Гражданский кодекс часть 1

Дедловский Н.В. совершил загрязнение земли вредными продуктами хозяйственной деятельности вследствие нарушения правил обращения с иными химическими веществами при их транспортировке, повлекшие возможность причинения вреда здоровью человека и повлекшие вред окружающей среде.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Дедловский Н.В., в нарушение положений абз. 19 ст. 3, ч. 3 ст. 11, ст. 46, ч. 2 ст. 51 ФЗ «Об охране окружающей среды», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом-цистерной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> перевез от неустановленной дознанием буровой скважины до земельного участка, расположенного <адрес> и <адрес>», жидкость, содержащую в себе химически опасные вещества, которую слил на указанном земельном участке площадью 9800 кв.м., в результате чего окружающей среде причинен вред в виде загрязнения плодородного слоя почвы в границах вышеуказанного земельного участка с возможностью причинения вреда здоровью человека в связи с обнаруженным в почве на данном участке химического вещества пятого класса опасности.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Дедловский Н.В. свою вину по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 254 УК РФ не признал, пояснил что никакую жидкость в <адрес> не сливал. Исковые требования не признал. На момент вменяемого преступления работал водителем у ИП ФИО37, на машинах <данные изъяты>. Занимался перевозкой нефти, мазута по <адрес>. На момент вменяемого преступления работал на «<данные изъяты> Цистерны, в которых он перевозил жидкости, мылись, обрабатывались. Частота промывки цистерны зависит от того, какой продукт нужно перевезти. Имеются правила перевозки жидкостей, эксплуатации цистерн. Когда он перевозил какую-либо продукцию, ему выдавались товарно-транспортные накладные. В тех местах, где он заливал продукцию и где ее же сливал, ему выдавались эти накладные. Продукцию он сливал на специальных приемных пунктах. В ДД.ММ.ГГГГ. он вывозил продукцию в <адрес> обратно. Вне специальных приемников продукцию не сливал.

Ввиду противоречий, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания Дедловского Н.В., допрошенного в качестве свидетеля в присутствии защитника, данные им в ходе дознания, согласно которым он с ДД.ММ.ГГГГ г. работает у индивидуального предпринимателя ФИО1, в качестве водителя на автомобилях <данные изъяты> у которого их два и <данные изъяты>, №, и полуприцеп «<данные изъяты> по устной договоренности, договор письменно не составлялся. Занимаемся перевозкой мазута, нефти, рапа (для залития в скважины бурения- вода и соль). Полуприцеп- цистерна, для каждого автомобиля в единственном экземпляре, и при необходимости, может перецеплялся с автомобиля на автомобиль, но они этой возможностью никогда не пользовались, передвигались каждый на своем автомобиле. У ФИО1 работает с момента их совместной деятельности, был один водителем, мог управлять любым из его автомобилей на основании доверенности простой письменной формы, при этом уходя в рейс ФИО37 заполнял ему путевку, путевой лист, предоставлял документы на перевозимый груз, все необходимые документы на автомобиль. С рейса ему оплачивается по 10 рублей за 1 км. Около двух лет назад, он прошел курсы на учебном комбинате, расположенном по <адрес>, получил удостоверение- допуск на право перевозке опасных грузов. При получении допуска по перевозки ГСМ, в учебном комбинате ему разъяснялось, чем должен быть оборудован автомобиль, режим перевозки ГСМ в ночное время запрещено, где именно может парковаться и останавливаться автомобиль, перевозящий ГСМ (может не более 50 м. от населенного пункта). Разъяснялось правило использования, эксплуатации цистерн, о совместимости нефтепродуктов, их температура возгорания, отслаивание продукта, токсичность, отслаивание у каждого продукта свое, например, при смешивании мазута с водой мазут не смывается, поднимается на поверхность, т.е. вода внизу цистерны, мазут наверху, температуру возгорания не вспомнит, хотя разъяснялось. Разъяснялось, какую документацию должны иметь при перевозке ГСМ.

Подбором клиентской базы, занимается сам ФИО1, после заключения договора, заверенная копия находится у него вместе с остальными документами. По устному указанию, поручению ФИО1, он направляется в указанную организацию заливался грузом, там же в организации получал транспортную накладную в количестве 3-х экземпляров, одна из копий передавалась для отчетности ФИО1, одна находилась в автомобиле, третья передавалась на месте следования - слива. В основном работает и перевозит грузы <данные изъяты>) - перевозят мазут, остальные названия организаций он не помнит, их много.

В вечернее время ему на телефон позвонил ИП ФИО37 и сказал, чтобы он к 10.00 часам следующего дня, <данные изъяты> же полуприцепом, приехал на перекресток <адрес> и организации <данные изъяты> там его должен встретить человек, как ему помнится тот представился ФИО40 должен был сопровождать его на буровую для заправки цистерны водой, необходимой для тушения - возгорания (тления) мусора, но где именно не сказал, так как он понял, что ему все расскажет и покажет сопровождающий человек, так же сказал, что он его заправит соляркой.

Встретившись в указанное время с ФИО41 проехали к месту, которое он указал, приехали в <адрес>, примерно в 20 км. от <адрес>. Там произошел конфликт с подъехавшими людьми во время слива жидкости из цистерны. Слив жидкость, уехал.

ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> не был. Сливал воду один раз. Кто мог управлять автомобилем <данные изъяты> ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ г., ему неизвестно. Он может ошибаться с указанием периода времени, может быть не точен в указании месяца, но он помнит, где производил слив воды, может наглядно показать. Сопровождавшего его мужчину, возможно, сможет опознать, но не может утверждать. На место слива воды, более не приезжал. Он не понимал, что подвергает загрязнению окружающую среду, путем слива в нее технической воды из цистерны, в которой ранее осуществлялась перевозка ГСМ, так как цистерна до этого была пропарена паром. Нейтрализация цистерны не производилась, только пропаривание, температура неизвестна, была произведена на территории завода РТИ <данные изъяты>» на специальном оборудовании (т.1, л.д.94-96).

Из показаний свидетеля Дедловского Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что работает водителем без оформления трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ г. у индивидуального предпринимателя ФИО1, на двух автомобилях <данные изъяты>, и полуприцепе «<данные изъяты>

По указанию ФИО1 познакомился в ДД.ММ.ГГГГ году с мужчиной по имени ФИО42, по указанию которого после заливки на буровой, слил жидкость, ее доезжая <адрес> на свалке бытового мусора, где произошел инцидент. После этого он начал контактировать только с ФИО43, который звонил ему и указывал куда подъезжать. Жидкость заливали на территориях близ расположенных буровых. Из поведения ФИО44 он понял, что тот является ответственным от организации, которая обслуживает данные буровые, так как тот имел проход на буровые, общался с мастерами буровых. Для слива залитой жидкости ФИО45 его сопровождал всегда в разные места. Также сливал жидкость вблизи <адрес> недалеко от трассы <адрес>, где была яма с бытовым мусором. К данному месту слива, как и ко всем другим местам, его сопровождал ФИО46. Точно он не помнит, но в данную яму он сливался примерно раза два-три. Кто разрешил слив жидкости в данную яму, он пояснить не может, так как место слива всегда указывал ФИО49. Так же они сливали жидкость в искусственно вырытые ямы, расположенные вблизи буровых, которые в последующем заравнивались бульдозерами. С данным ФИО50, он проработал примерно месяц возможно и больше, точно не помнит. На протяжении работы с ФИО48 свой автомобиль он ставил на территории базы, расположенной с правой стороны на въезде в <адрес>. Как он понял, там располагался кирпичный завод, а сам ездил домой на <данные изъяты> чтобы лишний раз не гонять автомобиль <данные изъяты>, №, с цистерной. Утром ему звонил ФИО47 и говорил куда приехать. Он подъезжал к дороге, либо останавливался у поворота <адрес> на <данные изъяты>». ФИО51 всегда был один, сопровождал его до последнего слития жидкости. Самостоятельно жидкость, он никогда не сливал, место слива, ему всегда указывал ФИО52 Договорных отношений с ФИО53 не имел. Выполнял работы по указанию ФИО1, от которого заработную плату всегда получал один раз в месяц наличными денежными средствами. ФИО54 никаких денег ему не платил. О том, как ФИО1 налаживал свою работу с ФИО55, ему известно не было. Какую прибыль имел от заказа ФИО56 сам ФИО1, ему не известно.

Ранее никаких заказов (рейсов) по перевозке грузов в районе <адрес> он не осуществлял. Родственников и знакомых к кому бы он мог ездить в гости, в данных поселках у него и у его сожительницы нет.

Точный состав жидкости, которая отбиралась, он не знает, неизвестно что ее называют рапой и используется при бурении скважин, содержит соль, воду, глину. По цвету, данная жидкость имеет темный грязный цвет (цвет глины), со специфическим запахом тухлой воды. Емкости, откуда он производил заливку, это искусственно созданная яма выстланная каким-то материалом называется «амбар», расположенная на территории Буровых. Амбар содержал жидкую часть, которая находилась сверху и единообразную, которая оставалась внизу, после того как выкачивалась жидкость. Когда им производился сброс жидкости в почву, ФИО57 как обычно сидел в своей машине, с ним не разговаривал, он его диалог не слышал, так как всегда находился на некотором удалении от него. В период с ДД.ММ.ГГГГ года автомобилем, на котором они перевозили жидкость, управлял только он.

Прямых угроз, после допроса, ему никто не высказывал. Перед первым допросом, ФИО1 ему пояснил, что предоставляет ему адвоката, который будет представлять его интересы и чтоб он следовал его указаниям.

Этой весной для выполнения работ ФИО1 его направил в <данные изъяты>», расположенный <адрес>, откуда он на буровые, расположенные в границах <адрес> возил чистую рапу, которую сливал в специально предназначенные для этого емкости. В этом году с ФИО58 он не встречался.

Абонентский номер № оформлен на его гражданскую жену ФИО2, пользуется им с момента оформления только он.

После работы с ФИО59 он неоднократно восстанавливал сим карту, так как один раз, купаясь в ДД.ММ.ГГГГ г. утопил телефон, второй раз в ДД.ММ.ГГГГ г. телефон терял и номер ФИО60 у него не сохранился. Сеть его связи не помнит, по памяти не помнит и его номер. В дружеских отношениях с ФИО61 не состоял и не состоит. По факту предъявленному к обозрению протокола осмотра предметов (документов) ДД.ММ.ГГГГ. может пояснить, что абонентский номер <данные изъяты> с которым он созванивался в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. возможно принадлежит Александру, но точно утверждать не может, так как не помнит. Дополняет, что в ходе его допроса физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Ходатайство в ходе допроса о привлечении адвоката он не заявлял (т.2, л.д.151-155).

После оглашения показаний, подсудимый пояснил, что оглашенные показания не соответствуют действительности. Он их подписывал, но не читал, так как был после рейса, хотел быстрее уйти домой. Эти показания были записаны при нем. Не соответствующим действительности считает, то, что в Самородово он не был, если и заезжал туда, то только за соляркой. Там есть карьер, на который заходит машина, и там можно было купить солярку.

В последнем слове подсудимый Дедловский Н.В. изменил позицию по делу, признал себя виновным в предъявленном обвинении, просил строго не наказывать.

Несмотря на признание вины подсудимым, его виновность подтверждается достаточной совокупностью доказательств, отвечающих требованиям ст. 88 УПК РФ.

Представитель потерпевшего ФИО36 в судебном заседании пояснил, что земельный участок, о котором идет речь в данном уголовном деле, расположен в сельском поселении на границе территории администрации <адрес>. По данным, которые имеются, данный участок не отводился, т.е. он был поставлен на учет по материалам межевания. Если смотреть по схеме земель, то можно сделать предположение, что этот участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, потому что он находится за чертой населенного пункта. Но точно ответить на поставленный вопрос о категории указанного земельного участка не может. Однако загрязнением земельного участка, вне зависимости от его назначения, причинен вред экологии и администрации <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО16, допрошенного в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. к нему обратился их пастух ФИО62 и сказал, что около села вылили жидкость со специфическим запахом, от которого у него заболела голова и он вывел с этой территории скот. После этого, он (ФИО63 возвращаясь с работы с напарником Поляковым, подъехал на это место и увидел, что действительно вылита жидкость и сразу было видно, что это химия. Бульдозером земля была выровнена, сделана площадка для разворота машин. Жидкость была темного цвета с неприятным запахом. У ФИО64 от запаха этой жидкости сразу заболела голова, он (ФИО65 все это зафиксировал, написал заявление в прокуратуру, обратился к участковому. Когда подъезжал к этому месту, то видел, как оттуда отъезжал грузовик, с закрытой задвижкой, но оттуда продолжала течь жидкость. Тягач марки «<данные изъяты>» емкостью около 20 тонн выезжал на асфальтовую дорогу в сторону Оренбурга. Потом он догнал этот «<данные изъяты> на своем автомобиле и записал его номера. Позже, когда он приезжал на это место, видел, что там засохли деревья, земля покрылась каким-то налетом. На месте слива был земляной вал. Там был сделан въезд, и оборудована площадка. Слив производился внутрь вала. Он видел водителя <данные изъяты>» и запомнил его.

Ввиду наличия противоречий, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО16, согласно которым вокруг <адрес> расположено большое число скважин по добыче газа, нефти, развернуты буровые вышки, эксплуатационные скважины. От <адрес> на удалении 7 км. находится <адрес> (<данные изъяты>. было отделением от <адрес>), на удалении 12 км. от их поселка в сторону <адрес>. На территории <адрес> находится <данные изъяты>», занимающаяся первичной переработкой нефтепродуктов, имеют сотни скважин от <адрес>, разрабатывают куст, собирая нефть, затем куда-то отправляют.

Он знаком с ФИО21, который является пастухом индивидуального стада. Он ему рассказывал, что в 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ г. на площадку, где ранее планировалось размещение очистных сооружений, на протяжении месяца заезжает <данные изъяты> с прицепом, и раз за разом сбрасывает в яму тонн 20 жидкости темного цвета. Туда, с его слов, так же заезжает большегрузная техника импортного производства в виде самосвала, с которой туда же выгружали грязь, на которой были видны следы глины и кристаллы белого цвета.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с ФИО15 заехал на тот участок, где они увидели свежие следы сброса жидкости темного цвета, которая обладала едким запахом, довольно специфичным, но машин вблизи и поодаль нигде не увидели. Тогда он стал ежедневно посещать эту площадку один, то после работы, то перед ней.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов он в очередной раз поехал на площадку и увидел, что с нее выезжает автомобиль, номер которого он сразу же записал - <данные изъяты> регион с прицепом «<данные изъяты>. Со сливной трубы прицепа на землю во время его передвижения стекали остатки жидкости темного цвета. Он понял, что водитель неплотно закрыл задвижку и поехал вслед за ним. Водитель, увидев, что он догнал его на автомобиле и стал записывать его номер и номер цистерны, направил свой <данные изъяты> сторону <адрес>, а затем съехал с трассы и остановился. Когда он обгонял его автомобиль, то посмотрел в лицо водителю. Это был мужчина европейской внешности, плотного телосложения, лицо круглое с густыми усами и крупным носом, на голове залысины. На вид ему примерно 45-50 лет. Он был одет в светлую рубашку. При первом допросе он говорил, что для него было не достаточно времени, чтобы его запомнить, но ошибся. После того, как он его видел, то разговаривал с ФИО3, который тоже ездил на место бывших очистных сооружений. Он ему рассказал, что тоже видел там тот же автомобиль с прицепом, что и он, тоже записывал номер. Он стал ему говорить про водителя, тогда он вспомнил того человека, которого видел, после чего стал уверенным, что узнает водителя, если увидит его в другой раз.

Он стал разговаривать с жителями <адрес>, от которых ему так же стало известно, что они неоднократно видели, что на ту «злосчастную» площадку заезжают автомобили и сливают воду с резким запахом, сбрасывают рапу вместе с глиной или еще какими-то примесями. Однако никто из них не подходил близко, поэтому не запомнили номеров техники и не видели водителей.

В последний раз на площадку бывших очистных сооружений он заехал ДД.ММ.ГГГГ и увидел, что на ней работал бульдозер <данные изъяты> желтого цвета, который брал грунт с соседней территории и сдвигая его, засыпал в саму площадку (на место слива). Площадка по масштабам была глубиной 1-1,5 м., не равномерная, по периметру 100 м х100 м.

Он подошел к водителю бульдозера и спросил, по чьей команде он закапывает площадку. Водитель ему ответил, что его сюда привез местный житель - ФИО14, который сказал ему закрыть жижу слоем земли. Он стал объяснять мужчине, что он в настоящее время пытается скрыть следы преступных действий, так как в эту яму на протяжении более месяца сбрасывались химические отходы (на тот момент бульдозеристом была выполнена работа примерно на 50 %). Он никак не отреагировал на его слова и сказал, что ему приказали засыпать, поэтому он и засыпает эту площадку уже второй день, а обед ему привозит на место сам ФИО66. Он сфотографировал сам бульдозер и выполняемую им работу, после чего уехал. Он запомнил внешность водителя. Это был мужчина крупного телосложения, ростом 175 см, весом около 100 кг, в возрасте примерно 50-55 лет, внешность европейская, лицо круглое, полное, выбритое, стрижка короткая, волосы русые, глаза светлые, был одет в синий рабочий комбинезон, похожий на форму Газпрома, и светлую футболку. На бульдозере не было никаких регистрационных номеров, только инвентарный номер на борту, который он не запомнил и не записал. Возможно, номер есть на фото. Данного водителя он сможет опознать. Вместе с ним в этот момент был ФИО15, который тоже это все видел, и тоже запомнил внешность бульдозериста.

На следующий день, он один поехал к этой яме, но она уже была зарыта. Место преступления фактически заровняли, растительность вокруг ямы погибла, и после осенних дождей соль с земли снова выступила на поверхность, растительности не было. Хочет дополнить, что рядом с недостроенной площадкой очистных сооружений действительно есть стихийная свалка бытового мусора, но она не распространяется на то место, где сливались отходы, поэтому доводы кого-либо о том, что там водой могли тушить свалку, не имеют под собой оснований.

В ДД.ММ.ГГГГ году он сам на ту площадку не приезжал, но постоянно интересуется у ФИО67, видел ли он на той площадке технику. До настоящего времени он говорил, что туда никто не приезжал и ничего не сливал (т.1, л.д.173-174).

После оглашения показаний, свидетель ФИО16 свои показания подтвердил, на уточняющие вопросы пояснил, что следователю он называл гос.номер машины, сливавшей жидкость. Остатки слитой жидкости он на пробы не собирал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что он работает вместе с ФИО68. Как-то они ехали домой и ФИО69 рассказал, что пастух ему сказал, что здесь что-то сливают. Они подъехали, посмотрели, у него заболела голова. В том месте была обгоревшая трава, опаленные деревья, земля пепельная. Этот участок местности был размером примерно 50 м. на 25 м. Сам он никого на том месте не видел, ни автомобилей, ни водителей. Когда они приезжали туда второй раз, видели следы трактора. ФИО70 ему говорил, что видел водителя автомобиля, который сливал эту жидкость.

Свидетель ФИО17, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является участковым уполномоченным полиции ОП № по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. к нему обращался ФИО71 по поводу слива жидкости со специфическим запахом на 1,5 км. от <адрес>. Он выезжал на место и видел, что там расчищена площадка для автомобилей, растительности никакой не было, поскольку она вся сгорела. Было понятно, что площадка расчищена тяжелой техникой. Следов слива видно не было, было видно только следы по краям площадки от сливания жидкости. На поверхности земли частично проявлялся белый налет. Об этом факте он сообщил заместителю Главы поселка ФИО72 как в то время Глава поселка находился в отпуске. До настоящего случая, других подобных случае не было. Когда он приехал на место, ему показалось, что подобную жидкость уже пару раз сливали. Он опрашивал жителей, в том числе пастуха. Пастух ФИО73 сказал ему, что он пару раз видел, как машины заезжают на этот участок местности, после чего оттуда исходит сильный запах. Также и другие жители говорили, что видели со стороны трактор, заезжающие машины. ДД.ММ.ГГГГ года он выезжал на место, там остались соленые пятна.

Из показаний свидетеля ФИО29, допрошенного в судебном заседании, следует, что он является главой <адрес>. С Дедловским Н.В. он не знаком. Знает, что в ДД.ММ.ГГГГ., не доезжая поселка, была выгружена или вылета жидкость с неприятным специфическим запахом. Однако в этот период времени он находился в отпуске и ничего сказать не может. Пояснил также, что в том месте, где была вылита жидкость, обваловка слишком высокая и составляет 5-6 метров. О факте загрязнения земли он узнал от участкового инспектора. Он ему сообщил, что к нему обратились жители села, а именно ФИО74 который рассказал, что на окраине села была вылита жидкость с неприятном запахом. По выходу с отпуска он выезжал на место, но к тому времени там все уже было выровнено гусеничной техникой. По инициативе жителей брали пробы земли, вызывались специалисты Россельхознадзора. До этого случая никаких сведений о несанкционированном сливе жидкостей ни на этом участке, ни на других, не было. Какой ущерб был нанесен почве на данном участке, сказать не может. В настоящее время на данном участке растет трава, по периметру растут деревья. Считает также, что этот участок не относится к землям сельскохозяйственного назначения, возможно, что это земли населенных пунктов. Пояснил, что в соответствие с п. 2.15 Положения об администрации <адрес> он имеет право выдавать справки о категории земель, о чем и выдал справку в ФБУ <данные изъяты>» № без даты, полученную адресатом ДД.ММ.ГГГГ (вх. № 552).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснила, что является специалистом I категории администрации <адрес>. В поселке имеются земли сельхоз.назначения и пастбища. В ДД.ММ.ГГГГ г. по приезду из города по делам администрации, секретарь ей доложила, что звонил житель села ФИО75, и сказал, что в районе очистных сооружений какая-то чужая машина, что-то вылила. Он говорил, что номер машины записал. Сама она на место выезжала, когда брали пробы. В том месте перестала расти трава. Это место расположено недалеко от карьера, в котором купаются жители поселка.

Свидетель ФИО19, допрошенный в судебном заседании пояснил, что является заведующим отдела агрохимического обследования почвы Референтный центр «Россельхознадзор». Земля, о которой идет речь, относится к землям сельскохозяйственного назначения. Инспектором «Россельхознадзора» два раза производился отбор почв на анализ. Первичный отбор проб производился с выдачей заключения и расчета вреда причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, а повторный отбор производился для выявления произошедших изменений. Отбор проводится в стандартные пакеты государственного образца, которые оклеиваются на месте, вскрытию не подлежат, только путем разрыва, составляется акт отбора, где подписываются все стороны, составляется схематичное место отбора и все это передается в испытательную лабораторию, на основании всего этого он делает заключение. Проба земли бралась с глубины 50 метров. По первому отбору результаты были высокие. Первичный отбор показал причинение значительного ущерба. Заключение делал он на основании протокола, который составляет специалист. Площадь загрязнения участка указана из расчета причиненного вреда - 9800 квадратных метров, верхний плодородный слой почвы загрязнен нефтепродуктами на глубину до 20 см. Эксперт измеряет, проводится отбор по методическим рекомендациям, измеряется каждый очаг обгорания, все это фиксируется. Было 3 общих образца, вся площадь полностью измерялась. Каждый образец составляется путем смешанных образцов. Протоколы находятся у инспекторов в деле. Когда отбор проводится, по окончанию всего составляется акт выполненных работ, в котором все описывается, рисуется схема отбора, подписывают все инспектора. Вся территория полностью была замазученная, на данной земле растения произрастать не могут. Расчет ущерба производился из представленных ему данных о том, что эти земли относятся к землям сельскохозяйственного назначения.

Свидетель ФИО20, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является пастухом в <адрес>. Он рано утром выгоняет скот. В том месте была хорошая трава. Когда он стал подгонять скот ближе к этому месту, то почувствовал неприятный запах, подъехав ближе, увидел, что вся трава белая. Большая площадь была залита мутной жидкостью белого цвета. После второго раза, он видел, как выезжала большая машина с цистерной, после этого обо всем этом он рассказал ФИО76. Какого цвета была машина, не помнит, бочка была ярко красного цвета. После того, как была слита жидкость на этот участок, там посохли деревья. В настоящее время деревья также сухие.

В части противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО21, согласно которым в <адрес> работает пастухом индивидуального скота жителей. Свой трудовой сезон начинает с 1 мая, так и в ДД.ММ.ГГГГ г., набрав стадо, он вместе с ним на протяжении месяца, чтобы скот привык и не разбегался, находился на землях сельхоз.назначения, отведенных под пастбище скота, за очистными сооружениями в границах <адрес>. К ДД.ММ.ГГГГ он решил, что с утра следующего дня, т.е. ДД.ММ.ГГГГ погонит табун на очистные сооружения, там должна была быть хорошая трава. ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов он вместе с табуном стал приближаться к платине, ближе к концу, почувствовал резкий, стойкий, специфический запах химических веществ, тогда он на лошади обогнал стадо, доскакав вперед и увидел, что с данной территории срезан вал, искусственно создана площадка для разворота большегрузной техники, имело место углубление в почве, где была залита в большом объеме жидкость с кристаллообразным налетом светлого цвета (в подсохших местах по краям можно назвать солонцом), от этого места исходил ранее описанный им запах, от которого заслезились глаза, разболелась голова, сразу же отогнал скот как можно дальше, за карьер. Примерно через неделю 13-14-ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 19.30 часов, он гнал скот домой, увидел, что на той площадке стоял автомобиль <данные изъяты> с белой кабиной, бочкой оранжевого цвета, с задней части которой на землю сливалась жидкость, был слышен звук воды, двигатель автомобиля был заглушен, объем бочки примерно 20 м. кб, водителя он не видел, тот находился в кабине, он подходить не стал, а об этом рассказал жителю поселка ФИО16, тот человек порядочный, ранее был на руководящей должности, на него они возлагают надежды в плане законности. Ему стало известно, что ФИО16 стал обращаться с заявлением во все инстанции, после чего в середине ДД.ММ.ГГГГ площадку заровняли, кто именно, он не видел, но подъездных путей к данному участку нет и до настоящего времени, после тех событий более сброса на ту территорию не производилось. В ДД.ММ.ГГГГ. на участке недостроя не было ни одной большегрузной техники, сбросов жидкости в почву не было, но специфический запах присутствует после событий ДД.ММ.ГГГГ г., особенно запах усиливается после дождей. Территория земель сельхозназначения, примерно 1 га., уничтожена, растительность не произрастает (т.2, л.д.236-237).

После оглашения показаний, ФИО77 их подтвердил.

С согласия участников судебного разбирательства, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО22 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:15 часов, он был приглашен сотрудниками полиции в ОП № УМВД России по городу Оренбургу для участия в опознании. Все участвующие в следственном действии мужчины были внешне похожи друг на друга, имели густые усы, залысины, округлый овал лица, сходный внешне возраст. Мужчина, который представился ФИО16, пояснил, что проживает в <адрес>, назвал свой адрес проживания. Опознал мужчину, сидящим третьим в ряду, пояснил, что видел его в конце ДД.ММ.ГГГГ г. у окраины <адрес>, тот выезжал с проселочной дороги на трассу <адрес> в направлении <адрес> и управлял автомобилем <данные изъяты>) с автоцистерной с прицепом, на бочке была открыта задвижка, с которой сливалась жидкость темного цвета. ФИО16 увидел данный автомобиль в 40 м. от слива. Вернувшись по следам, в направлении проселка, понюхал почву по следу и у места слива большого количества, там была лужа, запах был идентичный. ФИО16 мужчину опознал по форме лица - оно круглое, по усам, по прямому носу, по волосу и залысинам. Также пояснил, что видит мужчину второй раз, первый видел в ДД.ММ.ГГГГ, что он видел, что зафиксированный им автомобиль, под управлением опознанного им водителя, двигался от места слива, которое находится в 100 м. от указанной им трассы в направлении <адрес>. Сначала жидкость из бочек (задвижки) текла слабо, а затем, когда тот стал подниматься в гору, жидкость из бочки стала вытекать во всю задвижку. Как именно мужчина сливал жидкость, он не видел, видел, как тот ехал. Также пояснил, что к месту слива идет одна дорога, проделанная бульдозерами и место для разворота, там же и сливали, все было распланировано, что, несмотря на прошедший год, точно помнит опознанного им мужчину, что он не может в настоящий момент назвать только точное число, а лицо и действия помнит отчетливо. Результатом опознания был мужчина, который представился Дедловским ФИО78 (т. 2, л.д.174-176).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО23 следует, что в <данные изъяты>», он работает в должности главного специалиста отдела освоения и ГТМ (геолого-технические мероприятия), с ДД.ММ.ГГГГ года. Этапы освоение скважины: соляно-кислотная обработка происходит следующим образом: доставка на устье скважины, подрядными организациями необходимого объема (согласно плана работы) раствора соляной кислоты (12%, 14%), который закачивается в скважину по насосно-компрессорным трубкам «НКТ», для увеличения притока пластового флюида. Скважина запускается в работу, при этом на устье скважины отбираются пробы пластового флюида, проводятся анализы на предмет % содержания нефти, воды и ее плотности, замеряется Ph. После запуска скважины по системе нефти сбора выкаченная нефть и продукты реакции соляной кислоты с карбонатными породами пласта, (пласты преимущественно серого цвета), поступают на площадку подготовки нефти. После проделанной работы устанавливается режим скважины, которые переходят в эксплуатационный фонд и одновременно находятся в работе цеха добычи, производящим контроль за работой скважин. Так же ему известно, что завоз и вывоз жидкостей производятся при работах КРС (капитальный ремонт скважин) подрядной организацией, которая и осуществляет утилизацию жидкости с примесью нефти, соляные растворы, жидкости глушения. Их организация заключила договор с <данные изъяты>», основная база которого расположена в <адрес>, они данным вопросом и занимаются при КРС, а при бурении занимаются иные подрядные организации, их названия ему неизвестны (т. 2, л.д.65-66).

Из показаний свидетеля ФИО24, оглашенных в судебном заседании, следует, что иногда подрабатывает водителем у ИП ФИО1 в качестве водителя на автомобиле <данные изъяты>, на котором установлена цистерна для перевозки нефтепродуктов. Работать он начал примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, при этом он всегда ездил у него только на <данные изъяты>. Чаще всего на том же автомобиле работает ФИО79 Дедловский. Но иногда его так же, может подменять ФИО80. О том, какие заказы выполняют другие водители ФИО1, ему ничего не известно, так как они с ними на эти темы не говорит. Дедловский ФИО81 ему не говорил о том, куда он возил воду. Об этом ему ничего не известно. В <адрес> он по заказам не ездил. (т.1, л.д.228-229).

Из показаний свидетеля ФИО25, оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает водителем у ИП ФИО1 на автомобиле <данные изъяты>, на котором установлена цистерна, гос.номер <данные изъяты> для перевозки нефтепродуктов. Работать начал примерно с ДД.ММ.ГГГГ при этом он всегда ездил на одном и том же <данные изъяты> ФИО82 Дедловский работает на <данные изъяты>, а ФИО84 на втором <данные изъяты>. Но иногда они могут подменять друг друга, но это происходит редко.

В <адрес> он по заказам не ездил. О том, какие заказы выполняют другие водители ФИО1, ему ничего не известно, так как они с ними на эти темы не говорят. Дедловский Николай ему не говорил о том, куда он возил воду. Об этом ему ничего не известно (т. 1, л.д.230-231).

Из показаний свидетеля ФИО26, оглашенных в судебном заседании, следует, что в должности директора <данные изъяты>» работает с ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 он знает с ДД.ММ.ГГГГ года, который является индивидуальным предпринимателем, работает с грузовой техникой, а именно у него в распоряжении находятся автомобили, оборудованные цистернами, марки <данные изъяты>. Всего у него 3 автомобиля – <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ между его организацией и ИП ФИО1 был заключен договор на перевозку мазута, который производится в его организации, в цистернах ФИО1 Мазут они поставляют своим заказчикам, в зависимости от заключенных ими договоров. В последний раз ФИО1 оказывал им услуги по перевозке мазута ДД.ММ.ГГГГ, но точное время он назвать не может. Перевозка мазута зависит от того, какая погода на улице, т.к. цистерны ФИО1 не оборудованы системой обогрева. В холодное время года мазут застывает, поэтому его невозможно слить заказчику в полном объеме. Даже летом не всегда погода позволяет использовать цистерны ФИО1

С ДД.ММ.ГГГГ года, учитывая существующие между ними и ФИО1 деловые отношения, он разрешил ему бесплатно парковать все 3 его цистерны на территории <данные изъяты>» по <адрес>. С тех пор, как данные автомобили паркуются на его территории, ему известно, что у ФИО1 работают три водителя, полных данных которых он не знает. На <данные изъяты> работают ФИО85 и ФИО86 на <данные изъяты> работает ФИО88 но иногда ФИО89 заменяет ФИО90. Все эти мужчины до настоящего времени работают у ФИО1

Ему ничего не известно о том, какие именно заказы по перевозке получал ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года. О том, что его машины ездили в <адрес> и в <адрес>, ему ничего не известно. О том, что имел место слив грязной воды из автомобилей, принадлежащих ФИО1, ему стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ года, когда на территорию его предприятия пришли сотрудники ОБЭП для того, чтобы опросить его по данному поводу (т.1, л.д.226-227).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО28, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован в ООО «<данные изъяты>», назначен председателем Совета директоров данного Общества с ДД.ММ.ГГГГ года к нему приехал глава муниципального хозяйства «<данные изъяты> предложил построить мини-мусороперерабатывающий завод вблизи <адрес>. С этим предложением он обратился к ФИО29 – главе <адрес>. Тот в свою очередь попросил ФИО14 показать один участок, на котором располагался объект незавершенного строительства – «полигон по утилизации мелиоративных вод». Этот участок расположен сразу за кладбищем в <адрес>. Они все вместе поехали на данный участок, посмотрели. Объект представлял собой котлован размерами 150х150 м., обвалованный со всех сторон, высота обваловки около 5 метров. Участок представлял собой «глиняный замок», т.е. плодородная почва там отсутствовала, за исключением тонкого слоя почвы сверху, которая могла быть принесена на полигон талыми, сточными водами или просто ветром. На данном тонком слое почвы может произрастать растительность. После осмотра данного участка он не отдавал никаких распоряжений по проведению подготовительных работ для постройки завода.

Однако, несколько дней спустя после осмотра участка, ему позвонил ФИО14 и сообщил, что должна приехать комиссия, чтобы осмотреть участок и определить его пригодность для строительства соответствующего объекта. ФИО91 сказал, что дорога размыта, поэтому нужен бульдозер, чтобы расчистить проезд для комиссии к объекту. Он предоставил ему бульдозер, но какой именно, уже не помнит, так как у него много различной тяжелой строительной техники, а ещё используется техника субподрядчиков. После этого он на объект не приезжал, что именно там было проделано с использованием бульдозера, ему не известно. До настоящего времени разрешение на строительство не получено, так как котлован очень глубокий, близко располагаются подземные воды, поэтому строить подобный объект нельзя.

О том, что в границах <адрес> производился несанкционированный сброс в землю технической воды (ядохимикатов), ему глава <адрес> ФИО29, не говорил, ему о данном факте ничего не известно. Об этом ему сообщили сотрудники полиции, когда производили обыск в <данные изъяты>». ФИО92 спрашивал у него, давал ли он кому-либо задание разровнять свалку, выделял ли он бульдозер, на что он сказал, что давал бульдозер только для того, чтобы прочистить дорогу для комиссии, больше никаких действий производить не разрешал. Он добавил, что мусор на том участке, который они смотрели под завод, кто-то закопал в землю и сокрыл следы свалки бытового мусора. Больше ему ничего не известно по данному поводу.

С индивидуальным предпринимателем ФИО1 он сталкивался только один раз, когда тот приехал на пожар на свалке в <адрес>. Приехал он по звонку водителя <данные изъяты> тогда его видел впервые, никаких договоров с ним не заключал. Его водителей он не знает (т.1, л.д.224-225).

Виновность Дедловского Н.В. также подтверждается письменными доказательствами.

Жалобой ФИО16 в адрес прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой просит найти виновных лиц, которые с ДД.ММ.ГГГГ г. сливают химические отходы на территории <адрес>. Последний слив был ДД.ММ.ГГГГ с автоцистерны с гос. номером <данные изъяты> На месте слива погибла вся растительность (т.1, л.д. 11).

В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетель ФИО16 опознал в свидетеле Дедловском Н.В., сидевшем в третьем ряду, мужчину, которого видел в конце ДД.ММ.ГГГГ г., у окраины <адрес>, где тот выезжал с проселочной дороги на трассу <адрес> в направлении <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> (тягач) с автоцистерной с прицепом, на бочке была открыта задвижка, с которой сливалась жидкость темного цвета. Он увидел данный автомобиль в 40 м. от слива. Вернувшись по следам в направлении проселка, понюхал почву по следу и у места слива большого количества, там была лужа, запах был идентичный. Мужчину опознал по форме лица, оно круглое, по усам, по прямому носу, по волосу и залысинам (т.2, л.д.167-170).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, был осмотрен участок местности расположенный в 2 км. от <адрес> по направлению <адрес> и в 250 м. от трассы <адрес>. В ходе осмотра в сейф пакеты изъяты образцы почвы (т.1, л.д.182-191).

Как следует из заключения судебной почвоведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ содержание рН в отобранных пробах (образцах) составляет-6,3-5,9-5,1 единицы, что соответствует слабокислой среде при фоновом показателе 7,3 единицы (слабощелочная среда), что характерно для данной зоны. А для деградации нефтепродуктов микроорганизмами необходима нейтральная среда. В отобранных пробах (образцах) почвы содержание органических нефтепродуктов почвы попадает под пятый уровень и характеризуется как очень сильное загрязнение. Бенз(а)пирен – вещество первого класса опасности, является наиболее типичным химическим канцерогеном окружающей среды который образуется при сгорании углеводородного жидкого, твёрдого и газообразного топлива. Он опасен для человека даже при малой концентрации, поскольку обладает свойством биоаккумуляции. Будучи химически сравнительно устойчивым, бенз(а)пирен может долго мигрировать из одних объектов в другие. Бенз(а)пирен оказывает также мутогенное действие.

Результаты исследования земельного участка на содержание в отобранных образцах почвы бенз(а)пирена, даёт основание для заключения: отобранные образцы с земельного участка по содержанию бенз(а)пирена, не превышает предельно допустимую концентрацию (ПДК-0,020мг/кг).

Хлорид-ион является анионом соляной кислоты. Это одна из самых сильных кислот, ее соли образованные катионом сильного основания, не подвергаются гидролизу. Содержание в отобранных пробах (образцах) почвы колеблется от 0,21% до 2,83%. Визуально на участке прослеживается белые вкрапления, что говорит о происходящих процессах засоления почв.

Независимо от типа и степени следует различать первичное и вторичное засоление почв. Первичным засолением называют естественное накопление в почве солей в следствии испарения грунтовых вод. Вторичное засоление связано с накоплением в почве солей, возникающих в результате искусственного изменения водного режима. В результате антропогенной деятельности, засоление почв может усиливаться за счёт подъёма растворимых солей по капиллярам почвы. Избыток растворимых солей отрицательно сказывается на развитии растений. Рекультивации подлежат земли, согласно приказа Минприроды РФ за №525 и Роскомзема за № 67 от 22.12.1995года «Об утверждении основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» нарушенные при: прокладке трубопроводов и ликвидации порывов их (один из пунктов приказа). Расходы по восстановлению земель несут лица, виновные в их деградации. Под деградацией земель понимается ухудшение качественного состояния земель под воздействием хозяйственной деятельности. Предусматриваются два способа возмещения вреда - реальное возмещение вреда путём восстановления физических и химических характеристик земель либо возмещение вреда в денежной форме в виде возмещения причинённых убытков, включая расходы на восстановление земель.

Ситуация, которая сложилась на землях сельхозназначения, на участке с площадью 0,92га., <адрес> подпадает под данные выше определения.

Согласно протоколу государственного земельного контроля ДД.ММ.ГГГГ. осмотрен земельный участок, расположенный в границах <адрес> МО «<адрес>, на котором видны участки сброса/слива химических веществ неизвестного происхождения. На поверхности видны участки, на которых присутствуют кристаллы белого цвета неизвестного вещества. С южной стороны земельного участка видны следы разлива химических веществ по поверхности почвы, по наличию пятен бурого цвета на поверхности почвы и погибшей растительности (травы и деревьев). К протоколу прилагаются протоколы испытаний от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица земельного участка (т.1, л.д.27-37).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., был осмотрен участок местности, расположенный в <адрес>. В ходе осмотра в сейф пакеты изъяты образцы почвы (т.2, л.д.94-100).

Как следует из справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемых к ней протоколов испытаний от ДД.ММ.ГГГГ г., на основе анализа образцов на нефтезагрязнители, сделан вывод, что плодородный слой почв попадает под первый уровень и характеризуется как допустимое загрязнение (т.1, л.д194-206).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка телефонных соединений абонентского № (т.1, л.д.239-241).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера №, который находился в пользовании у Дедловского Н.В., из которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ последний находился в рабочее время в районе <адрес> (т.2, л.д.123-146). Детализация телефонных соединений признана вещественным доказательством.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, был осмотрен участок местности на котором находились автомобиль марки «<данные изъяты> (т. 2, л.д. 244-250, т. 3, л.д. 1-5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, с поста <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с поста № был изъят «Журнал въезда поста № 2» (т.2, л.д.115).

В соответствии с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ года, осмотрен «Журнал въезда» на территорию <данные изъяты> Осмотром установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты>» находился погрузо-разгрузочными работами только автомобиль <данные изъяты> далее в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территорию для погрузо- разгрузочных работ заезжали автомобили <данные изъяты> впервые на территорию «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заехал автомобиль <данные изъяты> после чего до ДД.ММ.ГГГГ все автомобили регулярно находились на территории «<данные изъяты>» (т.3, л.д.195-200).

Из ответа Департамента градостроительства и земельных отношений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что все участки, стоящие на кадастровом учете в кадастровом квартале <данные изъяты> относятся к землям населенных пунктов, кроме участков, отмеченных на приложенной схеме, которые относятся к землям сельскохозяйственного назначения и участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> у которых категория земель не установлена. Из прилагаемой к ответу схемы следует, что земельный участок, расположенный в 2 км. южнее крайнего дома <адрес> <адрес>», площадью 9800 кв.м., где произошел слив жидкости, содержащей в себе химически опасные вещества, располагается ниже границы земельного участка <данные изъяты> относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, а, следовательно, относится к землям населенных пунктов.

Суд находит все письменные доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Заключение экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, и соответствует фактическим обстоятельствам дела, обличено в надлежащую процессуальную форму и получено в соответствии со ст.ст. 195, 196, 198, 204 УПК РФ. Выводы эксперта достаточно аргументированы, основаны на представленном и надлежащим образом исследованном объекте. Компетентность эксперта сомнений не вызывает. Суд признает данное доказательство допустимым.

В качестве доказательств вины Дедловского Н.В. государственным обвинителем представлена, в том числе справка об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненная ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора» (т. 2, л.д. 103-105). Давая оценку этому доказательству, суд признает его недопустимым доказательством, поскольку постановлением о назначении почвоведческой экспертизы старшего дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение почвоведческой экспертизы, однако экспертной организацией в дело предоставлена справка об исследовании, при этом ее исследовательская часть выполнена специалистом ФИО31, а заключение дано экспертом ФИО32, что не соответствует как ст. 204 УПК РФ, так и положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, эксперту не были разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО36, свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО17, ФИО21, ФИО19, ФИО18, ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО28, суд признает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния.

Оснований сомневаться в достоверности указанных показаний, у суда не имеется. Данные доказательства отвечают требованиям допустимости и при установлении обстоятельств преступления, суд берет их за основу.

Показания свидетеля ФИО29 также соотносятся с показаниями вышеуказанных свидетелей, однако в части того, что в настоящее время на данном участке растет трава, по периметру растут деревья, суд считает их необъективными, противоречащими показаниям свидетелей, показания которых признаны достоверными.

При этом суд не оценивает показания свидетелей в части назначения земельного участка, поскольку ни один из них не является специалистом и рассуждают о назначении земельного участка на бытовом уровне.

Показания свидетеля ФИО23, по мнению суда, не подтверждают и не опровергают предъявленное подсудимому обвинение.

Давая оценку показаниям подсудимого Дедловского Н.В., суд находит несостоятельными, направленными на введение суда в заблуждение относительно истинных событий происшедшего и отвергает их, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, объективно ничем не подтверждены, в связи с чем суд расценивает показания подсудимого как способ защиты от предъявленного обвинения.

Согласно обвинительному акту Дедловский Н.В. в неустановленное дознанием время и место в нарушение приложений абз. 19 ст. 3, ч. 3 ст. 11, ст. 46, ч. 2 ст. 51 ФЗ «Об охране окружающей среды» неустановленные дознанием лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, договорились о сливе в почву отходов бурения. С этой целью подыскали автомобиль марки «<данные изъяты> принадлежащий ФИО33

В продолжение своего преступного умысла, направленного на сброс химически опасных веществ в почву, то есть на загрязнение и иную порчу земли вредными продуктами хозяйственной и иной деятельности, поручили Дедловскому Н.В. и другим неустановленным дознанием лицам произвести вывоз и слив, то есть хранение и транспортировку химически опасных продуктов.

В этих целях Дедловский Н.В., действуя во исполнение предварительного сговора с неустановленными дознанием лицами, в нарушение вышеуказанных положений Федерального закона, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, с полуприцепом-цистерной «<данные изъяты>, также принадлежащим ФИО33, перевез на указанном транспортном средстве от неустановленной дознанием буровой скважины до земельного участка, расположенного <адрес>» жидкость, содержащую в себе химически опасные вещества, которую слил на указанном земельном участке площадью 9800 кв.м., в результате чего окружающей среде причинен вред в виде загрязнения плодородного слоя почвы в границах вышеуказанного земельного участка и возможность причинения вреда здоровью человека в связи с обнаруженным в почве на данном участке химического вещества пятого класса опасности. При этом размер вреда, причиненного почвам сельскохозяйственных угодий, составил <данные изъяты> рублей.

Дознанием действия Дедловского Н.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 254 УК РФ как загрязнение и иная порча земли вредными продуктами хозяйственной и иной деятельности вследствие нарушения правил обращения иными химическими веществами при их хранении, использовании и транспортировке, повлекшие возможность причинения вреда здоровью человека и повлекшие вред окружающей среде, группой лиц по предварительному сговору.

Государственным обвинителем обвинение было поддержано.

Суд считает, что стороной обвинения не предоставлено каких-либо доказательств того, что действия по порче земли совершены Дедловским Н.В., совместно с неустановленными дознанием лицами, то есть группой лиц по предварительному сговору. Также стороной обвинения не предоставлено доказательств того, что загрязнение земли вредными продуктами хозяйственной деятельности произошло вследствие нарушения правил обращения иными химическими веществами при их хранении, использовании, поскольку из обвинительного акта следует только, что действия подсудимого заключались только в перевозке на автомобиле от неустановленной дознанием буровой скважины до земельного участка, впоследствии им загрязненного.

Суд приходит к выводу, что по смыслу закона понятие «транспортировка» включает в себя перевозку химических веществ. Кроме того, для квалификации действий по ч. 1 ст. 254 УК РФ не требуется определения назначения земли, в отношении которой совершена ее порча.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Дедловский Н.В., в нарушение положений абз. 19 ст. 3, ч. 3 ст. 11, ст. 46, ч. 2 ст. 51 ФЗ «Об охране окружающей среды», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> с полуприцепом-цистерной «<данные изъяты> перевез от неустановленной дознанием буровой скважины до земельного участка, расположенного в <адрес> жидкость, содержащую в себе химически опасные вещества, которую слил на указанном земельном участке площадью 9800 кв.м., в результате чего при транспортировке химически опасных веществ, окружающей среде причинен вред в виде загрязнения плодородного слоя почвы в границах вышеуказанного земельного участка с возможностью причинения вреда здоровью человека в связи с обнаруженным в почве на данном участке химического вещества пятого класса опасности.

С учетом достаточной совокупности доказательств, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого Дедловского Н.В. в совершении указанного выше деяния и считает её доказанной.

Действия Дедловского Н.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 254 УК РФ как загрязнение земли вредными продуктами хозяйственной деятельности вследствие нарушения правил обращения с иными химическими веществами при их транспортировке, повлекшие возможность причинения вреда здоровью человека и повлекшие вред окружающей среде.

В судебном заседании государственным обвинителем предоставлено исковое заявление прокурора района в порядке ст. 44 УПК РФ о взыскании с Дедловского Н.В. материального вреда, причиненного почвам, как объекту окружающей среды, в размере <данные изъяты>) рублей.

В обоснование размера гражданского иска предоставлено исчисление размера вреда, причиненного почвам сельскохозяйственных угодий как объекту охраны окружающей среды, размер вреда, причиненного почвам сельскохозяйственных угодий, в результате химического загрязнения (нефтепродукты) плодородного слоя почвы, на земляном участке площадью 9800 кв.м., расположенного в границах МО <адрес>, составил <данные изъяты> (т.1, л.д.15-20).

Суд считает, что действиями Дедловского Н.В. причинен ущерб неопределенному кругу лиц, которые не могут защищать свои права и законные интересы, однако поскольку размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, исчислен в отношении земель сельскохозяйственного назначения, а в судебном заседании установлено, что земельный участок, расположенный <адрес>», относится к землям населенных пунктов, то в данном случае невозможно произвести подробный расчёт о размере иска без отложения судебного разбирательства, что не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора. В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, суд признаёт за прокурором <адрес> право на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о размере их возмещения, на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При определении вида и меры наказания судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучение личности Дедловского Н.В. показало, что он по месту жительства характеризуется положительно. На учете у психиатра и психиатра не состоит.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание Дедловского Н.В., отсутствуют.

Проанализировав все виды наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 254 УК РФ, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет достичь целей наказания, предусмотренного ст. 43 УК РФ.

Изменение подсудимому категории преступления на менее тяжкую в в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в данном случае не применимо, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.254 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Вопрос о вещественных доказательствах, разрешается в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дедловского ФИО93 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.254 УК РФ, и назначить ему наказание виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафов:

- УФК по Оренбургской области (УМВД России по городу Оренбургу л/с 04531399420) ИНН 5610044618 КПП 561101001 ОКАТО 53401000000 текущий счет 40101810200000010010 Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Оренбургской области БИК 045354001 КБК 18811621040046000140.

ОКТМО 53701000

Меру пресечения осуждённому Дедловскому Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за прокуратурой Промышленного района г. Оренбурга право на удовлетворение гражданского иска в пользу неопределенного круга лиц в части возмещения материального вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

диск CD-R, c содержанием абонентского номера 9228310839 (Дедловского Н.В.) за период с 01.06.2012г. по 30.07.2012г., диск CD-R, с содержанием детализации абонентского номера 9225323822 (Курушова А.А.) за период с 01.01.2012г. по 17.09.2013г., копия свидетельства на транспортное средство, копия свидетельства о подготовке водителя на имя Дедловского Н.В., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья Д.В. Погорелов