Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка – сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 по телефону поступила просьба Свидетель №1 об оказании содействия в размещении на территории <адрес> торговых объектов для розничной продажи хвойных деревьев.

У ФИО1, заведомо осведомленного о том, что решение о размещении на территории <адрес> торговых объектов для розничной продажи хвойных деревьев и контроле её осуществления принимается должностными лицами Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара и Управления МВД России по <адрес>, возник преступный умысел на хищение денежных средств Свидетель №1 путем обмана, реализуя который он в ходе их личных встреч, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 38 минут, напротив площади им. Кирова <адрес> в непосредственной близости от магазинов по розничной продаже цветов, расположенных по адресу: <адрес>В, 48В к3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, а также ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, в непосредственной близости от Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара, расположенной по адресу: <адрес>, сообщил Свидетель №1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения об имеющейся у него возможности передать неустановленным должностным лицам из числа сотрудников Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара и Управления МВД России по <адрес>, взятку в виде денег в общей сумме 308 000 рублей, то есть в крупном размере, за беспрепятственное размещение на территории <адрес> торговых объектов и осуществлении в них розничной торговли хвойными деревьями без разрешительной документации, а также за общее покровительство, выражающееся в непривлечении Свидетель №1 к административной ответственности за осуществление розничной торговли без разрешительной документации. При этом ФИО1 заведомо знал, что не сможет способствовать этому, то есть принял на себя обязательства при заведомом отсутствии у него намерения и возможности их выполнить, тем самым обманывая потерпевшего.

Свидетель №1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, согласился на предложение ФИО1, который, пообещав Свидетель №1 передать указанную сумму в качестве взятки неустановленным лицам из числа сотрудников Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара и Управления МВД России по <адрес>, заранее не намеревалась исполнять взятые на себя обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 45 минут, ФИО1 находясь в автомобиле марки № государственный регистрационный номер № расположенном в непосредственной близости от <адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, в соответствии с достигнутой между ним и Свидетель №1 договоренностью, получил от последнего денежные средства в сумме 308 000 рублей, предназначенные для передачи неустановленным должностным лицам из числа сотрудников Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара и Управления МВД России по <адрес> в качестве взятки за совершение незаконных действий, а именно за беспрепятственное размещение на территории <адрес> торговых объектов и осуществлении в них розничной торговли хвойными деревьями без разрешительной документации, а также за общее покровительство, выражающееся в непривлечении Свидетель №1 к административной ответственности за осуществление розничной торговли без разрешительной документации, при этом, не намереваясь в дальнейшем передавать указанные денежные средства должностным лицам из числа сотрудников Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара и Управления МВД России по <адрес>.

Довести до конца свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение имущества Свидетель №1 путем обмана на общую сумму 308 000 рублей, то есть в крупном размере, ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку после получения денег он был задержан сотрудниками отделения по выявлению и раскрытию преступлений по <адрес> ОЭБиПК Управления МВД России по <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент».

Допрошенный в судебном заседании, в том числе при предыдущем рассмотрении уголовного дела, в качестве подсудимого ФИО1, виновным себя в совершении преступления, указанного в описательной части приговора признал полностью и показал, что действительно при указанных в обвинении обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Свидетель №1 с просьбой об оказании ему помощи в оформлении на территории <адрес> торговых точек для реализации новогодних елей. Несмотря на то, что он ранее данным видом торговли не занимался, в тот же день при личной встрече с Свидетель №1 он согласился оказать последнему содействие. После этого он, находясь в <адрес> по личным делам, выяснил, что Администрация этими вопросами не занимается, а заявки необходимо подавать в МП г.о. Самара «Ярмарки Самары». При дальнейшей встрече Свидетель №1 передал ему адреса, где тот планировал разместить торговые точки. О возможности размещения торговых точек по указанным адресам он поинтересовался у заместителя директора МП г.о. Самара «Ярмарки Самары» Свидетель №9, от которого получил информацию о невозможности размещение торговых точек по данным адресам, а также о стоимости аренды одной торговой точки – 15 000 рублей. При встрече с Свидетель №1 он сообщил о невозможности размещения торговых точек по данным адресам и предложил вместе проехать по району и подыскать другие адреса. Так они выбрали 14 адресов. Он понимал, что <адрес> нерегулярно проверяет торговые точки, а в случае выявления несанкционированной торговли максимум составляется административный протокол, продукция не изымается, а повторная проверка как правило не проводится. Поэтому он планировал подать заявку на указанные 14 адресов в <адрес> и независимо от результата её рассмотрения получить от Свидетель №1 по 22 000 рублей за каждую торговую точку, в общей сложности 308 000 рублей. При этом он понимал, что шанс получить одобрение на все 14 торговых точек невелик, к тому же до открытия елочных базаров оставалось очень мало времени, но Свидетель №1 он все равно собирался сообщить, чтобы тот размещал там торговые точки. Никому из сотрудников <адрес> г.о. Самары либо органов полиции эти деньги он передавать не собирался, поскольку не имеет подобных знакомств, и знает, что к ведению Администрации данный вопрос не относится. Вместе с тем, в разговорах с Свидетель №1 он сообщил, что решит все вопросы с Администрацией и с полицией.

ДД.ММ.ГГГГ при личной встрече с Свидетель №1 он сообщил тому требуемую сумму 308 000 рублей. Свидетель №1 согласился и сказал, что елки ему привезут уже с 13 на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он через ящик для обращений подал заявку в <адрес>, на выходе из здания он встретил Свидетель №9, который сказал, что данная заявка подана поздно, поскольку все заявки, поданные иными предпринимателями, уже находятся в обработке, по 6 адресам однозначно размещение невозможно, а по остальным восьми, необходимо скорректировать адреса. Но Свидетель №1 он решил обмануть и, не оформляя разрешительных документов, сообщить, что решил все вопросы.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 45 минут, он встретился с Свидетель №1 около магазина «Ровесник» на <адрес> в <адрес>. Свидетель №1 сел к нему в машину. В машине он начал объяснять Свидетель №1 как действовать в случае нештатной ситуации. В процессе разговора Свидетель №1 передал ему полиэтиленовый сверток, спросил будет ли он пересчитывать. Он понял, что это деньги, хотя об их передаче именно в этот день они не договаривались. Он ответил, что не будет смотреть, и Свидетель №1 положил пакет с деньгами на консоль около рукоятки АКПП. Когда Свидетель №1 стал выходить из автомобиля, его задержали сотрудники полиции. Указанные денежные средства он никому передавать не собирался и планировал оставить себе.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных органами предварительного расследования по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании при предыдущем рассмотрении уголовного дела и на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он является индивидуальным предпринимателем и в конце ноября 2020 года решил заняться продажей елок. От знакомых ему стало известно, что для этого необходимо получить разрешение <адрес> и <адрес> также ему посоветовали обратиться к ФИО1, дали номер телефона последнего. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО1, объяснил ситуацию, и они договорились о встрече. В тот же день они встретились и ФИО1 сообщил, что может помочь в этом вопросе, поскольку у него есть знакомые в <адрес>. Для этого ему требовалось выбрать места для продажи, записать адреса, сфотографировать и передать ему, а тот в свою очередь уточнит, можно ли там торговать. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1, передал тому адреса, на что ФИО1 ответил, что в течении 3-4 дней сообщит решение. Так как времени до начала продаж елок оставалось мало, а ФИО1 не выходил на связь, он сам позвонил тому, и они встретились. В ходе встречи ФИО1 сказал, что есть одно свободное место, но его стоимость была слишком дорогой – 40 000 рублей. Но при этом ФИО1 сказал, что можно «похулиганить» и неофициально открыть несколько точек продажи елок за 15 000-20 000 рублей, с <адрес> он договорится, чтобы они заранее знали о проверках Администрацией и о несоставлении административных протоколов. Утром ДД.ММ.ГГГГ он забрал ФИО1 от здания <адрес> и по инициативе последнего они проехали по району и посмотрели выбранные им адреса торговых точек, записали их, список забрал ФИО1 и обещал согласовать данные адреса и перезвонить ему. Вечером того же дня ФИО1 позвонил ему и сообщил, что нужно еще раз сфотографировать данные места. Утром ДД.ММ.ГГГГ они снова встретились около Администрации и проехали по всем адресам. Позже в тот же день он опять встретился с ФИО1, который сообщил, что согласовал все 14 мест, и он может ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ начинать торговлю, стоимость каждого места будет составлять 22 000 рублей. При этом ФИО1 пояснил, что по вышеуказанным местам могут осуществлять проверку сотрудники <адрес> и на продавцов могут быть составлены протоколы об административном правонарушении, поэтому ему нужно найти «левых» лиц, «алкашей», на которых можно составить протоколы в случае необходимости. Вместе с тем, ФИО1 добавил, что сотрудники Администрации могут забрать весь товар, но в тот же день вернут в полном объеме, так как у ФИО1 есть соответствующая договоренность с сотрудниками Администрации, и в случае возникновения вопросов ФИО1 их решит. Они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ, за 14 торговых мест требовалось 308 000 рублей. Поняв, что действия ФИО1 незаконны, а также по совету своих знакомых, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию с соответствующим заявлением, передал сотрудникам полиции аудиозаписи разговоров с ФИО1, которые постоянно осуществляет на диктофон при встречах в целях безопасности. После этого ему было предложено принять участие в оперативно-розыскном мероприятии с целью документирования противоправной деятельности ФИО1, на что он добровольно согласился. Так как с собой у него было только 8000 рублей, сотрудники полиции выдали ему муляж денежных средств на сумму 300 000 рублей, были сделаны ксерокопии денежных средств и муляжей, также выдано техническое средство для аудиозаписи. Все это происходило в присутствии представителей общественности. Были составлены соответствующие документы, которые были подписаны всеми участниками. После этого днем ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО1, они договорились о встрече по адресу: <адрес>. Примерно в 15 часов 00 минут, ФИО1 на автомобиле ВMW Х5 подъехал по вышеуказанному адресу и вышел из автомобиля. Затем они вдвоем сели в автомобиль ФИО1, где последний пояснил, что на одном из мест нужно убрать елки немного «в глубь», а ДД.ММ.ГГГГ до 18:00 убрать все елки со всех мест, после чего показал ему рукой куда нужно положить денежные средства в сумме 308 000 рублей – на панель, где находится рычаг переключения передач. Он спросил ФИО1, будет ли тот пересчитывать, на что ФИО1 ответил, что не будет этого делать. После этого ФИО1 пояснил, что еще раз обговорит все «с людьми» по поводу продажи елок. Далее к ним подбежали сотрудники полиции. Его доставили в отдел полиции, где он выдал ранее переданное ему техническое средство для негласной аудиозаписи разговора с ФИО1 Данная аудиозапись была прослушана с его участием (т. 1 л.д. 102-106, т. 4 л.д. 197-200).

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОЭБиПК Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в Управление обратился Свидетель №1, который сообщил, что ФИО1 пообещал ему оказать посреднические услуги в передаче незаконного денежного вознаграждения в качестве взятки в сумме 308 000 рублей должностным лицам из числа сотрудников Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара за согласование мест торговых объектов на территории данного района и беспрепятственную торговлю хвойными деревьями без разрешительной документации. Свидетель №1 написал соответствующее заявление и согласился принять участием в оперативно-розыскных мероприятиях с целью документировании факта противоправной деятельности ФИО1. Далее были оформлены соответствующие процессуальные документы. К проведению мероприятия были привлечены сотрудники ОЭБиПК Управления МВД России по <адрес>Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО8, а также оперативные сотрудник ОВиРП по <адрес>Свидетель №4 и двое представителей общественности Свидетель №5 и Свидетель №6. Встреча Свидетель №1 и ФИО1 была запланирована по адресу: <адрес>, куда ФИО1 прибыл в 15 часов 00 минут, после чего Свидетель №1 сел в автомобиль ФИО1№ и через некоторое время все участвующие лица направились к данному автомобилю, в котором находились ФИО1 и Свидетель №1 Перед началом осмотра места происшествия ФИО1 было сообщено о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», о применении технических средств, всем участникам разъяснены права и обязанности. Далее, в ходе проведения осмотра места происшествия в автомобиле ФИО1 у рычага АКПП были обнаружены денежные средства в сумме 308 000 рублей, данная сумма складывалась из 8 000 рублей и муляжа денежных средств в сумме 300 000 рублей. Все купюры совпали с ранее сделанными ксерокопиями. ФИО1 пояснил, что денежные средства получил за то, что хотел помочь Свидетель №1 с поиском мест для торговли хвойными деревьями на территории <адрес>. Также были изъяты сотовый телефон ФИО1 и иные документы. После составления протокола все участники были с ним ознакомлены. Изъятые предметы и документы упакованы и опечатаны. Все кроме ФИО1 расписались в протоколе. ФИО1 от подписания отказался. Физического или психологического давления на ФИО1 не оказывалось (т. 2 л.д. 77-80).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании, следует, что он дал показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №11, добавив, что в целях документирования противоправной деятельности ФИО1Свидетель №1 были выданы денежные средства, которые были осмотрены, а также технические средства для записи разговора ФИО1 и Свидетель №1<адрес>, которым планировал ФИО1, со слов последнего, передать денежные средства, установлены не были.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных в судебном заседании при предыдущем рассмотрении уголовного дела и на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОВиРП по <адрес> ОЭБиПК Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками тогоже подразделения Свидетель №12 и Свидетель №13 на основании заявления Свидетель №1 был привлечен к документированию противоправной деятельности ФИО1. Свидетель №1 был выдан оптический диск с аудиозаписями разговоров ФИО1 и Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре данного диска с содержимым было установлено, что ФИО1 обещает Свидетель №1 оказать посреднические услуги за незаконное денежное вознаграждение с целью способствования Свидетель №1 в беспрепятственном размещении на территории <адрес> торговых объектов и осуществлении в них розничной торговли хвойными деревьями без разрешительной документации. Указанные денежные средства ФИО1, со слов последнего должен был передать должностным лицам из числа сотрудников <адрес>. Далее был проведен «оперативный эксперимент», для чего Свидетель №1 было выдано техническое средство для негласной аудиозаписи. После проведения оперативно-розыскного мероприятия был составлен акт расшифровки аудиозаписи, сделанной Свидетель №1 (т. 2 л.д. 68-70, т. 4 л.д. 193-194).

Из показаний свидетелей ФИО12, Свидетель №12, ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №3, данных в судебном заседании при предыдущем рассмотрении уголовного дела и на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что они дали показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетелей Свидетель №11, Свидетель №4 и Свидетель №10 (т. 2 л.д. 72-73, 74-76, 81-84, 85-88, 106-109, т. 4 л.д. 143-144, 167-168, 193).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». В его присутствии участник оперативного мероприятия Свидетель №1 выдал компакт-диск, который впоследствии был осмотрен, содержание разговоров Свидетель №1 и ФИО1 было внесено в протокол, который все участники подписали. Далее был проведен личный досмотр Свидетель №1, в ходе которого обнаружены денежные средства в сумме 8 000 рублей. Для проведения оперативного эксперимента Свидетель №1 были выданы указанные денежные средства, а также еще муляж денежных средств на сумму 300 000 рублей. Сделаны ксерокопии купюр. Сотрудниками полиции составлен соответствующий акт, в котором все присутствующие расписались (т. 1 л.д. 110-112).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в судебном заседании при предыдущем рассмотрении уголовного дела и в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он дал показания аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №8 (т. 1 л.д. 113-115).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятой при проведении осмотра места происшествия. Совместно с сотрудниками полиции она и второй понятой прибыли по адресу: <адрес>, куда примерно в 15 часов 00 минут прибыл ФИО1, после чего Свидетель №1 сел в автомобиль, ФИО1. Через некоторое время все участвующие лица направились к данному автомобилю БМВ, где находились ФИО1 и Свидетель №1 В ходе проведенного осмотра места происшествия в автомобиле БМВ у рычага АКПП были обнаружены денежные средства в сумме 308 000 рублей, часть из которых в размере 300 000 рублей были муляжом, все купюры совпали с имевшимися ксерокопиями. Также были изъяты сотовый телефон ФИО1, иные документы, названия которых он в настоящее время затрудняется вспомнить. После составления протокола осмотра места происшествия все участвующие лица были ознакомлены с ним путем оглашения сотрудником полиции вслух. Изъятые предметы и документы упакованы и опечатаны. Все участвующие лица расписались в протоколе, за исключением ФИО1, который от подписи протокола отказался в их присутствии (т. 1 л.д. 119-121).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она дала показания аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №6 (т. 1 л.д. 116-118).

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в судебном заседании, следует, что она работает в должности начальник отдела потребительского рынка услуг и защиты прав потребителей в <адрес>ФИО1 он знает как индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность на территории района. Согласованием елочных базаров <адрес> не занимается. Это входит в компетенцию <адрес> Но контрольные функции имеются у <адрес> в случае несанкционированной торговли. За данное нарушение, в соответствии со ст. 6.<адрес>№-ГД, предусмотрены предупреждение или штраф от 1500 до 4500 рублей. Протокол составляется представителем Администрации, а решение о наложении принимает <адрес> Мониторинг осуществляется ежедневно путем обследования и рассмотрения обращений. Изъятие предметов несанкционированной торговли Администрацией не производится, это полномочия полиции в рамках ст. 27.10 КоАП РФ. Администрация по данной статье не работает. В декабре 2020 года ФИО1 с заявлением либо устно о размещении елочных базаров не обращался. К нему такие заявления не поступали. Предложения по незаконному прикрытию точек ему не поступали.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных в судебном заседании, следует, что он работает в должности заместителя директора по общим вопросам <адрес> Организация елочных базаров входит в компетенцию их организации. Заявления подаются в письменном виде через почтовый ящик. Затем директором заявление отписывается исполнителю. В 10-х числах декабря 2020 года от ФИО1 в «WhatsApp» поступило сообщение с адресами. ФИО1 попросил предварительно посмотреть возможность размещения в указанных адресах торговых точек для размещения елочных базаров. Это обычная практика. Потом ФИО1 написал заявление, приехал и положил в почтовый ящик, откуда он его забрал и посмотрел. Заявление было некорректно оформлено. Елочная торговля оформлена как ярмарки, они привязаны к конкретным адресам. Чтобы заявка была корректно оформлена, адреса должны совпадать. В заявлении были адреса, которые уже заняты. Были и просто некорректно написаны. Заявление ФИО1 не регистрировалось, потому что там заведомо был отказ. Ответ ФИО1 официально не давался, потому, что после просмотра фотографии в сообщении, он сразу сказал ФИО1, что адреса заняты, заявление было некорректное, по нему невозможно было заключить договоры. Ответ ФИО1 был дан устно. Заявление ФИО1 принес числа 10 или 11 декабря, потом он дал ответ, где-то числа 11-го. После этого ФИО1 к нему не приезжал. Когда ФИО1 пришел первый раз, он сказал ему что уже поздно обращаться, заявки уже не принимались, потому, что уже 10-11 декабря все договоры передаются на подпись вице-мэру. Елочная торговля оформлена как ярмарки, они привязаны к конкретным адресам. Чтобы заявка была корректна оформлена адреса должны совпадать. В заявлении были адреса, которые уже заняты. Были и просто некорректно написаны.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается материалами дела:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3);

-заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит провести проверку в отношении ФИО1, который намеревается получить ДД.ММ.ГГГГ взятку в сумме 308 000 рублей, предназначенных для сотрудников <адрес>, за согласование и беспрепятственное осуществление коммерческой деятельности на территории <адрес> (т. 1 л.д. 9);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является кабинет № Управления МВД России по <адрес>. В ходе следственного действия Свидетель №1 выдал компакт-диск с аудиозаписью разговоров с ФИО1 (т. 1 л.д. 11-12);

-постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 73-74);

-постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 68-69);

-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 65-67);

-актом личного досмотра Свидетель №1, в ходе которого у Свидетель №1 обнаружены, в том числе, денежные средства в размере 8000 рублей, мобильный телефон (т. 1 л.д. 78);

-актом осмотра и вручения денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 выданы денежные средства в размере 8000 рублей и муляжи денежных купюр в размере 300 000 рублей (т. 1 л.д. 79-81);

-актом вручения специального технического средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 выдано техническое средство негласной аудиозаписи для фиксации разговора с ФИО1 (т. 1 л.д. 82);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является участок местности вблизи <адрес>, где находится автомобиль № регистрационный знак № В ходе следственного действия в данном автомобиле обнаружены и изъяты денежные средства в размере 8 000 рублей, муляжи денежных средств на сумму 300 000 рублей, находящиеся в полиэтиленовой файле, мобильный телефон «IPhoneXR», принадлежащий ФИО1 (т. 1 л.д. 36-46);

-актом добровольной выдачи специального технического средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 выдано техническое средство негласной аудиозаписи для фиксации разговора с ФИО1 (т. 1 л.д. 83);

-актом осмотра предметов и расшифровки аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прослушана аудиозапись, составлен стенограмма разговора, состоявшегося между Свидетель №1 и ФИО1 (т. 1 л.д. 84-86);

-актом оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирован факт встречи Свидетель №1 и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которой Свидетель №1 передал ФИО1 денежные средства в размере 308 000 рублей (т. 1 л.д. 89-91);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра являются компакт-диск с аудиозаписью оперативно-розыскного мероприятия – встречи Свидетель №1 и ФИО1 (т. 1 л.д. 149-154);

-протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым предметом осмотра является компакт-диск с аудиозаписью разговоров Свидетель №1 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленными Свидетель №1 в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В ходе следственного действия ФИО1 в присутствии защитника узнал себя и Свидетель №1 на прослушанных аудиозаписях (т. 1 л.д. 155-180, т. 3 л.д. 8-12);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является компакт-диск с аудиозаписью разговоров Свидетель №1 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленными Свидетель №1 в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В ходе следственного действия Свидетель №1 узнал себя и ФИО1 на прослушанных аудиозаписях (т. 1 л.д. 181-209);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является помещение кабинета № МП г.о. Самара «Ярмарки Самары». В ходе следственного действия заместителем директора по общим вопросам Свидетель №9 добровольно выдан оригинал заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 54-57);

-заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит заключить договоры на участие в муниципальной специализированной ярмарке по реализации хвойных деревьев на 2020 год по 14 адресам (т. 2 л.д. 58);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра являются материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, денежные средства 8 000 рублей, муляжи денежных средств на сумму 300 000 рублей, мобильный телефон «IPhoneXR», видеозапись осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 92-102);

-ответом Главы Кировского внутригородского района г.о. Самара, копиями заявлений ИП ФИО15, ФИО1, согласно которым в 2019, 2020 и 2021 годах в <адрес> поступило 18 запросов от ИП ФИО15 о согласовании мест сезонной торговли. По результатам рассмотрения заявителю направлены ответы. От ИП ФИО1 в <адрес> в 2019, 2020 и 2021 годах заявлений о согласовании мест сезонной торговли не поступало. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями обращался лично ФИО15 (т. 3 л.д. 36-78);

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был проведен обыск в <адрес> В ходе обыска изъяты документы, свидетельствующие об отсутствии регистрации заявления ФИО1 (т. 3 л.д. 21-22);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому были осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска в <адрес> (т. 3 л.д. 104-143).

Оценивая показания свидетелей, суд принимает во внимание, что они являются последовательными как на стадии предварительного следствия, так и в суде. Показания логичны, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у вышеуказанных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1, так как ранее они знакомы не были, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, доказательств обратного ни ФИО1, ни его защитником суду представлено не было. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, суд принимает во внимание его показания только в той части, в которой они не противоречат показаниям свидетелей, данным последними на предварительном следствии и в ходе допроса в судебном заседании, а также иным доказательствам, исследованным в судебном заседании, и в этой части кладет их в основу приговора.

В связи с изложенным, суд признает доводы подсудимого ФИО1 о том, что он рассчитывал, что по некоторым адресам, заявка все же может быть одобрена, и он не знает как бы он поступил в этом случае с денежными средствами, надуманными, вызванными желанием нивелировать степень своей вины в инкриминируемых ему противоправных действиях. Показания подсудимого в этой части опровергаются его собственными показаниями, из которых следует, что он понимал, что шанс получить одобрение невелик, в том числе в связи с отсутствием необходимого времени, а все денежные средств он планировал оставить себе и не собирался их никому передавать, показаниями свидетеля ФИО14, который пояснил, что ФИО1 с вопросами организации елочных базаров в Администрацию Кировского внутригородского района г.о. Самара не обращался, показаниями свидетеля Свидетель №9, который в судебном заседании показал, что при обсуждении вопроса организации он доводил информацию до ФИО1 о невозможности организации елочных базаров по указанным ФИО1 адресам, по заявлению последнего был заведомо отказ, время для организации торговых точек прошло, а также исследованными в судебном заседаниями протоколами осмотра аудиозаписей переговоров Свидетель №1 и ФИО1, в ходе которых ФИО1 обещал решить все вопросы с контролирующими органами.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 83-88) суд находит необоснованными, поскольку, как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, данное следственное действие проводилось на основании поручения следователя оперуполномоченным ФИО16, им же составлялись соответствующие процессуальные документы. То обстоятельство, что допрошенный ранее в качестве свидетеля Свидетель №4 был привлечен к участию в данном следственном действий, не свидетельствует о какой-либо заинтересованности ФИО16, и не вызывает сомнения в достоверности добытых в ходе обыска доказательств. Протокол обыска соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, в ходе которого у Свидетель №1 была изъята аудиозапись, а также при проведении ее последующих осмотров, в том числе с участием Свидетель №1 и ФИО1 судом не установлено. Последние узнали себя и свои голоса на всех прослушанных аудиозаписях, заявлений и замечаний по их качеству и содержанию не делали.

Судом установлено, что оперативное мероприятие проводилось на основании соответствующего решения - постановления от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», утвержденного надлежащим должностным лицом (т. 1 л.д. 73-74), в установленные сроки, результаты проведенного мероприятия были рассекречены в установленном законом порядке и исследовались в судебном заседании.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО1 по делу допущено не было.

На иные нарушения закона при исследовании вышеуказанных доказательств стороной защиты не указано и судом таких нарушений не установлено.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением Конституции РФ и уголовно-процессуального законодательства РФ, считает их достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Давая уголовно-правовую оценку содеянного подсудимым ФИО1, суд исходит из следующего.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ – обещание посредничества во взяточничестве, то есть обещание непосредственной передачи взятки в крупном размере по поручению взяткодателя.

Суд считает, что данная квалификация является неверной, поскольку в силу закона, разъясненного в пунктах 13.1, 13.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» обещание или предложение передать либо принять незаконное вознаграждение за совершение действий (бездействие) по службе необходимо рассматривать как умышленное создание условий для совершения соответствующих коррупционных преступлений в случае, когда высказанное лицом намерение передать или получить взятку либо предмет коммерческого подкупа было направлено на доведение его до сведения других лиц в целях дачи им либо получения от них ценностей, а также в случае достижения договоренности между указанными лицами. В случае, когда лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, коммерческом подкупе, заведомо не намеревалось передавать ценности должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, либо посреднику и, получив указанные ценности, обратило их в свою пользу, содеянное следует квалифицировать как мошенничество без совокупности с преступлением, предусмотренным частью 5 статьи 291.1 либо частью 4 статьи 204.1 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 не намеревался передавать кому-либо денежные средства, полученные от Свидетель №1, возможностью договориться с должностными лицами из числа сотрудников <адрес> и Управления МВД России по <адрес> не имел. Каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 умысла на доведение высказанного им намерения передать взятку до сведения других лиц в целях дачи им ценностей, а также факт достижения договоренности между указанными лицами органами предварительного следствия не представлено.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Такая квалификация действий подсудимого не изменяет изложенных в обвинительном заключении фактических обстоятельств дела и не ухудшает положение ФИО1

Субъективная сторона мошенничества заключается в прямом умысле и корыстной цели. По смыслу закона, разъясненному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

О наличии у ФИО1 умысла на хищение денежных средств, принадлежащих Свидетель №1, свидетельствует то, что он, не обладая реальной возможностью выполнить просьбу Свидетель №1 о содействии в размещении на территории <адрес> торговых объектов для розничной продажи хвойных деревьев, выразил согласие на оказание ему такой помощи и принял денежные средства в размере 308 000 рублей в счет выполнения заведомо неисполнимого обязательства.

Суд считает, что квалифицирующий признак: «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку размер предотвращенного сотрудниками правоохранительных органов ущерба составил 308 000 рублей, в соответствии с пунктом 4 примечания к статье 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Как установлено в ходе судебного заседания, умысел ФИО1 был направлен на противоправное безвозмездное изъятие путем обмана Свидетель №1 и обращение в свою пользу денежных средств в сумме 308 000 рублей, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку после получения денежных средств он был задержан сотрудниками полиции.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования статей 6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим (т. 2 л.д. 122), на учете ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» не состоит (т. 2 л.д. 127), на учете в ГБУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер» не состоит (т. 2 л.д. 125), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 172), соседями по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 118).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного - сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 147).

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний) (т. 4 л.д. 162-164), наличие на иждивении дочери и матери – пенсионера (т. 2 л.д. 117), состояние здоровья матери (наличие заболеваний, удовлетворительную и положительную характеристики с места проживания, принесение публичных извинений.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, а также степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, без рассрочки выплаты определенными частями, полагая, что указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания суд не применяет правила, предусмотренные частями 1, 3 ст. 66 УК РФ, поскольку ФИО1 назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф оплатить по следующим реквизитам: следственное управление Следственного комитета РФ по <адрес>. Юридический адрес: №.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: три компакт-диска, материалы оперативно-розыскной деятельности, заявление ФИО15, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 14, 47, 87, 63-87, 89-95, 210 т. 2 л.д. 58, 103-104), – хранить в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства: папки с документами, реестры, приказ, табель учета рабочего времени, справки о сохранении занятости, дополнительные соглашения, мобильный телефон «Samsung», мобильный телефон «IPhone XR», хранящиеся в камере вещественных доказательств (т. 2 л.д. 103—104, т. 3 л.д. 144-145), вернуть законным владельцам.

Вещественные доказательства: денежные средства в размере 8 000 рублей, хранящееся в камере вещественных доказательств (т. 2 л.д. 103-105), - вернуть законному владельцу.

Вещественные доказательства: муляжи денежных средств, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по <адрес> (т. 2 л.д. 103-105), - вернуть в ОЭБиПК Управления МВД России по <адрес>.

Исполнение решения в этой части поручить следственному отделу по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня постановления через Кировский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Ситников