Гражданский кодекс часть 1

ПЕРЕГУДОВА ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ростова-на-Дону, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, имеющего двоих малолетних детей, являющегося генеральным директором ООО «АртТехнолоджи», зарегистрированного по адресу: г. Ростов-на-Дону, , проживающего по адресу: , не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд,

установил:

подсудимый Перегудов В.В., работая генеральным директором ООО «АртТехнолоджи» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя служебное положение, путем обмана похитил бюджетные средства в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Будучи учредителем общества с ограниченной ответственностью «АртТехнолоджи» (далее по тексту ООО «АртТехнолоджи») ИНН 6164055803, зарегистрированного по юридическому адресу: г. Ростов-на-Дону, , офис 1, Перегудов В.В., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, на основании протокола общего собрания единственного участника, работал генеральным директором ООО «АртТехнолоджи». Являясь единоличным исполнительным органом организации, Перегудов В.В. в соответствии с Уставом организации, на ряду с иными обязанностями, был наделен следующими полномочиями: без доверенности действовать от имени ООО «АртТехнолоджи», в том числе представлять его интересы и совершать сделки; издавать приказы о назначении на должности работников ООО «АртТехнолоджи», их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания; открывать и закрывать счета в кредитных учреждениях, распоряжаться средствами и финансами ООО «АртТехнолоджи»; подписывать финансовые документы ООО «АртТехнолоджи»; организовывать ведение бухгалтерского учета и отчетности ООО «АртТехнолоджи»; то есть, выполнял организационно-распорядительные и административно - хозяйственные функции в ООО «АртТехнолоджи».

ДД.ММ.ГГГГФИО11 сельского поселения в лице ФИО1Свидетель №1 в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ для освоения денежных средств, выделенных по гранту, заключила муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АртТехноложди» в лице генерального директора Перегудова В.В. на выполнение работ по изготовлению «Проектной и рабочей документации» с получением Положительного заключения достоверности сметных нормативов Сметной документации объекта: Общественное пространство , площадь имени В.Рогозина). Проектирование осуществлялось ООО «АртТехнолоджи» в соответствии с Техническим заданием и Графиком выполнения работ, являющимися неотъемлемой частью контракта. При исполнении муниципального контракта Перегудов В.В., в присутствии специалиста по вопросам муниципального хозяйства ФИО11 сельского поселения ФИО35, согласовал с ФИО1Свидетель №1 малые архитектурные формы, в числе которых находился фонтан, размеры и стоимость которого указаны в проектной сметной документации на основании коммерческого предложения (прайс-листа), полученного главным инженером проекта Свидетель №11 от ООО «ГранитСтройКомплект» со стоимостью ФИО21 фонтана диаметром чаши 7000 мм на сумму 5 883 529 рублей. Общая стоимость объекта по благоустройству территории общественного пространства ФИО22 сельского поселения составила 27 890 000 рублей.

ФИО11 сельского поселения , в соответствии с требованиями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ проводилось несколько конкурсных отборов на определение подрядчика для выполнения работ по благоустройству общественного пространства, среди нескольких претендентов, заявленных к участию, находились ООО «Ростовинсветстсрой» в лице генерального директора Перегудова В.В. и ООО «АртТехнолоджи» в лице генерального директора ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ по результату конкурсного отбора ФИО11 сельского поселения в лице ФИО1Свидетель №1 находясь по адресу: , подписала муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АртТехноложди» в лице генерального директора Перегудова В.В. на выполнение работ по благоустройству общественного пространства площади им. В. Рагозина в , неотъемлемой частью которого являлась проектная сметная документация. Цена муниципального контракта составила 27 890 000 руб. В локальном сметном расчете на малые архитектурные формы № в позиции № в графе «наименование работ и затрат» указан «фонтан Д-7000мм (полная комплектация) Цед=5883529/1,2/7,35», стоимостью 5 883 529 рублей, в графе «шифр и номер позиции норматива» указано наименование организации «ГранитСтройКомплект».

На основании приказа ООО «АртТехнолоджи» № от ДД.ММ.ГГГГ Перегудов В.В. осуществлял руководство при выполнении работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе руководил закупкой и обустройством фонтана. Действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение бюджетных средств путем обмана, Перегудов В.В., используя служебное положение, заведомо зная, что необходимо произвести приобретение и установку фонтана с наружным диаметром гранитного борта чаши фонтана 7000 мм, не поставив в известность заказчика и не согласовав в установленном законом порядке замену малой архитектурной формы – фонтана на меньший диаметр чаши и уменьшение стоимости малой архитектурной формы по договору поставки, подписанному с ИП Свидетель №7 (ИНН 615015829603) на общую сумму 2 040 677 рублей, приобрел и обеспечил доставку на объект: комплектующих деталей борт ФИО12 «Peach Red d4000*b200*h350 мм»; плита ФИО12 полировка «Bella White 300*600*18 мм»; фонтан ФИО12 «Peach Red d1200*h2230 мм»; плита ФИО12 термообработка «Peach Red 300*600*18мм» по цене 2 031 677 руб. и клея AKEPOX 5010 (2,25 кг) на сумму 9 000 руб. После чего обеспечил установку заведомо несоответствующий проектной документации (прайсл-листу «ГранитСтройКомплект») конструкцию фонтана с меньшим диаметром и меньшей стоимостью, а именно фонтана с диаметром чаши борта 4000 мм, высотой борта фонтана 350 мм. В результате чего Перегудов В.В., используя свое служебное положение, без согласования с заказчиком, путем обмана, заменил малую архитектурную форму – фонтан на иную конструкцию с меньшим диаметром чаши фонтана, фактически затратив денежные средства на приобретение и строительство фонтана, на общую сумму 2 174 082 руб.

Затем Перегудов В.В., действуя из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана в особо крупном размере, используя свое служебное положение и доверительные отношения, возникшие в результате делового общения и занимаемой должности, обманул специалиста по строительному контролю ООО «Облстройконтроль» Свидетель №2 и исполняющего обязанности ФИО1 сельского поселения ФИО35, осуществляющих контроль за выполнением работ, плановое освоение денежных средств и приемку выполненных работ, не поставив их в известность о незаконности своих действий в части фактической установки фонтана иной конструкции с диаметром чаши 4000 мм, ссылаясь на внешний диаметр подложки фонтана 7000мм, изготовил и подписал у них следующие документы: акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость «фонтана Д-7000мм (полная комплектация)» и выполненных работ составила сумму 5 943 027 рублей, в графе «номер единичной расценки» отразил ссылку на прайс-лист без указания организации поставщика, счет № от ДД.ММ.ГГГГ и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3, передал их для оплаты в ФИО11 сельского поселения. В подтверждение обоснованности указанных затрат приобщил к рабочей документации прайс–лист (паспорт) на фонтан ООО «Ростовинвестстрой» с диаметром подложки фонтана 7000 мм.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании представленных Перегудовым В.В. документов, в том числе акта выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 943 027 рублей, с несоответствующей действительности информацией о стоимости фонтана и выполненных работ, с расчетного счета Управления Федерального Казначейства по (ФИО11 сельского поселения ) №, открытого в Управлении Федерального Казначейства по , расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Свободы 7\2, на расчетный счет ООО «АртТехнолоджи» №, открытый в ПАО «КБ Центр-ФИО15», расположенном по адресу: , г. Ростов-на-Дону, , перечислены денежные средства на общую сумму 27 890 000 рублей, в том числе оплата по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 943 027 рублей.

Таким образом, Перегудов В.В., используя служебное положение, путем обмана похитил денежные средства на сумму 3 768 945 рублей, чем причинил ущерб ФИО11 сельского поселения в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Перегудов В.В. свою вину в инкриминируемом преступлении не признал и пояснил, что он на стадии проектирования выезжал на местность для осмотра, где должен был быть расположен фонтан, делалась съемка местности, измерялись перепады. Фонтан должен был быть горизонтальной плоскости, чаша фонтана 4 метра, чаша излива в середине диаметром 1,20 метра, а в высоту чуть больше 2 метров. Он не знает о коммерческом предложении ООО «ГранитСтройКомплект» от ДД.ММ.ГГГГ и ему ничего об этом не известно. Он оплатил ИП «Свидетель №7» за чашу из ФИО12 сумму в размере 2 060 000 рублей. Также оплатил «РостовИнвестСтрой» за возведение фонтана с инженерной подсветкой, помещением под инженерное оборудование, которое управляет фонтаном, сумму в размере 3 450 000 рублей. От ФИО11 сельского поселения он получил за фонтан денежные средства в размере чуть больше 5 800 000 рублей. Также были затрачены денежные средства на установку, монтаж фонтана. У ИП «Свидетель №7» он приобретал элементы фонтана, а «РостовИнвестСтрой» осуществлял сборку и изготовление этих элементов в единый комплекс фонтана. При сборке «РостовИнвестСтрой» использовал свои насосы, форсунку. Все работы были выполнены в полном объеме.

Несмотря на непризнание вины подсудимого, его ввиновность в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением о преступлении Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщила, что в результате проведенной сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по проверки выполненных работ по благоустройству общественного пространства, расположенного по адресу: , ФИО22 сельское поселение, (площадь им. В. Рагозина), проводимых в рамках реализуемого на территории национального проекта «Жилье и городская среда», стало известно о том, что в период времени с августа 2019 года по декабрь 2019 при выполнении работ по благоустройству на вышеуказанном объекте в рамках заключенного муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 27 890 000 рублей, руководством подрядчика, привлеченного для проведения работ «АртТехнолоджи» были допущены нарушения, которыми ФИО11 сельского поселения и бюджету Российской Федерации причинен ущерб.

(том 1 л.д. 165)

- показаниями представителя потерпевшего ФИО35, данными в судебном заседании, о том, что он работает ведущим специалистом по вопросам муниципального хозяйства ФИО11 сельского поселения . В начале 2019 года ФИО22 сельское поселение объявило конкурс благоустройства общественной территории. На момент участия в конкурсе был готов дизайн проекта, включавший в себя фонтан. Министерство жилищно-коммунального хозяйства установило сроки на разработку проектно-сметной документации. В начале 2020 года был объявлен конкурс на победителя по составлению проектно-сметной документации, где единственным участником выступил ООО «АртТехнолоджи». С последним был заключен контракт в середине февраля 2020 года на заключение проектно-сметной документации. В апреле 2020 года ООО «АрттТехнолоджи» предоставила проект с положительным заключением экспертизы. Затем началась конкурсная процедура по благоустройству. Проект, который представил ООО «АрттТехнолоджи», утверждала ФИО1Свидетель №1. Было получено положительное заключение независимой экспертизы, то есть экспертиза в действиях ФИО22 сельского поселения не увидела каких-то нарушений. После чего было решено, что все соответствует проектной документации. С данной документацией он был знаком, ФИО4 был в курсе всех дел. В предоставленном проекте имелось только общее указание 7 метров, без конкретной информации о фонтане. ФИО22 сельское поселение направляла ООО «АрттТехнолоджи» письма по фонтану, подтверждающие конкретные характеристики о том, как должен выглядеть. Было согласовано, чтобы была чаша.

После принятия проектно-сметной документации проводились торги по благоустройству. Первые три раза УФАС отменял конкурсные процедуры и с четвертого раза единственным участником и победителем стало ООО «АрттТехнолоджи», с которым был заключен контракт. При проведении работ по строительству он проводил сверку с проектно-сметной документацией. Главным инженером ООО «АрттТехнолоджи» являлся Свидетель №11.

Относительно выполнения работ в срок была небольшая задержка, а именно сдвинулся срок с лета на осень. Сроки действия контракта нарушены не были. Проведенная в дальнейшем экспертиза подтвердила надлежащее исполнение качество работы. Он принимал работы, подписывал акты КС-2, КС-3.

Впоследствии ему стало известно, что Перегудов В.В. совершил обман сотрудников ФИО14 на стадии проектирования, то есть сумма в размере 5 943 027 рублей была завышенной и оплачена необоснованно со стороны ФИО14 в пользу ООО «АрттТехнолоджи», как за чашу фонтана размером 7 000 мм, а не 4 000 мм.

Несмотря на то, что фонтан установлен и к качеству работ нет претензий, обман со стороны Перегудова В.В. состоит в том, что были использованы характеристики фонтана с коммерческого предложения, которое не согласовывалась. Данное обстоятельство было выявлено на стадии следствия. Действиями Перегудова В.В. ФИО22 сельскому поселению причинен особо крупный ущерб.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности ФИО1 сельского поселения . ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 сельского поселения в ее лице, как ФИО1 и ООО «Арттехнолоджи» в лице генерального директора Перегудова В.В. был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по изготовлению «Проектной и рабочей документации с получением Положительного заключения достоверности сметных нормативов Сметной документации объекта: Общественное пространство , площадь имени В.Рогозина) в соответствии с Техническим заданием и Графиком выполнения работ, являющихся неотъемлемой частью контракта. В состав комиссии, рассматривающей заявки на участие в запросе котировок она не входила, так как на тот период времени, находилась на больничном, но указанный муниципальный контракт № был подписан ею и Перегудовым В.В. в здании ФИО14. При изготовлении проекта и проектно-сметной документации к нему, подрядчику были известны пределы финансирования проекта, так как размер данной суммы имел прямое отношение к проекту. Процесс изучения сметной документации ею был поручен ФИО35 Со слов последнего ей известно, что Перегудовым В.В. были предоставлены сертификаты, сметные расчеты стоимости. После подписания сметного расчета ФИО3 забрал все документы служащие обоснованием расчетов, мотивируя это необходимостью предоставления их в ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» для проведения экспертизы. Доверяя тому, копий данных документов она не делала, считая, что они являются неотъемлемым приложением к проекту. Сводный сметный расчет стоимости объекта благоустройства получил положительное заключение. После проведения государственной экспертизы, прайс-листы и обоснования указанных расчетов в адрес ФИО14 предоставлены не были. После получения проекта на благоустройство ФИО14 проводился тендер на определение организации подрядчика, который будет производить работы по данному проекту. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 сельского поселения в ее лице и ООО «Арттехнолоджи» в лице Перегудова В.В. заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по благоустройству вышеуказанного объекта. Данный муниципальный контракт № с ООО «Арттехнолоджи» подписывала она, но акты выполненных работ она не подписывала. На период выполнения работ, обязанности ФИО1 исполнял ФИО35 В процессе выполнения подрядных работ ООО «Арттехноложди» она слышала от ФИО35, что фонтан будет из ФИО12 и приобретаться должен за Уралом. Откуда фактически был поставлен фонтан ей не известно. Всей документацией впоследствии занимался ФИО35 В настоящее время фонтан установлен, работы выполнены и оплачены в полном размере. О том, что фонтан был приобретен Перегудовым В.В. в г. ФИО44-на-Дону, ей известно не было. Перегудов В.В. об этом ни ей, ни ФИО35 не говорил. Позже от сотрудников полиции и предписания прокуратуры ей стало известно, что фонтан установлен меньшего диаметра и меньшей стоимостью. Это могло быть только в результате обмана заказчика со стороны подрядной организации, которая и занималась доставкой и установкой фонтана. В результате незаконных действий со стороны ООО «Арттехнолоджи» ФИО11 сельского поселения причинен ущерб на сумму 3 768 943 рубля 80 коп. В ходе проведения работ по благоустройству строительный контроль осуществлялся со стороны ООО «Облстройконтроль» в лице главного специалиста организации Свидетель №2. Работы оплачены в соответствии с их выполнением. Вопроса о несоответствии установленного фонтана, проектной документации не возникло. В сентябре 2019 года в процессе производства работ ООО «Арттехнолоджи» по выполнению подрядных работ, ФИО14 необходимо было иметь схему размещения оборудования на детских игровых площадках, схему дорожной сети и покрытий, схему и параметры фонтана. ФИО14 запросила письмом № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Арттехнолоджи» данные документы, Перегудов В.В. прислал письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором была отражена информация, интересующая ФИО14.

(том 4 л.д. 181-186)

- показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в судебном заседании и на предварительном следствии оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что с 2018 года по октябрь 2019 года он занимал должность заместителя директора ООО «АртТехнолоджи». Генеральным директором ООО «АртТехнолоджи» был Перегудов ФИО48, который известен ему с детства. В его должностные обязанности входило составление проектной документации. Основным видом деятельности ООО «АртТехнолоджи» является деятельность рекламных агентств. В качестве дополнительных видов деятельности предприятия зарегистрирована строительство зданий и сооружений, иная строительная деятельность. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АртТехнолоджи» в лице Перегудова В.В. и ФИО1 сельского поселения в лице Свидетель №1 был заключен муниципальный контракт № о выполнении работ по изготовлению проектной и рабочей документации с получением положительного заключения достоверности сметных нормативов Сметной документации объекта: Общественное пространство , площадь им. В. Рагозина. Цена контракта составляла 495 000 рублей без учета НДС. Он занимался подготовкой, изготовлением и оформлением сводного сметного расчета стоимости и локальных сметных расчетов, проектной и рабочей документацией в рамках исполнения обязательств по данному муниципальному контракту. Затем он был направлен в ГУ «Государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» в г. ФИО44-на-Дону. ДД.ММ.ГГГГ было получено положительное заключение на общую сумму 28 436 320 рублей. Данное заключение было передано заказчику - ФИО11 сельского поселения. Спустя какое-то время ФИО11 сельского поселения проводила аукцион по телекоммуникационной сети интернет на определение организации подрядчика. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 сельского поселения в лице Свидетель №1 и ООО «Арттехнолоджи» в лице Перегудова В.В. заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по благоустройству объекта в , пл. имени В.Рогозина, в соответствии со сводным сметным расчетом, проектной документацией, являющихся неотъемлемой частью контракта. Цена контракта составляла сумму 27 890 000 рублей. При подготовке сводного сметного расчета стоимости по благоустройству объекта также участвовала Ястребова ФИО18. При этом прайс-листы на объекты он предоставлял ФИО18. Так как он являлся главным инженером проекта, им были отобраны часть коммерческих предложений по объекту, которые должны были установлены на объекте благоустройства. Какие-то коммерческие предложения были получены им, какие-то ФИО3

При подготовке сводного сметного расчета стоимости, он при мониторинге сети интернет, обнаружил на сайте «Гранитстройкомплекта», изделие «фонтан 7000 мм», борт чаши фонтана был диаметром 7000 мм, высота борта 800 мм, толщина по верхней накрывке 450 мм, материал ФИО12 месторождения Жельтау 3 полированной фактуры (месторождение Казахстан) центральная композиция составная 3 чаши с центральным изливом, оборудование фонтана (насос и форсунка) входили в комплектацию. Он направил запрос на электронную почту ООО «ГранитСтройКомплект» с целью получения коммерческого предложения на вышеуказанное изделие. В тот же день он получил по электронной почте коммерческое предложение на вышеуказанное изделие - фонтан 7000 мм, стоимостью 5 483 529 рублей. После получения им коммерческого предложения он переслал данный документ на электронную почту Перегудову В.В. После заключения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, Перегудову В.В. стало известно, что организация от кого было получено коммерческое предложение, находится в , на что тот пояснил, что что-нибудь придумает. Спустя некоторое время Перегудов В.В. передал ему все прайс-листы на объекты, выполнения работ, для составления сводного сметного расчета стоимости. Он не вникал в суммы, указанные в прайс-листах, так как в его обязанности входит составление проектной документации. Документы, предназначенные для составления сводного сметного расчета стоимости, он передал Ястребовой ФИО18 для составления сводного сметного расчета стоимости. После составления расчета стоимости он перепроверил все графы на правильное заполнение документа и поставил свою подпись. О том, что в локальном сметном расчете № на малые архитектурные формы в графе 53 - Фонтан – 7000 мм (полная комплектация) стоимость 5 883 529 рублей за единицу, он не проверял, так как на память он помнил, что стоимость фонтана была больше 5 миллионов, так как он получал коммерческое предложение. Работы по благоустройству ООО «Арттехнолоджи» выполнялись в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до декабря 2019 года. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета подписывались Перегудовым В.В. Контроль за производством работ велся ФИО35, Свидетель №2 осуществлял строительный контроль.

Предъявленный на обозрение паспорт фонтана ООО «РостовИнвестСтрой» 7000х7000мм круглый, борт гранитный D4000 x b200 x h 350 – 1шт, плита ФИО12 полировка Bella White, фонтан ФИО12 Peach Red – d 1200 h 2230, прожектор напольных уличный 8 шт. он видит впервые.

Предъявленное на обозрение коммерческое предложение на изделие «фонтан 7000 мм», борт чаши фонтана диаметром 7000 мм, высота борта 800 мм, толщина по верхней накрывке 450 мм, материал ФИО12 месторождения Жельтау 3 полированной фактуры (месторождение Казахстан) центральная композиция составная 3 чаши с центральным изливом, оборудование фонтана (насос и форсунка), стоимостью 5 883 529 рублей, он получал на свою электронную почту, но была указана сумма 5 483 529 рублей. Данное коммерческое предложение, как он ранее пояснял, пересылал на электронную почту Перегудова В.В., так как тот, как генеральный директор, принимал решение о необходимости включения коммерческого предложения в документацию для составления сводного сметного расчета стоимости или поиски другого коммерческого предложения.

По поводу проектной документации по благоустройству объекта в , сводному сметному расчету стоимости, подписанному между Перегудовым В.В. и ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ с печатью ООО «Ростовинвестстрой» и ООО «Арттехнолоджи» он пояснить не может, так как ничего ему не известно. По поводу переподписания, также добавил, что данный документ он не подписывал, хотя в графе «ГИП» указана его фамилия и росчерк подписи.

По поводу установления фонтана меньшим размером, чем указано в составленном им сводном сметном расчете стоимости, при благоустройстве объекта в , ему ничего неизвестно.

(том 5 л.д. 222–228, том 6 л.д. 189-194)

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что с марта 2016 года она занимает должность начальника отдела капитального строительства муниципального хозяйства ФИО14 . ДД.ММ.ГГГГ на основании письма правоохранительных органов, она была привлечена в качестве специалиста, лица имевшего специальные познания и соответствующее образование для производства осмотра сооружения – фонтан по адресу: , ФИО22 сельское поселение, .

При осмотре фонтана было установлено, что фонтан имеет следующие размеры: диаметр чаши фонтана с бортами составляет 4100 мм, диаметр чаши фонтана без учета бортов составляет 3700 мм, ширина борта фонтана чаши составляет 200 мм, высота борта 330 мм, диаметр основания из камня, на котором установлена чаша фонтана, составляет 7100 мм, высота колонны фонтана, состоящей из трех чаш, составляет 2200 мм, диаметр нижней чаши колонны составляет 1200 мм, диаметр средней чаши колонны составляет 800 мм, диаметр верхней чаши колонны составляет 500 мм. Внутри чаши фонтана имеются пластиковые конструкции системы водоотведения, на поверхности основания из камня, на которое установлена чаша фонтана. Имеются осветительные фонари, расположенные по кругу симметрично относительно друг друга. На момент осмотра фонтан функционировал, видимых повреждений не имел. При изучении паспортов фонтана, она пояснила, что размеры фонтана, который был осмотрен ею ДД.ММ.ГГГГ, подходят по параметрам с паспортом ООО «РостовИнвестСтрой» фонтан 7000х7000мм круглый, борт гранитный D4000 x b200 x h 350 – 1шт, плита ФИО12 полировка Bella White, фонтан ФИО12 Peach Red – d 1200 h 2230, прожектор напольных уличный 8 шт; и приложение № – спецификация к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ: борт ФИО12 Peach Red d4000 x b200 x h 350 мм – 1шт, плита ФИО12 полировка Bella White 300*600*18 мм, фонтан ФИО12 Peach Red – d 1200 h 2230 мм, плита ФИО12 термообработка Bella White 300*600*18 мм. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ диаметр чаши фонтана с бортами (включая борты) составлял 4100 мм, высота борта 330 мм. диаметр платформы составлял 7100 мм.

(том 5 л.д. 8-11)

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, о том, что он с 2019 года работает главным специалистом ПТО в ООО «Облстройконтроль». Им осуществлялся строительный надзор за выполнением работ по благоустройству земельного участка по адресу: , площадь им. В.Рагозина. Подрядчиком по выполнению работ и проектировщиком являлся ООО «АртТехнолоджи». Работы включали в себя демонтаж старых твердых покрытий, прокладка инженерных коммуникаций, подготовительные работы в части твердых покрытий подасфальта бетон, плитку, малые архитектурные формы, горки, качели, лавочки, фонтан и зеленые насаждения. Согласно контракту, он выезжал на объект не реже одного раза в неделю. В основном он контактировал на объекте с прорабом. С Перегудовым В.В. он виделся несколько раз. При приемке фонтана он руководствовался проектной документацией и сметой, которые были переданы ему при подписании договора на строительный контроль в производство работ. Прайса на этот фонтан он не видел, так как не прикладывался, а являлся частью проектно-сметной документации. Отдельно части фонтана он не измерял. Его задача, как строительного контроля, - проверить соответствие какого-либо элемента техническим характеристикам. Из технических характеристик все, что было в смете и проекте, это был один фонтан диаметром 7 метров. Он подписывал акт КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, но какая цена была указана в ней, не помнит. Ему был выдан паспорт фонтана перед подписанием актов КС. Установленный и принятый им фонтан соответствовал тому паспорту, который ему был предоставлен. Им производился замер основания фонтана, который составлял 7 метров. Чашу фонтана он не замерял, но пояснил, что чаша фонтана была меньше основания.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он ранее работал в должности заместителя директора ООО «АртТехнолоджи» с 2018 года. Фактически он выполнял поручения Перегудова В.В. В период времени с сентября 2019 года по декабрь 2019 года, ООО «АртТехнолоджи» в рамках муниципального контракта заключенного с ФИО11 сельского поселения , выполняло работы по благоустройству парка, расположенного вблизи здания ФИО14. При проведении работ участия он не принимал, на вышеуказанном объекте не работал. Контролировал осуществление работ на объекте Перегудов ФИО48, Свидетель №12, который был бригадиром и на тот момент ФИО1 сельского поселения. ООО «АртТехнолоджи» на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ выполняло работы по изготовлению проектной и рабочей документации на объект благоустройства земельного участка вблизи здания ФИО11 сельского поселения. На основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АртТехнолоджи» выполняло работы по благоустройству объекта в . По просьбе Перегудова В.В., на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, он получил от ИП «Свидетель №7» по адресу: г. ФИО44-на-Дону, , борт ФИО12 «Peach Red d4000*b200*h350 мм, плиту ФИО12 полировка «Bella White 300*600*18мм», фонтан ФИО12 «Peach Red d1200*h2230 мм»; плиту ФИО12 термообработка «Peach Red 300*600*18 мм», погрузил в автомобиль марки «Daewoo Novus» и перевез вышеуказанные предметы в . Кто устанавливал фонтан, он не знает, никакого личного участия он не принимал. ДД.ММ.ГГГГ по указанию Перегудова В.В. он также на основании доверенности № получил от ИП «Свидетель №7» клей «AKEPOX 5010», который также привез в и передал группе рабочих. О том, что на объекте должен был быть установлен фонтан диаметром 7000 мм и он был предусмотрен по проекту, ему не было известно. Всеми работами на данном объекте, приобретением материалов, их оплатой руководил Перегудов В.В.

(том 4 л.д. 237-240)

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, о том, что он работает в МБУЗ «Городская поликлиника №» г.ФИО44-на-Дону в должности начальника контрактного отдела. В сфере гос. закупок он работает с 2011 года. В ходе исполнения контракта цена может меняться, если это предусмотрено и объем выполненных работ может меняться в масштабе не свыше 10%. Это предусмотрено ст.95 ФЗ №. В случае внесения данных изменений заключается дополнительное соглашение. В случае если конечный результат не соответствует условиям контракта и сметной документации в части выполненных работ, то подрядчик должен заранее согласовать это с заказчиком, т.е. ст. 95 №44-ФЗ регламентирует внесение изменений, но для этого подрядчик должен согласовать объем и конечный результат, который он видит непосредственно с заказчиком, а заказчик должен быть уведомлен письменно и это должно быть отражено в доп. соглашении. В ходе работ подрядчик должен использовать материалы или аналоги одной фирмы. Если заявлена одна фирма, а подрядчик использует материалы другой фирмы, то это должно быть согласовано с заказчиком, о чем предоставляются соответствующие письменные заявления, составляется дополнительные соглашения к контракту. Ему известно ООО «АртТехнолоджи». Ему на обозрение предъявлялась копия сметно-проектной и исполнительной документации по муниципальному контракту, заключенному с ООО «АртТехнолоджи» и ФИО11 сельского поселения . В тех документах, которые ему представлялись, были дополнительные согласования, помимо тех, что в контракте не согласовывались.

- показаниями свидетеля ФИО33, данными в судебном заседании, о том, что она работает специалистом ревизором УЭБ и ПК ГУ МВД России по . С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею проводилось исследование в отношении ООО «Арттехнолоджи» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На разрешение был поставлен вопрос об установлении суммы денежных средств перечисленных с расчетного счета ФИО11 сельского поселения на расчетный счет ООО «Арттехнолоджи», открытого в ПАО КБ «Центр-ФИО15» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием назначения платежа, а также по возможности установления вида дальнейшего исполнения. При проверке ею была установлена общая сумма, поступивших денежных средств на счет ООО «Арттехнолоджи» со счета ФИО11 сельского поселения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое составило 27 890 000 рублей. Ей предоставлялась выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Арттехнолоджи» и анализировалась. Исходя из данной выписки была установлена общая сумма перечисленных денежных средств на счет ООО «Арттехнолоджи» от ФИО22 сельского поселения, установлена сумма денежных средств, которая была расходована в дальнейшем, а также была не установлена сумма за определенный промежуток времени в связи с тем, что она слилась с исходящими стартами, и иными поступлениями. На счет ООО «Арттехнолоджи» от ФИО11 сельского поселения поступило ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 567, 84 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 847 993 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 615 013 рублей, ДД.ММ.ГГГГ было 4 поступления в размере 2 330 рублей, 13 380 681 рублей, 13 493 рублей и 2 018 215 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ остаток составлял 11 878, 51 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило всего 12 475 574 рублей, иных поступлений не было. На момент ДД.ММ.ГГГГ остаток составлял 5 238 894,74 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет организации поступило 27 693 370, 58 рублей, то есть поступление от ФИО11 сельского поступления слилось с поступлениями от иных контрагентов. В связи с чем она не могла сообщить цель расходования данных денежных средств. Сумма денежных средств, поступивших от других контрагентов, составило 12 278 944,58 рублей.

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании, о том, что он работает индивидуальным предпринимателем. Ему знакомо ООО «Арттехнолоджи» и руководитель Перегудов В.В. В 2019 году с данной организацией был заключен договор поставки изделий из ФИО12. Согласно договору, необходимо было поставить фонтан диаметром 4 метра, чашу размерами 1,70-1,80 метра. Стоимость составляла около 2-х миллионов. ООО «Арттехнолоджи» в полном объеме оплатило денежные средства за приобретаемый товар по безналичному расчету. Помимо фонтана, приобретался клей для сборки фонтана. Название компании производителя фонтана он не помнит. Со стороны ООО «Арттехнолоджи» по доверенности приезжал человек с манипулятором за фонтаном. Куда впоследствии увозился фонтан, ему не известно.

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он в период времени с сентября 2019 года по декабрь 2019 года работал разнорабочим на объекте благоустройства в , площадь им В. Рогозина). Работы проводились в рамках муниципального контракта, заключенного между ФИО11 сельского поселения и ООО «АртТехнолоджи» в лице директора Перегудова В.В. Работал он на объекте по гражданско-правовому договору, заключенному с индивидуальным предпринимателем Свидетель №12, который работал с ООО «АртТехнолоджи» по договору субподряда. Конкретно на объекте он выполнял укладку плитки и подготовительные работы к укладке плитки. Устройством фонтана он не занимался. По факту обустройства фонтана сообщил, что когда составляющие детали фонтана доставили на объект, он совместно с другим разнорабочими разгружали транспорт, который его доставил. Перегудов В.В. в тот момент пояснил, что фонтан был приобретен далеко от , либо в , либо в , но точно он не помнит. Перегудов В.В. в ходе выполнения работ приезжал на объект практически каждый день, контролировал ход выполнения работ, давал указания рабочим и мастерам. Приобретением материалов для объекта занимался Перегудов В.В., которые поставлялись на по указанию Перегудова В.В. Составляющие детали для фонтана были привезены на объект, но откуда непосредственно ему неизвестно. Для сборкиой фонтана Перегудов В.В. привлекал других людей. Свидетель №11 он не знает.

(том 5 л.д. 5-7)

- показаниями свидетеля Свидетель №13, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что в начале декабря 2019 года ему позвонил Свидетель №12 и предложил работу по установке фонтана в . В ходе беседы они договорились устно о производстве работ и об оплате. Через несколько дней он приступил к работе. Как ему известно было, необходимо было собрать фонтан из составных частей. Напарником его был Алексей, других установочных данных ему более неизвестны. В ходе проведения работ с ними вел переговоры сам Перегудов В.В., который представился генеральным директором и сообщил, что в случае возникновения каких-либо вопросов финансового характера или нехватки материалов, можно обратиться. При установке составных частей фонтана, показывали проект фонтана, а также документы по установке фонтана. Фонтан состоял из борта чаши, 3 чаши с центральным изливом, еще каких-то составных частей. Размеры составных частей фонтана он уже не помнит. После сбора составных частей фонтана, Перегудов В.В. и представители ФИО11 поселения проверяли качество выполненных работ. В период работы на объекте ФИО22 сельского поселения им. В. Рагозина по , Перегудов В.В. присутствовал и контролировал выполнение работ. Каких-либо договоров субподряда с ними не заключали.

(том 6 л.д. 22-26)

- показаниями свидетеля Свидетель №12, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что в 2019 году в период с сентября по декабрь 2019 года, он на основании гражданско-правового договора, заключенного с ООО «АртТехнолоджи» в лице Перегудова В.В. выполнял работы, также он проводил организационные работы, привлекал рабочих для проведения работ на объекте благоустройства в ФИО22 сельском поселении, площадь им. В. Рагозина, . С рабочими каких-либо договоров он не заключал, а договаривался устно о проведении определенной работы. После осуществления работ он выплачивал рабочим денежные средства, которые передавал ему Перегудов В.В., так как у них была договоренность, что он привлекает людей, а Перегудов В.В. оплачивает выполнение работ рабочим. Перед началом проведением работ Перегудов В.В. ему показывал проект благоустройства объекта в ФИО22 сельском поселении. Сводную сметную документацию Перегудов В.В. ему показывал в электронном виде. Процессом закупки материалов руководил Перегудов В.В., он лишь проверял по накладным привозимый материал на объект. В ноябре месяце 2019 года Свидетель №5 привез на манипляторе на объект составные части фонтана. Он не принимал составных частей фонтана. Каких-либо документов на фонтан он не видел. Перегудов В.В. его попросил найти рабочих для установки фонтана. Установкой самого фонтана занимались парень по имени ФИО19 со своим напарником, имени которого он не знает. Контроль за производством работ осуществлял ФИО35, сотрудник ООО «Облстройконтроль» Свидетель №2 и Перегудов В.В. О том, что на объекте должен был быть установлен фонтан диаметром 7000 мм и он был предусмотрен по проекту, ему не было известно. Всеми работами на объекте, приобретением материалов, их оплатой руководил генеральный директор ООО «АртТехнолоджи» Перегудов В.В.

(том 5 л.д. 236-239)

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в судебном заседании, о том, что ей не знакомо «Арттехноложди». Она не делала никакого расчета для ФИО22 сельского поселения по объекту. Ей известно, что по объекту благоустройства в ФИО22 сельском поселения были какие-то вопросы про фонтан. По объекту, находящемуся в ФИО22 сельском поселении, она никакую смету не рассчитывала. При ее допросе следователем ставились вопросы, касающиеся размеров и характеристик фонтана.

- показаниями свидетеля ФИО27, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что с 2011 года он является директором ООО «Каменный век», занимающаяся обработкой и изготовлением изделий из натурального камня. ООО «Арттехнолоджи» ему не знакомо. Никаких взаимоотношений с данной организацией у него не имелось, кроме электронной переписки. Директор ООО «Арттехнолоджи» Перегудов В.В. ему не знаком, он с ним лично никогда не беседовал, в том числе и по телефону. ДД.ММ.ГГГГ менеджером ООО «Каменный век» Штритер Анастасией направлялось в адрес bogdanov_kostik@mail.ru коммерческое предложение на изделие фонтан 7000 мм, стоимостью 5 483 529 рублей. Принадлежит ли данный адрес электронной почты представителю ООО «Арттехнолоджи», ему не известно. По представленному ему на обозрение следователем коммерческому предложению пояснил, что данное коммерческое предложение полностью соответствует их, кроме разницы в стоимости, а именно в их коммерческом предложении стоимость составляет 5 483 529 рублей, а в представленном ему на обозрение коммерческом предложении стоимость составляет 5 883 529 рублей. Их коммерческое предложение, стоимостью 5 483 529 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соответствует действительности. Стоимость 1 ФИО21 продукции, не соответствует стоимости изделия, указанного в коммерческом предложении, представленном ему на обозрение следователем, в связи с завышенной ценой. В направленном коммерческом предложении по электронной почте 7000 мм указан был наружный диаметр гранитного борта чаши фонтана. Согласно прайс-листу, цена на изделие составляла 1 066 027 рублей. Точную стоимость данного изделия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сказать невозможно, в связи с тем, что все изделия считались в индивидуальном порядке и, учитывая индивидуальные особенности изделия, не могли иметь общей стандартной методики расчета. В предложении от ДД.ММ.ГГГГ в стоимость фонтана включена стоимость насоса и форсунки, а в предложении от ДД.ММ.ГГГГ оборудование фонтана не включено в стоимость.

(том 6 л.д. 34-37)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен фонтан по адресу: , ФИО22 сельское поселение, . В ходе осмотра ФИО28 пояснила, что диаметр чаши фонтана с бортами (включая борты) 4100 мм; диаметр чаши фонтана без учета бортов 3700 мм; ширина борта 200 мм; высота борта 330 мм; диаметр платформы (на поверхности которого установлен фонтан) 7100 мм. Высота колонны фонтана состоящий из трех чаш – 2200 мм; диаметр нижней чаши 1200 мм; диаметр средней чаши 800 мм, диаметр верхней чаши 500 мм.

(том 1 л.д. 85-91)

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость фактически выполненных ООО «Арттехнолоджи» работ, указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ при благоустройстве общественного пространства в составляет 2 174 083,20 рублей. Разница между стоимостью, указанной в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и фактической стоимостью выполненных работ составляет 3 768 943,80 рублей.

(том 2 л.д. 217-224)

- коммерческим предложением ООО «Гранитстройкомплект» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому борт чаши фонтана диаметр 7000, высота борта 800 мм, толщина по верхней накрывке 450 мм, материал ФИО12 месторождения Жельтау 3 полированной фактуры (месторождение Казахстан). Центральная композиция составная 3 чаши с центральным изливом. Оборудование фонтана (насос и форсунка) входят в комплектацию. Цена составляет 5 883 529 рублей.

(том 1 л.д. 80)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 добровольно выдала - муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по изготовлению «Проектной и рабочей документации с получением Положительного заключения достоверности сметных нормативов Сметной документации объекта: Общественное пространство , площадь имени В.Рогозина) Приложения № к данному муниципальному контракту (Техническое задание, график выполнения работ, акт приема-передачи выполненных работ); распоряжение ФИО11 сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№; Дизайн-проект благоустройства общественного пространства; схема размещения водных устройств (фонтанов, декоративных водоемов ит.п.) в М 1:500, 1:10000, 1:2000; согласованный заказчиком экземпляр отчета об исполнении работы подрядчиком, электронная презентация, экземпляр печатного материала, предусмотренный п. 13 Технического задания к муниципальному контракту; платежные поручения о перечислении денежных средств за выполнение работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по благоустройству общественного пространства , пл. имени В.Рогозина) с приложениями, дополнительные соглашения к контракту (с приложениями), переписка сторон договора, сводный сметный расчет, локальные сметы, Положительное заключение проверки достоверности применения сметных нормативов № от ДД.ММ.ГГГГ, проект производства работ, проектная документация, чертежи, исполнительная документация, Журнал производства работ, паспорта, сертификаты качества, в том числе паспорт на фонтан 7000х7000 мм круглый, сертификаты соответствия, акты освидетельствования скрытых работ с приложениями, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки по форме КС-3, счета, акт приемки законченного строительства объекта, платежные поручения о перечислении денежных средств на счет подрядчика; мунииципальный контракт (договор ) с ООО «Облстройконтроль» на проведение работ по строительному контролю объекта благоустройства, акты выполненных работ формы КС-2, справки по форме КС-3, счета, платежные поручения о перечислении денежных средств в адрес общества.

(том 4 л.д. 161-166)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 добровольно выдала сводный сметный расчет к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

(том 4 л.д. 213-215)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №7 добровольно выдал договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.

(том 4 л.д. 228-232)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сведения о банковских счетах налогоплательщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе в 1 экз.; пакет № - CD-R диск № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий выписку из ЕГРЮЛ в кол-ве 1 шт, сопроводительное письмо ПАО «Финансовая корпорация Открытие» № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. в 1 экз., пакет № - выписка с лицевого счета №; №; ООО «АртТехнолоджи» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2 л. в 1 экз., сопроводительное письмо ПАО «Банк ВТБ» № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. в 1 экз., пакет № - CD-R диск № от ДД.ММ.ГГГГ содержащий выписку о движении денежных средств по расчетному счету № ООО «АртТехнолоджи» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кол-ве 1 шт.; сопроводительное письмо ПАО «Сбербанк России» №Е-122697570 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. в 1 экз., пакет № - выписка с лицевого счета №№ ООО «АртТехнолоджи» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 22 л. в 1 экз.

(том 5 л.д. 15-51)

- вышеуказанные документы и предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу на основании постановления следователя.

(том 5 л.д. 52-53)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: – Шахтинский, , кабинет №, осмотрены копия платежного поручения № и № от ДД.ММ.ГГГГ; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; копия платежного поручения №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

(том 5 л.д. 64-72)

- вышеуказанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу на основании постановления следователя.

(том 5 л.д. 73-81)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете ФИО11 сельского поселения по адресу: , Свидетель №1 добровольно выдала диск-носитель с содержащей информацией «Проектной и рабочей Сметной документации объекта: Общественное пространство , площадь имени В.Рогозина) в соответствии с Техническим заданием и Графиком выполнения работ.

(том 5 л.д. 121-125)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены сшив № - сводный сметный расчет к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на 52 листах, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ; сшив № - счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах; счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; доверенность № на 1 листе; письмо «КАМФОРТ» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ИП Свидетель №7; сшив № - паспорт «РостовИнвеСтрой» на 20 листах, сшив №. – Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт приема-передачи выполненных работ; Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ; Свет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; Сводный сметный расчет к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; График производства работ ; Акт № на непредвиденные расходы к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; Локальный сметный расчет № непредвиденные расходы; Дополнительное соглашение № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; Дополнительное соглашение № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № на внесение изменений в техническую документацию к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; Дополнительное соглашение № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; Дополнительное соглашение № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; Локальный сметный расчет № вертикальная планировка; Локальный сметный расчет № покраска ; Локальный сметный расчет № озеленение; Локальный сметный расчет № малые архитектурные формы; Локальный сметный расчет № обустройство зоны культурно-массовых мероприятий; Локальный сметный расчет № поливочный водопровод; Локальный сметный расчет № наружное освещение; Акт № на внесение изменений в техническую документацию к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; Локальный сметный расчет № на исключаемые виды работ; Локальный сметный расчет № на включаемые виды работ; Локальный сметный расчет № на исключаемые виды работ; Локальный сметный расчет № на включаемые виды работ; Акт № на замену материалов и работ, качество и функциональные характеристики которых являются улучшенными к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; Локальный сметный расчет № на включаемые виды работ ; Локальный сметный расчет № на исключаемые виды работ; Справка о стоимости выполненных работ; Счет № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; Справка о стоимости выполненных работ; Счет № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение №, №, №; Справка о стоимости выполненных работ и затрат;Счет № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ;Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение №, №; Справка о стоимости выполненных работ и затрат; Счет № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение №, №; Сводный сметный расчет стоимости; Претензия о нарушении сроков выполнения подрядных работ; Претензия о нарушении сроков выполнения подрядных работ; Акт приемки объекта благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение №; Акт сдачи-приемки № от ДД.ММ.ГГГГ; Счет на оплату №; Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на 236 листах; сшив № - распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах; сшив № - смета на благоустройство общественного пространства , площадь им. В. Рагозина) на 59 листах; сшив № – проект производства работ на 47 листах; сшив № - положительное заключение № на 11 листах; сшив № - положительное заключение № на 5 листах; сшив № - технический паспорт каркасно-тентовой конструкции «ШГ 1521а» на 13 листах; сшив № - паспорт поливочный водопровод МК 9-19-ИОС2 на 11 листах; сшив № - проектная документация «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технических решений на 9 листах; сшив № - дизайн проект благоустройства общественного пространства по адресу: , площадь им. В. Рагозина) на 18 листах; сшив № - исполнительная документация к контракту № по разделу вертикальная планировка; Исполнительная документация к контракту № по разделу покрытия; Исполнительная документация к контракту № по разделу бордюры; Исполнительная документация к контракту № по разделу ремонтно-восстановительные работы; Исполнительная документация к контракту № по разделу озеленение; Исполнительная документация к контракту № по разделу сцена; Исполнительная документация к контракту № по разделу демонтажные работы; Исполнительная документация к контракту № по разделу фонтан; Исполнительная документация к контракту № по разделу земляные работы; Исполнительная документация к контракту № по разделу мокрый колодец; Исполнительная документация к контракту № по разделу демонтажные работы; Исполнительная документация к контракту № по разделу наружное освещение; Акт освидетельствования скрытых работ; Исполнительная документация к контракту № по разделу земляные работы, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: РО Каменский р-он, .

(том 5 л.д. 143-170, сшивы 1-14)

- вышеуказанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу на основании постановления следователя.

(том 5 л.д. 171-176)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены - сопроводительное письмо ПАО «УРАЛСИБ Банк» №\У01 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. в 1 экз., выписка движения денежных средств ООО «АртТехнолоджи» по счету 40№ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пакет № - CD-R диск содержащий выписку движения денежных средств ООО «АртТехнолоджи» по счету 40№ ПАО «УРАЛСИБ Банк» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кол-ве 1 шт; сопроводительное письмо ПАО «КБ Центр ФИО15» № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. в 1 экз., пакет № - CD-R диск с информацией о движении денежных средств по расчетному счету № ООО «АРТТЕХНОЛОДЖИ» за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия) по ДД.ММ.ГГГГ; пакет № - CD-R диск с содержащей информацией «Проектной и расчетной сметной документации объекта: Общественное пространство , площадь им. В. Рагозина) в соответствии с техническим заданием и графиком выполнения работ, изъят в ходе проведения выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: .

(том 5 л.д. 178-208)

- вышеуказанные предметы и документв признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу на основании постановления следователя.

(том 5 л.д. 209-215)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объем фактически выполненных работ и используемых материалов ООО «АртТехнолоджи», с учетом предоставленного договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ ИП «Свидетель №7», при выполнении работ в рамках исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, по благоустройству общественного пространства, расположенного по адресу: , ФИО22 сельское поселение, (площадь им. В. Рагозина), соответствует объемам работ и используемым материалам, указанным в представленных Актах КС-2. Однако разница несоответствий стоимости, указанной в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости согласно локального сметного расчета №, составленного с учетом предоставленного договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ ИП «Свидетель №7», составляет 3 768 945,00 рублей без НДС. Объем фактически выполненных работ и используемых материалов ООО «АртТехнолоджи», с учетом предоставленного коммерческого предложения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГранитСтройКомплект», при выполнении работ в рамках исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, по вышеназванному объекту, не соответствует объемам работ и используемым материалам, указанным в представленных Актах КС-2, а именно: борт чаши фонтана согласно представленного коммерческого предложением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГранитСтройКомплект» имеет диаметр 7000 мм, однако борт чаши фонтана имеет диаметр 4000 мм; высота борта фонтана согласно представленного коммерческого предложения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГранитСтройКомплект» составляет 800 мм, однако высота борта фонтана смонтированного фактически составляет 350 мм. При сопоставлении расценок отраженных в представленных актах КС-2 и расценок, отраженных в коммерческом предложении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГранитСтройКомплект» несоответствии не установлено.

(том 6 л.д. 57-86)

Несмотря на полное не признание вины Перегудова В.В. в инкриминируемом ему преступлении, судом анализировалась позиция подсудимого и его защитника, изложенная в ходе судебного следствия, прениях, допросе подсудимого и последнем слове, а также многочисленные доводы об его невиновности, согласно которым какого-либо хищения денежных средств путем обмана ФИО11 сельского поселения он не совершал, корыстной заинтересованности не имел, обвинение основано на предположениях, работы Перегудовым В.В. выполнены в полном объеме и в соответствии с проектно-сметной документацией, заказчик каких-либо претензий к выполненным работам не имеет, коммерческое предложение (прайс лист) ООО «ГранитСтройКомплект» ошибочно попало в проектную документацию в раздел МК 9-19-ИОС2, так как Перегудов В.В. не согласовывал ее включение в проектную документацию, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №11

Как полагает защита и подсудимый, Перегудов В.В. предоставил всю необходимую документацию по фонтану, в том числе контролирующему органу в лице специалиста Свидетель №2 и не скрывал ни от кого каких-либо фактов несоответствия.

Защита считает, что в письме Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АртТехнолоджи» в ответ на письмо ФИО1ФИО22 сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ за №, наряду с другими разъяснениями по муниципальному контракту, подсудимый предоставляет детальное пояснение по малой архитектурной форме «фонтан» и его размерах.

По мнению защиты, допрошенные в ходе судебного заседания свидетели, специалисты и эксперты, а также представитель потерпевшего, указывают на непричастность подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Судом также анализировались письменные доказательства, представленные стороной защиты в числе которых:

- копия договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АртТехнолоджи» в лице Перегудова В.В. и ООО «Ростовинвестстрой» в лице ФИО29; копия накладной № на отпуск материалов на сторону; копия акта от ДД.ММ.ГГГГ; копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также анализировались показания свидетелей со стороны защиты:

- свидетеля ФИО30, о том, что он работает ведущим экспертом ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований». Он проводил исследование по благоустройству парка по адресу . Все объемы работ и качество работы по фонтану были выполнены в полном объеме. Проектную документацию он не рассматривал. Фонтан является малой архитектурной формой и никаких ГОСТов на предмет определения термина «чаша фонтана» не существует.

- показания свидетеля ФИО31, о том, что летом-осенью 2019 года она помогала Перегудову В.В. перед экспертизой проверить смету на предмет цифр, сверяла с прайс-листами ООО «РостовИнвестСтрой» по объекту по адресу: . Сверка с прайс-листами означала проверка математических цифр на соответствие и правильность расчетов и подсчетов. Перегудов В.В. предоставлял ей смету в черновом варианте и прайс-листы. Смету она смотрела по ТЕРРам.

- дополнительные показания свидетеля Свидетель №11, о том, что он со своей почты запрашивал прайс-листы с разных организаций на устройство фонтана и ему на почту поступил прайс ООО «ГранитСтройКомплект». В проектировании парка по , использовался для разработки прайс ООО «РостовИнвестСтрой». Однако при отправке им пакета документов сметчику прайс ООО «ГранитСтройКомплект» был направлен случайно. В дальнейшем он не стал отзывать ошибочно направленный прайс, ФИО4 было получено положительное заключение на основании прайса ООО «ГранитСтройКомплект» и изготовлена проектно-сметная документация. На бумажном носителе с мокрой печатью у него никогда не было прайса ООО «ГранитСтройКомплект», а был только в электронном виде. Именно документно-сметная документация готовилась на основании прайса ООО «РостовИнвестСтрой».

- показания свидетеля ФИО32, о том, что он занимался разработкой ген. плана по объекту благоустройства по . Он разрабатывал общие планировочные решения парковой зоны на основании технического задания. Планировалось установить готовое изделие фонтана, размеры которого были габаритные, ориентировались при подборе на 7-ми метровый размер. Новый фонтан подбирался по таким же габаритам, что и старый. Когда он разрабатывал проект, то задания были даны в виде прайсов и каких-то ссылок на электронную почту, в бумажном виде. Он изготавливал на основании прайса ООО «РостовИнвестСтрой». Фонтан выбирался готовый из существующих решений, т.е. не придумывался. Диаметр фонтана был 7 метров, а диаметр водной чаши борта был меньше.

Однако, по убеждению суда указанные доказательства, и многочисленные доводы, на которые ссылались защитник и подсудимый, ни сами по себе, ни в совокупности с другими доказательствами, в том числе в совокупности с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела не свидетельствуют о невиновности Перегудова В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Проверив вышеперечисленные доказательства в настоящем приговоре на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины Перегудова В.В. в совершенном им преступлении.

Так, по мнению суда, многочисленные доводы подсудимого и защитника о непричастности к совершенному преступлению, а также представленные ими доказательства, в целом, фактически сводятся к выборочной переоценке представленных стороной обвинения доказательств, обусловленных линией защиты по делу, с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, при этом суд критически относится к показаниям Перегудова В.В., данным в ходе судебного заседания, а также доводам защитника о том, что Перегудов В.В. не похищал денежные средства потерпевшего, а также не был осведомлен о замене проектной документации фонтана.

Так, представитель потерпевшего ФИО35, показал в судебном заседании о том, что Перегудов В.В. совершил обман сотрудников ФИО14 на стадии проектирования, то есть сумма в размере 5 943 027 рублей была завышенной и оплачена необоснованно со стороны ФИО14 в пользу ООО «АртТехнолоджи», как за чашу фонтана размером 7 000 мм, а не 4 000 мм. Несмотря на то, что фонтан установлен и к качеству работ нет претензий, обман со стороны Перегудова В.В. состоит в том, что были использованы характеристики фонтана с коммерческого предложения, которое не согласовывалось.

Аналогичные показания дала и свидетель Свидетель №1 (ФИО1), как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, кроме того дополнив, что после проведения государственной экспертизы, прайс-листы и обоснования указанных расчетов в адрес ФИО14 предоставлены не были. В процессе выполнения подрядных работ ООО «Арттехноложди» она слышала от ФИО35, что фонтан будет из ФИО12 и приобретаться должен за Уралом. Затем, от сотрудников полиции и предписания прокуратуры ей стало известно, что фонтан установлен меньшего диаметра и меньшей стоимостью, что могло быть только в результате обмана заказчика со стороны подрядной организации.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данными в судебном заседании и на предварительном следствии оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что при подготовке сводного сметного расчета стоимости, он при мониторинге сети интернет, обнаружил на сайте «Гранитстройкомплекта», изделие «фонтан 7000 мм», борт чаши фонтана был диаметром 7000 мм, высота борта 800 мм, толщина по верхней накрывке 450 мм, материал ФИО12 месторождения Жельтау 3 полированной фактуры (месторождение Казахстан) центральная композиция составная 3 чаши с центральным изливом, оборудование фонтана (насос и форсунка) входили в комплектацию. Он направил запрос на электронную почту ООО «ГранитСтройКомплект» с целью получения коммерческого предложения на вышеуказанное изделие. В тот же день он получил по электронной почте коммерческое предложение на вышеуказанное изделие - фонтан 7000 мм, стоимостью 5 483 529 рублей. После получения им коммерческого предложения он переслал данный документ на электронную почту Перегудову В.В. После заключения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, Перегудову В.В. стало известно, что организация от которой было получено коммерческое предложение, находится в , на что тот пояснил, что что-нибудь придумает.

Вместе с тем суд критически относится к дополнительным показаниям Свидетель №11 о непричастности подсудимого в совершенном преступлении, в том числе о том, что якобы только по его ошибке были направлены документы ООО «ГранитСтройКомплект» в проектную документацию и подсудимый не был об этом осведомлен. Данный вывод суд делает на основании того, что Свидетель №11 длительное время знаком с подсудимым, фактически является его подчиненным сотрудником и желает помочь избежать уголовной ответственности за содеянное.

Согласно показаниям свидетеля ФИО27, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что с 2011 года он является директором ООО «Каменный век», занимающаяся обработкой и изготовлением изделий из натурального камня. ДД.ММ.ГГГГ менеджером ООО «Каменный век» Штритер Анастасией направлялось в адрес bogdanov_kostik@mail.ru коммерческое предложение на изделие фонтан 7000 мм, стоимостью 5 483 529 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (Облстройконтроль), следует, что при приемке фонтана он руководствовался проектной документацией и сметой, которые были переданы ему при подписании договора на строительный контроль в производство работ. Прайса на этот фонтан он не видел, так как не прикладывался, а являлся частью проектно-сметной документации. Отдельно части фонтана он не измерял. Чашу фонтана он не замерял, но пояснил, что чаша фонтана была меньше основания.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в судебном заседании и на предварительном следствии оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что всеми работами на объекте, приобретением материалов, их оплатой руководил Перегудов В.В.

Свидетель Свидетель №4, показал, что ему на обозрение предъявлялась копия сметно-проектной и исполнительной документации по муниципальному контракту, заключенному с ООО «АртТехнолоджи» и ФИО11 сельского поселения . В тех документах, которые ему представлялись, были дополнительные согласования, помимо тех, что в контракте не согласовывались.

Свидетель ФИО33, показала о том, что при проверке ею была установлена общая сумма, поступивших денежных средств на счет ООО «Арттехнолоджи» со счета ФИО11 сельского поселения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое составило 27 890 000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 (индивидуальный предприниматель), следует что в 2019 году им с ООО «АртТехнолоджи» был заключен договор поставки изделий из ФИО12. Согласно договору, необходимо было поставить фонтан диаметром 4 метра, чашу размерами 1,70-1,80 метра. Стоимость составляла около 2-х миллионов.

Из показаний свидетелей Свидетель №8, Свидетель №13, Свидетель №12 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что Перегудов В.В. в ходе выполнения работ лично контролировал ход выполнения работ, давал указания рабочим и мастерам. Приобретением материалов для объекта занимался Перегудов В.В., которые поставлялись на объект по указанию Перегудова В.В.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10, установлено, что она не делала никакого расчета для ФИО22 сельского поселения по объекту. Ей известно, что по объекту благоустройства в ФИО22 сельском поселения были какие-то вопросы про фонтан. По объекту, находящемуся в ФИО22 сельском поселении, она никакую смету не рассчитывала. При ее допросе следователем ставились вопросы, касающиеся размеров и характеристик фонтана.

Вопреки доводам защитника, показания свидетелей ФИО30, ФИО31, ФИО32, в целом лишь подтверждают показания остальных свидетелей стороны обвинения приведенных выше в части выполнения строительных работ, в том числе под контролем Перегудова В.В., и не указывают своим содержанием на непричастность подсудимого к инкриминируемому ему преступлению. Доводы свидетеля ФИО30 по поводу характеристик чаши фонтана и соответствия ГОСТам отдельных частей фонтана являются его субъективным мнением, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание, учитывая тот факт что подсудимый необоснованно получил от потерпевшего денежные средства в большем размере, как за чашу фонтана диаметром 7000 мм.

Положенные в основу приговора показания Свидетель №11, который прямо указал на Перегудова В.В., как на лицо совершившее преступление путем обмана Заказчика полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего о том, что Перегудов В.В. на стадии проектирования изменил документацию по характеристикам чаши фонтана, свидетелей обвинения из числа которых показания Свидетель №1, подтвердившей как показания ФИО35, так и других свидетелей в том числе ФИО27 о том, что фонтан будет приобретаться, согласно коммерческому предложению ООО «ГранитСтройКомплект» из , а не в г. ФИО44-на-Дону и согласуются с исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, приведенными выше в настоящем приговоре, а также заключением эксперта.

Доводы защиты, основанные на показаниях представителя потерпевшего ФИО35 о том, что поставленный фонтан полностью соответствует требованиям Заказчика по заявленным характеристикам и что на его месте невозможно было установить фонтан с чашей 7000 мм. являются не обоснованными, и направлены на введение суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств по уголовному делу, поскольку, согласно коммерческому предложению и смете фонтана от ООО «ГранитСтройКомплект» его стоимость была очевидно выше нежели той, по которой фактически подсудимым были произведены работы с учетом чаши фонтана диаметром 4000 мм.

Вопреки доводам защитника и подсудимого, а также представленных ими письменных доказательств, свидетели и, прежде всего пр. потерпевшего подтверждают факты передачи и соответственно получения денежных средств подсудимым для строительства фонтана с чашей 7000 мм, и в дальнейшем замены чаши фонтана на значительно меньший размер, что очевидно привело к снижению стоимости контракта и должно было быть оговорено с Заказчиком. Никаких поводов для оговора подсудимого у свидетелей и пр. потерпевшего не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела. Обстоятельства совершенного преступления доказаны и материалами уголовного дела, среди которых процессуальные документы, приведенные выше в настоящем приговоре, подтверждающие факты незаконного получения подсудимым денежных средств по объекту строительства. Неоспоримым доказательством вины подсудимого являются документальные факты фиксации получения денежных средств.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определенные обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности подсудимого, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке судом, а также сопоставлены с иными исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты, имеющиеся неточности в показаниях указанных лиц, данных ими в ходе судебного заседания, несущественны, а их показания, касающиеся обстоятельств инкриминируемого подсудимому преступления, последовательны, логичны и дополняют друг друга. Суд также отмечает, что с момента производства следственных действий по данному делу и до допроса свидетелей в судебном заседании имелся значительный промежуток времени, а потому они с учетом индивидуальных личностных особенностей могли не воспроизвести всех деталей.

Обстоятельств совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств судом не установлено, поскольку подсудимый, похищая имущество распорядился им по своему усмотрению, тем самым действовал из корыстной заинтересованности с целью собственной наживы.

Письменные доказательства, собраны предварительным следствием в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона – надлежащими субъектами, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств, без существенных нарушений закона, ввиду чего оснований для признания каких-либо из вышеприведенных доказательств недопустимыми не имеется.

Согласно условиям вышеуказанного в настоящем приговоре договора – оплата выполненных работ осуществлялась по факту завершения (видов, этапов) работ, согласно графику производства работ, на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в соответствии с актами выполненных работ (форма КС-2).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ разница несоответствий стоимости, указанной в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости согласно локального сметного расчета №, составленного с учетом предоставленного договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ ИП «Свидетель №7», составляет 3 768 945,00 рублей без НДС. Объем фактически выполненных работ и используемых материалов ООО «АртТехнолоджи», с учетом предоставленного коммерческого предложения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГранитСтройКомплект», при выполнении работ в рамках исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, по вышеназванному объекту, не соответствует объемам работ и используемым материалам, указанным в представленных Актах КС-2, а именно: борт чаши фонтана согласно представленного коммерческого предложением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГранитСтройКомплект» имеет диаметр 7000 мм, однако борт чаши фонтана имеет диаметр 4000 мм; высота борта фонтана согласно представленного коммерческого предложения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГранитСтройКомплект» составляет 800 мм, однако высота борта фонтана смонтированного фактически составляет 350 мм. (том 6 л.д. 57-86)

Представленное стороной обвинения заключение экспертов, вопреки доводам защиты, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Новых вопросов в отношении раннее исследованных обстоятельств у суда не возникло. Каких-либо сомнений в обоснованности заключений экспертов, а также наличия противоречий в выводах экспертов судом не установлено, в связи с чем оснований для целей, предусмотренных ст. ст. 200, 201 и 207 УПК РФ не имеется.

Вместе с тем, допрошенные в ходе судебного заседания эксперты Свидетель №6, Свидетель №15, вопреки доводам защитника и подсудимого лишь в полном объеме подтвердили выводы указанные ими в экспертном исследовании, пояснив, что представленных им документов для производства экспертизы было достаточно.

Учитывая вышеизложенное, суд убежден, что Перегудов В.В. умышленно создал данную ситуацию с целью путем обмана завладения денежными средствами, переданными ФИО11 сельского поселения , в связи с чем, его доводы о якобы неправомерных действий со стороны других лиц, о непричастности в совершении преступления являются не состоятельными и обусловлены линией защиты по делу.

Перегудов В.В., принимая денежные средства потерпевшего обратил их в собственность ООО «АртТехнолоджи», которое в силу служебного положения подсудимого являлось подконтрольной ему организацией.

Таким образом, принимая деньги от потерпевшего и направляя их не на те строительные материалы, согласно заключенному договору и смете, подсудимый действовал в своих личных интересах, что и образует в данном случае субъективную сторону мошенничества – корыстный мотив.

Мошенническая направленность действий Перегудова В.В., была последовательная и направленная на обман Заказчика.

По смыслу закона, сообщаемые при мошенничестве ложные сведения, либо сведения, которые умалчиваются, могут относиться к любым обстоятельствам, в частности, юридическим фактам, событиям, качеству, стоимости имущества личности виновного его полномочий, намерений.

В данном случае Перегудов В.В. путём обмана привлек деньги потерпевшего, поскольку достоверной информации о размере чаши фонтана 4000 мм. не сообщил, а наоборот желал скрыть совершенное им преступление путем приобщения к рабочей документации прайс–листа (паспорта) на фонтан ООО «Ростовинвестстрой» с диаметром подложки фонтана 7000 мм. и впоследствии внесения недостоверных сведений в акты формы КС-2, КС-3 – то есть в официальные документы, предоставляющие право требования оплаты.

При этом, в ходе судебного заседания установлено, что умысел подсудимого был направлен на хищение только части денежных средств передаваемых потерпевшим для строительства фонтана. Соответственно предметом совершения хищения в данном случае выступают денежные средства потерпевшего, а не чаша фонтана, которая впоследствии была заменена на более меньший размер.

Учитывая установленные судом обстоятельства, показания представителя потерпевшего, а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разница несоответствий стоимости, указанной в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости согласно локального сметного расчета №, составленного с учетом предоставленного договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ ИП «Свидетель №7», составляет 3 768 945,00 рублей, сумма похищенных денежных средств подсудимым ФИО3 в особо крупном размере подлежит снижению.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, достоверными, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого Перегудова В.В. по деянию, изложенному в описательно-мотивировочной части данного приговора.

Суд, изучив материалы уголовного дела, действия подсудимого Перегудова В.В., с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Перегудов В.В. подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкое.

Перегудов В.В., ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство и регистрации, где характеризуется положительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении 2-х малолетних детей.

В качестве иных обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает возраст подсудимого, его состояние здоровья, а также то, что Перегудов В.В. на учете в наркологическом диспансере не состоит.

Вышеуказанные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание в соответствии с п. «г» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Таким образом, исходя из общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всей совокупности выше изложенных обстоятельств, возраста, состояния здоровья, характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым Перегудовым В.В. преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправлению подсудимого и достижения целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – без реального отбытия наказания.

Суд назначает наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное подсудимым преступление, поскольку пришел к выводу о том, что только этот вид наказания обеспечит достижение целей наказания, не назначая другие виды наказания в рамках санкции указанной статьи с учетом данных о личности подсудимого.

Судом не установлено обстоятельств, перечисленных в ст. 64 УК РФ как исключительных, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении вида и размера наказания. Изложенные выше, как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются, поэтому Перегудову В.В. не может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Гражданский иск муниципального образования – ФИО11 сельского поселения в лице Свидетель №1 подлежит частичному удовлетворению, исходя из установленной в ходе судебного заседания суммы похищенных денежных средств. Ввиду чего необходимо взыскать с Перегудова В.В. в пользу ФИО11 сельского поселения - 3 768 945,00 рублей.

В ходе предварительного следствия в целях обеспечения приговора был наложен арест на имущество Перегудова В.В.

ФИО4 сельского поселения признано гражданским истцом, арест на имущество подсудимого был наложен в целях обеспечения приговора, то оснований для снятия ареста с имущества не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 302, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ПЕРЕГУДОВА ФИО48 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание ПЕРЕГУДОВУ В.В. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать ПЕРЕГУДОВА В.В. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ПЕРЕГУДОВУ В.В. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск муниципального образования – ФИО11 сельского поселения в лице Свидетель №1 удовлетворить частично. Взыскать с ПЕРЕГУДОВА В.В. в пользу ФИО11 сельского поселения - 3 768 945,00 рублей.

Наложенный арест на имущество Перегудова В.В. - земельный участок, кадастровый №, площадью 313 кв.м., расположенный по адресу: , г. ФИО44 –на – Дону, ; нежилое помещение, кадастровый №, площадью 168,1 кв.м., расположенное по адресу: , г. ФИО44 –на – Дону, ; 1\4 долю в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 1554 кв.м., расположенный по адресу: , г. ФИО44 –на – Дону, пр-кт Ленина, 90\4; земельный участок, кадастровый №, площадью 624 кв.м., расположенный по адресу: , г. ФИО44 – на – Дону, , СТ «Зодчий» (186), принадлежащие ФИО3 (т.4 л.д. 149-150); (т.6 л.д. 115-116) - оставить без изменения до разрешения вопроса о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства, указанные в постановлениях следователя, по вступлении приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела, в течение всего срока хранения последнего (т. 5 л.д. 52-63, т. 5 л.д. 73-81, т. 5 л.д. 171-177, т. 5 л.д. 209-215).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Судья Л.В. Шолохов