Гражданский кодекс часть 1

с участием государственных обвинителей – Северо-Западного транспортного прокурора Владимирова В.А. и старшего помощника Северо-Западного транспортного прокурора Штепен Е.В.,

подсудимой Репиной О.В. и действующего в ее защиту адвоката Шуклина О.П.,

подсудимого Кащаева Р.И. и действующей в его защиту адвоката Шуклиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перевозниковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 205 Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении:

Репиной Ольги Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. Мозырь Гомельской области Республики Беларусь, гражданки РФ, разведенной, имеющей несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с неоконченным высшим образованием, трудоустроенной, работающей в ООО «Модуль» специалистом по таможенному оформлению, зарегистрированной и проживающей по адресу: , не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

Кащаева Романа Игоревича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пос. Корзуново Печенгского района Мурманской области, гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, со средним образованием, трудоустроенного, работающего в ООО «Модуль» специалистом по таможенному оформлению, временно зарегистрированного по адресу: не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Репина О.В. совершила дачу взятки должностному лицу через посредника в крупном размере, а именно:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специалист по таможенному оформлению отдела терминальных операций ООО «Модуль» № Репина О.В., назначенная на указанную должность приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №/1 от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлявшая деятельность, связанную с оформлением транзитного перемещения товаров в зоне деятельности Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее – Турухтанный таможенный пост), действуя умышленно, в интересах ООО «Модуль», из личной заинтересованности, обусловленной желанием продолжения работы в ООО «Модуль» и получения поощрений по службе, осознавая противоправный характер своих действий, находясь на территории Турухтанного таможенного поста, расположенного по адресу: согласилась на предложение, поступившее от инспекторов отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 (далее – ОТОиТК №2) Турухтанного таможенного поста Свидетель №2, осужденного приговором Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, и Свидетель №1, уголовное дело в отношении которого было прекращено, о передаче с ДД.ММ.ГГГГ через последних, выступающих в роли посредников, на системной основе взятки в виде денег в крупном размере должностному лицу – заместителю начальника Турухтанного таможенного поста Свидетель №5, осужденному приговором Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме, зависящей от количества оформленных Репиной О.В. транзитных деклараций на Турухтанном таможенном посту, из расчета 2 000 рублей за оформление одной транзитной декларации в интересах ООО «Модуль», а также за общее покровительство и попустительство по службе в отношении коммерческой деятельности, осуществляемой ООО «Модуль», со стороны заместителя начальника Турухтанного таможенного поста Свидетель №5, осужденного приговором Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью реализации преступного плана на дачу взятки в крупном размере, Репина О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Турухтанного таможенного поста, расположенного по адресу: , действуя умышленно, в интересах ООО «Модуль», из личной заинтересованности, обусловленной желанием продолжения работы в ООО «Модуль» и получения поощрений по службе, осознавая противоправный характер своих действий, на системной основе осуществила передачу Болоткину А.В., осужденному приговором Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, и Свидетель №1, уголовное дело в отношении которого было прекращено, выполнявшим роль посредников, взятку в виде денег в общей сумме 242 000 (двести сорок две тысячи) рублей, то есть в крупном размере, из расчета 2 000 рублей за одну транзитную декларацию за беспрепятственное оформление деклараций, для последующей их передачи Свидетель №5, осужденному приговором Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, за общее покровительство и попустительство по службе со стороны Свидетель №5, который осужден приговором Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении коммерческой деятельности ООО «Модуль», связанной с таможенным оформлением транзита товаров по 121 транзитной декларации, оформленной Репиной О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в зоне деятельности Турухтанного таможенного поста.

Полученные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от Репиной О.В. денежные средства в общей сумме 242 000 (двести сорок две тысячи) рублей, то есть в крупном размере, являющиеся взяткой, Свидетель №2, осужденный приговором Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, действуя согласно отведенной ему роли, в качестве посредника, передал Свидетель №5, осужденному приговором Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, на лестничной площадке около , расположенной по адресу: .

При этом Свидетель №5, осужденный приговором Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял действия в пользу ООО «Модуль», входящие в его служебные полномочия, и которым последний мог способствовать в силу должностного положения, а также оказывал общее покровительство и попустительство по службе во внешнеэкономической торговой деятельности указанному юридическому лицу, путем обеспечения беспрепятственного таможенного декларирования, а также выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита и завершением таможенной процедуры таможенного транзита, проведением таможенного контроля в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в зоне деятельности Турухтанного таможенного поста.

Кащаев Р.И. совершил дачу взятки должностному лицу через посредника в крупном размере, а именно:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специалист по таможенному оформлению отдела терминальных операций ООО «Модуль» № Кащаев Р.И., назначенный на указанную должность приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № 173 от 07 декабря 2006 года, осуществлявший деятельность, связанную с оформлением транзитного перемещения товаров в зоне деятельности Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее – Турухтанный таможенный пост), действуя умышленно, в интересах ООО «Модуль», из личной заинтересованности, обусловленной желанием продолжения работы в ООО «Модуль» и получения поощрений по службе, осознавая противоправный характер своих действий, находясь на территории Турухтанного таможенного поста, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 3-й район Морского порта, лит. Р, согласился на предложение, поступившее от инспекторов отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 (далее – ОТОиТК №2) Турухтанного таможенного поста Свидетель №2, осужденного приговором Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, и Свидетель №1, уголовное дело в отношении которого было прекращено, о передаче с ДД.ММ.ГГГГ через последних, выступающих в роли посредников, на системной основе взятки в виде денег в крупном размере должностному лицу – заместителю начальника Турухтанного таможенного поста Свидетель №5, осужденному приговором Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме, зависящей от количества оформленных Кащаевым Р.И. транзитных деклараций на Турухтанном таможенном посту, из расчета 2 000 рублей за оформление одной транзитной декларации в интересах ООО «Модуль», а также за общее покровительство и попустительство по службе в отношении коммерческой деятельности, осуществляемой ООО «Модуль», со стороны заместителя начальника Турухтанного таможенного поста Свидетель №5, осужденного приговором Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью реализации преступного плана на дачу взятки в крупном размере, Кащаев Р.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Турухтанного таможенного поста, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 3-й район Морского порта, лит. Р, действуя умышленно, в интересах ООО «Модуль», из личной заинтересованности, обусловленной желанием продолжения работы в ООО «Модуль» и получения поощрений по службе, осознавая противоправный характер своих действий, на системной основе осуществил передачу Болоткину А.В., осужденному приговором Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, и Свидетель №1, уголовное дело в отношении которого было прекращено, выполнявшим роль посредников, взятку в виде денег в общей сумме 196 000 (сто девяносто шесть тысяч) рублей, то есть в крупном размере, из расчета 2 000 рублей за одну транзитную декларацию за беспрепятственное оформление деклараций, для последующей их передачи Свидетель №5, осужденному приговором Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, за общее покровительство и попустительство по службе со стороны Свидетель №5, который осужден приговором Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении коммерческой деятельности ООО «Модуль», связанной с таможенным оформлением транзита товаров по 98 транзитным декларациям, оформленным Кащаевым Р.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в зоне деятельности Турухтанного таможенного поста.

Полученные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от Кащаева Р.И. денежные средства в общей сумме 196 000 (сто девяносто шесть тысяч) рублей, то есть в крупном размере, являющиеся взяткой, Свидетель №2, осужденный приговором Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, действуя согласно отведенной ему роли, в качестве посредника, передал Свидетель №5, осужденному приговором Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, на лестничной площадке около , расположенной по адресу:

Подсудимая Репина О.В. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала частично и показала, как в суде, так и при производстве предварительного расследования, что с 2012 года работает в ООО «Модуль», состоит в должности специалиста по таможенному оформлению. В ее обязанности входит подготовка и оформление в таможенном органе транзитных деклараций. В марте 2019 года она пришла к инспектору отдела таможенного оформления и таможенного контроля Свидетель №1 и сообщила о том, что ей от руководства ООО «Модуль» поступило указание о том, что в течение 3 часов машина должна выезжать из порта, на что Свидетель №1, используя невербальное общение, дал понять, что за это необходимо будет передавать денежные средства в виде взяток. При этом, пояснила, что компания ООО «Модуль» участвует в экспериментальном проекте, большая часть товара проходит оформление по данному проекту, и в таком случае для ООО «Модуль» временной период, в течение которого произойдет выпуск товара, значения не имеет. Вместе с тем, выпускаемый ими товар, который не участвует в экспериментальном проекте, сначала погружается на автомобиль, а затем происходит оформление транзитной декларации, и для того, чтобы не было простоя автомобиля, у ООО «Модуль» была заинтересованность в том, чтобы как можно быстрее оформить транзитную декларацию. Когда подаваемые ей декларации начали задерживаться, она поняла, что сотрудникам таможенного поста необходимо передавать денежные средства в виде взятки, чтобы этого не происходило. В ее смену на Турухтанном таможенном посту работал инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля Свидетель №1, которому она в период с весны и до лета 2019 года из своих личных денежных средств передавала денежные средства в виде взятки, которые вкладывала между листов в подаваемые ей транзитные декларации. При этом, денежные средства передавались ей не за каждую транзитную декларацию, а только за те, оформление которых необходимо было провести быстрее. Также показала, что Свидетель №1 не называл ей конкретную сумму, которую необходимо было передавать в качестве взятки за одну декларацию. В зависимости от того, сколько в ее распоряжении имелось денежных средств, она передавала по 500 или по 1000 рублей за одну декларацию. Всего в период с марта по июнь 2019 года в качестве взятки она передала Свидетель №1 денежных средств на общую сумму 30 000 рублей, Свидетель №1 денежные средства при ней не пересчитывал. Относительно количества оформленных за указанный период деклараций от ООО «Модуль» ей стало известно в ходе расследования уголовного дела, самостоятельно подсчет деклараций она не осуществляла, при этом, количество деклараций, поданных за один день, всегда было разным, могло доходить до 20 деклараций в день. С Кащаевым Р.И. она знакома ввиду осуществления трудовой деятельности в одной организации, при этом в близких дружественных отношениях они не состоят, иногда могут поддерживать связь по телефону, обсуждая рабочие моменты. При этом, сообщила, что работали они в разные смены по графику 2 дня через 2 дня, факты дачи взяток инспектору отдела таможенного оформления и таможенного контроля с ним она не обсуждала. Сообщила, что в период весны – лета 2019 года ее доход составлял около 70 000 рублей, в который входила заработная плата в размере 60 000 рублей, а также алименты в размере 10 000 рублей. Сообщила, что ее заработная плата в ООО «Модуль» состоит из оклада, а также премиальной части, которые всегда были одинаковыми, фиксированными определенной суммой, за исключением случаев, когда происходило депремирование за простой груза в ходе таможенного оформления. При этом, больше положенной к выплате суммы она получать не могла, в настоящее время размер ее заработной платы составляет 90 000 рублей, так как размер заработной платы увеличивается примерно на 5-10 % один раз в год или два года. Дополнительного источника дохода она не имела. Ее заинтересованность в даче взятки инспектору отдела таможенного оформления и таможенного контроля заключалась в сохранении личной деловой репутации, а также в том, чтобы не было простоя транспортного средства из-за длительного таможенного оформления. Руководству ООО «Модуль» о возникающих проблемах при таможенном оформлении, а также о передаче в качестве взятки денежных средств она не сообщала, так как данный вопрос она регулировала самостоятельно и суммы взятки были не такими большими. Также добавила, что в последующем ситуация на Турухтанном таможенном посту изменилась, сотрудники таможенного поста начали действовать в рамках таможенного кодекса. Сообщила суду, что проживает совместно с сыном, который обучается в 9 классе, имеет мать, которая проживает в г. Коломна, участвует в благотворительности, перечисляет денежные средства в центр для людей, попавших в трудную жизненную ситуацию, а также является председателем родительского комитета в школе, где обучается ее сын.

Подсудимый Кащаев Р.И. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и показал, как в суде, так и при производстве предварительного расследования, что работает в ООО «Модуль» с 2006 года, состоит в должности специалиста по таможенному оформлению, в его обязанности входит подготовка и оформление в таможенном органе транзитных деклараций. В конце февраля или начале марта 2019 года в ходе личной беседы инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля Свидетель №2 сообщил ему о том, что в связи со сменой руководящего состава в таможенном органе необходимо передавать в качестве взятки за беспрепятственное прохождение таможенного оформления денежные средства. При этом, Свидетель №2 также сообщил, что в случае неуплаты этих сумм, сотрудниками таможенного поста будут применяться меры таможенного контроля, что и стало происходить в начале марта 2019 года. Данные действия выражались в длительном оформлении транзитных деклараций, которое могло быть отложено даже на следующий день после предоставления декларации. Таким образом, чтобы не допустить подобных ситуаций, ему необходимо было передавать денежные средства в качестве взятки инспекторам отдела таможенного оформления и таможенного контроля. В случае не передачи денежных средств происходила задержка в оформлении таможенных деклараций. Точно не помнит, от кого ему стало известно о размере взятки в виде 2 000 рублей за одну поданную декларацию. Конкретная сумма за одну декларацию инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля Свидетель №2 не уточнялась, но при этом, денежные средства требовались за каждую оформленную декларацию. В связи с тем, что указанные денежные средства передавались им из личных средств, у него не было возможности платить за каждую декларацию данную сумму, поэтому он передавал в качестве взятки денежные средства в размере по 500 или по 1 000 рублей, а в случае неуплаты денежных средств грузы выставлялись на инспекционно-досмотровые комплексы (ИДК), поскольку именно инспекторы решали, когда они примут в работу декларацию, чем они активно и пользовались. Также показал, что инспекторы самостоятельно, по своему усмотрению, могли применять меры таможенного контроля. Сообщил, что работал в основном в смену инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Свидетель №2, практически всегда денежные средства передавались инспектору путем оставления их внутри между листами распечатанных деклараций, но были также случаи, когда он передавал денежные средства Болоткину А.В. лично. Когда инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля Свидетель №2 забирал декларации, он всегда спрашивал, сколько передано деклараций и сколько в них находится денежных средств, однако при нем Свидетель №2 денежные средства не пересчитывал. Информацию о том, что Свидетель №2 сообщил ему о необходимости передавать в качестве взятки денежные средства за оформление таможенных деклараций он никому, в том числе Репиной О.В. и Свидетель №4, не сообщал, так как понимал, что указанные действия являются незаконными. Его личный интерес в даче взятки заключался в том, чтобы сохранить за собой рабочее место, а также в том, чтобы со стороны руководства ООО «Модуль» не было претензий к его работе. Денежные средства, передаваемые в качестве взятки, являлись его личными накоплениями, размер накоплений составлял около 200 000 – 300 000 рублей, указанные денежные средства хранились у него в наличном виде. Его доход весной - летом 2019 года состоял из заработной платы, которую он получал в ООО «Модуль», дохода от разработки мобильных приложений и рекламы в указанных приложениях. На стадии предварительного следствия общую сумму взяток он называл в размере 150 000 рублей, но она была им указана не верно, поскольку исходя из размера его накоплений, он мог передать инспекторам отдела таможенного оформления и таможенного контроля в общей сложности не более 100 000 рублей. Также пояснил, что его заработная плата состоит из оклада и премиальной части, которая выплачивается всегда, за исключением случаев простоя груза или иных нарушений, никаких дополнительных премий в ООО «Модуль», он не получал и не получает, в том числе ни за количество оформленных деклараций, ни за их быстрое оформление. О факте задержания Свидетель №2 и Свидетель №5 ему стало известно в январе 2020 года, после их задержания ситуация на Турухтанном таможенном посту изменилась, взятки прекратились. Кроме того, показал, что после возбуждения уголовного дела в отношении него и Репиной О.В. руководству ООО «Модуль» стало известно о факте взяток, до этого никто об этом не знал. Также показал, что работал он посменно, 2 дня через 2 дня по 12 часов с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, Репина О.В. работала во второй смене, вместе в одной смене они не работали. С Репиной О.В. он познакомился в 2012 году, когда она трудоустроилась в ООО «Модуль», он обучал ее, один месяц они работали вместе, а далее стали работать по вышеуказанному им графику. Обязанности у них были одинаковые, они вдвоем занимались подачей и оформлением таможенных деклараций в обособленном подразделении ООО «Модуль». С Репиной О.В. близкие отношения он не поддерживал, иногда созванивался с ней по работе, однако никогда не обсуждал факты дачи взяток на Турухтанном таможенном посту. В среднем, за одну рабочую смену им подавалось по 2-4 декларации, однако иногда количество поданных деклараций могло доходить и до 10 деклараций в день. О количестве оформленных им и Репиной О.В. за указанный период времени (март-июнь 2019 года) транзитных деклараций ему стало известно в ходе следствия, так как какой-либо учет оформленных деклараций самостоятельно им не велся. Сообщил, что в настоящее время его средний ежемесячный доход составляет около 220 000 - 250 000 рублей, поскольку помимо заработной платы, получаемой в ООО «Модуль», в сумму его дохода также входят денежные средства, получаемые по договорам об оказании услуг в сфере разработки мобильных приложений, но при этом, у него имеется обязательство перед коллекторской организацией в размере 22 000 рублей. Также указал о наличии у него заболевания органов зрения и об осуществлении им благотворительной деятельности путем перечисления денежных средств в детский дом, расположенный в .

Несмотря на частичное признание подсудимыми Репиной О.В. и Кащаевым Р.И. вины, их вина (каждого) в совершении (каждым из них) дачи взятки должностному лицу через посредника в крупном размере, подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он работает в ООО «Модуль» специалистом по терминальным операциям с 2008 года, в его должностные обязанности входит составление и подача таможенных деклараций. В период весна - лето 2019 года на таможенный пост Туруханные острова от ООО «Модуль» декларации подавали работники данной организации - Репина О.В. и Кащаев Р.И.. Он (Свидетель №7) не работал на указанном посту. Кроме того, показал, что таможенные декларации подаются в электронном виде через программное обеспечение, использовался ли весной-летом 2019 года бумажный вариант декларации, ему не известно.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, он работает в ООО «Модуль», является заместителем генерального директора по таможенному оформлению с декабря 2011 года, на Турухтанном таможенном посту оформлением транзитных деклараций весной – летом 2019 года занимались Репина О.В. и Кащаев Р.И. В тот период времени с кем-либо из сотрудников таможенных органов ему общаться не приходилось. О необходимости передачи денежных средств за оформление таможенных деклараций ему ничего не известно. На Турухтанном таможенном посту, в рамках экспериментального проекта по ускорению таможенного оформления транзита, транзитные контейнеры ставились на отдельную площадку, после чего уже происходило их оформление, а в дальнейшем вывоз данного контейнера. При нахождении контейнера на транспортном средстве, расходы за его простой нес перевозчик. Кроме того, показал, что оформление таможенных деклараций на бумажном носителе происходило только в Балтийской таможне.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им как в ходе судебного следствия, так и при производстве предварительного расследования, следует, что он являлся инспектором таможенного поста Турухтанные острова, в феврале 2019 года инспектор Свидетель №2 сообщил ему, что он (Свидетель №1) будет старшим смены и должен собирать денежные средства, передаваемые в таможенных декларациях участниками внешнеэкономической деятельности в качестве взятки и далее передавать ему (Болоткину А.В.). При этом пояснил, что необходимость подачи декларации в бумажном виде была обусловлена тем, что на бумажных носителях указывался уникальный идентификационный номер. Информацию об организациях, которые должны передавать денежные средства, и суммах, передаваемых за одну поданную декларацию, ему сообщил Свидетель №2 Денежные средства, передаваемые участниками внешнеэкономической деятельности, были вложены в «файл» с таможенной декларацией между листами, ООО «Модуль» подавало таможенные декларации с денежными средствами в размере 2 000 рублей, вместе с тем, точная сумма денежных средств, передаваемых ООО «Модуль» им не проверялась, поскольку предполагалось, что в каждой поданной декларации должно находится 2 000 рублей, от указанной организации таможенные декларации подавались Репиной О.В. и Кащаевым Р.И. Обычно декларации складывались участниками внешнеэкономической деятельности на подоконник или передавались инспектору через окно на посту. После получения декларации он вынимал из них денежные средства, складывал их в коробку и в конце месяца передавал их Болоткину А.В., который в свою очередь складывал их с собранными им (Свидетель №2) денежными средствами и общую сумму передавал Свидетель №5Свидетель №1 передавал Болоткину А.В. в среднем около 300 000 - 400 000 рублей в месяц. Также показал, что денежные средства должны были быть во всех декларациях, но в каких-то исключительных случаях, они могли отсутствовать. Денежные средства участниками внешнеэкономической деятельности передавались за «лояльность» со стороны руководства таможенного поста при оформлении деклараций и прохождении таможенного контроля. Какой-либо учет поступающих денежных средств им не велся. Также показал, что обычно меры таможенного контроля не контролируются инспекторами таможенного поста, они назначаются в случае «срабатывания риска» программным обеспечением, о котором становится известно в момент присвоения номера декларации. Однако, они могут быть назначены как по указанию руководства таможенного поста, так и самостоятельно инспекторами. Инспекторами могли быть назначены такие меры таможенного контроля, как взвешивание. Кроме того, сообщил, что в день на таможенном посту в среднем оформлялось от 30 до 50 деклараций. Транзитная декларация должна быть оформлена в течение двух часов с момента присвоения ей номера. В случае, если декларация выставлялась на меры контроля, то участники внешнеэкономической деятельности не платили за нее денежные средства в виде взятки.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе очной ставки с обвиняемой Репиной О.В. и обвиняемым Кащаевым Р.И. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что декларации Репина О.В. передавала ему в файликах, при этом между листами деклараций всегда находились денежные средства в размере 2 000 рублей за каждую оформленную декларацию, также иногда в его смены ему передавал транзитные декларации Кащаев Р.И., декларантом в которых выступал ООО «Модуль», декларации Кащаев Р.И. передавал ему в прозрачных папках, при этом между листами деклараций всегда находились денежные средства в размере 2 000 рублей за каждую оформленную декларацию. Указанные деньги, которые ему приносила Репина О.В. и иногда Кащаев Р.И., он, по предварительной договоренности с Свидетель №2, передавал самому Болоткину А.В. Он знал, что указанные деньги, которые ему передавали Репина О.В. и Кащаев Р.И. в качестве взятки за определенную лояльность со стороны Свидетель №5, Свидетель №2 в дальнейшем передавал самому Свидетель №5 (том 6 л.д. 208-210).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным им как в ходе судебного следствия, так и при производстве предварительного расследования, он работает в ООО «Модуль», является начальником отдела терминальных операций с июля 2005 года. В его должностные обязанности входит общее управление отделом, координация действий сотрудников. Оформлением таможенных деклараций от ООО «Модуль» весной-летом 2019 года занимались Репина О.В. и Кащаев Р.И. О необходимости передачи денежных средств сотрудникам таможенных органов таможенного поста Турухтанные острова в связи с оформлением таможенных деклараций ему известно не было. Кроме того, показал, что в указанный период времени ООО «Модуль» работало в рамках проводимого Балтийской таможней экспериментального проекта, который заключался в том, что контейнеры во время оформления декларации находились в отдельном стоке у таможни, после чего заказывался автотранспорт, таким образом, компания не несла убытки за простой, однако в данном проекте участвовали не все контейнеры. Те товары, которые не участвовали в экспериментальном проекте, проходили обычную стандартную процедуру оформления, и в случае простоя автотранспорта, вызванного длительным оформлением деклараций, убытки несла компания – ООО «Модуль», таким образом, они были зависимы от времени оформления таможенных деклараций. Репину О.В. и Кащаева Р.И. охарактеризовал положительно, указал, что в 2019 году в систему премирования сотрудников ООО «Модуль» входило 60% от суммы оклада, который составлял 40 000 рублей, вместе с тем, премиальная часть могла уменьшаться за прогулы или проступки, а количество оформленных таможенных деклараций не влияло на размер премиальной части. О передаче Репиной О.В. и Кащаевым Р.И. денежных средств инспекторам таможенного поста ему (Свидетель №4) стало известно только после возбуждения уголовного дела. По данному факту в отношении него, а также на Репиной О.В. и Кащаева Р.И. применены дисциплинарные взыскания. Репина О.В. и Кащаев Р.И. поясняли ему, что дача взятки была необходима, поскольку у сотрудников таможни были рычаги воздействия на участников внешнеэкономической деятельности, которые выражались либо в скорейшем оформлении контейнеров либо, наоборот, в замедлении данного процесса.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в 2019 году он являлся государственным таможенным инспектором Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни. В конце февраля 2019 года его непосредственный руководитель – Свидетель №5 в ходе беседы сообщил ему, что с ДД.ММ.ГГГГСвидетель №2 и Свидетель №1 будут неофициальными руководителями смены – «старшими смены», а также сообщил, что декларанты будут им передавать денежные средства в качестве взяток, которые он (Свидетель №2) должен будет в дальнейшем передавать в полном объеме Свидетель №5 О необходимости получать от участников внешнеэкономической деятельности денежные средства он (Свидетель №2) сообщил ФИО15 Таким образом, Свидетель №1 один раз в месяц передавал ему собранные от участников внешнеэкономической деятельности денежные средства, после чего Свидетель №2 передавал всю общую сумму денежных средств, собранных им и Свидетель №1, Свидетель №5 Денежные средства в качестве взятки находились между листами таможенных деклараций, при этом сами участники внешнеэкономической деятельности, когда передавали денежные средства, ничего ему не поясняли. За одну декларацию участники внешнеэкономической деятельности передавали около 2 000 рублей. О необходимости передачи денежных средств именно в указанной сумме ему сообщал Свидетель №5, однако указанную сумму платили не все декларанты, некоторые организации платили от 600 до 1 500 рублей, какие-то организации вообще ничего не платили. Также Свидетель №5 сообщал о том, что в случае неоплаты или оплаты не в полном размере, контейнеры декларантов, не оплативших или не передавших всю сумму взятки, могут быть выставлены на дополнительные формы таможенного контроля, которые могли свободно проводиться по решению любого должностного лица таможенного органа. Кроме того, сообщил, что определенный регламент оформления декларации от момента ее подачи и до момента ее регистрации не установлен, момент подачи декларации определялся присвоением уникального идентификационного номера. Участник внешнеэкономической деятельности, получив данный номер, должен был любым способом донести указанный номер до инспектора, поэтому декларации и подавались в печатном виде. Организации, которые платили денежные средства, выпускались быстрее. От участника внешнеэкономической деятельности - ООО «Модуль» в лице Репиной О.В. и Кащаева Р.И. также поступали денежные средства, при этом с ним (Свидетель №2) в смене почти всегда работал Кащаев Р.И., а Репина О.В. работала в основном в смену Свидетель №1 От ООО «Модуль» денежные средства представлялись в виде наличных денежных средств, сложенных пополам и вставленных между листами подаваемых ими таможенных деклараций. При этом ООО «Модуль» подавало не менее 2-3 деклараций почти каждый день. Свидетель №1 никогда не сообщал ему о том, что с ООО «Модуль» возникли какие-то проблемы и что от указанной организации не были переданы денежные средства. При этом, какого-либо учета денежных средств, поступающих в качестве взятки не велось. Кащаев Р.И. передавал денежные средства за одну поданную декларацию в размере 2 000 рублей. Денежные средства, передаваемые в качестве взятки от ООО «Модуль», в случае подачи от данной организации нескольких деклараций он не пересчитывал, но когда декларации были единичными, было видно, что сумма составляла 2 000 рублей. Денежные средства принимались им (Свидетель №2) до ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №5 он передавал собранные денежные средства два раза. Второй раз передача денежных средств проводилась совместно с сотрудниками ФСБ России. Указанные денежные средства передавались расфасованными по 100 000 рублей в бумажных конвертах и хранились у него (Свидетель №2) дома. В первый раз он передал Свидетель №5 денежные средства в размере около 770 000 рублей, а во второй раз около 1 200 000 – 1 300 000 рублей. О том, какое количество декларантов проходило в месяц, сообщить не смог, но пояснил, что постоянных декларантов точно было 7-8.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данным им как в ходе судебного следствия, так и при производстве предварительного расследования, на должность заместителя начальника Турухтанного таможенного поста он был назначен в 2018 году, на период весна - лето 2019 года также состоял в указанной должности. В какой-то момент ему стало известно, что инспекторы таможенного поста получали в качестве взяток от участников внешнеэкономической деятельности денежные средства. В начале весны 2019 года он сообщил об этом Болоткину А.В., а именно о том, что ему известно о фактах получения инспекторами таможенного поста взяток, после чего предложил Болоткину А.В. передавать ему (Свидетель №5) собранные денежные средства в размере половины от полученной суммы. Свидетель №2 он назначил начальником смены, так как давно его знал, также начальником второй смены им был назначен Свидетель №1Свидетель №2 сообщал ему о том, что не все организации платят денежные средства или платят, но не в полном объеме. Кроме Свидетель №2 никто из инспекторов лично ему денежные средства не передавал. О том, что Репиной О.В. и Кащаевым Р.И. от ООО «Модуль» передавались денежные средства, ему стало известно уже после возбуждения уголовного дела. О самой процедуре передачи денежных средств ему ничего неизвестно, так как лично он денежные средства не принимал. Свидетель №2 передавал ему денежные средства два раза, в первый раз передал 350 000 рублей весной 2019 года, а второй раз ДД.ММ.ГГГГ в сумме около 700 000 - 1 000 000 рублей, при этом между ними существовала договоренность о передаче денежных средств 1 раз в месяц. Ему точно неизвестны суммы, передаваемые декларантами, Свидетель №2 о суммах ему не говорил. Также показал, что им были проведены кадровые перестановки с целью ускорения процесса оформления таможенных деклараций. На таможенном посту существует ограниченное количество мест на постановку товара на терминале, среднее время оформления одного контейнера до кадровых перестановок составляло не менее 7,5 часов на 1 машину, а при нем одна машина оформлялась в среднем за 2,5 часа. У ООО «Модуль» был особый порядок оформления, они заранее вешали пломбы на площадку и готовили груз к транзиту заранее, что ускоряло процесс оформления и увеличивало пропускную способность. С момента присвоения номера декларации и до ее оформления могло пройти от 20 минут до 1 часа. Систему рисков определяет Федеральная таможенная служба, однако инспектором самостоятельно груз может быть выставлен на взвешивание, что негативно сказывалось на времени оформления груза в целом. Какого-либо влияния на привязку рисков к грузам он не оказывал, система рисков автоматизирована, однако он мог выступить с инициативой привязки рисков. При этом сообщил, что с инициативой применения мер контроля в отношении ООО «Модуль» он не выступал, поскольку это надежная организация. Инспектор по своему усмотрению без особых на то причин мог выставить груз на дополнительные формы контроля, однако при установлении данного факта сам инспектор мог быть наказан. В программном обеспечении инспектору сообщалось о том, что транспорт подан на транзитную площадку для таможенного оформления, если через 30 минут к указанному транспортному средству не привязан номер транзитной декларации, автоматически в программе высвечивался простой. Оформление транзита происходило таким образом, что декларанты приносили пакет документов, инспекторы проверяли указанные документы и в случае, если рисков не было, принимали решение об оформлении декларации. Через таможенный пост Турухтанные острова оформлялось до 50 организаций, при этом денежные средства выплачивали не все организации. Бумажный вариант декларации приносился участниками внешнеэкономической деятельности вместе с пакетом иных документов для удобства инспектора.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что он является начальником портового филиала ЗАО «Си Лоджистикс» более 10 лет. Подтвердил факты передачи денежных средств инспекторам Турухтанного таможенного поста за беспрепятственное оформление таможенных деклараций. Сведения о необходимости передачи денежных средств до участников внешнеэкономической деятельности доводили инспекторы и начальники смен таможенного поста, однако данная информация доносилась не напрямую, сотрудники чинили определенные препятствия в рамках своих должностных обязанностей, давая при этом понять участникам внешнеэкономической деятельности на необходимость передачи денежных средств. Весной-летом 2019 года таможенное оформление осуществляли инспекторы, старшими смены были Свидетель №2 и Свидетель №1, денежные средства лично им (ФИО16) никому из сотрудников таможенного поста не передавались, однако сотрудницы ЗАО «Си Лоджистикс», которые непосредственно занимались таможенным оформлением, передавали указанные денежные средства инспекторам Болоткину А.В. и Свидетель №1 Контроль и учет за денежными средствами, передаваемыми в качестве взятки, велся сотрудниками таможенного поста. В случае, если сумма денежных средств была недостаточной, сотрудники таможенного поста могли напомнить об этом. Если денежных средств не хватало или не было, инспекторы каким-либо образом могли вынудить прийти к ним или сообщить об этом напрямую. С момента назначения Свидетель №5 на Турухтанный таможенный пост, а также Свидетель №1 и Свидетель №2 начальниками смены, весной-летом 2019 года возникла необходимость в передаче денежных средств инспекторам в качестве взяток. При этом при Свидетель №5 ввелись ограничения по времени на выпуск деклараций, инспекторы должны были контролировать, чтобы в течение 2 часов после того, как машина заехала в порт, выпускалась таможенная декларация. Инспекторы таможенного поста могли самостоятельно чинить препятствия и задерживать выпуск таможенных деклараций, например, ими могли быть назначены меры контроля, выставление товара на инспекционно-досмотровый комплекс, при этом при выставлении коносаментов на дополнительные формы контроля инспектору необходимо было написать служебную записку, согласовать данное действие с руководством, в связи с чем указанный процесс затягивался, а каждый день хранения груза в порту приносил убытки получателю груза, указанные риски участники внешнеэкономической деятельности брали на себя, так как повлиять на данные действия сотрудников таможенного поста не представлялось возможным иным способом, кроме дачи взятки. Сумма денежных средств, которая передавалась иными организациями, ему достоверно не известна. Тему передачи денежных средств с Репиной О.В. и Кащаевым Р.И. он не обсуждал, однако, ему точно известно, что иные организации также платили денежные средства.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, он является генеральным директором и совладельцем ООО «Тракт», внесенного в Реестр таможенных перевозчиков. У ООО «Тракт» имеются свои грузовые автомобили (сейчас их 18, весной 2019 года было немного больше, около 22). Между ООО «Тракт» и ООО «Модуль» заключен договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Модуль» предоставляет экспедиторские услуги, то есть является таможенным брокером. Они занимаются сопровождением на границе транзитных грузов, после чего нужен таможенный перевозчик для перевозки нерастаможенных грузов к таможне назначения. Везти грузы они могут как на своем транспорте, так и нанять стороннего таможенного перевозчика, например, ООО «Тракт». По Таможенному законодательству, таможенный перевозчик должен не просто осуществлять транспортировку, но и предоставлять банковскую гарантию и выступать в качестве принципала. При этом фактически ООО «Тракт» просто предоставляет машины с водителем, никаким оформлением не занимается. На каждую конкретную машину имеется транспортная накладная, потом ООО «Модуль» оплачивает их услуги после возвращения в порт пустого контейнера (счет выставляется по ставке, в зависимости от расстояния). Получатели (то есть владельцы) груза являются клиентами ООО «Модуль», представители ООО «Тракт» с ними не контактируют. Для подачи транзитных деклараций на Турухтунном таможенном посту от имени ООО «Тракт» им (Свидетель №6) выдана доверенность сотруднику ООО «Модуль» Кащаеву Р.И. на представление интересов ООО «Тракт» в таможне, в том числе таможенное оформление грузов Доверителя. Также на Кащаева Р.И. сделана ЭЦП. Самого Кащаева Р.И. он не знает, тот не является сотрудником ООО «Тракт», никаких договоров ООО «Тракт» с ним не заключало, никаких денежных средств ему не выплачивало. Как происходит подача транзитных деклараций, ему неизвестно. Также ему неизвестно, платятся ли при этом взятки должностным лицам таможенного поста, но он не удивится, если это так. Он лично никому никаких взяток не дает и не отдавал Кащаеву Р.И. распоряжений давать взятки при подаче деклараций ООО «Тракт». Если Кащаев Р.И. и давал взятки при подаче транзитных деклараций ООО «Тракт», то действовал при этом в интересах ООО «Модуль» (том 8 л.д. 217-219).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, составленному и.о. начальника оперативного отдела № 2 СПК СЗТУ ФИО17, Репина О.В., являющаяся специалистом по таможенному оформлению ООО «Модуль», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передала должностным лицам ОТОиТК Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни Болоткину А.В. и Свидетель №1 в качестве взятки денежные средства в размере 248 000 рублей из расчета по 2000 рублей за каждую заполненную транзитную декларацию, за непринятие мер по проведению форм таможенного контроля, предусмотренных правом ЕАЭС и законодательством РФ о таможенном деле, а также ускорение сроков таможенных операций и таможенного контроля. Общее количество деклараций ООО «Модуль», оформленных Репиной О.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 124 декларации. Полученные денежные средства передавались Свидетель №2 и Свидетель №1 заместителю начальника Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни Свидетель №5 Таким образом, в действиях Репиной О.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ (том 1 л.д. 45-46).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления, составленного следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Свидетель №5 И.А. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе расследования уголовного дела № установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специалист по таможенному оформлению ООО «Модуль» Репина О.В., действуя в интересах ООО «Модуль» – юридического лица, осуществляющего коммерческую деятельность, связанную с транзитным перемещением товаров, исполняя свои должностные обязанности по осуществлению таможенного оформления при оформлении таможенных деклараций на территории Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 3-й район Морского порта, лит. Р, за общее покровительство и попустительство по службе в отношении коммерческой деятельности ООО «Модуль», связанной с таможенным оформлением транзита товаров со стороны руководства Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни в лице заместителя начальника Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни Северо-Западного таможенного управления Свидетель №5, передавала вышеуказанному должностному лицу через посредников – государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни Северо-Западного таможенного управления Свидетель №2 и главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни Северо-Западного таможенного управления Свидетель №1 на систематической основе денежные средства в виде взятки в сумме 2 000 рублей за каждую оформленную транзитную декларацию ООО «Модуль» (том 1 л.д. 34).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, составленному и.о. начальника оперативного отдела № 2 СПК СЗТУ ФИО17, ФИО18, являющийся специалистом по таможенному оформлению ООО «Модуль», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал должностным лицам ОТОиТК Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни Болоткину А.В. и Свидетель №1 в качестве взятки денежные средства в размере 198 000 рублей из расчета по 2000 рублей за каждую заполненную транзитную декларацию, за непринятие мер по проведению форм таможенного контроля, предусмотренных правом ЕАЭС и законодательством РФ о таможенном деле, а также ускорение сроков таможенных операций и таможенного контроля. Общее количество деклараций ООО «Модуль», оформленных Кащаевым Р.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 99 деклараций. Полученные денежные средства передавались Свидетель №2 и Свидетель №1 заместителю начальника Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни Свидетель №5 (том 1 л.д. 66-67).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления, составленного следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Свидетель №5 И.А. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе расследования уголовного дела № установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специалист по таможенному оформлению ООО «Модуль» Кащаев Р.И., действуя в интересах ООО «Модуль» – юридического лица, осуществляющего коммерческую деятельность, связанную с транзитными перемещением товаров, исполняя свои должностные обязанности по осуществлению таможенного оформления при оформлении таможенных деклараций на территории Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 3-й район Морского порта, лит. Р, за общее покровительство и попустительство по службе в отношении коммерческой деятельности ООО «Модуль», связанной с таможенным оформлением транзита товаров со стороны руководства Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни в лице заместителя начальника Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни Северо-Западного таможенного управления Свидетель №5, передавал вышеуказанному должностному лицу через посредников – государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни Северо-Западного таможенного управления Свидетель №2 и главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни Северо-Западного таможенного управления Свидетель №1 на систематической основе денежные средства в виде взятки в сумме 2 000 рублей за каждую оформленную транзитную декларацию ООО «Модуль» (том 1 л.д. 59).

Согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Модуль», указанное юридическое лицо зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером (ОГРН 1027809217622) (том 1 л.д. 165, том 3 л.д. 159, том 3 л.д. 197).

Из устава ООО «Модуль» следует, что предметом деятельности общества являются, в том числе, организация перевозок грузов, предоставление транспортно-экспедиционных услуг (том 1 л.д. 166-190, том 3 л.д. 160-182, том 3 л.д. 198-220).

Согласно листам записи ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ внесены записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, руководителем постоянно действующего исполнительного органа является ФИО19 (том 1 л.д. 191, том 3 л.д. 183-184, том 3 л.д. 221-222).

На основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Кащаев Р.И. в указанную дату принят на должность специалиста в отдел терминальных операций ООО «Модуль» (том 1 л.д. 192, том 3 л.д. 185).

На основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №/1 от ДД.ММ.ГГГГ Репина О.В. в указанную дату принята на должность специалиста по таможенному оформлению отдела терминальных операций ООО «Модуль» (том 1 л.д. 193, том 3 л.д. 223).

С должностной инструкцией специалиста по таможенному оформлению отдела терминальных операций ООО «Модуль», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Модуль» ФИО19, Кащаев Р.И. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, а Репина О.В. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной инструкции, специалист по таможенному оформлению руководствуется Таможенным кодексом Таможенного союза, принятыми в соответствии с ним иными федеральными законами, правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, настоящей инструкцией, приказами и распоряжениями ООО «Модуль» (п. 4); обязан обеспечивать соблюдение Законодательства Российской Федерации в процессе осуществления деятельности, связанной с таможенным оформлением грузов (п. 10); выполнять приказы и распоряжения вышестоящих руководителей ООО «Модуль», отданные в пределах их должностных полномочий, за исключением заведомо незаконных (п. 11); обеспечивать своевременную подготовку документов в бумажном и электронном видах для предоставления в таможенные органы (п. 15); обеспечивать своевременное и правильное оформление документов в таможенных органах на грузы, экспедируемые ООО «Модуль» (п. 16); несет административную и уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (том 1 л.д. 194-196, л.д. 197-199, том 3 л.д. 186-188, том 3 л.д. 224-226).

На основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Модуль» в лице генерального директора ФИО19 уполномочило, в том числе Репину О.В. и Кащаева Р.И. оформлять грузовые и таможенные документы в Балтийской таможне (том 1 л.д. 200-201, том 3 л.д. 189-190, том 3 л.д. 227-228).

Исходя из сведений о фактически поданных таможенных декларациях ООО «Модуль» на Турухтанном таможенном посту Балтийской таможни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период ООО «Модуль» было оформлено 249 транзитных деклараций (том 1 л.д. 202-204, том 3 л.д. 191-193, том 3 л.д. 229-231).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Свидетель №5 И.А. в указанную дату проведен обыск в помещении офиса ООО «Модуль» по адресу: в присутствии двух понятых, с участием специалиста в области компьютерных технологий ФИО20, заместителя начальника отдела СПК СЗТУ ФИО17, а также генерального директора ООО «Модуль» ФИО19, в ходе которого изъяты приказы о приеме на работу и трудовые договоры, должностные инструкции, ряд заключенных ООО «Модуль» договоров, платежные поручения, а также произведено копирование данных о транзитных декларациях с сервера ООО «Модуль» на флеш-накопитель «Transcend USB 2.0 8 Gb» (том 1 л.д. 208-213).

Согласно протоколу, составленному следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Бариновым А.А., ДД.ММ.ГГГГ им проведен обыск в помещении ООО «Модуль» по адресу: в присутствии двух понятых, с участием специалиста, оперуполномоченных, а также представителей ООО «Модуль» Свидетель №4 и Репиной О.В., в ходе которого произведено копирование специалистом данных о транзитных декларациях с рабочего компьютера Репиной О.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 203 штук на флеш-накопитель «Transcend 32 Gb» в виде PDF файлов (том 1 л.д. 217-226).

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Свидетель №5 И.А. с помощью применения технических средств также осмотрены документы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «Модуль» по адресу: в том числе флеш-накопитель «Transcend USB 2.0 8 Gb», на котором обнаружены 122 элемента в формате «Файл PDF», содержащие 210 транзитных деклараций с номерами от № (наиболее поздняя). Согласно приложению к указанному протоколу, следователем, осмотрены в том числе, приказ о приеме Репиной О.В. на работу, трудовой договор, заключенный между ООО «Модуль» и Репиной О.В., дополнительные соглашения к трудовому договору, расчетные листки за 2019 год, приказ о приеме Кащаева Р.И. на работу, трудовой договор, заключенный между ООО «Модуль» и Кащаевым Р.И., дополнительные соглашения к трудовому договору, расчетные листки за 2019 год, а также должностная инструкция специалиста отдела терминальных операций ООО «Модуль» (том 2 л.д. 1-76).

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Свидетель №5 И.А. с помощью применения технических средств осмотрены сведения из КПС «Транзитные операции» об оформленных в регионе деятельности Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни транзитных декларациях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре которых были получены и осмотрены следующие данные: о декларациях, оформленных в феврале 2019 года, принципалом в которых значится ООО «Модуль», обнаружено 60 деклараций; о декларациях, оформленных в марте 2019 года, принципалом в которых значится ООО «Модуль», обнаружено 72 декларации; о декларациях, оформленных в апреле 2019 года, принципалом в которых значится ООО «Модуль», обнаружено 74 декларации; о декларациях, оформленных в мае 2019 года, принципалом в которых значится ООО «Модуль», обнаружено 39 деклараций; о декларациях, оформленных в июне 2019 года, принципалом в которых значится ООО «Модуль», обнаружено 60 деклараций (том 3 л.д. 11-147).

Согласно ответам начальника Балтийской таможни СЗТУ ФТС России Сенько С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, в регионе деятельности Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Модуль» были поданы 192 транзитные декларации, Репиной О.В. подано 124 транзитных деклараций, Кащаевым Р.И. 99 транзитных деклараций (том 3 л.д. 151, л.д. 153, л.д. 155).

Согласно копии приговора Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, Свидетель №5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в том числе за получение от представителей ООО «Модуль» Репиной О.В. и Кащаева Р.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взятки в виде денежных средств в общей сумме 446 000 рублей, а Свидетель №2 – в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, за посредничество во взяточничестве, в том числе при вышеуказанных обстоятельствах (том 6 л.д. 159-202).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы следует, что в указанную дату в помещении отдела контроля за таможенным транзитом службы организации таможенного контроля Балтийской таможни СЗТУ ФТС России по адресу: изъяты 98 транзитных деклараций, поданных Кащаевым Р.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из них 65 транзитных деклараций с указанием принципала ООО «Модуль», 33 транзитных декларации с указанием в качестве принципала ООО «Тракт») и 121 транзитная декларация, поданная за тот же период Репиной О.В. (из них 119 транзитных деклараций с указанием принципала ООО «Модуль», 2 транзитных декларации с указанием в качестве принципала ООО «ЛенСтройПлит») (том 8 л.д. 139-152).

Транзитные декларации, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в помещении отдела контроля за таможенным транзитом службы организации таможенного контроля Балтийской таможни СЗТУ ФТС России по адресу: осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что изъяты 98 транзитных деклараций, поданных Кащаевым Р.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из них 65 транзитных деклараций с указанием принципала ООО «Модуль», 33 транзитных декларации с указанием в качестве принципала ООО «Тракт») и 121 транзитная декларация, поданная за тот же период Репиной О.В. (из них 119 транзитных деклараций с указанием принципала ООО «Модуль», 2 транзитных декларации с указанием в качестве принципала ООО «ЛенСтройПлит»), транзитные декларации, поданные Репиной О.В. и Кащаевым Р.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 220 документов признаны и приобщены в качестве доказательств по уголовному делу (том 8 л.д. 153-190, 191-208).

Согласно справке оперуполномоченного по ОВД ОО № 2 СПК СЗТУ Чумака В.В., установить номера и местонахождение двух транзитных деклараций, поданных Репиной О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Турухтанном таможенном посту СЗТУ ФТС России, и одной транзитной декларации, поданной Кащаевым Р.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Турухтанном таможенном посту СЗТУ ФТС России, не представилось возможным (том 8 л.д. 227).

Из договора на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Тракт» (Исполнитель) и ООО «Модуль» (Заказчик), следует, что Исполнитель обязуется осуществлять перевозки грузов Заказчика (том 8 л.д. 230-232, 242-244).

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЛенСтройПлит» (Исполнитель) и ООО «Модуль» (Заказчик), следует, что Исполнитель по заявке Заказчика выполняет услуги по предоставлению таможенного обеспечения (оформлению гарантийного сертификата), выдаваемого таможенным органом в качестве меры по обеспечению уплаты таможенных платежей при доставке груза, не прошедшего таможенную очистку, с границы до таможни назначения (том 8 л.д. 238-240).

В качестве вещественных доказательств по уголовному делу также приобщены денежные средства в размере 438 000 рублей из числа 1 408 900 рублей, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу №, которые должны храниться в ячейке дополнительного офиса № Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» по адресу: либо в соответствии с приговором по уголовному делу № (т. 9 л.д. 2-26, л.д. 27-28).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями в виде фототаблицы и фотоснимков уголовного дела № 12002009711000019, в рамках которого в помещении Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга были осмотрены материалы уголовного дела № 1-730/2020 по обвинению Свидетель №5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, и Свидетель №2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, как и материалы оперативно-розыскной деятельности, сведений, имеющих доказательственное значение по данному уголовному делу, не содержат, а потому в качестве доказательств по настоящему уголовному делу судом не учитываются.

Все вышеперечисленные собранные по уголовному делу доказательства, суд признает относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу и для установления вины каждого из подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний.

Принимая во внимание, в том числе и признательные показания каждого из подсудимых - Репиной О.В. и Кащаева Р.И., суд исключает возможность самооговора с их стороны, поскольку данные ими показания в части признания каждым из них своей вины в совершении дачи взятки должностному лицу через посредника, дополняются и согласуются с показаниями допрошенных свидетелей, подробно изложенных выше, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку показания свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми и объективно находят свое отражение в других собранных по уголовному делу доказательствах, а именно в письменных материалах дела, исследованных в ходе судебного следствия.

При этом суд приходит к выводу о том, что оснований оговаривать подсудимых у допрошенных по делу свидетелей, не имеется, поскольку никто из них не испытывал ни к подсудимой Репиной О.В., ни к подсудимому Кащаеву Р.И. личных неприязненных отношений, а также каких-либо оснований для их оговора.

Протокол допроса свидетеля Свидетель №6 соответствует требованиям уголовно-процессуального кодекса РФ, содержит сведения о разъяснении прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные о допрашиваемом лице, подписаны как свидетелем, так и лицом, производившим допрос, допрос произведен с соблюдением требований ст. 189, 190 УПК РФ.

Оценивая показания свидетелей, приведенные в приговоре, путем сопоставления с иными доказательствами по делу, в том числе письменными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности их показаний не имеется, поскольку они согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимых, не содержат.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №1, суд приходит к выводу о достоверности его показаний, данных им в качестве свидетеля по данному уголовному делу в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Свидетель №1, будучи допрошенным в судебном заседании, в полном объеме подтвердил ранее данные им показания, в том числе о сумме взятки за оформление одной декларации в размере 2 000 рублей, а также о том, что данная сумма передавалась за каждую оформленную декларацию. Показания свидетеля Свидетель №1, приведенные в приговоре, подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе и показаниями свидетеля Свидетель №2 При этом, доводы стороны защиты о том, что никто из свидетелей не смог достоверно указать сумму взятки за оформление одной декларации суд оценивает как несостоятельные, опровергающиеся совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 При этом, незначительные расхождения в показаниях свидетелей, вопреки доводам стороны защиты, существенными не являются и не влияют как на установления вины каждого из подсудимых, так и на квалификацию их действий, и обусловлены согласно пояснениям самих свидетелей, давностью произошедших событий.

Суд считает, что доводы защитников, основанные на приведенной ими собственной оценке исследованных доказательств, являются несостоятельными, их утверждения о том, что в действиях подсудимых содержится состав менее тяжкого преступления, а именно преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, опровергаются исследованными как письменными доказательствами, так и показаниями допрошенных свидетелей в совокупности.

Показания Репиной О.В. и Кащаева Р.И., данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, суд признает достоверными в той части, в которой они не опровергаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств, поскольку в данной части они подробны, последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, и допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ. Согласно протоколам допросов Репиной О.В. и Кащаева Р.И., их допросы производились в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитников, перед допросом допрашиваемому лицу были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

При этом, анализируя показания подсудимых Репиной О.В. и Кащаева Р.И., данных как при производстве предварительного расследования, так и в суде, в совокупности с вышеизложенными доказательства, суд по изложенным выше основаниям критически оценивает их показания в той части, что денежные средства вкладывались ими не в каждую поданную декларацию, и что сумма взятки была меньше 2 000 рублей. Суд расценивает данные показания подсудимых как стремление смягчить свою ответственность за содеянное.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных стороне защиты прав в ходе предварительного расследования суд не усматривает.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ кладет в основу обвинительного приговора показания Репиной О.В. и Кащаева Р.И., данные ими как в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, так и данные ими в суде, в той части, в которой они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Существенных нарушений требований УПК РФ при сборе, закреплении представленных стороной обвинения доказательств, влекущих недопустимость последних, суд не усматривает.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.

Таким образом, на основании собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых Репиной О.В. и Кащаева Р.И., каждого, в совершении каждым из них вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств – ни показания свидетелей, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности каждого из подсудимых, как Репиной О.В., так и Кащаева Р.И., в совершении каждым из них преступления.

Действия подсудимых Репиной О.В. и Кащаева Р.И., каждого, органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а, б» ч. 4 ст. 291 УК РФ – как дача взятки должностному лицу через посредника группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. После исследования всех доказательств, в ходе судебных прений государственный обвинитель, воспользовавшись правом, предоставленным ч. 8 ст. 246 УПК РФ, просил квалифицировать действия Репиной О.В. и Кащаева Р.И., каждого, по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, указав при этом, что в ходе судебного следствия установлено, что Репина О.В. и Кащаев Р.И. работали в различные смены, передавали денежные средства должностным лицам таможни самостоятельно, из исследованных доказательств бесспорно не следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они вступили в предварительный сговор и действовали совместно и согласованно. В этой связи квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ «группой лиц по предварительному сговору» не нашёл своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия и подлежит исключению из объёма предъявленного обвинения.

Мотивированная и обоснованная позиция прокурора, полностью совпадает с установленными судом обстоятельствами.

Так, действия подсудимой Репиной О.В. суд квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ – как дача взятки должностному лицу через посредника в крупном размере.

Действия подсудимого Кащаева Р.И. суд также квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ – как дача взятки должностному лицу через посредника в крупном размере.

При квалификации действий Репиной О.В. и Кащаева Р.И., каждого, суд учитывает, что у каждого из них умысел был направлен на дачу взятки должностному лицу – заместителю начальника Турухтанного таможенного поста Свидетель №5, осужденному приговором Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, через посредников – инспекторов отдела таможенного оформления и таможенного контроля вышеуказанного таможенного поста Свидетель №2, осужденного приговором Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, и Свидетель №1, уголовное дело в отношении которого было прекращено, в целях сокращения сроков выпуска транзитных товаров, беспрепятственного прохождения грузов процедуры таможенного транзита, а также из личной заинтересованности, связанной с осуществлением трудовой деятельности в ООО «Модуль», то есть в целях общего покровительства и попустительства по службе в отношении коммерческой деятельности, осуществляемой ООО «Модуль» ввиду имеющегося у них желания продолжать работу в указанной организации и получать поощрения.

При этом Репиной О.В. и Кащаеву Р.И., каждому, было достоверно известно, что Свидетель №5, осужденный приговором Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, являлся должностным лицом, в служебные полномочия которого входило осуществление в зоне деятельности Турухтанного таможенного поста в пользу ООО «Модуль», являющегося участником внешнеэкономической торговой деятельности, действий, обеспечивающих беспрепятственное таможенное декларирование и выпуск товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по поданным ООО «Модуль» декларациям.

При этом как видно из материалов уголовного дела и установлено судом взятка как Репиной О.В., так и Кащаевым Р.И., каждым, через посредников передавалась систематически в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2 000 рублей за выпуск одной транзитной декларации, оформленной и поданной от ООО «Модуль». Репина О.В. за 121 поданную ей декларацию передала Свидетель №5, осужденному приговором Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, через посредников взятку в виде денежных средств общей суммой 242 000 рублей, что в соответствии с примечаниями к ст. 290 УК РФ характеризует размер взятки как крупный, а Кащаев Р.И. за 98 поданных им деклараций передал Свидетель №5, осужденному приговором Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, через посредников взятку в виде денежных средств общей суммой 196 000 рублей, что также в соответствии с примечаниями к ст. 290 УК РФ характеризует размер взятки как крупный.

В соответствии с примечанием 1 к ст.290 УК РФ крупным размером взятки для целей ст.291 УК РФ признается сумма денег, превышающая 150 000 рублей. Таким образом, суд считает доказанными квалифицирующий признак совершения каждым подсудимым преступления, как совершенного в крупном размере.

При этом умысел как Репиной О.В., так и Кащаева Р.И., каждого, на дачу взятки должностному лицу через посредников сформировался независимо от действий третьих лиц.

При этом суд также учитывает, что ни Репина О.В., ни Кащаев Р.И., в правоохранительные органы с заявлением о вымогательстве не обращались.

При определении вида и размера наказания Репиной О.В. и Кащаеву Р.И., каждому, суд учитывает требования ст. 6, ст. 60, характер и степень общественной опасности содеянного каждым из них, данные о личности каждого из подсудимых, состояние их здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Оснований для сомнений в психическом состоянии Репиной О.В. у суда не имеется, в связи с чем ей должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

При назначении наказания Репиной О.В., суд учитывает, что она вину в совершении преступления признала частично, критически относится к содеянному, ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется исключительно с положительной стороны, так положительно характеризуется по месту работы в ООО «Модуль», положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка – сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения – ФИО1, является председателем родительского комитета по месту обучения сына, характеризуется также с положительной стороны директором школы и классным руководителем ее сына, занимается благотворительной деятельностью, имеет благодарственные письма приюта «Островок надежды» и благотворительного фонда «Ника», осуществила взнос в благотворительный фонд «Волонтеры в помощь детям-сиротам» и признает совокупность изложенных обстоятельств, смягчающими наказание в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Репиной О.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимой, суд также учитывает ее возраст и состояние здоровья, то обстоятельство, что она является гражданкой Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет высокую степень социализации, оказывала помощь своей семье, трудоустроена.

Суд учитывает, что Репина О.В. совершила особо тяжкое преступление, направленное против государственной власти, интересов государственной службы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, учитывая совокупность данных о личности виновного, приходит к выводу, что исправление подсудимой Репиной О.В. возможно без изоляции от общества и назначает ей наказание в виде штрафа в доход государства.

Данный вид наказания суд считает достаточным для достижения целей его назначения, направленных как на восстановление социальной справедливости, так и исправление Репиной О.В. и осознания ей недопустимости совершения противоправных деяний.

Определяя размер наказания в виде штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, а также принимает во внимание материальное и имущественное положение Репиной О.В. и ее семьи, наличие у нее постоянного места работы и легального источника дохода.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывая материальное положение подсудимой и ее среднемесячный доход, подтвержденный документально, суд полагает справедливым назначить ей наказание в виде штрафа с рассрочкой.

На основании ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств. Совокупность смягчающих наказание Репиной О.В. обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд признает в соответствии со ст. 64 УК РФ исключительными обстоятельствами и полагает возможным назначить подсудимой наказание за совершение преступления, ниже низшего предела, установленного санкцией статьи.

Учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимой дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Оснований для сомнений в психическом состоянии Кащаева Р.И. у суда также не имеется, в связи с чем ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

При назначении наказания Кащаеву Р.И. суд учитывает, что Кащаев Р.И. вину в совершении преступления признал частично, критически относится к содеянному, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет заболевание органов зрения, без замечаний характеризуется по месту жительства, трудоустроен, по месту работы в ООО «Модуль» характеризуется исключительно с положительной стороны, состоит на учете в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, занимается благотворительной деятельностью, осуществил взнос в благотворительный фонд «Арифметика добра», и совокупность изложенных обстоятельств суд признает, смягчающими наказание в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кащаева Р.И., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд также учитывает его возраст и состояние здоровья, то обстоятельство, что он является гражданином Российской Федерации, имеет временную регистрацию и постоянное место жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет высокую степень социализации, трудоустроен.

Суд учитывает, что Кащаев Р.И. совершил особо тяжкое преступление, направленное против государственной власти, интересов государственной службы.

Принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, учитывая совокупность данных о личности виновного, приходит к выводу, что исправление подсудимого Кащаева Р.И. возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде штрафа в доход государства.

Данный вид наказания суд считает достаточным для достижения целей его назначения, направленных как на восстановление социальной справедливости, так и исправление Кащаева Р.И. и осознания им недопустимости совершения противоправных деяний.

Определяя размер наказания в виде штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, а также принимает во внимание материальное и имущественное положение Кащаева Р.И. и его семьи, наличие у него постоянного места работы и легального источника дохода.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывая материальное положение подсудимого и его среднемесячный доход, подтвержденный документально, суд полагает справедливым назначить ему наказание в виде штрафа с рассрочкой.

На основании ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств. Совокупность смягчающих наказание Кащаеву Р.И. обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд признает в соответствии со ст. 64 УК РФ исключительными обстоятельствами и полагает возможным назначить подсудимому наказание за совершение преступления, ниже низшего предела, установленного санкцией статьи.

Учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 291 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

При таких обстоятельствах признанные по настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств денежные средства в размере 438 000 рублей (том 9 л.д. 27-28), переданные Репиной О.В. и Кащаевым Р.И. через посредников Свидетель №5, осужденному приговором Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в ячейке дополнительного офиса № Северо-Западного Банка ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург,, лит. А, пом. 1Н, 2Н, являющиеся, как установлено судом средством совершения преступления, подлежат конфискации в собственность государства в порядке, установленном Правительством РФ.

Вещественное доказательство – 220 транзитных деклараций, поданных Репиной О.В. и Кащаевым Р.И. от ООО «Модуль» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ подлежат хранению в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Суд не усматривает оснований для разрешения судьбы вещественных доказательств, приведенных в справке к обвинительному заключению, а именно: компакт-диска №/СD (том 2 л.д. 138-139); компакт-диска №/СD (том 2 л.д. 150-151); компакт-диска №/DVD (том 2 л.д. 183-184); компакт-диска №/DVD (том 2 л.д. 193-194); компакт-диска рег. №, содержащего сведения из КПС «Транзитные операции» об оформленных в регионе деятельности Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни транзитных декларациях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 148-149), поскольку перечисленные вещественные доказательства в качестве таковых по настоящему уголовному делу не признавались. При этом приговором Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу, судьба вещественных доказательств по уголовному делу № была разрешена.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Репиной О.В. и Кащаева Р.И., каждого, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Репину Ольгу Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ установить рассрочку выплаты штрафа сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев равными частями по 25 000 (двадцать пять тысяч рублей) ежемесячно. Первая часть штрафа подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа осужденная обязана уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Избранную в отношении Репиной О.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать Кащаева Романа Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ установить рассрочку выплаты штрафа сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев равными частями по 25 000 (двадцать пять тысяч рублей) ежемесячно. Первая часть штрафа подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Избранную в отношении Кащаева Р.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:

Наименование полное: Северо-Западное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации. Наименование сокращенное: Северо-Западное СУТ СК России. Адрес юридический: 197342 г. Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 4. Телефон: 8-812-400-02-24 (20). ОГРН: 1117847007354; ОКПО: 82232970; ОКАТО: 40273563000; ОКТМО: 40303000; ОКОГУ: 1400050; ОКФС: 12; ОКОПФ: 75104.

Банковские реквизиты: ИНН: 7804452708 КПП 783801001; УФК по г.Санкт-Петербургу (Северо-Западное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации л/счет 04721А59140); расчетный счет № 40101810200000010001 в Северо-Западном ГУ Банка России; БИК: 044030001.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

– 220 транзитных деклараций – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

– денежные средства в размере 438 000 рублей, хранящиеся в ячейке дополнительного офиса № 9055/01915 Северо-Западного Банка ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский пр., д. 59, лит. А, пом. 1Н, 2Н, – на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства в порядке, установленном Правительством РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда через Кировский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы иными участниками уголовного судопроизводства вправе подать на них свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: А.В. Малькова