Гражданский кодекс часть 1

государственных обвинителей - прокурора Суджанского района Курской области Аксенова М.М., заместителя прокурора Суджанского района Курской области Рогача В.В. и помощников прокурора Суджанского района Курской области Мамедова Р.Н. и Шеховцовой Д.В.,

подсудимых Найденова А.В. и Раковой Ю.Н.,

защитника подсудимого Найденова А.В. - адвоката Шевцовой О.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимой Раковой Ю.Н. - адвоката Ракова Д.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Найденова Алексея Васильевича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

Раковой Юлии Николаевны, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Найденов А.В. и Ракова Ю.Н. совершили 15 эпизодов получения должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент совершения преступлений:

Среднее профессиональное образование направлено на решение задач интеллектуального, культурного и профессионального развития человека и имеет целью подготовку квалифицированных рабочих или служащих и специалистов среднего звена по всем основным направлениям общественно полезной деятельности в соответствии с потребностями общества и государства, а также удовлетворение потребностей личности в углублении и расширении образования (ч. 1 ст. 68);

Итоговая аттестация, завершающая освоение имеющих государственную аккредитацию основных образовательных программ, является государственной итоговой аттестацией. Государственная итоговая аттестация проводится государственными экзаменационными комиссиями в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися основных образовательных программ соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта или образовательного стандарта (ч. 4 ст. 59);

Итоговая аттестация представляет собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы (ч. 1 ст. 59);

К государственной итоговой аттестации допускается обучающийся, не имеющий академической задолженности и в полном объеме выполнивший учебный план или индивидуальный учебный план, если иное не установлено порядком проведения государственной итоговой аттестации по соответствующим образовательным программам (ч. 6 ст. 59);

Не допускается взимание платы с обучающихся за прохождение государственной итоговой аттестации (ч. 8 ст. 59).

В соответствии с Порядком проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования, утвержденным приказом Министерства образования и науки РФ от 16 августа 2013 года № 968 (действовавшем на момент совершения преступлений):

В целях определения соответствия результатов освоения студентами образовательных программ среднего профессионального образования (далее по тексту - СПО) соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта СПО государственная итоговая аттестация проводится государственными экзаменационными комиссиями, которые создаются образовательной организацией по каждой образовательной программе СПО, реализуемой образовательной организацией (п. 6);

Формой государственной итоговой аттестации по образовательным программам СПО в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами СПО является, в том числе защита выпускной квалификационной работы (далее по тексту - ВКР) (п. 10);

ВКР способствует систематизации и закреплению знаний выпускника по профессии или специальности при решении конкретных задач, а также выяснению уровня подготовки выпускника к самостоятельной работе (п. 11);

Темы ВКР определяются образовательной организацией. Студенту предоставляется право выбора темы ВКР, в том числе предложения своей тематики с необходимым обоснованием целесообразности ее разработки для практического применения. При этом тематика ВКР должна соответствовать содержанию одного или нескольких профессиональных модулей, входящих в образовательную программу СПО. Для подготовки ВКР студенту назначается руководитель. Закрепление за студентами тем ВКР, назначение руководителей осуществляется распорядительным актом образовательной организации (п. 13);

Защита ВКР (за исключением работ по закрытой тематике) проводятся на открытых заседаниях государственной экзаменационной комиссии с участием не менее двух третей ее состава (п. 19);

Результаты любой из форм государственной итоговой аттестации, определяются оценками «отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «неудовлетворительно» и объявляются в тот же день после оформления в установленном порядке протоколов заседаний государственных экзаменационных комиссий (п. 20);

Решения государственных экзаменационных комиссий принимаются на закрытых заседаниях простым большинством голосов членов комиссии, участвующих в заседании, при обязательном присутствии председателя комиссии или его заместителя (21).

Обучающиеся, получившие на государственной итоговой аттестации неудовлетворительные результаты, проходят государственную итоговую аттестацию не ранее чем через шесть месяцев после прохождения государственной итоговой аттестации впервые (п. 23).

Областное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Суджанский сельскохозяйственный техникум» (далее по тексту - ОБПОУ «ССХТ»), согласно Уставу, утвержденному приказом комитета образования и науки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№:

Является некоммерческой организацией, созданной для оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти <адрес> в сфере образования, и не ставит извлечение прибыли основной целью своей деятельности (п. 1.18);

Осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами <адрес>, а также настоящим Уставом (п. 1.8);

Имеет право лицам, успешно прошедшим итоговую аттестацию, завершающую освоение основных профессиональных образовательных программ, выдавать документы об образовании и (или) о квалификации, образцы которых самостоятельно устанавливаются ОБПОУ «ССХТ» (п. 1.31);

Предметом деятельности ОБПОУ «ССХТ» является образовательная деятельность, направленная на решение задач интеллектуального, культурного и профессионального развития человека (п. 2.1);

Основными целями деятельности ОБПОУ «ССХТ», в том числе является: осуществление образовательной деятельности по образовательным программам СПО; удовлетворение потребности личности в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии посредством получения среднего профессионального, а также дополнительного образования; удовлетворение потребности общества и государства в квалифицированных специалистах со средним профессиональным образованием; воспитание, социально - педагогическая поддержка становления и развития высоконравственного, ответственного, инициативного и компетентного гражданина России; сохранение и приумножение нравственных, культурных и научных ценностей общества; формирование правовой культуры, воспитания уважения к закону, правам и законным интересам каждой личности; формирование потребности в саморазвитии и самоактуализации познавательной деятельности, создание условий для поддержки и развития индивидуальных способностей обучающихся (п. 2.2).

ДД.ММ.ГГГГ между ОБОУ СПО «Суджанский сельскохозяйственный техникум», в лице директора ФИО26, действующего на основании Устава, и ФИО2 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО2 принята на работу в ОБОУ СПО «Суджанский сельскохозяйственный техникум» на должность преподавателя информационных технологий. В соответствии с приказом ОБОУ СПО «Суджанский сельскохозяйственный техникум» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с бракосочетанием фамилия ФИО2 изменена на Кореневу. В соответствии с приказом ОБПОУ «ССХТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с замужеством фамилия ФИО27 изменена на ФИО64 (далее - Ракова Ю.Н.).

ДД.ММ.ГГГГ между ОБОУ СПО «Суджанский сельскохозяйственный техникум», в лице директора ФИО26, действующего на основании Устава, и Найденовым Алексеем Васильевичем заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Найденов А.В. принят на работу в ОБОУ СПО «Суджанский сельскохозяйственный техникум» на должность преподавателя профессиональных дисциплин (далее - преподаватель Найденов А.В.).

Согласно Приказа Комитета образования и науки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ ОБОУ СПО «Суджанский сельскохозяйственный техникум» переименовано в ОБПОУ «ССХТ».

В соответствии с должностной инструкцией преподавателя Найденова А.В. утверждённой ДД.ММ.ГГГГ директором ОБПОУ «ССХТ», с которой указанный преподаватель ДД.ММ.ГГГГ должным образом ознакомлен, и, в соответствии с должностной инструкцией преподавателя Раковой Ю.Н. (по состоянию на дату составления инструкции - ФИО27) утверждённой ДД.ММ.ГГГГ директором ОБПОУ «ССХТ», с которой указанный преподаватель ДД.ММ.ГГГГ должным образом ознакомлен:

- преподаватель относится к категории педагогических работников (п. 1.1);

- основная цель вида профессиональной деятельности: организация деятельности обучающихся по освоению знаний, формированию и развитию умений и компетенций, позволяющей осуществлять профессиональную деятельность, обеспечение достижения ими нормативно установленных результатов образования; создание педагогических условий для профессионального и личностного развития обучающихся, удовлетворения потребности в углублении и расширении образования; методическое обеспечение реализации образовательных программ (п. 1.3);

- преподаватель, в том числе должен знать: приоритетные направления развития образовательной системы Российской Федерации; законодательство Российской Федерации об образовании; законодательство Российской Федерации и локальные нормативные акты, регламентирующие проведение промежуточной и итоговой (итоговой государственной) аттестации обучающихся по программам СПО; локальные акты ОБПОУ «ССХТ», регламентирующие организацию образовательного процесса, разработку программно-методического обеспечения, работы учебного кабинета (лаборатории, иного учебного помещения), ведения и порядка доступа к учебной и иной документации; требования федерального государственного образовательного стандарта СПО, содержание примерных или типовых образовательных программ, учебников, учебных пособий (в зависимости от реализуемой образовательной программы, преподаваемого учебного предмета, курса, дисциплины (модуля)); требования профессиональных стандартов и иных квалификационных характеристик по соответствующему виду профессиональной деятельности (для учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), ориентированных на формирование профессиональной компетенции); педагогические, психологические и методические основы развития мотивации, организации и контроля учебной деятельности на занятиях различного вида (п. 1.8);

- преподаватель выполняет следующие трудовые функции (должностные обязанности): организация учебной деятельности обучающихся по освоению учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) программ профессионального обучения, СПО, в соответствии с которой выполняет, в том числе следующие трудовые функции: руководство учебно-профессиональной, проектной, исследовательской и иной деятельностью обучающихся по программам СПО, в том числе подготовкой ВКР; текущий контроль, оценка динамики подготовленности и мотивации обучающихся в процессе изучения учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) (п. 2.1); педагогический контроль и оценка освоения образовательной программы СПО в процессе промежуточной и итоговой аттестации, в соответствии с которой выполняет следующую трудовую функцию: контроль и оценка результатов освоения учебного предмета, курса дисциплины (модуля) в процессе промежуточной аттестации (самостоятельно и (или) в составе комиссии (п. 2.2).

ДД.ММ.ГГГГ приказом ОБПОУ «ССХТ» № утверждено Положение об организации выполнения, защиты ВКР в областном ОБПОУ «ССХТ» (с изменениями утвержденными приказом ОБПОУ «ССХТ» № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым:

ВКР - это научная работа, выполняемая студентом на заключительном этапе обучения с использованием знаний по ряду дисциплин и имеющая цель систематизировать, расширить знания и практические навыки с элементами исследований, а также определить уровень и подготовленность к практической работе в соответствии с получаемой специальностью. Она основывается на полученных знаниях по ряду дисциплин специальности, носит комплексный характер (п. 1.5 части 2);

Защита ВКР выносится на итоговую государственную аттестацию. При подготовке ВКР от студента, требуется проявление личной инициативы. В этом главное отличие данных форм обучения от лекционных, семинарских, практических, групповых и других аналогичных занятий (п. 1.6 части 2);

На защите к ВКР будут предъявлены следующие требования: глубокая теоретическая проработка исследуемых проблем на основе анализа литературы; умелая систематизация знаний, их обобщение; критический подход к изучаемым фактическим материалам в целях поиска резервов повышения эффективности ветеринарной деятельности; аргументированность выводов, обоснованность предложений и рекомендаций; литературное, логически последовательное и самостоятельное изложения материала; оформление материала в соответствии с установленными требованиями (п. 1.7 части 2);

Единые требования к работе не исключают, а предполагают широкую инициативу и творческий подход к разработке каждой темы (п. 1.8 части 2);

В целях оказания помощи, а также для осуществления контроля по каждой теме назначается руководитель ВКР, с которым следует согласовывать все вопросы, связанные с подготовкой работы. В последствие руководителем будет составлен на ВКР и отзыв. Процесс подготовки и защиты работы состоит из ряда последовательных этапов: выбор темы; подбор литературы; оформление организационных документов; изучение требований к оформлению работы; написание работы; разработка тезисов доклада для защиты; защита работы. Перечисленные этапы не равнозначны по своей сложности и по количеству затраченного времени на выполнение каждого этапа (п. 1.9 части 2);

Закрепление тем и руководителей ВКР оформляется приказом директора Техникума (п. 2.5 части 2);

По утвержденным темам руководители работ разрабатывают индивидуальные задания для каждого выпускника (п. 2.6 части 2);

Общее руководство и контроль за выполнением письменных экзаменационных работ осуществляет заместитель директора по УР. Промежуточный контроль осуществляют руководители работ (п. 2.7 части 2);

Основными функциями руководителя письменной экзаменационной работы являются: разработка индивидуальных заданий для выполнения письменной экзаменационной работы; консультирование по вопросам содержания и последовательности выполнения письменной экзаменационной работы (назначение и задачи, структура и объем работы, принципы разработки и оформления, примерное распределение времени на выполнение отдельных частей выпускной письменной экзаменационной работы); оказание помощи студенту в подборе необходимой литературы; контроль за ходом выполнения письменной экзаменационной работы; подготовка рецензии на письменную экзаменационную работу (п. 2.8 части 2).

Предварительная защита письменной экзаменационной работы проводится за 1-2 недели до защиты на Государственной экзаменационной комиссии. В ходе предварительной защиты: студент излагает основные положения темы в пределах 5-7 минут, затем отвечает на поставленные вопросы; руководитель докладывает о готовности письменной экзаменационной работы к защите на Государственной экзаменационной комиссии; заместитель директора по учебной работе и председатели ПЦК по соответствующим профессиям проводят обсуждение выполненной письменной экзаменационной работы, рекомендуют или не рекомендуют письменную экзаменационную работу к защите (п. 5.2 части 1).

В соответствии с п. 3 части 2 Положения об организации выполнения, защиты ВКР в областном ОБОПУ «ССХТ»:

- защита имеет своей целью выявление степени раскрытия темы работы, самостоятельности и глубины изучения проблем, обоснованности выводов и предложений. Работа защищается каждым студентом индивидуально перед аттестационной комиссией, как правило, при непосредственном участии руководителя работы;

- после выступления с докладом члены комиссии, принимающей защиту, могут задать любые вопросы по работе, уточнить полученные выводы и результаты;

- решение об оценке ВКР принимается членами аттестационной комиссии на закрытом заседании;

- результаты защиты оцениваются на «отлично», «хорошо», «удовлетворительно» или «неудовлетворительно»;

- студент заслуживает: оценку «отлично», если ВКР полностью отвечает предъявляемым требованиям, руководителем дана положительная оценка работы, ее основные положения освещены в докладе, ответы на вопросы в процессе защиты удовлетворяют членов комиссии; оценку «хорошо», если ВКР отвечает предъявляемым требованиям, но имеются замечания руководителя (рецензента), в процессе защиты студент не полностью осветил сущность работы и результаты исследования, или имел затруднения при ответах на вопросы членов комиссии; оценку «удовлетворительно», если содержание ВКР не отвечает всем предъявленным требованиям, имеются существенные замечания руководителя (рецензента), или студент неверно ительно», если содержание ВКР не отвечает всем предъявленным требованиям, имеются существенные замечания руководителя (рецензента) и студент не отвечает на вопросы членов комиссии по существу работы.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в ОБПОУ «ССХТ» создана Государственная экзаменационная комиссия по специальности ДД.ММ.ГГГГ Информационные системы (по отраслям) в состав которой в качестве членов комиссии включены преподаватели Найденов А.В. и Ракова Ю.Н.

Таким образом, преподаватели Найденов А.В. и Ракова Ю.Н. в соответствии с вышеуказанными законодательными и нормативными актами и примечанием к ст. 285 УК РФ, являлись должностными лицами, на постоянной основе выполняющими организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, имели право и были обязаны осуществлять руководство учебно-профессиональной, проектной, исследовательской и иной деятельностью обучающихся по программам СПО, в том числе подготовкой ВКР, осуществлять текущий контроль, оценивать динамику подготовленности и мотивацию обучающихся в процессе изучения учебного предмета, курса, дисциплины (модуля), осуществлять контроль и оценивать результаты освоения учебного предмета, курса дисциплины (модуля) в процессе промежуточной аттестации самостоятельно и в составе комиссии, осуществлять педагогический контроль и оценивать освоение образовательной программы СПО в процессе промежуточной и итоговой аттестации, а также принимать решения, имеющие юридическое значение и влекущие определенные правовые последствия, в том числе прием экзаменов и принятие решений на закрытых заседаниях членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии о соответствии подготовки выпускников требованиям государственного образовательного стандарта путем выставления соответствующих оценок, то есть обладали должностными полномочиями, связанными с осуществлением организационно-распорядительных функций в государственном учреждении.

1 эпизод получения взятки от Свидетель №2

В соответствии с приказом ОБПОУ «ССХТ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении преподавателей и мастеров производственного обучения руководителями ВКР у студентов» преподаватель Найденов А.В. назначен руководителем ВКР студента ОБПОУ «ССХТ» по специальности ДД.ММ.ГГГГ Информационные системы (по отраслям) Свидетель №2 В соответствии с приказом ОБПОУ «ССХТ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении за студентами тем ВКР» за студентом Свидетель №2 закреплена тема ВКР «Разработка автоматизированной системы «регистрация обращения граждан в Администрацию <адрес>».

В один из дней в период времени с декабря 2020 года по январь 2021 года, точная дата следствием не установлена, преподаватели Найденов А.В. и Ракова Ю.Н., работая в должности преподавателей и являясь членами государственной экзаменационной комиссии ОБПОУ «ССХТ», являясь должностными лицами, на постоянной основе выполняющими организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, имея полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия в проведении итоговой государственной аттестации студентов и выставления им оценок, из корыстных побуждений, решили получить взятку в виде денег от студента ОБПОУ «ССХТ» по специальности ДД.ММ.ГГГГ Информационные системы (по отраслям), за совершение заведомо незаконных действий связанных с изготовлением ВКР, оказании содействия в получении беспрепятственного допуска к защите и защите ВКР на итоговой государственной аттестации, а также в принятии решения о присвоении квалификации по специальности и выдаче диплома.

После этого, в один из дней в период времени с декабря 2020 года по январь 2021 года, точная дата следствием не установлена, преподаватели Найденов А.В. и Ракова Ю.Н., находясь в помещении ОБПОУ «ССХТ», расположенном по адресу: <адрес>, преследуя цель незаконного обогащения, действуя с прямым умыслом, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, вступили между собой в преступный сговор, направленный на получение от студента ОБПОУ «ССХТ» взятки в виде денежных средств за заведомо незаконные действия, связанные с изготовлением ВКР, оказании содействия в получении беспрепятственного допуска к защите и защите ВКР на итоговой государственной аттестации, а также в принятии решения о присвоении квалификации по специальности и выдаче диплома, в нарушение процедуры, установленной законодательством РФ об образовании, уставом ОБПОУ «ССХТ» и иным локальным нормативным актами, то есть без фактической проверки должным образом соответствия уровня и качества подготовки студента государственному образовательному стандарту СПО в части государственных требований, полноты и прочности теоретических знаний по дисциплине, сформированности умений применять полученные теоретические знания при решении практических задач, наличия умений самостоятельной работы с учебной литературой в процессе обучения.

При этом преподаватели Найденов А.В. и Ракова Ю.Н., будучи достоверно осведомленными о правилах организации выполнения ВКР, проведения предварительной защиты ВКР и государственной итоговой аттестации, осознавали, что получение денежных средств от обучающихся ОБПОУ «ССХТ» за совершение действий в пользу последних, связанных с изготовлением ВКР, оказанием содействия в получении беспрепятственного допуска к ее защите без фактического самостоятельного выполнения, а также содействия в успешном прохождении государственной итоговой аттестации, путем выставления членом государственной экзаменационной комиссии положительных оценок, повлекших последующее получение документа об образовании, согласно законодательству РФ об образовании, уставу ОБПОУ «ССХТ» и иным локальным нормативным актам, являются незаконными.

После этого преподаватели Найденов А.В. и Ракова Ю.Н. распределили между собой роли в совершаемом преступлении, согласно которым преподаватель Найденов А.В. на одном из занятий обучающихся ОБПОУ «ССХТ» по специальности ДД.ММ.ГГГГ Информационные системы (по отраслям) должен был довести студентам сведения о возможности передачи ему, либо преподавателю Раковой Ю.Н., незаконного денежного вознаграждения - взятки в виде денег в размере 15 000 рублей за изготовление ВКР, оказание содействия в получении беспрепятственного допуска к защите и защиту ВКР на государственной экзаменационной комиссии, а также в принятии решения о присвоении квалификации по специальности и выдаче диплома, после чего получить от обучающегося студента взятку в виде денежных средств в указанной выше сумме, при этом преподаватель Ракова Ю.Н. должна была подготовить надлежащего качества ВКР, демонстрационный материал, презентацию, задание на ВКР, отзыв руководителя на ВКР, рецензию ВКР, а преподаватель Найденов А.В. должен был подготовить надлежащего качества программу (приложение к ВКР на электронном носителе) соответствующей темы, после чего, допустив ВКР к защите перед государственной экзаменационной комиссией, являясь членами государственной экзаменационной комиссии, преподаватель Ракова Ю.Н. и Найденов А.В. должны были выставить положительные оценки студенту на государственной итоговой аттестации, тем самым способствовать последнему в успешном окончании ОБПОУ «ССХТ» с последующем получением документа об образовании. Денежными средствами, полученными в качестве взятки от обучающегося студента за совершение незаконных действий, преподаватели Найденов А.В. и Ракова Ю.Н., должны были, разделив их (денежные средства) между собой в равных долях, распорядиться по своему усмотрению.

С целью реализации своего совместного преступного умысла, направленного на получение взятки за совершение незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору, преподаватель Найденов А.В. в один из дней января 2021 года, в дневное время, во исполнение отведенной ему роли в совершаемом преступлении, находясь в своем учебном кабинете № ОБПОУ «ССХТ», расположенном по адресу: <адрес>, 19, во время проведения одного из занятий с обучающимися по специальности ДД.ММ.ГГГГ Информационные системы (по отраслям), озвучил студентам ОБПОУ «ССХТ» сведения о возможности передачи ему, либо преподавателю Раковой Ю.Н., незаконного денежного вознаграждения - взятки в виде денег в размере 15000 рублей за изготовление ВКР, оказание содействия в получении беспрепятственного допуска к защите и защите ВКР на государственной итоговой аттестации, а также в принятии решения о присвоении квалификации по специальности и выдаче диплома.

В один из дней, в период примерно с 01 до ДД.ММ.ГГГГ в дневное время студент Свидетель №2, находясь в учебном кабинете № ОБПОУ «ССХТ», расположенном по адресу: <адрес>, 19, обратился к преподавателю Найденову А.В. с просьбой изготовления ему (Свидетель №2) ВКР за незаконное денежное вознаграждение (взятку) в размере ранее озвученной преподавателем Найденовым А.В. сумме - 15000 рублей, на что Найденов А.В. находясь в указанном выше месте и в указанный период времени, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, действуя с прямым умыслом и по предварительному сговору с преподавателем Раковой Ю.Н., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, дал согласие на совершение незаконных действий, связанных с изготовлением студенту Свидетель №2 ВКР, оказании содействия в получении беспрепятственного допуска к защите и защите ВКР на государственной итоговой аттестации, а также в принятии решения о присвоении квалификации по специальности и выдаче диплома без фактической проверки должным образом соответствия уровня и качества подготовки государственному образовательному стандарту СПО в части государственных требований, полноты и прочности теоретических знаний по дисциплине, сформированности умений применять полученные теоретические знания при решении практических задач, наличия умений самостоятельной работы с учебной литературой в процессе обучения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 14 минут преподаватель Найденов А.В., действующий в своих интересах и в интересах преподавателя Раковой Ю.Н., преследуя цель незаконного обогащения, действуя с прямым умыслом, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий получил взятку в виде денежных средств в размере 15 000 рублей, путем осуществления перевода на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на его имя в отделении ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <адрес>, перечисленные матерью студента Свидетель №2 - Свидетель №3 с банковского счета последней № открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <адрес>, находящейся в момент совершения операции по адресу: <адрес> действовавшей в интересах сына (Свидетель №2), за совершение преподавателями Найденовым А.В. и Раковой Ю.Н. заведомо незаконных действий в пользу студента Свидетель №2, связанных с изготовлением ВКР, оказанием содействия в получении беспрепятственного допуска к защите и защите ВКР на государственной итоговой аттестации, а также в принятии решения о присвоении квалификации по специальности и выдаче диплома без фактической проверки должным образом соответствия уровня и качества подготовки государственному образовательному стандарту СПО в части государственных требований, полноты и прочности теоретических знаний по дисциплине, сформированности умений применять полученные теоретические знания при решении практических задач, наличия умений самостоятельной работы с учебной литературой в процессе обучения на очной форме обучения по специальности ДД.ММ.ГГГГ Информационные системы (по отраслям) в ОБПОУ «ССХТ».

В результате незаконных совместных действий преподавателей Найденова А.В. и Раковой Ю.Н., осознающих противоправный характер и общественную опасность своих действий, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, студенту Свидетель №2 изготовлена ВКР на тему «Разработка автоматизированной системы «регистрация обращения граждан в Администрацию <адрес>», демонстрационный материал, презентация, задание на ВКР, отзыв руководителя на ВКР, рецензия ВКР, а также программа ВКР (приложение на электронном носителе), после чего преподаватель Найденов А.В., достоверно зная о том, что вышеуказанная ВКР выполнена Свидетель №2 не самостоятельно, и, что она подлежит проверке и рецензированию, поставил оценку «отлично» и свою подпись в графе руководитель ВКР отзыва от ДД.ММ.ГГГГ, без фактической проверки должным образом соответствия уровня и качества подготовки государственному образовательному стандарту СПО в части государственных требований, полноты и прочности теоретических знаний по дисциплине, сформированности умений применять полученные теоретические знания при решении практических задач, наличия умений самостоятельной работы с учебной литературой в процессе обучения на очной форме обучения по специальности ДД.ММ.ГГГГ Информационные системы (по отраслям) в ОБПОУ «ССХТ», введя таким образом в заблуждение относительно истинных обстоятельств подготовки ВКР председателя экзаменационной комиссии Свидетель №21, оценившего представленную ВКР на «отлично» (рецензия от ДД.ММ.ГГГГ), а также заместителя директора ОБПОУ «ССХТ» по учебной работе Свидетель №20, принявшую решение о допуске ВКР к защите перед государственной экзаменационной комиссией (датированное ДД.ММ.ГГГГ), тем самым совершив незаконные действия, способствовавшие получению допуска студентом Свидетель №2 к защите ВКР перед государственной экзаменационной комиссией (Приказ ОБПОУ «ССХТ» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Далее ДД.ММ.ГГГГ в дневное время преподаватели Найденов А.В. и Ракова Ю.Н., в завершение реализации своего совместного преступного умысла, связанного с получением взятки должностным лицом за незаконные действия, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в помещении ОБПОУ «ССХТ», расположенном по адресу: <адрес>, 19, в соответствии с приказом ОБПОУ «ССХТ» № от ДД.ММ.ГГГГ являясь членами государственной экзаменационной комиссии, на государственной итоговой аттестации студента Свидетель №2, оценили защиту последнего на «отлично», в результате чего способствовали получению Свидетель №2 итоговой оценки «отлично», которую удостоверили в последующем подписями в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ Книги протоколов государственной экзаменационной комиссии по специальности ДД.ММ.ГГГГ информационные системы (по отраслям), обеспечив тем самым Свидетель №2 защиту ВКР и оказали последнему содействие в принятии государственной экзаменационной комиссией решения о присвоении квалификации по специальности и выдаче диплома без фактической проверки должным образом соответствия уровня и качества подготовки государственному образовательному стандарту СПО в части государственных требований, полноты и прочности теоретических знаний по дисциплине, сформированности умений применять полученные теоретические знания при решении практических задач, наличия умений самостоятельной работы с учебной литературой в процессе обучения.

Полученными в качестве взятки денежными средствами в размере 15000 рублей преподаватели Найденов А.В. и Ракова Ю.Н., разделив их между собой в равных долях, распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, Найденов Алексей Васильевич и Ракова Юлия Николаевна совершили преступление, предусмотренное п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

2 эпизод получения взятки от Свидетель №4:

В соответствии с приказом ОБПОУ «ССХТ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении за студентами тем ВКР» за студентом Свидетель №4 закреплена тема ВКР «Разработка автоматизированной системы «Учет товаров в магазине ИП ФИО28».

После этого преподаватели Найденов А.В. и Ракова Ю.Н. распределили между собой роли в совершаемом преступлении, согласно которым преподаватель Найденов А.В. на одном из занятий обучающихся ОБПОУ «ССХТ» по специальности ДД.ММ.ГГГГ Информационные системы (по отраслям) должен был довести студентам сведения о возможности передачи ему, либо преподавателю Раковой Ю.Н., незаконного денежного вознаграждения - взятки в виде денег в размере 15 000 рублей за изготовление ВКР, оказание содействия в получении беспрепятственного допуска к защите и защиту ВКР на государственной экзаменационной комиссии, а также в принятии решения о присвоении квалификации по специальности и выдаче диплома, после чего получить от обучающегося студента взятку в виде денежных средств в указанной выше сумме, при этом преподаватель Ракова Ю.Н. должна была подготовить надлежащего качества ВКР, демонстрационный материал, презентацию, задание на ВКР, отзыв руководителя на ВКР, рецензию ВКР, а преподаватель Найденов А.В. должен был подготовить надлежащего качества программу (приложение к ВКР на электронном носителе) соответствующей темы, после чего, допустив ВКР к защите перед государственной экзаменационной комиссией, являясь членами государственной экзаменационной комиссии преподаватель Ракова Ю.Н. и Найденов А.В. должны были выставить положительные оценки студенту на государственной итоговой аттестации, тем самым способствовать последнему в успешном окончании ОБПОУ «ССХТ» с последующем получением документа об образовании. Денежными средствами, полученными в качестве взятки от обучающегося студента за совершение незаконных действий, преподаватели Найденов А.В. и Ракова Ю.Н., должны были, разделив их (денежные средства) между собой в равных долях, распорядиться по своему усмотрению.

В один из дней, в период примерно с 10 до ДД.ММ.ГГГГ в дневное время студент Свидетель №4, находясь в учебном кабинете № ОБПОУ «ССХТ», расположенном по адресу: <адрес>, 19, обратился к преподавателю Найденову А.В. с просьбой изготовления ему (Свидетель №4) ВКР за незаконное денежное вознаграждение (взятку) в размере ранее озвученной преподавателем Найденовым А.В. сумме - 15000 рублей, на что Найденов А.В. находясь в указанном выше месте и в указанный период времени, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, действуя с прямым умыслом и по предварительному сговору с преподавателем Раковой Ю.Н., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, дал согласие на совершение незаконных действий, связанных с изготовлением студенту Свидетель №4 ВКР, оказании содействия в получении беспрепятственного допуска к защите и защите ВКР на государственной итоговой аттестации, а также в принятии решения о присвоении квалификации по специальности и выдаче диплома без фактической проверки должным образом соответствия уровня и качества подготовки государственному образовательному стандарту СПО в части государственных требований, полноты и прочности теоретических знаний по дисциплине, сформированности умений применять полученные теоретические знания при решении практических задач, наличия умений самостоятельной работы с учебной литературой в процессе обучения.

Далее в один из дней, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время преподаватель Найденов А.В., действующий по предварительному сговору с преподавателем Раковой Ю.Н., из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, в своих интересах и в интересах преподавателя Раковой Ю.Н., находясь в учебном кабинете № ОБПОУ «ССХТ», расположенного по адресу: <адрес>, 19, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, получил взятку лично от студента Свидетель №4 в виде денежных средств в размере 15000 рублей, за совершение преподавателями Найденовым А.В. и Раковой Ю.Н. заведомо незаконных действий в пользу студента Свидетель №4, связанных с изготовлением ВКР, оказанием содействия в получении беспрепятственного допуска к защите и защите ВКР на государственной итоговой аттестации, а также в принятии решения о присвоении квалификации по специальности и выдаче диплома без фактической проверки должным образом соответствия уровня и качества подготовки государственному образовательному стандарту СПО в части государственных требований, полноты и прочности теоретических знаний по дисциплине, сформированности умений применять полученные теоретические знания при решении практических задач, наличия умений самостоятельной работы с учебной литературой в процессе обучения на очной форме обучения по специальности ДД.ММ.ГГГГ Информационные системы (по отраслям) в ОБПОУ «ССХТ».

В результате незаконных совместных действий преподавателей Найденова А.В. и Раковой Ю.Н., осознающих противоправный характер и общественную опасность своих действий, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, студенту Свидетель №4 изготовлена ВКР на тему «Разработка автоматизированной информационной системы «Учет товаров в магазине ИП ФИО28», демонстрационный материал, презентация, задание на ВКР, отзыв руководителя на ВКР, рецензия ВКР, а также программа ВКР (приложение на электронном носителе), после чего преподаватель Найденов А.В., достоверно зная о том, что вышеуказанная ВКР выполнена Свидетель №4 не самостоятельно, и, что она подлежит проверке и рецензированию, поставил оценку «хорошо» и свою подпись в графе руководитель ВКР отзыва от ДД.ММ.ГГГГ, без фактической проверки должным образом соответствия уровня и качества подготовки государственному образовательному стандарту СПО в части государственных требований, полноты и прочности теоретических знаний по дисциплине, сформированности умений применять полученные теоретические знания при решении практических задач, наличия умений самостоятельной работы с учебной литературой в процессе обучения на очной форме обучения по специальности ДД.ММ.ГГГГ Информационные системы (по отраслям) в ОБПОУ «ССХТ», введя таким образом в заблуждение относительно истинных обстоятельств подготовки ВКР председателя экзаменационной комиссии Свидетель №21, оценившего представленную ВКР на «хорошо» (рецензия от ДД.ММ.ГГГГ), а также заместителя директора ОБПОУ «ССХТ» по учебной работе Свидетель №20, принявшую решение о допуске ВКР к защите перед государственной экзаменационной комиссией (датированное ДД.ММ.ГГГГ), тем самым совершив незаконные действия, способствовавшие получению допуска студентом Свидетель №4 к защите ВКР перед государственной экзаменационной комиссией (Приказ ОБПОУ «ССХТ» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Далее ДД.ММ.ГГГГ в дневное время преподаватели Найденов А.В. и Ракова Ю.Н., в завершение реализации своего совместного преступного умысла, связанного с получением взятки должностным лицом за незаконные действия, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в помещении ОБПОУ «ССХТ», расположенном по адресу: <адрес>, 19, в соответствии с приказом ОБПОУ «ССХТ» № от ДД.ММ.ГГГГ являясь членами государственной экзаменационной комиссии, на государственной итоговой аттестации студента Свидетель №4, оценили защиту последнего на «отлично», в результате чего способствовали получению Свидетель №4 итоговой оценки «отлично», которую удостоверили в последующем подписями в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ год Книги протоколов государственной экзаменационной комиссии по специальности ДД.ММ.ГГГГ информационные системы (по отраслям), обеспечив тем самым Свидетель №4 защиту ВКР и оказали последнему содействие в принятии государственной экзаменационной комиссией решения о присвоении квалификации по специальности и выдаче диплома без фактической проверки должным образом соответствия уровня и качества подготовки государственному образовательному стандарту СПО в части государственных требований, полноты и прочности теоретических знаний по дисциплине, сформированности умений применять полученные теоретические знания при решении практических задач, наличия умений самостоятельной работы с учебной литературой в процессе обучения.

Полученными в качестве взятки денежными средствами в размере 15 000 рублей преподаватели Найденов А.В. и Ракова Ю.Н., разделив их между собой в равных долях, распорядились по своему усмотрению.

3 эпизод получения взятки от Свидетель №5

В соответствии с приказом ОБПОУ «ССХТ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении за студентами тем ВКР» за студентом Свидетель №5 закреплена тема ВКР «Разработка автоматизированной системы «Учет работы отдела автоматизации Почты России».

После этого, в один из дней, в период времени с декабря 2020 года по январь 2021 года, точная дата следствием не установлена, преподаватели Найденов А.В. и Ракова Ю.Н., находясь в помещении ОБПОУ «ССХТ», расположенном по адресу: <адрес>, преследуя цель незаконного обогащения, действуя с прямым умыслом, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, вступили между собой в преступный сговор, направленный на получение от студента ОБПОУ «ССХТ» взятки в виде денежных средств за заведомо незаконные действия, связанные с изготовлением ВКР, оказании содействия в получении беспрепятственного допуска к защите и защите ВКР на итоговой государственной аттестации, а также в принятии решения о присвоении квалификации по специальности и выдаче диплома, в нарушение процедуры, установленной законодательством РФ об образовании, уставом ОБПОУ «ССХТ» и иным локальным нормативным актами, то есть без фактической проверки должным образом соответствия уровня и качества подготовки студента государственному образовательному стандарту СПО в части государственных требований, полноты и прочности теоретических знаний по дисциплине, сформированности умений применять полученные теоретические знания при решении практических задач, наличия умений самостоятельной работы с учебной литературой в процессе обучения.

После этого преподаватели Найденов А.В. и Ракова Ю.Н. распределили между собой роли в совершаемом преступлении, согласно которым преподаватель Найденов А.В. на одном из занятий обучающихся ОБПОУ «ССХТ» по специальности ДД.ММ.ГГГГ Информационные системы (по отраслям) должен был довести студентам информацию о возможности передачи ему, либо преподавателю Раковой Ю.Н., незаконного денежного вознаграждения - взятки в виде денег в размере 15 000 рублей за изготовление ВКР, оказание содействия в получении беспрепятственного допуска к защите и защиту ВКР на государственной экзаменационной комиссии, а также в принятии решения о присвоении квалификации по специальности и выдаче диплома, после чего получить от обучающегося студента взятку в виде денежных средств в указанной выше сумме, при этом преподаватель Ракова Ю.Н. должна была подготовить надлежащего качества ВКР, демонстрационный материал, презентацию, задание на ВКР, отзыв руководителя на ВКР, рецензию ВКР, а преподаватель Найденов А.В. должен был подготовить надлежащего качества программу (приложение к ВКР на электронном носителе) соответствующей темы, после чего, допустив ВКР к защите перед государственной экзаменационной комиссией, являясь членами государственной экзаменационной комиссии преподаватель Ракова Ю.Н. и Найденов А.В. должны были выставить положительные оценки студенту на государственной итоговой аттестации, тем самым способствовать последнему в успешном окончании ОБПОУ «ССХТ» с последующем получением документа об образовании. Денежными средствами, полученными в качестве взятки от обучающегося студента за совершение незаконных действий, преподаватели Найденов А.В. и Ракова Ю.Н. должны были, разделив их (денежные средства) между собой в равных долях, распорядиться по своему усмотрению.

В один из дней мая 2021 года в дневное время студент Свидетель №5, находясь в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, обратился к преподавателю Найденову А.В. с просьбой изготовления ему (Свидетель №5) ВКР за незаконное денежное вознаграждение (взятку) в размере ранее озвученной преподавателем Найденовым А.В. сумме - 15 000 рублей, на что Найденов А.В. в указанный выше период времени, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, действуя с прямым умыслом и по предварительному сговору с преподавателем Раковой Ю.Н., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, дал согласие на совершение незаконных действий, связанных с изготовлением студенту Свидетель №5 ВКР, оказании содействия в получении беспрепятственного допуска к защите и защите ВКР на государственной итоговой аттестации, а также в принятии решения о присвоении квалификации по специальности и выдаче диплома без фактической проверки должным образом соответствия уровня и качества подготовки государственному образовательному стандарту СПО в части государственных требований, полноты и прочности теоретических знаний по дисциплине, сформированности умений применять полученные теоретические знания при решении практических задач, наличия умений самостоятельной работы с учебной литературой в процессе обучения.

В один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время и в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время преподаватель Найденов А.В., действующий по предварительному сговору с преподавателем Раковой Ю.Н., из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, в своих интересах и в интересах преподавателя Раковой Ю.Н., находясь в парке 50-летия Советской власти, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, получил взятку лично от студента Свидетель №5 в виде денежных средств в размере 8 000 рублей и 7 000 рублей соответственно, а всего в общей сумме 15 000 рублей, за совершение преподавателями Найденовым А.В. и Раковой Ю.Н. заведомо незаконных действий в пользу студента Свидетель №5, связанных с изготовлением ВКР, оказанием содействия в получении беспрепятственного допуска к защите и защите ВКР на государственной итоговой аттестации, а также в принятии решения о присвоении квалификации по специальности и выдаче диплома без фактической проверки должным образом соответствия уровня и качества подготовки государственному образовательному стандарту СПО в части государственных требований, полноты и прочности теоретических знаний по дисциплине, сформированности умений применять полученные теоретические знания при решении практических задач, наличия умений самостоятельной работы с учебной литературой в процессе обучения на очной форме обучения по специальности ДД.ММ.ГГГГ Информационные системы (по отраслям) в ОБПОУ «ССХТ».

В результате незаконных совместных действий преподавателей Найденова А.В. и Раковой Ю.Н., осознающих противоправный характер и общественную опасность своих действий, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, студенту Свидетель №5 изготовлена ВКР на тему «Разработка автоматизированной информационной системы «Учет работы отдела автоматизации Почты России», демонстрационный материал, презентация, задание на ВКР, отзыв руководителя на ВКР, рецензия ВКР, а также программа ВКР (приложение на электронном носителе), после чего преподаватель Найденов А.В., достоверно зная о том, что вышеуказанная ВКР выполнена Свидетель №5 не самостоятельно, и, что она подлежит проверке и рецензированию, поставил оценку «отлично» и свою подпись в графе руководитель ВКР отзыва от ДД.ММ.ГГГГ, без фактической проверки должным образом соответствия уровня и качества подготовки государственному образовательному стандарту СПО в части государственных требований, полноты и прочности теоретических знаний по дисциплине, сформированности умений применять полученные теоретические знания при решении практических задач, наличия умений самостоятельной работы с учебной литературой в процессе обучения на очной форме обучения по специальности ДД.ММ.ГГГГ Информационные системы (по отраслям) в ОБПОУ «ССХТ», введя таким образом в заблуждение относительно истинных обстоятельств подготовки ВКР председателя экзаменационной комиссии Свидетель №21, оценившего представленную ВКР на «отлично» (рецензия от ДД.ММ.ГГГГ), а также заместителя директора ОБПОУ «ССХТ» по учебной работе Свидетель №20, принявшую решение о допуске ВКР к защите перед государственной экзаменационной комиссией (датированное ДД.ММ.ГГГГ), тем самым совершив незаконные действия, способствовавшие получению допуска студентом Свидетель №5 к защите ВКР перед государственной экзаменационной комиссией (Приказ ОБПОУ «ССХТ» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Далее ДД.ММ.ГГГГ в дневное время преподаватели Найденов А.В. и Ракова Ю.Н., в завершение реализации своего совместного преступного умысла, связанного с получением взятки должностным лицом за незаконные действия, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в помещении ОБПОУ «ССХТ», расположенном по адресу: <адрес>, 19, в соответствии с приказом ОБПОУ «ССХТ» № от ДД.ММ.ГГГГ являясь членами государственной экзаменационной комиссии, на государственной итоговой аттестации студента Свидетель №5, оценили защиту последнего на «отлично», в результате чего способствовали получению Свидетель №5 итоговой оценки «отлично», которую удостоверили в последующем подписями в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ Книги протоколов государственной экзаменационной комиссии по специальности ДД.ММ.ГГГГ информационные системы (по отраслям), обеспечив тем самым Свидетель №5 защиту ВКР и оказали последнему содействие в принятии государственной экзаменационной комиссией решения о присвоении квалификации по специальности и выдаче диплома без фактической проверки должным образом соответствия уровня и качества подготовки государственному образовательному стандарту СПО в части государственных требований, полноты и прочности теоретических знаний по дисциплине, сформированности умений применять полученные теоретические знания при решении практических задач, наличия умений самостоятельной работы с учебной литературой в процессе обучения.

Полученными в качестве взятки денежными средствами в размере 15 000 рублей преподаватели Найденов А.В. и Ракова Ю.Н., разделив их между собой в равных долях, распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, Найденов Алексей Васильевич и Ракова Юлия Николаевна совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

4 эпизод получения взятки от Свидетель №6

В соответствии с приказом ОБПОУ «ССХТ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении за студентами тем ВКР» за студентом Свидетель №6 закреплена тема ВКР «Разработка автоматизированной системы «Учет оплаты услуг в филиале ОАО Газпром Газораспределение Курск».

После этого преподаватели Найденов А.В. и Ракова Ю.Н. распределили между собой роли в совершаемом преступлении, согласно которым преподаватель Найденов А.В. на одном из занятий обучающихся ОБПОУ «ССХТ» по специальности ДД.ММ.ГГГГ Информационные системы (по отраслям) должен был довести студентам сведения о возможности передачи ему, либо преподавателю Раковой Ю.Н., незаконного денежного вознаграждения - взятки в виде денег в размере 15000 рублей за изготовление ВКР, оказание содействия в получении беспрепятственного допуска к защите и защиту ВКР на государственной экзаменационной комиссии, а также в принятии решения о присвоении квалификации по специальности и выдаче диплома, после чего получить от обучающегося студента взятку в виде денежных средств в указанной выше сумме, при этом преподаватель Ракова Ю.Н. должна была подготовить надлежащего качества ВКР, демонстрационный материал, презентацию, задание на ВКР, отзыв руководителя на ВКР, рецензию ВКР, а преподаватель Найденов А.В. должен был подготовить надлежащего качества программу (приложение к ВКР на электронном носителе) соответствующей темы, после чего, допустив ВКР к защите перед государственной экзаменационной комиссией, являясь членами государственной экзаменационной комиссии преподаватель Ракова Ю.Н. и Найденов А.В. должны были выставить положительные оценки студенту на государственной итоговой аттестации, тем самым способствовать последнему в успешном окончании ОБПОУ «ССХТ» с последующем получением документа об образовании. Денежными средствами, полученными в качестве взятки от обучающегося студента за совершение незаконных действий, преподаватели Найденов А.В. и Ракова Ю.Н., должны были, разделив их (денежные средства) между собой в равных долях, распорядиться по своему усмотрению.

После этого студент Свидетель №6, в один из дней января 2021 года, в дневное время, находясь в учебном кабинете № ОБПОУ «ССХТ», расположенном по адресу: <адрес>, 19, во время проведения занятия преподавателем Найденовым А.В., на предложение последнего о передаче незаконного денежного вознаграждения (взятки) в размере ранее озвученной преподавателем Найденовым А.В. сумме - 15 000 рублей, ответила согласием.

Далее, в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, а также в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, преподаватель Найденов А.В., действующий по предварительному сговору с преподавателем Раковой Ю.Н., из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, в своих интересах и в интересах преподавателя Раковой Ю.Н., находясь в учебном кабинете № ОБПОУ «ССХТ», расположенного по адресу: <адрес>, 19, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, получил взятку лично от студента Свидетель №6 в виде денежных средств в размере 5 000 рублей и 10 000 рублей соответственно, а всего в общей сумме 15 000 рублей, за совершение преподавателями Найденовым А.В. и Раковой Ю.Н. заведомо незаконных действий в пользу студента Свидетель №6, связанных с изготовлением ВКР, оказанием содействия в получении беспрепятственного допуска к защите и защите ВКР на государственной итоговой аттестации, а также в принятии решения о присвоении квалификации по специальности и выдаче диплома без фактической проверки должным образом соответствия уровня и качества подготовки государственному образовательному стандарту СПО в части государственных требований, полноты и прочности теоретических знаний по дисциплине, сформированности умений применять полученные теоретические знания при решении практических задач, наличия умений самостоятельной работы с учебной литературой в процессе обучения на очной форме обучения по специальности ДД.ММ.ГГГГ Информационные системы (по отраслям) в ОБПОУ «ССХТ».

В результате незаконных совместных действий преподавателей Найденова А.В. и Раковой Ю.Н., осознающих противоправный характер и общественную опасность своих действий, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, студенту Свидетель №6 изготовлена ВКР на тему «Разработка автоматизированной информационной системы «Учет оплаты услуг в ОАО Газпром», демонстрационный материал, презентация, задание на ВКР, отзыв руководителя на ВКР, рецензия ВКР, а также программа ВКР (приложение на электронном носителе), после чего преподаватель Ракова Ю.Н., достоверно зная о том, что вышеуказанная ВКР выполнена Свидетель №6 не самостоятельно, и, что она подлежит проверке и рецензированию, поставила оценку «отлично» и свою подпись в графе руководитель ВКР, без фактической проверки должным образом соответствия уровня и качества подготовки государственному образовательному стандарту СПО в части государственных требований, полноты и прочности теоретических знаний по дисциплине, сформированности умений применять полученные теоретические знания при решении практических задач, наличия умений самостоятельной работы с учебной литературой в процессе обучения на очной форме обучения по специальности ДД.ММ.ГГГГ Информационные системы (по отраслям) в ОБПОУ «ССХТ», введя таким образом в заблуждение относительно истинных обстоятельств подготовки ВКР председателя экзаменационной комиссии Свидетель №21, оценившего представленную ВКР на «отлично», а также заместителя директора ОБПОУ «ССХТ» по учебной работе Свидетель №20, принявшую решение о допуске ВКР к защите перед государственной экзаменационной комиссией (датированное ДД.ММ.ГГГГ), тем самым совершив незаконные действия, способствовавшие получению допуска студентом Свидетель №6 к защите ВКР перед государственной экзаменационной комиссией (Приказ ОБПОУ «ССХТ» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Далее ДД.ММ.ГГГГ в дневное время преподаватели Найденов А.В. и Ракова Ю.Н., в завершение реализации своего совместного преступного умысла, связанного с получением взятки должностным лицом за незаконные действия, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в помещении ОБПОУ «ССХТ», расположенном по адресу: <адрес>, 19, в соответствии с приказом ОБПОУ «ССХТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, являясь членами государственной экзаменационной комиссии, на государственной итоговой аттестации студента Свидетель №6, оценили защиту последнего на «отлично», в результате чего способствовали получению Свидетель №6 итоговой оценки «отлично», которую удостоверили в последующем подписями в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ Книги протоколов государственной экзаменационной комиссии по специальности ДД.ММ.ГГГГ информационные системы (по отраслям), обеспечив тем самым Свидетель №6 защиту ВКР и оказали последнему содействие в принятии государственной экзаменационной комиссией решения о присвоении квалификации по специальности и выдаче диплома без фактической проверки должным образом соответствия уровня и качества подготовки государственному образовательному стандарту СПО в части государственных требований, полноты и прочности теоретических знаний по дисциплине, сформированности умений применять полученные теоретические знания при решении практических задач, наличия умений самостоятельной работы с учебной литературой в процессе обучения.

Полученными в качестве взятки денежными средствами в размере 15 000 рублей преподаватели Найденов А.В. и Ракова Ю.Н., разделив их между собой в равных долях, распорядились по своему усмотрению.

5 эпизод получения взятки от Свидетель №7

В соответствии с приказом ОБПОУ «ССХТ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении преподавателей и мастеров производственного обучения руководителями ВКР у студентов» преподаватель Найденов А.В. назначен руководителем ВКР студента ОБПОУ «ССХТ» по специальности ДД.ММ.ГГГГ Информационные системы (по отраслям) ФИО29 (после внесения отделом ЗАГС <адрес>ДД.ММ.ГГГГ записи акта о заключении брака - Цурикова Е.А., далее по тексту - студент Цурикова Е.А.).

В соответствии с приказом ОБПОУ «ССХТ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении за студентами тем ВКР» за студентом Цуриковой Е.А. закреплена тема ВКР «Разработка автоматизированной системы «График работы персонала магазина в ООО «Меркурий+».

После этого преподаватели Найденов А.В. и Ракова Ю.Н. распределили между собой роли в совершаемом преступлении, согласно которым преподаватель Найденов А.В. на одном из занятий обучающихся ОБПОУ «ССХТ» по специальности ДД.ММ.ГГГГ Информационные системы (по отраслям) должен был довести студентам сведения о возможности передачи ему, либо преподавателю Раковой Ю.Н., незаконного денежного вознаграждения - взятки в виде денег в размере 15 000 рублей за изготовление ВКР, оказание содействия в получении беспрепятственного допуска к защите и защиту ВКР на государственной экзаменационной комиссии, а также в принятии решения о присвоении квалификации по специальности и выдаче диплома, после чего получить от обучающегося студента взятку в виде денежных средств в указанной выше сумме, при этом преподаватель Ракова Ю.Н. должна была подготовить надлежащего качества ВКР, демонстрационный материал, презентацию, задание на ВКР, отзыв руководителя на ВКР, рецензию ВКР, а преподаватель Найденов А.В. должен был подготовить надлежащего качества программу (приложение к ВКР на электронном носителе) соответствующей темы, после чего, допустив ВКР к защите перед государственной экзаменационной комиссией, являясь членами государственной экзаменационной комиссии преподаватель Ракова Ю.Н. и Найденов А.В. должны были выставить положительные оценки студенту на государственной итоговой аттестации, тем самым способствовать последнему в успешном окончании ОБПОУ «ССХТ» с последующем получением документа об образовании. Денежными средствами, полученными в качестве взятки от обучающегося студента за совершение незаконных действий, преподаватели Найденов А.В. и Ракова Ю.Н., должны были, разделив их (денежные средства) между собой в равных долях, распорядиться по своему усмотрению.

Далее в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, студент Цурикова Е.А., обратилась к своей матери ФИО30 с просьбой передачи преподавателю Найденову А.В. денежных средств в сумме 15 000 рублей, при этом не осведомляя последнюю о преступном характере совершаемого деяния, связанном с совершением преподавателем Найденовым А.В. незаконных действий, направленных на изготовление студенту Цуриковой Е.А. ВКР, оказании содействия в получении беспрепятственного допуска к защите и защите ВКР на государственной итоговой аттестации, а также в принятии решения о присвоении квалификации по специальности и выдаче диплома без фактической проверки должным образом соответствия уровня и качества подготовки государственному образовательному стандарту СПО в части государственных требований, полноты и прочности теоретических знаний по дисциплине, сформированности умений применять полученные теоретические знания при решении практических задач, наличия умений самостоятельной работы с учебной литературой в процессе обучения, на что ФИО30 согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 13 минут преподаватель Найденов А.В., действующий в своих интересах и в интересах преподавателя Раковой Ю.Н., преследуя цель незаконного обогащения, действуя с прямым умыслом, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий получил взятку в виде денежных средств в размере 15 000 рублей, путем осуществления перевода на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на его имя в отделении ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, перечисленные матерью студента Цуриковой Е.А. - ФИО30, не осведомленной о преступном характере совершаемого преподавателями Найденовым А.В., Раковой Ю.Н. деяния, с банковского счета последней № открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк России» №, находящейся в момент совершения операции по адресу: <адрес> и действовавшей в интересах дочери (Цуриковой Е.А.), за совершение преподавателями Найденовым А.В. и Раковой Ю.Н. заведомо незаконных действий в пользу студента Цуриковой Е.А., связанных с изготовлением ВКР, оказанием содействия в получении беспрепятственного допуска к защите и защите ВКР на государственной итоговой аттестации, а также в принятии решения о присвоении квалификации по специальности и выдаче диплома без фактической проверки должным образом соответствия уровня и качества подготовки государственному образовательному стандарту СПО в части государственных требований, полноты и прочности теоретических знаний по дисциплине, сформированности умений применять полученные теоретические знания при решении практических задач, наличия умений самостоятельной работы с учебной литературой в процессе обучения на очной форме обучения по специальности ДД.ММ.ГГГГ Информационные системы (по отраслям) в ОБПОУ «ССХТ». В результате незаконных совместных действий преподавателей Найденова А.В. и Раковой Ю.Н., осознающих противоправный характер и общественную опасность своих действий, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, студенту Цуриковой Е.А. изготовлена ВКР на тему «Разработка автоматизированной системы «График работы персонала магазина в ООО «Меркурий+», демонстрационный материал, презентация, задание на ВКР, отзыв руководителя на ВКР, рецензия ВКР, а также программа ВКР (приложение на электронном носителе), после чего преподаватель Найденов А.В., достоверно зная о том, что вышеуказанная ВКР выполнена Цуриковой Е.А. не самостоятельно, и, что она подлежит проверке и рецензированию, поставил оценку «хорошо» и свою подпись в графе руководитель ВКР отзыва от ДД.ММ.ГГГГ, без фактической проверки должным образом соответствия уровня и качества подготовки государственному образовательному стандарту СПО в части государственных требований, полноты и прочности теоретических знаний по дисциплине, сформированности умений применять полученные теоретические знания при решении практических задач, наличия умений самостоятельной работы с учебной литературой в процессе обучения на очной форме обучения по специальности ДД.ММ.ГГГГ Информационные системы (по отраслям) в ОБПОУ «ССХТ», введя таким образом в заблуждение относительно истинных обстоятельств подготовки ВКР председателя экзаменационной комиссии Свидетель №21, оценившего представленную ВКР на «хорошо» (рецензия от ДД.ММ.ГГГГ), а также заместителя директора ОБПОУ «ССХТ» по учебной работе Свидетель №20, принявшую решение о допуске ВКР к защите перед государственной экзаменационной комиссией (датированное ДД.ММ.ГГГГ), тем самым совершив незаконные действия, способствовавшие получению допуска студентом Цуриковой Е.А. к защите ВКР перед государственной экзаменационной комиссией (Приказ ОБПОУ «ССХТ» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Далее ДД.ММ.ГГГГ в дневное время преподаватели Найденов А.В. и Ракова Ю.Н., в завершение реализации своего совместного преступного умысла, связанного с получением взятки должностным лицом за незаконные действия, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в помещении ОБПОУ «ССХТ», расположенном по адресу: <адрес>, 19, в соответствии с приказом ОБПОУ «ССХТ» № от ДД.ММ.ГГГГ являясь членами государственной экзаменационной комиссии, на государственной итоговой аттестации студента Цуриковой Е.А., оценили защиту последнего на «отлично», в результате чего способствовали получению Цуриковой Е.А. итоговой оценки «отлично», которую удостоверили в последующем подписями в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ Книги протоколов государственной экзаменационной комиссии по специальности ДД.ММ.ГГГГ информационные системы (по отраслям), обеспечив тем самым Цуриковой Е.А. защиту ВКР и оказали последнему содействие в принятии государственной экзаменационной комиссией решения о присвоении квалификации по специальности и выдаче диплома без фактической проверки должным образом соответствия уровня и качества подготовки государственному образовательному стандарту СПО в части государственных требований, полноты и прочности теоретических знаний по дисциплине, сформированности умений применять полученные теоретические знания при решении практических задач, наличия умений самостоятельной работы с учебной литературой в процессе обучения.

Полученными в качестве взятки денежными средствами в размере 15 000 рублей преподаватели Найденов А.В. и Ракова Ю.Н., разделив их между собой в равных долях, распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, Найденов Алексей Васильевич и Ракова Юлия Николаевна совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

6 эпизод получения взятки от Свидетель №8:

В соответствии с приказом ОБПОУ «ССХТ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении за студентами тем ВКР» за студентом Свидетель №8 закреплена тема ВКР «Разработка автоматизированной системы «Мероприятия РЦНТ».

После этого, в один из дней в период времени с декабря 2020 года по январь 2021 года, точная дата следствием не установлена, преподаватели Найденов А.В. и Ракова Ю.Н., находясь в помещении ОБПОУ «ССХТ», расположенном по адресу: <адрес>, преследуя цель незаконного обогащения, действуя с прямым умыслом, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, вступили между собой в преступный сговор, направленный на получение от студента ОБПОУ «ССХТ» взятки в виде денежных средств за заведомо н незаконные действия, связанные с изготовлением ВКР, оказании содействия в получении беспрепятственного допуска к защите и защите ВКР на итоговой государственной аттестации, а также в принятии решения о присвоении квалификации по специальности и выдаче диплома, в нарушение процедуры, установленной законодательством РФ об образовании, уставом ОБПОУ «ССХТ» и иным локальным нормативным актами, то есть без фактической проверки должным образом соответствия уровня и качества подготовки студента государственному образовательному стандарту СПО в части государственных требований, полноты и прочности теоретических знаний по дисциплине, сформированности умений применять полученные теоретические знания при решении практических задач, наличия умений самостоятельной работы с учебной литературой в процессе обучения.

После этого преподаватели Найденов А.В. и Ракова Ю.Н. распределили между собой роли в совершаемом преступлении, согласно которым преподаватель Найденов А.В. на одном из занятий обучающихся ОБПОУ «ССХТ» по специальности ДД.ММ.ГГГГ Информационные системы (по отраслям) должен был довести студентам сведения о возможности передачи ему, либо преподавателю Раковой Ю.Н., незаконного денежного вознаграждения - взятки в виде денег в размере 15 000 рублей за изготовление ВКР, оказание содействия в получении беспрепятственного допуска к защите и защиту ВКР на государственной экзаменационной комиссии, а также в принятии решения о присвоении квалификации по специальности и выдаче диплома, после чего получить от обучающегося студента взятку в виде денежных средств в указанной выше сумме, при этом преподаватель Ракова Ю.Н. должна была подготовить надлежащего качества ВКР, демонстрационный материал, презентацию, задание на ВКР, отзыв руководителя на ВКР, рецензию ВКР, а преподаватель Найденов А.В. должен был подготовить надлежащего качества программу (приложение к ВКР на электронном носителе) соответствующей темы, после чего, допустив ВКР к защите перед государственной экзаменационной комиссией, являясь членами государственной экзаменационной комиссии преподаватель Ракова Ю.Н. и Найденов А.В. должны были выставить положительные оценки студенту на государственной итоговой аттестации, тем самым способствовать последнему в успешном окончании ОБПОУ «ССХТ» с последующем получением документа об образовании. Денежными средствами, полученными в качестве взятки от обучающегося студента за совершение незаконных действий, преподаватели Найденов А.В. и Ракова Ю.Н., должны были, разделив их (денежные средства) между собой в равных долях, распорядиться по своему усмотрению.

После этого студент Свидетель №8, в один из дней января 2021 года, в дневное время, находясь в учебном кабинете № ОБПОУ «ССХТ», расположенном по адресу: <адрес>, 19, во время проведения занятия преподавателем Найденовым А.В., на предложение последнего о передаче незаконного денежного вознаграждения (взятки) в размере ранее озвученной преподавателем Найденовым А.В. сумме - 15 000 рублей, ответила согласием.

После этого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 48 минут, а также ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 04 минуты, преподаватель ОБПОУ Ракова Ю.Н., действующая по предварительному сговору с преподавателем Найденовым А.В., из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, в своих интересах и в интересах Найденова А.В., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий получила взятку, в виде денежных средств в размере 10000 и 5000 рублей соответственно, а всего на общую сумму 15000 рублей, путем осуществления переводов на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на ее имя в отделении ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <адрес>-а, выполненных студентом Свидетель №8 с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на ее имя в отделении ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <адрес>-а, находящейся в момент совершения указанных операций по адресу: <адрес>, за совершение преподавателями Найденовым А.В. и Раковой Ю.Н. заведомо незаконных действий в её пользу, связанных с изготовлением ВКР, оказанием содействия в получении беспрепятственного допуска к защите и защите ВКР на государственной итоговой аттестации, а также в принятии решения о присвоении квалификации по специальности и выдаче диплома без фактической проверки должным образом соответствия уровня и качества подготовки государственному образовательному стандарту СПО в части государственных требований, полноты и прочности теоретических знаний по дисциплине, сформированности умений применять полученные теоретические знания при решении практических задач, наличия умений самостоятельной работы с учебной литературой в процессе обучения на очной форме обучения по специальности ДД.ММ.ГГГГ Информационные системы (по отраслям) в ОБПОУ «ССХТ».

В результате незаконных совместных действий преподавателей Найденова А.В. и Раковой Ю.Н., осознающих противоправный характер и общественную опасность своих действий, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, студенту Свидетель №8 изготовлена ВКР на тему «Разработка автоматизированной системы «Мероприятия РЦНТ», демонстрационный материал, презентация, задание на ВКР, отзыв руководителя на ВКР, рецензия ВКР, а также программа ВКР (приложение на электронном носителе), после чего преподаватель Ракова Ю.Н., достоверно зная о том, что вышеуказанная ВКР выполнена Свидетель №8 не самостоятельно, и, что она подлежит проверке и рецензированию, поставил оценку «отлично» и свою подпись в графе руководитель ВКР отзыва от ДД.ММ.ГГГГ, без фактической проверки должным образом соответствия уровня и качества подготовки государственному образовательному стандарту СПО в части государственных требований, полноты и прочности теоретических знаний по дисциплине, сформированности умений применять полученные теоретические знания при решении практических задач, наличия умений самостоятельной работы с учебной литературой в процессе обучения на очной форме обучения по специальности ДД.ММ.ГГГГ Информационные системы (по отраслям) в ОБПОУ «ССХТ», введя таким образом в заблуждение относительно истинных обстоятельств подготовки ВКР председателя экзаменационной комиссии Свидетель №21, оценившего представленную ВКР на «отлично» (рецензия от ДД.ММ.ГГГГ), а также заместителя директора ОБПОУ «ССХТ» по учебной работе Свидетель №20, принявшую решение о допуске ВКР к защите перед государственной экзаменационной комиссией (датированное ДД.ММ.ГГГГ), тем самым совершив незаконные действия, способствовавшие получению допуска студентом Свидетель №8 к защите ВКР перед государственной экзаменационной комиссией (Приказ ОБПОУ «ССХТ» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Далее ДД.ММ.ГГГГ в дневное время преподаватели Найденов А.В. и Ракова Ю.Н., в завершение реализации своего совместного преступного умысла, связанного с получением взятки должностным лицом за незаконные действия, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в помещении ОБПОУ «ССХТ», расположенном по адресу: <адрес>, 19, в соответствии с приказом ОБПОУ «ССХТ» № от ДД.ММ.ГГГГ являясь членами государственной экзаменационной комиссии, на государственной итоговой аттестации студента Свидетель №8, оценили защиту последнего на «отлично», в результате чего способствовали получению Свидетель №8 итоговой оценки «отлично», которую удостоверили в последующем подписями в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ Книги протоколов государственной экзаменационной комиссии по специальности ДД.ММ.ГГГГ информационные системы (по отраслям), обеспечив тем самым Свидетель №8 защиту ВКР и оказали последней содействие в принятии государственной экзаменационной комиссией решения о присвоении квалификации по специальности и выдаче диплома без фактической проверки должным образом соответствия уровня и качества подготовки государственному образовательному стандарту СПО в части государственных требований, полноты и прочности теоретических знаний по дисциплине, сформированности умений применять полученные теоретические знания при решении практических задач, наличия умений самостоятельной работы с учебной литературой в процессе обучения.

Полученными в качестве взятки денежными средствами в размере 15 000 рублей преподаватели Найденов А.В. и Ракова Ю.Н., разделив их между собой в равных долях, распорядились по своему усмотрению.

7 эпизод получения взятки от Свидетель №9

В соответствии с приказом ОБПОУ «ССХТ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении за студентами тем ВКР» за студентом Свидетель №9 закреплена тема ВКР «Контрагенты магазина ИП ФИО28».

При этом преподаватели Найденов А.В. и Ракова Ю.Н. будучи достоверно осведомленными о правилах организации выполнения ВКР, проведения предварительной защиты ВКР и государственной итоговой аттестации, осознавали, что получение денежных средств от обучающихся ОБПОУ «ССХТ» за совершение действий в пользу последних, связанных с изготовлением ВКР, оказанием содействия в получении беспрепятственного допуска к ее защите без фактического самостоятельного выполнения, а также содействия в успешном прохождении государственной итоговой аттестации, путем выставления членом государственной экзаменационной комиссии положительных оценок, повлекших последующее получение документа об образовании, согласно законодательству РФ об образовании, уставу ОБПОУ «ССХТ» и иным локальным нормативным актам, являются незаконными.

После этого преподаватели Найденов А.В. и Ракова Ю.Н. распределили между собой роли в совершаемом преступлении, согласно которым преподаватель Найденов А.В. на одном из занятий обучающихся ОБПОУ «ССХТ» по специальности ДД.ММ.ГГГГ Информационные системы (по отраслям) должен был довести студентам сведения о возможности передачи ему, либо преподавателю Раковой Ю.Н., незаконного денежного вознаграждения - взятки в виде денег в размере 15 000 рублей за изготовление ВКР, оказание содействия в получении беспрепятственного допуска к защите и защиту ВКР на государственной экзаменационной комиссии, а также в принятии решения о присвоении квалификации по специальности и выдаче диплома, после чего получить от обучающегося студента взятку в виде денежных средств в указанной выше сумме, при этом преподаватель Ракова Ю.Н. должна была подготовить надлежащего качества ВКР, демонстрационный материал, презентацию, задание на ВКР, отзыв руководителя на ВКР, рецензию ВКР, а преподаватель Найденов А.В. должен был подготовить надлежащего качества программу (приложение к ВКР на электронном носителе) соответствующей темы, после чего, допустив ВКР к защите перед государственной экзаменационной комиссией, являясь членами государственной экзаменационной комиссии преподаватель Ракова Ю.Н. и Найденов А.В. должны были выставить положительные оценки студенту на государственной итоговой аттестации, тем самым способствовать последнему в успешном окончании ОБПОУ «ССХТ» с последующем получением документа об образовании. Денежными средствами, полученными в качестве взятки от обучающегося студента за совершение незаконных действий, преподаватели Найденов А.В. и Ракова Ю.Н., должны были, разделив их (денежные средства) между собой в равных долях, распорядиться по своему усмотрению.

В один из дней марта 2021 года в дневное время студент Свидетель №9, находясь в учебном кабинете № ОБПОУ «ССХТ», расположенном по адресу: <адрес>, 19, обратился к преподавателю Раковой Ю.Н. с просьбой изготовления ему (Свидетель №9) ВКР за незаконное денежное вознаграждение (взятку) в размере ранее озвученной преподавателем Найденовым А.В. сумме - 15 000 рублей, на что преподаватель Ракова Ю.Н. находясь в указанном выше месте и в указанный период времени, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, действуя с прямым умыслом и по предварительному сговору с преподавателем Найденовым А.В., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, дала согласие на совершение незаконных действий, связанных с изготовлением студенту Свидетель №9 ВКР, оказании содействия в получении беспрепятственного допуска к защите и защите ВКР на государственной итоговой аттестации, а также в принятии решения о присвоении квалификации по специальности и выдаче диплома без фактической проверки должным образом соответствия уровня и качества подготовки государственному образовательному стандарту СПО в части государственных требований, полноты и прочности теоретических знаний по дисциплине, сформированности умений применять полученные теоретические знания при решении практических задач, наличия умений самостоятельной работы с учебной литературой в процессе обучения.

После этого преподаватель Ракова Ю.Н., действующая по предварительному сговору с преподавателем Найденовым А.В., из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, в своих интересах и в интересах Найденова А.В., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий получила взятку, в виде денежных средств, путем осуществления переводов ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 51 минуту в размере 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 23 минуты в размере 1 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 13 минут в размере 7 000 рублей, на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на ее имя в отделении ПАО «Сбербанк России» №, выполненных студентом Свидетель №9, с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на его имя в отделении ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <адрес>-а, находящимся в момент совершения указанных операций по адресу: <адрес>, а также преподаватель Ракова Ю.Н., в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь вблизи здания, расположенного по адресу: <адрес>-а, в продолжение реализации своего единого преступного умысла, направленного на получение взятки, за совершение незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору, получила лично от студента Свидетель №9 денежные средства в размере 3 500 рублей, а всего преподавателем Раковой Ю.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получены от студента Свидетель №9 денежные средства в общем размере 15 000 рублей, за совершение преподавателями Найденовым А.В. и Раковой Ю.Н. заведомо незаконных действий в пользу студента Свидетель №9, связанных с изготовлением ВКР, оказанием содействия в получении беспрепятственного допуска к защите и защите ВКР на государственной итоговой аттестации, а также в принятии решения о присвоении квалификации по специальности и выдаче диплома без фактической проверки должным образом соответствия уровня и качества подготовки государственному образовательному стандарту СПО в части государственных требований, полноты и прочности теоретических знаний по дисциплине, сформированности умений применять полученные теоретические знания при решении практических задач, наличия умений самостоятельной работы с учебной литературой в процессе обучения на очной форме обучения по специальности ДД.ММ.ГГГГ Информационные системы (по отраслям) в ОБПОУ «ССХТ».

В результате незаконных совместных действий преподавателей Найденова А.В. и Раковой Ю.Н., осознающих противоправный характер и общественную опасность своих действий, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, студенту Свидетель №9 изготовлена ВКР на тему «Разработка автоматизированной системы «Контрагенты магазина ИП ФИО28», демонстрационный материал, презентация, задание на ВКР, отзыв руководителя на ВКР, рецензия ВКР, а также программа ВКР (приложение на электронном носителе), после чего преподаватель Ракова Ю.Н., достоверно зная о том, что вышеуказанная ВКР выполнена Свидетель №9 не самостоятельно, и, что она подлежит проверке и рецензированию, поставила оценку «хорошо» и свою подпись в графе руководитель ВКР отзыва (без даты), без фактической проверки должным образом соответствия уровня и качества подготовки государственному образовательному стандарту СПО в части государственных требований, полноты и прочности теоретических знаний по дисциплине, сформированности умений применять полученные теоретические знания при решении практических задач, наличия умений самостоятельной работы с учебной литературой в процессе обучения на очной форме обучения по специальности ДД.ММ.ГГГГ Информационные системы (по отраслям) в ОБПОУ «ССХТ», введя таким образом в заблуждение относительно истинных обстоятельств подготовки ВКР председателя экзаменационной комиссии Свидетель №21, оценившего представленную ВКР на «хорошо» (рецензия без даты), а также заместителя директора ОБПОУ «ССХТ» по учебной работе Свидетель №20, принявшую решение о допуске ВКР к защите перед государственной экзаменационной комиссией (датированное ДД.ММ.ГГГГ), тем самым совершив незаконные действия, способствовавшие получению допуска студентом Свидетель №9 к защите ВКР перед государственной экзаменационной комиссией (Приказ ОБПОУ «ССХТ» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Далее ДД.ММ.ГГГГ в дневное время преподаватели Найденов А.В. и Ракова Ю.Н., в завершение реализации своего совместного преступного умысла, связанного с получением взятки должностным лицом за незаконные действия, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в помещении ОБПОУ «ССХТ», расположенном по адресу: <адрес>, 19, в соответствии с приказом ОБПОУ «ССХТ» № от ДД.ММ.ГГГГ гоа являясь членами государственной экзаменационной комиссии, на государственной итоговой аттестации студента Свидетель №9, оценили защиту последнего на «отлично», в результате чего способствовали получению Свидетель №9 итоговой оценки «отлично», которую удостоверили в последующем подписями в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ Книги протоколов государственной экзаменационной комиссии по специальности ДД.ММ.ГГГГ информационные системы (по отраслям), обеспечив тем самым Свидетель №9 защиту ВКР и оказали последней содействие в принятии государственной экзаменационной комиссией решения о присвоении квалификации по специальности и выдаче диплома без фактической проверки должным образом соответствия уровня и качества подготовки государственному образовательному стандарту СПО в части государственных требований, полноты и прочности теоретических знаний по дисциплине, сформированности умений применять полученные теоретические знания при решении практических задач, наличия умений самостоятельной работы с учебной литературой в процессе обучения.

Полученными в качестве взятки денежными средствами в размере 15 000 рублей преподаватели Найденов А.В. и Ракова Ю.Н., разделив их между собой в равных долях, распорядились по своему усмотрению.

8 эпизод получения взятки от ФИО5:

В соответствии с приказом ОБПОУ «ССХТ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении преподавателей и мастеров производственного обучения руководителями ВКР у студентов» преподаватель Найденов А.В. назначен руководителем ВКР студента ОБПОУ «ССХТ» по специальности ДД.ММ.ГГГГ Информационные системы (по отраслям) ФИО5 В соответствии с приказом ОБПОУ «ССХТ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении за студентами тем ВКР» за студентом ФИО5 закреплена тема ВКР «Разработка автоматизированной системы Органайзер «Услуги ИП».

После этого преподаватели Найденов А.В. и Ракова Ю.Н. распределили между собой роли в совершаемом преступлении, согласно которым преподаватель Найденов А.В. на одном из занятий обучающихся ОБПОУ «ССХТ» по специальности ДД.ММ.ГГГГ Информационные системы (по отраслям) должен был довести студентам предложение о возможности передачи ему, либо преподавателю Раковой Ю.Н., незаконного денежного вознаграждения - взятки в виде денег в размере 15000 рублей за изготовление ВКР, оказание содействия в получении беспрепятственного допуска к защите и защиту ВКР на государственной экзаменационной комиссии, а также в принятии решения о присвоении квалификации по специальности и выдаче диплома, после чего получить от обучающегося студента взятку в виде денежных средств в указанной выше сумме, при этом преподаватель Ракова Ю.Н. должна была подготовить надлежащего качества ВКР, демонстрационный материал, презентацию, задание на ВКР, отзыв руководителя на ВКР, рецензию ВКР, а преподаватель Найденов А.В. должен был подготовить надлежащего качества программу (приложение к ВКР на электронном носителе) соответствующей темы, после чего, допустив ВКР к защите перед государственной экзаменационной комиссией, являясь членами государственной экзаменационной комиссии преподаватель Ракова Ю.Н. и Найденов А.В. должны были выставить положительные оценки студенту на государственной итоговой аттестации, тем самым способствовать последнему в успешном окончании ОБПОУ «ССХТ» с последующем получением документа об образовании. Денежными средствами, полученными в качестве взятки от обучающегося студента за совершение незаконных действий, преподаватели Найденов А.В. и Ракова Ю.Н., должны были, разделив их (денежные средства) между собой в равных долях, распорядиться по своему усмотрению.

После этого студент ФИО5, в один из дней января 2021 года, в дневное время, находясь в учебном кабинете № ОБПОУ «ССХТ», расположенном по адресу: <адрес>, 19, во время проведения занятия преподавателем Найденовым А.В., на предложение последнего о передаче незаконного денежного вознаграждения (взятки) в размере ранее озвученной преподавателем Найденовым А.В. сумме - 15 000 рублей, ответил согласием.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 29 минут, преподаватель Найденов А.В., действующий по предварительному сговору с преподавателем Раковой Ю.Н., из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, в своих интересах и в интересах Раковой Ю.Н., преследуя цель незаконного обогащения, действуя с прямым умыслом, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий получил взятку в виде денежных средств в размере 15 000 рублей, путем осуществления перевода на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на его имя в отделении ПАО «Сбербанк России» №, выполненного студентом ФИО5, с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на его имя в отделении ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <адрес>, находящимся в момент совершения указанной операций вблизи здания, расположенного по адресу: <адрес>-а, за совершение преподавателями Найденовым А.В. и Раковой Ю.Н. заведомо незаконных действий в пользу студента ФИО5, связанных с изготовлением ВКР, оказанием содействия в получении беспрепятственного допуска к защите и защите ВКР на государственной итоговой аттестации, а также в принятии решения о присвоении квалификации по специальности и выдаче диплома без фактической проверки должным образом соответствия уровня и качества подготовки государственному образовательному стандарту СПО в части государственных требований, полноты и прочности теоретических знаний по дисциплине, сформированности умений применять полученные теоретические знания при решении практических задач, наличия умений самостоятельной работы с учебной литературой в процессе обучения на очной форме обучения по специальности ДД.ММ.ГГГГ Информационные системы (по отраслям) в ОБПОУ «ССХТ».

В результате незаконных совместных действий преподавателей Найденова А.В. и Раковой Ю.Н., осознающих противоправный характер и общественную опасность своих действий, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, студенту ФИО5 изготовлена ВКР на тему «Разработка автоматизированной системы Органайзер «Услуги ИП», демонстрационный материал, презентация, задание на ВКР, отзыв руководителя на ВКР, рецензия ВКР, а также программа ВКР (приложение на электронном носителе), после чего преподаватель Найденов А.В., достоверно зная о том, что вышеуказанная ВКР выполнена ФИО5 не самостоятельно, и, что она подлежит проверке и рецензированию, поставила оценку «отлично» и свою подпись в графе руководитель ВКР отзыва от ДД.ММ.ГГГГ, без фактической проверки должным образом соответствия уровня и качества подготовки государственному образовательному стандарту СПО в части государственных требований, полноты и прочности теоретических знаний по дисциплине, сформированности умений применять полученные теоретические знания при решении практических задач, наличия умений самостоятельной работы с учебной литературой в процессе обучения на очной форме обучения по специальности ДД.ММ.ГГГГ Информационные системы (по отраслям) в ОБПОУ «ССХТ», введя таким образом в заблуждение относительно истинных обстоятельств подготовки ВКР председателя экзаменационной комиссии Свидетель №21, оценившего представленную ВКР на «отлично» (рецензия от ДД.ММ.ГГГГ), а также заместителя директора ОБПОУ «ССХТ» по учебной работе Свидетель №20, принявшую решение о допуске ВКР к защите перед государственной экзаменационной комиссией (датированное ДД.ММ.ГГГГ), тем самым совершив незаконные действия, способствовавшие получению допуска студентом ФИО5 к защите ВКР перед государственной экзаменационной комиссией (Приказ ОБПОУ «ССХТ» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Далее ДД.ММ.ГГГГ в дневное время преподаватели Найденов А.В. и Ракова Ю.Н., в завершение реализации своего совместного преступного умысла, связанного с получением взятки должностным лицом за незаконные действия, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в помещении ОБПОУ «ССХТ», расположенном по адресу: <адрес>, 19, в соответствии с приказом ОБПОУ «ССХТ» № от ДД.ММ.ГГГГ являясь членами государственной экзаменационной комиссии, на государственной итоговой аттестации студента ФИО5, оценили защиту последнего на «отлично», в результате чего способствовали получению ФИО5 итоговой оценки «отлично», которую удостоверили в последующем подписями в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ Книги протоколов государственной экзаменационной комиссии по специальности ДД.ММ.ГГГГ информационные системы (по отраслям), обеспечив тем самым ФИО5 защиту ВКР и оказали последнему содействие в принятии государственной экзаменационной комиссией решения о присвоении квалификации по специальности и выдаче диплома без фактической проверки должным образом соответствия уровня и качества подготовки государственному образовательному стандарту СПО в части государственных требований, полноты и прочности теоретических знаний по дисциплине, сформированности умений применять полученные теоретические знания при решении практических задач, наличия умений самостоятельной работы с учебной литературой в процессе обучения.

Полученными в качестве взятки денежными средствами в размере 15 000 рублей преподаватели Найденов А.В. и Ракова Ю.Н., разделив их между собой в равных долях, распорядились по своему усмотрению.

9 эпизод получения взятки от Свидетель №11

В соответствии с приказом ОБПОУ «ССХТ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении за студентами тем ВКР» за студентом Свидетель №11 закреплена тема ВКР «Разработка автоматизированной системы «Учет работы продавцов ИП ФИО28».

После этого преподаватели Найденов А.В. и Ракова Ю.Н. распределили между собой роли в совершаемом преступлении, согласно которым преподаватель Найденов А.В. на одном из занятий обучающихся ОБПОУ «ССХТ» по специальности ДД.ММ.ГГГГ Информационные системы (по отраслям) должен был довести студентам предложение о возможности передачи ему, либо преподавателю Раковой Ю.Н., незаконного денежного вознаграждения - взятки в виде денег в размере 15 000 рублей за изготовление ВКР, оказание содействия в получении беспрепятственного допуска к защите и защиту ВКР на государственной экзаменационной комиссии, а также в принятии решения о присвоении квалификации по специальности и выдаче диплома, после чего получить от обучающегося студента взятку в виде денежных средств в указанной выше сумме, при этом преподаватель Ракова Ю.Н. должна была подготовить надлежащего качества ВКР, демонстрационный материал, презентацию, задание на ВКР, отзыв руководителя на ВКР, рецензию ВКР, а преподаватель Найденов А.В. должен был подготовить надлежащего качества программу (приложение к ВКР на электронном носителе) соответствующей темы, после чего, допустив ВКР к защите перед государственной экзаменационной комиссией, являясь членами государственной экзаменационной комиссии преподаватель Ракова Ю.Н. и Найденов А.В. должны были выставить положительные оценки студенту на государственной итоговой аттестации, тем самым способствовать последнему в успешном окончании ОБПОУ «ССХТ» с последующем получением документа об образовании. Денежными средствами, полученными в качестве взятки от обучающегося студента за совершение незаконных действий, преподаватели Найденов А.В. и Ракова Ю.Н., должны были, разделив их (денежные средства) между собой в равных долях, распорядиться по своему усмотрению.

После этого студент Свидетель №11, в один из дней января 2021 года, в дневное время, находясь в учебном кабинете № ОБПОУ «ССХТ», расположенном по адресу: <адрес>, 19, во время проведения занятия преподавателем Найденовым А.В., на предложение последнего о передаче незаконного денежного вознаграждения (взятки) в размере ранее озвученной преподавателем Найденовым А.В. сумме - 15 000 рублей, ответил согласием.

Преподаватель Найденов А.В., действующий по предварительному сговору с преподавателем Раковой Ю.Н., из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, в своих интересах и в интересах Раковой Ю.Н., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, находясь в учебном кабинете № ОБПОУ «ССХТ», расположенного по адресу: <адрес>, 19, действуя с единым умыслом, получил взятку, лично от студента Свидетель №11 в виде денежных средств в размере 8000 рублей переданные последним в дневное время в один из дней марта 2021 года, а также в размере 7000 рублей переданные Свидетель №11 в дневное время в один из дней июня 2021 года, а всего преподавателем Найденовым А.В. от студента Свидетель №11 незаконно получены денежные средства общей сумме 15000 рублей, за совершение преподавателями Найденовым А.В. и Раковой Ю.Н. заведомо незаконных действий в пользу студента Свидетель №11, связанных с изготовлением ВКР, оказанием содействия в получении беспрепятственного допуска к защите и защите ВКР на государственной итоговой аттестации, а также в принятии решения о присвоении квалификации по специальности и выдаче диплома без фактической проверки должным образом соответствия уровня и качества подготовки государственному образовательному стандарту СПО в части государственных требований, полноты и прочности теоретических знаний по дисциплине, сформированности умений применять полученные теоретические знания при решении практических задач, наличия умений самостоятельной работы с учебной литературой в процессе обучения на очной форме обучения по специальности ДД.ММ.ГГГГ Информационные системы (по отраслям) в ОБПОУ «ССХТ».

В результате незаконных совместных действий преподавателей Найденова А.В. и Раковой Ю.Н., осознающих противоправный характер и общественную опасность своих действий, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, студенту Свидетель №11 изготовлена ВКР на тему «Разработка автоматизированной системы «Учет работы продавцов ИП ФИО28», демонстрационный материал, презентация, задание на ВКР, отзыв руководителя на ВКР, рецензия ВКР, а также программа ВКР (приложение на электронном носителе), после чего преподаватель Найденов А.В., достоверно зная о том, что вышеуказанная ВКР выполнена Свидетель №11 не самостоятельно, и, что она подлежит проверке и рецензированию, поставил оценку «хорошо» и свою подпись в графе руководитель ВКР отзыва от ДД.ММ.ГГГГ, без фактической проверки должным образом соответствия уровня и качества подготовки государственному образовательному стандарту СПО в части государственных требований, полноты и прочности теоретических знаний по дисциплине, сформированности умений применять полученные теоретические знания при решении практических задач, наличия умений самостоятельной работы с учебной литературой в процессе обучения на очной форме обучения по специальности ДД.ММ.ГГГГ Информационные системы (по отраслям) в ОБПОУ «ССХТ», введя таким образом в заблуждение относительно истинных обстоятельств подготовки ВКР председателя экзаменационной комиссии Свидетель №21, оценившего представленную ВКР на «хорошо» (рецензия от ДД.ММ.ГГГГ), а также заместителя директора ОБПОУ «ССХТ» по учебной работе Свидетель №20, принявшую решение о допуске ВКР к защите перед государственной экзаменационной комиссией (датированное ДД.ММ.ГГГГ), тем самым совершив незаконные действия, способствовавшие получению допуска студентом Свидетель №11 к защите ВКР перед государственной экзаменационной комиссией (Приказ ОБПОУ «ССХТ» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Далее ДД.ММ.ГГГГ в дневное время преподаватели Найденов А.В. и Ракова Ю.Н., в завершение реализации своего совместного преступного умысла, связанного с получением взятки должностным лицом за незаконные действия, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в помещении ОБПОУ «ССХТ», расположенном по адресу: <адрес>, 19, в соответствии с приказом ОБПОУ «ССХТ» № от ДД.ММ.ГГГГ являясь членами государственной экзаменационной комиссии, на государственной итоговой аттестации студента Свидетель №11, оценили защиту последнего на «отлично», в результате чего способствовали получению Свидетель №11 итоговой оценки «отлично», которую удостоверили в последующем подписями в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ Книги протоколов государственной экзаменационной комиссии по специальности ДД.ММ.ГГГГ информационные системы (по отраслям), обеспечив тем самым Свидетель №11 защиту ВКР и оказали последнему содействие в принятии государственной экзаменационной комиссией решения о присвоении квалификации по специальности и выдаче диплома без фактической проверки должным образом соответствия уровня и качества подготовки государственному образовательному стандарту СПО в части государственных требований, полноты и прочности теоретических знаний по дисциплине, сформированности умений применять полученные теоретические знания при решении практических задач, наличия умений самостоятельной работы с учебной литературой в процессе обучения.

Полученными в качестве взятки денежными средствами в размере 15 000 рублей преподаватели Найденов А.В. и Ракова Ю.Н., разделив их между собой в равных долях, распорядились по своему усмотрению.

10 эпизод получения взятки от Свидетель №13

В соответствии с приказом ОБПОУ «ССХТ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении за студентами тем ВКР» за студентом Свидетель №13 закреплена тема ВКР «Разработка автоматизированной системы «Органайзер фермера».

После этого преподаватели Найденов А.В. и Ракова Ю.Н. распределили между собой роли в совершаемом преступлении, согласно которым преподаватель Найденов А.В. на одном из занятий обучающихся ОБПОУ «ССХТ» по специальности ДД.ММ.ГГГГ Информационные системы (по отраслям) должен был довести студентам предложение о возможности передачи ему, либо преподавателю Раковой Ю.Н., незаконного денежного вознаграждения - взятки в виде денег в размере 15 000 рублей за изготовление ВКР, оказание содействия в получении беспрепятственного допуска к защите и защиту ВКР на государственной экзаменационной комиссии, а также в принятии решения о присвоении квалификации по специальности и выдаче диплома, после чего получить от обучающегося студента взятку в виде денежных средств в указанной выше сумме, при этом преподаватель Ракова Ю.Н. должна была подготовить надлежащего качества ВКР, демонстрационный материал, презентацию, задание на ВКР, отзыв руководителя на ВКР, рецензию ВКР, а преподаватель Найденов А.В. должен был подготовить надлежащего качества программу (приложение к ВКР на электронном носителе) соответствующей темы, после чего, допустив ВКР к защите перед государственной экзаменационной комиссией, являясь членами государственной экзаменационной комиссии преподаватель Ракова Ю.Н. и Найденов А.В. должны были выставить положительные оценки студенту на государственной итоговой аттестации, тем самым способствовать последнему в успешном окончании ОБПОУ «ССХТ» с последующем получением документа об образовании. Денежными средствами, полученными в качестве взятки от обучающегося студента за совершение незаконных действий, преподаватели Найденов А.В. и Ракова Ю.Н., должны были, разделив их (денежные средства) между собой в равных долях, распорядиться по своему усмотрению.

С целью реализации своего совместного преступного умысла, направленного на получение взятки за совершение незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору, преподаватель Найденов А.В. в один из дней января 2021 года, в дневное время, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, во исполнение отведенной ему роли в совершаемом преступлении, находясь в своем учебном кабинете № ОБПОУ «ССХТ», расположенном по адресу: <адрес>, 19, во время проведения одного из занятий с обучающимися по специальности ДД.ММ.ГГГГ Информационные системы (по отраслям), озвучил студентам ОБПОУ «ССХТ» предложение о возможности передачи ему, либо преподавателю Раковой Ю.Н., незаконного денежного вознаграждения - взятки в виде денег в размере 15 000 рублей за изготовление ВКР, оказание содействия в получении беспрепятственного допуска к защите и защите ВКР на государственной итоговой аттестации, а также в принятии решения о присвоении квалификации по специальности и выдаче диплома. После этого в один из дней января 2021 года, в дневное время, студент Свидетель №13, находясь в учебном кабинете № ОБПОУ «ССХТ», расположенном по адресу: <адрес>, обратился к преподавателю Найденову А.В. с просьбой изготовления ему (Свидетель №13) ВКР за незаконное денежное вознаграждение (взятку) в размере ранее озвученной преподавателем Найденовым А.В. сумме - 15 000 рублей, на что Найденов А.В. находясь в указанном выше месте и в указанный период времени, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, действуя с прямым умыслом и по предварительному сговору с преподавателем Раковой Ю.Н., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, дал согласие на совершение незаконных действий, связанных с изготовлением студенту Свидетель №13 ВКР, оказании содействия в получении беспрепятственного допуска к защите и защите ВКР на государственной итоговой аттестации, а также в принятии решения о присвоении квалификации по специальности и выдаче диплома без фактической проверки должным образом соответствия уровня и качества подготовки государственному образовательному стандарту СПО в части государственных требований, полноты и прочности теоретических знаний по дисциплине, сформированности умений применять полученные теоретические знания при решении практических задач, наличия умений самостоятельной работы с учебной литературой в процессе обучения.

Далее, в один из дней в период времени с марта по май 2021 года в дневное время, преподаватель Найденов А.В., действующий по предварительному сговору с преподавателем Раковой Ю.Н., из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, в своих интересах и в интересах Раковой Ю.Н., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, находясь в учебном кабинете № ОБПОУ «ССХТ», расположенного по адресу: <адрес>, 19, получил взятку лично от студента Свидетель №13 в виде денежных средств в размере 15 000 рублей, переданные последним за совершение преподавателями Найденовым А.В. и Раковой Ю.Н. заведомо незаконных действий в пользу студента Свидетель №13, связанных с изготовлением ВКР, оказанием содействия в получении беспрепятственного допуска к защите и защите ВКР на государственной итоговой аттестации, а также в принятии решения о присвоении квалификации по специальности и выдаче диплома без фактической проверки должным образом соответствия уровня и качества подготовки государственному образовательному стандарту СПО в части государственных требований, полноты и прочности теоретических знаний по дисциплине, сформированности умений применять полученные теоретические знания при решении практических задач, наличия умений самостоятельной работы с учебной литературой в процессе обучения на очной форме обучения по специальности ДД.ММ.ГГГГ Информационные системы (по отраслям) в ОБПОУ «ССХТ».

В результате незаконных совместных действий преподавателей Найденова А.В. и Раковой Ю.Н., осознающих противоправный характер и общественную опасность своих действий, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, студенту Свидетель №13 изготовлена ВКР на тему «Разработка автоматизированной системы «Органайзер фермера», демонстрационный материал, презентация, задание на ВКР, отзыв руководителя на ВКР, рецензия ВКР, а также программа ВКР (приложение на электронном носителе), после чего преподаватель Ракова Ю.Н., достоверно зная о том, что вышеуказанная ВКР выполнена Свидетель №13 не самостоятельно, и, что она подлежит проверке и рецензированию, поставила оценку «хорошо» и свою подпись в графе руководитель ВКР отзыва от ДД.ММ.ГГГГ, без фактической проверки должным образом соответствия уровня и качества подготовки государственному образовательному стандарту СПО в части государственных требований, полноты и прочности теоретических знаний по дисциплине, сформированности умений применять полученные теоретические знания при решении практических задач, наличия умений самостоятельной работы с учебной литературой в процессе обучения на очной форме обучения по специальности ДД.ММ.ГГГГ Информационные системы (по отраслям) в ОБПОУ «ССХТ», введя таким образом в заблуждение относительно истинных обстоятельств подготовки ВКР председателя экзаменационной комиссии Свидетель №21, оценившего представленную ВКР на «хорошо» (рецензия от ДД.ММ.ГГГГ), а также заместителя директора ОБПОУ «ССХТ» по учебной работе Свидетель №20, принявшую решение о допуске ВКР к защите перед государственной экзаменационной комиссией (датированное ДД.ММ.ГГГГ), тем самым совершив незаконные действия, способствовавшие получению допуска студентом Свидетель №13 к защите ВКР перед государственной экзаменационной комиссией (Приказ ОБПОУ «ССХТ» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Далее ДД.ММ.ГГГГ в дневное время преподаватели Найденов А.В. и Ракова Ю.Н., в завершение реализации своего совместного преступного умысла, связанного с получением взятки должностным лицом за незаконные действия, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в помещении ОБПОУ «ССХТ», расположенном по адресу: <адрес>, 19, в соответствии с приказом ОБПОУ «ССХТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, являясь членами государственной экзаменационной комиссии, на государственной итоговой аттестации студента Свидетель №13, оценили защиту последнего на «отлично», в результате чего способствовали получению Свидетель №13 итоговой оценки «отлично», которую удостоверили в последующем подписями в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ Книги протоколов государственной экзаменационной комиссии по специальности ДД.ММ.ГГГГ информационные системы (по отраслям), обеспечив тем самым Свидетель №13 защиту ВКР и оказали последнему содействие в принятии государственной экзаменационной комиссией решения о присвоении квалификации по специальности и выдаче диплома без фактической проверки должным образом соответствия уровня и качества подготовки государственному образовательному стандарту СПО в части государственных требований, полноты и прочности теоретических знаний по дисциплине, сформированности умений применять полученные теоретические знания при решении практических задач, наличия умений самостоятельной работы с учебной литературой в процессе обучения.

Полученными в качестве взятки денежными средствами в размере 15 000 рублей преподаватели Найденов А.В. и Ракова Ю.Н., разделив их между собой в равных долях, распорядились по своему усмотрению.

11 эпизод получения взятки от Свидетель №14

В соответствии с приказом ОБПОУ «ССХТ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении преподавателей и мастеров производственного обучения руководителями ВКР у студентов» преподаватель Ракова Ю.Н. назначена руководителем ВКР студента ОБПОУ «ССХТ» по специальности ДД.ММ.ГГГГ Информационные системы (по отраслям) ФИО31 (после внесения отделом ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ записи акта о заключении брака - Хомайко О.И., далее по тексту - студент Хомайко О.И.).

В соответствии с приказом ОБПОУ «ССХТ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении за студентами тем ВКР» за студентом Хомайко О.И. закреплена тема ВКР «Обучающиеся школы в МКОУ «Черкасскопореченская средняя общеобразовательная школа».

После этого преподаватели Найденов А.В. и Ракова Ю.Н. распределили между собой роли в совершаемом преступлении, согласно которым преподаватель Найденов А.В. на одном из занятий обучающихся ОБПОУ «ССХТ» по специальности ДД.ММ.ГГГГ Информационные системы (по отраслям) должен был довести студентам предложение о возможности передачи ему, либо преподавателю Раковой Ю.Н., незаконного денежного вознаграждения - взятки в виде денег в размере 15 000 рублей за изготовление ВКР, оказание содействия в получении беспрепятственного допуска к защите и защиту ВКР на государственной экзаменационной комиссии, а также в принятии решения о присвоении квалификации по специальности и выдаче диплома, после чего получить от обучающегося студента взятку в виде денежных средств в указанной выше сумме, при этом преподаватель Ракова Ю.Н. должна была подготовить надлежащего качества ВКР, демонстрационный материал, презентацию, задание на ВКР, отзыв руководителя на ВКР, рецензию ВКР, а преподаватель Найденов А.В. должен был подготовить надлежащего качества программу (приложение к ВКР на электронном носителе) соответствующей темы, после чего, допустив ВКР к защите перед государственной экзаменационной комиссией, являясь членами государственной экзаменационной комиссии преподаватель Ракова Ю.Н. и Найденов А.В. должны были выставить положительные оценки студенту на государственной итоговой аттестации, тем самым способствовать последнему в успешном окончании ОБПОУ «ССХТ» с последующим получением документа об образовании. Денежными средствами, полученными в качестве взятки от обучающегося студента за совершение незаконных действий, преподаватели Найденов А.В. и Ракова Ю.Н., должны были, разделив их (денежные средства) между собой в равных долях, распорядиться по своему усмотрению.

В один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время студент Хомайко О.И., находясь в учебном кабинете № ОБПОУ «ССХТ», расположенном по адресу: <адрес>, 19, обратилась к преподавателю Раковой Ю.Н. с просьбой изготовления ей (Хомайко О.И.) ВКР за незаконное денежное вознаграждение (взятку) в размере ранее озвученной преподавателем Найденовым А.В. сумме - 15 000 рублей, на что преподаватель Ракова Ю.Н. находясь в указанном выше месте и в указанный период времени, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, действуя с прямым умыслом и по предварительному сговору с преподавателем Найденовым А.В., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, дала согласие на совершение незаконных действий, связанных с изготовлением студенту Хомайко О.И. ВКР, оказании содействия в получении беспрепятственного допуска к защите и защите ВКР на государственной итоговой аттестации, а также в принятии решения о присвоении квалификации по специальности и выдаче диплома без фактической проверки должным образом соответствия уровня и качества подготовки государственному образовательному стандарту СПО в части государственных требований, полноты и прочности теоретических знаний по дисциплине, сформированности умений применять полученные теоретические знания при решении практических задач, наличия умений самостоятельной работы с учебной литературой в процессе обучения.

Далее преподаватель Ракова Ю.Н., действующая по предварительному сговору с преподавателем Найденовым А.В., из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, в своих интересах и в интересах Найденова А.В., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, находясь в Парке имени 50-летия Советской власти, расположенном по адресу: <адрес>, действуя с единым умыслом, получила взятку, лично от студента Хомайко О.И. в виде денежных средств в размере 7500 рублей переданных последней в один из дней в дневное время в период времени с февраля по март 2021 года, а также денежных средств в размере 7500 рублей переданных в дневное время в один из дней апреля 2021 года, а всего преподавателем Раковой Ю.Н. от студента Хомайко О.И. получены денежные средства в общем размере 15000 рублей, за совершение преподавателями Найденовым А.В. и Раковой Ю.Н. заведомо незаконных действий в пользу студента Хомайко О.И., связанных с изготовлением ВКР, оказанием содействия в получении беспрепятственного допуска к защите и защите ВКР на государственной итоговой аттестации, а также в принятии решения о присвоении квалификации по специальности и выдаче диплома без фактической проверки должным образом соответствия уровня и качества подготовки государственному образовательному стандарту СПО в части государственных требований, полноты и прочности теоретических знаний по дисциплине, сформированности умений применять полученные теоретические знания при решении практических задач, наличия умений самостоятельной работы с учебной литературой в процессе обучения на очной форме обучения по специальности ДД.ММ.ГГГГ Информационные системы (по отраслям) в ОБПОУ «ССХТ».

В результате незаконных совместных действий преподавателей Найденова А.В. и Раковой Ю.Н., осознающих противоправный характер и общественную опасность своих действий, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, студенту Хомайко О.И. изготовлена ВКР на тему «Разработка автоматизированной системы «Обучающиеся школы в МКОУ «Черкасскопореченская средняя общеобразовательная школа», демонстрационный материал, презентация, задание на ВКР, отзыв руководителя на ВКР, рецензия ВКР, а также программа ВКР (приложение на электронном носителе), после чего преподаватель Ракова Ю.Н., достоверно зная о том, что вышеуказанная ВКР выполнена Хомайко О.И. не самостоятельно, и, что она подлежит проверке и рецензированию, поставила оценку «отлично» и свою подпись в графе руководитель ВКР отзыва (без даты), без фактической проверки должным образом соответствия уровня и качества подготовки государственному образовательному стандарту СПО в части государственных требований, полноты и прочности теоретических знаний по дисциплине, сформированности умений применять полученные теоретические знания при решении практических задач, наличия умений самостоятельной работы с учебной литературой в процессе обучения на очной форме обучения по специальности ДД.ММ.ГГГГ Информационные системы (по отраслям) в ОБПОУ «ССХТ», введя таким образом в заблуждение относительно истинных обстоятельств подготовки ВКР председателя экзаменационной комиссии Свидетель №21, оценившего представленную ВКР на «отлично» (рецензия без даты), а также заместителя директора ОБПОУ «ССХТ» по учебной работе Свидетель №20, принявшую решение о допуске ВКР к защите перед государственной экзаменационной комиссией (датированное ДД.ММ.ГГГГ), тем самым совершив незаконные действия, способствовавшие получению допуска студентом Хомайко О.И. к защите ВКР перед государственной экзаменационной комиссией (Приказ ОБПОУ «ССХТ» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Далее ДД.ММ.ГГГГ в дневное время преподаватели Найденов А.В. и Ракова Ю.Н., в завершение реализации своего совместного преступного умысла, связанного с получением взятки должностным лицом за незаконные действия, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в помещении ОБПОУ «ССХТ», расположенном по адресу: <адрес>, 19, в соответствии с приказом ОБПОУ «ССХТ» № от ДД.ММ.ГГГГ являясь членами государственной экзаменационной комиссии, на государственной итоговой аттестации студента Хомайко О.И., оценили защиту последнего на «отлично», в результате чего способствовали получению Хомайко О.И. итоговой оценки «отлично», которую удостоверили в последующем подписями в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ Книги протоколов государственной экзаменационной комиссии по специальности ДД.ММ.ГГГГ информационные системы (по отраслям), обеспечив тем самым Хомайко О.И. защиту ВКР и оказали последнему содействие в принятии государственной экзаменационной комиссией решения о присвоении квалификации по специальности и выдаче диплома без фактической проверки должным образом соответствия уровня и качества подготовки государственному образовательному стандарту СПО в части государственных требований, полноты и прочности теоретических знаний по дисциплине, сформированности умений применять полученные теоретические знания при решении практических задач, наличия умений самостоятельной работы с учебной литературой в процессе обучения.

Полученными в качестве взятки денежными средствами в размере 15 000 рублей преподаватели Найденов А.В. и Ракова Ю.Н., разделив их между собой в равных долях, распорядились по своему усмотрению.

12 эпизод получения взятки от Свидетель №15

В соответствии с приказом ОБПОУ «ССХТ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении преподавателей и мастеров производственного обучения руководителями ВКР у студентов» преподаватель Ракова Ю.Н. назначена руководителем ВКР студента ОБПОУ «ССХТ» по специальности ДД.ММ.ГГГГ Информационные системы (по отраслям) Свидетель №15 В соответствии с приказом ОБПОУ «ССХТ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении за студентами тем ВКР» за студентом Свидетель №15 закреплена тема ВКР «Разработка автоматизированной системы «Поставки товара магазина «Отчий дом».

После этого, преподаватели Найденов А.В. и Ракова Ю.Н. распределили между собой роли в совершаемом преступлении, согласно которым преподаватель Найденов А.В. на одном из занятий обучающихся ОБПОУ «ССХТ» по специальности ДД.ММ.ГГГГ Информационные системы (по отраслям) должен был довести студентам предложение о возможности передачи ему, либо преподавателю Раковой Ю.Н., незаконного денежного вознаграждения - взятки в виде денег в размере 15 000 рублей за изготовление ВКР, оказание содействия в получении беспрепятственного допуска к защите и защиту ВКР на государственной экзаменационной комиссии, а также в принятии решения о присвоении квалификации по специальности и выдаче диплома, после чего получить от обучающегося студента взятку в виде денежных средств в указанной выше сумме, при этом преподаватель Ракова Ю.Н. должна была подготовить надлежащего качества ВКР, демонстрационный материал, презентацию, задание на ВКР, отзыв руководителя на ВКР, рецензию ВКР, а преподаватель Найденов А.В. должен был подготовить надлежащего качества программу (приложение к ВКР на электронном носителе) соответствующей темы, после чего, допустив ВКР к защите перед государственной экзаменационной комиссией, являясь членами государственной экзаменационной комиссии преподаватель Ракова Ю.Н. и Найденов А.В. должны были выставить положительные оценки студенту на государственной итоговой аттестации, тем самым способствовать последнему в успешном окончании ОБПОУ «ССХТ» с последующем получением документа об образовании. Денежными средствами, полученными в качестве взятки от обучающегося студента за совершение незаконных действий, преподаватели Найденов А.В. и Ракова Ю.Н., должны были, разделив их (денежные средства) между собой в равных долях, распорядиться по своему усмотрению.

В один из дней, в период примерно с 10 до ДД.ММ.ГГГГ в дневное время студент Свидетель №15, находясь в учебном кабинете № ОБПОУ «ССХТ», расположенном по адресу: <адрес>, 19, обратилась к преподавателю Раковой Ю.Н. с просьбой изготовления ей (Свидетель №15) ВКР за незаконное денежное вознаграждение (взятку) в размере ранее озвученной преподавателем Найденовым А.В. сумме - 15 000 рублей, на что преподаватель Ракова Ю.Н. находясь в указанном выше месте и в указанный период времени, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, действуя с прямым умыслом и по предварительному сговору с преподавателем Найденовым А.В., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, дала согласие на совершение незаконных действий, связанных с изготовлением студенту Свидетель №15 ВКР, оказании содействия в получении беспрепятственного допуска к защите и защите ВКР на государственной итоговой аттестации, а также в принятии решения о присвоении квалификации по специальности и выдаче диплома без фактической проверки должным образом соответствия уровня и качества подготовки государственному образовательному стандарту СПО в части государственных требований, полноты и прочности теоретических знаний по дисциплине, сформированности умений применять полученные теоретические знания при решении практических задач, наличия умений самостоятельной работы с учебной литературой в процессе обучения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20 минут преподаватель Ракова Ю.Н., действующая в своих интересах и в интересах преподавателя Найденова А.В., преследуя цель незаконного обогащения, действуя с прямым умыслом, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий получила взятку в виде денежных средств в размере 15000 рублей, путем осуществления перевода на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на ее имя в отделении ПАО «Сбербанк России» №, расположенного по адресу: <адрес>-а, перечисленные сожителем студента Свидетель №15 - Свидетель №1 с банковского счета последнего № открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк России» №, находящимся в момент совершения операции по адресу: <адрес> действовавшем в интересах сожительницы (Свидетель №15), за совершение преподавателями Найденовым А.В. и Раковой Ю.Н. заведомо незаконных действий в пользу студента Свидетель №15, связанных с изготовлением ВКР, оказанием содействия в получении беспрепятственного допуска к защите и защите ВКР на государственной итоговой аттестации, а также в принятии решения о присвоении квалификации по специальности и выдаче диплома без фактической проверки должным образом соответствия уровня и качества подготовки государственному образовательному стандарту СПО в части государственных требований, полноты и прочности теоретических знаний по дисциплине, сформированности умений применять полученные теоретические знания при решении практических задач, наличия умений самостоятельной работы с учебной литературой в процессе обучения на очной форме обучения по специальности ДД.ММ.ГГГГ Информационные системы (по отраслям) в ОБПОУ «ССХТ».

В результате незаконных совместных действий преподавателей Найденова А.В. и Раковой Ю.Н., осознающих противоправный характер и общественную опасность своих действий, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, студенту Свидетель №15 изготовлена ВКР на тему «Разработка автоматизированной системы «Поставки товара магазина «Отчий дом», демонстрационный материал, презентация, задание на ВКР, отзыв руководителя на ВКР, рецензия ВКР, а также программа ВКР (приложение на электронном носителе), после чего преподаватель Ракова Ю.Н., достоверно зная о том, что вышеуказанная ВКР выполнена Свидетель №15 не самостоятельно, и, что она подлежит проверке и рецензированию, поставила оценку «отлично» и свою подпись в графе руководитель ВКР отзыва (без даты), без фактической проверки должным образом соответствия уровня и качества подготовки государственному образовательному стандарту СПО в части государственных требований, полноты и прочности теоретических знаний по дисциплине, сформированности умений применять полученные теоретические знания при решении практических задач, наличия умений самостоятельной работы с учебной литературой в процессе обучения на очной форме обучения по специальности ДД.ММ.ГГГГ Информационные системы (по отраслям) в ОБПОУ «ССХТ», введя таким образом в заблуждение относительно истинных обстоятельств подготовки ВКР председателя экзаменационной комиссии Свидетель №21, оценившего представленную ВКР на «хорошо» (рецензия без даты), а также заместителя директора ОБПОУ «ССХТ» по учебной работе Свидетель №20, принявшую решение о допуске ВКР к защите перед государственной экзаменационной комиссией (датированное ДД.ММ.ГГГГ), тем самым совершив незаконные действия, способствовавшие получению допуска студентом Свидетель №15 к защите ВКР перед государственной экзаменационной комиссией (Приказ ОБПОУ «ССХТ» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Далее ДД.ММ.ГГГГ в дневное время преподаватели Найденов А.В. и Ракова Ю.Н., в завершение реализации своего совместного преступного умысла, связанного с получением взятки должностным лицом за незаконные действия, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в помещении ОБПОУ «ССХТ», расположенном по адресу: <адрес>, 19, в соответствии с приказом ОБПОУ «ССХТ» № от ДД.ММ.ГГГГ являясь членами государственной экзаменационной комиссии, на государственной итоговой аттестации студента Свидетель №15, оценили защиту последнего на «отлично», в результате чего способствовали получению Свидетель №15 итоговой оценки «отлично», которую удостоверили в последующем подписями в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ Книги протоколов государственной экзаменационной комиссии по специальности ДД.ММ.ГГГГ информационные системы (по отраслям), обеспечив тем самым Свидетель №15 защиту ВКР и оказали последнему содействие в принятии государственной экзаменационной комиссией решения о присвоении квалификации по специальности и выдаче диплома без фактической проверки должным образом соответствия уровня и качества подготовки государственному образовательному стандарту СПО в части государственных требований, полноты и прочности теоретических знаний по дисциплине, сформированности умений применять полученные теоретические знания при решении практических задач, наличия умений самостоятельной работы с учебной литературой в процессе обучения.

Полученными в качестве взятки денежными средствами в размере 15 000 рублей преподаватели Найденов А.В. и Ракова Ю.Н., разделив их между собой в равных долях, распорядились по своему усмотрению.

13 эпизод получения взятки от Свидетель №17

В соответствии с приказом ОБПОУ «ССХТ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении за студентами тем ВКР» за студентом Свидетель №17 закреплена тема ВКР «Разработка автоматизированной системы «Органайзер ИП».

После этого преподаватели Найденов А.В. и Ракова Ю.Н. распределили между собой роли в совершаемом преступлении, согласно которым преподаватель Найденов А.В. на одном из занятий обучающихся ОБПОУ «ССХТ» по специальности ДД.ММ.ГГГГ Информационные системы (по отраслям) должен был довести студентам предложение о возможности передачи ему, либо преподавателю Раковой Ю.Н., незаконного денежного вознаграждения - взятки в виде денег в размере 15 000 рублей за изготовление ВКР, оказание содействия в получении беспрепятственного допуска к защите и защиту ВКР на государственной экзаменационной комиссии, а также в принятии решения о присвоении квалификации по специальности и выдаче диплома, после чего получить от обучающегося студента взятку в виде денежных средств в указанной выше сумме, при этом преподаватель Ракова Ю.Н. должна была подготовить надлежащего качества ВКР, демонстрационный материал, презентацию, задание на ВКР, отзыв руководителя на ВКР, рецензию ВКР, а преподаватель Найденов А.В. должен был подготовить надлежащего качества программу (приложение к ВКР на электронном носителе) соответствующей темы, после чего, допустив ВКР к защите перед государственной экзаменационной комиссией, являясь членами государственной экзаменационной комиссии преподаватель Ракова Ю.Н. и Найденов А.В. должны были выставить положительные оценки студенту на государственной итоговой аттестации, тем самым способствовать последнему в успешном окончании ОБПОУ «ССХТ» с последующем получением документа об образовании. Денежными средствами, полученными в качестве взятки от обучающегося студента за совершение незаконных действий, преподаватели Найденов А.В. и Ракова Ю.Н., должны были, разделив их (денежные средства) между собой в равных долях, распорядиться по своему усмотрению.

В один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, студент Свидетель №17, находясь ОБПОУ «ССХТ», расположенном по адресу: <адрес>, 19, обратился к преподавателю Раковой Ю.Н. с просьбой изготовления ему (Свидетель №17) ВКР за незаконное денежное вознаграждение (взятку) в размере ранее озвученной преподавателем Найденовым А.В. сумме - 15 000 рублей, на что преподаватель Ракова Ю.Н. находясь в указанном выше месте и в указанный период времени, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, действуя с прямым умыслом и по предварительному сговору с преподавателем Найденовым А.В., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, дала согласие на совершение незаконных действий, связанных с изготовлением студенту Свидетель №17 ВКР, оказании содействия в получении беспрепятственного допуска к защите и защите ВКР на государственной итоговой аттестации, а также в принятии решения о присвоении квалификации по специальности и выдаче диплома без фактической проверки должным образом соответствия уровня и качества подготовки государственному образовательному стандарту СПО в части государственных требований, полноты и прочности теоретических знаний по дисциплине, сформированности умений применять полученные теоретические знания при решении практических задач, наличия умений самостоятельной работы с учебной литературой в процессе обучения.

После этого, преподаватель Ракова Ю.Н., действующая по предварительному сговору с преподавателем Найденовым А.В., из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, в своих интересах и в интересах Найденова А.В., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, получила взятку в виде денежных средств, путем осуществления переводов ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 09 минут в размере 7 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 53 минуты в размере 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 58 минут в размере 1500 рублей, на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на ее имя в отделении ПАО «Сбербанк России» №, выполненных студентом Свидетель №17, с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя последнего в отделении ПАО «Сбербанк России» №, находящимся в момент совершения указанных операций по адресу: <адрес>, а также преподаватель Ракова Ю.Н., в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в учебном кабинете № ОБПОУ «ССХТ», расположенном по адресу: <адрес>, 19, в продолжение реализации своего единого преступного умысла, направленного на получение взятки, за совершение незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору, получила лично от студента Свидетель №17 денежные средства в размере 5000 рублей, а всего преподавателем Раковой Ю.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получены от студента Свидетель №17 денежные средства в общем размере 15000 рублей, за совершение преподавателями Найденовым А.В. и Раковой Ю.Н. заведомо незаконных действий в пользу студента Свидетель №17, связанных с изготовлением ВКР, оказанием содействия в получении беспрепятственного допуска к защите и защите ВКР на государственной итоговой аттестации, а также в принятии решения о присвоении квалификации по специальности и выдаче диплома без фактической проверки должным образом соответствия уровня и качества подготовки государственному образовательному стандарту СПО в части государственных требований, полноты и прочности теоретических знаний по дисциплине, сформированности умений применять полученные теоретические знания при решении практических задач, наличия умений самостоятельной работы с учебной литературой в процессе обучения на очной форме обучения по специальности ДД.ММ.ГГГГ Информационные системы (по отраслям) в ОБПОУ «ССХТ».

В результате незаконных совместных действий преподавателей Найденова А.В. и Раковой Ю.Н., осознающих противоправный характер и общественную опасность своих действий, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, студенту Свидетель №17 изготовлена ВКР на тему «Разработка автоматизированной системы «Органайзер ИП», демонстрационный материал, презентация, задание на ВКР, отзыв руководителя на ВКР, рецензия ВКР, а также программа ВКР (приложение на электронном носителе), после чего преподаватель Ракова Ю.Н., достоверно зная о том, что вышеуказанная ВКР выполнена Свидетель №17 не самостоятельно, и, что она подлежит проверке и рецензированию, поставила оценку «хорошо» и свою подпись в графе руководитель ВКР отзыва от ДД.ММ.ГГГГ, без фактической проверки должным образом соответствия уровня и качества подготовки государственному образовательному стандарту СПО в части государственных требований, полноты и прочности теоретических знаний по дисциплине, сформированности умений применять полученные теоретические знания при решении практических задач, наличия умений самостоятельной работы с учебной литературой в процессе обучения на очной форме обучения по специальности ДД.ММ.ГГГГ Информационные системы (по отраслям) в ОБПОУ «ССХТ», введя таким образом в заблуждение относительно истинных обстоятельств подготовки ВКР председателя экзаменационной комиссии Свидетель №21, оценившего представленную ВКР на «хорошо» (рецензия от ДД.ММ.ГГГГ), а также заместителя директора ОБПОУ «ССХТ» по учебной работе Свидетель №20, принявшую решение о допуске ВКР к защите перед государственной экзаменационной комиссией (датированное ДД.ММ.ГГГГ), тем самым совершив незаконные действия, способствовавшие получению допуска студентом Свидетель №17 к защите ВКР перед государственной экзаменационной комиссией (Приказ ОБПОУ «ССХТ» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Далее ДД.ММ.ГГГГ в дневное время преподаватели Найденов А.В. и Ракова Ю.Н., в завершение реализации своего совместного преступного умысла, связанного с получением взятки должностным лицом за незаконные действия, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в помещении ОБПОУ «ССХТ», расположенном по адресу: <адрес>, 19, в соответствии с приказом ОБПОУ «ССХТ» № от ДД.ММ.ГГГГ являясь членами государственной экзаменационной комиссии, на государственной итоговой аттестации студента Свидетель №17, оценили защиту последнего на «отлично», в результате чего способствовали получению Свидетель №17 итоговой оценки «отлично», которую удостоверили в последующем подписями в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ Книги протоколов государственной экзаменационной комиссии по специальности ДД.ММ.ГГГГ информационные системы (по отраслям), обеспечив тем самым Свидетель №17 защиту ВКР и оказали последнему содействие в принятии государственной экзаменационной комиссией решения о присвоении квалификации по специальности и выдаче диплома без фактической проверки должным образом соответствия уровня и качества подготовки государственному образовательному стандарту СПО в части государственных требований, полноты и прочности теоретических знаний по дисциплине, сформированности умений применять полученные теоретические знания при решении практических задач, наличия умений самостоятельной работы с учебной литературой в процессе обучения.

Полученными в качестве взятки денежными средствами в размере 15 000 рублей преподаватели Найденов А.В. и Ракова Ю.Н., разделив их между собой в равных долях, распорядились по своему усмотрению.

14 эпизод получения взятки от Свидетель №18

В соответствии с приказом ОБПОУ «ССХТ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении преподавателей и мастеров производственного обучения руководителями ВКР у студентов» преподаватель Найденов А.В. назначен руководителем ВКР студента ОБПОУ «ССХТ» по специальности ДД.ММ.ГГГГ Информационные системы (по отраслям) Свидетель №18 В соответствии с приказом ОБПОУ «ССХТ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении за студентами тем ВКР» за студентом Свидетель №18 закреплена тема ВКР «Разработка автоматизированной системы «Учет выдачи документов МО «Мартыновский сельсовет».

После этого преподаватели Найденов А.В. и Ракова Ю.Н. распределили между собой роли в совершаемом преступлении, согласно которым преподаватель Найденов А.В. на одном из занятий обучающихся ОБПОУ «ССХТ» по специальности ДД.ММ.ГГГГ Информационные системы (по отраслям) должен был довести студентам предложение о возможности передачи ему, либо преподавателю Раковой Ю.Н., незаконного денежного вознаграждения - взятки в виде денег в размере 15 000 рублей за изготовление ВКР, оказание содействия в получении беспрепятственного допуска к защите и защиту ВКР на государственной экзаменационной комиссии, а также в принятии решения о присвоении квалификации по специальности и выдаче диплома, после чего получить от обучающегося студента взятку в виде денежных средств в указанной выше сумме, при этом преподаватель Ракова Ю.Н. должна была подготовить надлежащего качества ВКР, демонстрационный материал, презентацию, задание на ВКР, отзыв руководителя на ВКР, рецензию ВКР, а преподаватель Найденов А.В. должен был подготовить надлежащего качества программу (приложение к ВКР на электронном носителе) соответствующей темы, после чего, допустив ВКР к защите перед государственной экзаменационной комиссией, являясь членами государственной экзаменационной комиссии преподаватель Ракова Ю.Н. и Найденов А.В. должны были выставить положительные оценки студенту на государственной итоговой аттестации, тем самым способствовать последнему в успешном окончании ОБПОУ «ССХТ» с последующем получением документа об образовании. Денежными средствами, полученными в качестве взятки от обучающегося студента за совершение незаконных действий, преподаватели Найденов А.В. и Ракова Ю.Н., должны были, разделив их (денежные средства) между собой в равных долях, распорядиться по своему усмотрению.

После этого в один из дней марта 2021 года, в дневное время, студент Свидетель №18, находясь в учебном кабинете № ОБПОУ «ССХТ», расположенном по адресу: <адрес>, 19, обратился к преподавателю Найденову А.В. с просьбой изготовления ему (Свидетель №18) ВКР за незаконное денежное вознаграждение (взятку) в размере ранее озвученной преподавателем Найденовым А.В. сумме - 15000 рублей, на что Найденов А.В. находясь в указанном выше месте и в указанный период времени, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, действуя с прямым умыслом и по предварительному сговору с преподавателем Раковой Ю.Н., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, дал согласие на совершение незаконных действий, связанных с изготовлением студенту Свидетель №18 ВКР, оказании содействия в получении беспрепятственного допуска к защите и защите ВКР на государственной итоговой аттестации, а также в принятии решения о присвоении квалификации по специальности и выдаче диплома без фактической проверки должным образом соответствия уровня и качества подготовки государственному образовательному стандарту СПО в части государственных требований, полноты и прочности теоретических знаний по дисциплине, сформированности умений применять полученные теоретические знания при решении практических задач, наличия умений самостоятельной работы с учебной литературой в процессе обучения.

Далее в один из дней апреля 2021 года в дневное время, преподаватель Найденов А.В., действующий по предварительному сговору с преподавателем ОБПОУ «ССХТ» Раковой Ю.Н., из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, в своих интересах и в интересах Раковой Ю.Н., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, находясь в учебном кабинете № ОБПОУ «ССХТ», расположенного по адресу: <адрес>, 19, получил взятку лично от студента Свидетель №18 в виде денежных средств в размере 15 000 рублей, переданные последним за совершение преподавателями Найденовым А.В. и Раковой Ю.Н. заведомо незаконных действий в пользу студента Свидетель №18, связанных с изготовлением ВКР, оказанием содействия в получении беспрепятственного допуска к защите и защите ВКР на государственной итоговой аттестации, а также в принятии решения о присвоении квалификации по специальности и выдаче диплома без фактической проверки должным образом соответствия уровня и качества подготовки государственному образовательному стандарту СПО в части государственных требований, полноты и прочности теоретических знаний по дисциплине, сформированности умений применять полученные теоретические знания при решении практических задач, наличия умений самостоятельной работы с учебной литературой в процессе обучения на очной форме обучения по специальности ДД.ММ.ГГГГ Информационные системы (по отраслям) в ОБПОУ «ССХТ».

В результате незаконных совместных действий преподавателей Найденова А.В. и Раковой Ю.Н., осознающих противоправный характер и общественную опасность своих действий, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, студенту Свидетель №18 изготовлена ВКР на тему «Разработка автоматизированной системы «Учет выдачи документов МО «Мартыновский сельсовет», демонстрационный материал, презентация, задание на ВКР, отзыв руководителя на ВКР, рецензия ВКР, а также программа ВКР (приложение на электронном носителе), после чего преподаватель Найденов А.В., достоверно зная о том, что вышеуказанная ВКР выполнена Свидетель №18 не самостоятельно, и, что она подлежит проверке и рецензированию, поставил оценку «хорошо» и свою подпись в графе руководитель ВКР отзыва от ДД.ММ.ГГГГ, без фактической проверки должным образом соответствия уровня и качества подготовки государственному образовательному стандарту СПО в части государственных требований, полноты и прочности теоретических знаний по дисциплине, сформированности умений применять полученные теоретические знания при решении практических задач, наличия умений самостоятельной работы с учебной литературой в процессе обучения на очной форме обучения по специальности ДД.ММ.ГГГГ Информационные системы (по отраслям) в ОБПОУ «ССХТ», введя таким образом в заблуждение относительно истинных обстоятельств подготовки ВКР председателя экзаменационной комиссии Свидетель №21, оценившего представленную ВКР на «отлично» (рецензия от ДД.ММ.ГГГГ), а также заместителя директора ОБПОУ «ССХТ» по учебной работе Свидетель №20, принявшую решение о допуске ВКР к защите перед государственной экзаменационной комиссией (датированное ДД.ММ.ГГГГ), тем самым совершив незаконные действия, способствовавшие получению допуска студентом Свидетель №18 к защите ВКР перед государственной экзаменационной комиссией (Приказ ОБПОУ «ССХТ» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Далее ДД.ММ.ГГГГ в дневное время преподаватели Найденов А.В. и Ракова Ю.Н., в завершение реализации своего совместного преступного умысла, связанного с получением взятки должностным лицом за незаконные действия, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в помещении ОБПОУ «ССХТ», расположенном по адресу: <адрес>, 19, в соответствии с приказом ОБПОУ «ССХТ» № от ДД.ММ.ГГГГ являясь членами государственной экзаменационной комиссии, на государственной итоговой аттестации студента Свидетель №18, оценили защиту последнего на «отлично», в результате чего способствовали получению Свидетель №18 итоговой оценки «отлично», которую удостоверили в последующем подписями в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ Книги протоколов государственной экзаменационной комиссии по специальности ДД.ММ.ГГГГ информационные системы (по отраслям), обеспечив тем самым Свидетель №18 защиту ВКР и оказали последнему содействие в принятии государственной экзаменационной комиссией решения о присвоении квалификации по специальности и выдаче диплома без фактической проверки должным образом соответствия уровня и качества подготовки государственному образовательному стандарту СПО в части государственных требований, полноты и прочности теоретических знаний по дисциплине, сформированности умений применять полученные теоретические знания при решении практических задач, наличия умений самостоятельной работы с учебной литературой в процессе обучения.

Полученными в качестве взятки денежными средствами в размере 15 000 рублей преподаватели Найденов А.В. и Ракова Ю.Н., разделив их между собой в равных долях, распорядились по своему усмотрению.

15 эпизод получения взятки от Свидетель №19

В соответствии с приказом ОБПОУ «ССХТ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении преподавателей и мастеров производственного обучения руководителями ВКР у студентов» преподаватель Ракова Ю.Н. назначена руководителем ВКР студента ОБПОУ «ССХТ» по специальности ДД.ММ.ГГГГ Информационные системы (по отраслям) Свидетель №19 В соответствии с приказом ОБПОУ «ССХТ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении за студентами тем ВКР» за студентом Свидетель №19 закреплена тема ВКР «Разработка автоматизированной системы «Регистратура ОБУЗ «Беловская центральная районная больница».

В один из дней в период времени с декабря 2020 года по январь 2021 года, точная дата следствием не установлена, преподаватели Найденов А.В. и Ракова Ю.Н., работая в должности преподавателей и являясь членами государственной экзаменационной комиссии ОБПОУ «ССХТ», являясь должностными лицами, на постоянной основе выполняющими организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, имея полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия в проведении итоговой государственной аттестации студентов и выставления им оценок, из корыстных побуждений, решили получить взятку в виде денежных средств от студента ОБПОУ «ССХТ» по специальности ДД.ММ.ГГГГ Информационные системы (по отраслям), за совершение заведомо незаконных действий связанных с изготовлением ВКР, оказании содействия в получении беспрепятственного допуска к защите и защите ВКР на итоговой государственной аттестации, а также в принятии решения о присвоении квалификации по специальности и выдаче диплома.

После этого преподаватели Найденов А.В. и Ракова Ю.Н. распределили между собой роли в совершаемом преступлении, согласно которым преподаватель Найденов А.В. на одном из занятий обучающихся ОБПОУ «ССХТ» по специальности ДД.ММ.ГГГГ Информационные системы (по отраслям) должен был довести студентам предложение о возможности передачи ему, либо преподавателю Раковой Ю.Н., незаконного денежного вознаграждения - взятки в виде денежных средств за изготовление ВКР, оказание содействия в получении беспрепятственного допуска к защите и защиту ВКР на государственной экзаменационной комиссии, а также в принятии решения о присвоении квалификации по специальности и выдаче диплома, после чего получить от обучающегося студента взятку в виде денежных средств, при этом преподаватель Ракова Ю.Н. должна была подготовить надлежащего качества ВКР, демонстрационный материал, презентацию, задание на ВКР, отзыв руководителя на ВКР, рецензию ВКР, а преподаватель Найденов А.В. должен был подготовить надлежащего качества программу (приложение к ВКР на электронном носителе) соответствующей темы, после чего, допустив ВКР к защите перед государственной экзаменационной комиссией, являясь членами государственной экзаменационной комиссии преподаватель Ракова Ю.Н. и Найденов А.В. должны были выставить положительные оценки студенту на государственной итоговой аттестации, тем самым способствовать последнему в успешном окончании ОБПОУ «ССХТ» с последующим получением документа об образовании. Денежными средствами, полученными в качестве взятки от обучающегося студента за совершение незаконных действий, преподаватели Найденов А.В. и Ракова Ю.Н., должны были распорядиться по своему усмотрению.

После этого в один из дней января 2021 года, в дневное время, студент Свидетель №19, находясь в учебном кабинете № ОБПОУ «ССХТ», расположенном по адресу: <адрес>, 19, обратился к преподавателю Найденову А.В. с просьбой изготовления ему (Свидетель №19) ВКР за незаконное денежное вознаграждение (взятку) в размере 12000 рублей, на что Найденов А.В. находясь в указанном выше месте и в указанный период времени, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, действуя с прямым умыслом и по предварительному сговору с преподавателем Раковой Ю.Н., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, дал согласие на совершение незаконных действий, связанных с изготовлением студенту Свидетель №19 ВКР, оказании содействия в получении беспрепятственного допуска к защите и защите ВКР на государственной итоговой аттестации, а также в принятии решения о присвоении квалификации по специальности и выдаче диплома без фактической проверки должным образом соответствия уровня и качества подготовки государственному образовательному стандарту СПО в части государственных требований, полноты и прочности теоретических знаний по дисциплине, сформированности умений применять полученные теоретические знания при решении практических задач, наличия умений самостоятельной работы с учебной литературой в процессе обучения.

Затем в один из дней января 2021 года в дневное время, преподаватель Найденов А.В., действующий по предварительному сговору с преподавателем Раковой Ю.Н., из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, в своих интересах и в интересах Раковой Ю.Н., находясь в учебном кабинете № ОБПОУ «ССХТ», расположенного по адресу: <адрес>, 19, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, получил взятку лично от студента Свидетель №19 в виде денежных средств в размере 12000 рублей, переданные последним за совершение преподавателями Найденовым А.В. и Раковой Ю.Н. заведомо незаконных действий в пользу студента Свидетель №19, связанных с изготовлением ВКР, оказанием содействия в получении беспрепятственного допуска к защите и защите ВКР на государственной итоговой аттестации, а также в принятии решения о присвоении квалификации по специальности и выдаче диплома без фактической проверки должным образом соответствия уровня и качества подготовки государственному образовательному стандарту СПО в части государственных требований, полноты и прочности теоретических знаний по дисциплине, сформированности умений применять полученные теоретические знания при решении практических задач, наличия умений самостоятельной работы с учебной литературой в процессе обучения на очной форме обучения по специальности ДД.ММ.ГГГГ Информационные системы (по отраслям) в ОБПОУ «ССХТ».

В результате незаконных совместных действий преподавателей Найденова А.В. и Раковой Ю.Н., осознающих противоправный характер и общественную опасность своих действий, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, студенту Свидетель №19 изготовлена ВКР на тему «Разработка автоматизированной системы «Регистратура ОБУЗ «Беловская центральная районная больница», демонстрационный материал, презентация, задание на ВКР, отзыв руководителя на ВКР, рецензия ВКР, а также программа ВКР (приложение на электронном носителе), после чего преподаватель Ракова Ю.Н., достоверно зная о том, что вышеуказанная ВКР выполнена Свидетель №19 не самостоятельно, и, что она подлежит проверке и рецензированию, поставила оценку «отлично» и свою подпись в графе руководитель ВКР отзыва от ДД.ММ.ГГГГ, без фактической проверки должным образом соответствия уровня и качества подготовки государственному образовательному стандарту СПО в части государственных требований, полноты и прочности теоретических знаний по дисциплине, сформированности умений применять полученные теоретические знания при решении практических задач, наличия умений самостоятельной работы с учебной литературой в процессе обучения на очной форме обучения по специальности ДД.ММ.ГГГГ Информационные системы (по отраслям) в ОБПОУ «ССХТ», введя таким образом в заблуждение относительно истинных обстоятельств подготовки ВКР председателя экзаменационной комиссии Свидетель №21, оценившего представленную ВКР на «отлично» (рецензия от ДД.ММ.ГГГГ), а также заместителя директора ОБПОУ «ССХТ» по учебной работе Свидетель №20, принявшую решение о допуске ВКР к защите перед государственной экзаменационной комиссией (датированное ДД.ММ.ГГГГ), тем самым совершив незаконные действия, способствовавшие получению допуска студентом Свидетель №19 к защите ВКР перед государственной экзаменационной комиссией (Приказ ОБПОУ «ССХТ» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Далее ДД.ММ.ГГГГ в дневное время преподаватели Найденов А.В. и Ракова Ю.Н., в завершение реализации своего совместного преступного умысла, связанного с получением взятки должностным лицом за незаконные действия, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в помещении ОБПОУ «ССХТ», расположенном по адресу: <адрес>, 19, в соответствии с приказом ОБПОУ «ССХТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, являясь членами государственной экзаменационной комиссии, на государственной итоговой аттестации студента Свидетель №19, оценили защиту последнего на «отлично», в результате чего способствовали получению Свидетель №19 итоговой оценки «отлично», которую удостоверили в последующем подписями в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ Книги протоколов государственной экзаменационной комиссии по специальности ДД.ММ.ГГГГ информационные системы (по отраслям), обеспечив тем самым Свидетель №19 защиту ВКР и оказали последнему содействие в принятии государственной экзаменационной комиссией решения о присвоении квалификации по специальности и выдаче диплома без фактической проверки должным образом соответствия уровня и качества подготовки государственному образовательному стандарту СПО в части государственных требований, полноты и прочности теоретических знаний по дисциплине, сформированности умений применять полученные теоретические знания при решении практических задач, наличия умений самостоятельной работы с учебной литературой в процессе обучения.

Полученными в качестве взятки денежными средствами, преподаватели Найденов А.В. и Ракова Ю.Н. распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый Найденов А.В. в судебном заседании свою вину в совершении данных преступлений при указанных в обвинении обстоятельствах признал в полном объеме (за исключением квалификации его действий по всем эпизодам с вымогательством), от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, не возражал против оглашения его показаний, данных на предварительном следствии.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний Найдёнова А.В., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с 2013 года он работает в должности преподавателя профессиональных дисциплин ОБПОУ «Суджанский сельскохозяйственный техникум». Его должностные обязанности регламентированы должностной инструкцией, с которой он должным образом ознакомлен. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был включен в состав государственной экзаменационной комиссии по специальности информационные системы (по отраслям). Государственная итоговая аттестация группы проходила в июне 2021 года. Помимо его членами комиссии являлись: Ракова (Коренева) Ю.Н., ФИО32, заместителем председателя являлась Свидетель №20, председателем комиссии являлся Свидетель №21 (привлекаемый сторонний человек из Пенсионного фонда РФ), секретарем - Свидетель №22 Кроме того в соответствии с приказом ОБПОУ «Суджанский сельскохозяйственный техникум» он был закреплен за частью студентов группы для подготовки выпускной квалификационной работы. За другой частью студентов, в качестве руководителя подготовки выпускной квалификационной работы была закреплена преподаватель Ракова Ю.Н. (на тот момент Коренева). Примерно со второго курса группы ОБПОУ «ССХТ» по специальности ДД.ММ.ГГГГ Информационные системы (по отраслям), то есть той группы которая в июне 2021 года защищала выпускные квалификационные работы (далее ВКР), студентом данной группы он сразу обозначил, чтобы те уже в тот момент задумались о сдаче диплома, посоветовал им задуматься об обучении. Однако по прошествии некоторого времени он заметил, что учиться студенты указанной группы не стремятся и к образовательному процессу относятся не должным образом. Примерно в январе 2021 он напомнил студентам, что необходимо уже начинать подготавливать ВКР, также он пояснил студентам указанной группы, что он сможет оказать им содействие в написании ВКР, однако в таком случае стоимость его услуг будет составлять не менее 15000 рублей. Так как он являлся научным руководителем данных студентов, а также был преподавателям у студентов данной группы, то в случае если бы студенты показали плохие результаты на государственной итоговой аттестации, то у него появились бы неприятности по работе, так как именно он в таком случае не смог их подготовить к экзамену. Через некоторое время студенты стали по одному подходить к нему с вопросом об оказании им помощи в защите ВКР. Кто именно к нему обращался и обстоятельства обращения студентов он не помнит, так как прошло много времени. Он помнит, что к нему точно обращались за помощью студенты ФИО65, Свидетель №5, остальных студентов он не помнит. После того, как он соглашался оказывать помощь студентам в написании ВКР, то те стали передавать ему денежные средства в размере 15 000 рублей. При этом некоторые студенты передавали денежные средства переводом на его банковский счет, открытый в Сбербанке России, а некоторые в небольшом количестве отдавали наличными. ВКР для студентов он писал совместно с Раковой Ю.Н., то есть он готовил программу в электронном виде, а Ракова Ю.Н. составляла бумажный вариант ВКР. Денежные средства он и Ракова Ю.Н. полученные от студентов делили между собой в равных долях. Иногда денежные средства студенты отдавали Раковой Ю.Н., в таком случае последняя отдавала ему половину суммы. О том, что ВКР для студентов они будут писать совместно, то есть программную часть он, а Ракова Ю.Н. бумажную часть ВКР, они определились заранее, после того как была утверждена государственная экзаменационная комиссия, однако когда именно он не помнит, так как прошло много времени. Указанный разговор между ними происходил в помещении техникума, но где именно он не помнит. После того как студент, который обратился к нему или к Раковой Ю.Н. за помощью, и они договаривались со студентом о подготовке ему ВКР, то студент от него получал непосредственно программу в электронном виде, которая была необходима для защиты на ВКР, как правило на флэш накопитель, либо по электронной почте, а от Раковой Ю.Н. данный студент получал бумажный вариант ВКР, в которую входила, в том числе рецензия, отзыв, презентация. Также для защиты и для того, чтобы студент не сбивался и ориентировался в своей ВКР, студентам выдавался краткий план доклада, чтобы отвечающий мог ориентироваться в презентации, план был напечатан на листе бумаги формата А-4. Он понимал, что работу, которую составили он и Ракова Ю.Н., они будут принимать на заседании экзаменационной комиссии. При этом, написание ВКР, как он понимает, гарантировало оценку хотя бы удовлетворительно, так как у студента была фактически написанная ВКР. В процессе подготовки ВКР проводилась предзащита, которая происходила примерно за 10 дней до заседания государственной экзаменационной комиссии. На предзащите у студента не выяснялась тема диплома, так как та проводилась лишь для того, чтобы узнать степень готовности ВКР. На предзащиту приходили все студенты, а также он, Ракова Ю.Н., Свидетель №20, и кто-то еще из педагогов, студенты заходили в аудиторию по одному и поясняли о готовности или неготовности ВКР (бумажной части) и программы. После этого он, либо Ракова Ю.Н. подтверждали слова студента о том, что работа готовится. При этом, ВКР могла не демонстрироваться, в случае, если им было известно, что та готовится и данный факт подтверждался словами научного руководителя. Защита выпускных квалификационных работ происходила в июне 2021 года в два дня. Члены государственной экзаменационной комиссии собирались в аудитории. После этого студенты приглашались в аудиторию по одному, после чего студент представлялся членам комиссии, называл тему диплома, демонстрировал презентацию, после чего на учебном компьютере демонстрировал программу, в ходе которой ему могли задавать вопросы по программе. После демонстрации программы, если не возникало дополнительных вопросов, студента отпускали. После того, как выступили все студенты, члены комиссии собирались и коллегиально выставляли оценки студентам. В 2021 году оценок «неудовлетворительно» и «удовлетворительно» студенты не получали, были оценки «отлично», «хорошо». В процессе защиты ВКР студентов, секретарем - Свидетель №22 велся протокол. В протоколе заседания государственной экзаменационной комиссии они расписывались позже (т.е. либо в день защиты, либо на следующий день), после его составления. Вину в совершении инкриминируемых ему преступлений он признает частично, поскольку никого из студентов он не заставлял и не принуждал обращаться к нему или к Раковой Ю.Н. за помощью в написании ВКР за денежные средства. В случае если бы студенты писали ВКР самостоятельно, либо обращались за помощью к другим специалистам в указанной области, то данные работы им были бы оценены беспристрастно и объективно. Сам факт получения денежных средств от студентов за написание ВКР он не отрицает, понимает, что его действия связанные с получением денег и написанием ВКР для студентов не соответствуют законодательству об образовании в Российской Федерации, но отказаться от просьб студентов о составлении ВКР он не мог, так как опасался последствий плохой сдачи курируемыми студентами ВКР на итоговой государственной аттестации.

Подсудимая Ракова Ю.Н. в судебном заседании свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 си. 290 УК РФ (15 эпизодов) при указанных в обвинении обстоятельствах (за исключением изначальной квалификации ее действий по признаку вымогательства по всем эпизодам), признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания подсудимыми вины в совершении вменяемых им преступлений, их вина также подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

По всем эпизодам:

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №20 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данными ею в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в судебном заседании и согласно которым, она состоит в должности заместителя директора по учебной работе ОБПОУ «ССХТ» с 2014 года. ОБПОУ «ССХТ» является государственным учреждением, которое реализует предусмотренные законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти <адрес> в сфере образования. Примерно с 2014 года она ежегодно является членом государственной экзаменационной комиссии при защите студентами техникума выпускных квалификационных работ (ВКР). Состав государственной экзаменационной комиссии определяется на основании приказа директора учебного заведения. Согласно положению об организации выполнения, защиты выпускной квалификационной работы в ОБПОУ «Суджанский сельскохозяйственный техникум» порядок подготовки и организации защиты выпускной квалификационной работы специалистов среднего звена (средне-профессиональное образование) регламентируется частью 2 указанного положения. Для специалистов среднего звена, которыми являются студенты по специальности информационные системы (по отраслям) предусмотрена только выпускная квалификационная работа, в которую входит непосредственно бумажная часть - составленный студентом документ, а также компьютерная программа. При этом в положении об организации выполнения, защиты выпускной квалификационной работы в ОБПОУ «Суджанский сельскохозяйственный техникум» о программе ничего не сказано, так как подготовка и наличие программы, как части ВКР обусловлено спецификой получаемой студентами вышеуказанной группы специальности. То есть подготовка ВКР основывается на составлении компьютерной программы, которая в конечном итоге прилагается к бумажной части ВКР на электронном носителе. Иные студенты ОБПОУ «ССХТ» обучающиеся по другим специальностям компьютерные программы ВКР не составляют и не прилагают. В соответствии с приказом ОБПОУ «ССХТ» № от ДД.ММ.ГГГГ она являлась заместителем председателя государственной экзаменационной комиссии в учебной группе по специальности ДД.ММ.ГГГГ Информационные системы (по отраслям). Членами государственной экзаменационной комиссии являлись: Ракова (до заключения брака имела фамилию Коренева) Ю.Н., ФИО32, Найденов А.В., секретарем являлась Свидетель №22 Председателем комиссии являлся Свидетель №21, который сотрудником ОБПОУ «ССХТ» не являлся, занимал должность ведущего специалиста эксперта отдела эксплуатации вычислительной техники программного обеспечения и телекоммуникационного оборудования (УРМ - <адрес>) ОПФР по <адрес>. В соответствии с приказом ОБПОУ «ССХТ» № от ДД.ММ.ГГГГ для выпускной группы по специальности ДД.ММ.ГГГГ Информационные системы (по отраслям) были утверждены темы выпускных квалификационных работ, которые студенты выбирали себе самостоятельно. Кроме того в ОБПОУ «ССХТ» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении преподавателей и мастеров производственного обучения руководителями ВКР у студентов», согласно которому в выпускную группу по специальности ДД.ММ.ГГГГ Информационные системы (по отраслям) руководителями ВКР назначены преподаватели Найденов А.В. и Ракова Ю.Н. Именно указанные преподаватели сопровождали студентов в период подготовки к защите ВКР в первом полугодии 2021 года, то есть до момента защиты ВКР на государственной экзаменационной комиссии. Указанные преподаватели имели большой стаж трудовой деятельности в техникуме, знали об имеющемся в ОБПОУ «ССХТ» положении «Об организации выполнения, защиты ВКР в ОБПОУ «ССХТ», а соответственно должны были знать и соблюдать процедуру подготовки ВКР, и как она полагала, данная процедура была полностью соблюдена, то есть на тот момент она считала, что студенты приходили на консультации, периодически предоставляли свои работы руководителям, исправляли ошибки и корректировали работы в соответствии со сделанными руководителем ВКР замечаниями, в процессе написания студенты работали с литературой, а научный руководитель контролировал и руководил процессом подготовки ВКР. О том, что Ракова Ю.Н. и Найденов А.В. получали денежные средства за написание ВКР от студентов, у которых являлись научными руководителями и у которых в последующем принимали защиту ВКР ей было неизвестно. В июне 2021 года, примерно за 2 недели до защиты ВКР, проходила предзащита для студентов вышеуказанной специальности, на которой присутствовали все члены государственной экзаменационной комиссии, за исключением председателя. Учитывая большой стаж и опыт работы в техникуме научных руководителей Найденова А.В. и Раковой Ю.Н., которые являлись хорошими специалистами в области преподаваемых дисциплин, а также ответственными, положительно характеризующимися сотрудниками, предзащита в ОБПОУ «ССХТ» у студентов вышеуказанной специальности носила формальный характер, на ней как правило руководитель ВКР и студент сообщали, на какой стадии находится процесс написания ВКР, и данных рекомендаций было достаточно. В данном случае не доверять сведениям, полученным от научных руководителей ВКР не имелось, в связи с чем принималось решение о допуске ВКР студентов на защиту. Фактов, чтобы кто-либо из студентов по специальности ДД.ММ.ГГГГ Информационные системы (по отраслям) не был допущен к итоговой аттестации не было. В июне 2021 года состоялась итоговая государственная аттестация студентов по специальности ДД.ММ.ГГГГ Информационные системы (по отраслям), на которой происходила защита ВКР. Состав комиссии соответствовал ранее озвученному и утвержденному приказом техникума. Непосредственно перед государственной итоговой аттестацией студентов все составленные ВКР были представлены ей, как заместителю директора по учебной работе, для получения допуска к защите перед комиссией, где она ставила свои подписи в соответствующей графе на первом листе ВКР. При этом обязательным условием для допуска ВКР на государственную итоговую аттестацию являлось, в том числе наличие положительной оценки в отзыве руководителя работы и положительной оценки в рецензии председателя комиссии. Опираясь на указанные оценки и полностью доверяя руководителям ВКР и председателю комиссии она принимала решение о допуске работы к защите, поставив соответствующие подписи в графе «Допущена к защите». В случае отсутствия положительной оценки (от удовлетворительно до отлично) в отзыве руководителя ВКР и в рецензии, то такая работа до защиты на итоговую государственную аттестацию допущена бы не была, в связи с тем, что считалось бы, что ВКР не соответствует предъявляемым требованиям. Каждая ВКР включала в себя саму работу (ВКР), задание на ВКР, отзыв руководителя, рецензию председателя комиссии, а также программу (приложение на электронном носителе). Подробности заседаний комиссии она не помнит, помнит только то, что вопросы задавались не всем студентам, так как некоторые студенты уверенно представили презентацию, которую сопровождали докладом, после этого продемонстрировали программу, которая была ими написана. Презентация студента представляла собой его речь, сопровождающуюся слайдами на экране, посредством использования ноутбука и проектора. Некоторые студенты на защиту приходили с имеющимися у них листами бумаги формата А4 с текстом, которым пользовались при защите. При этом что именно там (на листах бумаги формата А4) было написано она не видела, так как их не рассматривала. Оценивание ВКР происходило, в основном по программе, которая должна была исправно функционировать и при этом студент мог объяснить, как она работает. После этого члены комиссии выставляли оценки студенту, которые обсуждали на закрытом заседании комиссии, и на основании общего арифметического балла выставляли окончательные оценки студентам за ВКР. На защите итоговой государственной аттестации Ракова Ю.Н. и Найденов А.В. имели право голоса, который учитывался и влиял на выставление итоговой оценки. При этом практически все студенты вышеуказанной специальности получили максимальные балы («отлично») на итоговой государственной аттестации, поскольку составленные ими ВКР и прилагающиеся к ним программы были высокого качества, программы функционировали, а доклады студентов также были хорошими, что и сказалось при получении студентами итоговых оценок (том 5 л.д. 208-212, 214-220);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №21 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердила в судебном заседании и согласно которым, он состоит в должности ведущего специалиста эксперта отдела эксплуатации вычислительной техники программного обеспечения и телекоммуникационного оборудования (УРМ - <адрес>) ОПФР по <адрес>. В 2020 году к нему обратилась заместитель директора по учебной работе ОБПОУ «Суджанский сельскохозяйственный техникум» Свидетель №20 с предложением принять участие в итоговой государственной аттестации студентов, обучающихся по специальности ДД.ММ.ГГГГ Информационные системы (по отраслям), то есть по его профессии, на что он дал свое согласие и в соответствии приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ОБПОУ «Суджанский сельскохозяйственный техникум» был назначен председателем государственной экзаменационной комиссии на 2021 год. Кроме него в соответствии с тем же приказом членами указанной экзаменационной комиссии также являлись преподаватели Ракова Ю.Н. (ранее ее фамилия была Коренева), Найденов А.В., Свидетель №20, секретарем была Свидетель №22 Итоговая государственная аттестация студентов по специальности ДД.ММ.ГГГГ Информационные системы (по отраслям) в 2021 году проходила в два этапа, часть студентов осуществляли защиту ДД.ММ.ГГГГ, другая часть ДД.ММ.ГГГГ. Касательно рецензий на выпускные квалификационные работы (ВКР) может пояснить следующее. В день защиты ВКР один из членов комиссии, но кто именно он не помнит, предоставил ему рецензии на подпись. Рецензии содержались уже в самих ВКР. Проверкой содержания работ он не занимался, поскольку он полностью доверял содержанию рецензии, так как рецензии были составлены преподавателями - руководителями выпускных квалификационных работ, которые в то же время входили в состав экзаменационной комиссии и являлись специалистами в области преподаваемых дисциплин. Более того может пояснить, что на момент предоставления ему рецензии оценка уже была проставлена (напечатана) преподавателем, который составлял рецензию и поэтому у него даже не было возможности поставить другую оценку в рецензии. При этом поводов не доверять оценке, которая была указана преподавателем у него не было, так как указанные преподаватели имели большой стаж трудовой деятельности в техникуме, были осведомлены о процедуре подготовки ВКР и как он полагает данная процедура была полностью соблюдена, то есть студенты приходили на консультации, периодически предоставляли свои работы руководителям, исправляли ошибки и корректировали работы в соответствии со сделанными руководителем ВКР замечаниями, в процессе написания студенты работали с литературой, а научный руководитель контролировал и руководил процессом подготовки ВКР. Защита ВКР студентом происходила следующим образом: студент проходил в помещение, где находилась комиссия. При этом, зачетные книжки и ВКР находились уже в двух стопках на столе у комиссии. После этого, студент представлялся, называл тему ВКР, после чего демонстрировал подготовленную презентацию, которую сопровождал своей речью. После презентации студент уточнял, имеются ли вопросы к нему, если вопросов не имелось, то тот запускал подготовленную для сдачи программу, чтобы ее продемонстрировать членам комиссии. С его стороны, в ходе защиты ВКР он задавал студентам общие вопросы по специальности. Некоторым студентам преподаватели также задавали вопросы, но кому и какие именно задавались вопросы он уже не помнит, при этом он точно помнит, что вопросы задавались не всем студентам, те студенты которые рассказывали более уверено, дополнительных вопросов не получали. После того, как студенты закончили свои выступления они коллегиально выставляли оценки, обсуждая каждого студента, а он в свою очередь, как председатель экзаменационной комиссии выставлял среднюю арифметическую оценку. Оценки выставляемые преподавателями Раковой Ю.Н. и Найденовым А.В. безусловно влияли на итоговую оценку и окончательный исход аттестации студента. Все студенты вышеуказанной специальности получили максимально высокие баллы, поскольку все работы и программы были выполнены качественно, что подтверждалось, в том числе мнением руководителей данных ВКР, отраженном в соответствующих отзывах на ВКР. Никто из студентов, допущенных к сдаче ВКР, отрицательных оценок не получил. На момент защиты ВКР ему не было известно, что кто-либо из членов государственной экзаменационной комиссии оказывал помощь за денежные средства в написании ВКР студентам, у которых в последующем, находясь в комиссии, оценивал эту же ВКР. На момент защиты ВКР он считал, что студенты самостоятельно подготовили программу и бумажный вариант ВКР. Ни от студентов ОБПОУ «ССХТ», ни от преподавателей он не слышал разговор о написании ВКР за денежные средства (том 5 л.д. 232-235, 237-240);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №22 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в судебном заседании и согласно которым она состоит в должности лаборанта ОБПОУ «Суджанский сельскохозяйственный техникум» с 1990 года. Ее должностные обязанности регламентированы должностной инструкцией, с которой она должным образом ознакомлена. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она являлась секретарем государственной экзаменационной комиссии по специальности информационные системы (по отраслям). Членами комиссии являлись: Ракова (Коренева) Ю.Н., Найденов А.В., ФИО32, председателем комиссии являлся Свидетель №21, заместителем председателя комиссии была Свидетель №20 Научными руководителями указанного направления являлись преподаватели Ракова и Найденов. В июне 2021 года состоялась защита ВКР у студентов 4 курса специальности информационные системы (по отраслям). Защита ВКР проходила следующим образом: в аудитории собиралась комиссия, состоящая из указанных ей лиц, студенты заходили в аудиторию по одному, каким образом определялась очередность, она не помнит, то есть был ли это алфавитный порядок или же иным образом. Студент, заходя в аудиторию, громко предоставлялся, после чего рассказывал о теме ВКР, демонстрировал презентацию, программу. В процессе защиты выпускных квалификационных работ, она заполняла зачетки студентов, где нельзя было ошибаться, вела протокол заседания, оформляла его, физически она не успевала отвлекаться на диалоги студентов с преподавателями. Вопросы, которые задавались студентам, фиксировали преподаватели, после чего предоставляли данные вопросы ей на листике, после чего она их переписывала в книгу протоколов государственной экзаменационной комиссии по специальности ДД.ММ.ГГГГ информационные системы (по отраслям). Вопросы, которые необходимо было отразить в протоколе, предоставляли ей Ракова (Коренева) Ю.Н. и Найденов А.В., иные члены комиссии вопросы на листиках ей не передавали, но при этом те могли их задавать (том 5 л.д. 241-244);

По эпизоду получения взятки от Свидетель №2:

- заявлением Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности преподавателя ОБПОУ «ССХТ» Найденова А.В., который в апреле 2021 года получил от нее незаконное вознаграждение за написание дипломной работы в сумме 15 000 рублей (том 1 л.д. 51);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением - фототаблица), согласно которому осмотрено помещение ОБПОУ «Суджанский сельскохозяйственный техникум» и изъята документация техникума, в том числе личное дело Свидетель №2, выпускная квалификационная работа Свидетель №2, книга протоколов государственной экзаменационной комиссии по специальности ДД.ММ.ГГГГ информационные системы (по отраслям), журнал учета теоретического обучения группы №Т (том 1 л.д. 65-71, 72-77);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением), согласно которому осмотрена документация ОБПОУ «Суджанский сельскохозяйственный техникум», в том числе: папка скоросшиватель (выпускная квалификационная работа Свидетель №2), папка-скоросшиватель на имя Свидетель №2 (личное дело), журнал учета теоретического обучения группы №Т, книга протоколов государственной экзаменационной комиссии по специальности ДД.ММ.ГГГГ информационные системы (по отраслям) (том 4 л.д. 137-182, 183-225);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признана и приобщена к уголовному делу документация ОБПОУ «Суджанский сельскохозяйственный техникум», в том числе: папка скоросшиватель (выпускная квалификационная работа Свидетель №2), папка-скоросшиватель на имя Свидетель №2 (личное дело), журнал учета теоретического обучения группы №Т, книга протоколов государственной экзаменационной комиссии по специальности ДД.ММ.ГГГГ информационные системы (по отраслям) (том 4 л.д. 226-228);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск «dwd-rw» с выписками по счетам Найденова Алексея Васильевича с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что в памяти диска сохранен документ формата Excel «№», в котором содержится движение по счету Найденова А.В. (карта № «№», счет № «40№», место открытия карты №ГОСБ «8596» (Территориальный Банк открытия карты - Курское отделение Сбербанка <адрес>), место открытия карты ВСП «7770» (Внутреннее структурное подразделение (отделение банка) открытия карты). ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 14 минут от Свидетель №3 на вышеуказанный банковский счет Найденова А.В. поступили денежные средства в размере 15 000 рублей. Кроме того, в ходе осмотра установлено, что между счетами Найденова Алексея Васильевича и Раковой Юлии Николаевны имеются активные денежные переводы, в том числе в размере 7500 рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 17 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 22 минуты, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 29 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 41 минуту, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 22 минуты (том 4 л.д. 249-252);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства оптический диск «dwd-rw» с выписками по счетам Найденова Алексея Васильевича с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 253, 254);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, которые он подтвердил в ходе судебного следствия, согласно которым в период времени с сентября 2017 года по июнь 2021 года он обучался по специальности информационные системы на квалификацию техник по информационным системам по отраслям оператора ЭВМ в ОБПОУ «Суджанский сельскохозяйственный техникум» <адрес>. В их учебной группе свою трудовую деятельность осуществляли преподаватели Найденов А.В. и Ракова Ю.Н., указанные лица преподавали им специальные предметы, непосредственно связанные с информатикой. Указанные преподаватели также были научными руководителями выпускных квалификационных работ. Ему было известно, что данные преподаватели будут присутствовать при защите ВКР, так как те являлись научными руководителями. Для завершения обучения в ОБПОУ «ССХТ» и получения диплома по специальности необходимо было написать выпускную квалификационную работу (ВКР), которая состояла из двух частей - программы и бумажной части работы. Изначально он проходил преддипломную практику в Администрации <адрес>, после этого в декабре 2020 года он выбрал тему диплома, которая была связана с обращениями и рассмотрением запросов граждан в организации, т.е. в администрации, так как практику он проходил именно там. Его научным руководителем ВКР являлся Найденов А.В. Когда он получил тему ВКР, он стал самостоятельно писать программу и составлять необходимую документацию. В один из дней он пришел в кабинет к Найденову А.В. с вопросами по программе, которую он пытался писать самостоятельно. Диалог у них состоялся в апреле 2021 года, но точно до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе диалога с Найденовым А.В. он предоставил последнему программу, которую он частично подготовил, при этом он показал ошибки, которые у него возникли с программой. Ознакомившись с программой, Найденов А.В. предложил ему помощь в написании данной программы, на что он согласился, так как он был не уверен в своих силах, что он сможет самостоятельно написать ВКР и успешно ее защитить. Учитывая то, что Найденов А.В. являлся его научным руководителем и членом государственной экзаменационной комиссии, он был убежден, что тот составит программу, к которой не возникнет никаких вопросов - то есть та будет соответствовать в полной мере всем требованиям, а учитывая положение Найденова А.В., он понимал, что защита должна пройти успешно, при этом волнение у него все же не проходило, так как это был очень важный момент учебы, от которого напрямую зависело, получит ли он диплом. Он не помнит, чтобы Найденов А.В. ставил какие-то условия оплаты денежных средств, т.е. электронный перевод, или же наличные денежные средства. Через некоторое время, он обратился к маме, рассказав о сложившейся ситуации, пояснив, что руководитель ВКР Найденов А.В. может помочь ему написать программу за 15 000 рублей. Учитывая сказанное им, его мама согласилась на перевод денежных средств Найденову А.В., как он понимает по той причине, что переживала за его успешную защиту ВКР. Он не помнит, каким образом они переводили денежные средства Найденову А.В., то есть по номеру телефона или по реквизитам банковской карты, но реквизиты ему Найденов А.В. не давал, по этой причине, он полагает, что они переводили денежные средства с помощью номера телефона Найденова А.В., к которому была «привязана» банковская карта последнего. ДД.ММ.ГГГГ его мама, находясь дома по адресу: <адрес> использованием приложения «Сбербанк онлайн» перевела Найденову А.В. 15 000 рублей в счет оговоренной ранее суммы за написание его ВКР. При этом, хочет отметить, что он на последующей консультации сообщил Найденову А.В. о том, что он перевел ему денежные средства, то есть последний был достоверно осведомлен об этом. Ему было известно, что Ракова Ю.Н. также пишет ВКР для студентов его группы, от кого именно ему стало известно, он не помнит, однако это был общеизвестный факт. При этом, когда они переводили денежные средства он полагал, что он переводит деньги двум преподавателям Раковой Ю.Н. и Найденову А.В., что те совместно пишут его ВКР. По какой причине он так считал - не знает, но это вытекало из всей сложившейся ситуации, что два преподавателя пишут ВКР для студентов группы. При этом, он все же ходил на консультации, с той целью, что он самостоятельно пытался составлять бумажный вариант ВКР, он помнит, что каким-то образом Найденов А.В. помогал ему с бумажным вариантом ВКР, но каким-образом он не помнит. Бумажный вариант ВКР он печатал самостоятельно, тот был у него на руках в процессе написания. Кроме того, он точно помнит, что Найденов А.В. ему выдавал лист формата А-4, на котором был печатный текст (его речь для защиты ВКР), когда это происходило - он точно не помнит. Данный текст ему необходимо было прочитать, выучить и рассказать при защите ВКР. При этом, непосредственно программу Найденов А.В. ему передал на диске, но когда точно он не помнит, ориентировочно в мае-июне 2021 года. В июне 2021 года состоялось заседание комиссии, которая принимала дипломные работы. На комиссии, в том числе, присутствовали преподаватели Найденов А.В. и Ракова Ю.Н. Во время заседания государственной экзаменационной комиссии он заходил в помещение один, представлялся, после чего демонстрировал презентацию, которую сопровождал речью, в том числе предоставленной Найденовым А.В. на листе формата А-4, после этого демонстрировал программу, то есть показывал ее работоспособность. В ходе демонстрации программы ему задавались общие вопросы относительно программы. Но каких-либо конкретных вопросов, на которые он давал развернутый ответ - не было. После демонстрации программы, он уточнил, имеются ли вопросы у членов комиссии - вопросов не последовало, и он покинул аудиторию. В конечном итоге он успешно защитил ВКР на оценку «отлично». На основании успешной защиты ВКР он получил диплом и выпустился из ОБПОУ «Суджанский сельскохозяйственный техникум». Таким образом, Найденов А.В. за сумму в 15 000 рублей оказал ему помощь в успешной защите ВКР, путем предоставления ему должным образом подготовленной выпускной квалификационной работы. Учитывая положение Найденова А.В. в качестве члена государственной экзаменационной комиссии, он, полагал, что защита ВКР пройдет успешно. Как он считает, Найденов А.В. был заинтересован в его успешной защите, при том, что последний был руководителем ВКР и получил от него денежные средства. Как он полагает, скорее всего, Ракова Ю.Н. также была заинтересована в благоприятном исходе его защиты ВКР, так как, как он понимает, с Найденовым А.В. последние обсуждали все эти вопросы, относительно защиты ВКР студентов. На вопрос старшего следователя: «Завались ли Вам в ходе защиты выпускной квалификационной работы следующие вопросы: «Как Вы обеспечиваете проверку дублирования обращений?», «Как Вы тестировали АИС?», показал, что нет, таких вопросов ему не задавалось, по крайней мере он их не помнит (том 5 л.д. 1-5)

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в судебном заседании и согласно которым, у нее есть сын Свидетель №2 В период с сентября 2017 года по июнь 2021 года тот обучилась по специальности информационные системы на квалификацию технику по информационным система по отраслям оператора ЭВМ в ОБПОУ «ССХТ». В период обучения в техникуме сын имел хорошие оценки, задолженностей по дисциплинам, насколько ей известно, не имел. Для успешного окончания учебного заведения сыну необходимо было написать диплом - выпускную квалификационную работу - «ВКР». Подготавливаться тот начал с момента получения темы диплома, ходил на консультации. В апреле 2021 года, когда точно она не помнит, но это было до момента перевода денежных средств Найденову А.В., к ней обратился ее сын ФИО14, который сообщил, что самостоятельно написать ВКР не сможет, так как было достаточно сложно самостоятельно написать программу, и пояснил, что преподаватель Найденов А.В., который является у него научным руководителем, и будет присутствовать при защите выпускной квалификационный работы, окажет ему помощь в написании ВКР, при этом, Найденов А.В. сказал, что за данную услугу необходимо будет заплатить денежные средства в сумме 15000 рублей. Учитывая сложившуюся ситуацию, что сын самостоятельно не сможет составить ВКР, и, учитывая, что свою помощь оказывал бы научный руководитель ВКР, с целью успешного написания и защиты ее сыном ВКР и получения последним диплома об образовании, она дала свое согласие сыну на оплату денежных средств Найденову А.В. ДД.ММ.ГГГГ, она, перевала с использованием установленного приложения «Сбербанк онлайн» с ее лицевого счета денежные средства в размере 15000 рублей на счет Найденова А.В. При этом, она не помнит, переводила ли она по реквизитам банковской карты, или же переводила с использованием номера телефона Найденова А.В. Данные для перевода дал ей ее сын. Через некоторое время сын получил от Найденова А.В. программу, которая являлась частью ВКР. Данную программу они открывали с сыном, посмотрели как та работает, проверив ее таким образом. В июне 2021 года у сына состоялась защита ВКР, где присутствовал, в том числе Найденов А.В. в качестве члена государственной экзаменационной комиссии. В результате чего, сын успешно защитил ВКР. То есть, можно сказать, что сын получил именно то, за что были заплачены денежные средства - успешная защита ВКР на государственной экзаменационной комиссии. Она понимала, что написание ВКР за денежные средства, научным руководителем ВКР, гарантируют успешную защиту диплома ее сыном, так как это было логично и вытекало из перевода денежные средств, так как в случае негативного результата на защите, получалась бы ситуация, что денежные средства Найденову А.В. были заплачены напрасно, то есть была бы, если так можно сказать, конфликтная ситуация. При этом, изначально было понятно, что человек, который является научным руководителем ВКР, напишет работу в соответствии со всеми требованиями и нормами, предъявляемыми для ВКР (том 5 л.д. 8-10).

По эпизоду получения взятки от Свидетель №4:

- заявлением Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит провести проверку в отношении Найденова А.В., который получил от него денежные средства в сумме 15 000 рублей за написание и защиту дипломной работы (т. 1, л.д. 110);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением - фототаблицей), согласно которому осмотрено помещение ОБПОУ «Суджанский сельскохозяйственный техникум» и изъята документация техникума, в том числе личное дело Свидетель №4, выпускная квалификационная работа Свидетель №4, книгапротоколов государственной экзаменационной комиссии по специальности ДД.ММ.ГГГГ информационные системы (по отраслям), журнал учета теоретического обучения группы №Т (том 1 л.д. 65-71, 72-77);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением), согласно которому осмотрена документация ОБПОУ «Суджанский сельскохозяйственный техникум», в том числе: папка скоросшиватель (выпускная квалификационная работа Свидетель №4), папка-скоросшиватель на имя Свидетель №4 (личное дело), журнал учета теоретического обучения группы №Т, книга протоколов государственной экзаменационной комиссии по специальности ДД.ММ.ГГГГ информационные системы (по отраслям) (том 4 л.д. 137-182, 183-225);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признана и приобщена к уголовному делу документация ОБПОУ «Суджанский сельскохозяйственный техникум», в том числе: папка скоросшиватель (выпускная квалификационная работа Свидетель №4), папка-скоросшиватель на имя Свидетель №4 (личное дело), журнал учета теоретического обучения группы №Т, книга протоколов государственной экзаменационной комиссии по специальности ДД.ММ.ГГГГ информационные системы (по отраслям) (том 4 л.д. 226-228);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск «dwd-rw» с выписками по счетам Найденова Алексея Васильевича с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что в памяти диска сохранен документ формата Excel «№», в котором содержится движение по счету Найденова А.В. (карта № «№», счет № «40№», место открытия карты №ГОСБ «8596» (Территориальный Банк открытия карты - Курское отделение Сбербанка <адрес>), место открытия карты ВСП «7770» (Внутреннее структурное подразделение (отделение банка) открытия карты). В ходе осмотра установлено, что между счетами Найденова Алексея Васильевича и Раковой Юлии Николаевны имеются активные денежные переводы, в том числе в размере 7 500 рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 17 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 22 минуты, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 29 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 41 минуту, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 22 минуты (том 4 л.д. 249-252);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства оптический диск «dwd-rw» с выписками по счетам Найденова Алексея Васильевича с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 253, 254)

- протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение ОБПОУ «Суджанский сельскохозяйственный техникум», расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что рабочим местом преподавателя Найденова А.В. является учебный кабинет №, рабочим местом преподавателя Раковой Ю.Н. является учебный кабинет № (том 5 л.д. 221-225, 226-231);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ (с учетом оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показаний, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, который он полностью подтвердил в судебном заседании), согласно которым в период времени с сентября 2017 года по июнь 2021 года он обучался по специальности информационные системы на квалификацию техник по информационным системам в ОБПОУ «Суджанский сельскохозяйственный техникум» <адрес>. Учебный год состоял из двух семестров, по окончанию которых у них была экзаменационная сессия, в ходе которых он сдавал зачеты и экзамены. В его группе преподавателем были, в том числе, Найденов А.В. и Ракова Ю.Н., указанные преподаватели в последующем были научными руководителями в их группе. Для успешного завершения учебы им было необходимо защитить выпускную квалификационную работу (ВКР), которая состояла из программы и бумажной части работы. Тему ВКР он выбирал в конце 2020 года, какая именно тема была им выбрана он не помнит, как не помнит и содержание своей ВКР. Научным руководителем его ВКР был Найденов А.В. Зимой 2021 года, когда именно он не помнит, возможно в январе, на одном из занятий в кабинете Найденова А.В., последний стал спрашивать у студентов, находящихся в аудитории о том, как они будут сдавать ВКР, при этом тот спрашивал у каждого студента, как будут писать работы, то есть будут ли они платить или нет. Он сразу же ответил Найденову А.В., что он будет платить, так как он понимал, что самостоятельно работу он точно не сможет написать и в последующем ее защитить. При этом, он не помнит, озвучивал ли Найденов А.В. какие-либо суммы, то есть не помнит, говори ли тот при всех про 15 000 рублей. После этого, в один из дней января он подходил к Найденову А.В., у которого спрашивал о том, как будет проходить защита, какова сумма оплаты за это, тот же ему пояснил, что стоить ВКР будет 15 000 рублей и пояснил, чтобы он не боялся и сказал ему, что все будет нормально. Данные слова он воспринял успокаивающе, подумал, что Найденов А.В. поможет защитить ВКР, так как последний состоял в комиссии по приему ВКР. Также в ходе разговора Найденов А.В. ему пояснил, что оплату за ВКР можно передать наличными денежными средствами. Более он с Найденовым А.В. в тот день диалоги на данную тему не вел. В мае 2021 года он пришел в кабинет к Найденову А.В. в ОБПОУ «ССХТ», где передал последнему денежные средства в сумме 15000 рублей, при этом с Найденовым А.В. он какого-то активного диалога не вел, Найденов А.В. ему сказал спасибо, более ничего не говорил. Данные денежные средства он передавал в счет ранее оговоренной суммы в 15000 рублей за написание его ВКР и за свою успешную защиту ВКР. При этом, ему было неизвестно, что тот совместно с кем-то писал именно его ВКР, но со слов людей, он знает, что Ракова Ю.Н. также другим студентам пишет ВКР за денежные средства. После этого, в период с момента передачи денежных средств Найденов А.В. ему передал на флешнакопителе программу, которая была необходима для защиты на ВКР, более тот ее не переделывал. В июне 2021 года, примерно за неделю-полторы до защиты ВКР, в кабинете Найденова А.В. последний передал ему 2 листа формата А-4, на котором был напечатан текст, а именно его краткая речь, которую он должен был выучить и рассказать при показе презентации. После этого, в один из дней до защиты, после того, как тот передал ему листы формата А-4, он также заходил в кабинет к Найденову А.В., в ходе нахождения в кабинете последнего он расписался в своей ВКР, которую ему передал Найденов А.В., при этом с собой указанную работу он не забирал, та осталась у Найденова А.В. в кабинете, указанную работу он полностью не читал. Кроме того, у него также не было мыслей по поводу того, что данную работу надо забрать и как-то с ней ознакомиться, так как рассчитывал на успешную защиту ВКР в связи с тем, что он заплатил денежные средства Найденову А.В. К защите ВКР он никак не готовился, он только выучил листы, которые ему передал Найденов А.В. В июне 2021 состоялось заседание комиссии, которая принимала дипломные работы (ВКР). Кто был в комиссии - он точно не помнит, но помнит, что там точно был Найденов А.В. и Ракова Ю.Н. Он зашел на защиту ВКР первым, в аудитории он был один и присутствовали члены комиссии. Он рассказал членами комиссии информацию с листов формата А-4, которые ему передал Найденов А.В., после этого он запустил программу, которую ему подготовил Найденов А.В. и продемонстрировал ее, что та работает. После этого, он уточнил у членов комиссии, имеются ли к нему вопросы, однако вопросов к нему не последовало, и он покинул учебную аудиторию. После защиты всех студентов, ему стало известно, что за ВКР он получил оценку «отлично». На основании успешной защиты ВКР он получил диплом и выпустился из ОБПОУ «Суджанский сельскохозяйственный техникум» (том 5 л.д. 12-15).

По эпизоду получения взятки от Свидетель №5:

- заявлением Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к ответственности преподавателя ОБПОУ «ССХТ» Найденова А.В., который весной 2021 года получил от него незаконное денежной вознаграждение в сумме 15 000 рублей за написание дипломной работы (том 1 л.д. 135);

- протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение ОБПОУ «Суджанский сельскохозяйственный техникум» и изъята документация техникума, в том числе личное дело Свидетель №5, выпускная квалификационная работа Свидетель №5, книга протоколов государственной экзаменационной комиссии по специальности ДД.ММ.ГГГГ информационные системы (по отраслям), журнал учета теоретического обучения группы №Т (том 1 л.д. 65-71, 72-77);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением), согласно которому осмотрена документация ОБПОУ «Суджанский сельскохозяйственный техникум», в том числе: папка скоросшиватель (выпускная квалификационная работа Свидетель №5), папка-скоросшиватель на имя Свидетель №5 (личное дело), журнал учета теоретического обучения группы №Т, книга протоколов государственной экзаменационной комиссии по специальности ДД.ММ.ГГГГ информационные системы (по отраслям) (том 4 л.д. 137-182, 183-225)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признана и приобщена к уголовному делу документация ОБПОУ «Суджанский сельскохозяйственный техникум», в том числе: папка скоросшиватель (выпускная квалификационная работа Свидетель №5), папка-скоросшиватель на имя Свидетель №5 (личное дело), журнал учета теоретического обучения группы №Т, книга протоколов государственной экзаменационной комиссии по специальности ДД.ММ.ГГГГ информационные системы (по отраслям) (том 4 л.д. 226-228);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск «dwd-rw» с выписками по счетам Найденова Алексея Васильевича с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что в памяти диска сохранен документ формата Excel «№», в котором содержится движение по счету Найденова А.В. (карта № «№», счет № «40№», место открытия карты №ГОСБ «8596» (Территориальный Банк открытия карты - Курское отделение Сбербанка <адрес>), место открытия карты ВСП «7770» (Внутреннее структурное подразделение (отделение банка) открытия карты). В ходе осмотра установлено, что между счетами Найденова Алексея Васильевича и Раковой Юлии Николаевны имеются активные денежные переводы в том числе в размере 7500 рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 17 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 22 минуты, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 29 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 41 минуту, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 22 минуты (том 4 л.д. 249-252);

- протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в парке 50-летия Советской власти, вблизи здания ОБПОУ «ССХТ». Осмотренный участок покрыт тротуарной плиткой. Участвующий в осмотре места происшествия свидетель Свидетель №5 указал на данный участок как на место, где в один из дней мая 2021 года, после майских праздников он передал Найденову А.В. денежные средства за написание и защиту выпускной квалификационной работы (том 5 л.д. 27-28, 29);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе предварительного следствия и согласно которым в период времени с сентября 2017 года по июнь 2021 года он обучался в ОБПОУ «Суджанский сельскохозяйственный техникум» <адрес>. В его учебной группе преподавали специальные предметы преподаватель Найденов Алексей Васильевич и Ракова (Коренева) ФИО12. Указанные преподаватели были в их группе научными руководителями, под руководством которых они должны были писать ВКР, а также указанные преподаватели были членами государственной экзаменационной комиссии, которая принимала их ВКР. В конце 2020 года из списка тем, он выбрал тему диплома (ВКР). Тему ВКР он в настоящее время не помнит. ВКР - выпускная квалификационная работа, которую они должны были составить и защитить для успешного выпуска из ОБПОУ «ССХТ». В один из дней января 2021 года, точной даты он не помнит, он находился на одном из занятий Найденова А.В. в его кабинете. В ходе занятия, Найденов А.В. поднял тему ВКР, а именно спрашивал, как они будут писать ВКР, и нужна ли кому-либо его помощь. При этом, Найденов А.В. озвучил сумму 15000 рублей, данную сумму было необходимо заплатить ему за написание ВКР. Он, подумав некоторое время, в конце весны, в мае 2021 года, попросил Найденова А.В. написать ему ВКР, так как к тому моменту у него фактически не было времени, он устроился работать в «Почта России», а также ему было известно, что большинство студентов его группы уже обратились за помощью к Найденову А.В., чтобы последний подготовил ВКР и, насколько он знает, заплатили последнему денежные средства в размере 15 000 рублей. При этом, он понимал, что Найденов А.В. состоит в комиссии, которая принимала ВКР, так как тот являлся руководителем ВКР, и он понимал, что Найденов А.В. сделает надлежащего качества ВКР и программу, которая для нее требуется, так как тот явно знал, что необходимо для успешной защиты. При этом ему было известно, что Ракова Ю.Н. также делает ВКР для студентов их группы за денежные средства, это был общеизвестный факт. Найденов А.В. делал ВКР совместно с Раковой (Кореневой) Ю.Н. В один из дней мая 2021 года, после майских праздников он находился вблизи здания ОБПОУ «Суджанский сельскохозяйственный техникум» в парке культуры и отдыха, где заранее договорился встретиться с Найденовым А.В., и где встретившись с последним передал ему наличные денежные средства в сумме 8000 рублей, так как полной суммы у него не было на тот момент. После этого, в мае 2021 года он на территории <адрес>, но где именно точно он сказать не может, передавал Найденову А.В. вторую часть денежных средств в сумме 7000 рублей. В конце мая - начале июня 2021 года до защиты ВКР Найденов А.В. в своем кабинете ОБПОУ «Суджанский сельскохозяйственный техникум» на его личный флеш-накопитель скинул программу, которая была необходима для защиты ВКР. В июне 2021 года, примерно за неделю - две до сдачи ВКР, он пришел в кабинет к Найденову А.В., где последний передал ему один лист формата А-4 с напечатанным текстом. На данном листе была его краткая речь, которой он должен был сопровождать презентацию, Найденов А.В. сказал, что данный лист необходимо запомнить и рассказать его при защите ВКР. При этом ВКР у него на руках не было в напечатанном виде, он лишь расписался на первом листе ВКР после чего вернул ее обратно Найденову А.В. В июне 2021 года состоялось заседании государственной экзаменационной комиссии, которая принимала дипломные работы. В комиссию входили, в том числе, Найденов А.В. и Ракова Ю.Н., которые являлись научными руководителями их группы. Во время заседания комиссии он зашел в аудиторию, представился, после чего продемонстрировал презентацию, а также программу на работоспособность, при этом на защиту он шел без бумажного варианта ВКР, та была уже у комиссии. По окончании сдачи ВКР ему стало известно, что он получил оценку «отлично». На основании успешной защиты ВКР он получил диплом о средне-специальном образовании. Он считает, что он получил именно то, за что ним были заплачены денежные средства Найденову А.В., а именно выпускную квалификационную работу, которая соответствовала всем требованиям, Найденов А.В. был членом комиссии, и он понимал, что тот заинтересованное лицо, так как он последнему заплатил денежные средства за работу, и так как тот сам же и писал указанную ВКР, было бы странным, если у Найденова А.В. возникли бы вопросы по его ВКР и программе (том 5 л.д. 18-21, 23-26).

По эпизоду получения взятки от Свидетель №6:

- заявлением Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит привлечь к ответственности Найденова А.В., который вымогал у нее незаконное денежное вознаграждение в сумме 15 000 рублей в феврале 2021 года за написание и защиту диплома (том 1 л.д. 162);

- протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототалицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение ОБПОУ «Суджанский сельскохозяйственный техникум» и изъята документация техникума, в том числе личное дело Свидетель №6, выпускная квалификационная работа Свидетель №6, книга протоколов государственной экзаменационной комисси по специальности ДД.ММ.ГГГГ информационные системы (по отраслям), журнал учета теоретического обучения группы №Т (том 1 л.д. 65-71, 72-77);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением), согласно которому осмотрена документация ОБПОУ «Суджанский сельскохозяйственный техникум», в том числе: папка скоросшиватель (выпускная квалификационная работа Свидетель №6), папка-скоросшиватель на имя Свидетель №6 (личное дело), журнал учета теоретического обучения группы №Т, книга протоколов государственной экзаменационной комиссии по специальности ДД.ММ.ГГГГ информационные системы (по отраслям) (том 4 л.д. 137-182, 183-225);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признана и приобщена к уголовному делу документация ОБПОУ «Суджанский сельскохозяйственный техникум», в том числе: папка скоросшиватель (выпускная квалификационная работа Свидетель №6), папка-скоросшиватель на имя Свидетель №6 (личное дело), журнал учета теоретического обучения группы №Т, книга протоколов государственной экзаменационной комиссии по специальности ДД.ММ.ГГГГ информационные системы (по отраслям) (том 4 л.д. 226-228);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск «dwd-rw» с выписками по счетам Найденова Алексея Васильевича с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что в памяти диска сохранен документ формата Excel «№», в котором содержится движение по счету Найденова А.В. (карта № «№», счет № «40№», место открытия карты №ГОСБ «8596» (Территориальный Банк открытия карты - Курское отделение Сбербанка <адрес>), место открытия карты ВСП «7770» (Внутреннее структурное подразделение (отделение банка) открытия карты). В ходе осмотра установлено, что между счетами Найденова Алексея Васильевича и Раковой Юлии Николаевны имеются активные денежные переводы в том числе в размере 7 500 рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 17 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 22 минуты, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 29 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 41 минуту, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 22 минуты (том 4 л.д. 249-252);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данными ею в ходе предварительного следствия и согласно которым в период времени с сентября 2017 года по июнь 2021 года она обучалась по специальности информационные системы на квалификацию техник по информационным системам в ОБПОУ «Суджанский сельскохозяйственный техникум» <адрес>. В ее группе преподавали учебные дисциплины преподаватели Найденов А.В. и Ракова (Коренева) Ю.Н. Указанные преподаватели также были научными руководителями при написании выпускной квалификационной работ. Подготовка ВКР и их защита перед комиссией являлось необходимым условием успешного завершения обучения в ОБПОУ «Суджанский сельскохозяйственный техникум». В январе 2021 года, находясь в ОБПОУ «ССХТ» на одном из занятий в аудитории Найденова А.В., которая расположена на втором этаже, первый кабинет слева, последний стал разговаривать со студентами группы о том, как они будут писать и защищать ВКР, то есть самостоятельно или с его помощью. При этом перед началом указанного разговора Найденов А.В. высказал студентам группы, что они имеют очень низкие знания по его предмету, а следовательно шансов успешно составить ВКР, получить допуск к защите и защититься на государственной экзаменационной комиссии без помощи последнего они не имеют. Затем Найденов А.В. при всех назвал сумму в размере 15 000 рублей, указав, что эту сумму необходимо заплатить последнему для написания и успешной защиты ВКР. Со слов Найденова А.В. она совершенно точно поняла то, что в стоимость 15 000 рублей будет входить не только подготовка ВКР студентам, но и последующая успешная защита ВКР на государственной экзаменационной комиссии. При этом она поверила словам Найденова А.В. поскольку на тот момент она знала, что последний будет сам участвовать в комиссии по приёму итогового экзамена (на защите ВКР), а также Найденов А.В. являлся очень авторитетным преподавателем и имел уважение среди других преподавателей, а соответственно с мнением Найденова А.В. другие преподаватели считались. Она сразу же ответила, что она готова заплатить денежные средства за это. Некоторые студенты удивились, услышав цену, так как посчитали её очень большой, но после некоторого раздумья с указанным предложением соглашались. Она считает, если бы она не заплатила денежные средства, она бы не смогла защитить ВКР и не получила бы диплом по специальности, то есть все обучение было бы бессмысленным. В марте 2021 года она, находясь в аудитории Найденова А.В., расположенной в помещении ОБПОУ «ССХТ», на втором этаже, первый кабинет слева, передала последнему ранее озвученную Найденовым А.В. сумму в размере 15000 рублей за подготовку и защиту ВКР. Указанные денежные средства она отдала не сразу, а частями. Первый раз она отдела ему 5 000 рублей в один из дней, в период времени примерно ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а второй раз она отдала ему 10 000 рублей в один из дней, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Когда она передавала денежные средства в аудитории кроме нее и Найденова А.В. больше никого не было. При этом, когда она передавала денежные средства она не знала, что она передает их для двоих преподавателей, и что Найденов А.В. ее работу писал совместно с Раковой Ю.Н., поскольку ни Найденов А.В., ни кто либо ещё ей об этом ничего не рассказывал. Однако ей было известно, что Ракова Ю.Н. также писала ВКР для некоторых студентов ее группы, но она думала, что Ракова Ю.Н. этим занимается самостоятельно, отдельно от Найденова А.В. Передав деньги, она была убеждена, что Найденов А.В. подготовит ей качественную работу и защита ее работы пройдёт успешно. В мае 2021 года, после праздников, когда именно точно она не помнит, кто-то из преподавателей, то ли Найденов А.В., то ли Ракова Ю.Н., но точно она сказать не может, передали ей на флеш-накопителе программу, которая являлась составной частью ВКР и была необходима для защиты на ВКР. Данный флеш-накопитель она забрала с собой и попробовала дома просмотреть указанную программу, но почему-то она у нее не открылась. Тогда она обратилась к преподавателю Раковой Ю.Н., чтобы посмотреть у неё на компьютере данную программу и та ей помогла посмотреть её. Посмотрев, что данная программа открывается, однако абсолютно не изучив её и не вникая в её суть, она передала по просьбе Раковой Ю.Н. флеш-накопитель, так как та сказала, что данный накопитель та (Ракова Ю.Н.) сама возьмёт на экзамен. Бумажный вариант ВКР она вообще не видела и с его содержанием не знакомилась. Она лишь расписалась в нем перед защитой по просьбе Раковой Ю.Н., но не смотрела её, не изучала и даже не пролистывала. ДД.ММ.ГГГГ у нее состоялась защита ВКР. Среди членов государственной экзаменационной комиссии были, в том числе Ракова Ю.Н. и Найденов А.В., которому она заплатила денежные средства. В день защиты ВКР (до ее начала) ее позвала к себе в аудиторию Ракова Ю.Н., которая передала ей лист бумаги формата А-4 с ее речью, которую необходимо было сказать, когда зайдет в аудиторию. На защиту ВКР она зашла с ручкой, зачеткой и листочком бумаги переданным ей Раковой Ю.Н. В ходе защиты ВКР она зашла в аудиторию, рассказала текст, который успела прочесть в листе бумаги формата А-4, переданного Раковой Ю.Н., продемонстрировала презентацию, после этого, она села за учебный компьютер и стала демонстрировать программу, которую ей ранее давали на флэш-накопителе. Найденов А.В. при демонстрации программы стал задавать ей вопросы, в том числе не по ее теме, она растерялась, так как не знала, как ответить на данные вопросы, заплакала и без разрешения вышла из аудитории. На заданные вопросы она не ответила. Для нее было полной неожиданностью, что Найденов А.В. стал задавать ей вопросы, так как она была уверена, что этого не последует, считая экзамен простой формальностью. Она стала переживать, но после окончания защиты ВКР вышла Ракова Ю.Н., которая сообщила ей, что все хорошо, ее оценка «отлично». Хочет пояснить, что к защите ВКР она не готовилась и никаких усилий по составлению ВКР не прилагала, она лишь прочитала текст на листе бумаги формата А-4 переданном ей Раковой Ю.Н. перед защитой и других действий направленных на подготовку к экзамену не выполняла, была уверена в успешной сдаче, учитывая положение Найденова А.В. как члена экзаменационной комиссии, которому были заплачены ней денежные средства (том 5 л.д. 32-36, 38-42).

По эпизоду получения взятки от Свидетель №7:

- заявление ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит провести проверку и в случае установления признаков уголовно наказуемого деяния привлечь к ответственности Найденова А.В., которому она в 2021 году перевела денежные средства в размере 15000 рублей по просьбе Найденова А.В. за оказание помощи в написании дипломной работы её дочери (том 1 л.д. 190);

- протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение ОБПОУ «Суджанский сельскохозяйственный техникум» и изъята документация техникума, в том числе личное дело Цуриковой Е.А., выпускная квалификационная работа Цуриковой Е.А., книга протоколов государственной экзаменационной комисси по специальности ДД.ММ.ГГГГ информационные системы (по отраслям), журнал учета теоретического обучения группы №Т (том 1 л.д. 65-71, 72-77);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением), согласно которому осмотрена документация ОБПОУ «Суджанский сельскохозяйственный техникум», в том числе: папка скоросшиватель (выпускная квалификационная работа Цуриковой Е.А.), папка-скоросшиватель на имя Цуриковой Е.А. (личное дело), журнал учета теоретического обучения группы №Т, книга протоколов государственной экзаменационной комиссии по специальности ДД.ММ.ГГГГ информационные системы (по отраслям) (том 4 л.д. 137-182, 183-225);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признана и приобщена к уголовному делу документация ОБПОУ «Суджанский сельскохозяйственный техникум», в том числе: папка скоросшиватель (выпускная квалификационная работа Цуриковой Е.А.), папка-скоросшиватель на имя Цуриковой Е.А. (личное дело), журнал учета теоретического обучения группы №Т, книга протоколов государственной экзаменационной комиссии по специальности ДД.ММ.ГГГГ информационные системы (по отраслям) (том 4 л.д. 226-228);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск «dwd-rw» с выписками по счетам Найденова Алексея Васильевича с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что в памяти диска сохранен документ формата Excel «№», в котором содержится движение по счету Найденова А.В. (карта № «№», счет № «40№», место открытия карты №ГОСБ «8596» (Территориальный Банк открытия карты - Курское отделение Сбербанка <адрес>), место открытия карты ВСП «7770» (Внутреннее структурное подразделение (отделение банка) открытия карты). ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 14 минут от Свидетель №3 на вышеуказанный банковский счет Найденова А.В. поступили денежные средства в размере 15 000 рублей. Кроме того, в ходе осмотра установлено, что между счетами Найденова Алексея Васильевича и Раковой Юлии Николаевны имеются активные денежные переводы в том числе в размере 7 500 рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 17 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 22 минуты, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 29 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 41 минуту, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 22 минуты. Последний перевод осуществлен с банковского счета Найденова А.В. на банковский счет Раковой ю.Н. в течение 5 минут, после получения Найденовым А.В. перевода в сумме 15 000 рублей от ФИО30 (том 4 л.д. 249-252);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Цуриковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует, что в период времени с 2017 года по июнь 2021 года она обучалась в ОБПОУ «Суджанский сельскохозяйственный техникум» <адрес>. В ее учебной группе преподавали предметы преподаватели Найденов Алексей Васильевич и Ракова (Коренева) ФИО12. Указанные преподаватели помимо прочего являлись научными руководителями в их группе, то есть те должны были их сопровождать в процессе написания выпускной квалификационной работы (ВКР), которая была необходима для успешного окончания учебного заведения. Часть студентов ВКР писали у Найденова А.В. часть - у Раковой Ю.Н. Она была закреплена за Найденовым А.В. Тему ВКР она не помнит, да и не знала ранее. При этом тему ВКР она узнала от Найденова А.В. по мобильному телефону, так как в период выбора тем она находилась в больнице в связи с беременностью. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в лечебном учреждении <адрес> и ей позвонил кто-то из студентов группы, который ей сообщил, чтобы она готовила 15 000 рублей для защиты ВКР, которые необходимо было отдать преподавателю Найденову А.В., либо Раковой Ю.Н., но кто именно звонил она не помнит. После этого она обратилась к своему дяде, который имел высшее образование по направлению ее подготовки, т.е. был программистом, чтобы тот ей помог написать ВКР. ВКР ее дядя ей подготовил, однако ВКР по различным причинам не устраивала Найденова А.В. Она несколько раз обращалась к нему с просьбой проверить правильность ее составления, однако Найденов А.В. неоднократно указывал на те либо иные недостатки и возвращал ее на доработку. На ее взгляд причины по которым Найденов А.В. не принимал ВКР были незначительными, то есть она считает, что те ошибки (какие именно она в настоящее время уже не помнит, так как прошло много времени) на которые указывал преподаватель, вполне возможно было пропустить, допустив ее ВКР к защите. Вместе с тем, в какой-то момент, общаясь с другими студентами техникума, она заметила, что те ее одногруппники, которые решили отдать деньги Найденову А.В., либо Раковой Ю.Н. за написание ВКР, фактически лишились всяческих проблем, то есть получили беспрепятственный допуск на государственную экзаменационную комиссию, заплатив за данную услугу денежные средства. Тогда она поняла, что защитить свою ВКР (даже в случае написания её без помощи Найденова А.В.) она самостоятельно не сможет, поскольку те студенты, которые обратились к Найденову А.В. за помощью в написании ВКР, по сути, заплатив ему денежные средства, получили гарантию успешной защиты, так как Найденов А.В., являясь членом государственной экзаменационной комиссии и имеющим авторитет среди преподавателей, дав положительную оценку на составленную им же ВКР, исключит тем самым вероятность отрицательного исхода в её защите. Кроме того, ей также со слов одногруппников было известно, что Ракова Ю.Н. с Найденовым А.В. писали ВКР для студентов совместно, то есть Ракова Ю.Н. составляла бумажную часть ВКР, а Найденов А.В. - программу. При этом указанные преподаватели действовали по договоренности между собой и ни от кого из студентов это не скрывали. Денежные средства часть ее одногруппников платили Найденову А.В., а часть - Раковой Ю.Н. Каким образом данные преподаватели распоряжались полученными денежными средствами она не знает, но сумма для составления ВКР была для всех одинаковой - 15000 рублей. Кому именно из преподавателей нужно было передавать указанные деньги, было совершенно не важно. Ракова Ю.Н. также являлась членом государственной экзаменационной комиссии, что добавляло уверенности в невозможности получения отрицательной оценки в ходе защиты ВКР, в случае передачи преподавателям денежных средств. После этого, осознав, что лучше заплатить деньги за составление и сдачу ВКР, в мае 2021 года она обратилась к ее маме ФИО30, у которой попросила, чтобы та поговорила с Найденовым А.В. по поводу сдачи ней ВКР, что, как она понимаю, ею и было сделано. Сама с Найденовым А.В. об этом она разговаривать не стала, по той причине, что она часто не посещала его занятия и имела с ним по указанной причине натянутые отношения. При этом она попросила маму, чтобы та заплатила Найденову А.В. денежные средства в размере 15000 рублей. После этого, в мае 2021 года, точную дату она не помнит, ее мама перевела Найденову А.В. денежные средства в сумме 15000 рублей. Об этом ей стало известно со слов мамы. Она понимала, что указанные денежные средства мама заплатила за составление и успешную последующую защиту ней ВКР на государственной экзаменационной комиссии, после чего она перестала переживать о неблагоприятном для нее окончании обучения в техникуме. В мае 2021 года, когда именно она точно не помнит, Найденов А.В. ей передал ее программу, которая являлась частью ВКР. В июне 2021 года состоялась защита ВКР, на которой присутствовал Найденов А.В. и Ракова Ю.Н. В день защиты ВКР Найденов А.В. ей передал лист бумаги формата А-4, на котором был напечатан текст с кратким содержанием ее ВКР и названием работы, который ей необходимо было прочитать на защите ВКР перед членами экзаменационной комиссии. При этом, примерно за 30 минут до защиты, Найденов А.В. ей передал бумажный вариант ВКР, который она даже не прочитала, да и в принципе не собиралась, так как не волновалась за защиту ВКР, понимая, что та пройдет успешно, так как она заплатила денежные средства. В ходе защиты ВКР в аудитории она была одна, она зашла в аудиторию, сказала, как называется ее программа, зачитала текст имеющийся на бумаге, программу не демонстрировала, более она ничего не говорила, члены комиссии вопросов ей никаких не задавали и сказали, что она может быть свободна. После этого, она узнала, что за защиту ВКР она получила оценку «отлично». По результатам успешной защиты ВКР она получила диплом соответствующей специальности. В составе комиссии находились Найденов А.В. и Ракова Ю.Н., то есть научные руководители их группы, которые принимали участие в составлении ВКР и которые получили за это денежные средства (том 5 л.д. 43-47, л.д. 52-55);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, которые она подтвердила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и согласно которым у нее есть дочь Цурикова Е.А., которая в период с 2017 по 2021 год обучалась в ОБПОУ «Суджанский сельскохозяйственный техникум» по специальности, которая была связана с компьютерными программами, но как точно та называлась, она не помнит. Учебой дочери она не интересовалась, но ей было известно, что Найденов А.В. работал в ОБПОУ «ССХТ», однако ей было неизвестно о том, что тот является преподавателем у ее дочери. В мае 2021 года к ней обратилась ее дочь Цурикова Е.А., которая уточнила у нее, имеются ли у нее денежные средства, пояснив, что ей требуется 15000 рублей, которые необходимо перевести по номеру телефона, который она ей в последующем продиктовала, указав, что данные денежные средства необходимо перевести за диплом. Подробности она у последней не уточняла, логически она понимала, что у нее есть какие-то расходы, связанные с повседневной деятельностью, выпускным, но она не знала, что денежные средства ей необходимы для передачи преподавателю за успешную защиту выпускной квалификационной работы. После этого, ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в помещении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> «А» с использованием ее личного мобильного телефона, на котором установлено приложение «Сбербанк онлайн» перевела, как ей потом стало известно, Найденову А.В. по номеру мобильного телефона последнего, к которому была «привязана» банковская карта, денежные средства в сумме 15000 рублей. При этом, предварительно она позвонила по номеру телефона, уточнив у мужчины, поэтому ли номеру переводить, так как с того момента, как ее дочь обратилась к ней с просьбой о переводе денежных средств прошло какое-то время. В ответ на ее вопрос мужчина, как потом стало известно, Найденов А.В. пояснил, что да, на этот номер телефона. Более по данному поводу она с дочерью или же с иными лицами не разговаривала (том 5 л.д. 56-58).

эпизод получения взятки от Свидетель №8:

- заявлением Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит привлечь к ответственности преподавателя ОБПОУ «ССХТ» Ракову Ю.Н. которая в феврале и апреле 2021 года получила от нее незаконное денежное вознаграждение за написание дипломной работы (том 1 л.д. 218);

- протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение ОБПОУ «Суджанский сельскохозяйственный техникум» и изъята документация техникума, в том числе личное дело Свидетель №8, выпускная квалификационная работа Свидетель №8, книга протоколов государственной экзаменационной комисси по специальности ДД.ММ.ГГГГ информационные системы (по отраслям), журнал учета теоретического обучения группы №Т (том 1 л.д. 65-71, 72-77);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением), согласно которому осмотрена документация ОБПОУ «Суджанский сельскохозяйственный техникум», в том числе: папка скоросшиватель (выпускная квалификационная работа Свидетель №8), папка-скоросшиватель на имя Свидетель №8 (личное дело), журнал учета теоретического обучения группы №Т, книга протоколов государственной экзаменационной комиссии по специальности ДД.ММ.ГГГГ информационные системы (по отраслям) (том 4 л.д. 137-182, 183-225);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признана и приобщена к уголовному делу документация ОБПОУ «Суджанский сельскохозяйственный техникум», в том числе: папка скоросшиватель (выпускная квалификационная работа Свидетель №8), папка-скоросшиватель на имя Свидетель №8 (личное дело), журнал учета теоретического обучения группы №Т, книга протоколов государственной экзаменационной комиссии по специальности ДД.ММ.ГГГГ информационные системы (по отраслям) (том 4 л.д. 226-228);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с выписками по счетам Раковой Ю.Н., предоставленный ПАО «Сбербанк». В памяти диска обнаружены документ «РАКОВА ЮЛИЯ НИКОЛАЕВНА.xls» - Excel таблица, в которой перечислены операции по банковским картам - бесконтактная оплата и т.д. Осмотру подлежит выписка по счету «40№». ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 48 минут от Свидетель №8 на вышеуказанный банковский счет Раковой Ю.Н. поступили денежные средства в размере 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 04 минут от Свидетель №8 на вышеуказанный банковский счет Раковой Ю.Н. поступили денежные средства в размере 5 000 рублей. Кроме того, в ходе осмотра установлено, что между счетами Найденова Алексея Васильевича и Раковой Юлии Николаевны имеются активные денежные переводы в том числе в размере 7 500 рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 22 минуты, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 29 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 41 минуту, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 22 минуты, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минуты (том 4 л.д. 257-260);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства оптический диск с выписками по счетам Раковой Ю.Н., предоставленный ПАО «Сбербанк» (том 4 л.д. 261, 262);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением - фототаблица), согласно которому осмотрено помещение ОБПОУ «Суджанский сельскохозяйственный техникум», расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что рабочим местом преподавателя Найденова А.В. является учебный кабинет №, рабочим местом преподавателя Раковой Ю.Н. является учебный кабинет № (том 5 л.д. 221-225, 226-231);

- показаниями свидетеля Свидетель №8 данными ею в ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ согласно которым в период времени с сентября 2017 года по июнь 2021 года она обучалась по специальности информационные системы на квалификацию техник по информационным системам в ОБПОУ «Суджанский сельскохозяйственный техникум» <адрес>. Найденов А.В. и Ракова Ю.Н. являлись преподавателями дисциплин, связанных с информатикой и информационными системами, название которых она не помнит. Также Найденов А.В. и Ракова Ю.Н. были руководителями выпускных квалификационных групп, то есть их учебная группа делилась на две части, часть студентов была у Найденова А.В., часть у Раковой Ю.Н., более иных научных руководителей не было. Для успешного завершения обучения необходимо было защитить выпускную квалификационную работу (ВКР), которая состояла, если так можно сказать из двух частей - непосредственно программы и бумажного варианта ВКР, где описывался весь процесс создания программы. ВКР они писали опираясь на практику, которую они проходили в организациях. Она проходила практику в Доме Культуры <адрес>. В декабре 2020 года из списка предоставленных тем она выбрала одну из тем для написания ВКР, какую именно она не помнит. Ее научным руководителем была Ракова Ю.Н. В январе 2021 года, на одном из занятий Найденов А.В. поднял разговор о том, как студенты группы, присутствующие в аудитории, будут сдавать выпускные квалификационные работы. В ходе разговора конкретных предложений Найденов А.В. не делал, но своими словами, дал понять, что данную работу может сделать он, также от студентов предыдущих курсов (старших) они знали, что Найденов А.В. и Ракова Ю.Н. занимаются написанием ВКР, при этом, от кого именно ей это было известно - она не помнит, но это знали все студенты. Через некоторое время, на одном из занятий, проходивших в аудитории Найденова А.В. в здании ОБПОУ «Суджанский сельскохозяйственный техникум», последний снова поднял тему сдачи ВКР, спрашивая у каждого студента, как тот будет сдавать ВКР. Большинство студентов из ее группы согласились с предложением Найденова А.В. о написании им ВКР, кроме ФИО41 и ФИО60 Также Найденов А.В. назвал сумму, которую необходимо будет заплатить за написание ВКР, а именно 15 000 рублей. Она решила также заплатить за ВКР, так как понимала, что сама данную работу сделать не сможет из-за недостаточности у нее знаний для выполнения данной работы. Учитывая это и необходимость успешного окончания учебного заведения, она также дала свое согласие на оплату указанной суммы Найденову А.В. за написание ВКР. Найденов А.В. сказал, что ему без разницы, как будет проходить оплата, наличными средствами или переводом. При этом, учитывая то, что у них было два научных руководителя (Ракова Ю.Н. и Найденов А.В.) кто-то из студентов уточнил, как и кому производить оплату. Найденов А.В. же пояснил, что без разницы, то есть они поняли, что Ракова Ю.Н. также участвует в написании ВКР. При этом, ей было известно, что Ракова и Найденов совместно пишут ВКР, так как Найденов А.В. составлял программную часть, а Ракова Ю.Н. составляла бумажный вариант ВКР и презентацию - то есть ВКР каждого студента те делали совместно. В январе 2021 года она уточнила у Раковой Ю.Н. каким образом ей передать денежные средства, и она ей пояснила, что как будет удобно и не задавала какие-то дополнительные вопросы. Учитывая ее согласие, данное Раковой Ю.Н. и Найденову А.В. она ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома по предыдущему месту проживания, по адресу: <адрес> использованием ее личного мобильного телефона, на котором установлено приложение «Сбербанк онлайн» перевела Раковой Ю.Н. по ее личному номеру телефона, к которому была привязана карта Сбербанка денежные средства в сумме 10000 рублей. При этом, она в приложении «ВКонтакте» с ее личной страницы «Свидетель №8» «vk.com/karmanyi_tigr» предварительно спросила у Раковой Ю.Н., отправив сообщение на ее личную страницу «ФИО13 Коренева» «vk.com/yulia.zagydaeva», про ее номер телефона, привязан ли тот к карте, та же ей пояснила, что да, привязан. После этого, она перевела денежные средства и уточнила у Раковой Ю.Н. пришли ли те, та же ей пояснила, что да, пришли. Дату оплаты она помнит по той причине, что ДД.ММ.ГГГГ у нее было день рождения и ей подарили денежные средства, которые она решила потратить таким образом, чтобы не было проблем с защитой выпускной квалификационной работы. ДД.ММ.ГГГГ она, находясь дома по тому же адресу с использованием ее личного мобильного телефона, на котором установлено приложение «Сбербанк онлайн» перевела Раковой Ю.Н. по ее личному номеру телефона, к которому была привязана карта Сбербанка оставшиеся денежные средства в сумме 5000 рублей - то есть оставшуюся часть денежные средств, чтобы получилась сумма 15 000 рублей, которую и озвучивал Найденов А.В. При этом, она в приложении «ВКонтакте» вновь спросила у Раковой Ю.Н. на тот же номер телефона, переводить? Та же ей пояснила, что да. После этого, она перевела денежные средства и уточнила у Раковой Ю.Н. пришли ли те, та же ей пояснила, что да, пришли и поблагодарила. В мае-июне 2021 года, когда именно точно она не помнит, Найденов А.В. в социальной сети «ВКонтакте» с ее личной страницы «Алексей Найденов» «vk.com/aleksei.naidenov» ей присылал файл с программой, которая требовалась на ВКР, данную программу тот ей присылал несколько раз, так как несколько раз в нее им же вносились исправления ошибок, которые были обнаружены при проверке программы. ДД.ММ.ГГГГ, за день до сдачи ВКР, Ракова Ю.Н., находясь совместно с ней в ее личном кабинете в здании ОБПОУ «Суджанский сельскохозяйственный техникум» передала ей лист формата А-4, с напечатанным с двух сторон текстом, на котором было краткое содержание презентации, для ее удобства. ВКР (бумажную часть) она получила в день защиты выпускной квалификационной работы в одном из кабинетов ОБПОУ «Суджанский сельскохозяйственный техникум, содержание ВКР она не знала, так как составляла ее именно Ракова Ю.Н., и она ее не готовила, ранее ее она не читала и к ее написанию усилий не прилагала. Перед защитой ей даже не хватило времени ознакомится с содержанием ВКР, она просто пролистала страницы, что там есть текст - не более. При этом, Ракова Ю.Н. сказала подписать первый лист ВКР, что она и сделала. Чтобы были кем-либо еще были сделаны записи в ВКР она не видела. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии, которая принимала ВКР. Состав комиссии был следующий: Свидетель №21 - председатель комиссии, Свидетель №20, Ракова Ю.Н., Найденов А.В., ФИО33 и Свидетель №22 В аудитории где находилась комиссия она представила презентацию, которая ей была подготовлена Раковой Ю.Н., вопросов ей никто не задавал, после этого на учебном компьютере она запустила программу, которая ей была подготовлена Найденовым А.В., и продемонстрировала ее комиссии. Никаких вопросов у комиссии не возникло и она успешно защитила диплом на оценку отлично.

По эпизоду получения взятки от Свидетель №9:

- заявление Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит провести проверку в отношении Раковой Ю.Н., которой он в 2021 году перевел денежные средства в сумме 15 000 рублей за написание дипломной работы, в случае установления признаков уголовно наказуемого деяния привлечь к ответственности (том 1 л.д. 248);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением - фототаблицей), согласно которому осмотрено помещение ОБПОУ «Суджанский сельскохозяйственный техникум» и изъята документация техникума, в том числе личное дело Свидетель №9, выпускная квалификационная работа Свидетель №9, книга протоколов государственной экзаменационной комисси по специальности ДД.ММ.ГГГГ информационные системы (по отраслям), журнал учета теоретического обучения группы №Т (том 1 л.д. 65-71, 72-77);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением), согласно которому осмотрена документация ОБПОУ «Суджанский сельскохозяйственный техникум», в том числе: папка скоросшиватель (выпускная квалификационная работа Свидетель №9), папка-скоросшиватель на имя Свидетель №9 (личное дело), журнал учета теоретического обучения группы №Т, книга протоколов государственной экзаменационной комиссии по специальности ДД.ММ.ГГГГ информационные системы (по отраслям) (том 4 л.д. 137-182, 183-225);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признана и приобщена к уголовному делу документация ОБПОУ «Суджанский сельскохозяйственный техникум», в том числе: папка скоросшиватель (выпускная квалификационная работа Свидетель №9), папка-скоросшиватель на имя Свидетель №9 (личное дело), журнал учета теоретического обучения группы №Т, книга протоколов государственной экзаменационной комиссии по специальности ДД.ММ.ГГГГ информационные системы (по отраслям) (том 4 л.д. 226-228) ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности вблизи здания, расположенного по адресу: <адрес>. На указанный участок местности участвующий в осмотре Свидетель №9 указал как на место, где в мае 2021 года, после майских праздников он передал Раковой Ю.Н. денежные средства в сумме 3500 рублей, в счет ранее оговоренной суммы 15 000 рублей за написание и защиту выпускной квалификационной работы (том 5 л.д. 84-86);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с выписками по счетам Раковой Ю.Н., предоставленный ПАО «Сбербанк». В памяти диска обнаружены документ «РАКОВА ЮЛИЯ НИКОЛАЕВНА.xls» - Excel таблица, в которой перечислены операции по банковским картам - бесконтактная оплата и т.д. Осмотру подлежит выписка по счету «40№». ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 51 минут от Свидетель №9 на вышеуказанный банковский счет Раковой Ю.Н. поступили денежные средства в размере 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 23 минут от Свидетель №9 на вышеуказанный банковский счет Раковой Ю.Н. поступили денежные средства в размере 1 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 13 минут от Свидетель №9 на вышеуказанный банковский счет Раковой Ю.Н. поступили денежные средства в размере 7 000 рублей (том 4 л.д. 257-260);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства оптический диск с выписками по счетам Раковой Ю.Н., предоставленный ПАО «Сбербанк» (том 4 л.д. 261, 262);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением - фототаблицей), согласно которому осмотрено помещение ОБПОУ «Суджанский сельскохозяйственный техникум», расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что рабочим местом преподавателя Найденова А.В. является учебный кабинет №, рабочим местом преподавателя Раковой Ю.Н. является учебный кабинет № (том 5 л.д. 221-225, 226-231);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №9, данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует, что в период времени с сентября 2017 года по июнь 2021 года он обучался по специальности информационные системы на квалификацию техник по информационным системам в ОБПОУ «Суджанский сельскохозяйственный техникум» <адрес>. В его учебной группе преподавали предметы преподаватели Найденов Алексей Васильевич и Ракова (Коренева) ФИО12. Данные преподаватели также являлись научными руководителями студентов их группы, то есть именно с ними они писали выпускные квалификационные работы (ВКР), необходимые для окончания учебного заведения. При этом группа делилась на две части, часть студентов писала ВКР совместно с Найденовым А.В., часть с Раковой Ю.Н. В конце 2020 года, когда именно точно он не помнит, из списка тем он выбрал себе тему ВКР, какую он не помни. Научным руководителем у него была Ракова Ю.Н. В январе 2021 года он практически не посещал учебные занятия в связи с нехваткой времени, по этой причине он не знает, какие происходили диалоги на занятиях и предлагал ли кто-либо из преподавателей свою помощь в написании ВКР, в том числе он практически не был на занятиях Найденова А.В. Ранее ему было известно, что Ракова Ю.Н. и Найденов А.В. пишут ВКР для студентов за денежные средства. Понимая, что самостоятельно написать ВКР он не сможет, он в один из дней марта 2021 года обратился к Раковой Ю.Н., находящейся в ее учебном кабинете в ОБПОУ «ССХТ». У нее он уточнил, сможет ли та ему помочь каким-либо образом с ВКР, та же на его вопрос ему пояснила, что помочь с написанием ВКР может, при этом стоить это будет 15000 рублей, так как та с Найденовым А.В. делает ВКР пополам, Найденов А.В. делал программу, а Ракова Ю.Н. в свою очередь уже делала бумажный вариант ВКР, это ему стало известно со слов Раковой Ю.Н. Выслушав ее предложение и понимая, что самостоятельно он изготовить ВКР не сможет, поскольку не обладал достаточными знаниями и не понимал как это делается, согласился, после чего уточнил, можно ли переводить денежные средства по частям, та ему пояснила, что возможно таким образом перевести денежные средства. В апреле 2021 года, у него появились свободные денежные средства. Имевшиеся денежные средства, как и было оговорено ранее, он стал переводить Раковой Ю.Н. При этом, когда он переводил денежные средства он понимал, что переводит их и Раковой Ю.Н. и Найденову А.В., так как те вдвоем пишут ВКР. ДД.ММ.ГГГГ находясь в домовладении по адресу: <адрес> он перевел со своего мобильного телефона с использованием приложения «Сбербанк онлайн» денежные средства Раковой Ю.Н. в размере 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в указанном месте, он также аналогичным способом перевел денежные средства в размере 1500 рублей Раковой Ю.Н. и ДД.ММ.ГГГГ он также, находясь по адресу: <адрес>, перевел денежные средства в размере 7000 рублей Раковой Ю.Н. Переводы он осуществлял по номеру телефона Раковой Ю.Н., к которому была привязана ее банковская карта. Оставшуюся сумму денежных средств он передавал лично Раковой Ю.Н., а именно сумму 3500 рублей, в период времени примерно с 11 по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь вблизи здания, расположенного по адресу: <адрес>. В мае 2021 года, после майских праздников, точную дату он не помнит, он приходил в аудиторию Найденова А.В. в ОБПОУ «ССХТ» с целью получения программы, необходимой для защиты на ВКР. Данную программу Найденов А.В. передал ему на флеш-накопителе. При этом, Найденов А.В. также продемонстрировал ему программу, что та действительно есть и полностью функционирует. В июне 2021 года примерно за неделю до сдачи ВКР, более точной даты он не помнит, находясь в ОБПОУ «ССХТ» в кабинете Раковой Ю.Н., от последней он получил лист формата А-4, с его краткой речью, которую необходимо было озвучить при демонстрации презентации, а также бумажный вариант ВКР, в котором он расписался и данную работу забрал к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии, которая принимала ВКР. Его защита, да и защита остальных студентов происходила путем демонстрации презентации и параллельного рассказа сведений из нее, после этого он демонстрировал программу, которую ему подготовил Найденов А.В., показывая ее работоспособность. По окончании его выступления вопросов от членов комиссии не возникло. Позже ему стало известно, что он получил оценку «отлично», в результате чего он успешно окончил ОБПОУ «ССХТ», получив диплом соответствующей специальности. В составе комиссии находились Найденов А.В. и Ракова Ю.Н. - то есть научные руководители их группы, которым он заплатил денежные средства за составление его ВКР. Учитывая данный факт, он осознавал, что указанные преподаватели заинтересованы в его успешной защите, так как именно те составляли ему все необходимые документы и программу за указанные ранее денежные средства и, таким образом, он достоверно понимал, что защита его ВКР пройдет успешно, в этом он был уверен, учитывая нахождение Раковой Ю.Н. и Найденова А.В. в членах комиссии. К защите ВКР он готовился лишь прочитав презентацию, которую ему подготовила Ракова Ю.Н. и просмотрев программу, которую ему предоставил Найденов А.В. Каких-либо иных усилий к подготовке к защите ВКР он не прилагал, понимая, что это не требуется (том 5 л.д. 73-77, 80-83).

По эпизоду получения взятки от ФИО5:

- заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит провести проверку в отношении преподавателя ОБПОУ «ССХТ» ФИО34, который в апреле 2021 года получил от него денежные средства в размере 15 000 рублей за написание дипломной работы. При установлении признаков уголовно-наказуемого деяния привлечь к ответственности (том 2 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением - фототаблицей), согласно которому осмотрено помещение ОБПОУ «Суджанский сельскохозяйственный техникум» и изъята документация техникума, в том числе личное дело ФИО5, выпускная квалификационная работа ФИО5, книга протоколов государственной экзаменационной комисси по специальности ДД.ММ.ГГГГ информационные системы (по отраслям), журнал учета теоретического обучения группы №Т (том 1 л.д. 65-71, 72-77);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением), согласно которому осмотрена документация ОБПОУ «Суджанский сельскохозяйственный техникум», в том числе: папка скоросшиватель (выпускная квалификационная работа ФИО5), папка-скоросшиватель на имя ФИО5 (личное дело), журнал учета теоретического обучения группы №Т, книга протоколов государственной экзаменационной комиссии по специальности ДД.ММ.ГГГГ информационные системы (по отраслям) (том 4 л.д. 137-182, 183-225);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признана и приобщена к уголовному делу документация ОБПОУ «Суджанский сельскохозяйственный техникум», в том числе: папка скоросшиватель (выпускная квалификационная работа ФИО5), папка-скоросшиватель на имя ФИО5 (личное дело), журнал учета теоретического обучения группы №Т, книга протоколов государственной экзаменационной комиссии по специальности ДД.ММ.ГГГГ информационные системы (по отраслям) (том 4 л.д. 226-228);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением - фототаблицей), согласно которому осмотрено помещение ОБПОУ «Суджанский сельскохозяйственный техникум», расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что рабочим местом преподавателя Найденова А.В. является учебный кабинет №, рабочим местом преподавателя Раковой Ю.Н. является учебный кабинет № (том 5 л.д. 221-225, 226-231);

- показания от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные показания от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО5, согласно которым следует, что в период времени с 2017 года по 2021 год он обучался по специальности ДД.ММ.ГГГГ Информационные системы (по отраслям) в ОБПОУ «Суджанский сельскохозяйственный техникум» <адрес>. За период обучения он получал оценки хорошо и отлично. Задолженностей по учебным дисциплинам у него никогда не было. В период с 3 курса обучения, в его учебной группе преподавал Найденов Алексей Васильевич, который вел предметы, связанные с информатикой и программированием. Для получения диплома по осваиваемой специальности, по окончанию обучения необходимо написать выпускную квалификационную работу (ВКР). В конце 2020 года, из списка тем, которые были распечатаны на листе формата А-4, он выбрал себе тему выпускной квалификационной работы (диплома). Он выбрал себе тему: Органайзер услуги ИП. В январе 2021 года, когда именно он точно уже не вспомнит, на одном из занятий Найденов А.В. поднял разговор о том, как они (студенты группы) будут сдавать ВКР, определились ли они, нужна ли им его помощь. При этом, данный разговор тот не сопровождал каким-либо предложениями, просто, как он понимает, таким образом тот сделал намек на оказание его помощи при сдаче ВКР. По прошествии некоторого времени, на одном из занятий, проходивших в аудитории Найденова А.В., расположенном на втором этаже, первый кабинет слева, в здании ОБПОУ «Суджанский сельскохозяйственный техникум», последний опять поднял тему сдачи ВКР, а именно спросил у всех лиц, находящихся в аудитории, в том числе и его, определились ли они с тем, как они будут сдавать ВКР. На этом же занятии Найденов А.В., находясь в аудитории, стал спрашивать лично, при всех, у каждого находящегося в ней студента, как тот будет готовить и сдавать ВКР, то есть будет ли студент платить денежные средства за написание ВКР, либо студент будет готовить и сдавать работу самостоятельно. При этом, большинство одногруппников, находящихся в аудитории, в том числе и он, ответили согласием на предложение о написании ВКР, озвученное Найденовым А.В. Затем Найденов А.В. сообщил им, что за написание ВКР, необходимо будет каждому студенту заплатить Найденову А.В. по 15 000 рублей. Он решил заплатить Найденову А.В. денежные средства за написание ВКР, так как это было проще всего. Вначале у него была мысль найти другого человека, который сможет написать ВКР по соответствующей теме, однако когда он подумал и всё взвесил, то решил заказать ВКР именно у Найденова А.В., поскольку ему было известно, что Найденов А.В. является членом государственной экзаменационной комиссии и тот сможет подготовить такую ВКР, которая будет отвечать всем требованиям, а соответственно в таком случае он сможет успешно защитить её у ФИО34 же на экзамене. В ходе разговора с Найденовым А.В., последний также пояснил, что оплачивать нужно как можно быстрее, то есть явно поторапливал их с оплатой. В процессе разговора с Найденовым А.В. кто-то из студентов уточнил по поводу того, кому проводить оплату, так как в их группы было 2 научных руководителя по ВКР - Найденов А.В. и Ракова Ю.Н. Найденов же пояснил, что разницы никакой не имеется. С его слов они поняли, что Ракова Ю.Н. в курсе происходящего, а кроме этого от кого-то из студентов, но кого именно он уже не помнит ему стало известно, что Ракова Ю.Н. участвует в подготовке ВКР совместно с Найденовым А.В., то есть Ракова Ю.Н. писала бумажную часть ВКР, а Найденов А.В. составлял для нее программу. О том, каким образом указанные преподаватели распоряжались деньгами, полученными от студентов ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь около здания ПАО Сбербанк России, расположенном по <адрес> с использованием его личного мобильного телефона, на котором установлено приложение «Сбербанк онлайн» перевел Найденову А.В. (по личному номеру телефона последнего, к которому была привязана карта Сбербанка) денежные средства в сумме 15 000 рублей. Указанные денежные средства были лично его сбережениями, их он ни у кого не занимал. После оплаты, точного времени не помнит, ему Найденов А.В. передал в электронном виде программу к ВКР, которую он должен был продемонстрировать на защите ВКР. Примерно за неделю до сдачи ВКР, Ракова Ю.Н. передала ему лист бумаги формата А-4, с напечатанным текстом, на котором было краткое содержание презентации, для удобства защиты ВКР, который он должен был зачитать на защите перед комиссией. В июне 2021 года состоялось заседании комиссии, которая принимала дипломные работы. При этом, непосредственно выпускную квалификационную работу в бумажном виде он получил от Раковой Ю.Н. в день защиты, либо немного раньше, но когда именно он не помнит. Содержание ВКР он не знал и с ней не знакомился, а просто поставил необходимую подпись и вернул обратно преподавателю. Защита ВКР проходила следующим образом. Он был вызван один в аудиторию, где находилась комиссия, он представился, представил презентацию, которая ему была подготовлена Раковой Ю.Н., то есть своими словами рассказал то, что запомнил из прочитанного им несколько раз листа бумаги формата А-4, после чего он уточнил, имеются ли вопросы у членов комиссии - вопросов не возникло, после этого, он сел за учебный компьютер, который находился в аудитории, запустил программу, которая ему была подготовлена Найденовым А.В., он проверил программу на работоспособность (нажимал на кнопки, печатал документы, использовал фильтрацию - тем самым демонстрировал, что программа работает). По окончании демонстрации вопросов у членов комиссии не возникло, и он успешно защитил диплом на оценку отлично. На основании успешной защиты ВКР он получил диплом и выпустился из ОБПОУ «Суджанский сельскохозяйственный техникум». Учитывая то, что Найденов А.В. и Ракова Ю.Н. были членами комиссии он понимал, что с их стороны не должно последовать вопросов, которые могут каким-либо образом навредить его сдаче ВКР, так как те сами же и писали указанную ВКР, то есть по сути оценивали свою же работу. Лично он, заплатив за ВКР денежные средства, каких-либо усилий к ее составлению и к подготовке к экзамену не предпринимал, и каких-либо сложностей у него при защите ВКР на государственной экзаменационной комиссии не возникало. В августе 2022 года, осознав, что его действия по передаче преподавателю Раковой Ю.Н. денежных средств могут быть незаконны, он решил обратиться в ОМВД России по <адрес>, для проведения проверки и принятия решения по данному факту (том 5 л.д. 89-94, 96-100).

По эпизоду получения взятки от Свидетель №11:

- заявлением Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности преподавателя ОБПОУ «ССХТ» Найденова А.В., который весной 2021 года незаконно получил от него денежное вознаграждение в сумме 15 000 рублей за написание и защиту дипломной работы (том 2 л.д. 25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением - фототаблицей), согласно которому осмотрено помещение ОБПОУ «Суджанский сельскохозяйственный техникум» и изъята документация техникума, в том числе личное дело Свидетель №11, выпускная квалификационная работа Свидетель №11, книга протоколов государственной экзаменационной комисси по специальности ДД.ММ.ГГГГ информационные системы (по отраслям), журнал учета теоретического обучения группы №Т (том 1 л.д. 65-71, 72-77);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением), согласно которому осмотрена документация ОБПОУ «Суджанский сельскохозяйственный техникум», в том числе: папка скоросшиватель (выпускная квалификационная работа Свидетель №11), папка-скоросшиватель на имя Свидетель №11 (личное дело), журнал учета теоретического обучения группы №Т, книга протоколов государственной экзаменационной комиссии по специальности ДД.ММ.ГГГГ информационные системы (по отраслям) (том 4 л.д. 137-182, 183-225);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признана и приобщена к уголовному делу документация ОБПОУ «Суджанский сельскохозяйственный техникум», в том числе папка скоросшиватель (выпускная квалификационная работа Свидетель №11), папка-скоросшиватель на имя Свидетель №11 (личное дело), журнал учета теоретического обучения группы №Т, книга протоколов государственной экзаменационной комиссии по специальности ДД.ММ.ГГГГ информационные системы (по отраслям) (том 4 л.д. 226-228);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением - фототаблицей), согласно которому осмотрено помещение ОБПОУ «Суджанский сельскохозяйственный техникум», расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что рабочим местом преподавателя Найденова А.В. является учебный кабинет №, рабочим местом преподавателя Раковой Ю.Н. является учебный кабинет № (том 5 л.д. 221-225, 226-231);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и согласно которым в период времени с сентября 2017 года по июнь 2021 года он обучался по специальности информационные системы по отраслям в ОБПОУ «Суджанский сельскохозяйственный техникум» <адрес>. За период обучения он получал удовлетворительные оценки. В период с 3 курса обучения в его учебной группе осуществляли свою трудовую деятельность Найденов А.В. и Ракова Ю.Н., которые преподавали предметы, связанные с информатикой и программированием (основы алгоритмизации; МДК, Web-программирование), а также принимали практику по модулю, которая заключалась в написании программы/ее части (кодирование). Для получения диплома по осваиваемой специальности, по окончанию обучения необходимо было написать выпускную квалификационную работу (ВКР), которая заключалась в прохождении практики в какой-либо организации, после чего составлялась программа (автоматизированная информационная система), которая должна была облегчить деятельность организации, в которой практикант проходил практику. Так, в конце 2020 года, из списка тем, которые были распечатаны на листе формата А-4, он выбрал себе тему выпускной квалификационной работы (диплома). Какую он выбрал тему - он не помнит. В январе 2021 года, на одном из занятий Найденов А.В. поднял разговор о том, как они (студенты группы) будут сдавать выпускные квалификационные работы (дипломы), определились ли они, нужна ли им помощь Найденова А.В. При этом данный разговор тот не сопровождал какими-либо предложениями, просто, как он понимает, таким образом тот сделал намек на оказание помощи при сдаче ВКР. По прошествии некоторого времени, на одном из занятий, проходивших в аудитории Найденова А.В. в здании ОБПОУ «Суджанский сельскохозяйственный техникум», Найденов А.В. опять поднял тему сдачи ВКР, а именно спросил у всех лиц, находящихся в аудитории, в том числе и его, определились ли студенты с тем, как они будут сдавать ВКР. Найденов А.В. сообщил студентам, то есть всей группе находящейся в аудитории, что за написание ВКР (дипломной работы) студентам следует заплатить Найденову А.В. по 15 000 рублей. Найденов А.В. спросил и его, будет ли он платить за написание ВКР, на что он согласился, поскольку полагал, что самостоятельно написать и защитить ВКР не сможет, так как периодически он пропускал занятия и учился удовлетворительно. В марте 2021 года Найденов А.В. сказал ему, что приступил к написанию его ВКР, в связи с чем необходимо заплатить половину указанной суммы. После этого он обратился к его матери, которая дала ему наличными 8 000 рублей, после чего в марте 2021 года он передал данные денежные средства Найденову А.В. в кабинете последнего. После этого, примерно в апреле 2021 года, Найденов А.В. прислал ему в социальной сети «Вконтакте» программу, которую он должен был продемонстрировать при защите ВКР. Ему было известно о том, что программу составлял Найденов А.В., а написанием текстовой части занималась Ракова Ю.Н., которая передала ему программу незадолго до защиты ВКР (точную дату он не помнит). В июне 2021 года до защиты ВКР он пришел к Найденову А.В. в кабинет и, находясь там, передал последнему оставшуюся часть денежных средств в сумме 7000 рублей. В июне 2021 года состоялось заседании комиссии, которая принимала дипломные работы. В состав комиссии входили Свидетель №20 O.K., Ракова Ю.Н., Найденов А.В. и другие лица. Перед защитой ВКР кто-то из преподавателей (Найденов А.В. или Ракова Ю.Н.) передал ему лист формата А-4, на котором был напечатан текст, который он должен был прочитать на защите. На защита ВКР он находясь в аудитории совместно с членами комиссии представил презентацию и своими словами рассказал то, что запомнил из прочитанного им несколько раз листа бумаги формата А-4. После этого он сел за учебный компьютер и запустил программу, которую ему передал Найденов А.В., он проверил программу на работоспособность (нажимал на кнопки, печатал документы, использовал фильтрацию - тем самым демонстрировал, что программа работает). По окончании демонстрации вопросов у членов комиссии не возникло, и он успешно защитил диплом (на оценку отлично). На основании успешной защиты ВКР он получил диплом и выпустился из ОБПОУ «Суджанский сельскохозяйственный техникум». Таким образом, в конечном итоге он получил то, за что им были заплачены денежные средства Найденову А.В., а именно выпускную квалификационную работу, к которой не возникло никаких вопросов у членов комиссии. Учитывая что Найденов А.В. и Ракова Ю.Н. были членами комиссии, он понимал, что с их стороны не должно последовать вопросов, которые могут каким-либо образом навредить его сдаче ВКР, так как последние сами же и писали указанную ВКР (том 5 л.д. 103-106);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №12 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым у нее есть сын Свидетель №11, который в период с 2017 по 2021 года обучался в ОБПОУ «Суджанский сельскохозяйственный техникум» по специальности, связанной с программированием. В 2021 году, когда точно она не помнит, сын обратился к ней с просьбой дать ему денежные средства в размере 15 000 рублей для написания дипломной работы (кто должен был писать работу и иные подробности, ей неизвестны). Она согласилась помочь сыну и в марте 2021 году дала последнему денежные средства в сумме 8 000 рублей, а оставшуюся сумму 7 000 рублей когда у нее появились деньги. Как впоследствии сын защитил диплом, кому он передавал деньги, мог ли кто-то из ОБПОУ «Суджанский сельскохозяйственный техникум» брать деньги ей неизвестно (том 5 л.д. 110-111).

По эпизоду получения взятки от Свидетель №13:

- заявление Свидетель №13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит провести проверку в отношении преподавателя ОБПОУ «ССХТ» Найденова А.В., который весной 2021 года получил от него денежные средства в сумме 15000 рублей за написание дипломной работы, при установлении признаков уголовно наказуемого деяния привлечь к ответственности (том 2 л.д. 38);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением - фототаблицей), согласно которому осмотрено помещение ОБПОУ «Суджанский сельскохозяйственный техникум» и изъята документация техникума, в том числе личное дело Свидетель №13, выпускная квалификационная работа Свидетель №13, книга протоколов государственной экзаменационной комисси по специальности ДД.ММ.ГГГГ информационные системы (по отраслям), журнал учета теоретического обучения группы №Т (том 1 л.д. 65-71, 72-77);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением), согласно которому осмотрена документация ОБПОУ «Суджанский сельскохозяйственный техникум», в том числе: папка скоросшиватель (выпускная квалификационная работа Свидетель №13), папка-скоросшиватель на имя Свидетель №13 (личное дело), журнал учета теоретического обучения группы №Т, книга протоколов государственной экзаменационной комиссии по специальности ДД.ММ.ГГГГ информационные системы (по отраслям) (том 4 л.д. 137-182, 183-225);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признана и приобщена к уголовному делу документация ОБПОУ «Суджанский сельскохозяйственный техникум», в том числе: папка скоросшиватель (выпускная квалификационная работа Свидетель №13), папка-скоросшиватель на имя Свидетель №13 (личное дело), журнал учета теоретического обучения группы №Т, книга протоколов государственной экзаменационной комиссии по специальности ДД.ММ.ГГГГ информационные системы (по отраслям) (том 4 л.д. 226-228);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением - фототаблицей), согласно которому осмотрено помещение ОБПОУ «Суджанский сельскохозяйственный техникум», расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что рабочим местом преподавателя Найденова А.В. является учебный кабинет №, рабочим местом преподавателя Раковой Ю.Н. является учебный кабинет № (том 5 л.д. 221-225, 226-231);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №13 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым в период времени с сентября 2017 года по июнь 2021 года он обучался по специальности информационные системы в ОБПОУ «Суджанский сельскохозяйственный техникум» <адрес>. Учебный год состоял из двух семестров, по окончанию которых у них была экзаменационная сессия, в ходе которой они (студенты) сдавали зачеты и экзамены. За период обучения он получал оценки удовлетворительно и хорошо. В период с 3 курса обучения, то есть с 5 семестра (2019/2020 учебного года) в его учебной группе осуществлял свою трудовую деятельность Найденов А.В., который преподавал им предметы, связанные с информатикой и программированием (основы алгоритмизации; МДК, Web-программирование), а также принимал практику по модулю, которая заключалась в написании программы/ее части (кодирование). Для получения диплома по осваиваемой специальности, по окончанию обучения необходимо написать выпускную квалификационную работу (ВКР), которая заключается в прохождении практики в какой-либо организации (он проходил практику в <адрес>, наименование организации не помнит), после чего составлялись программы (автоматизированной информационной системы), которые должны были облегчить деятельность организации, в которой практикант проходил практику. Так, в конце 2020 года, из списка тем, которые были распечатаны на листе формата А-4, он выбрал себе тему выпускной квалификационной работы (диплома). Тему своей выпускной квалификационной работы (диплома) он не помнит. В январе 2021 года на одном из занятий Найденов А.В. поднял разговор о том, как они (студенты группы) будут сдавать выпускные квалификационные работы (дипломы), определились ли они, нужна ли им помощь Найденова А.В. При этом, данный разговор последний не сопровождал каким-либо предложениями, просто, как он понимает, таким образом тот сделал намек на оказание его помощи при сдаче ВКР. По прошествии некоторого времени, на одном из занятий, проходивших в аудитории Найденова А.В. (второй этаж, 1 кабинет слева) в здании ОБПОУ «Суджанский сельскохозяйственный техникум», последний опять поднял тему сдачи ВКР, а именно спросил у всех лиц, находящихся в аудитории, в том числе и его, определились ли они с тем, как будут сдавать ВКР. После занятий он подошел к Найденову А.В. и спросил, сколько будет стоить написание Найденовым А.В. дипломной работы. Найденов А.В. сообщил ему, что за написание ВКР (дипломной работы) следует заплатить Найденову А.В. 15000 рублей. При этом сказал, что, если будут какие-либо вопросы технического характера по ВКР, то обращаться необходимо будет к Найденову А.В. Он решил заплатить последнему денежные средства и дал свое согласие на оплату указанной суммы Найденову А.В. за написание ВКР. Весной 2021 г. (точную дату он не помнит), находясь в кабинете Найденова А.В., он передал последнему наличными денежные средства в сумме 15000 рублей. После оплаты, точного времени не помнит, Найденов А.В. сбросил ему на флеш-карту его ВКР в электронном виде, а также программу, которую он должен был продемонстрировать на защите ВКР. Кроме того, примерно за неделю до сдачи ВКР, Найденов А.В. передал ему лист формата А-4, с напечатанным с двух сторон текстом, на котором было краткое содержание презентации, для его удобства. В момент его общения с Найденовым А.В. у него были определенные сомнения и переживания относительно того как будет происходить сдача ВКР, однако Найденов А.В. его успокоил, сказав, что все будет хорошо, при этом Найденов А.В. попросил его прочитать текст презентации имеющийся на представленном последним ему листе бумаги формата А-4. В июне 2021 года состоялось заседание комиссии, которая принимала дипломные работы. Содержание ВКР он не знал, так как составлял ее именно Найденов А.В., ранее он ее не читал и к ее написанию усилий не прилагал. Перед защитой ему даже не хватило времени ознакомится с содержанием ВКР. При этом Найденов А.В. сказал подписать первый лист ВКР, что он и сделал. Состав комиссии был следующий: Свидетель №21 - председатель комиссии, Свидетель №20 O.K., Ракова Ю.Н., Найденов А.В., ФИО33 и Свидетель №22 Защита ВКР проходила следующим образом. Он был вызван один в аудиторию, где находилась комиссия, представил презентацию, которая последнему была подготовлена Найденовым А.В., своими словами рассказал то, что запомнил из прочитанного им несколько раз листа бумаги формата А-4, после чего вопросов у членов комиссии не возникло. После этого он за учебным компьютером запустил программу, которая ему была подготовлена Найденовым А.В., он проверил программу на работоспособность (нажимал на кнопки, печатал документы, использовал фильтрацию - тем самым демонстрировал, что программа работает). По окончании демонстрации вопросов у членов комиссии не возникло, и он успешно защитил диплом, но на какую оценку он не помнит. На основании успешной защиты ВКР он получил диплом и выпустился из ОБПОУ «Суджанский сельскохозяйственный техникум». Таким образом, в конечном итоге он получил то, за что им были заплачены денежные средства Найденову А.В., а именно выпускную квалификационную работу, к которой не возникло никаких вопросов у членов комиссии. Учитывая то, что Найденов А.В. был членом комиссии он понимал, что со стороны последнего не должно последовать вопросов, которые могут каким-либо образом навредить его сдаче ВКР, так как тот сам же и писал указанную ВКР, он понимал, что, к примеру, Найденов А.В. и может задать какой-либо вопрос по теме, но тот был бы не значителен и на окончательный итог его сдачи не повлиял бы. То есть можно сказать, что Найденов А.В., будучи членом комиссии, являлся заинтересованным лицом в его успешной сдачи ВКР, поскольку в противном случае возникла бы конфликтная ситуация между ним и Найденовым А.В., поскольку за это он ранее заплатил денежные средства (том 5 л.д. 115-119).

По эпизоду получения взятки от Свидетель №14:

- заявление Хомайко О.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит провести проверку в отношении Раковой Ю.Н. которой она передала денежные средства в сумме 15000 рублей за написание дипломной работы в 2021 году, при наличии признаков уголовно наказуемого деяния привлечь к ответственности (том 2 л.д. 53);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением - фототаблицей), согласно которому осмотрено помещение ОБПОУ «Суджанский сельскохозяйственный техникум» и изъята документация техникума, в том числе личное дело Хомайко О.И., выпускная квалификационная работа Хомайко О.И., книга протоколов государственной экзаменационной комисси по специальности ДД.ММ.ГГГГ информационные системы (по отраслям), журнал учета теоретического обучения группы №Т (том 1 л.д. 65-71, 72-77);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением), согласно которому осмотрена документация ОБПОУ «Суджанский сельскохозяйственный техникум», в том числе: папка скоросшиватель (выпускная квалификационная работа ФИО68 папка-скоросшиватель на имя Хомайко О.И. (личное дело), журнал учета теоретического обучения группы №Т, книга протоколов государственной экзаменационной комиссии по специальности ДД.ММ.ГГГГ информационные системы (по отраслям) (том 4 л.д. 137-182, 183-225);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признана и приобщена к уголовному делу документация ОБПОУ «Суджанский сельскохозяйственный техникум», в том числе: папка скоросшиватель (выпускная квалификационная работа Хомайко О.И.), папка-скоросшиватель на имя Хомайко О.И. (личное дело), журнал учета теоретического обучения группы №Т, книга протоколов государственной экзаменационной комиссии по специальности ДД.ММ.ГГГГ информационные системы (по отраслям) (том 4 л.д. 226-228);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением - фототаблицей), согласно которому осмотрено помещение ОБПОУ «Суджанский сельскохозяйственный техникум», расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что рабочим местом преподавателя Найденова А.В. является учебный кабинет №, рабочим местом преподавателя Раковой Ю.Н. является учебный кабинет № (том 5 л.д. 221-225, 226-231);

- показаниями свидетеля Хомайко О.И. данными ею в ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в период времени с сентября 2017 года по июнь 2021 года она обучалась в ОБПОУ «Суджанский сельскохозяйственный техникум» <адрес> по специальности ДД.ММ.ГГГГ Информационные системы (по отраслям). Задолженностей по учебным дисциплинам у нее никогда не было, она училась на оценки «хорошо» и «отлично». В ее учебной группе были преподавателями Ракова Ю.Н. и Найденов А.В., которые преподавали им специальные предметы связанные с программированием, название которых она точно не помнит, также данные преподаватели являлись научными руководителями при написании ВКР, которую необходимо было написать для получения диплома по осваиваемой специальности по окончанию обучения. В конце 2020 года, из списка тем, которые были распечатаны на листе формата А-4, она, как и другие студенты ее группы, выбрала себе тему выпускной квалификационной работы (диплома), которую она не помнит. В январе 2021 года после новогодних праздников и зимних каникул, на одном из занятий Найденов А.В. поднял разговор о том, как они будут сдавать выпускные квалификационные работы (дипломы), то есть самостоятельно составлять ВКР, либо обращаться за помощью к посторонним лицам. В начале 2021 года, когда точно она не помнит, она обратилась к Раковой Ю.Н., которая являлась ее научным руководителем за помощью в написании ВКР, так как понимала, что самостоятельно данную работу она написать не сможет, так как у нее не хватает времени, она знала, что ВКР Ракова Ю.Н. и Найденов А.В. пишут совместно, а именно Найденов А.В. делал программную часть, а Ракова Ю.Н. составляла все необходимые бумажные части ВКР. Находясь в кабинете Раковой Ю.Н. в ОБПОУ «ССХТ» они определились с последней, что помощь в написании ВКР будет стоить 15000 рублей. Она понимала, что ФИО35 является ее научным руководителем, что давало ей уверенность в успешной защите ВКР, так как она приобретала за денежные средства ВКР у научного руководителя, который являлся членом экзаменационной комиссии. Денежные средства Раковой Ю.Н. она передавала при личных встречах, в два этапа: первый раз она передала Раковой Ю.Н. денежные средства в размере 7500 рублей примерно в период времени с февраля по март 2021 года, второй раз она также передала Раковой Ю.Н. денежные средства в размере 7500 рублей примерно в конце апреля 2021 года. Денежные средства, переданные ей Раковой Ю.Н. являлись личными сбережениями. В последующем в помещении ОБПОУ «ССХТ» Найденов А.В. передал ей на флешнакопителе готовую программу, которую было необходимо составить студенту для успешной защиты ВКР. Кроме того, в июне 2021 года, Ракова Ю.Н., находясь совместно с ней в ее личном кабинете в здании ОБПОУ «Суджанский сельскохозяйственный техникум» передала ей лист бумаги формата А-4, с напечатанным текстом, на котором было краткое содержание презентации, для ее удобства, который было необходимо рассказать комиссии. В момент ее общения с Раковой Ю.Н. та сообщила, что необходимо выучить текст и рассказать его на защите ВКР. В июне 2021 года состоялось заседании комиссии, которая принимала дипломные работы. При этом, непосредственно ВКР в бумажном виде она не получала, конечный вариант ВКР увидела уже на защите, бумажный вариант находился на столе у комиссии. В день защиты ВКР она была вызвана в аудиторию, где находилась комиссия, и где она представила презентацию, которую ей подготовила Ракова Ю.Н., зачитала текст на листе формата А-4 переданном ей Раковой Ю.Н., после чего она уточнила, имеются ли вопросы у членов комиссии - вопросов, не возникло, после этого, она села за учебный компьютер, который находился в аудитории, запустила программу, которая ей была подготовлена Найденовым А.В., проверила программу на работоспособность (нажимала на кнопки, печатала документы). По окончании демонстрации вопросов ни у кого к ней не возникала и она успешно защитила диплом на оценку отлично.

По эпизоду получения взятки от Свидетель №15:

- заявлением Свидетель №15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит провести проверку в отношении преподавателя ОБПОУ «ССХТ» Раковой Ю.Н., которой она в феврале 2021 года заплатила денежные средства в сумме 15 000 рублей за написание дипломной работы, при наличии признаков уголовно наказуемого деяния привлечь к ответственности (том 2 л.д. 69);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением - фототаблицей), согласно которому осмотрено помещение ОБПОУ «Суджанский сельскохозяйственный техникум» и изъята документация техникума, в том числе личное дело Свидетель №15, выпускная квалификационная работа Свидетель №15, книга протоколов государственной экзаменационной комисси по специальности ДД.ММ.ГГГГ информационные системы (по отраслям), журнал учета теоретического обучения группы №Т (том 1 л.д. 65-71, 72-77);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением), согласно которому осмотрена документация ОБПОУ «Суджанский сельскохозяйственный техникум», в том числе: папка скоросшиватель (выпускная квалификационная работа Свидетель №15), папка-скоросшиватель на имя Свидетель №15 (личное дело), журнал учета теоретического обучения группы №Т, книга протоколов государственной экзаменационной комиссии по специальности ДД.ММ.ГГГГ информационные системы (по отраслям) (том 4 л.д. 137-182, 183-225);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признана и приобщена к уголовному делу документация ОБПОУ «Суджанский сельскохозяйственный техникум», в том числе: папка скоросшиватель (выпускная квалификационная работа Свидетель №15), папка-скоросшиватель на имя Свидетель №15 (личное дело), журнал учета теоретического обучения группы №Т, книга протоколов государственной экзаменационной комиссии по специальности ДД.ММ.ГГГГ информационные системы (по отраслям) (том 4 л.д. 226-228) ;

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №15 от ДД.ММ.ГГГГ, которые она в полном объеме подтвердила в ходе судебного следствия и согласно которым в период времени с сентября 2017 года по июнь 2021 года она обучалась по специальности информационные системы на квалификацию техник по информационным системам в ОБПОУ «Суджанский сельскохозяйственный техникум» <адрес>. В их группе Найденов А.В. и Ракова Ю.Н., являлись преподавателями предметов по специальности. Два указанных преподавателя были руководителями выпускных квалификационных групп, то есть их учебная группа делилась на две части между ними. Для успешного завершения обучения необходимо было защитить выпускную квалификационную работу (ВКР), которая состояла из двух частей - непосредственно программы и бумажного варианта ВКР, где описывался весь процесс создания программы. В декабре 2020 года она выбрала одну из тем для написания ВКР, название которой она не помнит. Ее научным руководителем ВКР была Ракова Ю.Н. Учитывая, что большая часть ее обучения прошла в дистанционном формате, она понимала, что самостоятельно не сможет написать выпускную квалификационную работу и успешно ее защитить, так как в процессе дистанционного обучения знания давались поверхностные. Учитывая, что ранее ей было известно, от кого именно она не знает, что Ракова Ю.Н. и Найденов А.В., которые являются научными руководителями, пишут ВКР для студентов за денежные средства, то в январе 2021 года, после новогодних праздников, когда именно она не помнит, она обратилась к своему научному руководителю Раковой Ю.Н. с вопросом о ее помощи в написании ВКР. В ходе беседы Ракова Ю.Н. пояснила, что последняя может ей помочь в написании ВКР и стоить это будет 15000 рублей. На ее предложение она согласилась, при этом она всецело понимала, что учитывая, что Ракова Ю.Н. является ее научным руководителем и будет членом комиссии на государственном экзамене, то проблем с его сдачей не возникнет, так как это было бы не логично, учитывая 15000 рублей, которые были бы заплачены за ВКР. При этом, ей также было известно, что Ракова Ю.Н. пишет ВКР совместно с Найденовым А.В., который также является вторым научным руководителем у их группы. При этом, когда она переводила денежные средства Раковой Ю.Н. она понимала, что часть этих денежных средств пойдет Найденову А.В., так как тот тоже являлся причастным к написанию ее ВКР. В феврале 2021 года она обратилась к своему сожителю Свидетель №1, которому пояснила, что ей требуется денежные средства для успешного написания и защиты ВКР, то есть с той целью, чтобы перевести их преподавателю. На ее просьбу Свидетель №1 согласился и ДД.ММ.ГГГГ она с использованием мобильного приложения «Сбербанк онлайн» перевел на счет Раковой Ю.Н. денежные средства в размере 15 000 рублей в счет ранее оговоренной суммы за помощь в написании и защиты ВКР. В июне 2021 года, незадолго до защиты ВКР, она, находясь в помещении ОБПОУ «Суджанский сельскохозяйственный техникум», получила от Раковой Ю.Н. требуемую для защиты ВКР программу и бумажную часть ВКР, где расписалась, кроме того, она получила от Раковой Ю.Н. лист формата А-4, на котором была изложена краткая ее речь для выступления на государственной экзаменационной комиссии. Она данный текст выучила и в последующем рассказывала на защите ВКР. В июне 2021 года состоялась защита ВКР. На защите были, в том числе и научные руководители - Ракова Ю.Н. и Найденов А.В., то есть те являлись членами государственной экзаменационной комиссии. При защите ВКР она продемонстрировала презентацию, которую сопровождала своей речью, после чего она продемонстрировала на работоспособность программу. В ходе ее выступления задавались какие-то вопросы, но что именно спрашивали - она не помнит. После этого, она покинула аудиторию и ждала решение комиссии. Учитывая то, что Найденов А.В. и Ракова Ю.Н. были членами комиссии, и именно те составляли ей выпускную квалификационную работу, она была уверена, что защита пройдет успешно, и она получит диплом среднего-специального образования, так как указанные преподаватели были, как она считает, заинтересованы в ее успешной защите ВКР, так как она последним заплатила денежные средства за написание ей ВКР, было бы странно, если бы написанная ими ВКР и программа их самих не устроила бы, а также других членов комиссии. В результате ее защиты ВКР она успешно выпустилась из ОБПОУ «ССХТ». То есть, она получила именно то, за что были заплачены денежные средства Найденову А.В. и Раковой Ю.Н. (том 5 л.д. 134-137);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства оптический диск с выписками по счетам Раковой Ю.Н., предоставленный ПАО «Сбербанк» (том 4 л.д. 261, 262);

- показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует, что он проживает с супругой Свидетель №15, которая в период времени с сентября 2017 года по июнь 2021 года обучалась в ОБПОУ «Суджанский сельскохозяйственный техникум» <адрес> по специальности информационные системы на квалификацию техник по информационным системам. В первом полугодии 2021 года Свидетель №15 рассказывала, что её группа готовится к защите выпускных квалификационных работ, которые должна были состояться примерно в июне 2021 года. Кто являлся научным руководителем выпускных квалификационных работ он не знает, да и вообще с преподавательским составом техникума он не знаком. ДД.ММ.ГГГГ в тот момент, когда он находился совместно с Свидетель №15, последняя обратилась к нему с просьбой дать ей денежные средства в размере 15000 рублей на личные нужды связанные с её обучением, попросив перевести их безналичным способом, при помощи банковского перевода. При этом, кому именно нужно было перевести деньги и в чем заключалось данная оплата Свидетель №15 ему не рассказывала, подробности он у нее не уточнял и о том, что осуществляемый им перевод мог являться незаконным денежным вознаграждением за какие-либо действия он не догадывался и не знал об этом. По просьбе Свидетель №15 в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20 минут, находясь по адресу: <адрес>, он, при помощи приложения «Сбербанк Тотлайн» имеющемся на его мобильном телефоне, перевел денежные средства в сумме 15000 рублей по реквизитам указанным Свидетель №15, а именно на счет привязанный к номеру незнакомого ему ранее мобильного телефона. Насколько он помнит, после сделанного ним перевода денежных средств Свидетель №15 позвонила человеку, которому были отправлены деньги и подтвердила факт их поступления. В июне 2021 года Свидетель №15 успешно защитила дипломную работу и выпустилась из ОБПОУ «ССХТ» с получением диплома об образовании. Со слов Свидетель №15 каких-либо трудностей при защите выпускной квалификационной работы у нее не возникало.

По эпизоду получения взятки от Свидетель №17:

- заявлением Свидетель №17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит провести проверку в отношении преподавателя ОБПОУ «ССХТ» Раковой Ю.Н. которой он передал денежные средства на общую сумму 15000 рублей в 2021 году за написание дипломной работы. При наличии признаков уголовно-наказуемого деяния привлечь к ответственности (том 2 л.д. 168);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением - фототаблицей) согласно которому осмотрено помещение ОБПОУ «Суджанский сельскохозяйственный техникум» и изъята документация техникума, в том числе папка скоросшиватель (ВКР Свидетель №17), папка-скоросшиватель на имя Свидетель №17 (личное дело), журнал учета теоретического обучения группы №Т, книга протоколов государственной экзаменационной комиссии по специальности ДД.ММ.ГГГГ информационные системы (по отраслям) (том 1 л.д. 65-71, 72-77);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением), согласно которому осмотрена документация ОБПОУ «ССХТ», в том числе: папка скоросшиватель (ВКР Свидетель №17), папка-скоросшиватель на имя Свидетель №17 (личное дело), журнал учета теоретического обучения группы №Т, книга протоколов государственной экзаменационной комиссии по специальности ДД.ММ.ГГГГ информационные системы (по отраслям) (том 4 л.д. 137-182, 183-225);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признана и приобщена к уголовному делу документация ОБПОУ «Суджанский сельскохозяйственный техникум», в том числе: папка скоросшиватель (выпускная квалификационная работа Свидетель №17), папка-скоросшиватель на имя Свидетель №17 (личное дело), журнал учета теоретического обучения группы №Т, книга протоколов государственной экзаменационной комиссии по специальности ДД.ММ.ГГГГ информационные системы (по отраслям) (том 4 л.д. 226-228);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с выписками по счетам Раковой Юлии Николаевны, предоставленный ПАО «Сбербанк». В памяти диска обнаружены документ «РАКОВА ЮЛИЯ НИКОЛАЕВНА.xls» - Excel таблица, в которой перечислены операции по банковским картам - бесконтактная оплата и т.д. Осмотру подлежит выписка по счету «40№». ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 09 минут от Свидетель №17 на вышеуказанный банковский счет Раковой Ю.Н. поступили денежные средства в размере 7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 53 минут от Свидетель №17 на вышеуказанный банковский счет Раковой Ю.Н. поступили денежные средства в размере 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 58 минут от Свидетель №17 на вышеуказанный банковский счет Раковой Ю.Н. поступили денежные средства в размере 1 500 рублей (том 4 л.д. 257-260);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства оптический диск с выписками по счетам Раковой Ю.Н., предоставленный ПАО «Сбербанк» (том 4 л.д. 261, 262);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК показаниями свидетеля Свидетель №17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует, что в период времени с сентября 2017 года по июнь 2021 года он обучался по специальности информационные системы в ОБПОУ «Суджанский сельскохозяйственный техникум». За период обучения он получал оценки хорошо и удовлетворительно. В период с 3 курса обучения, то есть с 5 семестра в его учебной группе осуществлял свою трудовую деятельность Найденов А.В. и Ракова Ю.Н. которые преподавали им предметы, связанные с информатикой и программированием. Для получения диплома по осваиваемой специальности, по окончанию обучения необходимо написать выпускную квалификационную работу (ВКР), которая заключается в прохождении практики в какой-либо организации (у него был ИП Беляев), после чего составлялись программы (автоматизированной информационной системы), которые должны были облегчить деятельность организации в которой практикант проходил практику. В конце 2020 года из списка тем, которые были распечатаны на листе формата А-4, он выбрал тему выпускной квалификационной работы (диплома), название которой он не помнит. В январе 2021 года на одном из занятий Найденов А.В. поднял разговор о том, как они (студенты группы) будут сдавать выпускные квалификационные работы (дипломы), определились ли они, нужна ли им помощь Найденова А.В. При этом, данный разговор Найденов А.В. не сопровождал какими-либо предложениями, просто, как он понимает, таким образом тот сделал намек на оказание помощи при сдаче ВКР. По прошествии некоторого времени, на одном из занятий, проходивших в аудитории Найденова А.В. в здании ОБПОУ «Суджанский сельскохозяйственный техникум», последний опять поднял тему сдачи ВКР, а именно спросил у всех лиц, находящихся в аудитории, в том числе и его, определились ли они с тем, как они будут сдавать ВКР. При этом, некоторые одногруппники, отвечали согласием на предложение о написании ВКР, озвученное Найденовым А.В. Найденов А.В. сообщил студентам, что за написание ВКР (дипломной работы) следует заплатить Найденову А.В. 15000 рублей. В связи с тем, что ему было проще обратиться к преподавателям (Найденову или Раковой), чем искать кого-то на стороне, то он решил заплатить денежные средства. Он обратился к Раковой Ю.Н. с просьбой о помощи в написании ВКР, на что последняя ответила согласием и пояснила, что стоимость написания ВКР составит 15000 рублей, которые он может перечислить на ее банковскую карту «Сбербанка России». После чего, точных дат он не помнит, он со своей банковской карты «Сбербанк России», находясь у себя дома по месту регистрации, осуществлял электронные денежные переводы на банковскую карту Раковой Ю.Н. при помощи приложения «Сбербанк Онлайн» денежные средства на общую сумму 10 000 рублей. После осуществления электронных денежных переводов, точной даты он не помнит, он, находясь в кабинете Раковой Ю.Н., в здании ОБПОУ «Суджанский сельскохозяйственный техникум», передал последней наличными денежные средства в сумме 5000 рублей. После оплаты, Ракова Ю.Н. сбросила ему на флеш-карту его ВКР в электронном виде, а также программу, которую он должен был продемонстрировать на защите ВКР. Кроме того, за неделю до сдачи ВКР, ему Найденов А.В. или Ракова Ю.Н., передали лист формата А-4, с напечатанным с двух сторон текстом, на котором было краткое содержание презентации. Так же при общении Ракова Ю.Н. его успокоила по поводу защиты ВКР, сказал, чтоб не волновался, так как все будет хорошо. В июне 2021 года состоялось заседании комиссии, которая принимала дипломные работы. При этом, непосредственно ВКР в бумажном виде он получил от Раковой Ю.Н. в день защиты диплома, содержание ВКР он не знал, так как составляла ВКР именно Ракова Ю.Н., ранее он ВКР не читал и к ее написанию усилий не прилагал. Состав комиссии был следующий: Свидетель №21 - председатель комиссии, Свидетель №20 O.K., Ракова Ю.Н., Найденов А.В., ФИО33 и Свидетель №22 Защита ВКР проходила следующим образом. Он был вызван один в аудиторию, где находилась комиссия, он представился, представив презентацию, которая ему была подготовлена Раковой Ю.Н., то есть своими словами рассказал то, что запомнил из прочитанного им несколько раз текста на бумаге формата А-4, после этого на компьютере он запустил программу, проверил ее на работоспособность и после окончания демонстрации он успешно защитил диплом на оценку отлично. На основании успешной защиты ВКР он получил диплом и выпустился из ОБПОУ «Суджанский сельскохозяйственный техникум» (том 5 л.д. 164-168).

По эпизоду получения взятки от Свидетель №18:

- заявлением Свидетель №18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит провести проверку по факту передачи им денежных средств в размере 15000 рублей преподавателю ОБПОУ «ССХТ» Найденову А.В. за подготовку и защиту дипломной работы. Факт передачи денег состоялся в один из дней апреля 2021 года (том 2 л.д. 180);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением - фототаблицей), согласно которому осмотрено помещение ОБПОУ «Суджанский сельскохозяйственный техникум» и изъята документация техникума, в том числе личное дело Свидетель №18, выпускная квалификационная работа Свидетель №18, книга протоколов государственной экзаменационной комисси по специальности ДД.ММ.ГГГГ информационные системы (по отраслям), журнал учета теоретического обучения группы №Т (том 1 л.д. 65-71, 72-77);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением), согласно которому осмотрена документация ОБПОУ «Суджанский сельскохозяйственный техникум», в том числе: папка скоросшиватель (выпускная квалификационная работа Свидетель №18), папка-скоросшиватель на имя Свидетель №18 (личное дело), журнал учета теоретического обучения группы №Т, книга протоколов государственной экзаменационной комиссии по специальности ДД.ММ.ГГГГ информационные системы (по отраслям) (том 4 л.д. 137-182, 183-225);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу журнал учета теоретического обучения группы №Т, книга протоколов государственной экзаменационной комиссии по специальности ДД.ММ.ГГГГ информационные системы (по отраслям) (том 4 л.д. 226-228);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением - фототаблицей), согласно которому осмотрено помещение ОБПОУ «Суджанский сельскохозяйственный техникум», расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что рабочим местом преподавателя Найденова А.В. является учебный кабинет №, рабочим местом преподавателя Раковой Ю.Н. является учебный кабинет № (том 5 л.д. 221-225, 226-231);

- из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №18 от ДД.ММ.ГГГГ, которые он подтвердил в полном объеме в ходе судебного заседания и из которых следует, что в период времени с 2017 года по 2021 год он обучался в ОБПОУ «Суджанский сельскохозяйственный техникум» <адрес> по специальности ДД.ММ.ГГГГ Информационные системы (по отраслям). В его учебной группе преподавали предметы, в том числе, преподаватели Найденов А.В. и Коренева (Ракова) Ю.Н. Для завершения обучения в ОБПОУ «ССХТ» было необходимо написать выпускную квалификационную работу (ВКР), при этом, научными руководителями у студентов их группы были Ракова Ю.Н. и Найденов А.В. У него научным руководителем ВКР был Найденов А.В. Тему ВКР он не помнит, она была связана с учетом и выдачей документов в сельском совете. В начале 2021 года он приступил к составлению своей ВКР, однако спустя некоторое время, он понял, что без посторонней помощи он не сможет написать ВКР, именно по этой причине, в один из дней марта 2021 года, но когда именно он точно не помнит, он подошел в аудиторию к Найденову А.В. в ОБПОУ «ССХТ», и при этом он сообщил Найденову А.В., что ему необходима помощь в составлении ВКР, уточнив, сможет ли тот ему помочь в написании ВКР и составлении программы, необходимой для защиты ВКР. Найденов А.В. ему пояснил, что его помощь в составлении ВКР и программы для ВКР будет стоить 15000 рублей, на что он согласился и сообщил Найденову А.В., что готов заплатить указанную сумму. Он общался с другими студентами из своей группы и ему было известно, что часть студентов уже заплатили Найденову А.В. денежные средства за составление ВКР и таким образом получили у научного руководителя беспрепятственный допуск к защите ВКР на государственной экзаменационной комиссии, а также гарантию успешной защиты ВКР, учитывая, что последний являлся членом государственной экзаменационной комиссии. То есть, заплатив Найденову А.В. денежные средств за составление ВКР, он отчетливо понимал, что в указанную сумму будет входить не только составление ВКР, но и последующая успешная защита им ВКР на государственной экзаменационной комиссии. Далее в один из дней апреля 2021 года он находясь в аудитории Найденова А.В., расположенной в помещении ОБПОУ «ССХТ», на втором этаже, первый кабинет слева, передал последнему ранее озвученную Найденовым А.В. сумму в размере 15000 рублей за подготовку и защиту ВКР. При этом, когда он передавал денежные средства он не знал, что он передает их для двоих преподавателей, и что Найденов А.В. его работу писал совместно с Раковой Ю.Н., поскольку ни Найденов А.В., ни кто либо ещё ему об этом ничего не рассказывал, но он знал, что Ракова Ю.Н. также писала ВКР для некоторых студентов его группы. Примерно в мае 2021 года он получил от Найденова А.В. в помещении кабинета последнего в ОБПОУ «ССХТ» бумажный вариант ВКР, а также тот передал ему программу для ВКР в электронном виде, скопировав ее ему на флэш-накопитель. Непосредственно перед защитой ВКР перед государственной экзаменационной комиссией он также получил то кого-то из преподавателей, либо от Найденова А.В., либо от Раковой Ю.Н., лист бумаги формата А-4, который он должен был выучить, чтобы рассказать. В июне 2021 года состоялась защита ВКР, на которой, в том числе присутствовали в качестве членов комиссии Ракова Ю.Н. и Найденов А.В. Он продемонстрировал членам комиссии презентацию, которая также имелась на флэш-накопителе вместе с программой, которую ему предоставил Найденов А.В., после чего он продемонстрировал саму программу, которую он открыл и показал членам комиссии её рабочее состояние. После окончания демонстрации программы, он покинул аудиторию. По результатам защиты ВКР он получил положительную оценку и успешно выпустился из ОБПОУ «ССХТ». Он остался удовлетворен полученным результатом - успешной защитой ВКР, то есть он получил именно то, за что им и были уплачены денежные средства члену экзаменационной комиссии - Найденову А.В. (том 5 л.д. 170-174).

По эпизоду получения взятки от Свидетель №19:

- заявление Свидетель №19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит провести проверку в отношении преподавателя ОБПОУ «ССХТ» Найденова А.В., который в январе 2021 года незаконно получил от него денежное вознаграждение в сумме 12000 рублей за написание и успешную защиту ВКР (том 2 л.д. 221);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением - фототаблицей), согласно которому осмотрено помещение ОБПОУ «Суджанский сельскохозяйственный техникум» и изъята документация техникума, в том числе личное дело Свидетель №19, выпускная квалификационная работа Свидетель №19, книга протоколов государственной экзаменационной комисси по специальности ДД.ММ.ГГГГ информационные системы (по отраслям), журнал учета теоретического обучения группы №Т (том 1 л.д. 65-71, 72-77);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением), согласно которому осмотрена документация ОБПОУ «Суджанский сельскохозяйственный техникум», в том числе: папка скоросшиватель (выпускная квалификационная работа Свидетель №19), папка-скоросшиватель на имя Свидетель №19 (личное дело), журнал учета теоретического обучения группы №Т, книга протоколов государственной экзаменационной комиссии по специальности ДД.ММ.ГГГГ информационные системы (по отраслям) (том 4 л.д. 137-182, 183-225);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признана и приобщена к уголовному делу документация ОБПОУ «Суджанский сельскохозяйственный техникум», в том числе: журнал учета теоретического обучения группы №Т, книга протоколов государственной экзаменационной комиссии по специальности ДД.ММ.ГГГГ информационные системы (по отраслям) (том 4 л.д. 226-228);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением - фототаблицей), согласно которому осмотрено помещение ОБПОУ «Суджанский сельскохозяйственный техникум», расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что рабочим местом преподавателя Найденова А.В. является учебный кабинет №, рабочим местом преподавателя Раковой Ю.Н. является учебный кабинет № (том 5 л.д. 221-225, 226-231);

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №19 от ДД.ММ.ГГГГ, которые были даны им в ходе предварительного расследования и согласно которым в период времени с сентября 2017 года по июнь 2021 года он обучался по специальности информационные системы на квалификацию техник по информационным системам в ОБПОУ «Суджанский сельскохозяйственный техникум» <адрес>. В период с 3 курса обучения, то есть с 5 семестра в его учебной группе осуществляли свою трудовую деятельность Найденов А.В. и Ракова Ю.Н., которые преподавали им предметы, связанные с информатикой и программированием (основы алгоритмизации; МДК, Web- программирование). Для получения диплома по осваиваемой специальности, по окончанию обучения необходимо написать выпускную квалификационную работу (ВКР), которая заключается в прохождении практики в какой-либо организации (он проходил практику в ОБУЗ «Беловская ЦРБ»). После чего составлялась программа (автоматизированной информационной системы), которая должна была облегчить деятельность организации, в которой практикант проходил практику. Так, в конце 2020 года он выбрал себе тему выпускной квалификационной работы (диплома), название которой он не помнит. В январе 2021 года на одном из занятий Найденов А.В. поднял разговор о том, как студенты группы будут сдавать выпускные квалификационные работы (дипломы), определились ли они, нужна ли им его помощь. При этом, данный разговор тот не сопровождал какими-либо предложениями, просто, как он понимает, таким образом тот сделал намек на оказание его помощи при сдаче ВКР. По прошествии некоторого времени, на одном из занятий, проходивших в аудитории Найденова А.В. (второй этаж, 1 кабинет слева) в здании ОБПОУ «Суджанский сельскохозяйственный техникум», последний опять поднял тему сдачи ВКР. В связи с тем что он хотел ВКР написать самостоятельно, то он ни к кому из преподавателей с просьбой о помощи в написании ВКР не обращался, но, спустя некоторое время, он понял, что самостоятельно ВКР он написать не сможет и обратился за помощью к Найденову А.В. в конце января 2021 года, который пояснил ему, что помощь в написании ВКР будет стоить 15000 рублей, на что он согласился. Найденов А.В. сказал, что денежные средства необходимо передать наличными. Также ему было известно, что Найденов А.В. занимался написанием ВКР совместно с другим преподавателем, Раковой Ю.Н., где Ракова Ю.Н. занималась написанием текстовой части ВКР, а Найденов А.В. занимался написанием программы. В конце января 2021 года, после занятий, он зашел в кабинет Найденова А.В., где передал последнему денежные средства в сумме 12000 рублей наличными (двумя купюрами достоинством 5000 рублей и две купюры достоинством 1000 рублей) за написание ВКР. Данная сумма образовалась в связи с тем, что часть текстовой работы по ВКР он написал самостоятельно. При передаче денежных средств Найденову А.В., он отчетливо понимал, что Найденов А.В. являясь его научным руководителем, а также являясь членом экзаменационной комиссии по защите ВКР, что это будет являться гарантией о качественном написании ВКР, а также гарантировало ему успешный выпуск из ОБПОУ «Суджанский сельскохозяйственный техникум». Ни программу, ни текстовую часть его дипломной работы Найденов А.В. ему не присылал, так как ее изучением он занимался, находясь в кабинете Найденова А.В. Перед защитой ВКР Ракова Ю.Н., находясь совместно с ним в личном кабинете последней в здании ОБПОУ «Суджанский сельскохозяйственный техникум» передала ему лист бумаги формата А-4, с напечатанным с двух сторон текстом, на котором было краткое содержание презентации, для его удобства. В июне 2021 года состоялось заседании комиссии, которая принимала дипломные работы Состав комиссии был следующий: Свидетель №20 O.K., Ракова Ю.Н., Найденов А.В., ФИО33 и секретарь, фамилию которой не помнит. На защите ВКР он в присутствии комиссии представил презентацию, которую ему подготовила Ракова Ю.Н. и своими словами рассказал то, что запомнил из прочитанного им несколько раз листа бумаги формата А-4, после этого, он запустил программу, которую ему подготовил Найденов А.В., он проверил программу на работоспособность. По окончании демонстрации вопросов у членов комиссии не возникло, и он успешно защитил диплом (оценка была «отлично»). На основании успешной защиты ВКР он получил диплом и выпустился из ОБПОУ «Суджанский сельскохозяйственный техникум» (том 5 л.д. 185-189).

Анализируя изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых Найденова А.В. и Раковой Ю.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (15 эпизодов) подтверждается как собственными признательными показаниями Найденова А.В., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые после их оглашения в судебном заседании подсудимый полностью подтвердил, так и фактом признания вины Раковой Ю.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (15 эпизодов) в ходе судебного следствия, так и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд признает достоверными, и которые полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий не содержат и конкретизируют обстоятельства совершенных преступлений.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №6, данные ею в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о недостоверности данных показаний в части вымогательства Найденовым А.В. взятки в размере 15000 рублей, так как в данной части ее показания противоречат показаниям остальных свидетелей и остальным доказательствам по делу, а также ее же показаниям, согласно которым она в тот же день, когда Найденов А.В. предложил свою помощь в написании ВКР и ее защите за денежные средства согласилась с его предложением, так как сомневалась в самостоятельной успешной защите ВКР, а не потому, что он требовал от нее данные денежные средства или угрожал не сдачей защиты ВКР, кроме того, она не сообщала в ходе предварительного расследования сведений о том, что она самостоятельно писала ВКР или сообщала кому-либо из преподавателей (Найденову А.В. или Раковой Ю.Н.), что она может самостоятельное ее изготовить, а напротив, не предпринимая никаких попыток самостоятельного изготовления ВКР и ее зашиты в тот же день когда Найденов А.В. предложил свою помощь в написании ВКР согласилась на данное предложение.

Показания свидетеля Цуриковой Е.А., данные ею в ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым показания указанные в протоколах допросов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, она не давала, ее допрашивали один раз и в ходе допроса ей задали всего два вопроса относительно ее знакомства с Найденовым А.В. и Раковой Ю.Н. и периода ее обучения в ОБПОУ «ССХТ», суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются ее же показаниями в ходе судебного следствия согласно которых она указала, что сообщала следователю о том, что ею матерью ФИО30 переводились денежные средства в размере 15000 рублей Найденову А.В., а также допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей ФИО36 и ФИО37, которые указали, что никакого воздействия, ни морального ни физического, на свидетеля Цурикову Е.А. оказано не было, все показания записывались с ее слов, после чего она была ознакомлена с протоколами допросов, где собственноручно расписалась, никаких заявлений и замечаний от нее не поступало.

Показания свидетеля Свидетель №19, данные им в ходе судебного следствия, согласно которым он передавал Найденову А.В. денежные средства в размере 13000 рублей, а не 12000 рублей как указано в его протоколе допроса и заявлении, суд признает недостоверными в части указания суммы переданных денежных средств, так они опровергаются как самим протоколом допроса свидетеля Свидетель №19 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщал о передаче Найденову А.В. денежных средств в размере 12000 рублей наличными денежными средствами и в котором он собственноручно расписался после прочтения и никаких замечаний и заявление не делал, так и его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое он писал собственноручно, что подтвердил в ходе судебного следствия, и в котором собственноручно указал о передаче Найденову А.В. денежных средств в размере 12000 рублей, а также показаниями допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля ФИО38, который пояснил, что им составлялся протокол допроса свидетеля Свидетель №19 и со слов последнего, все цифры вносились только со слов Свидетель №19, после чего последний лично был ознакомлен с протоколом его допроса и собственноручно поставил в нем свои подписи и никаких замечаний по поводу неправильного внесения суммы переданной Найденову А.В. взятки не делал.

Имеющиеся в показаниях данных лиц несущественные расхождения в деталях описываемых ими событий, не опровергают совокупности собранных по данному делу доказательств в совершении Найденовым А.В. и Раковой Ю.Н. преступлений и обусловлены их личным восприятием описываемы событий, а также промежутком времени прошедшим с даты преступлений. Показания свидетелей не содержат сведений о взаимоисключающих друг друга фактах, связанных с совершенными преступлениями, и по своей сути отличаются друг от друга лишь уточняющими и дополняющими сведениями, которые они сообщали сотрудникам правоохранительных органов с различной степенью подробности в зависимости от характера задаваемых им вопросов.

Согласованность указанных доказательств, представленных стороной обвинения, в части мест, времени и других обстоятельств совершенных преступлений, а также в части выполненных сотрудниками полиции и следователем процессуальных действий, направленных на установление и фиксацию обстоятельств данных преступлений, позволяют сделать однозначный вывод как о достоверности каждого из этих доказательств в отдельности, так и об их достаточности для вывода о виновности подсудимых и для установления полного круга других обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу.

Оснований для оговора подсудимых со стороны свидетелей, которые неприязненных отношений с подсудимыми, как до, так и после совершенных ими преступлений, не поддерживали, судом не установлено. Не приведено таких оснований и стороной защиты по настоящему делу.

Государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, исключив из обвинения квалифицирующий признак вымогательства взятки, и просили содеянное Найденовым А.В. и Раковой Ю.Н. квалифицировать по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (15 эпизодов).

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых Найденова А.В. и Раковой Ю.Н., которые работая в должности преподавателя профессиональных дисциплин и преподавателя информационных технологий соответственно ОБОУ «Суджанский сельскохозяйственный техникум», являясь должностными лицами, выполняющими организационно-распорядительные функции, в период с декабря 2020 года по январь 2020 года вступили между собой в преступный сговор, направленный на получение от студентов ОБПОУ «ССХТ» взятки в виде денежных средств за заведомо незаконные действия, распределив между собой роли в совершаемых преступлениях, и в период с апреля 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ получали взятки в виде денег от студентов Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Цуриковой Е.А., Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО5, ФИО39Свидетель №13, Хомайко О.И., Свидетель №15, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19 за изготовление ВКР, оказание содействия в получении беспрепятственного допуска к защите и защите ВКР на итоговой государственной аттестации, принятии решения о присвоении квалификации по специальности и выдаче диплома и изготовили ВКР для итоговой государственной аттестации для указанных студентов, участвовали в принятии решения о присвоении квалификации по специальности и выдаче диплома указанным студентам, суд квалифицирует по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод в отношении Свидетель №2), по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод в отношении Свидетель №4), по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод в отношении Свидетель №5), по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод в отношении Свидетель №6,) по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод в отношении Цуриковой Е.А.), по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод в отношении ФИО40), по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод в отношении Свидетель №9), по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод в отношении ФИО5), по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод в отношении ФИО39), по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод в отношении Свидетель №13), по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод в отношении Хомайко О.И.), по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод в отношении Свидетель №15), по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод в отношении Свидетель №17), по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод в отношении Свидетель №18), по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод в отношении Свидетель №19).

Также суд соглашается с позицией государственного обвинителя об исключении из обвинения квалифицирующего признака - вымогательства взятки по каждому эпизоду, так как в ходе судебного следствия, исходя из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Цуриковой Е.А., Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО5, ФИО39Свидетель №13, Хомайко О.И., Свидетель №15, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19 следует, что ни Найденов А.В., ни Ракова Ю.Н. не заставляли и не принуждали их (студентов) обращаться к ним за помощью в написании ВКР за денежные средства, а они (студенты) сделали это, так как понимали, что изготовить ВКР самостоятельно не смогут, поскольку не обладают достаточными знаниями.

При назначении вида и размера уголовного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень фактического участия подсудимых в их совершении, значение этого участия для достижения целей преступлений, данные о личности подсудимых Найденова А.В. и Раковой Ю.Н., влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Подсудимый Найденов А.В. по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно (т. 6, л.д. 169, 171)

Подсудимая Ракова Ю.Н. по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно (т. 7, л.д. 124, 125-126).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает:

1) обоим подсудимым за все совершенные им преступления:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимыми своей вины и их раскаяние в содеянном, их положительные характеристики по месту жительства и работы, привлечение их к уголовной ответственности впервые, их участие в общественной и спортивной жизни <адрес>.

2) подсудимой Раковой Ю.Н.:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у нее двух малолетних детей;

3) подсудимому Найденову А.В.:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние его здоровья, оказание им помощи своим старшим совершеннолетним дочерям, одна из которых не имеет собственных доходов в связи с обучением в образовательной организации по очной форме обучения, оказание им помощи своей престарелой матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым за все совершенные им преступления, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, относящегося к категории особо тяжких преступлений, наличия у подсудимых совокупности перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ данные о личности подсудимых (подсудимой Раковой Ю.Н., имеющей на иждивении малолетних детей, при наличии у ее семьи единственного дохода в виде алиментных выплат, подсудимого Найденова А.В. - оказывающего помощь совершеннолетним детям при наличии у его семьи единственного дохода в виде его заработной платы, ежемесячный размер которой ниже совокупного уровня прожиточного минимума всех членов его семьи) суд для наиболее эффективного исправления подсудимых и достижения других целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, полагает необходимым назначить подсудимым основное наказание в виде лишения свободы без применения положений ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При этом, признавая совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, связанных с поведением подсудимых после совершения преступления, исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности данных преступлений, суд полагает необходимым применить положения ст. 64 УК РФ и назначить им наказание в виде лишения свободы сроком ниже низшего предела данного вида наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, которое лучшим образом будет способствовать их исправлению и достижению других целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Ввиду использования подсудимыми Найденовым А.В. и Раковой Ю.Н. при совершении преступлений занимаемой должности и служебного положения сотрудника образовательного учреждения, общественной опасности содеянного, выразившейся в причинении своими действиями ущерба репутации ОБПОУ «Суджанский сельскохозяйственный техникум» и образовательным учреждениям в целом, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым по каждому преступлению дополнительного наказания в виде лишения права заниматься профессиональной педагогической деятельностью в государственных образовательных учреждениях.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Раковой Ю.Н. преступлений, которые относятся к категории преступлений особо тяжких, данных о ее личности, наличия у нее на иждивении малолетних детей, суд приходит к выводу о возможности ее исправления без изоляции от общества, в связи с чем полагает необходимым применить ст. 73 УК РФ, и назначенное Раковой Ю.Н. основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с возложением на нее обязанностей в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации в дни установленные инспекцией.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Найденовым А.В. преступлений, которые относятся к категории преступлений особо тяжких, данных о его личности, состояние его здоровья, оказание им помощи своим старшим совершеннолетним дочерям, не имеющим собственных доходов в связи с обучением в образовательной организации по очной форме обучения, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, в связи с чем полагает необходимым применить ст. 73 УК РФ, и назначенное Найденову А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с возложением на него обязанностей в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации в дни установленные инспекцией.

Также, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для изменения подсудимым Найденову А.В. и Раковой Ю.Н. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Так как подсудимыми совершены оконченные особо тяжкие преступления, то наказание по совокупности преступлений им следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний.

Учитывая, что подсудимые, достоверно зная о том, что они осуждаются настоящим приговором к уголовному наказанию, могут скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд, руководствуясь ст.ст. 97, 99 и 102 УПК РФ, и принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым сохранить ранее избранную им меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- папка скоросшиватель (выпуская квалификационная работа Свидетель №2), папка скоросшиватель (выпуская квалификационная работа Свидетель №4), папка скоросшиватель (выпуская квалификационная работа Свидетель №5), папка скоросшиватель (выпуская квалификационная работа Свидетель №6), папка скоросшиватель (выпуская квалификационная работа Цуриковой Е.А.), папка скоросшиватель (выпуская квалификационная работа Свидетель №8), папка скоросшиватель (выпуская квалификационная работа Свидетель №9), папка скоросшиватель (выпуская квалификационная работа Свидетель №13), папка скоросшиватель (выпуская квалификационная работа Свидетель №11), папка скоросшиватель (выпуская квалификационная работа ФИО5), папка скоросшиватель (выпуская квалификационная работа ФИО31), папка скоросшиватель (выпуская квалификационная работа Свидетель №15), папка скоросшиватель (выпуская квалификационная работа ФИО41), папка скоросшиватель (выпуская квалификационная работа Свидетель №17), папка скоросшиватель (выпуская квалификационная работа Свидетель №18), папка скоросшиватель (выпуская квалификационная работа Свидетель №19), папка скоросшиватель (личное дело Свидетель №2), папка скоросшиватель (личное дело Свидетель №4), папка скоросшиватель (личное дело Свидетель №5), папка скоросшиватель (личное дело Свидетель №6), папка скоросшиватель (личное дело Пром (Цурикова) Е.А.), папка скоросшиватель (личное дело Свидетель №8), папка скоросшиватель (личное дело Свидетель №9), папка скоросшиватель (личное дело Свидетель №13), папка скоросшиватель (личное дело Свидетель №11), папка скоросшиватель (личное дело ФИО5), папка скоросшиватель (личное дело ФИО31), папка скоросшиватель (личное дело ФИО42), папка скоросшиватель (личное дело ФИО41), папка скоросшиватель (личное дело Свидетель №17), папка скоросшиватель (личное дело Свидетель №18), папка скоросшиватель (личное дело Свидетель №19), журнал учета теоретического обучения группы №Т, книга протоколов государственной экзаменационной комиссии по специальности ДД.ММ.ГГГГ «информационные системы по отраслям» - хранить при уголовном деле или передать заинтересованным лицам по их ходатайству;

- 2 оптических диска DWD-RW с выписками по счетам Найденова А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и Раковой Ю.Н. - хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу - следует продолжить хранить в материалах уголовного дела (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ);

- ноутбук марки «DELL» с зарядным устройством, принадлежащие Найденову А.В. - следует конфисковать в собственность государства (п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Поскольку совершенные Найденовым А.В. и Раковой Ю.Н. преступления, предусмотренные п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (15 эпизодов), входят в перечень преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, то в соответствии с 104.2 УК РФ полученные в ходе их совершения денежные средства в размере 232000 рублей подлежат конфискации, в размере 1/2 доли от указанной суммы с каждого (с Найденова А.В. - 116000 рублей, с Раковой Ю.Н. - 116000 рублей).

Также суд полагает необходимым сохранить принятые постановлением судьи Суджанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия меры по обеспечению исполнения приговора суда в части конфискации, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Раковой Юлии Николаевны: автомобиль марки «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак М988УХ 46, VIN №, 2001 года выпуска - до решения вопроса об обращении взыскания на него в рамках исполнительного производства.

Также суд полагает необходимым сохранить принятые постановлением судьи Суджанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению исполнения приговора суда в части конфискации, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Найденову Алексею Васильевичу: земельный участок, находящийся в общей долевой собственности (доля Найденова А.В. в размере 1/141) с кадастровым номером 46:23:170000:15, расположенного по адресу: <адрес>, Плеховский сельсовет, кадастровой стоимостью 59785 рублей 81 копейка - до решения вопроса об обращении взыскания на него в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Найденова Алексея Васильевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Назначить Найденову А.В. наказание:

- по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду в отношении Свидетель №2), с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься профессиональной педагогической деятельностью в государственных образовательных учреждениях сроком на 8 месяцев;

- по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду в отношении Свидетель №4), с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься профессиональной педагогической деятельностью в государственных образовательных учреждениях сроком на 8 месяцев;

- по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду в отношении Свидетель №5), с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься профессиональной педагогической деятельностью в государственных образовательных учреждениях сроком на 8 месяцев;

- по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду в отношении Свидетель №6), с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься профессиональной педагогической деятельностью в государственных образовательных учреждениях сроком на 8 месяцев;

- по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду в отношении Цуриковой Е.А.), с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься профессиональной педагогической деятельностью в государственных образовательных учреждениях сроком на 8 месяцев;

- по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду в отношении Свидетель №8), с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься профессиональной педагогической деятельностью в государственных образовательных учреждениях сроком на 8 месяцев;

- по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду в отношении Свидетель №9), с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься профессиональной педагогической деятельностью в государственных образовательных учреждениях сроком на 8 месяцев;

- по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО5), с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься профессиональной педагогической деятельностью в государственных образовательных учреждениях сроком на 8 месяцев;

- по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду в отношении Свидетель №11), с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься профессиональной педагогической деятельностью в государственных образовательных учреждениях сроком на 8 месяцев;

- по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду в отношении Свидетель №13), с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься профессиональной педагогической деятельностью в государственных образовательных учреждениях сроком на 8 месяцев;

- по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду в отношении Хомайко О.И.), с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься профессиональной педагогической деятельностью в государственных образовательных учреждениях сроком на 8 месяцев;

- по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду в отношении Свидетель №15), с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься профессиональной педагогической деятельностью в государственных образовательных учреждениях сроком на 8 месяцев;

- по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду в отношении Свидетель №18), с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься профессиональной педагогической деятельностью в государственных образовательных учреждениях сроком на 8 месяцев;

- по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду в отношении Свидетель №17), с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься профессиональной педагогической деятельностью в государственных образовательных учреждениях сроком на 8 месяцев;

- по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду в отношении Свидетель №19), с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься профессиональной педагогической деятельностью в государственных образовательных учреждениях сроком на 8 месяцев.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Найденову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права заниматься профессиональной педагогической деятельностью в государственных образовательных учреждениях сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Найденову А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок в 02 (два) года, и обязать его в период испытательного срока:

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц для регистрации в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Наказание в виде лишения права заниматься профессиональной педагогической деятельностью в государственных образовательных учреждениях сроком на 3 года подлежит реальному исполнению.

Ракову Юлию Николаевну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Назначить Раковой Ю.Н. наказание:

- по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду в отношении Свидетель №2), с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься профессиональной педагогической деятельностью в государственных образовательных учреждениях сроком на 8 месяцев;

- по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду в отношении Свидетель №4), с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься профессиональной педагогической деятельностью в государственных образовательных учреждениях сроком на 8 месяцев;

- по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду в отношении Свидетель №5), с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься профессиональной педагогической деятельностью в государственных образовательных учреждениях сроком на 8 месяцев;

- по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду в отношении Свидетель №6), с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься профессиональной педагогической деятельностью в государственных образовательных учреждениях сроком на 8 месяцев;

- по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду в отношении Цуриковой Е.А.), с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься профессиональной педагогической деятельностью в государственных образовательных учреждениях сроком на 8 месяцев;

- по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду в отношении Свидетель №8), с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься профессиональной педагогической деятельностью в государственных образовательных учреждениях сроком на 8 месяцев;

- по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду в отношении Свидетель №9), с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься профессиональной педагогической деятельностью в государственных образовательных учреждениях сроком на 8 месяцев;

- по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО5), с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься профессиональной педагогической деятельностью в государственных образовательных учреждениях сроком на 8 месяцев;

- по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду в отношении Свидетель №11), с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься профессиональной педагогической деятельностью в государственных образовательных учреждениях сроком на 8 месяцев;

- по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду в отношении Свидетель №13), с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься профессиональной педагогической деятельностью в государственных образовательных учреждениях сроком на 8 месяцев;

- по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду в отношении Хомайко О.И.), с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься профессиональной педагогической деятельностью в государственных образовательных учреждениях сроком на 8 месяцев;

- по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду в отношении Свидетель №15), с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься профессиональной педагогической деятельностью в государственных образовательных учреждениях сроком на 8 месяцев;

- по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду в отношении Свидетель №18), с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься профессиональной педагогической деятельностью в государственных образовательных учреждениях сроком на 8 месяцев;

- по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду в отношении Свидетель №17), с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься профессиональной педагогической деятельностью в государственных образовательных учреждениях сроком на 8 месяцев;

- по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду в отношении Свидетель №19), с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься профессиональной педагогической деятельностью в государственных образовательных учреждениях сроком на 8 месяцев.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Раковой Ю.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься профессиональной педагогической деятельностью в государственных образовательных учреждениях сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Раковой Ю.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ей испытательный срок в 02 (два) года, и обязать ее в период испытательного срока:

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

В соответствии со ст.ст. 104.1-104.2 УК РФ конфисковать у Найденова А.В. и Раковой Ю.Н. и обратить в доход государства денежные средства, соответствующие размеру полученной взятки в общей сумме 232000 (двести тридцать две тысячи) рублей в размере 1/2 доли от указанной суммы с каждого (с Найденова А.В. - 116000 рублей, с Раковой Ю.Н. - 116000 рублей).

После вступления настоящего приговора в законную силу сохранить меры по обеспечению исполнения приговора суда в части конфискации, принятые в ходе предварительного следствия постановлением судьи Суджанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Раковой Юлии Николаевны: автомобиль марки «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак М988УХ 46, VIN№, 2001 года выпуска - до решения вопроса об обращении взыскания на него в рамках исполнительного производства.

После вступления настоящего приговора в законную силу сохранить меры по обеспечению исполнения приговора суда в части конфискации, принятые в ходе предварительного следствия постановлением судьи Суджанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Найденову Алексею Васильевичу: 1/141 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:23:170000:15, расположенный по адресу: <адрес>, Плеховский сельсовет, кадастровой стоимостью 59785 рублей 81 копейка - до решения вопроса об обращении взыскания на нее в рамках исполнительного производства.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу Найденову А.В. и Раковой Ю.Н. оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- 2 оптических диска DWD-RW с выписками по счетам Найденова А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и Раковой Ю.Н. - хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу - продолжить хранить в материалах уголовного дела;

- ноутбук марки «DELL» с зарядным устройством, принадлежащие Найденову А.В.- конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные в тот же срок с момента получения вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление их защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении им защитника.

Судья: