Гражданский кодекс часть 1

Белявский Ю.В. ХХ.ХХ.ХХХХ, около 03 часов 55 минут, находясь у в г.Архангельске,из корыстных побужденийвступил в предварительный сговор с невменяемым, не подлежащим уголовной ответственности С., которого считал субъектом, на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. После чего, около 04 часов, находясь у дома в г. Архангельске, в целях подавления воли к возможному сопротивлению со стороны потерпевшею, С. нанес один удар рукой в область головы П., Белявский Ю.В. нанес потерпевшему несколько ударов руками в область головы, причинив совместными действиями потерпевшему физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью. Затем, понимая, что их действия видны и понятны потерпевшему, но игнорируя данное обстоятельство, С., осмотрев карманы одежды, находящейся на П., открыто похитил у потерпевшего мобильный телефон «» стоимостью 3 700 рублей, передал похищенный мобильный телефон «» Белявскому Ю.В., после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив П. материальный ущерб на 3700 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал частично, не признал наличие между ним и С. предварительного сговора на хищение мобильного телефона у потерпевшего, при этом показал, ХХ.ХХ.ХХХХ, около 03 часов 55 минут, находясь у в г.Архангельске,С., с которым он познакомился в баре «», предложил ему избить П., поскольку П. обидел его знакомую Ф.. После чего, он (Белявский) нанес П. два удара рукой в область лица и головы, С. нанес П. не более двух ударов рукой в область головы и один раз пнул его по ноге, затем С. обыскал карманы джинс П. и вытащил из кармана мобильный телефон«» в корпусе черно-бордового цвета, который передал ему (Белявскому) по его просьбе, а он отдал телефон Ф. в счет компенсации за причиненную обиду.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и исследованных показаний Белявского Ю.В. в период предварительного расследования (т.1 л.д. 114-117, 149-151), следует, что открытое хищение имущества, принадлежащего П., ему предложил совершить молодой человек по имени Андрей, поскольку П. находился в состоянии опьянения. Он нанес П. не менее 2 ударов, а Андрей не менее 7-8 ударов. После этого Андрей забрал у П. мобильный телефон «» в корпусе черно-бордового цвета. Телефон С. передал ему, а он (Белявский) передал телефон девушке по имени Лиза (т.1 л.д. 114-117, 149-151).

В судебном заседании Белявский показания в части совместного с С. нанесения П. ударов и неправомерного завладения телефоном, принадлежащим П., подтвердил, уточнив, что он нанес П. не более двух ударов рукой в область лица и головы, С. нанес П. не более двух ударов рукой в область головы и один раз пнул его по ноге.

Относительно показаний на предварительном следствии в части предварительного сговора на открытое хищение имущества П. Белявский Ю.В. заявил, что такие показания дал под давлением следователя.

Потерпевший П., чьи показания исследовались в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал на предварительном следствии, что ХХ.ХХ.ХХХХ, около 04 часов, у бара «», расположенном на , С. неожиданно ударил его кулаком по лицу, затем нанес еще несколько ударов руками в область лица, Белявский Ю.В. нанес ему удар по голове. От нанесенных С. и Белявским ударов он испытал физическую боль. При этом С. потребовал передать им за оскорбление девушки в качестве извинения мобильный телефон и денежные средства. После этого, С. из левого кармана его джинс вытащил мобильный телефон «» стоимостью 3700 рублей (т.1 л.д. 75-76).

В ходе очных ставок с С. и Белявским Ю.В. потерпевший П. аналогичным образом изложил обстоятельства хищения у него мобильного телефона, уточнив, что подсудимым Белявским Ю.В. было нанесено несколько ударов в область головы (Т.1, л.д. 136-140, 144-148), Белявский Ю.В. подтвердил показания П.

Свидетель Т. показал в судебном заседании, что ХХ.ХХ.ХХХХ, около 00 часов он находился в баре «», расположенном на набережной , со своей подругой Ф. Елизаветой, и малознакомым ему Белявским Ю.В. В баре он познакомился с С., который присоединился к их компании. П., который также находился в баре, толкнул Ф.. Из-за этого между ним и П. возник конфликт. Он (Т.) и П. вышли на улицу, где он (Т.) предложил П. извиниться перед Ф., и когда П. принес свои извинения, посоветовал П. идти домой, поскольку он был в состоянии опьянения. В этот момент С. толкнул П., и он упал на землю возле трапа. Затем П. встал и пошел по аллее. С. с Белявским догнали П. и начали его избивать, отчего П. упал на траву. С. вытащил из карманов джинс П. мобильный телефон и передал его Белявскому, а Белявский передал телефон Ф.. Кто и куда наносил удары П., и с какой целью он не помнит ввиду давности произошедших событий.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Т., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что после того, как П. принес свои извинения Ф., С. и Белявский Ю.В. пошли за П., при этом договорились между собой, что изобьют П. и похитят у него какое-либо имущество. Он (Т.) пытался отговорить С. и Белявского. Ф. пошла за С. и Белявским. Отойдя метров на 25-30 от бара «», Белявский ударил П. кулаком по голове, отчего П. пошатнулся, а затем С. ударил П. с другой стороны, отчего П. упал на траву. С. наклонился над П. и обыскал карманы его одежды, после чего в руке у С. он увидел мобильный телефон. Белявский попросил С. отдать телефон ему, и С. отдал телефон Белявскому. После этого он ушел в бар, куда позднее пришли С., Белявский и Ф.. У Белявского в баре он увидел мобильный телефон П.. В последующем телефон был передан Белявским Ф. (т.1 л.д.86-87).

В судебном заседании свидетель Т. подтвердил вышеприведенные показания в полном объеме.

Содержащиеся в протоколе очной ставки с Белявским Ю.В. сведения об обстоятельствах хищения мобильного телефона у П. аналогичны тем, которые Т. сообщил в своих показаниях в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1, 152-154).

Свидетель Ф. в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Т.

В ходе очной ставки с Белявским Ю.В. Ф. также подтверждала совместное причинение побоев П. С. и Белявским, а затем последующее хищение ими телефона (т.1 л.д. 155-157).

Белявский Ю.В. при проведении очных ставок со свидетелями Т., Ф. подтвердил их показания об обстоятельствах хищения мобильного телефона у П., уточнив, что передал телефон Ф., но не просил ее телефон спрятать (Т.1 л.д. 152-154, 155-157).

Согласно протоколу выемки в помещении кабинета № 405 ОМ № 3 УВД по г. Архангельску у свидетеля Ф. был изъят мобильный телефон «», который приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 97, л.д. 92).

При предъявлении предметов для опознания, потерпевший П. опознал среди представленных предметов мобильный телефон «» в корпусе черно-бордового цвета, как похищенный у него ХХ.ХХ.ХХХХ возле бара «». (т.1 л.д. 91-96).

В ходе осмотра предметов был произведен осмотр мобильного телефона «» в корпусе черно-бордового цвета. Мобильный телефон «» в корпусе черно-бордового цвета

Из заключения эксперта № 3842 от 08 июля 2010 года следует, что у П. обнаружены телесные повреждения: Данные телесные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д. 100-101).

Вышеперечисленные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Показания потерпевшего П., свидетелей Т., Ф. получены без нарушения норм уголовно-процессуального закона, содержащиеся в них сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, имеющиеся в них противоречия в части очередности нанесения ударов, не являются существенными и не влияют на квалификацию содеянного, в связи с чем, суд признает их достоверными, допустимыми и принимает за основу приговора.

Показания подсудимого Белявского Ю.В., данные на предварительном следствии, суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего П., свидетелей Т., Ф., протоколами очных ставок, кроме того, частично они были подтверждены в судебном заседании самим Белявским. Показания Белявского об отсутствии предварительного сговора между ним и С. на хищение имущества П. и применение в отношении его насилия не с целью хищения имущества, а в связи с оскорблением последним Ф., данные им в судебном заседании, суд отвергает, как не нашедших своего подтверждения совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями Белявского Ю.В. на предварительном следствии, показаниями свидетелей Т., Ф., потерпевшего П. установлено, что насилие в отношении П. применялось Белявским совместно с С. с целью завладения имуществом П.

Оснований считать показания подсудимого на предварительном следствии, полученными с нарушением УПК РФ, у суда оснований также не имеется, поэтому суд признает показания Белявского Ю.В. на предварительном следствии допустимыми. При допросах Белявского Ю.В. присутствовал защитник, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, каких - либо замечаний и заявлений от участников допроса не последовало, в том числе со стороны Белявского Ю.В., протоколы были прочитаны Белявским Ю.В. лично и подписаны. Изложенные обстоятельства опровергают доводы Белявского Ю.В. об оказании на него какого-либо воздействия.

Вместе с тем, как следует из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего на предварительном следствии и очной ставки между ним и С. (т.1 л.д.75-70, 136-138), С. при изложенных выше обстоятельствах, похитил у него, кроме мобильного телефона, деньги в сумме 2100 рублей, обыскав карманы его одежды. В протоколе очной ставки с Белявским Ю.В. (т.1 л.д. 144-148), потерпевший П. сообщил о том, что при нем имелись деньги в сумме 2100 рублей, но кто их похитил, и кто в дальнейшем обыскивал его карманы, он не видел. Подсудимый Белявский, свидетели Т., Ф. на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании последовательно утверждали, что не видели, вытаскивал ли из кармана одежды потерпевшего С. деньги, и денег у С. после произошедшего они также не видели.

При личном досмотре С., Белявского Ю.В. и обыске по месту жительства С. ХХ.ХХ.ХХХХ (т.1 л.д. 79, 105-107, 111) денежные средства, имеющие значение для уголовного дела, не обнаружены.

При наличии противоречивых показаний потерпевшего в части хищения у него денег в сумме 2100 рублей, отсутствии совокупности других доказательств, имеющих значение для выводов суда, все неустранимые сомнения в силу требований ч.3 ст. 14 УПК РФ суд толкует в пользу подсудимого и исключает из обвинения указание о совершении Белявским Ю.В. действий, направленных на хищение у П. денег в сумме 2100 рублей.

Анализируя доказательства, суд считает вину Белявского Ю.В. доказанной и квалифицирует его действия по п.п. «а» и «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Белявский Ю.В. из корыстных побуждений, предварительно договорился с С., не подлежащим уголовной ответственности, на открытое хищение имущества П., и с целью сломить возможное сопротивление со стороны потерпевшего, нанесли потерпевшему удары руками по голове, причинив потерпевшему повреждения, не повлекшие вред здоровью, от чего потерпевший испытал физическую боль, применив, таким образом, насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего, сознавая, что их действия видны и понятны для потерпевшего, то есть, открыто похитили у потерпевшего мобильный телефон, распорядился им по своему усмотрению, передав телефон Ф., причинив потерпевшему материальный ущерб в сумме 3700 рублей.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании показаниями Белявского Ю.В. на предварительном следствии, где он сообщил о том, что С. предложил совершить ему хищение чужого имущества, показаниями потерпевшего П., показавшего на предварительном следствии, что Белявский и С. избили его совместно, при этом требовали передачи принадлежащего ему мобильного телефона, свидетелей Т., Ф., показавших о том, что Белявский и С. договорились избить П. и похитить у него имущество, другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает частичное признание вины.

Как личность Белявский Ю.В. характеризуется следующим образом.

Ранее не судим (т.1 л.д. 212), на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т.1 л.д. 210, 211), имеет постоянное место жительство и работы, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало (т.1 л.д. 214).

С учетом всех обстоятельств дела в совокупности, принимая во внимание, что Белявский Ю.В. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, суд считает возможным назначить наказание подсудимому с применением ст. 73 УК РФ, без штрафа и без ограничения свободы.

Оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 62, 64 УК РФ суд не усматривает.

Мера пресечения -подписка о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении подсудимого Белявского Ю.В., подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «», выданный на ответственное хранение потерпевшему П., подлежит снятию с ответственного хранения в соответствии со ст. 81 УПК РФ (л.д.99, т.1).

В ходе предварительного следствия в течение 3 дней (л.д.218, т.1) и в судебном заседании в течение 5дней, с учетом времени, затраченном на ознакомление с материалами дела, подсудимому оказывалась юридическая помощь адвокатами, участвующими по назначению органа предварительного следствия и суда.

Расходы на оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия и в суде составили4057 рублей 92 копейки (507,24 руб.* 8 дней).

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые в силу ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Государственный обвинитель полагает необходимым расходы на оплату услуг адвокатов в ходе предварительного расследования и в судебных заседаниях взыскать с осужденного.

Подсудимый Белявский Ю.В. возражений против взыскания с него данных процессуальных издержек не высказал, о своей имущественной несостоятельности не заявил.

Заслушав стороны, суд полагает необходимым указанные процессуальные издержки в полном объеме взыскать с Белявского Ю.В.

Как установлено, подсудимый является трудоспособным, имеет молодой возраст, на иждивении никого не имеет, работает, имеет доход. Данных об имущественной несостоятельности Белявским суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Белявского Ю.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а» и «г» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ему 2 года лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год, с возложением обязанностей являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, не изменять без уведомления данного органа места жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «», выданный на ответственное хранение потерпевшему П., - снять с ответственного хранения.

Взыскать с Белявского Ю.В. процессуальные издержки в сумме 4057 рублей 92 копейки (четыре тысячи пятьдесят семь рублей 92 коп.), выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи, в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Фадеева О.В.