Гражданский кодекс часть 1

Веленской Евгении Вячеславовны, 26.04.1981 года рождения, уроженки г. Междуреченска Кемеровской области, гражданки РФ, с высшим образованием, не замужней, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу: г. Новосибирск, ул. Дунаевского, д. 14/1, кв. 208, проживающей по адресу: г. Новосибирск ул. Дениса Давыдова, д. 9, кв. 187, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Веленская Е.В. совершила самоуправство на территории Дзержинского района г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

27 января 2021 года около 16 часов 20 минут Веленская Е.В. находилась в помещении офиса ...Б, расположенного по адресу: ..., где у неё в связи с наличием предполагаемого обязательства перед ней со стороны Литвинова М.Н., связанного с ненадлежащим качеством приобретенного её сыном Газаряном Л.Э. мобильного телефона в салоне продаж «Сота Маркет», руководителем которого, как она полагала, является Литвинов М.Н., возник преступный умысел, направленный на самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, а именно противоправного изъятия имущества (мобильного телефона), принадлежащего Литвинову М.Н. и находящегося в салоне продаж по указанному выше адресу, в целях его последующего удержания до разрешения предполагаемого гражданско-правового спорта.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, Веленская Е.В. обратилась к продавцу Андреевой Е.Ю. с просьбой показать мобильный телефон марки «Айфон 8». Андреева Е.Ю., исполняющая свои обязанности продавца, будучи неосведомленной о преступных намерениях Веленской Е.В, передала ей указанный телефон для просмотра.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут, находясь помещении офиса ...Б по ..., действуя умышленно, осознанно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение охраняемого законом права частной собственности, гарантированного ст. 35 Конституции РФ, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО3 существенного вреда и желая их наступления, удерживая в руке мобильный телефон марки «Айфон 8», стоимостью 23 000 рублей, принадлежащий ФИО3, произнесла фразу: «Передайте привет своему начальнику!» и направилась в сторону выхода. Свидетель №1, которой действия ФИО1 стали очевидны, окликнула ее, однако, ФИО1 не отреагировала и покинула помещение офиса ...Б по ..., с мобильным телефоном марки «Айфон 8», стоимостью 23 000 рублей, намереваясь удерживать данное имущество до разрешения предполагаемого гражданско-правового спора.

В результате преступных действий ФИО1 собственнику имущества ФИО12 причинен существенный вред, выразившийся в значительном материальном ущербе на общую сумму 23 000 рублей.

Указанные действия ФИО1 были оспорены потерпевшим ФИО12 путем обращения его в правоохранительные органы и дачи показаний дознавателю, в которых он сообщил о нарушении его прав.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному ей обвинению и по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, а также по тем обстоятельствам, как они установлены судом, не признала в полном объеме.

Показала, что ДД.ММ.ГГГГ её несовершеннолетний сын Свидетель №5 приобрел на её денежные средства сотовый телефон «Айфон 7» за 16 500 рублей. Сын приобретал телефон самостоятельно. Вечером этого же дня телефон перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ её сын пошел в магазин, чтобы разобраться с возникшей проблемой. Находясь в магазине, сын ей позвонил и сказал, что его направили в сервисный центр. В этот же день она позвонила в сервисный центр, где ей пояснили, что телефон заберут на диагностику на 3-5 рабочих дней, она договорилась с мастером, что привезет телефон в сервисный центр и в её присутствии проведут диагностику. Через несколько дней сын один поехал в сервисный центр, пояснил ей, что телефон нужно оставлять на 3-5 рабочих дней, она сказала сыну, что не нужно оставлять телефон, так как ей необходимо быть с ним на связи. В купленном телефоне были недостатки, фактические исключающие возможность его нормального использования. ДД.ММ.ГГГГ сын случайно уронил телефон, в результате чего образовалась трещина на стекле камеры на задней крышке. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с сыном поехали в сервисный центр где она оставила телефон на диагностику. На следующий день позвонил мастер и сказал, что, поскольку телефон был поврежден при падении, ей отказано в проведении диагностики, в бесплатном ремонте или обмене на другой телефон. Деньги за телефон ей возвращены также не будут, она забрала телефон. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за юридической консультацией к юристу, в присутствии которого позвонила по номеру телефона ... который был указан в гарантийном талоне как номер отдела продаж. Ответил на звонок мужчина, он сказал, что свяжется с сервисным центром и перезвонит. Мужчина не перезвонил. Тогда ФИО28 самостоятельно перезвонила ему и он сказал, что обмена телефона или возврата денежных средств не будет, так как телефон якобы сломался в ходе эксплуатации, реквизиты и наименование организации сказать отказался, а впоследствии заблокировал её номер. Также пояснила, что возможности обратиться в суд с требованием о защите прав потребителя нет, так отсутствовали сведения о реквизитах организации, продавшей телефон, в имеющихся документах указаны различные организации без конкретных реквизитов, кассового чека не выдали. В связи с чем она начала понимать, что в установленном порядке разрешить ситуацию, обратиться в суд не получится. Также показала, что неоднократно звонила на номера телефонов, указанных в гарантийном талоне, ей отвечал мужчина, отказывал в обмене телефона, возврате денежных средств, также безрезультатно пыталась решить ситуацию с продавцом магазина Свидетель №1. В связи с изложенным, решила, что пойдет вновь лично в магазин разбираться с этой ситуацией. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она с сыном пришла в офис магазина, прошла в магазин, где находилась женщина продавец. Сказала ей, что хочет приобрести телефон «Айфон 7» или «Айфон 8», ей пояснили, что витрины телефонов у них нет и нужно выбрать телефон на компьютере. Она выбрала на экране телефон «Айфон 8». Женина продавец взяла ключи, вышла из офиса и через некоторое время принесла коробочку, распаковала её, достала телефон и поставила его на зарядку. ФИО28 стала задавать женщине вопросы о том, что делать, если телефон сломается. Продавец ответила, что нужно будет обращаться в сервисный центр. После этого ФИО28 взяла телефон «Айфон 8», достала из кармана куртки телефон «Айфон 7», который приобрел её сын в этом магазине, сказала продавцу – «Передайте привет своему начальнику», после чего встала и ушла из магазина, сыну сказала, что нужно быстрее уйти, не пояснив почему. Также пояснила, что телефон забрала, поскольку не могла связаться с ФИО29 по поводу решения проблемы с телефоном «Айфон 7» и решила, что, если заберет телефон, ФИО29 либо свяжется с ней для решения проблемы, либо таким образом будет произведена замена неисправного телефона. Возможность решить проблему законным путем отсутствовала. В дальнейшем она обращалась в полицию с заявлением о совершении мошенничества ФИО29, но по данному факту было отказано в возбуждении уголовного дела. Также обращалась в Роспотребнадзор, налоговую, иные органы с просьбой разобраться с данной ситуацией, безрезультатно. До настоящего времени спор не разрешен. Пояснила, что воспринимала ФИО29 как владельца магазина, Свидетель №4 она не знала. Полгала, что в её действиях нет признаков безвозмездности изъятия имущества и корысти, не хотела незаконно обогатиться, а хотела защитить свои права. Телефоном «Айфон 8» сыну пользоваться не разрешала, он взял телефон без спросу.

Как следует из частично оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (в части, содержащей существенные противоречия с показаниями, данными в судебном заседании), ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, после того как взяла в руки мобильный телефон «Айфон 8», она вынула из кармана своей куртки мобильный телефон модели Айфон 7, который приобрел сын в данном офисе ДД.ММ.ГГГГ. Положила его на стол, встала из за стола и сказала женщине: «Передайте привет своему начальнику» и после чего вышла из офиса, удерживая при себе мобильный телефон «Айфон 8». В последствии сыну она сказала, что телефон поменяла на работающий телефон. В дальнейшем мобильный телефон Айфон 8 она планировала отдать своему сыну в пользование, телефон она возвращать не собиралась, денежные средства она за него отдавать не планировала. ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в ОП ... «Дзержинский» для беседы, в ходе которой она призналась в совершенном ею преступлении и изъявила желание написать явку с повинной. На данный момент телефон находится у нее и она желает добровольно выдать. Свою вину она признает в содеянном раскаивается (т.1 л.д.53-57).

Отвечая на вопросы участников процесса после оглашения показаний, ФИО1 подтвердила их частично, сообщив, что в оглашенном протоколе неверно указана цель изъятия мобильного телефона, поскольку пользоваться им она фактически не намеревалась, целью было привлечение внимания ФИО29.

Потерпевший ФИО3 пояснил суду, что до событий преступления ФИО28 не знал. Он обратился в интернет магазин за приобретением телефона «Айфон 8», приобрел для работы, потом понял, что он ему не нужен. Приобрел у индивидуального предпринимателя Свидетель №4. Потом решил его так же через этот магазин реализовать, телефон передал в магазин и ждал реализации. Был составлен договор реализации. Когда это было, не помнит. Цену продажи он определил в 23 000 рублей. Состояние телефона было новое, запакован, он им не пользовался. Оплата предполагалась по факту реализации. Потом ему сообщили, что телефон был похищен ФИО28. Кто сообщил не помнит, полагает, Свидетель №4. Адрес торговой точки: ...А. О случившемся давал показания. Ему известно, что в торговую точку пришла ФИО28, чтобы якобы купить телефон, показали «Айфон 8», который она взяла в руки. Затем она оставила свой телефон - «Айфон 7», и забрала «Айфон 8», потом выбежала, и скрылась с телефоном, как сообщили ему Свидетель №4 и Свидетель №1. Также показал, что ФИО28 неоднократно ему звонила, по поводу её телефона «Айфон 7», который она покупала ранее. Он помогал Свидетель №4 по беседам с клиентами, у которых были проблемы. Что за проблема была с телефоном «Айфон 7», не знает. Официально у Свидетель №4 он не работает, но его номер указан в гарантийном талоне на ремонт телефонов. Ему звонят и он их консультирует от имени Свидетель №4. ФИО28 ему звонила, когда возникла проблема с «Айфон 7», не помнит, какая проблема была. Она звонила и начали выяснять проблему, к решению не пришли. Сервис не подтвердил дефекты, про дефекты ему не известно. В настоящий момент источника дохода не имеет, сидит с детьми. Причиненный ему ущерб в размере 23 000 рублей для него значительный.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, официально он не трудоустроен, однако неофициально работает в должности менеджера в салоне продаж «Сота Маркет», расположенного по адресу: г. ФИО27Богаткова, 266А, в обязанности входит решение вопросов, связанных с ремонтом телефонов, приобретенных в офисе продаж «Сота Маркет». Согласно договора купли-продажи им ДД.ММ.ГГГГ, у индивидуального предпринимателя Свидетель №4, в офисе продаж «Сота Маркет», был приобрел сотовый телефон Айфон 8 64Г, за 23 000 рублей. После покупки телефона Айфон 8 64 Г, он им не пользовался, однако спустя непродолжительное время у него возникли материальные трудности, ему нужны были деньги, при этом необходимости в пользовании именно телефоном Айфон 8 64 Г не возникало, так как у него имелся и имеется другой телефон, которым он пользовался и пользуется, в связи с чем, он решил продать телефон Айфон 8 64Г. С целью реализации телефона Айфон 8 64 Г, он обратился к Свидетель №4 и попросил его принять данный телефон с целью дальнейшей реализации, через имеющийся у него офис продаж «Сота Маркет». На его просьбу Свидетель №4, согласился принять телефон Айфон 8 64 Г, для реализации, после чего он и Свидетель №4 заключили договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Свидетель №4 указал, что принимает от него сотовый телефон Айфон 8 64 Г, с целью его дальнейшей продажи, цена была указана 23000 рублей, то есть та цена, за которую он его в офисе ранее приобрел. Свидетель №4 пошел ему на уступки, согласился реализовать телефон, так как телефон Айфон 8 64 Г, был им ранее приобретен у него в офисе и на момент его обращения о реализации, был не использован, то есть новым. При передаче телефона Свидетель №4, он ему денежные средства не передавал, они договорились, что денежные средства он получит после продажи телефона. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Свидетель №1, которая является продавцом в офисе продаж «Сота Маркет» и сообщила о том, что принадлежащий ему телефон Айфон 8 64Г, во время продажи его покупателю, был похищен незнакомой ей женщиной, как ему стало известно, ФИО1, с которой он ранее знаком не был, не встречался. Также показал, что на его рабочий телефон по ремонту телефонов поступает много звонков, не может конкретно сказать, поступали ли звонки именно по телефону Айфон 7. При покупке телефона в гарантийном талоне указывается номер его рабочего телефона, на который клиенты могут обратиться в случае неисправности телефона. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к нему с жалобами о неисправности телефона Айфон 7 не обращался, он не находится постоянно в офисе, на работе, с клиентами общается в основном дистанционно по телефону. Ущерб в размере 23000 рублей для него является значительным, так как доход у него в месяц составляет 20 000-25000 рублей, официально он не трудоустроен (т. 1, л.д. 145-147).

Отвечая на вопросы участников процесса после оглашения показаний, потерпевший ФИО3 полностью их подтвердил. Также сообщил, что следователь ему вернул телефон под расписку, телефон находится у него, но ФИО28 не сообщила ему пароль от телефона, что исключает возможность его использования. В связи с изложенным считает, что ущерб ему не возмещен, возмещением будет считаться представление пароля.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что ФИО28 она первый раз увидела в день кражи. Она неофициально работает в офисе на ..., занимаемся продажей сотовых телефонов. В один из дней в салон зашла ФИО28, с ней были 2 парня, стала интересоваться телефонами, «Айфон 8» 64 гб память, белого цвета. ФИО28 интересовалась 7 или 8 моделью, она показала и объяснила различия, та остановилась на «Айфон 8». Свидетель вскрыла коробку с телефоном, подала ФИО28, его включила, ту всё устроила. Спросила её, «Оформляем?», ФИО28 сказала «Да». Свидетель №1 наклонилась к сейфу, ФИО28 резко встала и пошла к двери, когда свидетель надела куртку и вышла, никого не было. У охранника поинтересовалась, не проходили ли люди, он сказал, что прошли мимо быстрым шагом. На столе осталась коробка от телефона с аксессуарами, ФИО28 ушла с телефоном, который она ей демонстрировала. Также сообщила, что с ней речи о замене телефона, обмене не шла. Когда после вызова приехала полиция, она позвонила ФИО3, это менеджер, и сообщила о происшествии. Пояснила, что, когда вернулась, обнаружила другой телефон - черный телефон «Айфон 7». Кто-то другой не мог оставить его, до ФИО28 никого не было и после. О том, каким образом осуществляется поставка продаваемых телефонов, в том числе похищенного, ей не известно, телефоны привозят по заказу. Точно не знает, был ли изъятый ФИО28 телефон новый или восстановленный. Цена восстановленного от нового не отличается, в гарантийном чеке это не указывается. Также показала, что в гарантийном талоне указывается номер телефона ФИО29 для связи, если возникают вопросы. Также свидетель уточнила, что ФИО28, когда выходила с телефоном, что-то сказала, но она не расслышала, спросила: «Вы куда?», ответ не расслышала. Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель показала, что магазин называется «Сота Маркет». Продажу телефона оформили через гарантийный талон, товарный чек. От какой компании продан телефон, не помнит. Адрес для претензий не указан, указан только номер телефона менеджера ФИО29. Кому точно принадлежал телефон, не знает, возможно, фирме, о том, что телефон принадлежал ФИО29, не знала, о договорных отношениях ФИО29 и Свидетель №4 ей неизвестно. Также показала, что претензии приносили в офис, она передавала их менеджеру ФИО29. Ей не известно, покупал ли ребенок ФИО28 в их магазине телефон. О ситуации с приобретением «Айфона 7» и обращении ФИО28 ей не известно, с ней об этом не общались, про конфликт не сообщали. После предъявления свидетелю для обозрения гарантийного талона и чека на телефон, трудового договора, она пояснила, что это её подпись стоит в гарантийном талоне. Почему в талоне указан «Айфон шоп», печать «Эппл сиб», не обратила внимание, какая именно организация продала телефон, точно сказать не может.

Согласно показаниями свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ в связи со смертью свидетеля, он является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей сотовых телефонов, имеет офис продаж «Сота Маркет», расположенный по адресу: .... У него неофициально работает ФИО3 в должности менеджера, который занимается решением вопросов связанных с ремонтов телефонов, приобретенных в офисе продаж «Сота Маркет». В должности продавца работает Свидетель №1 От салона Сота Маркет, создан сайт «Сота Маркет 54», на сайте имеется товар - сотовые телефоны, где указаны все характеристики товара, и какие аксессуары к нему прилагаются, а так же стоимость товара. Аксессуары к телефону передаются каждому покупателю, а также в качестве подарка покупателю предлагается повербанк и чехол для телефона. Там же на сайте указанно, что к телефону прилагаются подарки и перечисленные аксессуары. Аксессуары для телефонов хранятся в салоне Сота Маркет в шкафу, который установлен в указанном помещении. Кроме того, в салоне Сота Маркет расположены витрины, где находятся: чехлы, наушники, зарядные устройства, а также пустые коробки от сотовых телефонов. Покупатели, которые к ним приходят в салон, товар которых их интересует, выбирают на их сайте, после чего приходят за товаром в салон. Если у покупателя имеются по поводу товара, какие либо вопросы то они созваниваются с Свидетель №1, по телефону 8913-893-91-11, который также указан на сайте. ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ему офисе продаж «Сота Маркет» ФИО3 приобрел сотовый телефон Айфон 8 64Г, за 23 000 рублей, при этом был составлен договор купли-продажи. После покупки телефона Айфон 8 64Г, спустя непродолжительное время, а именно после Новогодних праздников, в январе 2021 года, число не помнит, но допускает, что ДД.ММ.ГГГГ, к нему обратился ФИО3, с просьбой реализовать телефон Айфон 8 64Г, который ранее приобретал в его офисе, в связи с тем, что ему нужны были деньги. Он пошел на уступки ФИО3, так как телефон Айфон 8 64Г, ранее, был приобретен в его офисе, на момент обращения ФИО3, был новым, поэтому согласился принять телефон, для реализации. В последующем, он с ФИО3 заключили договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что он принимает от ФИО3 сотовый телефон Айфон 8 64Г, с целью его дальнейшей реализации, цена была указана 23 000 рублей. После этого телефон Айфон 8 64Г, был выставлен на продажу, на имеющий у них сайт «Сота Маркет 54». В последующем, в конце января 2021 года, когда уже точно он не помнит, ему позвонила Свидетель №1, позже позвонил ФИО3, с их слов ему стало известно, что сотовый телефон Айфон 8 64Г, принадлежащий ФИО3, был похищен, обстоятельства хищения телефона, ему не известны, так как он данным фактом не интересовался (т.1, л.д. 185-187).

Свидетель Свидетель №5 пояснил суду, что подсудимая является его мамой. В декабре 2020 года, возможно ДД.ММ.ГГГГ, он на деньги родителей в магазине «Сотомаркет 54», купил за 16 500 рублей сотовый телефон «Айфон 7», он приобрел его в магазине по ... а, на 2 этаже. Телефон был в корпусе черного цвета, выписали гарантийный талон и чек о покупке. В тот же вечер выявили неисправности, из-за которых пользоваться телефоном было почти невозможно. На следующий день позвонил в магазин, затем приехал туда в течение недели. В дальнейшем передал телефон в сервисный центр, но ничего не добился, телефон на ремонт не оставил, так как ремонт предложили не по гарантии, а за свой счет. После этого поехали еще раз с мамой, затем она узнала, что главный в магазине – ФИО29, и созвонилась с ним. Он сначала сказал, что заменит телефон, а потом пропал и заблокировал мамин номер телефона. Затем в один из дней января они приехали в магазин с мамой, был еще его друг Стас, стояли около входа, а ФИО28 зашла в магазин, затем вышла и они ушли. На улице он увидел «Айфон 8», белый без коробки. Спросил, что за телефон, мама сказала, что из магазина, для того что бы связаться с ФИО29, чтобы он позвонил на её телефон, номер которого он знал. Пользоваться телефоном мама не планировала. Далее уже дома он взял новый телефон, чтобы позвонить отцу. «Айфон 7» остался в магазине. Также сообщил, что ФИО28 просила его не трогать телефон. На следующий день к нему на работу приехала полиция, он был доставлен в отдел полиции. Родители приехали туда, его стали опрашивать, в это время ему угрожали, по этому поводу никуда не обращались. Также сообщил, что добровольно выдал телефон. Настаивал на том, что телефон его мама забрала для того, чтобы с ней связался ФИО29, другим способом было нельзя, поскольку тот не выполнял обещания. У телефона была проведена диагностика, были установлены дефекты якобы после падения, телефон падал после того, как дефекты были выявлены. Также сообщил, что, когда продавали, говорили, что телефон оригинальный, сертифицированный. За решением вопроса о замене или ремонте обращались больше 7-8 раз. Неисправности в телефоне были и до падения. В период января 2021 года денег хватало, необходимости что-либо похищать не было. Пояснил, что, после того, как вернулись домой, ФИО28 положила Айфон 8 на комоде в выключенном состоянии, он его включил, вставил сим-карту, настроил аккаунт. Пользовался меньше суток, на следующий день приехали сотрудники полиции. Не знает точно, видела ли ФИО28, что он начал пользоваться телефоном, но тот должен был просто лежать, пока не позвонит ФИО29.

Допрошенный на стадии судебного следствия свидетель Свидетель №2 пояснил, что проходит службу на должности оперуполномоченного 5 отделения ОЭБиПК УМВД России по .... ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление об открытом хищении имущества - телефона «Айфон 8», продавец написала заявление, было возбуждено уголовное дело. В ходе проведения ОРМ было установлено место работы сына ФИО28, выехали туда. Спросили, как его зовут и сказали позвонить законному представителю. Сверил ИМЕЙ телефона сына ФИО28, номер совпадал с похищенным телефоном. Он был доставлен в отдел полиции, дождались его родителей. Сотрудник ПДН опросил его в присутствии отца. ФИО28 без какого-либо на неё воздействия в служебном кабинете была подписана явка с повинной. Затем материал был направлен дознавателю. Отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что работа проводилась в рамках поручения дознавателя по уголовному делу. Поручение до него довел его руководитель, устно. Явка с повинной после получения была передана дознавателю. Информацией об обстоятельствах изъятия мобильного телефона не располагал. Также уточнил, что с момента доставления Свидетель №5 в отдел до явки родителей прошло не более часа, родители прибыли около 16-17 часов. Какие-либо нарушения закона при работе с ФИО28, факты оказания на неё давления отрицал.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями не явившегося по вызову суда свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, он работает в ООО «Деловой Центр Этажи» в должности охранника, по адресу: .... ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Около 17 часов 30 минут в здание зашли три человека, женщина, и 2 мужчин. Они поднялись на второй этаж, в какой именно офис ему было не известно. Спустя около 20-30 минут, один мужчина и женщина спустились вниз, шли, рядом с друг другом, между собой не разговаривали. На расстоянии чуть больше одного метра, позади них шел второй мужчина, выходили они спокойно, вышли на улицу, и сразу же побежали в левую сторону, что его удивило. Спустя около 5 минут, к нему спустилась продавец офиса продаж «Сота Маркет» Адреева ФИО5, которая спросила, выходили ли из здания трое человек, женщина и мужчины, на что он сказал, что да, после чего она сказала, у нее из офиса женщиной, был похищен телефон. Со слов Свидетель №1, попыталась ее догнать, но не смогла открыть двери, так как они были с обратной стороны заблокированы. Когда она смогла разблокировать дверь, то спустилась вниз и обратилась к нему. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции (т.1, л.д. 168-169).

Допрошенная по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО13, работающая на должности ст. дознавателя ОД ОП... «Дзержинский» УМВД России по ..., сообщила, что уголовное дело по обвинению ФИО28 находилось в её производстве. Когда она была на суточном дежурстве, ей поступило заявление продавца Свидетель №1 об открытом хищении сотового телефона. В дальнейшем свидетель вынесла постановление о возбуждении уголовного дела. Не помнит точно, как была установлена стоимость похищенного сотового телефона, возможно Свидетель №1 в ходе устной беседы. При поступлении материалов там имелась виза начальника отдела полиции о проведении уголовно-процессуальной проверки, заявление поступило в дежурные сутки, в тот же день было возбуждено уголовное дело. Также свидетель показала, что допрашивала Свидетель №1, выезжала на осмотр места происшествия, допрашивала потерпевшего. К работе по уголовному делу на основании её поручения привлекались оперативные работники, которые установили лицо. В дальнейшем дело было передано другому дознавателю. Отвечая на уточняющие вопросы участников процесса, показала, что заявление поступило ей из дежурной части с визой начальника отдела полиции вечером ДД.ММ.ГГГГ, относительно причин визирования поручения начальника отдела полиции ДД.ММ.ГГГГ пояснить затруднилась. Была ли в заявлении сумма ущерба, не помнила. Уголовное дело возбуждено в сутки поступления заявления, после проведения уголовно-процессуальной проверки, в том числе и осмотра места происшествия. Также осуществляла допрос подсудимой, в ходе которого присутствовал защитник, все участвующие лица после допроса ознакомились с содержанием протокола, замечаний не поступило. Относительно обстоятельств передачи уголовного дела в производство дознавателям Шмидт и Гудилиной информацией не владела.

Допрошенная по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО14, работающая старшим дознавателем ОД ОП ... «Дзержинский» УМВД России по ..., сообщила, что уголовное дело в отношении ФИО28 находилось в её производстве, приняла его после дознавателя Иващенко ДД.ММ.ГГГГ, после установления лица, совершившего преступление. По делу выполняла ряд следственных и иных процессуальных действий. Материалы, в том числе явка с повинной ФИО28, поступили ей ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день допросила подозреваемую, произвела у неё выемку мобильного телефона (Айфон 7 или Айфон 8, который был похищен), который ФИО28 выдала самостоятельно, после чего был заполнен протокол выемки. Также свидетель сообщила, что допрашивала ФИО28 как подозреваемую, в ходе допроса участвовал защитник, подозреваемой была обеспечена возможность получить у неё юридическую консультацию, против участия назначенного защитника она не возражала. Выемка телефона также производилась с участием защитника. Отвечая на уточняющие вопросы участников процесса, показала, что выданной ФИО28 телефон находился при ней, обстоятельства передачи протокола явки с повинной не помнит, выемка была произведена после допроса, наличие телефона подозреваемая не скрывала. Также в ходе работы по делу был задержан сын ФИО28. Подозреваемая говорила, что у неё животное в ветеринарной клинике, торопила. Защитник привлечен через коллегию адвокатов в установленном порядке. После следственного действия ФИО28 и её защитник ознакомились с содержанием протокола, замечаний у нему не имели, о чем сделали соответствующие записи. Выемка проводилась без понятых с фотофиксацией, время производства данного следственного действия указала, посмотрев на рабочем компьютере. После обозрения протокола выемки свидетель показала, что данный протокол составляла она, ФИО28 по результатам данного следственного действия также не имела замечаний. После заявления ФИО28 о грубом нарушении её прав при производстве с ней следственных действий, свидетель сообщила суду, что настаивает на своих показаниях, в том числе о том, что все требования УПК РФ, включая разъяснение прав перед допросом, были соблюдены.

Допрошенная по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля ФИО15, работающая начальником отдела дознания ОП ... «Дзержинский» УМВД России по ..., сообщила, что уголовное дело в отношении ФИО28 было фактически возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. Изначально дело было в производстве дознавателя Иващенко, которая выезжала на место происшествия и принимала решение о возбуждении уголовного дела. При поступлении к дознавателю дела была резолюция. Также сообщила, что при передаче уголовного дела дознаватель от имени начальника подразделения дознания выносит постановление об изъятии и передаче уголовного дела, там же имеется резолюция начальника ОД. Отвечая на вопросы защитника, пояснила, что на дежурных сутках отписывает руководитель подразделения дознания, которому отписывает начальник отдела полиции. ДД.ММ.ГГГГ материалы также отписала она. После обозрения резолюции начальника ОП ... «Дзержинский», датированной ДД.ММ.ГГГГ, сообщила, что, полагает, это техническая ошибка. Уголовное дело не могло быть возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, потому что оно было незамедлительно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Относительно обстоятельств изъятия и передачи уголовного дела дознавателю Гудилиной и от неё показала, что подписывала резолюцию данному дознавателю, полагает, та не вышла на работу и дело пришлось изымать в производство другому дознавателю. В производстве дознавателя Гудилиной дело фактически не находилось, следственных действий она не выполняла.

Также вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия устного заявления от Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого в целом соответствует её показаниям, данным в ходе предварительного и судебного следствия (т.1, л.д. 30);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено офисное помещение 30Б, расположенное по ..., изъят мобильный телефон «Айфон 7», коробка от мобильного телефона «Айфон 8» с наушниками и скрепкой, приобщена фототаблица (т. 1, л.д. 31-36);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которой у подозреваемой ФИО1 изъят мобильный телефон «Айфон 8» (т. 1, л.д. 85-88);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: мобильный телефон «Айфон 7» в корпусе черного цвета; коробка от мобильного телефона марки «Айфон 8» с наушниками и зарядным устройством, вкладышем со скрепкой; мобильный телефон «Айфон 8» в корпусе белого цвета (т. 1, л.д. 132-136);

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого рыночная стоимость с учетом фактического состояния на ДД.ММ.ГГГГ представленного на исследование телефона «Apple iPhone 7» (Айфон 7) составляла 8662,91 руб.;

- вещественными доказательствами, признанными таковыми на основании постановления следователя - мобильный телефон марки Айфон 7, мобильный телефон марки Айфон 8, коробка из под мобильного телефона марки Айфон 8 с наушниками и вкладышем со скрепкой (т.1, л.д. 137, т. 2, л.д. 6, 9);

- иными документами – уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе на Свидетель №4, свидетельством о постановке на учет физического лица в налоговом органе на Свидетель №4, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, договором комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 150-167).

При этом суд не кладет в основу приговора как доказательство протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку содержание явки с повинной подсудимая не подтвердила.

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления при установленных судом обстоятельствах.

Показания подсудимой ФИО1 (в той их части, которая признана судом достоверной, о чем указано ниже), потерпевшего ФИО3, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО15, ФИО13, ФИО16, суд находит последовательными, логичными и правдивыми, все их показания в совокупности дают полную картину совершенного подсудимыми преступления, поскольку дополняют и уточняют друг друга, и не доверять им у суда нет оснований, поскольку судом оснований для самооговора или оговора потерпевшим и свидетелями подсудимой не установлено.

Не приведено каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии таких оснований, и самой подсудимой.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1, в приведенных показаниях не имеется.

При этом, по убеждению суда, отсутствуют и существенные противоречия между показаниями подсудимой и показаниями других допрошенных лиц в части описания обстоятельств совершенных ФИО1 действий, составляющих объективную сторону состава преступления. Несогласие подсудимой с оценкой последствий совершенного ею деяния и ряда юридических фактов не свидетельствует о недостоверности показаний самой подсудимой (в части, признанной судом достоверной) и иных допрошенных лиц.

Показания потерпевшего и свидетелей, а также подсудимой ФИО1 (в той их части, которая признана судом достоверной, о чем указано ниже в описательно-мотивировочной части приговора) суд находит правдивыми, поскольку они согласуются как между собой, так и подтверждаются письменными материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, в частности протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколами осмотра предметов, вещественными доказательствами и иными документами.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, и приведенные судом в описательно-мотивировочной части приговора, суд признает относимыми и допустимыми, т.к. все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялась в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества ФИО12 (ч. 1 ст. 161 УК РФ).

Вместе с тем, по убеждению суда, стороной обвинения не приведено убедительных доказательств, опровергающих пояснения подсудимой о том, что между ней и ФИО12 возник гражданско-правовой спор, связанный с отказом потерпевшего, которого она считала руководителем салона продаж «Сота Маркет», удовлетворить её требования о замене мобильного телефона ненадлежащего качества, а при совершении преступления, корыстной цели она не преследовала, противоправно, но не безвозмездно, изъяла имущество ФИО12, намереваясь удерживать его до разрешения гражданско-правового спора.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

По смыслу закона, а также исходя из разъяснений, приведенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ... «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ... «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в соответствии с которым обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен. От хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (например, если лицо обратило в свою пользу вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества). При наличии оснований, предусмотренных статьей 330 УК РФ, в указанных случаях содеянное образует состав самоуправства.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств не подтверждает наличие у ФИО1 корыстной цели при изъятии имущества потерпевшего.

Факт формального признания ФИО1 вины в совершении грабежа в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не свидетельствует о её согласии с формулировкой обвинения, поскольку как в ходе данного следственного действия, так и других, произведенных с её участием, она настаивала на наличии между ней и салоном по продаже мобильных телефонов «Сота Маркет», руководителем которого она считала ФИО3, гражданско-правового спора, связанного, как она полагала, с ненадлежащим качеством приобретенного её сыном мобильного телефона.

Приведенными выше доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтвержден факт приобретения несовершеннолетним Свидетель №5 в салоне продаж «Сота Маркет» мобильного телефона «Айфон 7», и последующее возникновение у него и его матери ФИО1 претензий к его качеству, а также попытки добиться их удовлетворения (замена телефона, возвращение его стоимости, гарантийный ремонт), в том числе путем многократного обращения к ФИО3 как к уполномоченному на решение соответствующих вопросов лицу посредством телефонной связи (что не отрицал и потерпевший), обращения в сервисный центр, в государственные органы.

Неоднократно допрошенная как на стадии предварительного следствия, так и в суде, подсудимая последовательно обуславливала факт противоправного изъятия мобильного телефона (как и формирования у неё умысла на совершение таких действий) наличием у неё гражданско-правового спора с организацией, осуществившей реализацию мобильного телефона (руководителем которой он считала ФИО12) её несовершеннолетнему сыну, и намерением таким образом (противоправно изъяв мобильный телефон) разрешить указанный спор.

Показания потерпевшего ФИО3 и допрошенных свидетелей, как полагает суд, не ставя под сомнение их достоверность, доводы подсудимой не опровергают.

При этом суд принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №5, полностью подтвердившего показания подсудимый в части наличия гражданско-правового спора, указанного выше, и целей, которая подсудимая ставила, противоправно изымая мобильный телефон, принадлежащий ФИО3 Также сообщил, что пользоваться телефоном ФИО1 ему не разрешала, взял он его и вставил сим-карту по собственной инициативе. Оснований не доверять показаниям данного лица у суда не имеется.

Также, оценивая действия ФИО1, суд учитывает её поведение в момент совершения противоправных действий – а именно – что в салон продаж «Сота Маркет» она пришла в сопровождении своего несовершеннолетнего сына Свидетель №5, которого Свидетель №1 знала в лицо, покидая место совершения преступления, сказала последней «Передайте привет своему начальнику», обозначив тем самым наличие конфликта между ней и лицом из числа руководителей данного магазина, оставила на столе в салоне продаж мобильный телефон «Айфон 7», который ранее был приобретен ФИО17 в этом салоне, принимая во внимание факт предшествующих этому неоднократных телефонных разговоров ФИО1 и ФИО3 относительно неисправностей данного телефона. Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о демонстративности поведения подсудимой, об отсутствии у неё намерения сокрыть следы корыстного преступления, целью которого является именно обращение имущества в свою пользу, что полностью соответствует показаниям ФИО1 как об отсутствии у неё корыстного мотива.

В судебном заседании также не подтверждена безвозмездность изъятия ФИО1 чужого имущества, поскольку, противоправно изымая мобильный телефон «Айфон 8» ФИО3, она оставила приобретенный Свидетель №5 мобильный телефон «Айфон 7», который, несмотря на несколько меньшую стоимость, в целом также является ценным имуществом и доказательств, подтверждающих факт явной несоразмерности суммы материальных притязаний стоимости похищенного, стороной обвинения не представлено.

Судом оцениваются показания ФИО1, данные в ходе её первого допроса ДД.ММ.ГГГГ, в которых она сообщила, что, после совершения противоправного изъятия, в дальнейшем мобильный телефон Айфон 8 она «планировала отдать своему сыну в пользование, телефон она возвращать не собиралась, денежные средства она за него отдавать не планировала».

При этом суд учитывает, что, будучи неоднократно допрошенной в дальнейшем на стадиях предварительного и судебного следствия, ФИО1 в данной части свои показания не подтвердила, указала причины изменения показаний, дала последовательные и непротиворечивые показания (в полном объеме подтвержденные свидетелем ФИО17) о том, что забрала у Свидетель №1 мобильный телефон «Айфон 8» в целях удержания его у себя до решения гражданско-правового спора с ФИО3 при отсутствии корыстного мотива.

Доказательств, опровергающих названные (дополнительные в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого) показания ФИО1, и подтверждающих её первоначальные показания, данные ДД.ММ.ГГГГ в части целей изъятия имущества, стороной обвинения не приведено.

Ни из показаний иных допрошенных лиц, ни из исследованных письменных материалов уголовного дела не следует, что ФИО1, противоправно изымая имущество ФИО3, преследовала корыстную цель.

При этом выводы суда не могут основываться исключительно на признательных показаниях обвиняемого, данных в ходе одного из следственных действий и не подтвержденных в последующем. Также суд учитывает, что и в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГФИО1 связывала возникновение умысла на совершение преступления наличием гражданско-правового спора относительно качества приобретенного товара.

По вышеизложенным причинам суд принимает как достоверные и кладет в основу приговора показания ФИО1, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, лишь в той части, в которой они подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, в части же, данной совокупностью опровергаемых – в том числе относительно того, что телефон «Айфон 8» она «планировала отдать своему сыну в пользование, телефон она возвращать не собиралась, денежные средства она за него отдавать не планировала» - не принимает и в основу приговора не кладет, считая недостоверными.

Оценивая показания ФИО1, данные в ходе последующих допросов, в том числе в судебном заседании, суд находит их достоверными в части описания обстоятельств, предшествующих совершению преступления и явившихся побудительными мотивами к формированию у неё умысла на его совершение, в части, касающейся обстоятельств выполнения ею объективной стороны состава преступления, в т.ч. противоправного изъятия мобильного телефона «Айфон 8» и последующего его хранения в своей квартире. При этом, по убеждению суда, показания в части нарушения закона при производстве с ФИО1 следственных и иных процессуальных действий являются недостоверными, опровергнутыми совокупностью исследованных на стадии судебного следствия доказательств, и они направлены на попытку избежать привлечения к уголовной ответственности за содеянное, то есть как способ защиты. Показания относительно отсутствия предусмотренных законом последствий в результате действий ФИО1, неверном установлении потерпевшего и размера причиненного ущерба, неверной оценки действий подсудимой основаны на предположении, оцениваются судом в совокупности с другими исследованными доказательствами и в основу приговора также не кладутся по приведенным ниже причинам.

Также суд принимает во внимание, что все показания даны ФИО1 с участием защитника, после разъяснения прав и положений ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, из приведенной выше совокупности доказательств, включая показания ФИО1, (в той их части, которая была признана судом достоверной), показаний потерпевшего и свидетелей следует, что между потерпевшим и ФИО1 перед совершением последней действий, образующих объективную сторону преступления, возник спор, связанный с ненадлежащим, по её мнению, качеством приобретенного её несовершеннолетним сыном мобильного телефона и отказом потерпевшего, которого она считала руководителем салона продаж сотовых телефонов, выполнить её требования по замене телефона, возврату за него денежных средств либо гарантийному ремонту, и о наличии у ФИО1 предполагаемого ею права на удовлетворение её гражданско-правовых претензий.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимая после изъятия имущества не распорядилась им, хранила в своей квартире, запретив Свидетель №5 им пользоваться. Изъятое имущество ФИО1 добровольно выдала, явившись по вызову в орган внутренних дел.

При этом суд, считая установленным факт наличия у подсудимой до совершения преступления материальных претензий к ФИО3 либо иным лицам из числа руководства салона продаж «Сота Маркет», нарушившему, с её точки зрения, условия заключенного между ними договора и имеющему перед ней как потребителем неисполненные обязательства, не входит в обсуждение вопросов обоснованности данных притязаний и их размера.

ФИО1 совершила изъятие принадлежащего ФИО3 имущества самовольно, вопреки установленному законом порядку, нарушив права последнего как собственника имущества. Потерпевший правомерность действий подсудимой оспорил, при этом, несмотря на то, что заявление о преступлении подано Свидетель №1, просил признать его потерпевшим, дал показания, свидетельствующие о нарушении его прав как собственника имущества.

При этом, как полагает суд, факт отсутствия у ФИО1 реквизитов юридического лица (индивидуального предпринимателя), реализовавшего Свидетель №5 мобильный телефон «Айфон 7», надлежащее качество которого поставлено ею под сомнение, для повлекло сложности для решения вопроса в порядке гражданского судопроизводства, не мог являться основанием для совершения подсудимой самовольных действий, нарушающих права иных лиц, в том числе и гарантированное Конституцией Российской Федерации право собственности.

В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшему ФИО3 причинен существенный вред, выразившийся в значительном материальном ущербе (исходя из стоимости незаконно изъятого имущества, имущественного положения потерпевшего, его доходов, оценки им ущерба как значительного).

При этом, вопреки позиции участников уголовного судопроизводства со стороны защиты, суд считает установленным факт нахождения мобильного телефона «Айфон 8», противоправно изъятого ФИО1, потерпевшему ФИО3

Так, помимо потерпевшего, который, будучи неоднократно допрошенным на стадиях предварительного и судебного следствия, последовательно и категорично сообщал о приобретении им в свою собственность названного мобильного телефона и последующей передачей его на комиссию индивидуальному предпринимателю Свидетель №4, который в ходе своего допроса на стадии досудебного производства полностью данные показания подтвердил.

Оснований сомневаться в достоверности вышеуказанных показаний у суда не имеется, не привели убедительных сведений о наличии таких оснований и участники уголовного судопроизводства со стороны защиты.

Вопреки позиции подсудимой и её защитника, Свидетель №1 в своих показаниях не сообщала о том, что ФИО3 и Свидетель №4 предоставили ложные сведения, указав, что ей доподлинно неизвестно, кто являлся собственником изъятого телефона и какие договорные отношения существовали между вышеуказанными лицами. Не сообщила Свидетель №1 и о том, что фактическим собственником магазина являлся ФИО3, указав, что он выполнял функции менеджера, занимался решением вопросов с гарантийным ремонтом мобильных телефонов, а владельцем бизнеса являлся Свидетель №4

При этом, факт выполнения ФИО3 трудовых функций без официального трудоустройства в магазине ИП Свидетель №4 (чего не отрицал и сам потерпевший) не влияет на юридически значимые выводы суда, в том числе о виновности ФИО18 и на квалификацию её действий.

По убеждению суда, утверждения участников уголовного судопроизводства со стороны защиты о том, что ФИО3 фактическим собственником мобильного телефона как физическое лицо не являлся, что телефон являлся контрафактным, что надлежащий потерпевший, а также размер причиненного ущерба по делу не установлен, основан на предположении и эти утверждения не могут быть положены судом в основу процессуального решения.

Так, на стадии судебного следствия исследованы приведенные выше в описательно-мотивировочной части приговора иные письменные документы (договор купли-продажи, договор комиссии, товарная накладная, кассовый чек), предоставленные по запросу следователя Свидетель №4, которые полностью подтверждают показания как данного свидетеля, так и потерпевшего о наличии у ФИО3 гарантированного конституцией права собственности на мобильный телефон, а в своей взаимосвязи с показаниями Свидетель №1 (подтвердившей стоимость, за которую продавался данный телефон) – и размер причиненного потерпевшему ущерба.

Наличие на оборотной стороне договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ даты – «13.04.2021» (которая, как полагают участники уголовного судопроизводства со стороны защиты, свидетельствует о его подложности и изготовлении не в тот день, которым он датирован), приведенных выводов суда не опровергает и не ставит под сомнение совокупность взаимодополняющих и подтверждающих друг друга доказательств, на которой суд основывает свое решение.

Судом проверены доводы участников уголовного судопроизводства со стороны защиты о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства при производстве расследования по уголовному делу в отношении ФИО1

Оценен довод о том, что продление срока дознания прокурором осуществлено ДД.ММ.ГГГГ до 4 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), после чего уголовное дело изъято из производства подразделения дознания и передано в следственный орган, куда поступило только ДД.ММ.ГГГГ, при этом лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за рамками срока расследования, на основании постановления следователя руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен до 10 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело к производству не принималось, следственные и иные процессуальные действия, в том числе с участием подсудимой, не производились, сбор доказательств не осуществлялся.

Стороной защиты не приведено убедительных сведений, свидетельствующих о нарушении права ФИО1 на защиту, не установлено таких обстоятельств и судом.

Несоблюдение предусмотренного ч. 7 ст. 162 УПК РФ срока предоставления следователем руководителю следственного органа постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия не может расцениваться как обстоятельство, исключающее возможность дальнейшего производства по уголовному делу и освобождения виновного лица от уголовной ответственности. Все последующие следственные и иные процессуальные действия произведены в рамках срока предварительного следствия, установленного решением руководителя следственного органа в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Соответственно, оснований для признания недопустимыми доказательств, представленных стороной обвинения, не имеется, поскольку все они получены в течение срока предварительного следствия, в том числе продленного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

По аналогичным причинам суд не принимает доводы участников уголовного судопроизводства со стороны защиты о том, что к грубым нарушениям закона, влекущим недопустимость полученных доказательств и невозможность постановления законного процессуального решения судом относится факт непринятия уголовного дела дознавателем ФИО19, которой производство дознания поручено резолюцией руководителя подразделения дознания от ДД.ММ.ГГГГ, и из производства которого дело изъято постановлением руководителя подразделения дознания ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 10).

Так, из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей должностных лиц ОД ОП ... «Дзержинский» УМВД России по ...ФИО20 и ФИО13 следует, что дознавателем ФИО19 уголовное дело фактически к производству не принималось, а указание в постановлении руководителя подразделения дознания от ДД.ММ.ГГГГ на изъятие уголовного дела из производства ФИО19 является технической ошибкой.

При этом, как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следственные действия по уголовному делу не проводились, сбор доказательств не осуществлялся. Названные выше процессуальные действия произведены в рамках срока дознания. Какого-либо нарушения прав подсудимой и ограничения прав и процессуальных полномочий других участников уголовного судопроизводства указание в постановлении об изъятии и передачи уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ неверной фамилии дознавателя, из производства которого уголовное дело изымается, не повлекло. Резолюция (т. 1, л.д. 9) процессуальным документом не является.

Также судом проверены доводы подсудимой и её защитника о том, что уголовное дело фактически возбуждено позже указанного в нем срока (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку на листе 29 тома 1 уголовного дела имеется резолюция начальника ОП ... «Дзержинский» УМВД России по ..., датированная ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в ходе судебного следствия, рассматриваемое уголовное дело возбуждено дознавателем ФИО13 на основании сообщения о преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, поступившего в орган внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ (КУСП ...), постановление о возбуждении уголовного дела датировано 20 часами 45 минутами ДД.ММ.ГГГГ, после чего осуществлено производство по нему следственных действий.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО15, ФИО21, Свидетель №2 категорично утверждали, что уголовное дело возбуждено в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в достоверности показаний названных лиц не имеется. Не приведено убедительных сведений об этом и участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты.

Фактически, единственным обстоятельством, которое, как полагают участники процесса со стороны защиты, свидетельствует о несоответствии даты возбуждения уголовного дела фактической, является датирование ДД.ММ.ГГГГ резолюции руководителя органа внутренних дел о проведении уголовного-процессуальной проверки, которая процессуальным документом, предусмотренным УПК РФ, не является, правовых последствий не влечет и, по убеждению суда, указание в данной резолюции неверной даты не может обуславливать законность вынесенного постановления о возбуждении уголовного дела. Реальность даты возбуждения уголовного дела подтверждена приведенной выше совокупностью доказательств, напротив, достоверность датирования резолюции руководителя отдела полиции не подтверждена ничем.

По указанным причинам суд не может согласиться с доводом о том, что уголовное дело фактически было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по убеждению суда, постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ. Указание в постановлении о возбуждении уголовного дела суммы ущерба 23 000 рублей, не приведенной в заявлении Свидетель №1, что, по мнению подсудимой и её защитника, ставит под сомнение его законность, по мнению суда, обстоятельством, влекущим признание данного постановления незаконным и необоснованным, не является. Уголовно-процессуальное законодательство не ограничивает перечень источников и их форму, которые при наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела могут использоваться следователем (дознавателем) в рамках уголовно-процессуальной проверки для конкретизации обстоятельств, излагаемых в постановлении о возбуждении уголовного дела. При этом допрошенная в качестве свидетеля дознаватель ФИО13 указала, что стоимость мобильного телефона могла узнать у Свидетель №1 или других лиц в ходе устной беседы. В целом же, постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ содержит все обязательные сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 146 УПК РФ.

Довод о незаконности получения явки с повинной не состоятелен, поскольку данный документ не принимается судом как доказательство и в основу приговора не кладется.

Оценивая довод о том, что допрос свидетеля Свидетель №1 начат до возбуждения уголовного дела (возбуждено в 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, допрос начат в 20 часов 30 минут, закончен в 21 час 05 минут), суд приходит к убеждению, что на выводы суда относительно допустимости и достоверности доказательств по уголовному делу, а также их совокупности достаточной для квалификации действий ФИО1 как преступления данный факт не влияет, поскольку показания Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, в рамках судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ не исследовались, в основу приговора они не кладутся. Оценка показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в судебном заседании, приведена выше.

Вопреки позиции участников уголовного судопроизводства со стороны защиты, суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами результатов выполненных на досудебной стадии следственных действий, в том числе результатов выемки у ФИО1 мобильного телефона «Айфон 8» ДД.ММ.ГГГГ. Так, указанное следственное действие произведено в порядке, предусмотренном УПК РФ, на основании постановления дознавателя, содержание которого было доведено до подозреваемой. ФИО1, как следует из протокола выемки, с его содержанием была ознакомлена и согласна, о чем собственноручно указала в протоколе, замечаний, заявлений, ходатайств не имела.

Кроме того, о том, что готова выдать имеющийся при ней мобильный телефон ФИО1 сообщила в ходе предшествующего выемке допроса с участием защитника. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля дознаватель ФИО14 подтвердила соблюдение закона при производстве следственного действия, указав, что выемка произведена именно у ФИО1 и при обстоятельствах, указанных в протоколе следственного действия.

По вышеуказанным причинам суд признаёт протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством и кладет в основу приговора.

В целом, оценивая совокупность исследованных на стадии судебного следствия доказательств, суд полагает, что каких-либо нарушений при их сборе, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Суд не может согласиться с тем, что разрешение заявленных на досудебной стадии ходатайств неуполномоченными, как полагают участники уголовного судопроизводства со стороны защиты, должностными лицами, а также невыполнение следователем мероприятий после удовлетворения одного из них влечет нарушение прав подсудимой.

Так, суд принимает во внимание, что перед открытием стадии судебного следствия подсудимой ФИО1 разъяснено право заявлять ходатайства, представлять доказательства, она с первого заседания обеспечена юридической помощью профессионального защитника, с которым заключила соглашение. Все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства обсуждены и рассмотрены в установленном УПК РФ порядке. Таким образом, подсудимой предоставлена возможность реализации соответствующих прав, которую она и её защитник на стадии судебного следствия фактически использовали.

Исходя из изложенного, приведенные доводы о нарушении права подсудимой на защиту не свидетельствуют и не влекут связанных с этим последствий.

По мнению суда, неотражение в тексте обвинения IMEI номера противоправно изъятого мобильного телефона и иных его технических характеристик не свидетельствует о неконкретности предъявленного обвинения, и его содержание не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу и вынесению итогового процессуального решения.

Оценивая действия ФИО1, суд учитывает требования ст. 14 УПК РФ, гласящей, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным уголовно-процессуальным кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Статьей 252 УПК РФ определено, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Исходя из указанных норм Закона и установленных на стадии судебного следствия обстоятельств, суд учитывает, что в результате изменения обвинения положение подсудимой не ухудшается, и полагает, что действия ФИО1 подлежат переквалификации.

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 330 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Судом исследовано психическое состояние подсудимой. Принимая во внимание поведение ФИО1 в ходе совершения преступления и в процессе судебного заседания, которое не вызвало у суда сомнений в её психической полноценности, суд считает, что вышеуказанное преступление ФИО1 совершила в состоянии вменяемости, а потому за его совершение она подлежит наказанию.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, которая ранее не судима, на специализированных учетах не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ учитывает её явку с повинной, принимая во внимание, что, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам предварительного расследования ранее неизвестной им информации о совершенном ею преступлении, что способствовало его раскрытию и расследованию.

Учитывая, что противоправно изъятое у потерпевшего имущество (мобильный телефон «Айфон 8») было добровольно выдано ФИО1 в ходе выемки, после чего возвращено ФИО3, и, кроме того, подсудимая по своей инициативе посредством почты направила потерпевшему сведения, необходимые для доступа в аккаунт сотового телефона, суд признает данный факт смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 пенсионный возраст и состояние здоровья её близкого родственника (матери), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка Свидетель №5, наличие удовлетворительных характеристик, признание вины на досудебной стадии, наличие устойчивых социальных связей и социально приемлемых планов на будущее.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Руководствуясь принципами достижения целей справедливого наказания, учитывая тяжесть совершенного ФИО1 преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, совокупность установленных судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, а также принимая во внимание цели наказания, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, размер которого определить с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и её семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода.

Учитывая материальное положение подсудимой и членов её семьи, учитывая, что ФИО22 является трудоспособной, имеет источник дохода, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для рассрочки выплаты штрафа определенными частями.

Суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении назначаемого наказания не имеется.

Учитывая категорию преступления, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что ущерб по настоящему уголовному делу возмещен в полном объеме путем изъятия и возвращения собственнику противоправно изъятого имущества, а также последующего предоставления подсудимой потерпевшему сведений для доступа к аккаунту сотового телефона, основания для удовлетворения заявленного потерпевшим ФИО3 гражданского иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст.ст. 31, 32 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу

В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, по представлению судебного пристава-исполнителя, наказание в виде штрафа может быть на основании ч. 5 ст. 46 УПК РФ заменено другим видом наказания.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по ... (ГУ МВД России по ...)

Банк получателя: Сибирское ГУ Банка России

ИНН 5406012253, КПП 540601001, БИК 015004950

Счет 40..., КБК 188 1 16 21010 01 6000 140 (статьи 275-360 УК РФ) ОКТМО городских округов и муниципальных образований ..., соответствующих административно-территориальному делению.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Айфон 7», хранящийся в камере хранения в ОП ... «Дзержинский» по квитанции ... от ДД.ММ.ГГГГ - вернуть ФИО1; мобильный телефон марки «Айфон 8», коробка от мобильного телефона марки «Айфон 8», наушники и вкладыш со скрепкой, возвращенные потерпевшему на ответственное хранение – снять с ответственного хранения.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а также со дня вручения копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий (подпись) Д.А. Аверченко

Подлинник документа находится в уголовном деле ... Дзержинского районного суда ...