Гражданский кодекс часть 1

31.01.2013 в период с 15 часов 57 минут до 16 часов 45 минут, ФИО2, находясь в помещении магазина ООО «Х», расположенном по адресу: Х, где сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Н. и Б. проводилась проверка по факту реализации алкогольной продукции без разрешительной документации в вышеуказанном магазине, осознавая, что находящийся рядом с ним в помещении магазина ООО «Х», расположенного по вышеуказанному адресу, предъявивший ему ранее свое служебное удостоверение, оперуполномоченный отделения противодействия коррупции ОЭБ и ПК УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга майор полиции Б., является должностным лицом, назначенным на должность приказом №Х л/с начальника УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 29.12.2011, осуществляющий свои должностные обязанности на основании Федерального Закона РФ №3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» и должностного регламента № Х ДСП оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, в обязанности которого входит предупреждение, пресечение и выявление экономических преступлений, организация и осуществление оперативно-розыскной и иной проверочной деятельности, направленной на борьбу с преступлениями экономической направленности, то есть находится при исполнении своих должностных обязанностей, имея умысел на дачу Б. взятки в виде денег предложил ему незаконное денежное вознаграждение за совершение незаконного бездействия, а именно: не изъятие крепкой алкогольной продукции и не составление документов об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1, ч. 3. ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не проведение в дальнейшем проверок по факту реализации крепкой алкогольной продукции без разрешительной документации в вышеуказанном магазине. Получив отказ, ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, дал взятку должностному лицу – Б., положил денежные средства в сумме <***> рублей 00 копеек в папку для бумаг, принадлежащую Б. и лежащую на столе в подсобном помещении магазина ООО «Х», расположенного по адресу: Х.

Однако свои преступные действия ФИО2 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга майором полиции Б., который от получения взятки отказался и сообщил о преступлении сотрудникам ОЭБ и ПК УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга,

то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ не признал и показал, что он 31.01.2013г. передал <***> рублей оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга Б., на что Зиму спровоцировали оперуполномоченные ОЭБ и ПК УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга.

Зима является Х ООО «Х» - магазина с таким же названием, расположенного по адресу: Х. ФИО3 торгует продуктами питания, алкогольной продукцией. Лицензии на продажу алкоголя Зима не имеет. 31.01.2013г. около 15 часов Зима находился в магазине. Продавец В. сообщила ему, в торговом зале владельца магазина ожидает сотрудник полиции. Зима вышел в торговый зал, где находился оперуполномоченный Н., который представился сотрудником ОЭБ и ПК УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, и сообщил, что проводится проверка документов, разрешающих торговлю алкоголем. Зима понял, что из магазина может быть вывезен весь алкоголь, предложил Н. пройти к нему в кабинет, чтобы урегулировать этот вопрос. Н. ответил, что этот вопрос может решить старший, и ушел в торговый зал. Оперуполномоченный Б. пришел в магазин минут через 15. Зима предложил ему пройти в кабинет, чтобы договориться о том, чтобы из магазина не вывозили весь алкоголь. Договориться Зима планировал с помощью взятки. В кабинете подсудимый предложил Б. договориться по указанному вопросу. Б. вышел, вернулся в кабинет к Зиме, как предполагает последний, уже с камерой. Подсудимый вновь предложил Б. договориться, чтобы товар из магазина не вывозили. Зима упоминал, что договориться возможно с помощью банковской карты, однако конкретно свои намерения не озвучивал, конкретных предложений о передаче Б. денег не делал. Последний на своем телефоне набрал и показал Зиме цифру <***>. Подсудимый попросил отсрочки на несколько дней, поскольку у него не было такой суммы денег в наличии. Б. ответил отказом. Тогда Зима по телефону попросил деньги в долг у своего знакомого, который спустя какое-то время привез подсудимому <***> рублей. Б. в течение этого промежутка времени находился в кабинете Зимы, каких-либо действий по изъятию и осмотру алкогольной продукции не выполнял. Этим в торговом зале занимался Н. Зима сообщил Б., что ему привезли деньги. Б. положил на стол папку и указал на ее головой. Зима положил в эту папку <***> рублей. В течение всего разговора Б. ничего не говорил о том, что за дачу ему взятки Зима будет привлечен к уголовной ответственности.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Б., из которых следует, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий была получена оперативная информации о том, что в продуктовом магазине в доме Х, осуществляется торговля алкогольной продукцией без лицензии. Хозяин магазина договаривается с сотрудниками полиции за денежное вознаграждение, чтобы ему позволили продолжать торговлю алкоголем без лицензии. 30.01.2013г. входе проведения ОРМ «Обследование помещения» Б. вместе с двумя понятыми посетил помещение вышеуказанного магазина, установил, что магазин ООО «Х» работает 24 часа, в торговом зале магазина на стеллажах выставлена алкогольная продукция, на бутылках имеются бирки с указанием цены, объема и наименования продукции.

31.01.2013г. был проведен «Оперативный эксперимент» с участием сотрудников полиции Б., Н., С. Последний с участием представителей общественности осмотрел и передал Б. видеорегистратор, встроенный в сумку, с картой памяти. Б. и Н. приехали к месту производства ОРМ – магазин ООО «Х» по адресу: Х. Н. прошел в магазин, Б. задержался в автомашине, проверяя настройку времени на видеорегистраторе, и после того как ему позвонил Н., интересовавшийся причиной задержки Б. в автомашине, последний прошел в помещение торгового зала магазина, где находилась продавец и Зима, представился и предъявил служебное удостоверение. Зима пояснил, что лицензии на торговлю алкоголем у него нет. Б. спросил, где находятся учредительные документы. Н. приступил к составлению протокола об административном правонарушении. Зима предложил Б. пройти в его кабинет, расположенный в подсобном помещении. Зима в кабинете предложил Б. договориться, чтобы сотрудники полиции не изымали алкогольную продукцию из магазина, не составляли документы по этому поводу и в будущем не проверяли его магазин. Зима предложил договориться в любой удобной для Б. форме, указал на возможность оказания какой-либо ежемесячной услуги, и на возможность договориться с помощью банковской карты, также сказал о том, это все возможно сделать, чтоб «не светиться» другому человеку, или Б. В течение всего разговора Б. неоднократно разъяснял Зиме, что такая договоренность является преступлением и влечет за собой уголовную ответственность последнего по ст.291 УК РФ – за дачу взятки должностному лицу. Зима также задавал ему вопрос: «Какой срок?», но поскольку Б. не понял, о чем речь, то ничего ему не ответил. Б. несколько раз выходил курить на улицу, свою папку с бланками документов, оставил на столе в кабинете Зимы, потому что ее больше положить было некуда. Когда Б. вернулся, Зима сказал: «Готов», после чего достал из кармана своих брюк и положил в папку Б. деньги. Он видел свернутую пятитысячную купюру. Зима при этом сказал, что главное, чтобы коллеги Б. не зашли к нему через пару дней. Б. еще раз сказал Зиме, что это нарушение закона, что он уже объяснял Зиме про 291 статью УК РФ. Зима ответил, что он все понял. Б. вышел в торговый зал и сообщил Н., что Зима пытается дать взятку за не привлечение его к административной ответственности и оказания дальнейшего покровительства в продаже алкогольной продукции без лицензии. Н. вышел на улицу и нашел понятых, Б. это время позвонил в УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга и сообщил о произошедшем. Спустя некоторое время в магазин приехал оперуполномоченный Л., который с участием понятых и Зимы осмотрел место происшествия, в кабинете на рабочем столе Зимы в папке Б. обнаружил и изъял <***> рублей. Подсудимый пояснил, что указанные денежные средства предназначены Б. для не привлечения Зимы к административной ответственности, дальнейшего покровительства сотрудников полиции в продаже подсудимым алкогольной продукции без лицензии. Б. на своем мобильном телефоне цифру <***> рублей не набирал и Зиме не показывал, на свою папку последнему не указывал.

- показаниями свидетеля оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Н., из которых следует, что при производстве оперативно-розыскных мероприятия была получена оперативная информация о том, что в продуктовом магазине в доме Х осуществляется продажа алкогольной продукции без лицензии. Оперуполномоченный Б. провел обследование магазина, при котором указанная информация полностью подтвердилась.

31.01.2013г. сотрудниками полиции был проведен «Оперативный эксперимент» с участием оперуполномоченных Н., С., Б. Последнему был вручен встроенный в сумку видеорегистратор с картой памяти. Н. и Б. вместе приехали к указанному магазину, куда Н. прошел первый. В торговом зале он представился продавцу – женщине, предъявил служебное удостоверение, попросил предъявить лицензию на продажу алкогольной продукции, поскольку на витрине магазина были выставлены бутылки со спиртным и ценниками. Зима пригласил его к себе в кабинет, находившийся в подсобном помещении этого же магазина, стал что-то говорить о вопросах по поводу проверки магазина. Н. в этот момент позвонил Б., так как тот еще не пришел в магазин. Спустя несколько минут Б. вошел в магазин, представился и предъявил свое служебное удостоверение, спросил, где находятся учредительные документы. Зима представился Х, пояснил, что соответствующей лицензии у него нет. Н. приступил к описи выставленной алкогольной продукции. Зима предложил Б. пройти в его кабинет, что они и сделали. Н. вышел на улицу, пригласил проходившую мимо женщину принять участие понятой при изъятии алкогольной продукции, они вместе вернулись в магазин. Н. приступил к осмотру помещения, изъятию и описи алкогольной продукции. Он частично слышал разговор между подсудимым и Б. Н. слышал, как Зима предложил Б. договориться, чтобы сотрудники полиции не изымали алкогольную продукцию. Б. пояснил, что такой договор приводит к уголовной ответственности по ст.291 УК РФ. Зима спросил у кого наступает уголовная ответственность, на что Б. ответил, что такая ответственность наступает у Зимы. В дальнейшем Н. слышал, как Зима продолжал пытаться договориться с Б., упоминая при этом возможность использования банковской карты, предлагал ежемесячную плату, также говорил о том, что это можно осуществить через кого-то, жену Б. Н. продолжал составлять документы, на посетителей внимания не обращал и не может сказать приезжал кто-то к Зиме или нет. Б. несколько раз выходил курить на улицу и возвращался в кабинет к Зиме. Спустя какое время Б. вышел в торговый зал и сообщил, что Зима пытался дать ему взятку за не привлечение к административной ответственности и дальнейшее покровительство сотрудников полиции в продаже алкоголя без лицензии. Затем в помещение магазина приехал оперуполномоченный Л., которой провел осмотр места происшествия.

- показаниями свидетеля ст.оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга С. о том, что в его отдел поступила оперативная информация о том, что в магазине по адресу: Х, осуществляется продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии. Хозяин магазина возможно за денежное вознаграждение договаривается с сотрудниками полиции, чтобы они этому не мешали. 31.01.2013г. сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД по Калининскому району СПб проводилось ОРМ «оперативный эксперимент» в магазине ООО «Х» по вышеуказанному адресу. С. в кабинете № Х УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга по адресу: Х, с участием представителей общественности К., Б., оперуполномоченного Б. проверил техническую исправность видеорегистратора, убедился, что на карте памяти отсутствуют какие-либо записи, указание времени в настройках видеорегистратора соответствует реальному времени. С. вставил карту памяти в видеорегистратор, опечатал слот карты памяти печатью № Х УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, после чего передал видеорегистратор Б., который уехал для производства оперативно-розыскного мероприятия.

Около 16 часов 30 минут 31.01.2013г. С. позвонил Б. и сообщил, что Зима, хозяин магазина ООО «Х», пытался дать Б. взятку. Последний вернулся в отдел около 20 часов. С. с участием представителей общественности К. и Б. изъял у Б. видеорегистратор. Последний передал видеорегистратор С. Он, убедившись, что слот карты памяти опечатан, распечатал его, извлек карту памяти, подключил ее к компьютеру и просмотрел с участием Б., К., Б., составил стенограмму разговора между Б. и Зимой. Затем С. упаковал карту памяти в конверт, который снабдил пояснительной надписью. Б., К. и Б. расписались на конверте. С. заклеил конверт и опечатал печатью УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга.

- показаниями свидетеля Б., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К., в которых изложены обстоятельства, соответствующие обстоятельствам, изложенным в показаниях свидетеля С. ( том 1 л.д.133-140)

- показаниями свидетеля оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Л., из которых следует, что 31.01.2013г. он находился на своем рабочем кабинете № Х в помещении УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга по адресу: Х. Л. от дежурного УМВД поступило сообщении о том, что в магазине ООО «Х» по адресу: Х сотруднику полиции предлагают взятку. Л. приехал по казанному адресу, где в торговом зале находился оперуполномоченный Н., составлявший протокол об административном правонарушении. Л. прошел в подсобное помещение магазина, где находились Зима, оперуполномоченный Б., граждане К. и Б. Б. сообщил, что Зима передал ему деньги в качестве взятки за не привлечение к административной ответственности и осуществление дальнейшего покровительства со стороны сотрудников полиции в продаже алкогольной продукции без лицензии. Л. с участием Зимы, понятых Б. и К. осмотрел место происшествия – подсобное помещение магазина, находившегося там стола. При осмотре места происшествия на столе была обнаружена красная папка для бумаг, в которой находились <***> рублей. Зима пояснил, что эти деньги он передал Б. за не привлечение к административной ответственности и дальнейшее покровительство сотрудников полиции в продаже алкогольной продукции без лицензии. Л. осмотрел <***> рублей, указал протоколе осмотра номера денежных купюр, изъял их, упаковал в конверт и опечатал. Он составил протокол осмотра, с которым лично ознакомились и подписали все участвовавшие в нем лица.

- показаниями свидетеля Б., данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К., в которых изложены обстоятельства, соответствующие изложенным в показаниях свидетеля Л. ( том 1 л.д.80-82)

- постановлением от 08.02.2013г. о передаче следователю результатов оперативно-розыскной деятельности, проведенной в отношении ФИО2 ( том 1 л.д.10-11)

- рапортом от 30.01.2013г. оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга Б. о получении оперативной информации о представителях ООО «Х» - продуктового магазина, расположенного по адресу: Х, которые возможно причастны к реализации крепкой алкогольной продукции без разрешительных документов. (том 1 л.д. 14)

- актом обследования помещения, из которого следует, что при проведении 30.01.2013г. обследования помещения продуктового магазина ООО «Х» по адресу: Х установлено, что магазин работает 24 часа, в магазине осуществляется реализация алкогольной продукции, находятся стеллажи с бутылками водки, коньяка, виски, текилы, на которых имеются ценники с указанием наименования продукции, объема и цены. Лицензия и нормативные документы в торговом зале не размешены. ( том 1 л.д.15)

-рапортом от 31.01.2013г. оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Калининскоу району Санкт-Петербурга Н. о проведении проверки документов по продаже алкогольной продукции ООО « Х» для проверки полученной оперативной информации об осуществлении указанным магазином реализации крепкой алкогольной продукции без разрешительных документов. ( том 1 л.д.16)

- рапортом оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Б. от 31.01.2013г. о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» для проверки полученной оперативной информации в отношении неустановленного лица из числа представителей ООО «Х», расположенного по адресу: Х, предлагающего денежные средства сотрудникам полиции за осуществление покровительства с их стороны ( том 1 л.д.24)

- постановлением о производстве оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в продуктовом магазине ООО «Х» по адресу: Х, в целях документирования возможных преступных действий лица из числа представителей ООО «Х». ( том 1 л.д.25)

- протоколом передачи технических средств, из которого следует, что 31.01.2013г. ст. оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга С. с участием представителей общественности К., Б. передал Б. видеорегистратор с картой памяти, встроенный в сумку. Техническая исправность регистратора проверена, записей не имеется. Слот карты памяти опечатан печатью № Х УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга. ( том 1 л.д. 28)

- актом изъятия технических средств, из которого следует, что 31.01.2013г. ст. оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга С. с участием представителей общественности К., Б. изъял у Б. видеорегистратор, встроенный в сумку, с опечатанным печатью № Х УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга слотом карты памяти. Аудио-видеозапись просмотрена и прослушана, составлена ее фонограмма. Слот карты памяти видеорегистратора распечатан, из него извлечена карта памяти, которая упакована в конверт, опечатана, заверена подписью представителей общественности. ( том 1 л.д. 29-37)

- протоколом от 31.01.2013г. явки с повинной ФИО2, из которого следует, что он 31.01.2013г. дал взятку – <***> рублей оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Б., чтобы алкогольная продукция из магазина ФИО2 по адресу: Х, не была изъята, а также за дальнейшее покровительство со стороны сотрудников полиции. ( том 1 л.д.38)

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что 31.01.2013г. в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 15 минут оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Л. с участием ФИО2, понятых Б., К. осмотрел место происшествия – помещение магазина ООО «Х» по адресу: Х. В подсобном помещении магазина находится письменный стол, на котором находятся монитор, клавиатура, принтер, документы, красная папка. В указанной папке обнаружены и изъяты <***> рублей – 10 купюр номиналом 5000 рублей каждая, серии и номера Х, Х, Х, Х, Х, Х, Х, Х, Х, Х. денежные средства упакованы в конверт, опечатаны, скреплены подписями понятых. ( том 1 л.д. 75-79)

- выпиской из приказа № Х от 29.12.2011г. о назначении майора полиции Б. на должность оперуполномоченного отделения противодействия коррупции отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга. ( том 1 л.д.150)

- протоколом осмотра, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 22.03.2013г., из которых следует, что следователем была осмотрена карта памяти, просмотрена имеющаяся на ней видеозапись, карта памяти признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу. ( том 1 л.д. 208-220, 221)

- вещественным доказательством картой памяти, на которой имеется видеозапись беседы между свидетелем Б. и подсудимым Зимой 31.01.2013г. Видеозапись начинается с того, что Б. представляется, указывая место службы. Зима сообщает об отсутствии лицензии. Б. задает вопрос о месте нахождения учредительных документов. Из содержания дальнейшего разговора следует, что Зима неоднократно делает предложения Б. «договорится» о том, чтобы сотрудники полиции не вывозили из магазина алкогольную продукцию, на реализацию которой у него нет лицензии, не составляли документов об административном правонарушении, а также о дальнейшей реализации алкогольной продукции без лицензии при покровительстве сотрудников полиции. При этом Зима сообщает о возможности использования банковской карты, что может предложить от себя «какую-то ежемесячную услугу», о «формате» которой можно договориться, сделать так, чтобы «это все» не засветилось, какому-нибудь другому человеку или Б. Б. неоднократно сообщает, что подобные договоренности являются преступлением и влекут за собой привлечение Зимы к уголовной ответственности по ст.291 УК РФ - за дачу взятки должностному лицу. Зима отвечает, что он все понял.

В судебном заседании установлено, что содержание разговора между Б. и Зимой, зафиксированное на вышеуказанной карте памяти, полностью соответствует изложенному в протоколе протокола осмотра от 22.03.213г.( том 1 л.д.208-220,221). Мужчина, обозначенный в протоколе осмотра № 2- подсудимый Зима, № -1 свидетель Б.

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от 22.03.2013г., из которых следует, что следователем осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу <***> рублей, изъяты при производстве осмотра места происшествия 31.01.2013г. в помещении магазина ООО «Х» по адресу: Х. ( том 1 л.д.222-228,229)

Суд оценивает исследованные в судебном заседании доказательства как относимые, допустимые, достоверные и в своей совокупности достаточные для установления вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, и считает вину последнего в совершении указанного преступления полностью доказанной.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известные органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого и совершенного противоправного деяния, а также о лицах его совершающих или совершивших. Оперативно розыскные мероприятия «Обследование помещения» магазина ООО «Х» и «Оперативный эксперимент» проведены в соответствии с условиями проведения ОРМ, установленных ст.8 указанного закона. Оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» проведено на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность в целях выявления и раскрытия тяжкого преступления, выявления и установления лица, его совершившего.

Результаты проведенных в отношении подсудимого оперативно-розыскных мероприятий предоставлены в распоряжение следователя в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности руководителю следственного органа. ( том 1 л.д.10-11)

На основании изложенного суд находит результаты оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», проведенного в отношении подсудимого, полученными в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», с учетом требований УПК РФ, регламентирующих собирание и проверку доказательств, свидетельствующими о доказанности обстоятельств совершения преступления подсудимым. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания результатов оперативно-розыскного мероприятия недопустимыми доказательствами суд не усматривает, и считает необходимым использовать их в соответствии со ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания по уголовному делу.

Показания свидетелей Б., Н., Л., С., К., Б., Б., К. последовательны, противоречий не содержат, дополняют и согласуются друг с другом, подтверждаются совокупностью исследованных материалов уголовного дела. Оснований для оговора указанными свидетеля подсудимого судом не установлено, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Допросы свидетелей К., К., М. в период производства предварительного расследования произведены, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями действующего УПК РФ, нарушений которого влекущих безусловное признание указанных доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ не допущено.

Провокации Зимы на дачу взятки сотрудниками полиции не допущено, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, установлено, что у Зимы сформировался умысел на дачу взятки, размер которой подсудимый определили самостоятельно, независимо от действия указанных сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга. Показания Б., Н., рапорта о проведении оперативно-розыскных мероприятий ( том 1 л.д.14, 24) свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на дачу взятки, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции, до проведения ОРМ «Оперативный эксперимент». При этом подсудимый в ходе оперативно-розыскного мероприятия неоднократно был предупрежден Б. об уголовной ответственности за дачу взятки по ст.291 УК РФ. В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, что приглашая к себе в кабинет Б., намеревался договориться с последним с помощью взятки.

Доводы подсудимого, приведенные в свою защиту о его провокации сотрудниками полиции, полностью опровергнуты совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которые признаны судом достоверными и допустимым.

Доводы стороны защиты о допущенных нарушениях при составлении документов административного производства в отношении ФИО2, показания свидетелей М., В. об обстоятельствах изъятия 31.01.2013г. алкогольной продукции в ООО «Х», Зимы О.С. о том, что Н. пришел за учредительными документами ООО «Х» намного позже 31.01.2013г. не опровергают совокупности исследованных судом доказательств вины Зимы в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, не могут повлиять на выводы суда о наличии в действиях подсудимого состава указанного преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за заведомо незаконное бездействие, поскольку Зима совершил умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки в размере <***> рублей оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Б. за заведомо незаконное бездействие, за то, чтобы сотрудники полиции не вывезли из магазина ООО «Зима» алкогольную продукцию, на реализацию которой подсудимый разрешительных документов не имел, не составляли в отношении подсудимого документы о совершении административного правонарушения и не проводили в дальнейшем проверок по факту реализации подсудимым крепкой алкогольной продукции без разрешительных документов. Зима передал Б. <***> рублей, однако преступление до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку Б. взятку не принял, пресек противоправные действия подсудимого и сообщил о них другим сотрудникам полиции, <***> рублей, переданные подсудимым Б. в качестве взятки, были изъяты сотрудниками полиции при производстве осмотра места происшествия в помещении магазина ООО «Х» по адресу: Х.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Зима признал факт передачи взятки сотруднику полиции, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, Х, Х, Х, Х, Х, и в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает указанные обстоятельства, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, на основании п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого Х, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд также учитывает, что подсудимый совершил тяжкое преступление против государственной власти, представляющие повышенную общественную опасность.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного Зимой С.Е. преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно при назначении наказания в виде штрафа не на максимальный размер, установленный санкцией ч.3 ст.291 УК РФ. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. При определении размера наказания суд учитывает требования ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304,307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Зиму С.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки – 1500000 ( один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: денежные средства в сумме <***> (пятьдесят тысяч) рублей - обратить в доход государства, карту памяти – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Приговор вступил в законную силу