Гражданский кодекс часть 1

Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Х.Х.Янгирова, с участием государственного обвинителя помощника прокурора И.А.Габидуллина, подсудимого ФИО1, защитника А.А.Мухаметдиновой, представителя потерпевшего Потерпевший, при секретаре Л.Г.Валиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, части 4 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

21 ноября 2017 года в период времени с 08 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 в нарушение п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.8, 2.9, 2.10, 2.11, 2.16 должностной инструкции начальника юридического <данные изъяты>, утвержденной Дата обезличена руководителем <данные изъяты>, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, и желая этого, осуществляя функции муниципального служащего, а также в пределах своей компетенции, согласно должностной инструкции начальника юридического <данные изъяты>, утвержденной Дата обезличена руководителем <данные изъяты> используя свое служебное положение для хищения чужого имущества, находясь в здании <данные изъяты>, получил от руководителя <данные изъяты>И на свое имя доверенность на получение и перевозку принадлежащего <данные изъяты> - транспортного средства марки «<данные изъяты>. На основании указанной доверенности ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь на территории <данные изъяты> получил транспортное средство марки <данные изъяты> и достоверно зная, что указанное вверенное ему на основании доверенности транспортное средство является муниципальной собственностью, с целью его последующей реализации и присвоения полученных денежных средств организовал транспортировку вышеуказанного транспортного средства на территорию частного хозяйства <адрес>. Далее, ФИО1 нашел покупателя, и в период времени с Дата обезличена по Дата обезличена, более точное время следствием не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель получения имущественной выгоды, подготовив лично договор- купли продажи, находясь возле <адрес>, реализовал вышеуказанный автомобиль марки <данные изъяты> и двигатель указанного автомобиля <данные изъяты> за 80 000 рублей физическому лицу Свидетель №8 После этого полученные денежные средства ФИО1 в бюджет <данные изъяты> не внес, присвоил себе и распорядился по своему усмотрению, потратив их на личные нужды, против воли собственника, причинив тем самым своими противоправными действиями <данные изъяты> материальный ущерб в размере 80 000 рублей.

Кроме этого, ФИО1 в период времени с 07 декабря 2017 года по 21 февраля 2018 года, более точное время судебным следствием не установлено, находясь в здании <данные изъяты>, умышленно, достоверно зная, что руководитель <данные изъяты>Свидетель не уполномочивал его снимать с учета принадлежащее <данные изъяты> на праве собственности транспортное средство марки <данные изъяты> а также быть представителем <данные изъяты>, с целью скрыть ранее совершенное им преступление, изготовил поддельную доверенность от имени руководителя <данные изъяты>Свидетель, и, пользуясь своим служебным положением, введя в заблуждение сотрудников общего отдела <данные изъяты> создав видимость правомерности своих действий, заверил изготовленную поддельную доверенность факсимильной подписью руководителя <данные изъяты>Свидетель и печатью <данные изъяты>, на основании которой ФИО1 получил права на заключение договора купли - продажи и снятие с учета принадлежащего <данные изъяты> на праве собственности транспортного средства марки <данные изъяты>, а также быть представителем <данные изъяты> с правом сдачи регистрационных знаков и получения транзитных регистрационных знаков, а также совершать все юридические и иные действия, связанные с выполненнием данного поручения.

В последующем ФИО1 21 февраля 2018 года, в период времени с 08 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, точное время не установлено, продолжая свои преступные действия, направленные на использование заведомо поддельного официального документа, с целью скрыть незаконно совершенную сделку купли - продажи вышеуказанного транспортного средства, предъявил в отдел <данные изъяты>, вышеуказанную поддельную доверенность и документы на утилизацию транспортного средства марки <данные изъяты>. На основании предоставленных ФИО1 документов и заявления автомобиль <данные изъяты> был снят с регистрационного учета в связи с дальнейшей утилизацией, тем самым ФИО1 скрыл от собственника муниципального имущества – <данные изъяты> совершенную незаконную сделку купли - продажи вышеуказанного транспортного средства за 80 000 рублей, и получил возможность присвоить похищенные денежные средства себе.

При совершении указанного преступления ФИО1 осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий, и желал этого.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений не признал, просил оправдать, при этом принес свои извинения потерпевшей стороне, суду показал, что после того, как транспортное средство находилось в <данные изъяты>, неоднократно было обращение начальника <данные изъяты>, чтобы <данные изъяты> забрал данное ТС, что оно мешает, после чего по поручению руководителя <данные изъяты>Свидетель №12 он за свой счет пригласил эвакуатор и транспортировал данное ТС из <данные изъяты>, знакомому. Дальше поручения от руководителя <данные изъяты>Свидетель №12 не было. Было принято решение реализовать с дальнейшей целью внести денежные средства в бюджет <данные изъяты>. На тот момент у них как раз руководство <данные изъяты> сменилось. Им, после того, как Свидетель был назначен и.о.руководителя <данные изъяты>, был задан вопрос, что в дальнейшем делать. На что получен ответ: в порядке установленном законе, то есть утилизировать. После чего им был подобран вариант, то есть утилизация не как лом, то есть на тот момент у них лом стоил около 10-12 руб. за тонну, при весе ТС в среднем около 1,5- 2 т около 20000 рублей. После некоторых переговоров им было принято решение, не согласованное с руководителем <данные изъяты>Свидетель, об утилизации путем продажи. Сумма, которая первоначально была оговорена с представителем данной компании, была 80000 рублей, после того, как представитель подъехал, сумма была снижена за счет того, что машина действительно после аварии, сильно в изношенном состоянии, многие детали и узлы ТС не пригодны для дальнейшего ремонта и перепродажи, ходовая часть полностью разбитая, диски колеса разбиты, салон полностью разбитый, окна, двери разбиты, то есть вся машина полностью разбитая, из-за чего цена была снижена до 53000 рублей. При этом до этого был разговор с представителем данной компании. Он сказал, что для продажи нужно будет подготовить договор купли-продажи на указанную сумму. Он сам подготовил данный договор. Подготовил проект доверенности от имени Свидетель, зашел к нему, спросил что делать. У него на тот момент времени не было, сказал, чтобы поставил факсимиле, после чего было принято решение поставить факсимиле. Специалисты общего отдела на тот момент знали, что он поставил факсимиле на доверенность на утилизацию. После того, как представитель данной компании Свидетель №8 забрал данное ТС, он получил 53000 рублей, после чего на следующий день обращался в финансово-бюджетную палату, именно к С. В дальнейшем представитель финансово-бюджетной палаты дала ему счет, по которому нужно внести средства. Он пошел в <данные изъяты>, это было в 2018 году, обращался в кассу, в кассе сказали, что в исполнительном комитете такого счета нет. После того он обратно возвращался, спрашивал, им были предприняты меры несколько раз по внесению денежных средств. После чего им были приняты меры по сохранению данных денежных средств, он дома взял конверт, положил деньги в конверт. Положил конверт у входной двери на хранение. В дальнейшем он об этом забыл, и никто не напоминал, никто не спрашивал. Так деньги в конверте лежали. После того, как начались следственные мероприятия, которые были уже ему известны в 2020 году, после того, как к нему приехали с обыском, вспомнил про денежные средства, но следователь, точного имени не помнит, сказал ему не возвращать деньги, поэтому он оставил деньги в конверте, не стал класть на счет. После этого в марте этого года следователь во время допроса сказал, что, если хочешь смягчающие обстоятельства, можно положить указанные деньги в материалы дела, это было 80000 рублей, так как у него были средства после реализации 53000 рублей, 27000 рублей он занял у знакомых. После этого он снова обратился в финансово-бюджетную палату, но не получил никаких реквизитов, пошел в доп. отдел к начальнику отдела, у которой взял реквизиты, которые снова оказались недействительными. После долгих общений с представителями <данные изъяты>, ему было предложено положить денежные средства на свой счет и внести в кассу банка для дальнейшего перевода в бюджет, что он и предпринял. В его должностные полномочия входят обеспечение законности и правильности всех принятых актов, договорных отношений, обязать незаконные использование средств, выявление и возврат незаконных средств, возмещение причиненного ущерба, быть представителем исполнительного комитета во всех инстанциях, в том числе и органах МВД. Он занимался снятием с учета, перевозкой автомобиля на основании доверенности, выданной руководителем <данные изъяты>Свидетель №12, решение по перевозке автомашины на <адрес> принял он сам. Решение об утилизации было принято руководителем <данные изъяты>Свидетель, в дальнейшем он лично принял решение об утилизации путем продажи, потому что посчитал, что от утилизации в бюджет <данные изъяты> поступило бы около 20000 рублей, а в настоящем случае 53000 рублей должны были попасть в бюджет района. Он сам подготовил доверенность на снятие с учета, и пошел в общий отдел, так как у руководителя <данные изъяты> времени не было, он ему сказал идти в общий отдел, поэтому он обратился в общий отдел для получения факсимиле для обращения в ОГИБДД. После того, как он объяснил руководителю <данные изъяты>Свидетель о том, что есть ТС, которое уже у него, он сказал ему утилизировать в соответствии с действующим законодательством. Без получения доверенности он не смог бы утилизировать, потому что без доверенности не смог бы снять с учета. Было ли указано в доверенности его право снять с учета и продавать автомашину, он точно не помнит, скорее всего, указано было.

Представитель потерпевшего Потерпевший суду показал, что он с 11 ноября 2019 года работает <данные изъяты>, действительно <данные изъяты> дал доверенность на реализацию этого автомобиля, данный автомобиль был реализован ФИО1. При этом хочет сказать, что восстановительные работы данного автомобиля на то время превышали стоимость остаточной стоимости, поэтому смысла восстанавливать или продавать подороже через аукцион не было. Единственный вариант для руководителя <данные изъяты> это утилизация, но при этом ФИО1 проявил инициативу и нашел выход - более дорогой вариант реализации, но в интересах <данные изъяты>, это с одной стороны похвально, при этом этот момент как раз играет злую шутку. Ему известно, что его попытки внести деньги были, злого умысла или хищения денег не было, если бы он был такой человек, проявилось бы в других моментах. На сегодняшний день для <данные изъяты> ущерба нет, так как стоимость машины была 20000 рублей, а получается по его инициативе он внес деньги 80000 рублей.

Свидетель И суду показал, что действительно данная машина числится за <данные изъяты> в каком-то году она попала в ДТП, признана негодной. После ДТП машина находилась в штрафстоянке, он действительно выдал доверенность Салимову Дильфату, чтобы из штрафстоянки забрал и доставил в гараж <данные изъяты> данную автомашину. Это был его последний день работы, после этого он ушел в отпуск, потом уволился. По утилизации, продаже распоряжение ФИО1 не давал, давал доверенность, чтобы забрать из стоянки.

Свидетель Ф суду показал, что снятие с государственного учета происходит по заявлению представителя, в данном случае от организации имеется представитель с надлежащей доверенностью, для снятия с государственного учета необходим акт, подтверждающий акт утилизации данного транспортного средства, на основании этого акта, доверенности, распоряжения, также документов на автомобиль производится снятие с государственного учета. Именно по этому автомобилю конкретно сказать не может, так как он в этой должности работает с 2019 года. Данную процедуру проводил сотрудник, который работал до него, согласно акту автомобиль утилизированный, в связи с этим происходило снятие с учета.

Свидетель К суду показала, что в конце 2017 года начале 2018 года она работала <данные изъяты>, в ее обязанности входило подготовка писем, распоряжений, постановлений, регистрация входящих, исходящих документов, доверенности регистрировали в журнале. В конце 2017 года руководителем <данные изъяты> был, скорее всего, Свидетель. Подходил ли ФИО1 к ней по поводу доверенности на снятие с учета ТС, либо продажи, она не помнит. Факсимиле у Свидетель было, потому что Свидетель подписывал первый экземпляр постановлений, распоряжений, на 2,3,4-ых экземплярах поставили факсимиле. Факсимиле хранилось у них в сейфе, но в течение дня обычно клали под стол. Возможность других сотрудников поставить подпись без подписи <данные изъяты> бывали наверно, потому что она часто была в отъездах на собраниях с участием главы, поэтому специалист имел возможность, когда ее не было, обычно ключи оставляли. Обычно к ним приходили с готовыми доверенностями. ФИО1 как начальник юридического отдела, подходил не часто. ФИО1 не обращался к ним с предложением, чтобы сначала факсимиле поставить, а потом согласовать. ФИО1 может характеризовать с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что в этот период она работала в отделе <данные изъяты>. <данные изъяты> осуществляет учет объектов муниципальной собственности и реестры муниципального имущества муниципальных земель, осуществляет приватизацию муниципального имущества, закрепляет муниципальное имущество в хозяйственное ведение и оперативное управление, решает вопросы передачи муниципального имущества и имущественных прав в аренду, пользование, залог, доверительное управление и иные формы пользования. Кроме нее управлением имущества занимается другой сотрудник, если <данные изъяты> дает доверенность кому-нибудь. Автомашину <данные изъяты> после аварии они списали, экспертное заключение было сделано о том, что машина для дальнейшего использования не подлежит. Списанием занимался юрист ФИО1 на основании доверенности. Свидетель было факсимиле, оно хранилось, как ей известно, в общем отделе, доверенности или иные документы подписывали факсимильной печатью всегда. Одно распоряжение обычно бывало в оригинале, а в остальных факсимиле. Основной документ всегда должен был с подписью в оригинале, в доверенности факсимиле не ставили, один экземпляр с оригиналом подписи должен быть, в общем отделе без оригинала факсимиле не ставили, доверенность в том числе.

Свидетель Р суду показал, что он, точное время уже не помнит, в период с ноября 2017 года по февраль 2018 года приехал в <адрес>, встретился с ФИО1. Он ему представил документы на автомобиль <данные изъяты> и договора. Он документы проверил, передал ФИО1 80000 рублей по договору. Какими купюрами были деньги, он не помнит. ФИО1 получил данные деньги, пересчитал, подпись поставил в документах. Он погрузил машину и поехал в <адрес>. Приехать в <адрес> и забрать машину ему его работодатель Н сказал.

Свидетель К суду показала, что они формирует <данные изъяты> бюджет и исполняют бюджет муниципального района. Денежные средства от утилизации автомашины <данные изъяты> не поступали, это они обнаружили во время проверки по факту реализации утилизации автомашины. После проверки от ФИО1 18 марта 2021 года в бюджет поступило 79 602 рубля и остаток суммы 393 рубля 26 мая 2021 года, всего поступила 80 000 рублей. В платежке указано за металлолом - списания транспортного средства <данные изъяты> от ФИО1 и адрес указан. 2017 года по 25 февраля 2021 года ФИО1 не обращался к ним с вопросом, на какой счет, на какой реквизит нужно оплатить денежные средства.

Свидетель Ш суду показала, что она работает руководителем <данные изъяты>, данная организация распоряжается имуществом и земельными ресурсами Актанышского муниципального района, она работает с 03 февраля 2020 года, временно исполняет обязанности основного работника, которая находится на декретном отпуске. Списание и продажа муниципального имущества проводится по утвержденному регламенту по списанию имущества. Те показания, которые она давала во время следствия она поддерживает, хочет уточнить, что она давала показания по процедуре списания, которая действует на сегодняшний день. Законодательства меняются, поэтому утверждать, что все было так же как в тот период, когда совершен был инцидент, она не может. В это время, когда случился этот инцидент, занимала должность председателя <данные изъяты>, насколько она знает, Свидетель №2.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 от 18 мая 2021 года, данных во время предварительного следствия, следует, что с 17 декабря 2019 года работает <данные изъяты>. Одним из пунктов ее обязанностей является регистрация исходящих и входящих писем, подшивка документов, ведение отчетов. Также она проводит регистрацию выдачи доверенностей. Ее непосредственным руководителем является <данные изъяты>Свидетель №3, которая работает в указанной должности с Дата обезличена. Ее указания и распоряжения являются обязательными для ее исполнения. Относительно порядка оформления и регистрации доверенностей на представление интересов <данные изъяты>, либо на заключение каких-либо договоров, может показать, что оформлением доверенностей занимается сотрудник, на имя которого выдается соответствующая доверенность. В последующем подписанная руководителем <данные изъяты> доверенность исполнителем передается им для регистрации. Регистрация доверенностей производится в специальном журнале. Доверенности им передаются в двух экземплярах. После регистрации один экземпляр доверенности передается исполнителю, а другой экземпляр остается у них, которую они подшивают в специальном накопительном деле. Хочет отметить, что журнал регистрации доверенностей и сами доверенности у них сохранились только за 2019, 2020 и 2021 года. За 2017 год журнал регистрации доверенностей и сами доверенности у них не сохранились (том <N>. л.д.183-186).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель от 19 мая 2021 года, данных во время предварительного следствия, следует, что с 15 сентября 2018 года <данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля Х, от Дата обезличена данных во время предварительного следствия следует, что с августа 2019 года она работает начальником <данные изъяты>. Ее непосредственным руководителем является <данные изъяты>Потерпевший и <данные изъяты>Свидетель Их указания и распоряжения являются обязательными для ее исполнения. <данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля З от Дата обезличена, данных во время предварительного следствия, следует, что она с Дата обезличена работала <данные изъяты>. В общем отделе <данные изъяты> ее непосредственным руководителем являлась <данные изъяты>Свидетель №11 Летом 2019 года, примерно в августе 2019 года, после увольнения Свидетель №11 начальником <данные изъяты> была назначена Свидетель №3<данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10 от Дата обезличена мая 2021 года, данных во время предварительного следствия, следует, что <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №8 и подозреваемого ФИО1, данными ими в ходе очной ставки от 21 мая 2021 года, согласно которым, на вопрос, знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой, свидетель Свидетель №8 показал о том, что да, с сидящим перед ним ФИО1 он знаком. <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им в ходе проверки показаний на месте от Дата обезличена, согласно которым Свидетель №8 находясь возле здания, где расположен <данные изъяты>, показал, что для проверки его показаний на месте необходимо проехать в правом направлении. После чего участники следственного действия на автомобиле проехали по указанному Свидетель №8 направлению. <данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о признании протоколов допроса свидетелей Потерпевший, Свидетель, Свидетель №2Свидетель №7, также постановления о привлечении исполнительного комитета в качестве потерпевшей стороны недействительными и исключении их из доказательства, указывая на то, что протоколы изготовлены в копирку, в протоколах допроса встречаются дословные совпадения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», доказательства признаются недопустимыми, в частности, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Протоколы допросов свидетелей Потерпевший, Свидетель, Свидетель №2., Свидетель №7 составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следователем, производящим предварительное следствие.

Свидетели Потерпевший, Свидетель №2Свидетель №7 допрошены в судебном заседании, и они подтвердили показания, данные в предварительном следствии.

Оглашенные показания свидетеля Свидетель согласуются с показаниями, данными в суде свидетелей Потерпевший, Свидетель, Свидетель №2Свидетель №7.

Судом на основании вышеперечисленных доказательств установлено, что действиями подсудимого ФИО1 причинен материальный ущерб <данные изъяты>, в связи с чем <данные изъяты> законно признан потерпевшим по делу.

У суда не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколы допроса свидетелей Потерпевший, Свидетель, Свидетель №2., Свидетель №7, также постановления о привлечении <данные изъяты> в качестве потерпевшей стороны, поскольку при производстве данных процессуальных действий органами следствия нормы закона не нарушены.

Доводы ФИО1 о том, что срок давности для привлечения его по части 4 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации истек, в связи с чем уголовное преследование в отношении него должно быть прекращено, отсутствует ущерб для привлечения по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, он не является субъектом указанных преступлений, не состоятельны.

Преступление, предусмотренное частью 4 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести, и согласно ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло шесть лет после совершения преступления средней тяжести.

Судом установлено, что преступление ФИО1 совершено 21 ноября 2017 года, в связи с чем основания для освобождения от уголовной ответственности у суда не имеется.

Доводы подсудимого и защитника об отсутствии по делу ущерба, что ФИО1 не является субъектом указанных преступлений, суд считает не состоятельными, как основанные на неверном толковании требований закона и не соответствующие совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниям представителя потерпевшего Потерпевший, свидетеля Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №2Свидетель №5, показаниям свидетеля Свидетель №8 и подозреваемого ФИО1, данными во время очной ставки (том 2 л.д.211 -213), показаниям свидетеля Свидетель №8, данными в ходе проверки показаний на месте (том 2, л.д. 214-223), оглашенным показанием свидетеля Свидетель (том 2, л.д.196-201), а также письменными материалами дела: <данные изъяты>

Суд считает, что выбытие из владения собственника имущества, которое бесспорно доказано исследованными доказательствами, неизбежно влечет причинение ущерба. Не вызывает сомнения и обращение подсудимым похищенного имущества в свою пользу.

Оценив каждое из представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Действия подсудимого суд квалифицирует частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, частью 4 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации -подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, совершенное с целью скрыть другое преступление.

При назначении вида и меры наказания в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимому.

Совершенное ФИО1 относится к категории преступлений средний тяжести и тяжких преступлений, с места жительства и работы характеризуется положительно, на учете у психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит, ранее не судим.

ФИО1 причиненный ущерб в сумме 80 000 рублей возмещен полностью.

Во время рассмотрения дела ФИО1 заявлено, что указанный ущерб он возместил по указанию следователя, что при рассмотрении уголовного дела оно будет зачтено как смягчающее обстоятельство, а не добровольно, он вину не признает, считает что его действиями ущерб потерпевшему не причинен.

На основании изложенного суд, считает, что возмещение ущерба ФИО1 не является смягчающим обстоятельствам, предусмотренном ч. 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также на основании ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, обстоятельствами смягчающими наказание, признает: принесение извинений, возмещение ущерба, наличие на иждивении жены, находящийся в декретном отпуске, положительную характеристику.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Оснований для применения положений ст. 64, ст.76.2 и ч. 6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и тяжесть совершенных преступлений, учитывая общественную опасность совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, поскольку считает, что данное наказание сможет обеспечить достижение его целей и будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исходя из принципа соразмерности назначения наказания за содеянное ФИО1, полного возмещения им имущественного вреда, причиненного преступлениями, а также заслуг при исполнении своих обязанностей на муниципальной службе, положительную характеристику (награждение грамотой), суд не находит оснований для назначения ему как дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения, также применения положения части 3 статьи 47 УК Российской Федерации о лишении права занимать определенные должности.

При назначении окончательного наказания подсудимому, суд руководствуется правилами назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренными частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний, с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении, поскольку считает, что данное наказание сможет обеспечить достижение его целей и будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вещественные доказательства: документы, изъятые Дата обезличена в ходе обыска в <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, по части 4 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев,

- по части 4 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний ФИО1 окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения подсудимому - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, потом отменить.

Вещественные доказательства: документы, <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Х.Х.Янгиров

Приговор18.01.2022