Гражданский кодекс часть 1

08.04.2009 в период времени с 12 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. ФИО1, находясь в офисном помещении № здания по пр. в г. Томске, в нарушение законодательства Российской Федерации, а именно права на интеллектуальную собственность, предусмотренного ч. 1 ст. 44 Конституции РФ, а также в нарушение ст. 1229 ГК РФ, предусматривающей исключительное право обладателя на результат своей интеллектуальной деятельности, по своему усмотрению пользоваться и распоряжаться таким правом любым не противоречащим закону способом (в том числе права по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности), в нарушение ст. 1261 ГК РФ, предусматривающей право на охрану авторского права на все виды программ для ЭВМ, в нарушение ст. 1267 ГК РФ, предусматривающей бессрочную охрану неприкосновенности произведений, в нарушение ст. 1270 ГК РФ, предусматривающей исключительное право правообладателя использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе распоряжаться исключительным правом на произведение, вопреки воле правообладателей – корпораций «Microsoft» и «Autodesk», компании «1С», без соответствующих договора и разрешения, оформленных в установленном законом порядке, умышленно, с целью получения прибыли, незаконно использовал объекты авторских прав - программных продуктов: «Microsoft Windows XP Professional 2002 SP 3», стоимостью 9748 рублей 12 копеек, «Microsoft Office Стандартный 2007», стоимостью 14956 рублей 03 копейки, «Autodesk AutoCAD 2008», стоимостью 125041 рублей 84 копеек, «1С: Предприятие 7.7.» (версия 7.70.027), стоимостью 43200 рублей 00 копеек, на общую сумму 192945 рублей 99 копеек, что является крупным размером, а именно, осуществил продажу посредством их установки с принадлежащих ему DVD-дисков и флэш-носителя, принесенных с собой, на которых находилось указанное программное обеспечение, на жесткий диск , емкостью 120 Гб, являющийся носителем электронной информации и находящийся в подотчете отдела «К» УВД Томской области. За установку указанных программных продуктов ФИО1 получил денежное вознаграждение в размере 700 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений не признал и показал, что незадолго до 08 апреля 2009 года он дал объявление в Интернете в котором написал, что оказывает любую компьютерную помощь, указал свой номер телефона . У него есть диски с программным обеспечением, которые он приобретал в магазинах. 07 апреля на его сотовый телефон позвонил молодой человек, представился Игорем, и спросил, устанавливает ли он программное обеспечение на компьютер. Он ответил, что да. Игорь спросил, какие программы он устанавливает, и сколько это будет стоить. Он сказал, что пакет «Windows+Office», а также программа «AutoCAD» будет стоить 500 рублей. Он полагал, что будет устанавливать программы с дисков заказчика. Они договорились, что он приедет 08 апреля, по адресу г. Томск, пр. и установит на компьютер программы «Microsoft Windows», «Microsoft Office», «Autodesk AutoCAD», а также дополнительные программы. За все это он попросил у Игоря 500 рублей. 08 апреля 2009 года, как и договаривались, он подошел по указанному адресу около 12-30 часов дня. Его встретил молодой человек, который представился директором, имени не помнит, и проводил в офис № на четвертом этаже офисного здания, где указал на стол с компьютером и сказал, что на него надо поставить программы. Также в офисе находился Игорь, который ему звонил на сотовый телефон и договаривался с ним, и девушка. Он сел за указанный компьютер и спросил, где установочные диски. Ему ответили, что дисков нет. Когда он попытался включить компьютер, он не загрузился. Он сказал, что компьютер не рабочий. Ему предложили его отремонтировать. Он согласился и пояснил, что это будет, стоит 1000 рублей. В ответ на это мужчина сказал, что у них есть всего 500 рублей. Он начал ремонтировать компьютер. В ходе его общения с оперуполномоченным П у него сложилось какое-то тревожное чувство что его жизни угрожает опасность, поскольку люди находившиеся в офисе постоянно его обманывали и мешали ему покинуть офис. После того как он закончил ремонт компьютера он спросил где диски с которых нужно установить программы. Ему ответили что дисков нет и что устанавливать программы ему придется с своих дисков. Он опасаясь угрожающей обстановки стал с своих дисков устанавливать операционную систему «Microsoft Windows XP SP3», поставил эту операционную систему с принесенного с собой компакт-диска, который приобрел в магазине. После это он приступил к установке с принесенного с собой компакт-диска пакета офисных программ «Microsoft Office Стандартный 2007». Диск с этим набором программ он купил в магазине. После установки он проверил и убедился, что программа «Microsoft Office Стандартный 2007» работает. Затем, с принесенного с собой компакт-диска он скопировал установочные файлы программного продукта «Autodesk AutoCAD 2008» на компьютер, и, используя их, установил этот программный продукт. После этого он, с принесенного с собой флеш-диска, который купил у незнакомого человека, на которой уже имелись записанные программные продукты, установил на компьютер программу «1С:Предприятие 7.7». После установки и проверки работоспособности всех вышеперечисленных программ, директор передал ему сумму в размере 700 рублей, что его насторожило еще больше так как до этого ему пояснили что у них всего 500 рублей. Затем директор объявил, что является сотрудником милиции, и что была проведена «проверочная закупка». После этого второй мужчина находившийся в офисе тоже сказал, что он сотрудник милиции и показал удостоверение. Он сказал что сотрудники милиции так себя не ведут, после этого П попросил у него взятку, Н в этот момент вышел в туалет. Когда он вернулся П ему сказал, что взятку он им не дал, тогда сотрудники милиции стали угрожать, что у него будут не приятности и он решил подписать все составленные ими документы. Когда у него изымали диски он специально выдал сотрудникам милиции не те диски с которых устанавливал на их компьютер программы. Вину он не признает поскольку все установленные программные продукты покупал в официально действующих магазинах, при приобретении дисков и флешки, ему выдавались кассовые чеки, когда он приобретал данные диски в магазине, то думал, что они лицензионные, приобретал он их для личного пользования, находились ли там вредоносные программы, ему не известно, так как он точно не может определить, какая программа является вредоносной, а какая нет, DVD-диски, с которых были установлены программные продукты, указанные в обвинении, у него не изымались, была изъята только флешка, программные продукты он устанавливал бесплатно, денежные средства в сумме 700 рублей получил за ремонт компьютера в неполном объеме, просил тысячу рублей.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями подсудимого в судебном заседании и в ходе предварительного следствия судом были исследованы показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе следствия.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 13.07.2009г. с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием адвоката Малащук Т.Б. ФИО1 пояснил, что отлично разбирается в компьютерах и программном обеспечении, научился этому сам, каких-либо технических учебных заведений не оканчивал. Незадолго до 08 апреля 2009 года он дал объявление в Интернете в котором написал, что оказывает любую компьютерную помощь, указал свой номер телефона . У него есть диски с программным обеспечением, которые он приобретал в магазинах. 07 апреля на его сотовый телефон позвонил молодой человек, представился Игорем, и спросил, устанавливает ли он программое обеспечения на компьютер. Он ответил, что да. Игорь спросил, какие программы он устанавливает, и сколько это будет стоить. Он сказал, что пакет «Windows+Office», а также программа «AutoCAD» будет стоить 500 рублей. Они договорились, что он приедет 08 апреля, по адресу г. Томск, пр. и установит на компьютер программы «Microsoft Windows», «Microsoft Office», «Autodesk AutoCAD», а также дополнительные программы. За все это он попросил у Игоря 500 рублей. 08 апреля 2009 года, как и договаривались, он подошел по указанному адресу около 12-30 часов дня. Он встретил молодой человек, который представился директором, имени не помнит, и проводил в офис № на четвертом этаже офисного здания, где указал на стол с компьютером и сказал, что на него надо поставить программы. Также в офисе находился Игорь, который ему звонил на сотовый телефон и договаривался с ним, и девушка. Он сел за указанный компьютер и спросил, где установочные диски, ему один из мужчин дал диск и сказал, что там «драйвера». Сначала он настроил компьютер, потом установил операционную систему «Microsoft Windows XP SP3», поставил эту операционную систему с принесенного с собой компакт-диска, который приобрел в магазине. После это он приступил к установке с принесенного с собой компакт-диска пакета офисных программ «Microsoft Office Стандартный 2007». Диск с этим набором программ он купил в магазине. При установке этого набора программ он использовал специальную программу «MSOE2007KG», предназначенную для генерирования ключей «Microsoft Office Стандартный 2007», данная программа находилась на этом диске. После установки он проверил и убедился, что программа «Microsoft Office Стандартный 2007» работает. Затем, с принесенного с собой компакт-диска он скопировал установочные файлы программного продукта «Autodesk AutoCAD 2008» на компьютер, и, используя их, установил этот программный продукт. При его установке он, возможно, использовал программу «AutoCAD-2008-keygen», данная программа генерирует серийный номер программного продукта «Autodesk AutoCAD 2008», чтобы ее можно было использовать. После использования программы «AutoCAD-2008-keygen», он запустил программу «Autodesk AutoCAD 2008» и убедился, что та работает и больше не требует активации. После этого он, с принесенного с собой флеш-диска, который купил у незнакомого человека, на которой уже имелись записанные программные продукты, установил на компьютер программу «1С:Предприятие 7.7». Данный программный продукт он с помощью иных программ не запускал, он и так работал. После установки и проверки работоспособности всех вышеперечисленных программ, директор передал ему сумму в размере 700 рублей. Затем директор объявил, что является сотрудником милиции, и что была проведена «проверочная закупка». После этого Игорь тоже сказал, что он сотрудник милиции и показал удостоверение. Девушку ему представили как представителя общественности. Затем сотрудники милиции составили акт проверочной закупки, протокол обследования компьютера, в котором описали все установленные им программы и изъяли из системного блока компьютера жесткий диск. Также они составили акт, которым он добровольно выдал два компакт-диска и один флеш-диск, принадлежащих ему, с программными продуктами. Каких-либо прав на установку программного обеспечения «Microsoft Windows XP SP3», «Microsoft Office Стандартный 2007», «WinRAR», «Autodesk AutoCAD 2008» и «1С: Предприятие 7.0», «1С: Предприятие 7.7», полученных от правообладателей у него нет (том № 2, л.д. 5-10).

Дополнительно допрошенный в качестве подозреваемого, с участием защитника Малащук Т.Б., ФИО1 пояснил, что на прослушанной аудиозаписи проведения проверочной закупки зафиксирован его разговор с сотрудниками отдела «К» УВД по ТО, происходивший 08.04.2009 года, когда он устанавливал программное обеспечение по их просьбе на компьютер, с самого начала, как он зашел в кабинет и до момента объявления о том, что произошла проверочная закупка. Однако на данной записи отсутствует часть разговора когда он предлагал отремонтировать компьютер перед установкой программного обеспечения за 1000 рублей, а также разговора когда он спрашивал у сотрудников лицензионные диски чтобы с них им установить программное обеспечение. Устанавливая программное обеспечение он подозревал, что оно не лицензионное поскольку купил диски и флешку с установленными им программами дешево, в то время как лицензионное обеспечение стоит гораздо дороже. В остальном подтвердил свои показания, данные им 13.07.2009 года (том № 2 л.д. 11-14).

Виновность подсудимого помимо его собственных показаний в ходе следствия подтверждается следующими доказательствами: показаниями представителя потерпевшего Т, представителя потерпевшего А, показаниями свидетелей П, Н, К данными ими в ходе судебного заседания и следствия, показаниями специалиста П и эксперта Б, материалами дела, исследованными судом.

Допрошенный в ходе судебного заседания представитель потерпевших Т показал, что является представителем корпораций «Microsoft» и «Autodesk» на основании доверенностей. Авторские права на программные продукты «Microsoft Windows XP» и «Microsoft Office» в различных версиях принадлежат корпорации «Microsoft», на программный продукт «AutoCAD 2008» - корпорации «Autodesk». Согласно расценкам указанных корпораций, по состоянию на 08.04.2009 г. стоимость программных продуктов составляет: «Microsoft Windows XP Professional 2002 SP 3» - 9748 руб. 12 коп., «Microsoft Office 2007» - 14956 руб. 03 коп., «Autodesk AutoCAD 2008»- 125041 руб. 84 коп. С ФИО1 корпорации «Microsoft» и «Autodesk» никаких договоров на использование и распространение программных продуктов не заключали, он с ФИО1 не знаком.

Представитель потерпевшего А показала, что является представителем компании ЗАО «1С Акционерное общество» на основании доверенности. Авторские права на бухгалтерские программы «1С» принадлежат данной компании. Ущерб, причиненный правообладателю, установкой нелицензионного программного продукта 1С:Предприятие 7.7. ПРОФ Комплексная поставка и 1С:Управление распределенными информационными данными по состоянию на 08.04.2009 г. составил 43 200 рублей. С ФИО1 компания ЗАО «1С» никаких договоров на использование и распространение программных продуктов не заключала, и не могло заключать поскольку согласно политики компании подобные договоры они заключают лишь с юридическими лицами. Она с ФИО1 не знакома. Данную фамилию слышит впервые.

Из показаний в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия (том № 1, л.д. 181-183) и подтвержденных свидетелем П в суде следует, что апреле 2009 г. в отдел «К» поступила оперативная информация о том, что гр. ФИО1 оказывает незаконные платные услуги по установке контрафактного программного обеспечения фирм «Microsoft», «Autodesk». В ходе проверки полученной информации, им было установлено, что гр. ФИО1 разместил объявление в сети Интернет об оказании услуг с указанными телефонами: . Для проведения ОРМ «проверочная закупка» был выбран и подготовлен офис № по адресу: г. Томск, пр. . После чего 07 апреля 2009 г. о/у отдела «К» УВД по Томской области Н созвонился по сотовому телефону , мужчина представился Игорем, как позже было установлено, ФИО1, и сделал заказ на установку программного обеспечения «Windows», «Office», «Autocad». ФИО1 по телефону сообщил, что установка данного программного обеспечения будет стоить 500 рублей. 08 апреля 2009 г. около 12 часов он совместно со ст. оперуполномоченным Н и двумя гражданскими лицами, приглашенными в качестве представителей общественности для проведения ОРМ «проверочная закупка», а именно: З и К приехали в офис №, где установили привезенный с собой компьютер, вставили в него отформатированный жесткий диск, провели осмотр данного компьютера в присутствии вышеуказанных представителей общественности для удостоверения факта отсутствия на компьютере какой либо информации, по результатам которого был составлен протокол осмотра предметов, в котором представители общественности расписались. После чего около 12 часов 30 минут Н позвонил ФИО1 и сказал, что подошел к зданию. Н вышел на улицу и провел ФИО1 в указанный офис. После чего Н указал на компьютер, куда необходимо было установить программное обеспечение и представил его, он выступал в роли закупщика. Также в помещение постоянно находилась К, а З, чтобы не создать у ФИО1 подозрение периодически выходила и заходила в офис №, где ФИО1 стал устанавливать программное обеспечение. Перед этим и во время установки программного обеспечения он неоднократно спрашивал у ФИО1, что за программное обеспечение тот устанавливает, на что ФИО1 неоднократно отвечал, что программное обеспечение, которое он устанавливает, является не лицензионным, т.е. контрафактным. ФИО1 установил на компьютер следующие программные обеспечения «Microsoft Windows XP SP3» «Microsoft office стандартный 2007», «Autodesk autoCAD 2008». Также после этого ФИО1 им предложил установить «1С:Предприятие 7.0», на что они также согласились. После того как ФИО1 установил вышеуказанное программные обеспечения, они проверили, данное программное обеспечение, оно работало, после чего он оплатил за установку указанного программного обеспечения 700 рублей, то есть передал указанную сумму ФИО1 Передал он 700 рублей, так как договаривались за 500 рублей установить «Microsoft Windows XP SP3», «Microsoft office стандартный 2007», «Autodesk autoCAD 2008», а тот еще дополнительно установил «1С:Предприятие 7.0». После этого он объявил ФИО1 о проведении проверочной закупки. Н пригласил в кабинет второго представителя общественности, т.е. З, после чего он составил акт проверочной закупки, Н составил протокол обследования помещения, в ходе которого в присутствии представителей общественности осмотрел компьютер, на который ФИО1 установил вышеуказанное программное обеспечение и изъял жесткий диск из указанного компьютера, после чего ФИО1 добровольно выдал два «DVD – диска» и «Флеш – диск», о чем он составил протокол осмотра предметов, выданных добровольно ФИО1 Им были изъяты именно те DVD-диски и флеш-диск, с которых ФИО1 устанавливал на компьютер программное обеспечение. Данные диски ФИО1 перед установкой доставал из пакета, с которым пришел, после чего обратно в пакет не складывал, а откладывал в сторону на столе. Кроме этого, им и Н были просмотрены оставшиеся у ФИО1 в пакете диски, но на них не было программного обеспечения, только музыка и фильмы, данные диски они просматривали на ноутбуке, который принесли с собой. После этого Н взял объяснение с ФИО1, в котором тот рассказал, что хорошо разбирается в компьютерных программах и может различать лицензионные программы от контрафактных. И что все программы, а именно «Microsoft Windows XP SP3» «Microsoft office стандарт 2007», «Autodesk autoCAD 2008» «1С:Предприятие 7.0», которые он установил на компьютер, являются не лицензионными и он их скачал из сети Интернет. После чего ФИО1, также пояснил, что он осознавал, что нарушает закон, однако нуждался в деньгах, сославшись на плохое материальное положение. В ходе ОРМ проводилась негласная аудио- и видеозапись. ФИО1 не спрашивал о дисках с лицензионным программным обеспечением, об этом даже и не было речи, так как изначально с ним договаривались об установке программного обеспечения, которое есть у него. По поводу дополнительной оплаты за произведенный ремонт компьютера ФИО1 также ничего не говорил. В ходе проведения проверочной закупки на ФИО1 никакого психического или физического насилия при установке программного обеспечения на компьютер и при получении о ФИО1 объяснения и составлении документов по документированию «проверочной закупки» не оказывалось. Изъятые у Регнера Диски это именно те диски с которых ФИО1 устанавливал программы на компьютер. Деньги были переданы ФИО1 именно за установку программ. Никакие лицензионные диски ФИО1 у них не просил. Относительно составления протоколов обследования помещения и осмотра изъятых предметов он может пояснить, что эти документы составлялись им и Н в одном и том же месте, при составлении данных документов присутствовали представители общественности З и К. Возможно он начал составлять протокол осмотра предметов до того как Н закончил составлять протокол обследования помещения. Однако это не исключало с учетом одновременного нахождения его и Н в помещении офиса участие данных лиц при составлении обоих протоколов, так как они могли наблюдать оба данных действия.

Из показаний свидетеля Н следует, что апреле 2009 г. в отдел «К» поступила оперативная информация о том, что гр. ФИО1 оказывает незаконные платные услуги по установке контрафактного программного обеспечения фирм «Microsoft», «Autodesk». В ходе проверки полученной информации, им было установлено, что гр. ФИО1 разместил объявление в сети Интернет об оказании услуг. Для проведения ОРМ «проверочная закупка» был выбран и подготовлен офис № по адресу: г. Томск, пр. . После чего 07 апреля 2009 г. он созвонился по сотовому телефону, мужчина представился Игорем, как позже узнал, это был ФИО1 Он сделал заказ на установку программного обеспечения «Windows», «Office», «Autocad». ФИО1 по телефону сообщил, что установка данного программного обеспечения будет стоит 500 рублей. Он после этого договорился встретиться с ФИО1 08 апреля 2009 г. по адресу: г. Томск, пр. , для установки вышеуказанного программного обеспечения. 08 апреля 2009 г. около 12 часов он совместно со ст. о/у отдела «К» УВД по Томской области П и двумя представителя общественности, приглашенными в качестве представителей общественности для проведения ОРМ «проверочная закупка», а именно: З и К приехали в офис №, где установили привезенный с собой компьютер, вставили в него отформатированный жесткий диск, провели осмотр данного компьютера в присутствии вышеуказанных представителей общественности для удостоверения факта отсутствия на компьютере какой либо информации, по результатам которого был составлен протокол осмотра предметов, в котором представители общественности расписались. После чего ему на сотовый телефон около 12 часов 30 минут позвонил ФИО1 и сказал, что подошел к зданию. Он вышел на улицу и провел ФИО1 в указанный офис. После чего он указал на компьютер, куда необходимо было установить программное обеспечение и представил П, который выступал в роли закупщика. Также в помещение постоянно находилась К, а З, чтобы не создать у ФИО1 подозрение периодически выходила и заходила в офис №, где ФИО1 стал устанавливать программное обеспечение. Перед этим и во время установки программного обеспечения П неоднократно спрашивал у ФИО1, что за программное обеспечение тот устанавливает, на что ФИО1 неоднократно отвечал, что программное обеспечение, которое он устанавливает, является не лицензионным, т.е. контрафактным. ФИО1 установил на компьютер следующее программное обеспечение «Microsoft Windows XP SP3» «Microsoft office стандартный 2007», «Autodesk autoCAD 2008». Также после этого ФИО1 им предложил установить «1С: Предприятие 7.0», на что они также согласились. После того как ФИО1 установил вышеуказанное программное обеспечения, мы проверили, данное программное обеспечение, оно работало, после чего П оплатил за установку указанного программного обеспечения 700 рублей, то есть передал указанную сумму ФИО1 Передал он ему 700 рублей, так как они договаривались за 500 рублей установить обеспечения «Microsoft Windows XP SP3» «Microsoft office стандартный 2007», «Autodesk autoCAD 2008», а он еще дополнительно установил «1С:Предприятие 7.0». После чего П объявил ФИО1 о проведении проверочной закупки. Он пригласил в кабинет второго представителя общественности, т.е. З, после чего П составил акт проверочной закупки, он составил протокол обследования помещения, в ходе которого он в присутствии представителей общественности осмотрел компьютер, на который ФИО1 установил вышеуказанное программное обеспечение и изъял жесткий диск из указанного компьютера, после чего ФИО1 добровольно выдал два «DVD – диска» и «Флеш – диск» о чем П был составлен соответствующий протокол. П были изъяты именно те DVD-диски и флеш-диск, с которых ФИО1 устанавливал на компьютер программное обеспечение. Данные диски ФИО1 перед установкой доставал из пакета, с которым пришел, после чего обратно в пакет не складывал, а откладывал в сторону на столе. Кроме этого, им и П были просмотрены оставшиеся у ФИО1 в пакете диски, но на них не было программного обеспечения, только музыка и фильмы, данные диски они просматривали на ноутбуке, который принесли с собой. После этого он взял объяснение с ФИО1, в котором тот рассказал, что хорошо разбирается в компьютерных программах и может различать лицензионные программы от контрафактных. И что все программы, а именно «Microsoft Windows XP SP3» «Microsoft office стандарт 2007», «Autodesk autoCAD 2008» «1С:Предприятие 7.0», которые он установил, являются не лицензионными и он их скачал из сети Интернет. После чего ФИО1 также пояснил, что он осознавал, что нарушает закон, однако нуждался в деньгах, сославшись на плохое материальное положение. В ходе ОРМ проводилась негласная аудио- и видеозапись. ФИО1 не спрашивал о дисках с лицензионным программным обеспечением, об этом даже и не было речи, так как изначально с ним договаривались об установке программного обеспечения, которое есть у него. По поводу дополнительной оплаты за произведенный ремонт компьютера ФИО1 также ничего не говорил. В ходе проведения проверочной закупки на ФИО1 никакого психического или физического насилия при установке тем программного обеспечения на компьютер и при получении с него объяснения, не оказывалось. Относительно составления протоколов обследования помещения и осмотра изъятых предметов он может пояснить, что эти документы составлялись им и П в одном и том же месте. Он начал писать протокол в 15.15, а П спустя какое-то время начал писать протокол осмотра предметов выданных добровольно. При составлении данных документов присутствовали представители общественности З и К. Поскольку протоколы писались в одном и том же месте в помещении небольшой площади З и К могли наблюдать все их действия.

Из показаний свидетеля К следует, что 08 апреля 2009 г. около 10 часов к ним в офис вошли сотрудники отдела «К» УВД по Томской области попросили ее вместе с коллегой З присутствовать при проведении мероприятия «проверочная закупка» в качестве приглашенных представителей общественности, на что она и З согласилась. Ей пояснили, что в офисном помещении № по адресу г. Томск пр. будет проведена «проверочная закупка» услуги по установке программного обеспечения на компьютер. Что в ее обязанности будет входить присутствие при осмотре компьютера до установки программного обеспечения, присутствие во время установки программного обеспечения, при осмотре компьютера после установки и составлении всех документов, внимательно следить какие вещи будут в последующем изъяты и засвидетельствовать правильность составления документов. При этом ей были разъяснены права и обязанности. Около 12.00 она, З, сотрудники милиции Алексей и Игорь находились в офисном помещении № по адресу г. Томск, пр. . Там сотрудники милиции установили, принесенный с собой, компьютер на стол, расположенный слева от входа, подсоединили его вместо стоявшего в кабинете системного блока. После этого они составили протокол осмотра, в котором описали этот компьютер. При нас в системный блок компьютера вставили жесткий диск, после чего включили компьютер, но так как жесткий диск был пуст, компьютер не загружался. Других носителей информации в компьютере не было. Примерно в 12-25 на телефон Игоря кто-то позвонил, тот сказал, что это пришел «установщик» и вышел на улицу. В связи с тем, что в данном офисе было предостаточно людей сотрудники милиции предложили выйти из кабинета кому-нибудь из нас и периодически в него заходить, чтобы не создавать подозрения у установщика. После чего З вышла из кабинета, а она осталась в кабинете. Игорь вернулся через несколько минут вместе с ранее не знакомым ей молодым человеком, который, войдя в офис, спросил на какой компьютер необходимо устанавливать программы. Ему указали на компьютер, который ранее при ней и З был осмотрен. Перед этим и во время установки программного обеспечения сотрудник милиции Алексей неоднократно спрашивал у установщика, что за программное обеспечение он устанавливает, на что установщик неоднократно отвечал, что программное обеспечение, которое он устанавливает, является не лицензионным, т.е. контрафактным, что ключи для запуска программ он скачивает в Интернете, также пояснил, занимается оказанием подобных услуг по установке программ регулярно, что это является его основным доходом. Данный молодой человек установил на компьютер следующее программное обеспечение «Microsoft Windows XP SP3», «Microsoft office стандартный 2007», «Autodesk autoCAD 2008». Также после этого он предложил сам Алексею установить «1С:Предприятие 7.0», на что они также согласились. После того как он установил вышеуказанное программное обеспечения Алексей и Игорь проверили, данное программное обеспечение, оно работало, оплатили за установку указанного программного обеспечения 700 рублей. После чего Алексей и Игорь объявили молодому человеку о проведении проверочной закупки, предъявили свои служебные удостоверения, а также пригласили в офис З После чего установщик вернул Алексею 700 рублей, переданные ему ранее, а Алексей составил акт проверочной закупки. Игорь составил протокол обследования помещения, в ходе которого он в их присутствии осмотрел компьютер, на который установщик установил вышеуказанное программное обеспечение и изъял жесткий диск из указанного компьютера, после чего установщик добровольно выдал два «DVD – диска» и «Флеш – диск», с которых он устанавливал программы на компьютер. Об изъятии дисков и флэшки Алексей составил соответствующий протокол. Во всех составленных документах она и З расписались, все изъятые предметы в их присутствии были упакованы и опечатаны бумажными бирками с их подписями.

Когда установщик устанавливал программ, З выходила и заходила в офис № несколько раз, точное количество не помнит. Когда сотрудники милиции объявили о проведении проверочной закупки, то установщик исходя из его поведения, испытал шок, он сразу же присел, замолчал, потом стал нервничать, просил выйти покурить. Также им было объявлено, что происходила скрытая видео- и аудиозапись. ФИО1 не спрашивал у сотрудников милиции о дисках с лицензионным программным обеспечением, об этом даже и не было речи, он сразу сел за компьютер и стал доставать свои диски с программами. По поводу того, что компьютер сломан и его необходимо ремонтировать, а также о дополнительной оплате за произведенный ремонт компьютера ФИО1 ничего не говорил. На ФИО1 никакого психического или физического насилия при установке им программного обеспечения на компьютер не оказывалось. Насколько она помнит у сотрудников милиции действительно с собой был ноутбук. Проверяли ли при изъятии диски с помощью ноутбука она уже в связи с происшествием времени не помнит но допускает, что могли это делать.

Кроме показаний подсудимого, представителя потерпевших и свидетелей вина подсудимого подтверждается также материалами дела.

Согласно ответа представителя корпорации «Autodesk», «Microsoft» в СФО Т от 18.05.2009 года, цена за один экземпляр «AutoCAD 2008» на момент проведения проверочной закупки составляет 125041 рублей 84 копейки, «Microsoft Windows XP SP 3» - 9748 рублей 12 копеек, «Microsoft Office 2007» - 14956 рублей 03 копейки (том № 1, л.д. 60-61).

В соответствии с ответом заместителя директора ЗАО «1С» У от 12.08.2009 года , на момент проведения проверочной закупки стоимость лицензионного экземпляра программы: «1С: Предприятие 7.7 ПРОФ.Комплексная поставка+ИТС USB» составляет 21600 рублей; программы «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами» - 21600 рублей. (том № 1, л.д. 166).

В соответствии с постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» утвержденным 1-м заместителем начальника УВД Томской области Л постановлено провести ОРМ «Проверочная закупка» услуги по установке программного обеспечения фирм «Аутодеск», «Майкрасофт» и др у гр. ФИО1 (л.д. 41 т.1).

В соответствии с актом «Проверочной закупки» в ходе ОРМ ФИО1 были установлены программные продукты«Microsoft Windows XP Professional Service Pack 3», «Microsoft Office Стандартный 2007», «AutoCAD 2008 русский», «1С: Предприятие 7.7.», за что ему было передано 700 рублей (л.д. 44 т.1).

Согласно материалам ОРМ «Проверочная закупка»: перед ее проведением ОРМ 08.04.2009г. в период с 12.00 до 12 ч 10 мин. Был произведен осмотр компьютера предназначенного для проведения ОРМ находящийся в офисном помещении по пр. офис 403 в ходе данного осмотра установлено, что какая-либо информация на жестком диске отсутствует (л.д. 42-43 т.1); согласно протоколу обследования помещения в помещении офиса №, расположенного по адресу: г. Томск, пр. , имеется компьютер, установленным за столом ближе к двери, компьютер включен. При осмотре содержимого жесткого диска компьютера обнаружено, что на нем установлена операционная система «Microsoft Windows XP Professional Service Pack 3» версия 2002, программный продукт «Microsoft Office Стандартный 2007», «AutoCAD 2008 русский», «1С: Предприятие 7.7.», созданы 08.04.2009 года. Из системного блока компьютера изъят жесткий диск « 120 Gb, № (том № 1, л.д. 45-48); согласно протоколу осмотра предметов выданных добровольно в помещении офиса №, расположенного по адресу: г. Томск, пр. , ст. о/у отдела «К» УВД по ТО П принял и произвел осмотр предметов, выданных добровольно ФИО1: DVD-RW диска и DVD+R диска, а также флэш-диска, с которых производилась установка программного обеспечении на компьютер, находящийся в офисе №, расположенном по адресу: г. Томск, пр. (том № 1, л.д. 49).

Таким образом в результате проведение данного ОРМ «Проверочная закупка» были изъяты DVD-RW диск и DVD+R диск, а также флэш-диска, с которых производилась установка программного обеспечении на компьютер и жесткий диск « 120 Gb, № на который было установлено программное обеспечение. Солгано постановлению от 27.05.2009г. были рассекречены материалы ОРМ «Проверочная закупка» от 08.04.2009г. (л.д. 39 т.1).

Указанные материалы в числе которых были СД диски и флеш диск изъятые у ФИО1, жесткий диск « 120 Gb, № и два СД диска с видео и аудиозаписью ОРМ на основании постановления о предоставлении результатов ОРМ 1-го заместителя начальника УВД Томской области от 27.05.2009г. были предоставлены органу предварительного следствия (л.д. 37-38, 33-34 т.1).

Указанные предметы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 240-243, 244-245 т.1).

Согласно протоколу осмотра были осмотрены предметы, изъятые 08.04.2009 г. года в ходе проведения проверочной закупки по адресу: г. Томск, пр. , офис №: Жесткий диск в пластмассовом корпусе черного цвета, верхняя крышка корпуса из металла светлого цвета, к которой приклеена бирка с надписями: 120 Gbytes s. Размеры жесткого диска: 146х101х20 мм.; DVD-RW диск TDK, 4,7 GB, красного цвета в пластиковом прозрачном футляре с обложкой синего цвета, на наружной поверхности диска имеется рукописная надпись чернилами черного цвета «Windows OFICCE», по окружности внутреннего отверстия диска имеется рельефная надпись ; DVD+R диск TDK, 4,7 GB, сиреневого цвета в пластиковом прозрачном футляре с обложкой бело-оранжевого цвета, на наружной поверхности диска имеется рукописная надпись чернилами синего цвета «Autokad», по окружности внутреннего отверстия диска имеется рельефная надпись ; Флэш-диск в пластмассовом корпусе светло-коричневого цвета с прозрачным колпачком темного цвета, на корпусе имеются надписи черного цвета ; Два стандартный диска CD-R Verbatim 700 Mb, верхняя часть диска белого цвета, на поверхности дисков имеются надписи соответственно «Диск 1» и «Диск 2», по окружности внутреннего отверстия диска 1 имеется надпись черного цвета . По окружности внутреннего отверстия диска 2 имеется надпись черного цвета . При установке диска 1 в CD-ROM и его загрузке на компьютере установлено, что на нем записан один файл тип: «звук Wav», с названием , размером 244 МВ. На данном файле имеется аудиозапись продолжительностью 2 часа 13 минут 36 секунд. На аудиозаписи зафиксирован разговор трех мужчин, иногда имеются женские реплики. В начале разговора один мужчина представляется по имени Игорь, другой по имени Алексей. В ходе разговора речь идет об установке на компьютер программного обеспечения. Мужчина по имени Алексей спрашивает у Игоря каким образом и что он устанавливает, Игорь ему отвечает, при этом поясняет, что занимается этим уже 7 лет, в том числе и ремонтирует компьютеры, рекомендует поставить обновленную версию «Windows XP SP3», так как это доработанная версия. Игорь поясняет, что ставит копию лицензионного диска, который стоит 4800 рублей. Сначала Игорь настраивает на компьютере BIOS, поясняет, что компьютер не видит DVD-ROM, потом Игорь настроил компьютер. Игорь поясняет, что он устанавливает нелицензионную программу, поэтому так дешево, его пиратская копия ничем не отличается от лицензионной, только у него пиратский ключ, который он сказал из Интернета. Пиратские программы изменяют дистрибутив в программе и ставят галочки о том, что проверка проведена. Также Игорь поясняет, что он будет ставить «Office» пиратский, лицензионная версия стоит около 11000 рублей, и отличается только ключом. Игорь поясняет, что имеется отдел «К», который привлекает к ответственности за это, разъясняет, что если придут к ним, то просто необходимо сказать, что они не знают, что стоит, что вызывали установщика, просили его поставить все лицензионное, что он поставил, не знаем. Из разговора следует, что после установки «Windows» Игорь устанавливает «Office», потом другие программы, в том числе, «AutoCAD», при этом поясняет, что при установке программы «AutoCAD» будет использовать «креки», для генерирования ключей к данной программе, что потом и делает, используя файл под названием «кейген». В ходе разговора Алексей попросил также установить бухгалтерскую программу «1С», Игорь поясняет, что за нее необходимо доплатить еще 200 рублей. После установки программ, Игорь установил программу «1С: предприятие 7.7.», при этом пояснил, что данная программа уже была взломана им дома другой программой, скаченной им из Интернета, а также скопировал установочные файлы программы «1С: Предприятие 7.0.» и программы для ее взлома, пояснив, что данную программу нельзя использовать одновременно с версией 7.7., только копировать на другой компьютер. После перезагрузки компьютера и проверки работоспособности всех установленных программ, Игорь пояснил, что ему необходимо заплатить 700 рублей. После передачи денежных средств Алексей представляется сотрудником отдела «К» УВД по ТО П и объявляет Игорю о том, что была проведена проверочная закупка установки программного обеспечения. На этом аудиозапись прекращается. При установке диска 2 в CD-ROM и его загрузке на компьютере установлено, что на нем записан один файл тип: «Видеозапись», с названием «Без имени_xvid», размером 515 МВ. На данном файле имеется видеозапись продолжительностью 2 часа 14 минут 09 секунд. Видеозапись без звукового сопровождения. Сначала на картинке имеется изображение стола на котором стоит монитор, слева от стола сидит мужчина в синей рубашке, справа за столом у клавиатуры сидит второй мужчина в черной куртке. Второй мужчина в ходе видеозаписи с использованием клавиатуры сначала производит настройку компьютера через меню «BIOS», в ходе этого берет со стола, лежащий футляр для дисков с обложкой оранжевого цвета, из которого достает диск красного цвета, после чего убирает его в левую от себя сторону за пределы изображения картинки. После настройки компьютера на экране монитора появляется изображение загрузки операционной системы «Windows», после этого второй мужчина устанавливает еще какие-то программы на компьютер. В ходе видеозаписи в кабинет два раза заходит девушка. В процессе установки программ второй мужчина, убирает в левую от себя сторону по очереди различные диски, в том числе, из-под стола достает футляр для дисков с обложкой синего цвета, из которого достает диск сиреневого цвета, который убирает в левую от себя сторону, предположительно вставляет в привод DVD-ROM системного блока компьютера. После установки всех программ первый мужчина передает второму мужчине несколько денежных купюр, которые второй мужчина кладет в карман своей одежды, после чего со стола собирает футляры с дисками и кладет их в полиэтиленовый пакет. После этого первый мужчина предъявляет второму мужчине удостоверение в развернутом виде, второй мужчина, кладет пакет с дисками на стол, достает флэш-диск и деньги из куртки и также кладет на стол. После этого видеозапись прекращается (том № 1, л.д. 240-243).

В соответствии с показаниями в судебном заседании специалиста П им проводилось исследование жесткого диска, двух DVD-дисков и флэш-диска, представленных на основании отношения на исследование от 09.04.2009 года отделом «К» УВД по Томской области, изъятых в ходе проведения проверочной закупки у гр. ФИО1. Предъявленные ему в ходе судебного заседания жесткий диск, два DVD-диска и флэш-диск, приобщенные к уголовному делу в качестве вещественного доказательства являются именно теми дисками, которые были представлены ему для исследования. После исследования он упаковал данные предметы в коробку которая ему также представлена в судебном заседании и опечатал ее печатью № отдела «К» УВД так что вскрытие коробки без нарушение целостности листов бумаги, которыми она была опечатана было невозможно. В ходе исследования им было установлено что установленное ФИО1 программное обеспечение является контрафактным, поскольку отсутствовали счета фактуры, кассовые чеки свидетельствующие о легальности его происхождения, на дисках отсутствовало характерное для лицензионных дисков оформление и голограмма, а также отсутствовал серийный ключ. Исходя из того что существует несколько путей активации после введения при установке серийного ключа либо по телефону либо через интернет, а установленные продукты были активированы с помощью специальных программ он пришел к однозначному выводу о контрафактности программных продуктов. Программный продукт «Microsoft Office 2007» был установлен и в дальнейшем активирован с использованием программы «», которая модифицирует подпрограмму системы защиты данного программного продукта. При установке программного продукта «AutoCAD 2008» была использована программа «», которая предназначена для генерации кода активации данного программного продукта, которая генерирует код активации, после чего код вводится в программный продукт, который может быть в дальнейшем использован неограниченное время.

Солгано заключения эксперта № от 01.07.2009 года, согласно которому на представленных на экспертизу: DVD-диске красного цвета с нанесенной маркировкой промышленным способом зеркального цвета (TDK) содержатся установочные файлы программного продукта операционной системы «Windows XP Professional SP3» и установочные файлы программного продукта «Microsoft Office 2007». На DVD-диске сиреневого цвета с нанесенной маркировкой промышленным способом зеркального цвета (TDK) в папке «AUTOCAD_2008_1» содержатся установочные файлы программного продукта «AutoCAD 2008». На флэш-диске, содержатся модифицированные установочные файлы программного продукта «1С:Предприятие 7.0» и «1С:Предприятие 7.7». На DVD-диске красного цвета с нанесенной маркировкой промышленным способом зеркального цвета (TDK) в E:\SOFT\MICROSOFT_OFFICE_2007_SP1\CRACK содержится вредоносный файл с названием «». Вредоносный файл «» предназначен для генерации кода активации, то есть для обхода ввода лицензионного ключа к программному продукту «Microsoft Office 2007». «» - вредоносный файл, предназначенный для обхода серийных номеров и позволяющий активировать программное обеспечение «Microsoft Office 2007». То есть с помощью данного вредоносного файла был совершен неправомерный доступ к программного продукту «Microsoft Office 2007», что повлекло его модификацию. И с помощью данного вредоносного файла были внесены изменения в программный продукт «Microsoft Office 2007», что повлекло модификацию части программного продукта «Microsoft Office 2007». Данный вредоносный файл была применен 08.04.09 года в период 13:00 – 15:00. На DVD-диске сиреневого цвета с нанесенной маркировкой промышленным способом зеркального цвета (TDK)в E:\AUTOCAD_2008_1\AUTOCAD 2008 содержится файл «» для активации продукта. А также в файле «» содержится подробная инструкция по взлому и активации программного продукта «AutoCAD 2008». Вредоносная программа «» предназначена для генерации кода активации, то есть для генерирования лицензионного ключа к программному продукту «AutoCAD 2008 русский». «» - вредоносная программа, предназначенная для обхода серийных номеров и позволяющая активировать программное обеспечение «AutoCAD 2008 русский». То есть с помощью данной вредоносной программы был совершен неправомерный доступ к программного продукту «AutoCAD 2008 русский», что повлекло его модификацию. И с помощью данной вредоносной программы были внесены изменения в программный продукт «AutoCAD 2008 русский», что повлекло модификацию части программного продукта «AutoCAD 2008 русский». Данная вредоносная программа была применена 08.04.09 года в период 13:00 – 15:00. На жестком диске , емкостью 120 Гб были найдены следующие программные продукты: а) Операционная система «Microsoft Windows XP Professional», «Service Pack 3», , пользователь «1», ключ продукта . б) На диске C: в папке «Program files» присутствует папка «Microsoft Office» с установленным программным продуктом «Microsoft Office 2007 русский», сборка ), пользователь Алексей, ключ продукта «». в) На диске C: в папке «Program files» присутствует папка «AutoCAD 2008» с установленной программой «AutoCAD 2008 русский». Версия: , Пакет обновления: 0, Серийный номер: , Тип лицензии: Однопользовательская с защитой, Срок окончания действия лицензии: Нет, Лицензия: Постоянная, Тип использования лицензии: Коммерческая, Код лицензии: , Имя узла: . д) На диске C: в папке «Program files» присутствует папка «1Cv7» с установленным программным продуктом «1C:Предприятие(7.70.027)», конфигурация «Бухгалтерский учет, редакция 4.5(7.70.488)», имя пользователя отсутствует, Лицензия на программу принадлежит: 3. Все установленные программные продукты обладают признаками контрафактности. Все установленные программы на жесткий диск , емкостью 120 Гб в том числе программы: «Microsoft Windows XP SP 3», «Microsoft Office Стандартный 2007», «WinRAR», «Autodesk AutoCAD 2008», «1С: Предприятие 7.7» являются работоспособными и активированными. Вредоносные файлы и вредоносные программы также являются работоспособными (том № 1, л.д. 207-235)

Допрошенный в ходе судебного заседания в целях разъяснения заключения экспертизы эксперт Б пояснил, что им проводилась экспертиза жесткого диска, двух DVD-дисков и флэш-диска представленных ему для обозрения в судебном заседании которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Вещественные доказательства поступили к нему упакованными именно в эту коробку красного цвета и были опечатаны листами бумаги формата А4 так что ее вскрытие без нарушения целостности было невозможно. В заключении он указал, что исследуется ДВД диск сиреневого цвета, хотя сейчас при освещении, которое есть в зале судебного заседания он кажется больше фиолетовым или голубоватым, но это именно тот диск который он исследовал. Также он ошибочно указал, что им исследовалась флешка объемом 2 ГБ в то время как им исследовалась представленная ему флешка приобщенная в качестве вещественного доказательства объемом 4 ГБ. Он полностью подтверждает выводы экспертизы о контрафактности программного обеспечения установленного на представленный жесткий диск и контрафактности программ содержащихся на ДВД дисках. К данным выводам он пришел поскольку любой лицензионный диск фирмы Майкрасофт имеет характерную галаграфическую наклейку с серийным номером, являющимся уникальным для данного продукта. В данном случае продукты не только не соответствовали по виду лицензионным но и содержали специальные программы для активации программ помимо воли правообладателя. Кроме того любой лицензионный продукт активируется двумя путями: звонком по определенному номеру сервисного центра или через интернет. В данном случае продукт был активирован с помощью специальных программ. О контрафактности программ также указывают данные о владельце и сроке действия лицензии. Относительно программы 1С он может сказать что она также является контрафактной и изначально уже была модифицирована поскольку легальная программа поставляется с аппаратным ключом на флеш-носителе. Данная программа (обнаруженная на диске изъятом у ФИО1 и установленная жестком диске) была уже модифицирована таким образом чтобы обойти использование данного ключа (HASP).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого в совершении описанного выше преступления установленной.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в ходе судебного заседания суд относиться к ним критически как к версии защиты выдвинутой им с целью избежать уголовной ответственности. Анализируя показания ФИО1 в ходе предварительного следствия суд находит наиболее достоверными показания ФИО1 данные им при первоначальном допросе в качестве подозреваемого, поскольку они в наибольшей степени согласуются с доказательствами исследованными в ходе судебного заседания. С учетом изложенного суд считает возможным положить в основу приговора показания ФИО1 данные им при первоначальном допросе в качестве обвиняемого и лишь в той части в которой они подтверждаются и согласуются с иными доказательствами исследованными в ходе судебного заседания.

Оценивая показания свидетелей П, Н, специалиста П, эксперта Б суд находит их достоверными поскольку они логичны последовательны и согласуются как между собой так и с материалами исследованными в ходе судебного заседания. Оснований не доверять показаниям свидетелей в ходе судебного заседания не установлено, поскольку они ранее с подсудимым знакомы не были. Каких-либо неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями не имеется. Не приводит доводов свидетельствующих о возможности оговора подсудимого свидетелями и сторона защиты.

С учетом изложенного суд считает возможным положить в основу приговора показания свидетелей, специалиста и эксперта.

Оценивая допустимость результатов ОРМ «Проверочная закупка» суд исходит из следующего.

Оперативно-розыскное мероприятие – «проверочная закупка» проводилась в соответствии с требованиями ст. 7-8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены органам предварительного расследования в соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкцией «о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд».

Доводы защиты о недопустимости вещественных доказательств полученных в ходе ОРМ «Проверочная закупка» в связи с тем, что их изъятие не оформлено в соответствии со ст. 183 УПК РФ по мнению суда не основаны на законе

Материалы ОРД в силу ст. 74 и 89 УПК РФ сами по себе доказательствами не являются, доказательствами по делу могут быть лишь изъятые в ходе оперативно-розыскного мероприятия или полученные в ходе его осуществления предметы и документы. Сам по себе протокол обследования помещения и протокол осмотра предметов доказательствами по делу не являются, а следовательно не могут быть признаны недопустимыми.

Доводы защиты о нарушении при производстве указанных оперативно-розыскных мероприятий положений ст. 170, 183 УПК РФ надуманны, поскольку указанные мероприятия проводились до возбуждения уголовного дела (л.д. 8, 12, 13, 17, 18, 23, т.1) в порядке установленном законом «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановление о проведении проверочной закупки (л.д. 41 т.1). Законом об «Оперативно-розыскной деятельности» - ст. 6 не предусматривает обязательного участия понятых при проведении проверочной закупки. Результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены органу предварительного следствия в соответствии с Инструкцией «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд» утвержденной приказом Федеральной службы налоговой полиции РФ, ФСБ РФ, МВД РФ, Федеральной службы охраны РФ, ФПС РФ, ГТК РФ и Службы внешней разведки РФ от 13 мая 1998 г. N 175/226/336/201/286/410/56, на основании постановления уполномоченного должностного лица «О предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности» (л.д. 37-38, 39, 33-34).

Довод о нарушении в ходе изъятия жестокого диска компакт-дисков, и флеш-диска положений ч.2 ст. 15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не основаны на доказательствах исследованных в ходе судебного заседания. Так изъятие перечисленных выше предметов проведено уполномоченным на то в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» лицом. Факт изъятия оформлен протоколом обследования помещения (л.д. 45-48) в котором указаны все необходимые сведения позволяющие идентифицировать изъятые предметы как вещественные доказательства приобщенные к материалам дела. Более того согласно протоколу обследования помещения (л.д. 45-48 т.1) указано что жесткий диск был упакован в коробку красного цвета. Обстоятельства упаковывания в это эту же коробку ДВД дисков и флеш диска изъятых у ФИО1 подтверждены показаниями как свидетелей П и Н так и свидетеля К, что не противоречит материалам ОРМ поскольку и осмотр помещения и осмотр предметов выданных добровольно проводился согласно данным документам практически в один и тот же промежуток времени. Факт участия представителей общественности подтвержден показаниями свидетеля К, П и Н. При этом суд также исходит из того что законом «Об оперативно-розыскной деятельности» участие представителей общественности или понятых не предусмотрено.

Более того обстоятельства связанные с упаковкой вещественных доказательств и их идентификацией подтверждены в ходе судебного заседания экспертом и специалистом из показаний которых следует что им для исследования были предоставлены именно те диски которые были изъяты в результате проверочной закупки.

Факт составления двух протоколов отражающих ход одного и того же ОРМ «Проверочная закупка» (протокола обследования помещения и протокола осмотра предметов выданных добровольно) разными должностными лицами в идентичные промежутки времени (15.15-15.45 и 15.22) с участием одних и тех же представителя общественности не свидетельствует о незаконности изъятия предметов приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, поскольку данные протоколы составлялись в одном и том же месте (ограниченном по площади помещении).

С учетом изложенного суд считает возможным положить в основу приговора результаты оперативно-розыскной деятельности – оперативно-розыскного мероприятия – проверочной закупки, поскольку они получены в соответствии с законом «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскного мероприятия « проверочная закупка» оформлены в соответствии с законом и согласуются с другими доказательствами исследованными в ходе судебного заседания – показаниями подсудимого в ходе следствия (при допросе его в качестве подозреваемого), показаниями свидетелей, заключением экспертизы.

Версия подсудимого о том, что он выдал намеренно сотрудникам милиции не те диски с которых устанавливал программное обеспечение опровергается показаниями свидетелей П и Н из которых следует, что перед изъятием они с помощью ноутбука проверили диски и изъяли именно те диски с которых ФИО1 устанавливал программное обеспечение на жесткий диск компьютера использованного ими для проведения контрольной закупки. Указанные показания в свою очередь согласуются с показаниями свидетеля К о том, что у сотрудников милиции действительно был с собой ноутбук.

Версия подсудимого относительно оказания на него давления в ходе «проверочной закупки» и введения его в заблуждение опровергается показаниями свидетелей П и Н, которые в свою очередь согласуются с протоколом осмотра предметов (л.д. 240-243 т.1).

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 146 УК РФ как незаконное использование объектов авторского права, совершенное в крупном размере.

При этом суд исходит из следующего.

Так, в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, не являясь уполномоченным лицом корпорации «Майкрософт» и «Аутодеск Инк.»., в нарушение ч. 1 ст.44 Конституции РФ и ст.ст. 1229, 1261, 1267, 1270 ГК РФ не наделенный законом или соответствующим договором правом на использование, распространение, адаптацию и модификацию программных продуктов «Microsoft Windows XP SP3», «Microsoft Office стандартный 2007», «AutoCAD 2008» и «1С: Предприятие 7.0» использовал объекты авторского права с целью извлечения прибыли, путем незаконного распространения контрафактных экземпляров указанных программных продуктов помимо воли правообладателей корпораций Майкрософт, Аутодеск и 1С. При этом ФИО1 заведомо зная, что они контрафактные, о чем свидетельствует способ их установки и активации с помощью специальных программ блокирующих систему защиту предусмотренную правообладателем осуществил установку программных продуктов корпорации «Майкрософт» и «Аутодеск Инк.» и «1С» на жесткий диск компьютера, получив за распространение контрафактных продуктов деньги в сумме 700 рублей, причинив корпорации Autodesk» ущерб на сумму 125041 руб. 84 коп., корпорации «Microsoft» на сумму 24704 руб. 15 коп., фирме «1С» на сумму 43200 руб., а всего на общую сумму 192945 рублей 99 копеек, что является крупным размером.

При этом он сознавал, что совершает общественно опасное деяние, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения крупного ущерба правообладателю и желал наступления общественно-опасных последствий. Данные действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 146 УК РФ, как незаконное использование объектов авторского права совершенные в крупном размере.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с диспозицией ст. 146 УК РФ деяния, предусмотренные ч. 2 ст. 146 УК РФ признаются совершенными в крупном размере, если стоимость экземпляров произведений или фонограмм либо стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав превышают пятьдесят тысяч рублей.

Действиями подсудимого совершены в крупном размере, поскольку общая стоимость объектов авторского права незаконно использованных ФИО1 составляет 192945 рублей 99 копеек, в связи, с чем действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 146 УК РФ как совершенные в крупном размере.

В тоже время суд исключает из объема обвинения ФИО1 обвинение в незаконном приобретении, хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта поскольку обвинение в данной части не конкретизировано: не указано время и место совершения вменяемых действий что в силу положений ст. 252 УПК РФ не позволяет суду в данной части постановить обвинительный приговор.

Оценивая версию защиты о том что в силу положений ст. 5 Закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в действиях подсудимого отсутствует состав преступления предусмотренный ст. 146 УК РФ суд находит ее не основанной на законе.

Так в силу положений ст. 1 Закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" положения настоящего Федерального закона не распространяются на отношения, возникающие при правовой охране результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации.

В силу же положений ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности в том числе программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ). При этом в силу ст. 1259 ГК РФ программы для ЭВМ относятся к числу объектов авторского права.

Исходя из положений ст. 1270ГК РФ лишь автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом.

Таким образом доводы защиты о том, что ФИО1 правомерно в силу положений ст. 5, 6 Закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" распорядился информацией к числу которой по мнению защиты относиться программа для ЭВМ несостоятельны, поскольку из показаний представителей потерпевших и материалов дела следует, что он не был наделен правообладателем или их представителями правомочиями по использованию данных программных продуктов и их распространению.

Органами предварительного следствия ФИО1 также обвиняется в том что он умышленно, осознавая противоправность своих действий, в целях сбыта и получения прибыли от последующей продажи копий программных продуктов путем их установки, приобрел в неустановленном месте и в неустановленное время, вредоносную программу для электронно-вычислительной машины (ЭВМ) - «», предназначенную для взлома системы защиты программного обеспечения «Microsoft Office Стандартный 2007» и осознавая, что использование указанного программного обеспечения без взлома встроенной в программное обеспечение программы определения ключа защиты от несанкционированного доступа невозможно, 08.04.2009 г. в период времени с 12 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., находясь в офисном помещении № здания по пр. в г. Томске, имея преступный умысел на использование программы для электронно-вычислительных машин (ЭВМ), заведомо приводящей к несанкционированной модификации информации, из корыстных побуждений, умышленно, незаконно использовал при установке на жесткий диск , емкостью 120 Гб, являющийся носителем электронной информации, находящийся в корпусе системного блока персонального компьютера, программного обеспечения «Microsoft Office Стандартный 2007», вредоносную программу для ЭВМ - «», предназначенную для модификации программного продукта «Microsoft Office Стандартный 2007», тем самым нейтрализовал установленные правообладателем средства индивидуальной защиты данного программного обеспечения «Microsoft Office Стандартный 2007», что позволило запускать установленное данное программное обеспечение без установленного правообладателем ключа защиты и повлекло несанкционированную модификацию компьютерной информации - указанной программы.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 273 УК РФ - использование программ для электронно-вычислительной машины (ЭВМ), заведомо приводящих к несанкционированной модификации информации.

Он же, ФИО1, 08.04.2009 г. в период времени с 12 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., находясь в офисном помещении № здания по пр. в г. Томске, осознавая противоправность своих действий по осуществлению неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации в электронно-вычислительной машине (ЭВМ), с целью нейтрализации средств защиты информации, для дальнейшего запуска программного обеспечения «Microsoft Office Стандартный 2007», установленного на жестком диске , емкостью 120 Гб, являющимся носителем электронной информации, находящимся в корпусе системного блока персонального компьютера, из корыстных побуждений, умышленно, незаконно запустил с принадлежащего ему DVD-диска вредоносную программу для электронно-вычислительной машины (ЭВМ) - «», предназначенную для взлома системы защиты программного обеспечения «Microsoft Office Стандартный 2007», тем самым, осуществив неправомерный доступ к охраняемой законом информации и нейтрализовав установленные правообладателем средства индивидуальной защиты данного программного обеспечения, что повлекло модификацию исполняемого файла, и позволило запускать установленное им программное обеспечение «Microsoft Office Стандартный 2007» без установленного правообладателем ключа защиты и повлекло модификацию компьютерной информации - указанной программы.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 272 УК РФ - неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, то есть информации в электронно-вычислительной машине (ЭВМ), если это деяние повлекло модификацию информации.

Он же, ФИО1, умышленно, осознавая противоправность своих действий, в целях сбыта и получения прибыли от последующей продажи копий программных продуктов путем их установки, приобрел в неустановленном месте и в неустановленное время, вредоносную программу для электронно-вычислительной машины (ЭВМ) - «», предназначенную для взлома системы защиты программного обеспечения «Autodesk AutoCAD 2008» и осознавая, что использование указанного программного обеспечения без взлома встроенной в программное обеспечение программы определения ключа защиты от несанкционированного доступа невозможно, 08.04.2009 г. в период времени с 12 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., находясь в офисном помещении № здания по пр. в г. Томске, имея преступный умысел на использование программы для электронно-вычислительных машин (ЭВМ), заведомо приводящей к несанкционированной модификации информации, из корыстных побуждений, умышленно, незаконно использовал при установке на жесткий диск , емкостью 120 Гб, являющийся носителем электронной информации и находящийся в подотчете отдела «К» УВД Томской области, программного обеспечения «Autodesk AutoCAD 2008», вредоносную программу для электронно-вычислительной машины (ЭВМ) - «», нейтрализовал установленные правообладателем средства индивидуальной защиты данного программного обеспечения, что позволило запускать установленное программное обеспечение «Autodesk AutoCAD 2008» без установленного правообладателем ключа защиты и повлекло несанкционированную модификацию компьютерной информации - указанной программы.

Он же, ФИО1, 08.04.2009 г. в период времени с 12 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., находясь в офисном помещении № здания по пр. в г. Томске, осознавая противоправность своих действий по осуществлению неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации в электронно-вычислительной машине, с целью нейтрализации средств защиты информации, для дальнейшего запуска программного обеспечения «Autodesk AutoCAD 2008», установленного на жестком диске «, емкостью 120 Гб, являющимся носителем электронной информации, находящимся в корпусе системного блока персонального компьютера, из корыстных побуждений, умышленно, незаконно запустил с принадлежащего ему DVD-диска вредоносную программу для ЭВМ - «», предназначенную для взлома системы защиты программного обеспечения «Autodesk AutoCAD 2008», тем самым, осуществив неправомерный доступ к охраняемой законом информации и нейтрализовав установленные правообладателем средства индивидуальной защиты данного программного обеспечения, что повлекло модификацию исполняемого файла, и позволило запускать установленное им программное обеспечение «Autodesk AutoCAD 2008» без установленного правообладателем ключа защиты и повлекло модификацию компьютерной информации - указанной программы.

Суд приходит к выводу о необходимости оправдания Регнера по данному обвинению в связи с отсутствием в его действиях данных составов преступлений.

Так в соответствии с диспозицией ст. 272 УК РФ уголовная ответственность предусмотрена лишь за такой неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации то есть информации на машинном носителе, в электронно-вычислительной машине (ЭВМ), системе ЭВМ или их сети, который повлек уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование информации, нарушение работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети.

Модификация информации - несанкционированное изменение первоначального состояния охраняемой законом компьютерной информации, которое трансформирует содержание этой информации либо нарушает выполняемые ею функции. Данное изменение может выражаться во внесении изменений в существующую программу для ЭВМ - и изменение текста программы путем исключения его отдельных фрагментов, замены их другими либо дополнения их новыми фрагментами.

Заключением экспертизы и показаниями эксперта установлено, что программы «», «» предназначены лишь для генерации кода активации, каким образом, и какую часть программы она модифицирует в заключение эксперта не указано. Из показаний эксперта Б в ходе судебного заседания следует что при использовании программ типа «» осуществляется неправомерный в обход воли правообладателя доступ к охраняемой законом информации однако использование данной программы не приводит к модификации уничтожению, блокированию либо копированию информации поскольку в данном случае происходит лишь подбор лицензионного ключа по алгоритму аналогичному применяемому правообладателем для генерации ключей в целях легального распространения, то есть происходит обман системы защиты не приводящий к ее модификации. В некоторых случаях программа взаимодействует с самим программным продуктом для генерации ключа, но имело ли это место в данном случае, он сказать не может, поскольку это не было предметом исследования.

Доказательств опровергающих показания эксперта суду не предоставлено, процесс взаимодействия программ типа «» с исполняемыми файлами соответствующих программных продуктов в ходе экспертизы не исследовался. Таким образом, по факту использования программ «», «» суду не предоставлено доказательств наличия одного из необходимых элементов объективной стороны данного преступления - наступления последствия предусмотренного ч.1 ст. 272 УК РФ - модификации компьютерной информации.

Преступление, предусмотренное ст. 272 УК РФ характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла.

Как установлено в ходе судебного заседания использование программы «», «» само по себе не привело к уничтожению, блокированию, модификации либо копированию информации, нарушению работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети.

Следовательно в ходе судебного заседания не установлено всех элементов объективной стороны преступления предусмотренного ст. 272 УК РФ. При этом суд также исходи из того что неправомерный доступ к контрафактным экземплярам компьютерных программ, и приодаление с помощью специальных программных средств защиты авторского права установленных правообладателем полностью охватывается диспозицией ст. 146 УК РФ.

Суд приходит к выводу о необходимости оправдания ФИО1 по ч.1 ст. 273 УК РФ обвинения в совершении данных действий по следующим основаниям.

В силу диспозиции ст. 273 УК РФ уголовная ответственность предусмотрена лишь за использование программ для ЭВМ или внесение изменений в существующие программы, заведомо приводящих к несанкционированному уничтожению, блокированию, модификации либо копированию информации, нарушению работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети.

При этом данное преступление характеризуется формой вины в виде прямого умысла.

Как следует из показаний эксперта программы «», «»

не модифицируют программы а лишь обманывают систему защиту относительно наличия у пользователя легально полученного ключа серийного ключа или ключа активации. Указанные показания эксперта свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 при использовании программы «», «» с программами «Microsoft Office Стандартный 2007», «Autodesk AutoCAD 2008 необходимого элемента объективной стороны несанкционированной модификации компьютерной информации.

Таким образом, указанные противоречия между доказательствами стороной обвинения устранены не были в связи, с чем суд в силу ч.3 ст. 14 УПК РФ трактует их в пользу подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, степень общественной опасности, личность подсудимого.

ФИО1 ранее судим не был, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание в порядке ст. 61,63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает мнение государственного обвинителя, полагавшего возможным назначить подсудимому наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, а также мнение представителя потерпевших, не настаивающего на строгом наказании.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, суд полагает возможным достижение целей исправления подсудимого без изоляции от общества.

В связи с изложенным суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Суд считает необходимым с целью исправления подсудимого, для осуществления над ним контроля, возложить на него обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденного.

В ходе судебного заседания потерпевшими: корпорацией «Аутодеск Инк.» и корпорацией «Майкрософт» в лице представителя потерпевших Т были заявлены гражданские иски к ФИО1 о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведений, корпорацией «Аутодеск Инк.» в сумме 250083 рубля 68 копеек, корпорацией «Майкрософт» в размере 49408 рублей 30 копеек.

В судебном заседании представитель истца Т исковые требования поддержал в полном объеме, просил иски удовлетворить.

Ответчики ФИО1 в судебном заседании исковые требования истцов не признал поскольку он по его мнению не нарушал ни чьих прав.

Согласно ст. 250 УПК РФ, суд считает возможным рассмотреть исковые требования гражданских истцов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ).

Согласно ст. 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Корпорация «Аутодеск Инк.» является юридическим лицом, создано и действует в соответствии с законодательством штата Делавэр, США и является обладателем исключительных авторских прав на программу для проектирования AutoCAD-2008. Корпорация «Майкрософт» также является юридическим лицом, действует в соответствии с законодательством штата Вашингтон США и является обладателем исключительных авторских прав на программы «Microsoft Windows XP SP3», «Microsoft Office стандартный 2007».

Корпорация «Аутодеск Инк.» и корпорация «Майкрософт» являются всемирно известными лидерами в обрасти разработки, изготовления и распространения компьютерного программного обеспечения «Microsoft Windows XP SP3», «Microsoft Office стандартный 2007», AutoCAD-2008. При этом согласно п. 4 ст. 1259, ст. 1262 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей, регистрация программ для ЭВМ осуществляется по желанию правообладателя.

Распространение программных продуктов осуществляется через сеть дистрибьюторов, с которыми правообладателем заключено соответствующее соглашение.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную законодательством РФ.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 соответствующего соглашение с правообладателями – корпорацией «Аутодеск Инк.» и корпорация «Майкрософт» на использование программных продуктов «Microsoft Windows XP SP3», «Microsoft Office стандартный 2007», AutoCAD-2008 не заключал, разрешение на использовал соответствующих программных продуктов не имел, следовательно, незаконно использовал данные программные продукты, являющиеся объектами интеллектуальной деятельности и подлежащие охране так же, как авторские права на произведения литературы.

Факт незаконного использования ФИО1 программ для ЭВМ, а именно программных продуктов «Microsoft Windows XP SP3», «Microsoft Office стандартный 2007», AutoCAD-2008 установлен на основании исследованной судом и приведенной выше совокупности доказательств.

В связи с тем, что в судебном заседании установлен факт незаконного использования ФИО1 программных продуктов для ЭВМ, следовательно у истцов - корпорации «Аутодеск Инк.» и корпорации «Майкрософт» возникло законное право требования от нарушителя выплаты компенсации за нарушение авторских прав.

Истцами - корпорацией «Аутодеск Инк.» и корпорацией «Майкрософт» избран способ защиты авторских прав в виде выплаты компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведений, незаконно использованных ФИО1 08.04.2009г. в период времени с 12:00 часов до 16:00 часов в офисном помещении № дома № по пр. в г. Томске при установке программных продуктов «Microsoft Windows XP SP3», «Microsoft Office стандартный 2007», AutoCAD-2008. на жесткий диск , емкостью 120 Гб, являющийся носителем электронной информации и находящийся в подотчете отдела «К» УВД Томской области.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, в праве требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Стоимость программных продуктов, незаконно использованных ФИО1, установлена в ходе судебного заседания и составляет:

Стоимость программного продукта «Microsoft Windows XP » - 9748,12 рублей;

Стоимость программного продукта «Microsoft Office стандартный 2007» - 14956, 03 рублей.

Общий ущерб, причиненный незаконными действиями ФИО1 корпорации «Майкрософт» составляет 24704 руб. 15 коп.. Двукратный размер стоимости копий программных продуктов «Microsoft Windows XP», «Microsoft Office стандартный 2007» составляет 49408, 30 рублей.

Стоимость программного продукта «AutoCAD 2008» - 125041, 84 рублей.

Двукратный размер стоимости программного продукта «AutoCAD 2008 » составляет 250083 рубля 68 копеек.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 доказательств, подтверждающих иную стоимость незаконно использованных им экземпляров произведений, не представлено.

Таким образом, с ФИО1 в пользу корпорации «Майкрософт» подлежит взысканию сумма, в размере 49408 рублей 30 копеек, в пользу корпорации «Аутодеск Инк.» 250083 рубля 68 копеек.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. В связи с тем, что на изъятых у ФИО1 DVD-дисках и флеш-носителе имеется программное обеспечение с признаками контрафактности, они подлежат уничтожению, как орудия преступления.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им. Суд считает необходимым передать жесткий диск , емкостью 120 Гб, который был предназначен для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отделе «К» УВД по Томской области. При этом ДВД-диски с аудио- и видеозаписью проведения проверочной закупки у ФИО1 подлежит уничтожению, как предмет, не представляющий ценности.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 146 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы,

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 272 УК РФ (по факту использования программы ) - оправдать на основании п. 3 ч.1 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления;

ФИО1 по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 273 УК РФ ( по факту использования программы ) - оправдать на основании п. 3 ч.1 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления;

ФИО1 по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 272 УК РФ (по факту использования программы «») - оправдать на основании п. 3 ч.1 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления;

ФИО1 по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 273 УК РФ (по факту использования программы «») - оправдать на основании п. 3 ч.1 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Исковые требования корпорации «Майкрософт» и корпорации «Аутодеск Инк.» о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав в двукратном размере удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу корпорации «Майкрософт» в счет компенсации за незаконное использование авторских прав сумму, в размере 49408 рублей 30 копеек, в пользу корпорации «Аутодеск Инк.» в размере 250083 рубля 68 копеек.

Вещественные доказательства: два DVD-диска и флеш-носитель с программным обеспечением, DVD-диски с аудио- и видеозаписью проведения проверочной закупки у ФИО1 по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Вещественное доказательство: жесткий диск , емкостью 120 Гб, по вступлении приговора в законную силу возвратить в отдел «К» УВД по Томской области.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора через суд первой инстанции постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Кассационным определением Томского областного суда от 21.04.2011г. приговор Советского районного суда г. Томска от 10.03.2011г. изменен в части назначенного подсудимому наказания, срок лишения свободы снижен до 10 месяцев и ФИО1 освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу: 21.04.2011г.

Опубликовать на сайте.

Судья: О.В. Простомолотов

Дата: 27.06.2011г.