Гражданский кодекс часть 1

Трубачев С.С. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Закрытое акционерное общество «М» (далее – ЗАО «М»), расположенное по адресу: ***, поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации **.***. 1998 года, зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) ***, ему присвоены индивидуальный номер налогоплательщика (ИНН) ***, код причины постановки на учет (КПП) ***.

В соответствии с протоколом №*** внеочередного Общего собрания акционеров ЗАО «М» от **.***. 2011 года на должность генерального директора Общества избран Трубачев С.С.

**.***. 2011 года согласно приказу (распоряжению) ЗАО «М» №*** от **.***. Трубачев С.С. принят на работу в ЗАО «М» в административно-управленческий аппарат на должность генерального директора без срока испытания.

Решением членов совета директоров Закрытого акционерного общества «М» от **.***. 2013 года полномочия генерального директора ЗАО «М» Трубачева С.С. прекращены с 19.00 часов **.***. 2013 года (Протокол №*** заочного заседания Совета директоров ЗАО «М» от **.***.2013).

Таким образом, в период с **.***. 2011 года по **.***. 2013 года Трубачев С.С. состоял в должности генерального директора ЗАО «М».

В соответствии с Уставом ЗАО «М», утвержденным в новой редакции решением внеочередного Общего собрания акционеров ЗАО «М» от **.***.2011 (протокол №***):

п. 11.8: Руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества – генеральным директором. Генеральный директор подотчетен Совету директоров Общества и Общему собранию акционеров;

п. 11.9: К компетенции единоличного исполнительного органа Общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания акционеров, Совета директоров или Правления Общества;

п. 11.9.1: Генеральный директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе: 11.9.2: осуществляет оперативное руководство деятельностью Общества;

11.9.3: имеет право первой подписи под финансовыми документами;

11.9.5: распоряжается имуществом Общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных Уставом;

11.9.9: открывает в банках счета Общества;

11.9.10: организует ведение бухгалтерского учета и отчетности Общества;

11.9.13: исполняет другие функции, необходимые для достижения целей деятельности Общества и обеспечения его нормальной работы, в соответствии с действующим законодательством и Уставом Общества, за исключением функций, закрепленных Законом и настоящим Уставом за другими органами управления Общества.

При осуществлении своих полномочий генеральный директор обязан соблюдать положения настоящего Устава и иных внутренних документов Общества, в том числе соблюдать ограничения, установленные такими документами и решениями;

п. 12.1: Генеральный директор Общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах Общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении Общества добросовестно и разумно;

п. 12.2: Генеральный директор Общества несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Таким образом, состоя в должности генерального директора ЗАО «М», Трубачев С.С. являлся лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации, то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации. В силу служебного положения Трубачев С.С. осуществлял полномочия по распоряжению (управлению) в отношении имущества ЗАО «М», находящегося в его правомерном владении либо ведении.

**.***. 1999 года в Псковском отделении № 8630 ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г. Псков, Октябрьский проспект, дом 23/25, ЗАО «М» открыт расчетный счет №***.

**.***. 2011 года в Псковском отделении № 8630 ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: гор. Псков, Октябрьский пр-т, дом 23/25, ЗАО «М» открыт бизнес-счет №*** корпоративной карты №***, выпущенной на имя генерального директора Трубачева С.С.

**.***. 2007 года в дополнительном офисе № 1892/0663 ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: гор. Санкт-Петербург, пр-т Ветеранов, дом 141, корпус 1, пом. 7н (в настоящее время – дополнительный офис № 9055/0663 ОАО «Сбербанк России»), Трубачевым С.С. открыт счет №*** личной банковской карты №***.

**.***. 2011 года между ЗАО «М» (Заказчиком) в лице генерального директора Трубачева С.С. и обществом с ограниченной ответственностью «Э», г. Санкт-Петербург (далее – ООО «Э») в лице генерального директора Н.П. заключен договор об оказании услуг на ведение бухгалтерского и налогового учета №***, в соответствии с которым: п. 1.1: ООО «Э» приняло на себя полномочия по ведению бухгалтерского и налогового учета имущества ЗАО «М», обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, осуществляемых в процессе всех видов его деятельности, предусмотренных Уставом этого Общества; п. 1.3: первичные учетные документы подписываются руководителем ЗАО «М» или уполномоченными им лицами; п. 2.1: Заказчик обязан: 2.1.1: своевременно предоставлять Исполнителю первичные учетные документы; п. 2.1.3: выполнять требования Исполнителя по документальному оформлению хозяйственных операций и представлению Исполнителю необходимых документов и сведений; п. 2.1.4: оказывать содействие Исполнителю в выполнении им функций, предусмотренных настоящим договором; п. 3.1: требования Исполнителя по документальному оформлению хозяйственных операций, представлению необходимых документов и сведений являются обязательными для Заказчика; п. 3.2: руководитель Заказчика несет полную ответственность за законность совершаемых операций и обязан своевременно передавать Исполнителю необходимые для бухгалтерского и налогового учета и контроля документы; п. 3.4: Исполнитель несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

**.***. 2011 года между ОАО «Сбербанк России» в лице начальника Операционного отдела Псковского отделения № 8630 С.С. и ЗАО «М» в лице генерального директора Трубачева С.С. заключен договор №*** о предоставлении услуг с использованием системы передачи электронных документов. В соответствии с данным договором генеральному директору ЗАО «М» Трубачеву С.С. выдан ключ электронно-цифровой подписи (далее – ЭЦП), рабочее место заместителя генерального директора ООО «Э» Л.Ю. подключено к системе дистанционного банковского обслуживания «Банк-Клиент»; в соответствии с договором об оказании услуг на ведение бухгалтерского и налогового учета №*** от **.***.2011 ключ ЭЦП передан генеральным директором ЗАО «М» Трубачевым С.С. заместителю генерального директора ООО «Э» Л.Ю.

В конце *** 2011 года, но не позднее **.***. 2011 года у Трубачева С.С. возник преступный умысел на хищение в особо крупном размере денежных средств ЗАО «М» путем их присвоения.

**.***. 2011 года Трубачев С.С., исполняя преступный умысел, находясь в офисе ООО «Э», расположенном по адресу: ***, зная о том, что в соответствии с п. 11.9.5 Устава ЗАО «М» он наделен полномочиями распоряжаться имуществом Общества, и ему вверены денежные средства предприятия, используя свое служебное положение, отдал устное распоряжение заместителю генерального директора ООО «Э» Л.Ю. о перечислении денежных средств в сумме 150000 рублей с расчетного счета ЗАО «М» №***, открытого в Псковском отделении № 8630 ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г. Псков, Октябрьский пр-т, дом 23/25, на счет №*** своей личной банковской карты №***, открытый в дополнительном офисе № 1892/0663 ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: гор. Санкт-Петербург, пр-т Ветеранов, дом 141, корпус 1, пом. 7н, под предлогом дальнейшего расходования данной денежной суммы на хозяйственные нужды ЗАО «М».

В соответствии с данным распоряжением заместитель генерального директора ООО «Э» Л.Ю. оформила электронное платежное поручение №*** от **.***.2011 на сумму 150000 рублей с назначением платежа «Перечисление денежных средств в подотчет. Сумма 150000-00. Без налога (НДС)», заверила электронно-цифровой подписью генерального директора ЗАО «М» Трубачева С.С. и отправила для исполнения в Псковское отделение № 8630 ОАО «Сбербанк России».

**.***. 2011 года на основании платежного поручения №*** от **.***.2011 денежные средства в сумме 150000 рублей списаны Псковским отделением № 8630 ОАО «Сбербанк России» с расчетного счета ЗАО «М» №***.

**.***. 2011 года денежные средства в сумме 150000 рублей зачислены на счет №*** личной банковской карты Трубачева С.С. №***, открытый в дополнительном офисе № 1892/0663 ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: гор. Санкт-Петербург, пр-т Ветеранов, дом 141, корпус 1, пом. 7н. С момента зачисления денежных средств на счет личной банковской карты Трубачева С.С. последний получил реальную возможность распоряжаться данными денежными средствами по своему усмотрению.

Не имея намерений использовать подотчетные денежные суммы ЗАО «М» на нужды предприятия, то есть распоряжаться данными денежными средствами для обеспечения хозяйственной деятельности ЗАО «М», Трубачев С.С., действуя из личных корыстных побуждений, обратил перечисленные на счет его личной банковской карты денежные средства ЗАО «М» в сумме 150000 рублей в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, не предоставив в ООО «Эксперт», в нарушение п.п. 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4, 3.1, 3.2, 3.4 договора об оказании услуг на ведение бухгалтерского и налогового учета №*** от **.***.2011, авансового отчета за расход подотчетных денежных сумм и первичных учетных документов, подтверждающих расходование данных денежных средств.

**.***. 2011 года Трубачев С.С., продолжая свою преступную деятельность, преследуя корыстную цель и действуя с единым преступным умыслом с целью завладения денежными средствами ЗАО «М» путем их присвоения, находясь в офисе ООО «Э», расположенном по адресу: ***, зная о том, что в соответствии с п. 11.9.5 Устава ЗАО «М» он наделен полномочиями распоряжаться имуществом Общества, и ему вверены денежные средства предприятия, используя свое служебное положение, отдал устное распоряжение заместителю генерального директора ООО «Э» Л.Ю. о перечислении денежных средств в сумме 50000 рублей с расчетного счета ЗАО «М» №***, открытого в Псковском отделении № 8630 ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г. Псков, Октябрьский пр-т, дом 23/25, на счет №*** своей личной банковской карты №***, открытый в дополнительном офисе № 1892/0663 ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: гор. Санкт-Петербург, пр-т Ветеранов, дом 141, корпус 1, пом. 7н, под предлогом дальнейшего расходования данной денежной суммы на хозяйственные нужды ЗАО «М».

В соответствии с данным распоряжением заместитель генерального директора ООО «Эксперт» Л.Ю. оформила электронное платежное поручение №*** от **.***.2011 на сумму 50000 рублей с назначением платежа «перечисление денежных средств в подотчет. Сумма 50000-00. Без налога (НДС)», заверила электронно-цифровой подписью генерального директора ЗАО «М» Трубачева С.С. и отправила для исполнения в Псковское отделение № 8630 ОАО «Сбербанк России».

**.***. 2011 года на основании платежного поручения №*** от **.***.2011 денежные средства в сумме 50000 рублей списаны Псковским отделением № 8630 ОАО «Сбербанк России» с расчетного счета ЗАО «М» №***.

**.***. 2011 года денежные средства в сумме 50000 рублей зачислены на счет №*** личной банковской карты Трубачева С.С. №***, открытый в дополнительном офисе № 1892/0663 ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: гор. Санкт-Петербург, пр-т Ветеранов, дом 141, корпус 1, пом. 7н. С момента зачисления денежных средств на счет личной банковской карты Трубачева С.С. последний получил реальную возможность распоряжаться данными денежными средствами по своему усмотрению.

Не имея намерений использовать подотчетные денежные суммы ЗАО «М» на нужды предприятия, то есть распоряжаться данными денежными средствами для обеспечения текущей деятельности ЗАО «М», Трубачев С.С., действуя из личных корыстных побуждений, обратил перечисленные на счет его личной банковской карты денежные средства ЗАО «М» в сумме 50000,00 рублей в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, не предоставив в ООО «Э», в нарушение п.п. 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4, 3.1, 3.2, 3.4 договора об оказании услуг на ведение бухгалтерского и налогового учета №*** от **.***.2011, авансового отчета за расход подотчетных денежных сумм и первичных учетных документов, подтверждающих расходование данных денежных средств.

**.***. 2012 года Трубачев С.С., являясь держателем международной корпоративной карты Сбербанка России №***, выпущенной банком на его имя с открытием бизнес-счета ЗАО «М» №*** в Псковском отделении № 8630 ОАО «Сбербанк России» по адресу: г. Псков, Октябрьский пр-т, дом 23/25, продолжая свою преступную деятельность, действуя из корыстных побуждений с единым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств ЗАО «М» путем их присвоения, находясь в офисе ООО «Э», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Новоладожская, дом 6, лит. А, офис 316, зная о том, что в соответствии с п. 11.9.5 Устава ЗАО «М» он наделен полномочиями распоряжаться имуществом Общества, и ему вверены денежные средства предприятия, используя свое служебное положение, отдал устное распоряжение заместителю генерального директора ООО «Э» Л.Ю. о пополнении бизнес-счета ЗАО «М» путем перечисления денежных средств в сумме 185000 рублей с расчетного счета ЗАО «М» №***, открытого в Псковском отделении № 8630 ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г. Псков, Октябрьский пр-т, дом 23/25, под предлогом дальнейшего расходования данной денежной суммы на хозяйственные нужды ЗАО «М» – для расчетов с поставщиками товаров и материалов через розничную сеть.

В соответствии с данным распоряжением заместитель генерального директора ООО «Э» Л.Ю. оформила электронное платежное поручение №*** от **.***.2012 на сумму 185000 рублей с назначением платежа «Пополнение бизнес-счета. Карта №***. Трубачев Сергей Станиславович. Сумма 185 000-00. Без налога (НДС)», заверила электронно-цифровой подписью генерального директора ЗАО «М» Трубачева С.С. и отправила для исполнения в Псковское отделение № 8630 ОАО «Сбербанк России».

**.***. 2012 года на основании платежного поручения №*** от **.***.2012 денежные средства в сумме 185000 рублей списаны Псковским отделением № 8630 ОАО «Сбербанк России» с расчетного счета ЗАО «М» №***.

**.***. 2012 года денежные средства в сумме 185000 рублей зачислены на бизнес-счет ЗАО «М» №***, открытый в Псковском отделении № 8630 ОАО «Сбербанк России» по адресу: г. Псков, Октябрьский пр-т, дом 23/25.

**.***. 2012 года Трубачев С.С., исполняя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ЗАО «М», находясь в дополнительном офисе № 8630/1560, расположенном по адресу: г. Псков, Октябрьский пр-т, дом 23/25, используя корпоративную карту ЗАО «М» №***, выпущенную на его имя, снял с бизнес-счета ЗАО «М» №*** денежные средства в сумме 180000 рублей. Указанная денежная сумма списана Псковским отделением № 8630 ОАО «Сбербанк России» с корпоративного счета ЗАО «М» на основании электронного платежного требования №*** от **.***.2012.

Не имея намерений использовать денежные средства ЗАО «М» по целевому назначению, то есть для расчетов с поставщиками товаров и материалов, Трубачев С.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, обратил денежные средства ЗАО «М» в сумме 180000 рублей в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, не предоставив в ООО «Э», в нарушение п.п. 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4, 3.1, 3.2, 3.4 договора об оказании услуг на ведение бухгалтерского и налогового учета №*** от **.***.2011, авансового отчета за расход подотчетных денежных сумм и первичных учетных документов, подтверждающих расходование данных денежных средств.

**.***. 2012 года Трубачев С.С., продолжая свою преступную деятельность, действуя из корыстных побуждений с единым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств ЗАО «М» путем их присвоения, являясь держателем международной корпоративной карты Сбербанка России №***, выпущенной банком на его имя с открытием бизнес-счета ЗАО «М» №*** в Псковском отделении № 8630 ОАО «Сбербанк России» по адресу: г. Псков, Октябрьский пр-т, дом 23/25, находясь в офисе ООО «Э», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Новоладожская, дом 6, лит. А, офис 316, зная о том, что в соответствии с п. 11.9.5 Устава ЗАО «М» он наделен полномочиями распоряжаться имуществом Общества, и ему вверены денежные средства предприятия, используя свое служебное положение, отдал устное распоряжение заместителю генерального директора ООО «Э» Л.Ю. о пополнении бизнес-счета ЗАО «М» путем перечисления денежных средств в сумме 600000 рублей с расчетного счета ЗАО «М» №***, открытого в Псковском отделении № 8630 ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г. Псков, Октябрьский пр-т, дом 23/25, под предлогом дальнейшего расходования данной денежной суммы на хозяйственные нужды ЗАО «М» – для расчетов с поставщиками товаров и материалов через розничную сеть.

В соответствии с данным распоряжением заместитель генерального директора ООО «Э» Л.Ю. оформила электронное платежное поручение №*** от **.***.2012 на сумму 600000 рублей с назначением платежа «Пополнение бизнес-счета. Карта №***. Трубачев Сергей Станиславович. Сумма 600000-00. Без налога (НДС)», заверила электронно-цифровой подписью генерального директора ЗАО «М» Трубачева С.С. и отправила для исполнения в Псковское отделение № 8630 ОАО «Сбербанк России».

**.***. 2012 года на основании платежного поручения №*** от **.***.2012 денежные средства в сумме 600000 рублей списаны Псковским отделением № 8630 ОАО «Сбербанк России» с расчетного счета ЗАО «М» №***.

**.***. 2012 года денежные средства в сумме 600000 рублей зачислены на бизнес-счет ЗАО «М» №***, открытый в Псковском отделении № 8630 ОАО «Сбербанк России» по адресу: г. Псков, Октябрьский пр-т, дом 23/25.

**.***. 2012 года Трубачев С.С., исполняя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ЗАО «М», находясь в дополнительном офисе № 8630/1560, расположенном по адресу: г. Псков, Октябрьский пр-т, дом 23/25, используя корпоративную карту ЗАО «М» №***, выпущенную на его имя, снял с бизнес-счета ЗАО «М» №*** денежные средства в сумме 500000 рублей. Указанная денежная сумма списана Псковским отделением № 8630 ОАО «Сбербанк России» с корпоративного счета ЗАО «М» на основании электронного платежного требования №*** от **.***.2012.

**.***. 2012 года Трубачев С.С., продолжая преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ЗАО «М» путем их присвоения, используя корпоративную карту ЗАО «М» №***, выпущенную на его имя, снял через банкомат № 510137, установленный по адресу: г. Псков, Октябрьский пр-т, дом 23/25, с бизнес-счета ЗАО «М» №*** денежные средства в сумме 85000 рублей. Указанная денежная сумма списана Псковским отделением № 8630 ОАО «Сбербанк России» с корпоративного счета ЗАО «М» на основании электронного платежного требования №*** от **.***.2012.

Не имея намерений использовать денежные средства ЗАО «М» по целевому назначению, то есть для расчетов с поставщиками товаров и материалов, Трубачев С.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, обратил денежные средства ЗАО «Маяк» в общей сумме 585000,00 рублей в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, не предоставив в ООО «Эксперт», в нарушение п.п. 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4, 3.1, 3.2, 3.4 договора об оказании услуг на ведение бухгалтерского и налогового учета №*** от **.***.2011, авансового отчета за расход подотчетных денежных сумм и первичных учетных документов, подтверждающих расходование данных денежных средств.

**.***. 2012 года Трубачев С.С., продолжая свою преступную деятельность, действуя из корыстных побуждений с единым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств ЗАО «М» путем их присвоения, являясь держателем международной корпоративной карты Сбербанка России №***, выпущенной банком на его имя с открытием бизнес-счета ЗАО «М» №*** в Псковском отделении № 8630 ОАО «Сбербанк России» по адресу: г. Псков, Октябрьский пр-т, дом 23/25, находясь в офисе ООО «Э», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Новоладожская, дом 6, лит. А, офис 316, зная о том, что в соответствии с п. 11.9.5 Устава ЗАО «М» он наделен полномочиями распоряжаться имуществом Общества, и ему вверены денежные средства предприятия, используя свое служебное положение, отдал устное распоряжение заместителю генерального директора ООО «Э» Л.Ю. о пополнении бизнес-счета ЗАО «М» путем перечисления денежных средств в сумме 185000 рублей с расчетного счета ЗАО «М» №***, открытого в Псковском отделении № 8630 ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г. Псков, Октябрьский пр-т, дом 23/25, под предлогом дальнейшего расходования данной денежной суммы на хозяйственные нужды ЗАО «М» – для расчетов с поставщиками товаров и материалов через розничную сеть.

В соответствии с данным распоряжением заместитель генерального директора ООО «Э» Л.Ю. оформила электронное платежное поручение №*** от **.***.2012 на сумму 185000,00 рублей с назначением платежа «Пополнение бизнес-счета. Карта №***. Трубачев Сергей Станиславович. Сумма 185000-00. Без налога (НДС)», заверила электронно-цифровой подписью генерального директора ЗАО «М» Трубачева С.С. и отправила для исполнения в Псковское отделение № 8630 ОАО «Сбербанк России».

**.***. 2012 года Трубачев С.С., исполняя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ЗАО «М» путем их присвоения, используя корпоративную карту ЗАО «М» №***, выпущенную на его имя, снял через банкомат № 510004, установленный по адресу: г. Псков, Октябрьский пр-т, дом 23/25, с бизнес-счета ЗАО «М» №*** денежные средства в сумме 105000 рублей. Указанная денежная сумма списана Псковским отделением № 8630 ОАО «Сбербанк России» с корпоративного счета ЗАО «М» на основании электронного платежного требования №*** от **.***.2012.

**.***. 2012 года Трубачев С.С., продолжая преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ЗАО «М» путем их присвоения, используя корпоративную карту ЗАО «М» №***, выпущенную на его имя, снял через банкомат №***, установленный в магазине «Магнит» по адресу: г. Псков, ул. Льва Толстого, дом 3, с бизнес-счета ЗАО «М» №*** денежные средства в сумме 17000 рублей. Указанная денежная сумма списана Псковским отделением №*** ОАО «Сбербанк России» с корпоративного счета ЗАО «Маяк» на основании электронного платежного требования №*** от **.***.2012.

**.***. 2012 года Трубачев С.С., продолжая преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ЗАО «М» путем их присвоения, используя корпоративную карту ЗАО «М» №***, выпущенную на его имя, снял через банкомат №***, установленный в магазине «Магнит» по адресу: г. Псков, ул. Льва Толстого, дом 3, с бизнес-счета ЗАО «М» №*** денежные средства в сумме 20000 рублей. Указанная денежная сумма списана Псковским отделением № 8630 ОАО «Сбербанк России» с корпоративного счета ЗАО «Маяк» на основании электронного платежного требования №*** от **.***.2012.

**.***. 2012 года Трубачев С.С., продолжая преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ЗАО «М» путем их присвоения, используя корпоративную карту ЗАО «М» №***, выпущенную на его имя, снял через банкомат № 104760, установленный по адресу: г. Санкт-Петербург, Ленинский пр-т, дом 95, корпус 1, с бизнес-счета ЗАО «М» №*** денежные средства в сумме 50000 рублей. Указанная денежная сумма списана Псковским отделением № 8630 ОАО «Сбербанк России» с корпоративного счета ЗАО «М» на основании электронного платежного требования №*** от **.***.2012.

Не имея намерений использовать денежные средства ЗАО «М» по целевому назначению, то есть для расчетов с поставщиками товаров и материалов, Трубачев С.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, обратил денежные средства ЗАО «М» в общей сумме 192000,00 рублей в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, не предоставив в ООО «Эксперт», в нарушение п.п. 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4, 3.1, 3.2, 3.4 договора об оказании услуг на ведение бухгалтерского и налогового учета №*** от **.***.2011, авансового отчета за расход подотчетных денежных сумм и первичных учетных документов, подтверждающих расходование данных денежных средств.

Всего в период с **.***. 2012 года по **.***. 2012 года с расчетного счета ЗАО «М» №***, открытого в Псковском отделении № 8630 ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г. Псков, пр-т Октябрьский, 23/25, на бизнес-счет ЗАО «М» №***, открытый в том же отделении банка, было перечислено в виде пополнения бизнес-счета 970000 рублей, из которых Трубачевым С.С. похищены 957000 рублей.

Таким образом, в период с **.***. 2011 года по **.***. 2012 года Трубачев С.С., состоя в должности генерального директора ЗАО «М», расположенного по адресу: ***, то есть, являясь лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, зная о том, что ему вверены денежные средства Общества, используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, с единым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств ЗАО «М», в нарушение п.п. 11.9.5, 11.9.10, 11.9.13, 12.1 Устава ЗАО «М», совершил противоправное безвозмездное обращение вверенного имущества в свою пользу против воли собственника, то есть совершил присвоение денежных средств ЗАО «М» в общей сумме 1157000 рублей, из которых:

- 200000 рублей перечислены в подотчет Трубачеву С.С. на хозяйственные нужды предприятия с расчетного счета ЗАО «М» №***, открытого в Псковском отделении № 8630 ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г. Псков, пр-т Октябрьский, 23/25, на счет №*** личной банковской карты Трубачева С.С. №***, открытый в дополнительном офисе № 1892/0663 ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: гор. Санкт-Петербург, пр-т Ветеранов, дом 141, корпус 1, пом. 7н;

- 957000 рублей перечислены с расчетного счета ЗАО «М» №***, открытого в Псковском отделении № 8630 ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г. Псков, пр-т Октябрьский, 23/25, на бизнес-счет ЗАО «М» №***, открытый в Псковском отделении № 8630 ОАО «Сбербанк России» по адресу: г. Псков, Октябрьский пр-т, дом 23/25, в виде пополнения бизнес-счета ЗАО «М» для расчетов с поставщиками товаров и услуг через розничную сеть.

Похищенные денежные средства Трубачев С.С. обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ЗАО «М» материальный ущерб в сумме 1157000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ составляет особо крупный размер.

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В соответствии с Протоколом №*** внеочередного Общего собрания акционеров ЗАО «М» от **.***. 2011 года, на должность генерального директора Общества избран Трубачев С.С.

**.***. 2011 года согласно Приказу (распоряжению) ЗАО «М» о приеме работника на работу №*** от **.***.2011 Трубачев С.С. принят на работу в ЗАО «М» в административно-управленческий аппарат на должность генерального директора без срока испытания. Основание: Протокол внеочередного Общего собрания акционеров ЗАО «М» от **.***.2011 №***.

Решением членов Совета директоров Закрытого акционерного общества «М» от **.***. 2013 года полномочия генерального директора ЗАО «М» Трубачева С.С. прекращены с 19.00 часов **.***. 2013 года (Протокол №*** заочного заседания Совета директоров ЗАО «М» от **.***.2013).

**.***. 1999 года в Псковском отделении № 8630 ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: гор. Псков, Октябрьский пр-т, дом 23/25, ЗАО «М» открыт расчетный счет №***.

**.***. 2007 года в дополнительном офисе № 1892/0663 ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: гор. Санкт-Петербург, пр-т Ветеранов, дом 141, корпус 1, пом. 7н (в настоящее время – дополнительный офис № 9055/0663 ОАО «Сбербанк России»), Трубачевым Сергеем Станиславовичем открыт счет №*** личной банковской карты №***.

Решением членов Совета директоров Закрытого акционерного общества «М» от **.***. 2013 года, оформленным Протоколом №*** заочного заседания Совета директоров ЗАО «М» от **.***.2013, полномочия генерального директора ЗАО «М» Трубачева С.С. прекращены с 19.00 часов **.***. 2013 года; исполняющим обязанности генерального директора ЗАО «М» избран К.Ю.

О принятом решении Трубачев С.С. уведомлен надлежащим образом: **.***. 2013 года – в ходе личной беседы с председателем Совета директоров ЗАО «М» А.В., а также **.***. 2013 года – путем направления двух телеграмм.

Решением Арбитражного суда Псковской области от **.***. 2013 года по делу № А52-883/2013, вступившим в законную силу, Трубачеву С.С. отказано в иске к ЗАО «М» о признании недействительным решения Совета директоров ЗАО «М» от **.***.2013 №***.

**.***. 2013 года Трубачев С.С., заведомо зная о прекращении полномочий генерального директора ЗАО «М», преследуя корыстную цель, имея умысел на хищение денежных средств ЗАО «М» в особо крупном размере путем обмана, обратился в общество с ограниченной ответственностью «Ш» (далее – ООО «Ш»), расположенное по адресу: ***, где, представляясь генеральным директором ЗАО «М», осуществил заказ печати данного Общества, предоставив в качестве образца имеющийся у него оттиск печати ЗАО «М».

**.***. 2013 года Трубачев С.С., находясь в ООО «Ш», получил на руки изготовленную печать ЗАО «М».

**.***. 2013 года Трубачев С.С., исполняя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ЗАО «М» путем обмана руководства ЗАО «М», заведомо зная о том, что на рабочем месте заместителя генерального директора ООО «Э» Л.Ю. установлена программа «Клиент-Сбербанк»/СПЭД, обратился в Псковское отделение № 8630 ОАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: г. Псков, Октябрьский пр-т, дом 23/25, где, представляясь генеральным директором ЗАО «М», то есть, вводя сотрудника банка в заблуждение относительно своих полномочий, предоставил заявление об отключении программы «Клиент-Сбербанк»/СПЭД от рабочего места заместителя генерального директора ООО «Э» Л.Ю. В результате отключения данной программы ООО «Э» лишилось возможности дистанционной работы с банком при осуществлении безналичных расчетов и контроля денежных операций, производимых по расчетному счету ЗАО «М».

В период времени с **.***. 2013 года по **.***. 2013 года Трубачев С.С., продолжая свою преступную деятельность, действуя из корыстных побуждений с единым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств ЗАО «М» путем обмана, заведомо зная об отключении программы «Клиент-Сбербанк»/СПЭД от рабочего места заместителя генерального директора ООО «Э» Л.Ю., с целью завладения денежными средствами ЗАО «М», обманывая руководство ЗАО «М», под видом исполнения гражданско-правовых договоров, заключенных между ЗАО «М» и ООО «Г», физическим лицом О.И., а также с ним самим (как физическим лицом), оформил ряд подложных платежных поручений на общую сумму 1956 821 рубль 90 копеек на осуществление незаконного списания денежных средств с расчетного счета ЗАО «М» №***, открытого в Псковском отделении № 8630 ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г. Псков, пр-т Октябрьский, 23/25, на счет №*** своей личной банковской карты №***, открытый в дополнительном офисе № 1892/0663 ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: гор. Санкт-Петербург, пр-т Ветеранов, дом 141, корпус 1, пом. 7н, а также на счета иных физических и юридических лиц. При этом Трубачев С.С. лично расписался в данных платежных поручениях от имени генерального директора ЗАО «М», проставил оттиски дубликата печати ЗАО «М», изготовленного по его заказу в ООО «Ш», и предоставил фиктивные платежные поручения для исполнения в Псковское отделение № 8630 ОАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: г. Псков, Октябрьский пр-т, дом 23/25.

В указанный период времени сотрудником банка Л.В., введенной Трубачевым С.С. в заблуждение относительно занимаемой им должности и полномочий, на основании предоставленных Трубачевым С.С. фиктивных платежных поручений осуществлено списание денежных средств в общей сумме 1956 821 рубль 90 копеек с расчетного счета ЗАО «М» на счет №*** личной банковской кары Трубачева С.С. №***, открытый в дополнительном офисе № 1892/0663 ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: гор. Санкт-Петербург, пр-т Ветеранов, дом 141, корпус 1, пом. 7н, а также на счет личной банковской карты О.И., на депозитный счет Арбитражного суда Псковской области, на расчетный счет ООО «Г».

Так, в период времени с **.***. 2013 года по **.***. 2013 года Трубачев С.С., не являясь генеральным директором ЗАО «М», заведомо зная об отсутствии каких-либо неисполненных обязательств ЗАО «М» перед ООО «Г», физическим лицом О.И., а также перед ним самим (как физическим лицом), путем предоставления изготовленных им фиктивных платежных поручений в Псковское отделение № 8630 ОАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: г. Псков, Октябрьский пр-т, дом 23/25, и передачи для исполнения данных платежных поручений сотруднику банка Л.В., совершил противоправное безвозмездное изъятие (хищение) путем обмана денежных средств ЗАО «М» с расчетного счета ЗАО «М» №***, а именно:

**.***. 2013 года на счет №*** личной банковской кары Трубачева С.С. №***, открытый в дополнительном офисе № 1892/0663 ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: гор. Санкт-Петербург, пр-т Ветеранов, дом 141, корпус 1, пом. 7н, с расчетного счета ЗАО «М» №***, открытого в Псковском отделении № 8630 ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г. Псков, Октябрьский пр-т, 23/25, произведено зачисление:

- 128535,92 рублей по платежному поручению №*** от **.***.2013 в виде выплаты по договору аренды транспортного средства;

- 65018,02 рублей по платежному поручению №*** от **.***.2013 в виде выплаты по договору аренды снегохода (V-800);

- 64267,96 рублей по платежному поручению №*** от **.***.2013 в виде выплаты по договору аренды снегохода (V-1300);

Предоставляя в банк для исполнения платежные поручения №*** от **.***.2013 Трубачев С.С. заведомо знал, что договоры аренды транспортного средства и снегоходов между ЗАО «М» и ним как физическим лицом не заключались, начислений по данным основаниям ООО «Э» не производилось, то есть, по состоянию на **.***. 2013 года у ЗАО «М» не имелось обязательств перед ним по выплате указанных денежных сумм.

**.***. 2013 года с расчетного счета ЗАО «М» №***, открытого в Псковском отделении № 8630 ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г. Псков, Октябрьский пр-т, 23/25, на счет №*** личной банковской карты О.И.№***, открытый в ВТБ 24 (ЗАО), г. Москва, произведено перечисление 75000 рублей по платежному поручению №*** от **.***.2013 в виде выплаты по договору оказания ЗАО «М» юридических услуг.

Предоставляя в банк для исполнения платежное поручение №*** от **.***.2013, Трубачев С.С. заведомо знал, что договор оказания юридических услуг между ЗАО «М» и О.И. не заключался, начислений по договору не производилось, О.И. оказывал юридические услуги лично Трубачеву С.С. как физическому лицу. То есть, по состоянию на **.***. 2013 года задолженности у ЗАО «М» перед О.И. не имелось и какие-либо обязательства по выплате указанной денежной суммы отсутствовали.

**.***. 2013 года с расчетного счета ЗАО «М» №***, открытого в Псковском отделении № 8630 ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г. Псков, Октябрьский пр-т, 23/25, на депозитный счет №*** Арбитражного суда Псковской области произведено перечисление 100000 рублей по платежному поручению №*** от **.***.2013 в виде оплаты за встречное обеспечение по делу № А52-883/2013 по заявлению о принятии предварительных обеспечительных мер по иску Трубачева С.С. (как физического лица) к ЗАО «М» о признании недействительным решения Совета директоров Закрытого акционерного общества «М» №*** от **.***.2013 и ходатайству об обеспечении иска в виде запрета регистрирующему органу – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Псковской области осуществлять регистрационные действия, связанные с внесением изменений в учредительные документы ЗАО «М», касающиеся сведений о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Предоставляя в банк для исполнения платежное поручение №*** от **.***.2013, Трубачев С.С. заведомо знал, что в соответствии с частью 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, представило встречное обеспечение. Таким образом, Трубачев С.С. оплатил встречное обеспечение в размере 100 000 рублей для принятия судом обеспечительных мер, направленных против ЗАО «М», с расчетного счета ЗАО «М».

**.***. 2013 года с расчетного счета ЗАО «М» №***, открытого в Псковском отделении № 8630 ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г. Псков, Октябрьский пр-т, 23/25, на расчетный счет №*** общества с ограниченной ответственностью «Г» (далее – ООО «Г»), ИНН ***, открытый в Псковском отделении № 8630 Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России», произведено перечисление денежных средств в общей сумме 1524000,00 рублей, в том числе:

- 211000 рублей по платежному поручению №*** от **.***.2013 в виде оплаты по договору подряда от **.***.2012,

- 342000 рублей по платежному поручению №*** от **.***.2013 в виде оплаты по договору подряда от **.***.2012,

- 364000 рублей по платежному поручению №*** от **.***.2013 в виде оплаты по договору подряда от **.***.2012,

- 296000 рублей по платежному поручению №*** от **.***.2013 в виде оплаты по договору подряда от **.***.2012,

- 311000 рублей по платежному поручению №*** от **.***.2013 в виде оплаты по договору подряда от **.***.2012.

Предоставляя в банк для исполнения платежные поручения №*** от **.***.2013, Трубачев С.С. заведомо знал, что фактически договоры подрядов между ЗАО «М» и ООО «Г» не заключались, подрядные работы сотрудниками ООО «Г» для ЗАО «М» не выполнялись; Трубачев С.С. является учредителем и генеральным директором ООО «Г», то есть лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе, распоряжаться имуществом (денежными средствами) данного Общества.

Таким образом, в период с **.***. 2013 года по **.***. 2013 года Трубачев С.С., не являясь генеральным директором ЗАО «М», то есть не имея полномочий по распоряжению денежными средствами предприятия, во исполнение единого преступного умысла, направленного на хищение в особо крупном размере денежных средств ЗАО «М» путем обмана, действуя в корыстных интересах, вводя в заблуждение сотрудника Псковского отделения № 8630 ОАО «Сбербанк России» Л.В. относительно занимаемой должности и полномочий, умышленно отключил программу «Клиент-Сбербанк»/СПЭД от рабочего места заместителя генерального директора ООО «Э» Л.Ю. и, зная о том, что ООО «Э» и ЗАО «М» лишены возможности контроля денежных операций, проводимых по расчетному счету ЗАО «М», используя изготовленный в ООО «Штамп-Сервис» дубликат печати ЗАО «Маяк», оформил ряд подложных платежных поручений на общую сумму 1956 821 рубль 90 копеек и, предоставив их в Псковское отделение № 8630 ОАО «Сбербанк России», произвел незаконное перечисление денежных средств в указанной выше общей сумме с расчетного счета ЗАО «М» №***, открытого в Псковском отделении № 8630 ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г. Псков, Октябрьский пр-т, 23/25, на счет своей личной банковской карты, а также на счета иных физических и юридических лиц, совершив тем самым противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу и в пользу других лиц, то есть хищение путем обмана денежных средств ЗАО «М».

Похищенным Трубачев С.С. распорядился по своему усмотрению, причинив ЗАО «М» ущерб в сумме 1956 821 рубль 90 копеек, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ составляет особо крупный размер.

Подсудимый Трубачев С.С. в суде вину по предъявленному обвинению полностью не признал. Не отрицал, что в указанные в обвинении даты получал на личную и корпоративные карты денежные средства подотчет, которые расходовал исключительно на производственную деятельность ЗАО «М». Показал о том, что внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «М» **.***. 2012 года не проводилось, соответственно, совет директоров ЗАО «М» избран не был, поэтому протоколы №*** и *** от **.***. 2013 года заочного заседания совета директоров ЗАО «М» о прекращении его полномочий генерального директора сфальсифицированы. Считая себя законным генеральным директором ЗАО «М», а действия сотрудников ООО «Э» по изъятию документов в офисе **.***. 2013 года преступными, зная, что ему за январь, февраль 2013 года Л.И. не начисляла заработную плату, хотя он исполнял свои трудовые обязанности, изготовив печать ЗАО «М», обратился в банк с заявлением об отключении программы «Клиент-Сбербанк» от рабочего места заместителя генерального директора ООО «Э» Л.Ю., после чего, исполняя обязательства ЗАО «М» перед ним и контрагентами, перечислил с расчетного счета денежные средства, в том числе заработную плату себе, арендные платежи по договорам аренды его личного транспорта – автомобиля и двух снегоходов, используемых в производственных целях.

В судебном заседании подсудимый показал о том, что знаком с А.В. с 2000-х годов. В январе-феврале 2011 года А.В. озвучил, что, хотел бы инвестировать в аграрную отрасль финансовые активы. Ему было предложено сформировать инвестиционный пакет, вложить деньги в «мертвое» предприятие ЗАО «М» в Псковской области. Стоимость предприятия составила 12-14 миллионов рублей. Через А.В. познакомился с В.В., позже с В.Б. Обговорили, что заходят в данный регион, проект приобретает статус приоритетно инвестиционного, объем инвестиций не менее 150 млн. рублей (формирование производственной инфраструктуры, кадровое, штатное расписание, социальная нагрузка, налоги). **.***. 2011 года был назначен генеральным директором ЗАО «М», приказом от **.***.2011 принят на работу. Основным критерием вхождения в проект с его стороны было обязательное участие - 20% доли во всех компаниях, которые будут находиться на рынке этого бизнеса, но процесс оформления его доли затянулся на неопределенное время. По состоянию на **.***. 2011 года было отставание инвестиций в размере 24000000 рублей от графика ввода средств.

В штатной структуре предприятия существовали отделы и подразделения. Каждый из руководителей подразделения составлял заявки на оплату материалов, услуг, на основании которых составлялись общие заявки, согласовывались с ним, затем отправлялись в ООО «Э», который после их согласования с В.В. осуществлял платежные мероприятия. За полученные наличные денежные средства на хозяйственные нужды предприятия в установленном порядке предоставлялся отчет в ООО «Э». Рыбаки за выловленную рыбу получали наличные деньги, для этих целей он обналичивал деньги с личной или корпоративной карты, вносил их в кассу, после чего они выдавались работникам в подотчет. Было два пакета отчетных документов – один оставался в офисе у Т.Е., М.В., второй направлялся в ООО «Э», хотя Л.Ю. в *** 2011-*** 2012 года сказала Т.Е., чтобы ей документы по теневой кассе не нужны, но Т.Е. все равно продолжала их отправлять. К.Ю. получал деньги из кассы на основании расходных кассовых ордеров вместе с ведомостями, в которых расписывались рыбаки, после чего эти ведомости сдавали обратно кассиру. О том, что по бухгалтерии расчеты с рыбаками вообще не отражались, узнал после возбуждения уголовного дела, до этого претензий со стороны ООО «Э» к нему в связи с отсутствием отчетов по выданным деньгам в подотчет не имелось.

Указал, что обвинение основано на показаниях свидетеля Л.Ю., а также факте отсутствия в бухгалтерских документах авансовых отчетов с оправдательными документами, подтверждающими выдачу наличных денежных средств работникам в виде премии, рыбакам за выловленную рабу. Считает, что Л.Ю. является заинтересованным лицом в связи с длительным сотрудничеством с А.В. и В.В.

В конце *** – начале *** 2012 года встречались на базе отдыха «Т», на встрече присутствовали он, В.Б., А.В., К.Ю. Он /Трубачев/ указал А.В., что ситуация в ЗАО «М» выходит из-под контроля, денег нет, в проект инвестиции не вкладываются, корабли не ремонтируются, предложил А.В. поменять схему управления предприятием. Тот согласился, чтобы 50% доходной части оставалось на предприятии на фонд его развития.

**.***. 2013 года встретился с А.В., в ходе которой он повел себя некорректно, предложил уволиться, сказал, что так хочет. Поскольку такие «вспышки» у А.В. были постоянно и не только с ним, решил, что отойдет и все вернется к тому, как и было, увольняться по собственному желанию не согласился. Единственными легитимными органами управления в Обществе были общее собрание и генеральный директор, иных органов управления не было. Для того, что действовать в правовом поле и прекратить с ним трудовые отношения, кто-то из акционеров, например, ООО «Л» в лице А.Б. должен был уведомить акционеров о созыве внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня и на нем рассмотреть вопрос о его несоответствии занимаемой должности; в случае принятия решения об увольнении, решить вопрос о компенсации, предусмотренной контрактом, избрать нового генерального директора или исполняющего обязанности, провести инвентаризацию активов предприятия, подотчетных средств. До настоящего момента считает, что прекращение его полномочий как генерального директора произведено незаконно, приказ об увольнении по настоящее время им не подписан, копия не получена. Поскольку принципиальным было для него доказать А.В., что он не прав, а не компенсация за увольнение, обратился в Арбитражный суд Псковской области, перечислив с расчетного счета Общества в счет обеспечения иска 100000 рублей.

**.***. 2013 года из телефонного разговора с М.В. узнал, что Л.Ю. забрала из офиса все документы и печати, оставив только личные дела, в чем убедился, когда приехал.

**.***. 2013 года позвонил нотариус М.А., попросила подъехать. По приезду сообщила, что появились какие-то люди, пытаются вручить ей какие-то документы, говорят, что являются легитимными руководителями предприятия и просят совершить нотариальные действия.

Низкая квалификация работы Л.Ю., отправка ею нового штатного расписания, которое не было ни с кем согласовано, действия, связанные с хищением документов, немотивированное не начисление ему заработной платы, не начисление пособия по беременности и родам Т.Е., привело к принятию им решения, поскольку был единоличным легитимным органом управления, о блокировании «Банк-клиент», с рабочего места Л.И., переходе на ручное управление. С этой целью начал формировать платежные поручения и исполнять обязательства ЗАО «М» перед контрагентами, перечислять деньги по выплате заработной платы, пособию по беременности и родам, рассчитывался с подотчетными организациями, проводил обычную текущую работу.

Поскольку для выполнения обязанностей использовал свой личный автомобиль «***», в *** - *** 2011 года, когда появился водитель, был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого предусмотрена, помимо расходов на его содержание, и арендная плата 12000 -15000 рублей в месяц. Данный договор хранился в папке «договоры» в офисе, впоследствии данная папка исчезла. По истечении указанного в нем срока он автоматически пролонгировался без нового подписания. Деньги за арендную плату брал наличными из «черной» кассы по согласованию с Л.Ю. Когда в *** 2012 года началась конфликтная ситуация, денег в кассе не было, поэтому законно перечислил с расчетного счета ЗАО «М» на свою карту 128535 рублей 92 копеек (2012 год, ***-*** 2013 года), также, как и заработную плату 170520 рублей за *** – *** 2013 года.

Также имелись заключенные договоры аренды двух принадлежащих ему снегоходов, за аренду получал 5000 -6000 рублей в месяц из «черной» кассы, хранились они в папке «договоры» в офисе.

В январе 2013 года был заключен договор с О.И. на оказание юридических услуг ЗАО «М», во исполнение данного договора перечислил ему 75000 рублей с расчетного счета ЗАО «М» **.***. 2013 года, которые впоследствии по решению суда были с него взысканы.

Не отрицал, что сумму в размере 1524000 рублей перечислил **.***..2013 на счет ООО «Г» пятью платежными поручениями по договорам подряда, которые сразу же были переведены на расчетный счет ООО «С», директором которой являлся П.А., ранее занимающий должность финансового директора ЗАО «М», с которым у него доверительные отношения, в силу которых П.А. согласился заключить договор на поставку строительных материалов с ООО «Г», хотя на самом деле ООО «С» поставляло материалы для ЗАО «М».

Считает, что имел законные основания для распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетном счете ЗАО «М», поскольку являлся генеральным директором и выполнял обязательства Общества, пояснив, что на счете была большая сумма, которую при наличии у него корыстного умысла, мог перечислить в полном объеме, чего не сделал.

Несмотря на полное непризнание своей вины подсудимым в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, она установлена судом и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В заявлении от **.***.2013 директор ООО «Л» А.Б.указало хищении путем присвоения подотчетных денежных средств в общей сумме 1170000 рублей генеральным директором ЗАО «М» Трубачевым С.С. /т.1 л.д. 89/.

Допрошенный в суде представитель потерпевшего К.Ю. показал о том, что в конце *** – начале *** 2013 года, являясь исполняющим обязанности генерального директора ЗАО «М», со слов сотрудников ООО «Э» узнал о том, что за Трубачевым С.С. осталась задолженность по подотчетным суммам и денежным средствам, израсходованным со счета корпоративной карты ЗАО «М» в общей сумме свыше 1 миллиона рублей.

Согласно приказу (копии) от **.***.2013 К.Ю. переведен с должности заместителя генерального директора по производству и рыбодобыче на должность генерального директора, основание: протокол заочного заседания Совета директоров ЗАО «М» №*** от **.***.2013 /т. 2 л.д. 14/.

Из показаний свидетеля А.В. в суде следует, что он и В.В. являются учредителями ООО «Л», в Псковской области искали объект для инвестиций, связанный с производством рыбы. В.В. рассказал о колхозе «М», о котором ему было известно от Трубачева С.С., с которым был знаком. Трубачев С.С. и П.А. предоставили большой бизнес-план по развитию, который был одобрен, ООО «Л» выкупил большую долю акций. Все инвестиции осуществлялись через из компанию ООО «Л». После того, как Трубачев С.С. стал вести деловые переговоры на месте с контролирующим органами, решили, что он должен нести ответственность, поэтому был назначен генеральным директором и введен в состав совета директоров ЗАО «М». Первые два-три месяца работы Трубачева С.С. ждали отчета от принятого им бухгалтера, штатное расписание на утверждение, отчетов по вложенным деньгам. Поняв к *** 2011 года, что отчеты предоставлены не будут, приняли решение передать бухгалтерский учет в ведение ООО «Э». Во время передачи бухгалтерских документов было выявлено завышение заработной платы Трубачеву С.С. в сумме 340000 рублей. Деньги Трубачеву С.С. в подотчет выдавались и по устным, и по письменным заявкам, при этом без отчета за предыдущие взятые суммы, поскольку работу предприятия нельзя было останавливать, они предназначались для закупки холодильных камер, фреона, заработной платы рыбакам. К Трубачеву С.С. было доверительное, партнерское отношение, поэтому прощали ему отсутствие отчетов по выданным суммам с тем расчетом, что это компенсируется в будущем прибылью предприятия. От Л.Ю. было известно, на какие цели он просил деньги и то, что вопрос с отчетом по ним оставался нерешенным, поэтому ответственность за то, что ему в очередной раз выдавались деньги, лежит на членах совета директоров, в том числе на нем, поскольку он одобрял, а Л.Ю. исполняла. Когда стало очевидным, что инвестированные деньги не приносят ожидаемого результата, в *** 2012 года до Трубачева С.С. было доведено, что не намерены терпеть подобного распределения инвестируемых денежных средств, высказано предложение об ускорении получения прибыли от предприятия. Его реакция была положительной, но он после этого пропал, не предоставив отчетов. **.***. 2013 года в конференц-зале отеля «О» г. Пскова состоялась его встреча с Трубачевым С.С., в ходе которой стало понятно, что никаких отчетов тот не предоставит, на что он предложил ему уволиться по собственному желанию. Трубачев С.С. в грубой форме ответил, что не он назначал его на эту должность. После этого он сообщил членам совета директоров о том, что ситуация с генеральным директором ЗАО «М» вышла из-под контроля и необходимо принимать решение об отстранении его от занимаемой должности. По результатам заочного голосования членов совета директоров **.***. 2013 года такое решение было принято.

Согласно показаниям свидетеля В.В. в суде, является одним из учредителей ООО «Л», который в свою очередь является основным акционером ЗАО «М». Изначально работа Трубачева С.С. инвесторами не контролировалась, поскольку тот нанял бухгалтера, который, проявив непрофессионализм, был уволен в *** 2011 года. Был заключен договор о бухгалтерском обслуживании с ООО «Э», с которым работали по другим фирмам. Узнали, что приобретаемое Трубачевым С.С. на нужды предприятия, на рынке стоит намного дешевле; расчеты с рыбаками производились наличными деньгами, поэтому завели корпоративную карту, с которой директор мог снимать деньги на оплату нужд предприятия, что Трубачев С.С. и делал, но отчеты о потраченных деньгах не предоставлял. Этот вопрос перед ним ставился постоянно, требовали первичную документацию, но он находил разные причины, обещал предоставить в следующий раз. Деньги ООО «Э» перечисляло в подотчет на основании устных заявок Трубачева С.С., данная схема была изначально принята, чтобы не парализовать работу предприятия, он лично давал разрешения на подобные выдачи. Каждый раз Л.Ю. в устной форме ставила в известность о том, что перечисляет следующую сумму, не получив отчет за предыдущие, но Трубачеву С.С. доверяли. В результате образовалась задолженность по полученным в подотчет денежным средствам, перечисленным на корпоративную и его личную карту, в общей сумме 1170000 рублей. **.***. 2013 года советом директоров было принято решение об отстранении от должности Трубачева С.С.

Свидетель П.Л. в суде показала о том, что в конце июля, начале *** 2011 года принята на должность главного бухгалтера ЗАО «М», в её обязанности входили: сдача статистической и бухгалтерской отчетности на месте, кассовые операции, расходные ордера, оплата счетов и начисление заработной платы. Финансирование предприятия осуществлялось следующим образом - по договорам займа от учредителей или каких-либо фирм на расчетный счет поступали деньги на расчетный счет, из этих сумм осуществлялась оплата счетов по активам, создание активов, выплачивалась заработная плата работникам на банковские карты. На выдачу наличных денежных средств оформляли заявки с указанием целей, она формировала реестр, приносила Трубачеву С.С. с заявками на рассмотрение, он их подписывал, она проводила платежи и выдавала деньги в подотчет по расходным кассовым ордерам из кассы на сумму в заявке. Деньги в кассу предприятия поступали по приходным кассовым ордерам от Трубачева С.С. По выданным подотчёт деньгам сотрудник должен был отчитаться в срок от 3-5 дней, разрешалось до месяца; в случае задолженности выдача следующих денег в подотчёт производилась при наличии подписи руководителя в заявке. О денежных средствах, которые были перечислены Трубачеву С.С. в подотчет безналичным путем, неизвестно. В *** 2011 года приехали сотрудники ООО «Э», в её отсутствие из ее сейфа были изъяты все первичные документы без описи, которые проверяли 3-4 дня, после чего вызвали и в присутствии учредителей, директора и Л.И. сообщили об увольнении.

**.***. 2011 года ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «М» в лице генерального директора заключили договор №***, по условиям которого банк предоставляет клиенту на платной основе услуги с использованием Системы: прием от клиента электронных документов, защищенных ЭЦП, на выполнений операций по счетам клиента; предоставление клиенту в виде электронных документов, защищенных ЭЦП, информации об операциях, совершенных по счетам клиента.

В заявке на подключение к системе СПЭД от **.***.2011 контактным лицом указана П.Л., по техническим вопросам П.А.; установка системы «Клиент-Сбербанк» с доступом через Интернет /коробка с вещественными доказательствами №***/.

Свидетель М.В. в суде показала, что с **.***. 2011 года по **.***. 2013 года работала в ЗАО «М» в должности делопроизводителя, вела учет по рыбодобыче, делала разрешения для рыбаков, рабочее место находилось в офисе в г. Пскове, на производственной базе в д. Островцы проводила первичный инструктаж. Из акционеров знала А.В., периодически он и другие приезжали в офис, отношения у него с Трубачевым С.С. были доброжелательные. За период работы выплачивались премии наличными денежными средствами, за что все расписывались в ведомости, выдавала кассир Т.Е. Она занималась также обеспечением офиса канцтоварами, для чего писала заявку, которая согласовывалась и утверждалась Трубачевым С.С., после чего направлялась Л.Ю., после перевода денежных средств на бизнес-счет товар забирали в магазине либо делали доставку в офис, оформляли авансовый отчет.

Свидетель Л.Ю. - заместитель директора ООО «Э» в суде показала, что с **.***. 2011 года стала вести бухгалтерский и налоговый учет ЗАО «М». Поскольку работали на удаленном доступе, заключили со Сбербанком дополнительное соглашение о «Банк-Клиент», получили ключ, ЭЦП, для всех работников получили зарплатные банковские карты. Была договоренность, что все договоры, накладные, счета-фактур сканировать и отправлять по электронной почте, раз в две недели курьерской службой отправлять оригиналы, а Трубачеву С.С. раз в неделю составлять отчет для учредителей по движению денежных средств. Касса была в ***, ***, *** 2011 года, с *** 2011 года заработная плата выплачивалась работникам на карту. В 20-х числах *** 2011 года Трубачев С.С. находился в офисе ООО «Э», спросил, как можно получить наличные деньги, на что она ответила, что может на его личную карту перечислять деньги под отчет, которые он может снимать, может расплачиваться за товар в магазине, но в течение 3 дней необходим отчет. Два раза в присутствии учредителей – А.В., В.Б., самого генерального директора делала перечисления на 50000 и 150000 рублей, но отчетов не было. Тогда приняли решение перечислять деньги с расчетного счета ЗАО «М» на корпоративную карту, которую открыл Трубачев С.С. в банке, «Банк-клиент» подключен не был, поэтому выписок по ней получить не могла. Перечислять на неё перестала с **.***. 2012 года, когда после предоставленных Трубачевым С.С. выписок увидела, что около 1 миллиона рублей потрачено, при этом было даже снято в кассе банка, поскольку взята комиссия в 13 000 рублей. Доложила руководителю, собственникам. До дня увольнения Трубачев С.С. не отчитался по полученным деньгам. Касса на предприятии велась, кассовые книги были, отдавались они Т.Е. на подпись генеральному директору и находиться должны были в офисе. Когда деньги с ярмарки сдавались в банк, она видела их приход на расчетном счете. Премии начисляла она, перечисляла их по безналичному расчету два раза в год - в декабре и по итогам работы за 9 месяцев. Если бы Трубачев С.С. расплачивался деньгами с корпоративной карты за товар, услуги, это было бы отражено в выписке, но он их обналичивал, а на что именно, неизвестно, поскольку отчетов нет.

В договоре об оказании услуг на ведение бухгалтерского и налогового учёта №***, заключенном **.***. 2011 года между ЗАО «М» (заказчик) и ООО «Э» (исполнитель), предусмотрено, что ООО «Э» приняло на себя полномочия по ведению бухгалтерского и налогового учета имущества ЗАО «М», обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, осуществляемых в процессе всех видов его деятельности, предусмотренных Уставом этого Общества (п. 1.1.)

Первичные учётные документы подписываются руководителем ЗАО «М» или уполномоченными им лицами (п. 1.3). В силу п. 1.5 результаты работ предоставляются в виде отчетов в сроки, установленные законодательством.

Согласно пункту 2.1.1 заказчик обязан своевременно представлять исполнителю первичные учетные документы, что регламентируется графиком документооборота, составляемым и утверждаемым Исполнителем. Согласовывать с Исполнителем проекты всех хозяйственных договоров и приказов по ЗАО «М».

Согласно пункту 2.2.3 Исполнитель обязан оформлять проводимые Заказчиком хозяйственные операции оправдательными документами, служащими первичными документами (основанием) для ведения бухгалтерского и налогового учёта

Требования Исполнителя по документальному оформлению хозяйственных операций, представлению необходимых документов и сведений являются обязательными для Заказчика (п. 3.1);

В силу п. 3.2: руководитель Заказчика несет полную ответственность за законность совершаемых операций и обязан своевременно передавать Исполнителю необходимые для бухгалтерского и налогового учета и контроля документы; п. 3.4: Исполнитель несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности /т. 5 л.д. 93-100/.

Свидетели С.Н. и Б.Н., В.Я. в суде подтвердили наличие трудовых отношений с ЗАО «М» в период работы Трубачева С.С. генеральным директором, получение заработной платы и премии.

Допрошенная в суде свидетель Л.В. показала, что работала мастером производственного отдела ЗАО «М», принимал на работу Трубачев С.С., заработную плату платили вовремя, премии не получала.

Свидетель Т.Ю. в суде подтвердила факт трудоустройства в ЗАО «М» помощником приемщика рыбы с **.***. 2012 года, уволилась по собственному желанию, задержек по выплате заработной платы не было.

Свидетели Е.В., Е.С., Н.Ю., Н.С., С.В. в суде подтвердили, что в период нахождения Трубачева С.С. в должности генерального директора состояли в трудовых отношениях с ЗАО «М», заработную плату получали наличными по ведомостям и на банковскую карту, при этом Е.В. пояснила, что не всегда за наличные расписывалась в ведомости, иногда просто получала их в руки.

Кроме показаний представителя потерпевшего, свидетелей вина подсудимого также подтверждается совокупностью письменных доказательств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от **.***.2011 Общество с ограниченной ответственностью «Л» зарегистрировано **.***.2008; учредителями являются – В.В. с размером доли 50 % уставного капитала, А.В. – также 50 % уставного капитала; директором является – А.Б. /т. 1 л.д. 176-182/.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от **.***.2013 подтверждается регистрация Закрытого акционерного общества «М» (***); генеральный директор – К.Ю. (дата внесения записи в ЕГРЮЛ – **.***.2013); генеральный директор – Трубачев С.С. (дата начала действия сведений – **.***.2011, дата окончания действия сведений – **.***.2013) /т.1 л.д. 185-187/.

Протоколом №*** от **.***. 2011 года внеочередного Общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «М», согласно которому на должность генерального директора избран Трубачев С.С., утвержден Устав Общества в новой редакции /т. 1 л.д. 231-232/.

Согласно Уставу Закрытого акционерного общества «М» (копии) (в новой редакции), целью Общества является извлечение прибыли, согласно п. 4.4 осуществляет следующие основные виды деятельности: добыча рыбы и производство рыбной продукции, торгово-закупочная; Органами управления являются: Общее собрание акционеров, Совет директоров, единоличный исполнительный орган (Генеральный директор) (п. 8.1);

п. 11.8: Руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества – Генеральным директором. Генеральный директор подотчетен Совету директоров Общества и Общему собранию акционеров;

11.9.3: имеет право первой подписи под финансовыми документами;

11.9.9: открывает в банках счета Общества;

11.9.10: организует ведение бухгалтерского учета и отчетности Общества;

Согласно протоколу №*** заочного заседания Совета директоров Закрытого акционерного общества «М» от **.***. 2013 года, полномочия генерального директора ЗАО «М» Трубачева С.С. прекращены с 19 часов 00 минут **.***. 2013 года, прекращен трудовой договор с Трубачевым С.С. в соответствии с положениями ст. 278 ТК РФ, исполняющим обязанности генерального директора ЗАО «М» избран К.Ю. /т. 1 л.д. 233/.

Копией договора №*** на обслуживание счета для расчетов по операциям с использованием международных корпоративных карт Сбербанка России с использованием системы передачи электронных документов от **.***. 2011 года с приложениями №***, заключенного между Псковским отделением № 8630 ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «М» в лице генерального директора Трубачева С.С., по условиям которого банк открывает предприятию счет в рублях РФ для осуществления расчетов по операциям с использованием международных корпоративных карт Сбербанка России и использованием системы передачи электронных данных карт; в соответствии с пунктом 2.2. Договора Банк выпускает для сотрудников Предприятия Карты и обеспечивает проведение расчетов по операциям с использованием карт.

На основании вышеуказанного договора, согласно реестру на выпуск корпоративных карт сотрудникам ЗАО «М» корпоративная карты выпущена на имя Трубачева С.С. /т. 2 л.д. 213-218, 219-226/.

Из карточки счета 51 ЗАО «М» за 1 полугодие 2012 года, следует, что **.***. 2012 года с расчетного счета ЗАО «М» произведено списание денежных средств в сумме 185000 рублей: пополнение бизнес-счета, карта №***, Трубачев С.С., по вх. документу №*** от **.***.2012;

**.***. 2012 года с расчетного счета ЗАО «М» произведено списание денежных средств в сумме 600000 рублей: пополнение бизнес-счета, карта №***, Трубачев С.С., по вх. документу №*** от **.***.2012;

**.***. 2012 года с расчетного счета ЗАО «М» произведено списание денежных средств в сумме 185000 рублей: пополнение бизнес-счета, карта №***, Трубачев С.С., по вх. документу №*** от **.***.2012 /т. 10 л.д. 111-114/.

Согласно карточке счета 55.04 ЗАО «М» за 1 полугодие 2012 года с расчетного счета ЗАО «М» произведено списание **.***. 2012 года денежных средств, выданных под отчет Трубачеву С.С., в сумме 180000 рублей, 500000 рублей, 85000 рублей, 105000 рублей, 17000 рублей, 20000 рублей, 50000 рублей, всего 957000 рублей /т. 10 л.д. 115-116/.

В оборотно-сальдовой ведомости по счету 71 ЗАО «М» за **.***.2011–**.***.2014, отражена задолженность сотрудника Трубачева С.С. перед предприятием (ЗАО «М») в сумме 1170200 рублей /т. 10 л.д. 123/.

В карточке счета 71.01 ЗАО «М» за **.***.2011–**.***.2014 по сотруднику предприятия Трубачеву С.С. отражена денежная сумма, выданная в подотчет - 1170 200 рублей /т. 10 л.д. 124-126/.

Согласно акту №*** от **.***.2013 проведено исследование по вопросу анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия за период с **.***.2011 по **.***.2013.

Установлено, что согласно данным бухгалтерского учета ЗАО «М», за период с **.***.2011 по **.***.2013 Трубачеву С.С. выданы в подотчет денежные средства в сумме 1 214 508,07 рублей.

Денежные средства, полученные Трубачевым С.С. в подотчет, израсходованы данным лицом в сумме 44 308,07 рублей. На данную сумму представлены оправдательные документы.

Задолженность Трубачева С.С. перед ЗАО «М» (задолженность ЗАО «М» перед Трубачевым С.С.) по состоянию на **.***. 2011 года отсутствовала.

Задолженность Трубачева С.С. перед ЗАО «М» по состоянию на **.***.2013 составила 1 170200 рублей, из расчета: (1 214 508,07 – 44 308,07) рублей, где: 1 214 508,07 рублей – денежные средства, выданные Трубачеву С.С. в подотчет за период с **.***.2011 по **.***.2013, 44 308,07 рублей – денежные средства, израсходованные Трубачевым С.С. за период с **.***.2011 по **.***.2013.

За период с **.***.2013 по **.***.2013 денежные средства Трубачеву С.С. в подотчет не выдавались, авансовые отчеты по израсходованию денежных средств, выданных в подотчет, вышеуказанным лицом в бухгалтерию ЗАО «М» не представлялись.

Из вышеизложенного следует, что задолженность Трубачева С.С. перед ЗАО «М» по подотчетным суммам по состоянию на **.***.2013 составляет 1 170200 рублей /т. 5 л.д. 3-68/.

Заключение №*** судебной бухгалтерской экспертизы от **.***. 2014 года содержит выводы о том, что по представленным кассовым книгам общая сумма денежных средств, поступивших в кассу ЗАО «М» за период с **.***.2011 по **.***.2013 составила 3558640 рублей 38 копеек; по представленным приходным кассовым ордерам общая сумма денежных средств, поступивших в кассу ЗАО «М» за период с **.***.2011 по **.***.2013 составила 2938640 рублей 38 копеек, в том числе за период с **.***.2011 по **.***.2011 данные отсутствуют.

По представленным кассовым книгам общая сумма денежных средств, израсходованных из кассы ЗАО «М» в период с **.***.2011 по **.***.2013 составила 3558634 рубля 95 копеек. По представленным расходным кассовым ордерам общая сумма денежных средств, израсходованных из кассы ЗАО «М» в период с **.***. по **.***. составила 2 989 850 рублей 14 копеек, в том числе за период с **.***.2011 по **.***.2011 данные отсутствуют.

По данным карточки счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» ЗАО «М» задолженность ЗАО «М» перед Трубачевым С.С. по заработной плате, премиям, отпускным, материальной помощи на **.***. 2013 года составила 00 рублей 00 копеек.

Фактический расход по представленным авансовым отчетам подотчетного лица Трубачева С.С. за период с **.***.2011 по **.***.2013 ЗАО «М» составил 42908 рублей 07 копеек. По данным карточки счета «Расчеты с подотчетными лицами» ЗАО «М» предоставлен отчет о расходовании подотчетных сумм Трубачевым С.С. в указанный период 44308 рублей 07 копеек, расхождение составляет 1400 рублей.

По данным карточки счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами» ЗАО «М» по денежным средствам, выданным в подотчет Трубачеву С.С. за период с **.***. 2011 года по **.***. 2013 года, общая сумма денежных средств, выданных ЗАО «М» Трубачеву С.С. в подотчет в указанный период, составила 1214 508 рублей 07 копеек.

По данным карточки счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами» ЗАО «М» по подотчетным суммам Трубачева С.С. за период с **.***.2011 по **.***..2013 задолженность Трубачева С.С. перед ЗАО «М» по подотчетным суммам по состоянию на **.***. 2013 года составила 1170200 рублей 00 копеек.

Общая сумма денежных средств, зачисленных с расчетного счета ЗАО «М» №*** в Псковском отделении № 8630 Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» на счет №*** корпоративной карты ЗАО «М» №*** на имя Трубачева С.С. в Псковском отделении № 8630 Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России», за период:

- с **.***. 2011 года по **.***. 2013 года составила 970000 рублей 00 копеек;

- с **.***. 2013 года по **.***. 2013 года составила 00 рублей 00 копеек.

Общая сумма денежных средств, израсходованных со счета №*** корпоративной карты ЗАО « М» №*** на имя Трубачева С.С. в Псковском отделении № 8630 Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» за период с **.***. 2011 года по **.***. 2013 года, составила всего 970000 рублей 00 копеек, в том числе:

- с **.***. 2011 года по **.***. 2013 года составила 970000 рублей 00 копеек /т. 14 л.д. 56-108, 109-219/.

В ходе выемки **.***. 2014 года в офисе ООО «Э» по адресу: ***, изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «М», в том числе, первичные бухгалтерские документы, регистры бухгалтерского учета, банковские документы; оптический диск «Verbatim» CD-R «ЗАО М», содержащий выписки по расчетному счету ЗАО «М», бизнес-счету ЗАО «М»; флэш-карта «Kingston DataTraveler102», содержащая выгрузку базы данных ЗАО «М» из программы «1С-8.2» /т. 8 л.д. 116-121/.

В судебном заседании были исследованы в полном объеме представленные документы финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «М», изъятые **.***. 2014 года в офисе ООО «Э», в том числе:

- кассовая книга ЗАО «М» за I квартал 2013 года и документы к ней,

- документы ЗАО «М» по начислению заработной платы за 2013 год,

- карточка счета 71 ЗАО «М», отражающая движение подотчетных сумм Трубачева С.С., и оборотно-сальдовая ведомость по счету 71 за период с **.***. 2011 года по **.***. 2013 года,

- авансовый отчет Трубачева С.С. с приложенными документами,

- карточка счета 51 ЗАО «М» за период с *** по **.***. 2011 года,

- карточка счета 51 ЗАО «М» за 2012 год,

- карточка счета 51 ЗАО «М» за период с *** по **.***. 2013 года /т. 14, л.д. 24-27/.

Судом также исследовались банковские документы ЗАО «М», где папке за *** 2011 года, книга 2 на листе 48 имеется платежное поручение №*** от **.***.2011 о перечислении Трубачеву С.С. 150000 рублей в подотчет; на листе 103 имеется платежное поручение №*** от **.***.2011, которым с расчетного счета Общества перечислено Трубачеву С.С. в подотчет 50000 рублей.

В ходе исследования в суде папки «банковские документы «ЗАО «М» за *** 2012 года» в ней на листе 32 имеется платежное поручение №*** от **.***.2012, на основании которого пополнена бизнес-карта №***, Трубачев С.С., сумма 185000 рублей; на листе 60 – платежное поручение №*** от **.***.2012 с аналогичным указанием в назначении платежа на сумму 600000 рублей.

В судебном заседании также исследовано платежное поручение №*** от **.***.2012 (вид платежа – электронно), согласно которому с расчетного счета ЗАО «М» №***, открытого в Псковском отделении № 8630 ОАО «Сбербанк России», на счет №*** корпоративной банковской карты ЗАО «М» на имя Трубачева С.С., открытый в Псковском отделении № 8630 ОАО «Сбербанк России», **.***. 2012 года произведено перечисление денежных средств в сумме 185000 рублей в виде пополнения бизнес-счета /банковские документы за март 2012 года/.

Согласно выписок Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» по расчетному счету ЗАО «М» №*** за период с **.***.2011 по **.***.2011, с **.***.2011 по **.***.2011, **.***. 2011 года с расчетного счета ЗАО «М» на счет №*** банковской карты Трубачева С.С. платежным поручением №*** произведено перечисление денежных средств в подотчет в сумме 150000 рублей;

- **.***. 2011 года с расчетного счета ЗАО «М» на счет №*** банковской карты Трубачева С.С. платежным поручением №*** произведено перечисление денежных средств в подотчет в сумме 50000 рублей /т. 4 л.д. 7-54; т. 15 л.д. 139-186; т. 16 л.д. 166-186; т. 18 л.д. 92-115/.

Согласно сведениям, представленным в выписках Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» по счету банковской карты Трубачева С.С. №***, счет №***, за период с **.***..2011 по **.***.2012, **.***. 2011 года на счет карты Трубачева С.С. зачислено 150000 рублей в виде пополнения счета, **.***. 2011 года – 50000 рублей в виде пополнения счета /т. 2 л.д. 118/.

Согласно сведениям, представленным в выписке Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» по расчетному счету ЗАО «М» №*** за период с **.***.2012 по **.***.2013:

- **.***. 2012 года с расчетного счета ЗАО «М» на счет №*** корпоративной банковской карты ЗАО «М», выпущенной на имя Трубачева С.С., платежным поручением №*** произведено перечисление денежных средств в сумме 185000 рублей в виде пополнения бизнес-счета;

- **.***. 2012 года с расчетного счета ЗАО «М» на счет №*** корпоративной банковской карты ЗАО «М», выпущенной на имя Трубачева С.С., платежным поручением №*** произведено перечисление денежных средств в сумме 600000 рублей в виде пополнения бизнес-счета;

Согласновыписок Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» по бизнес-счету ЗАО «М» №*** (счету корпоративной карты ЗАО «М» на имя Трубачева С.С.) за период с **.***.2012 по **.***.2013, **.***.2012 по **.***.2013, **.***.2011 по **.***.2014, с **.***.2011 по **.***.2013сведениям:

- **.***. 2012 года с расчетного счета ЗАО «М» на счет №*** корпоративной банковской карты ЗАО «М», выпущенной на имя Трубачева С.С., платежным поручением №*** произведено перечисление денежных средств в сумме 600000 рублей в виде пополнения бизнес-счета;

- **.***. 2012 года с расчетного счета ЗАО «М» списано согласно реестру 180000 рублей (платежное требование №*** от **.***.2012);

- **.***. 2012 года с расчетного счета ЗАО «М» списано согласно реестру 500000 рублей (платежное требование №*** от **.***.2012);

- **.***. 2012 года с расчетного счета ЗАО «М» списано согласно реестру 85000 рублей (платежное требование №*** от **.***.2012);

- **.***. 2012 года с расчетного счета ЗАО «М» списано согласно реестру 105000 рублей (платежное требование №*** от **.***.2012);

- **.***. 2012 года с расчетного счета ЗАО «М» списано согласно реестру 17000 рублей (платежное требование №*** от **.***.2012);

- **.***. 2012 года с расчетного счета ЗАО «М» списано согласно реестру 20000 рублей (платежное требование №*** от **.***.2012);

- **.***. 2012 года с расчетного счета ЗАО «М» списано согласно реестру 50000 рублей (платежное требование №*** от **.***.2012) /т. 4 л.д. 5-6; т. 15 л.д. 187-188; т. 16 л.д. 187; т. 17 л.д. 138-146; т. 18 л.д. 5-12, 186/.

Все изложенные выше показания свидетелей, представителя потерпевшего, протоколы следственных действий и иные материалы уголовного дела, взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и раскрывают суду обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ и как доказательства, предусмотренные ст. 74 УПК РФ, то есть фактические события, произошедшие в период времени с **.***. 2011 года по **.***. 2012 года, в своей совокупности изобличают подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

Судом не установлено признаков недопустимости приведенных доказательств.

Признаками хищения, предусмотренного статьей 160 УК Российской Федерации, применяемой во взаимосвязи с положением пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ, являются изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, совершенные путем присвоения либо растраты и причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Соответственно, статья 160 УК Российской Федерации предусматривает ответственность лишь за такое деяние, причиняющее ущерб собственнику или иному владельцу, которое совершается с корыстной целью и умыслом, направленным на завладение (присвоение) имущества. При этом противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу, причинившее ущерб собственнику этого имущества, должно квалифицироваться как присвоение при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Как было установлено в судебном заседании, Трубачев С.С. с **.***. 2011 года по **.***. 2013 года являлся генеральным директором ЗАО «М» и в силу занимаемой должности получал деньги в подотчет на свою личную и корпоративную карты с целью дальнейшего их использования для осуществления хозяйственных нужд предприятия, то есть был наделен административно-хозяйственными функциями. Денежные средства предприятия были вверены ему.

Согласно ст.ст.6,7 ФЗ №129 «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, к которым относятся и коммерческие организации.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений (ст. 13 ФЗ № 402-ФЗ).

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности. Без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению. В случае разногласия между руководителем организации и главным бухгалтером по осуществлению хозяйственных операций документы по ним могут быть приняты к исполнению с письменного распоряжения руководителя организации, который несет всю полноту ответственности за последствия осуществления таких операций.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Н.И. и Л.Ю., А.В., В.В. Из этих показаний видно, что им было известно о получении Трубачевым С.С. денежных средств в подотчет и отсутствии отчетов. Не отрицал факт получения денежных средств в подотчет и подсудимый в суде.

Довод защиты в той части, что показания всех свидетелей стороны обвинения производны от показаний свидетеля Л.Ю., не обоснован. Её показания действительно имеют важное значение, поскольку именно она вела бухгалтерский и налоговый учет ЗАО «М» и несла ответственность за оказанные услуги, однако сведений о её заинтересованности в исходе дела не установлено.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» Л.Ю., в обязанности которой входило ведение бухгалтерского и налогового учета ЗАО «М», была обязана обеспечивать законность осуществляемых хозяйственных операций в организации, требовать от работников, включая руководителя, правильного документального оформления всех операций, а в случае разногласий с руководителем по вопросам осуществления отдельных хозяйственных операций - требовать его письменного распоряжения, которое и предопределило бы ответственность руководителя.

Из действий Л.Ю. следует, что она каждый раз, получив устное указание от Трубачева С.С. о перечислении денег подотчет, ставила в известность учредителей, разъясняла Трубачеву С.С., что он не отчитался по предыдущим суммам, что привело к образованию задолженности, но, получив согласие А.В. и В.В., вновь перечисляла денежные средства. Периодически для решения вопроса о погашении задолженности по подотчетным суммам направляла отчет учредителям. Из чего следует, что она пыталась урегулировать вопрос получения отчетности. Отношения между подсудимым и свидетелем Л.Ю. были связаны исключительно с работой, где каждый выполнял свои обязанности и нес персональную ответственность, однако это не является поводом для оговора, личных отношений между ними не было.

Кроме этого, Трубачеву С.С. вменяется период присвоения вверенных денежных средств с **.***.2011 по **.***.2012, когда отношения между ним и учредителями ЗАО «М» были доверительными в силу длительного знакомства и сотрудничества, что и оказало значение при выборе лица на должность руководителя предприятия. Именно этим объясняли свидетели факт перечисления следующих денег Трубачеву С.С. подотчет, не получив от него оправдательных документов по ранее выданным деньгам, понимая, что это необходимо для осуществления хозяйственной деятельности организации. Об отсутствии неприязненных отношений также свидетельствует тот факт, что при наличии задолженности по подотчетным денежным средствам, Трубачев С.С. оставался на занимаемой им должности еще в течение одного года. С учётом изложенного оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей у суда не имеется.

Довод об утрате авансовых отчётов также не обоснован. Данный вопрос был предметом судебного разбирательства и судом установлено, что это утверждение не соответствует действительности.

Размер задолженности подтвержден заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной по предоставленным органом следствия документам бухгалтерской отчетности ЗАО «М», изъятой в офисе ООО «Э». Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований УПК РФ, сведения о специальном образовании и стаже работы эксперта в заключении указаны, поэтому заключение является достоверным и допустимым доказательством и принимается судом в качестве достоверного доказательства.

Показания свидетеля М.В. подтверждают характер имевших место в организации отношений по поводу обращения выданных на подотчет денежных сумм и порядка отчета за них.

Показания иных свидетелей С.Н., Б.Н., В.Я., Л.В., Т.Ю., Ш.В. к предъявленному Трубачеву С.С. обвинению не относятся.

Из совокупности приведенных доказательств следует, что Трубачев С.С. в период с **.***.2011 по **.***.2012 получал деньги в подотчет, однако не представил авансовые отчеты и финансовые документы об их полном расходовании.

Квалифицирующие признаки нашли подтверждение в судебном заседании. Совершение присвоения в особо крупном размере установлено в судебном заседании. В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей, Трубачевым С.С. присвоена сумма 1157000 рублей.

Квалифицирующий признак с использованием служебного положения также нашел свое подтверждение. В судебном заседании установлено, что в период совершения преступления Трубачев С.С. на основании трудового договора исполнял обязанности генерального директора ЗАО «М», то есть осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности. На основании единоличного распорядителя денежных средств, пользуясь служебным положением, он давал указания бухгалтеру о перечислении ему в подотчет денежных сумм.

Обоснованно вменена квалификация как присвоение, которое состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Денежные средства были вверены Трубачеву С.С., что нашло подтверждение в судебном заседании.

Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу

Момент перехода правомерного в неправомерное владения в данном случае начался сразу после поступления денежных средств на счета личной и корпоративной (бизнес-счет) карт, так как не было целевого назначения переданных денежных средств, то есть при получении денежных средств Трубачев С.С. не обосновывал их получение и не собирался их возвращать.

На основании изложенного суд считает вину подсудимого Трубачева С.С. в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере установленной.

Судом также исследовались представленные стороной защиты доказательства.

Показания в суде свидетеля К.Ю., согласно которым он с **.***. 2012 года занимал должность заместителя директора ЗАО «М» по производству и рыбодобыче, с **.***.2013 – стал исполняющим обязанности генерального директора, с **.***.2013 – генеральными директором до **.***. 2017 года. При поступлении на работу имелась договоренность с Трубачевым С.С. о размере его зарплаты в 27000 рублей, из которых 17000 рублей получал на банковскую карту, 10000 рублей наличными по ведомости. Для выплаты работникам базы заработной платы получал в офисе в г. Пскове наличные, за что расписывался в расходном ордере, за полученные деньги работники расписывались в ведомостях, которые он отвозил обратно в офис. Расчеты с рыбаками всегда происходили наличными деньгами, даже когда он стал директором, корпоративной карты у него не было.

Показания свидетеля Г.Н. о том, что с *** 2011 года по *** 2012 года работал заместителем директора по производству, в обязанности входила организация производства на базе в д. Островцы. Изначально заработную плату получали наличными, потом для всех работников были выпущены банковские карты и часть заработной платы получали на неё, а часть наличными по ведомостям. Он лично в офисе получал деньги для работников базы, выдавал им, за что они расписывались в ведомостях, которые обратно передавали в офис. Процесс рыбодобычи был организован следующим образом – рыбаки, которые не являлись штатными, сдавали рыбу приемщице, она выписывала накладную, где указывала количество, сорт рыбы, составляла ведомости, он отвозил их в офис, где высчитывали суммы, после чего рыбакам выдавали деньги по расходному кассовому ордеру.

Показания свидетеля А.С. в суде о том, что с *** 2011 года по *** 2012 года работал начальником отдела рыбодобычи ЗАО «М», в должностные обязанности входила организация, контроль рыбодобычи, подбор кадров, обеспечение рыбаков орудием лова; рабочее место находилось в офисе. Подтвердил, что рыбаки сдавали рыбу в приемный пункт по накладным, потом в офисе получал ведомость и расходные ордера на каждого рыбача, выдавал им наличные деньги за выловленную рыбу. Заработную плату работники получали как наличными, так и на банковскую карту.

Показания свидетеля В.А. о том, что со **.***. 2011 года до **.***. 2013 года работал водителем-автослесарем в ЗАО «М», занимался ремонтом автотранспорта предприятия. Заработную плату получал на карту и наличными.

Факт трудоустройства В.А. в ЗАО «М» подтверждается трудовым договором №*** от **.***.2011 /т. 34 л.д. 99/.

Показания свидетеля О.И. о том, что с ***-*** 2011 года до *** 2012 года работал юристом в ЗАО «М». По условиям заработная плата была 40000 рублей, которую сначала получал наличными, а потом порядок получения изменился – 15000 рублей получал по банковской карте, остальную часть по ведомости в офисе, деньги выдавала Т.Е.

Факт трудоустройства О.И. в ЗАО «М» подтверждается копией его трудовой книжки, из которой следует, что **.***.2011 по **.***.2012 работал в должности юрисконсульта, уволен по инициативе работника, приказом №*** от **.***.2012 /т. 34 л.д. 139-147, 148/.

Свидетель Ю.В., Т.В. и К.В. в суде подтвердили, что в период нахождения Трубачева С.С. в должности генерального директора ЗАО «М» работали по трудовым договорам, получали заработную плату наличными, о чем расписывались в ведомостях и на банковскую карту.

Свидетель Е.В. в суде показала, что с *** 2011 года по *** 2017 года работала приемщицей рыбы в ЗАО «М». Заработную плату всегда получала и наличными, за что расписывались в ведомости, и на банковскую карту. Когда рыбак привозил рыбку на базу, выписывала накладные в двух экземплярах, один отправляла в офис ЗАО «М» в г. Псков, позже стала посредством электронной почты бухгалтеру в г. Санкт-Петербург, по ним начисляли деньги рыбакам, один экземпляр отдавала рыбаку. В накладной указывались: дата, номер разрешения, по которому он работал, ассортимент рыбы, количество рыбы в килограммах. Рыбаки деньги получали всегда наличными – от Г.Н., А.С., К.Ю., последнее время выдавала она.

При обозрении в суде накладных свидетель Е.В. указала, что часть из них заполнены ею, где приемщиком указан А.С., те заполнял он /т. 35 л.д. 47- 112/.

Платёжные ведомости /т. 34 л.д. 47-52, 74-88, 114-117/.

Свидетели Г.Н., А.С., В.А.,Ю.В., Т.В., Е.В., С.В. в суде подтвердили наличие своих подписей в платежных ведомостях, пояснив, что в них расписывались за премии.

Свидетель С.В. в суде подтвердил, что занимался выловом рыбы для ЗАО «М» на основании промысловых разрешений, выданных ЗАО «М». Рыбу сдавал приемщице Е.В. на причале, получал накладную, через некоторое время она звонила, говорила, что можно приехать за деньгами. Получал их на базе ЗАО «М» в д. Островцы. Данный порядок сдачи рыбы и получение денежных средств наличными остался и после увольнения Трубачева С.С. В *** 2016 года получал последний раз деньги за рыбу, по состоянию на *** 2017 года у ЗАО «М» перед ним была задолженность около 300000 рублей за выловленную рыбу.

При обозрении в суде накладных свидетель С.В. указал, что в них указан номер его разрешения, подписи выполнены им, данные документы получал на руки при сдаче рыбы /т. 35 л.д. 123-140/.

Расходными кассовыми ордерами о выдаче С.В. денежных средств на основании накладных /т. 35 л.д. 141,142, 145- 149/.

Товарные накладные /т. 35 л.д. 143, 144/.

Свидетель П.Л. в суде показал, что осуществлял вылов рыбы по квотам ЗАО «М» по договорам аренды судна с экипажем. Выловленную рыбу разгружали на порту в причале, приемщик – Е.В. принимала её, взвешивала. Составлялась накладная, в которой указывался вес и наименование рыбы, номер разрешения. Через некоторое время на базе в д. Островцы получали наличные денежные средства, расписывались в ордере.

Согласно договору аренды судна с экипажем от **.***. 2011 года, ЗАО «М» предоставил П.Л. во временное владение и пользование судно с оказанием услуг по управлению им для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности для рыбопромысла /т. 35 л.д. 171-173/.

При обозрении в суде накладных свидетель П.Л. пояснил, что в них указан номер его разрешения, подписи выполнены им, данные документы получал на руки при сдаче рыбы /т. 35 л.д. 8-27/.

Расходными кассовыми ордерами о выдаче П.А. денежных средств на основании накладных /т. 35 л.д. 28-29, 36, 38/.

Товарные накладные /т. 35 л.д. 30-35/.

Свидетель Б.Г. в суде дал аналогичные показания по обстоятельствам сдачи выловленной рыбы для ЗАО «М», порядку ее оплаты, что и свидетели С.В., П.Л.

При обозрении в суде накладных свидетель Б.Г. подтвердил, что в них указан номер его разрешения, подписи выполнены им, данные документы получал на руки при сдаче рыбы /т. 35 л.д. 157-159/.

Свидетель Т.Е. (до заключения брака **.***.2013 – Т.Е. в суде показала о том, что с **.***. 2011 года занимала должность инспектора по кадрам ЗАО «М», с *** 2011 года по настоянию Л.Ю. совмещала должность бухгалтера-кассира. В обязанности входили сбор и отправление по электронной почте первичных бухгалтерских документов, авансовых отчетов, счетов-фактур. Фактически на предприятии была кассы, но Л.Ю. постоянно ей повторяла, что кассы нет, однако при реальной производственной и хозяйственной деятельности предприятия без кассы невозможно, необходимо было закупать строительные материалы на базу, канцелярские товара. То есть фактически оборот наличных денежных средств на предприятии происходил и его необходимо было учитывать. Деньги в кассу поступали только от Трубачева С.С., он их получал от инвесторов, либо с корпоративной карты, о принятии денег выписывала приходно-кассовый ордер и отправляла его после сканирования по электронной почте в ООО «Э». Наличные деньги расходовались – заработная плата сотрудников офиса, базы, расчет с рыбаками. Заработная плата состояла из двух частей, одна перечислялась на карту и этим занималась Л.Ю., вторую часть выплачивала она наличными деньгами, как премиальные, а для работников базы передавала их Г.Н. потом К.Ю., расписывались все в платежных ведомостях. Такая схема выплаты заработной платы была разработана ООО «Э» и инвесторами при приезде в *** 2011 года. Денежные средства для рыбаков передавала начальнику производства, формировала расходно-кассовые ордера. По расчетам с рыбаками, заработной плате и текущим расходам самостоятельно вела кассовую книгу в электронном виде, где отражала приход и расход, ставила ООО «Э» в известность и предлагала такую форму отчетности, но ей пояснили, что это не надо. Заявки по всем расходам с конца 2011 года подшивала, но Л.Ю. говорила, что они в бумажном виде не нужны, можно их выбросить.

При обозрении в суде платежных ведомостей, расходных кассовых ордеров пояснила, что данные документы оформляла она на компьютере, после чего сканировала и отправляла Л.Ю.

Из пояснений специалиста А.А. в суде следует, что основной задачей бухгалтерского учета является формирование полной, достоверной информации о хозяйственных и финансовых процессах, частью которых является движение денежных средств как в безналичной, так и в наличной форме. Для формирования информации о движении денежных средств используется счет 50 – касса организации. К кассовым документам прикладываются платежные ведомости на выплату заработной платы, авансовые отчеты – это расчет с подотчётными лицами, счет 71 бухгалтерского учета. Кассовая книга обобщает информацию о движении наличных денежных средств в течение операционного дня, ведется она ежедневно. После допроса свидетелей сделал вывод, что касса на предприятии была, несмотря на то, что Л.Ю. заявляла об обратном и ссылалась на условие договора об отсутствии кассы. Организованный в ЗАО «М» учет движения наличных денежных средств является классическим примером. То, что в материалах дела представлено в качестве кассовой книги, несопоставимо по количеству с теми документами, которые представлены стороной защиты, поэтому может предположить, что эти документы не нашли отражение в бухгалтерской отчётности ЗАО «М». В кассовой книге обязательно должны быть оригинальные подписи руководителя, подотчетного лица, кассира, бухгалтера, а также первичная документация в оригинальном виде. Кассовая книга в материалах дела не прошита, не пронумерована, на оборотной стороне не имеется печати организации, поэтому он ее таковой назвать не может, поскольку отсутствуют первичные документы, подтверждающие проведение операций в указанные дни в указанных суммах. Действия бухгалтера во исполнение указаний директора по перечислению денежных средств под отчет при наличии задолженности являются неправильными, не соответствуют закону, но и в законе данная ситуация не урегулирована.

Согласно акту №*** от **.***.2013 проведено исследование по вопросу анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия за период с **.***.2011 по **.***.2013, в том числе представленные Трубачевым С.С. оправдательные документы в подтверждение израсходования денежных средств в копиях.

В ходе проведения исследования установлено, что выплаты рыбакам по документам, представленным Трубачевым С.С. с **.***.2011 по **.***.2011 составили 453 605 рублей 90 копеек, размер премий, выплаченных сотрудникам за период с **.***.2011 по **.***.2012, составил 902143 рубля 50 копеек /т. 5 л.д. 3-68/.

Согласно заключению дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы №*** от **.***.2017, документы, представленные стороной защиты и находящиеся в материалах дела в томе 34 л.д. 47-52, 74-88. 114-117, 154-165, в томе 35 на л.д. 8-38, 47-112, 123-149, 157-159, 168-178, в томе 36 на л.д. 12-214 соответствуют требования, предъявляемым к первичным учетным документам, однако в платежных ведомостях №№ 3, 11, 24, 15, МК000000004, 10, 14, 22, 30 отсутствуют подписи главного бухгалтера и лица, производившего выплату; отсутствует первый лист платежной ведомости и подписи главного бухгалтера и лица, производившего выплату; в платежных ведомостях №№ 8,33, 14,42, 48, 50 отсутствует второй лист и подписи главного бухгалтера; в представленных документах усматриваются иные документы, форма которых не предусмотрена альбомом унифицированных форм документов. Приходные и расходные кассовые ордера не нашли свое отражение в бухгалтерском учёте ЗАО «М», а именно в регистрах бухгалтерского учета кассовых книгах ЗАО «М» за 2011, 2012г.г. Ответить на вопрос: «Какова общая сумма денежных средств, израсходованных из кассы ЗАО «М», согласно представленным стороной защиты документам?» не представляется возможным.

Оценивая данные доказательства, суд приходит к выводу, что они на вывод суда о доказанности вины Трубачева С.С. в совершении преступления, не влияют.

Судом была проверена версия подсудимого о том, что не все документы вошли в исследовательскую часть судебно-бухгалтерской экспертизы, у него на руках имеется достаточно документов, указывающих на соответствующие расходы денежных средств по его подотчёту, для чего была назначена дополнительная судебно-бухгалтерская экспертиза, при этом, суд находит данную версию несостоятельной и расценивает, как желание Трубачева С.С. уйти от уголовной ответственности.

Часть представленных суду платежных ведомостей, накладные, на основании которых рыбаки получали наличные деньги, датированы 2011 годом, то есть к периоду совершения присовения Трубачевым С.С. не относятся и не могут подтверждать обоснованность понесенных расходов.

По части исследованных судом документов вообще нельзя сделать вывод об их относимости к фактическим обстоятельствам дела, поскольку в них отсутствуют даты, данные в графах «выплату произвел», «проверил бухгалтер», имеются подписи без расшифровки, имеются дописки ручкой и карандашом, то есть не представляется возможным установить, должностное лицо какой именно организации производило данные выплаты и основание платежа.

Так, у суда нет оснований сомневаться в опровергающих позицию подсудимого выводах экспертного заключения, свидетелей по делу. Показания данных лиц являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются друг с другом, в связи с чем, суд признает их достоверными, отдаёт им предпочтение и берёт за основу, при этом, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что их показания согласуются с совокупностью других исследованных судом вышеприведенных доказательств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, которые, по мнению суда, являются достаточными, допустимыми.

Доводы подсудимого об обналичивании денежных средств с карт и внесении их в кассу опровергаются заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, в частности в приложении № 3 отсутствуют данные о поступлении денежных средств в кассу Общества от Трубачева С.С. в те дни, когда они были им сняты – **.***. 2013 года, что позволило Трубачеву С.С. распорядиться ими по своему усмотрению.

Несмотря на полное отрицание подсудимым своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд считает её установленной и доказанной совокупностью исследованных доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего (свидетеля) К.Ю. о том, что по приглашению Трубачева С.С. работал в ЗАО «М», с **.***. 2012 года принят на должность заместителя директора по производству и рыбодобыче. В ***-*** 2012 года при встрече с А.В. последний сказал, что инвесторы недовольны работой Трубачева С.С., планируют его назначить генеральным директором. Ответил, что подумает, решил, что это - очередные трения между Трубачевым С.С. и инвесторами, в этот же день сообщил о данном разговоре Трубачеву С.С. **.***. 2013 года занимался похоронами тестя, Трубачев С.С. был с ним, днем тот ему сказал, что встречался с учредителями, они его увольняют. Вечером после 20 часов ему позвонил А.В., сказал, что уволил Трубачева С.С., предложил встретиться на базе отдыха «Т». Он сразу перезвонил Трубачеву С.С., тот ничего не сказал, но понял, что он был злой. С А.В. были Н.П. и Л.Ю., показали ему протокол и приказ о назначении его исполняющим обязанности генерального директора ЗАО «М», пояснили, что Трубачев С.С. уволен, потому что деньги тратятся, предприятие не развивается. Согласился занять данную должность и **.***. 2013 года Н.П. и Л.Ю. передали ему печать и учредительные документы предприятия. Примерно через неделю Трубачев С.С. приехал на производственную базу в д. ***, разбирал входящую корреспонденцию. Он ему вопросы не задавал. В *** 2013 года обратился к нотариусу для совершения нотариального действия, нотариус отказал, сослался на поступившее заявление Трубачева С.С. о рейдерском захвате предприятия. **.***. 2013 года был избран генеральным директором Общества. После внесения изменений в Реестр, получил в банке выписки по счету, из которых узнал, что денежные средства были списаны. До этого в карточке значился Трубачев С.С., поэтому только он мог распорядиться денежными средствами, находящимися на счету. В ***-*** 2013 года Трубачев С.С. на работу ходил, о смерти тестя узнал **.***. 2013 года, находясь на планерке в офисе, которую проводил Трубачев С.С.

В заявлении от **.***. 2013 года генеральный директор ЗАО «М» К.Ю. указал о хищении бывшим генеральным директором ЗАО «М» Трубачевым С.С. денежных средств с расчетного счета предприятия в общей сумме 129285,98 рублей под предлогом оплаты за аренду принадлежащих Трубачеву С.С. снегоходов /т. 1 л.д. 90-91/.

В заявлении от **.***. 2013 года генеральный директор ЗАО «М» К.Ю. сообщил о хищении бывшим генеральным директором ЗАО «М» Трубачевым С.С. денежных средств с расчетного счета предприятия в общей сумме 1524 000 рублей путем их перечисления на расчетный счет ООО «Г», где Трубачев С.С. является учредителем и генеральным директором, под предлогом оплаты по договорам подрядов /т.1 л.д. 94/.

Из показаний свидетеля А.В. в суде следует, что он и В.В. являются учредителями ООО «Л», в Псковской области искали объект для инвестиций, связанный с производством рыбы. В.В. рассказал о колхозе «М», о котором ему было известно от Трубачева С.С., с которым был знаком. Трубачев С.С. и П.А. предоставили большой бизнес-план по развитию, который был одобрен, ООО «Л» выкупил большинство акций. Все инвестиции осуществлялись через их компанию ООО «Л». После того, как Трубачев С.С. стал вести деловые переговоры на месте с контролирующим органами, решили, что он должен нести ответственность, поэтому был назначен генеральным директором и введен в состав Совета директоров ЗАО «М». Первые два-три месяца работы Трубачева С.С. ждали отчета от принятого им бухгалтера, штатное расписание на утверждение, отчетов по вложенным деньгам. Поняв к *** 2011 года, что отчеты предоставлены не будут, приняли решение передать бухгалтерский учет в ведение ООО «Э». Во время передачи бухгалтерских документов было выявлено завышение заработной платы Трубачеву С.С. в сумме 340000 рублей. Когда стало очевидным, что инвестированные деньги не приносят ожидаемого результата, в *** 2012 года до Трубачева С.С. было доведено, что не намерены терпеть подобного распределения инвестируемых денежных средств, высказано предложение об ускорении получения прибыли от предприятия. Его реакция была положительной, но он после этого пропал, не предоставив отчетов. **.***. 2013 года в конференц-зале отели «О» г. Пскова состоялась его встреча с Трубачевым С.С., в ходе которой стало понятно, что никаких отчетов тот не предоставит, на что он предложил ему уволиться по собственному желанию. Трубачев С.С. в грубой форме ответил, что не он назначал его на эту должность. После этого он сообщил членам совета директоров о том, что ситуация с генеральным директором ЗАО «М» вышла из-под контроля и необходимо принимать решение об отстранении его от занимаемой должности. По результатам заочного голосования членов Совета директоров **.***. 2013 года такое решение было принято. Лично он звонил Трубачеву С.С., но он не отвечал. Из офиса ЗАО «М» в г. Пскове Н.П. и Л.Ю. забрали документы в отсутствие Трубачева С.С., потому что его не могли найти. В адрес Трубачева С.С. были отправлены телеграммы. Для выполнения на базе строительных работ пригласил своих знакомых из Украины. По предложению юриста ЗАО «М» О.И. их работа в РФ могла быть легализована путем введения в состав учредителей юридического лица, в результате чего было зарегистрировано ООО «Г». Деньги в счет оплаты работ переводились на счет М.В., который рассчитывался с рабочими, либо наличными от него или В.В. Договорных отношений с ООО «Г» у ЗАО «М» не имелось.

Согласно показаниям свидетеля В.В. в суде, является одним из учредителей ООО «Л», который в свою очередь является держателем 87% акций ЗАО «М». Изначально работа Трубачева С.С. инвесторами не контролировалась, поскольку тот нанял бухгалтера, который, проявив непрофессионализм, был уволен в *** 2011 года. Был заключен договор о бухгалтерском обслуживании с ООО «Э». Узнали, что приобретаемое Трубачевым С.С. на нужды предприятия, на рынке стоит намного дешевле; расчеты с рыбаками производились наличными деньгами, поэтому завели корпоративную карту, с которой директор мог снимать деньги на оплату нужд предприятия, что Трубачев С.С. и делал, но отчеты о потраченных деньгах не предоставлял. Этот вопрос перед ним ставился постоянно, требовали первичную документацию, но он находил разные причины, обещал предоставить в следующий раз. В результате образовалась задолженность по полученным в подотчет денежным средствам, перечисленным на корпоративную и его личную карту, в общей сумме 1170000 рублей. В конце 2012 года Трубачеву С.С. было предложено работать не за заработную плату, а, исходя от полученной прибыли, отношения испортились, он перестал выходить на работу. **.***. 2013 года при встрече А.В. требовал от Трубачева С.С. отчеты по потраченным деньгам, просил объяснить ситуацию по предприятию, но ответы на свои вопросы не получил, после чего предложил ему уволиться, что Трубачев С.С. категорически отказался делать. А.В. созвонился со всеми членами совета директоров ЗАО «М» и **.***. 2013 года было принято решение Совета директоров об отстранении от должности Трубачева С.С. В **.***. 2013 года после того, как Трубачев С.С. заблокировал «Банк-Клиент» от рабочего места Л.Ю., он встретился с ним в ***, тот был согласен с отстранением от должности, но претендовал на компенсацию. Относительно граждан Украины пояснил, что они были знакомы им через А.В., знали их с положительной стороны, поэтому решили привлечь для ремонтно-строительных работ в ЗАО «М». Директору была поставлена задача легализовать их работу в целях соблюдения миграционного законодательства, для чего было создано ООО «Г», директором которого являлся Трубачев С.С. В течение года работы иностранных граждан он и А.В. оплачивали их труд наличными, к 2013 году все расчеты с ними были произведены полностью, задолженность отсутствовала. Трубачев С.С., отключив «Банк-Клиент», получив доступ к счету ЗАО «М», перечислил деньги на расчетный счет ООО «Г», для чего правовых оснований не имелось. Договора аренды автомобиля, принадлежащего Трубачеву С.С., не было.

Свидетель А.Б. в суде дал показания о том, что в 2011 году ООО «Л», директором которого является он, а учредителями – А.В. и В.В., приобрело контрольный пакет акций ЗАО «М», генеральным директором был избран Трубачев С.С. В *** 2012 года он и А.М. в д. *** провели внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «М», в ходе которого был избран совет директоров ЗАО «М» в составе следующих лиц: А.В., В.В., Трубачева С.С., его, А.Б., Ю.А., Л.В.**.***. 2013 года на его электронную почту пришло письмо о том, что Трубачева С.С. снимают с должности, назначают исполняющего обязанности К.Ю. Позвонил Ю.А., тот предложил ознакомиться и проголосовать. Находясь в г. Санкт-Петербурге, проголосовал заочно «За», поскольку не было оснований не доверять сведениям, которые поступали от П.В. и В.В.. Известно, что до этого А.В. встречался с Трубачевым С.С., разговаривали на повышенных тонах, после чего А.В. сказал Трубачеву С.С. написать заявление об увольнении. Потом от В.В. узнал о том, что решение о прекращении полномочий Трубачева С.С. как генерального директора было вызвано тем, что деньги тратились, прибыль отсутствовала, Трубачев С.С. не давал отчет о расходовании денег, особенно у В.В. были пессимистическое настроение по поводу Трубачева С.С. после посещения производственной базы в д. ***. После отстранения Трубачева С.С. от должности по его заявлению был заблокирован «Банк-Клиент», со счеты были сняты денежные средства, ООО «Э» не могло выплачивать заработную плату, налоги. В нотариальной палате г. Пскова невозможно было осуществить нотариальные действия, потому что Трубачев С.С. оповестил, что действуют мошенники.

Свидетель В.Б. в суде указал о том, что, являясь генеральным директором ЗАО «М», Трубачев С.С. приобретал оборудование по завышенной стоимости, включил в список обязательных платежей обслуживание его личного автомобиля, брал деньги и не отчитывался по ним, первые три месяца получал заработную плату в размере 340000 рублей, в офис были приняты на работу его гражданская супруга и ее подруга, заработная плата которым была установлена около 100000 рублей. В предприятие вкладывались миллионы рублей, прибыли не было, из-за чего росло недовольство работой Трубачева С.С. Весь 2012 год Трубачев С.С. знал, что акционеров не устраивает работа ЗАО «М». В *** 2012 года было принято решение отстранить генерального директора от должности, хотели перевести на другую должность, но Трубачев С.С. не согласился с таким предложением. **.***. 2013 года находился с В.В. в Германии, проголосовали «за» отстранение Трубачева С.С. от должности. После этого тот заблокировал «Банк-Клиент», изготовил дубликат печати, перевел со счета деньги, в том числе на счет ООО «Г», где являлся учредителем и директором. Данная фирма была создана по предложению юриста ЗАО «М» О.И., который предложил таким образом легализовать труд граждан Украины, которые выполняли строительные работы для ЗАО «М», введя их в состав соучредителей, но данная схема оказалась незаконной, ЗАО «М» привлекли к административной ответственности, юрист был уволен. Договоров аренды транспортного средства и снегоходов между ЗАО «М» и Трубачевым С.С. заключено не было.

Из показаний свидетеля Ю.А. в суде следует, что знает А.В. и А.В. около 20 лет. В ***-*** 2011 года обратились к нему, пояснив, что планируют приобрести акции компании, которая занимается рыболовством в Псковской области, имеются планы на развитие, представили Трубачева С.С. как потенциального генерального директора после совершения сделки, поскольку он позиционировал себя как человек, разбирающийся в рыбной отрасли. На тот период времени А.В. и В.В. доверяли Трубачеву С.С., о чем свидетельствовало назначение его на должность генерального директора ЗАО «М» после приобретений акций. По уставу Общества среди органов управления были генеральный директор, совет директоров, к полномочиям которого относились вопросы назначения на должность и снятия с должности генерального директора. Собственники ООО «Л» осуществляли инвестирование, приобретение основных средств, сетей, орудий лова, заключались договоры, денежные средства тратились, а отчетных документов не предоставлялось. При встречах А.В. и В.В. говорили, что необходимо что-то менять в управлении предприятием. **.***. 2013 года позвонил А.В., сказал, что необходимо принять решение о прекращении полномочий Трубачева С.С., в ответ он ему пояснил, что такое решение должен принять совет директоров, но было бы неплохо, если Трубачев С.С. сам напишет заявление, то есть посоветовал решить вопрос мирным путем. А.В. собирался встретиться с Трубачевым С.С., но попросил подготовить проект протокола заседания совета директоров, что он и сделал, разослал всем членам совета директоров по электронной почте, поскольку В.В. и В.Б. в тот период находились в Германии. Из разговора А.В. и Трубачева С.С. ничего не получилось, все члены совета директоров, за исключением Трубачева С.С., приняли положительное решение, проголосовав за прекращение его полномочий. После этого Трубачев С.С. избегал вероятности любого общения, как с членами совета директоров, так и с другими представителями основного владельца акций ЗАО «М», поэтому был подготовлен текст телеграммы, направлен по месту его жительства. С этого времени Трубачев С.С. стал активно сообщать всем государственным органам, что его пытаются незаконно отстранить от руководства предприятием, обратился к нотариусу, чем парализовал деятельность ЗАО «М». Потом, как член совета директоров он реализовал право и подал иск об оспаривании решения в Арбитражный суд Псковской области. **.***. 2013 года проведено внеочередное собрание акционеров, на котором принято решение о переизбрании совета директоров в новом составе 5 человек, где Трубачев С.С. не значился, назначении на должность генерального директора К.Ю.

Судом исследована переписка по электронной почте между О.И. и Ю.А., предоставленная последним и приобщенная к материалам уголовного дела,из которой установлено следующее:

**.***. 2012 года в 19:59 час. О.И. в адрес Ю.А. направлено письмо следующего содержания: «… завтра у нас внеочередное общее собрание акционеров, а информации я не имел. Спасибо, О.И.».

**.***. 2012 года в 13:37 час. Ю.А. в адрес О.И. направлено письмо следующего содержания: «О.И., добрый день. Как прошло собрание?»

**.***. 2012 года в 14:12 час. О.И. в адрес Ю.А. направлено письмо следующего содержания: «Добрый день, Ю.А.! На собрании акционеры отсутствовали за исключением ООО «Л». Кворум имелся, собрание состоялось. С уважением, О.И.».

Перепиской по электронной почте между Ю.А. и А.В., В.В., В.Б., Л.В. (ООО СПК «З»), А.Б. подтверждается проведение заочного заседания Совета директоров ЗАО «М» *** опросным путем /т. 10 л.д. 73-82/.

Свидетель Л.В. в суде показал о том, что с Трубачевым С.С. познакомили А.В. и В.В., с которыми у него приятельские отношения. Входил в состав совета директоров ЗАО «М» и в *** 2013 года по электронной почте от Ю.А. получил проект протокола заочного заседания совета директоров, на рассмотрение которого были вынесены вопросы об отстранении от должности генерального директора Трубачева С.С. и назначении К.Ю. исполняющим обязанности. На следующий день он проголосовал положительно по всем вопросам, потому что со слов П.В. и А.В. знал, что недовольны работой Трубачева С.С.

Свидетель Н.П. в суде показал о том, что с *** 2011 года ООО «Э» осуществляло бухгалтерский учёт ЗАО «М» на основании договора об оказании услуг на ведение бухгалтерского и налогового учета. Поскольку работали на удаленном доступе, был подключен «Банк-Клиент». Деньги поступали от инвестора – ООО «Л». Вначале, пока не было корпоративной карты, несколько перечислений было осуществлено на личную карту Трубачева С.С., потом была оформлена корпоративная карта и за потраченные деньги необходим был отчет. Получателем денежных средств являлся только Трубачев С.С., поэтому и отчитываться должен был он, однако получение отчетов было постоянно затруднено, часто напоминали ему, он постоянно обещал. Частично поступали авансовые отчеты разными способами: курьерской почтой, почтой, привозил сам, но по настоящее время за ним числится задолженность. В ***-*** 2013 года Трубачев С.С. исчез, на работе его не было, звонили в офис, на производственную базу, никто не знал, где он, возникла проблема с начислением заработной платы работникам предприятия. В итоге Л.Ю. поставила ему в программе «отсутствие по невыясненным причинам» за два месяца. На тот момент уже было известно, что между Трубачевым С.С. и А.В. состоялся разговор, и Трубачев С.С. был предупрежден о планируемой смене генерального директора. Получив протокол заочного заседания совета директоров ЗАО «М», заменили в программе данные о генеральном директоре, но возникли проблемы со вступлением исполняющего обязанности в свои права, поскольку Трубачев С.С. в ходе личного посещения Сбербанка отключил право пользования «Банк-Клиент», в связи с чем они перестали владеть ситуацией, не могли производить платежи. Потом узнали, что не могли совершить нотариальные действия. Когда получили доступ к «Банк-Клиенту», увидели, что с помощью сотрудников банка оформлялись платежные поручения, на основании которых с расчетного счета были списаны денежные средства в пользу ООО «Г», заработная плата Трубачеву С.С. Фирмы ООО «Г» в базе данных нет, договорных отношений у ЗАО «М» с этой фирмой не было. Договора аренды транспортного средства «Т» не было, но ЗАО «М» несло расходы по его содержанию и эксплуатации по распоряжению Трубачева С.С., в ходе телефонных разговорах, собственники об этом знали, получали от них распоряжения перечислить и исполняли. **.***. 2013 года по распоряжению В.В. в офисе забрали документы по описи от Т.О. Он и А.М. с почтового отделения в г. Пскове отправляли в два адреса для Трубачева С.С. телеграммы об отстранении его от должности.

Свидетель Л.Ю. - заместитель директора ООО «Э» в суде показала, что с *** 2011 года стала вести бухгалтерский и налоговый учет ЗАО «М» на основании договора. Поскольку работали на удаленном доступе, заключили со Сбербанком дополнительное соглашение о «Банк-Клиент», получили ключ, подписи, для всех работников получили зарплатные банковские карты. В *** 2013 года звонила Трубачеву С.С. для решения оперативных вопросов, но он не отвечал, Т.Е., которая с ним жила, сказала, что он на больничном. Заработную плату начисляла по табелям учета рабочего времени, получаемым в конце месяце за подписями Т.Е. и Трубачева С.С. Учредители сказали, что пока он не появится, заработную плату ему не выплачивать. **.***. 2013 года позвонил А.В., попросил приехать в г. Псков, сказал, что приехал на базу, там никто ничего не знает, Т.Е. с 1 февраля ушла в декретный отпуск, Малов с 1 февраля уволился. По приезду встретились с А.В., он показал протокол совета директоров, сказала, что с **.***. 2013 года Трубачев уволен. Приехав в офис, увидели пустые столы, по описи забрали документы. Для использования личного автомобиля в производственных целях был заключен договор, по условиям которого ЗАО «М» несло расходы по техническому обслуживанию, страхованию, приобретению ГСМ, но доход собственнику в виде арендной платы предусмотрен не был. **.***. 2013 года отправила в банк около 40 платежных поручений на оплату заработной платы, налогов, на счете было более 3 миллионов рублей, но в базу зайти не смогла. Позвонив операционисту, та ответила, что она – мошенник и «Банк- клиент» отключён. Выписки по расчетному счету получили только **.***. 2013 года, из которых увидела, куда и сколько Трубачевым С.С. было перечислено денег. С **.***. 2013 года заработная плата генерального директора составляла оклад в 6000 рублей, она ему начислена и выплачена была **.***.2013, за *** заработная плата не начислялась в связи с невыходами на работу. ООО «Г» в списке контрагентов ЗАО «М» не было.

Согласно данных о начислении заработной платы и удержании налога с доходов сотрудника ЗАО «М» Трубачева С.С., ему за *** 2013 года начислено 6000 рублей, удержано 13% НДФЛ, то есть 780 рублей, выплачено **.***. 2013 года 5220 рублей по платежному поручению №*** от **.***.2013 /т. 33 л.д. 216, 217, 220, 228, 230/.

В договоре об оказании услуг на ведение бухгалтерского и налогового учёта №***, заключенном **.***. 2011 года между ЗАО «М» (заказчик) и ООО «Э» (исполнитель), предусмотрено, что последний принимает полномочия по ведению бухгалтерского и налогового имущества ЗАО «М», обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, осуществляемых в процессе всех видов его деятельности, предусмотренных Уставом этого общества (п. 1.1.) /т. 5 л.д. 93-100/.

В заявке на подключение к системе СПЭД от **.***.2011 контактным лицом указана П.Л., по техническим вопросам П.А.; установка системы «Клиент-Сбербанк» с доступом через Интернет /коробка вещественных доказательств №***).

Показания свидетеля Л.Ю. в той части, что ЗАО «М» несло расходы по содержанию и техническому обслуживанию личного автомобиля подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- согласно копии свидетельства о регистрации ***, собственником автомобиля «Т», 2006 года выпуска является Трубачев С.С. /т. 8 л.д. 140-141/.

- аналогичные сведения о собственнике данного автомобиля содержится и в паспорте транспортного средства /т. 8 л.д. 142-143/.

-заказ-нарядами и актами №*** от **.***. 2011 года, №*** от **.***. 2011 года, №*** от **.***. 2011 года, №*** от **.***. 2011 года, согласно которым ИП А.М. выполнил работы по текущему ремонту автомобиля Т гос. номер ***, на сумму 12870, 17450, 840 и 1575 рублей соответственно, заказчиком указано ЗАО «М» /л.д. 62-62, 73-74, 95-96, 100 в папке «акты выполненных работ полученные за 4 квартал 2011 года/.

-заказ-нарядами и актами №***, *** и ***, из которых следует, что **.***. 2012 года ИП А.М. выполнил работы по текущему ремонту автомобиля Т гос. номер ***, на сумму 9855, 6350 и 5710 рублей соответственно, заказчиком указано ЗАО «М»; актом выполненных работ №*** от **.***.2012 на 4000 рублей по ремонту указанного выше транспортного средства /л.д. 64-65, 71-72, 99, 110-111 в папке «акты выполненных работ полученные за 2 квартал 2012 года/.

-комиссией в составе А.С. (отдел рыбодобычи), Р.А. (водитель), В.А. (водитель-автослесарь) установлено, что на автомобиле «Т», гаражный номер 1, требуется замена вышедшей из строя запчасти, о чем составлена дефектовочная ведомость №***, утвержденная генеральным директором ЗАО «М» Трубачевым С.С. **.***. 2011 года; согласно копии квитанции-договора на приобретение детали потрачено 2500 рублей **.***.2011 /л.д. 36, 37 в папке «акты списания материалов за 2011 год»/.

-по счет-фактуре №*** от **.***. 2012 года ЗАО «М» приобрело у ООО «З» стекло лобовое «***» /л.д. 080 в папке «книга покупок счета-фактуры полученные за 1 квартал 2012 года»/.

- в папке «товарные накладные полученные за 1 квартал 2012 год» имеется товарная накладная №*** от **.***.2012 на стекло лобовое «***» за 4800 рублей, акт №*** от **.***. 2012 года по установке за 1800 рублей и заказ-наряд /л.д. 080, 081/.

-заказ-нарядами и актами №***, из которых следует, что **.***. 2012 года ИП А.М. выполнил работы по текущему ремонту автомобиля Т гос. номер ***, на сумму 2135, 7510, 14810, 15350, 14890, 5585 рублей соответственно, заказчиком указано ЗАО «Маяк» /л.д. 43-44, 88-89, 91-92, 121-122, 143-144, в папке «акты выполненных работ полученные за 2 полугодие 2012 года/.

Согласно приложению №*** к заключению судебно-бухгалтерской экспертизы №*** «сведения о движении денежных средств по данным выписки по счету ЗАО «М» в Псковском отделении № 8630 Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» за период с **.***.2011 по **.***.2013, с **.***.3013 по **.***.2013» **.***. 2011 года ЗАО «М» перечислило В.И. оплату за снегоходы в количестве 5 штук по договорам купли-продажи № 5, 6, 7, 8, 9 на сумму 80000 рублей за каждый /т. 14 л.д. 111/.

В этом же приложении также имеются сведения о перечислении ЗАО «М» **.***.2011 сборов Гостехнадзору за регистрацию 5 снегоходов и госпошлина за регистрацию 5 снегоходов на суммы 875 и 9000 рублей соответственно /т. 14 л.д. 125/.

Свидетель С.В. в суде показал о том, что зимой занимался выловом рыбы для ЗАО «М» на своем личном снегоходе.

Из показаний свидетеля А.М. в суде следует, что в период с ***-*** 2011 года по *** 2013 года работал в ЗАО «М» заместителем директора. Учредителем ЗАО «М» является ООО «Л», основными участниками, партнерами являлись – А.В., В.В., А.Б. и В.Б. Они часто приезжали, высказывали претензии к работе Трубачева С.С. Он присутствовал при их разговорах с ним, предполагает, что предприятие не выходило на те показатели, которые предполагались при инвестировании, имелись претензии по перерасходу денежных средств Трубачевым С.С., минимизации оборота наличных денежных средств, имелись вопросы по кадровому обеспечению, строительству. В январе 2011 года принимал участие с А.Б. во внеочередном общем собрании акционеров в д. Островцы, по результатам которого был избран совет директоров ЗАО «М» в составе 7 человек, Трубачев С.С. также входил в его состав. У А.В. был опыт работы с гражданами Украины, в связи с чем приняли решение привлечь их к работе на объектах ЗАО «М». С целью соблюдения миграционного законодательства решили создать юридическое лицо, чтобы ввести иностранных граждан в состав учредителей, так появилось ООО «Г», директором и учредителем которого стал Трубачев С.С., то есть данное предприятие было полностью под его контролем. Известно о том, что Трубачев С.С. использовал свой личный автомобиль «Т» для служебных нужд, в ЗАО «М» была корпоративная карта для приобретения ГСМ. Также в собственности Трубачева С.С. имелся снегоход, использовался ли он для рыбодобычи, ему неизвестно. В ***-*** 2013 года Трубачев С.С. появлялся на работе. Когда претензии А.В. к Трубачеву С.С. достигли предела, он попросил его /А.М./ организовать встречу с ним. Данная встреча состоялась в отеле «О» в *** 2013 года, после нее спросил о результатах А.В., тот ответил, что они с Трубачевым С.С. не договорились. Уведомление об увольнении было отнесено им лично на почту и направлено для Трубачева С.С. по двум адресам. Сначала Трубачев С.С. смирился с принятым решением об его увольнении, а позже передумал, заблокировал счет в банке, на основании платежных поручений перевел на счет ООО «Г» более 1 миллиона рублей. Также он сменил замки в офисе в г. Пскове, К.Ю. вызывал участкового, в присутствии понятых вскрывали кабинет.

Судом исследована копия визитной карты, предоставленная А.М. органам следствия в ходе его допроса **.***. 2014 года, на которой значится, что В.В. является членом совета директоров группы компаний ЗАО «М», указаны мобильный телефон и адрес электронной почты /т. 10 л.д. 133/.

Из показаний в суде свидетеля Д.С. следует, что является директором ООО «Д», которое оказывает юридические услуги и представительство интересов в суде. В *** 2013 года к ним обратился директор ООО «Л» А.Б., данная фирма является крупным акционером ЗАО «М». Также обратились В.В. и исполняющий обязанности генерального директора ЗАО «М» К.Ю. Цель обращения сводилась к тому, что решением совета директоров от **.***.2013 генеральный директор ФИО1 был отстранен от должности, а исполняющий обязанности К.Ю. не мог осуществлять руководство, поскольку Трубачев С.С. обратился к нотариусу с заявлением о рейдерском захвате предприятия, в связи с чем в совершении нотариальных действий было отказано. Трубачев С.С. также обратился с иском в Арбитражный суд Псковской области о признании незаконным решения совета директоров от **.***.2013, подал ходатайство о принятии обеспечительных мер, перечислив со счета ЗАО «М» 100000 рублей встречного обеспечения и такие меры были приняты судом. Также Трубачев С.С. оплатил за услуги юриста О.И. 75000 рублей со счета ЗАО «М», однако решением Псковского районного суда с О.И. они были взысканы как неосновательное обогащение. После того, как решение Арбитражного суда Псковской области, которым Трубачеву С.С. было отказано в иске, вступило в законную силу, К.Ю. смог зарегистрировать форму №*** и внести изменения в Реестр, получить документы о том, что является руководителем ЗАО «М» и обратиться с банк за получением выписки, из которой следовало о перечислении с расчетного счета ЗАО «М» Трубачевым С.С. денежных средств.

Показания свидетеля Д.С. подтверждаются договором №*** на оказание юридических услуг от **.***. 2013 года, заключенным между ООО «Д.» и ЗАО «М», предметом которого являются юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика по всем вопроса в рамках дела по иску Трубачева С.С., а также документами, изъятыми **.***. 2014 года из офиса данной фирмы:

- протокол годового Общего собрания акционеров ЗАО «М» от **.***.2013.

- протокол №*** заседания совета директоров ЗАО «М» от **.***.2013.

- протокол №*** заочного заседания Совета директоров ЗАО «М» от **.***.2013.

- протокол №*** внеочередного Общего собрания акционеров ЗАО «М» от **.***.2012.

- протокол №*** внеочередного Общего собрания акционеров ЗАО «М» от **.***.2011.

- копия решения Псковского районного суда Псковской области по делу №*** от **.***.2013.

- копия решения Арбитражного суда Псковской области по делу №*** от **.***.2013.

- копия Постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №*** от **.***.2013 /т. 9 л.д. 224-227, т. 8 л.д. 147-148, 149-151/.

Свидетель Д.В. дал в суде показания, аналогичные показаниям свидетеля Д.С., дополнительно сообщил, что о принятом советом директоров решении **.***.2013 Трубачев С.С. был уведомлен телеграммами в адрес регистрации и фактического проживания. Факт его уведомления подтверждается также его обращением в суд с иском, к которому был приложен протокол совета директоров. Потом стало известно, что после решения совета директоров до вынесения судом решения Трубачев С.С. осуществлял перечисления с расчетного счета ЗАО «М» себе за арендованные автомобиль и снегоходы, юристу О.И., ООО «Г». Известно, что основанием поставить на обсуждение вопрос о прекращении полномочий Трубачева С.С. явилась неудовлетворительная экономическая деятельность его работы, подозрение о присвоении им денежных средств, отсутствие отчетности.

Согласно показаниям свидетеля Р.А. в суде, **.***. 2011 года был принят личным водителем Трубачева С.С. в ЗАО «М», управлял принадлежащим ему автомобилем «Т», возил его в течение дня по рабочим делам. Первые два месяца Трубачев С.С. давал ему деньги на ГСМ и мойку автомобиля, потом появились электронные карты на ГСМ. Оплату топлива, технического обслуживания личного автомобиля Трубачева С.С. производило ЗАО «М», возможно, был оформлен какой-то договор. В ***-*** 2012 года переведен на должность старшего водителя, рабочее место находилось в офисе в г. Пскове, занимался вопросами снабжения, Трубачева С.С. не возил. В *** 2013 года в офис приехали сотрудники ООО «Э» - Н.П. и Л.Ю., Т.А. передала им документы, но не все, сообщили, что Трубачев С.С. отстранен от должности, К.Ю. был назначен исполняющим обязанности генерального директора. После отстранения от должности Трубачев С.С. сменил замки в офисе. На базе ЗАО «М» в д. *** было 2-3 снегохода отечественного производства, а также личный снегоход Трубачева С.С. иностранного производства, который он обслуживал сам.

Свидетель Т.А. в суде показала о том, что с лета 2012 года по *** 2013 года в ЗАО «М» выполняла обязанности юриста, трудовые отношения оформлены не были, но была фактически допущена к работе. Трубачева С.С. не устраивал предыдущий юрист О.И., которого он уволил, попросил приступить к работе. В г. Санкт-Петербурге она познакомилась с Ю.А., В.В., А.В., Л.Ю., Н.П. Её рабочее место находилось в г. Пскове в офисе. Из органов управления ЗАО «М» был генеральный директор, Трубачев С.С. говорил, что-то про совет директоров из 7 человек, в состав которого входил и он. Перед **.***. 2013 года А.В. пригласил на встречу, в ходе которой сообщил ей, что встречался с Трубачевым С.С. и тот больше не является генеральным директором, позднее на электронную почту поступил протокол заседания совета директоров, из которого следовало, что Трубачев С.С. отстранен от должности, исполняющим обязанности назначен К.Ю. До встречи и после нее созванивалась с Трубачевым С.С., лично сообщила ему, что он не является генеральным директором ЗАО «М», на что он ответил, что если она хочет, то может остаться работать. **.***. 2013 года Трубачев С.С. был утром в офисе, сказал, что будет выемка документов, просил их не отдавать, после чего уехал. Позже приехали Л.Ю. и Н.П., подошел А.М., предложил передать учредительные документы. Она попросила при ней позвонить А.В., тот подтвердил, что они исполняют его указания. Она изготовила опись и по ней передала учредительные документы, которые находились в сейфе. Папка с договорами оставалась в офисе на полке и передана не была. По просьбе В.В. подготовила заявление по форме Р13001, с К.Ю. пошли к нотариусу, хотя уже знала от Трубачева С.С., что им подано заявление о рейдерском захвате предприятия, в связи с чем нотариус приостановил совершение нотариального действия. После этих событий с Трубачевым С.С. не общалась. Примерно через две недели в офисе были поменяны замки, сообщили, что сделал это Трубачев С.С., кто точно сказал, не помнит, возможно, арендаторы соседних кабинетов. Поняв, что ситуация накаляется, доделывала дела дома, в офис приезжала по необходимости. В январе, *** 2013 года Трубачев С.С. работал, если его не было в офисе, то по телефону она могла с ним решить любой вопрос. По распоряжению Трубачева С.С. в январе 2013 года изготавливала договор аренды транспортного средства – автомобиля «Т», по условиям которого предусмотрена арендная плата в 10000 рублей, знала, что до этого такой договор был. Также было несколько договоров аренды снегоходов, был ли такой на личный снегоход Трубачева С.С., не знает. Договорных отношений между ЗАО «М» и ООО «Г» не было, помнит, что когда рассматривалось дело об административном правонарушении в отношении ЗАО «М», Трубачев С.С. показывал ей договор подряда. Знает, что Трубачев С.С. отключил «Банк-Клиент» и представил в банк документы, что позволило ему перевести деньги с расчетного счета, О.И. хвастался, что он и Трубачев С.С. подготовили ложные документы, что помогло им снять деньги.

Свидетель М.В. в суде показала, что с **.***. 2011 года по **.***. 2013 года работала в ЗАО «М» в должности делопроизводителя, вела учет по рыбодобыче, делала разрешения для рыбаков, рабочее место находилось в офисе в г. Пскове, на производственной базе в д. Островцы проводила первичный инструктаж. Из акционеров знала А.В., периодически он и другие приезжали в офис, отношения у него с Трубачевым С.С. были доброжелательные. **.***. 2013 года ездила со Р.А. в банк, чтобы все деньги с ярмарки внести на расчетный счет организации. П возвращении в офис, в нем находились Н.П., Л.Ю., А.М.,. Трубачева С.С. в офисе не было. В ***-*** 2013 года Трубачев С.С. как обычно приезжал в офис, исполнял функции генерального директора даже тогда, когда все говорили, что он уже таковым не является. Случаев, чтобы звонила Л.И., спрашивала Трубачева С.С., а она отвечала, что его нет и не знает, где он находится, не было.

Свидетель М.В. в суде показал о том, что с А.В. знаком давно, у него на даче выполняли разные работы, отношения дружеские. А.В. предложил выполнить строительные работы на объектах ЗАО «М», на что он согласился. Для этой цели в *** 2012 года из Украины привез бригаду. П.В. сказал самому заниматься стройматериалами на те деньги, которые будут давать. Один раз в кассе ЗАО «М» получил 70000 рублей, приобрел строительные материалы, отчитался по деньгам. Потом деньги стал получать от В.В., отчитывался перед ним чеками, ставил в известность А.В., от него получал деньги бригадир, а тот распределял между рабочими. Все отношения были построены только на доверии с П.В., которого знал много лет, задолженностей по оплате не было. Потом узнал от рабочих, что они задержаны сотрудниками УФМС России и были не работниками ЗАО «М», а учредителями ООО «Г», привлекли к административной ответственности.

Свидетель И.М. в суде показал, что работает диспетчером-охранником ЗАО «М», в силу должностных обязанностей следил, чтобы посторонние не заходили на территорию причала. У рыбаков была своя техника, на предприятии были снегоходы, у Виноградова был снегоход импортного производства.

Кроме показаний свидетелей и представителя потерпевшего, вина Трубачева С.С. подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела, а именно:

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от **.***.2011, согласно которой Общество с ограниченной ответственностью «Л» зарегистрировано **.***.2008; учредителями являются – В.В. с размером доли 50 % уставного капитала, А.В. – также 50 % уставного капитала; директором является – А.Б. /т. 1 л.д. 176-182/.

Уставом Закрытого акционерного общества «М» (копии) (в новой редакции), из которого следует, что целью Общества является извлечение прибыли, осуществляет следующие основные виды деятельности: добыча рыбы и производство рыбной продукции, торгово-закупочная; Органами управления являются: Общее собрание акционеров, Совет директоров, единоличный исполнительный орган (Генеральный директор) (п. 8.1);

п. 9.2: В компетенцию Общего собрания акционеров входит определение количественного состава Совета директоров, избрание членов Совета директоров Общества и досрочное прекращение их полномочий,

п. 10.2: К компетенции Совета директоров Общества относятся следующие вопросы:

10.2.15: образование исполнительных органов Общества (Правление, генеральный директор) и досрочное прекращение их полномочий,

п. 10.10: Заседание Совета директоров Общества созывается председателем Совета директоров Общества по его собственной инициативе, по требованию члена Совета директоров Общества, исполнительного органа Общества;

п. 10.11: Решение Совета директоров может быть принято заочным голосованием;

п. 10.13: Решение Совета директоров, принимаемое заочным голосованием, считается принятым, если за его принятие проголосовали «за» более половины членов Совета директоров, участвующих в заочном голосовании;

11.9.3: имеет право первой подписи под финансовыми документами;

11.9.9: открывает в банках счета Общества;

Согласно протоколу №*** заочного заседания Совета директоров Закрытого акционерного общества «М» от **.***. 2013 года, полномочия генерального директора ЗАО «М» Трубачева С.С. прекращены с 19:00 часов **.***. 2013 года, прекращен трудовой договор с Трубачевым С.С. в соответствии с положениями ст. 278 ТК РФ, исполняющим обязанности генерального директора ЗАО «М» избран К.Ю. /т. 1 л.д. 233/.

За принятие решения проголосовало шесть членов совета директоров, против – один – Трубачев С.С.

Решение принято большинством голосов членов совета директоров, участвующих в заочном голосовании, опросным путем.

Квитанцией от **.***.2013 о приеме почтовым отделением телеграммы Трубачеву С.С. по месту его регистрации: ***) /т. 5 л.д. 98/.

Квитанцией от **.***.2013 о приеме почтовым отделением телеграммы Трубачеву С.С. по адресу: *** /т. 5 л.д. 99/.

Согласно акту, **.***. 2013 года Т.А. передала, а Н.П. принял по описи учредительные и регистрационные документы ЗАО «М» в подлинниках и копиях /т. 2 л.д. 176-179/.

Постановлением от **.***. 2013 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Трубачева С.С. о хищении документов ЗАО «М» из офиса Общества отказано на основании п. 1 части первой ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием события преступления /т. 2 л.д. 144-145, 185-186/.

Письмом от **.***. 2013 года за подписью генерального директора ЗАО «М» Трубачева С.С. в ООО «Ш» об изготовлении печати ЗАО «М» /т. 2 л.д. 237/.

Товарной накладной №*** от **.***.2013 на отпуск печати ЗАО «М» R40, 1 шт., Трубачеву С.С. /т. 2 л.д. 238/.

Копией приходного кассового ордера №*** от **.***.2013, подтверждающего оплату ЗАО «М» 450 рублей за изготовление печати /т. 2 л.д. 239/.

Заключение эксперта №*** от **.***. 2014 года (судебной почерковедческой экспертизы) содержит следующие выводы:

Рукописные записи «Трубачев С.С.», расположенные в строках: «Груз принял Расшифровка подписи», «Груз получил грузополучатель Расшифровка подписи» товарной накладной ООО «Ш» №*** от **.***.2013 (на изготовление печати ЗАО «М») выполнены Трубачевым Сергеем Станиславовичем.

Подписи от имени Трубачева С.С., расположенные:

- в строке «Генеральный директор С.С. Трубачев» в письме (заявлении) от имени Трубачева С.С. в ООО «Ш», исх. №*** от **.***.2013,

в строках: «Груз принял», «Груз получил грузополучатель» товарной накладной ООО «Ш» №*** от **.***.2013 (на изготовление печати ЗАО «М») выполнены Трубачевым Сергеем Станиславовичем /т. 13 л.д. 114-127/.

**.***. 2013 года Трубачев С.С. обратился к президенту нотариальной палаты Псковской области с письменным заявлением, в котором просил оповестить всех членов нотариальной палаты Псковской области о необходимости углубленного изучения документов, представляемых К.Ю. в качестве доказательств полномочий на подписание заявления формы Р 14001. В данном заявлении им указано, что **.***. 2013 года им была получена информация о том, что группой лиц, именуемых себя Советом директоров ЗАО «М», принято решение о смене генерального директора Трубачева С.С. и назначении исполняющим обязанности К.Ю., для чего был сфабрикован протокол №*** от **.***. 2013 года, который прилагал к данному заявлению /т. 33 л.д. 36/.

В заявлении к нотариусу М.А. от **.***. 2013 года Трубачев С.С., указав себя генеральным директором ЗАО «М», сообщил, что им предпринята попытка пресечения незаконных действий группы лиц, пытающихся незаконным способом произвести смену исполнительных органов управления ЗАО «М», в связи с чем он обратился в правоохранительные органы и уведомил акционеров /т. 33 л.д. 35/.

Постановлением нотариуса нотариального округа города Пскова и Псковского района Псковской области М.А. от **.***. 2013 года отложено совершение нотариального действия по заявлению К.Ю., заявившего о себе в качестве исполняющего обязанности генерального директора ЗАО «М», о свидетельствовании подписи на заявлении по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в связи со сменой генерального директора ЗАО «М», на срок по **.***. 2013 года, т.е. десяти дней со дня фактического обращения для совершения нотариального действия в связи с поступлением **.***. 2013 года заявления Трубачева С.С., заявившего о «сфабрикованности» представленных документов о полномочиях исполняющего обязанности генерального директора /т. 2 л.д. 161, т. 33 л.д. 8/.

Определением Арбитражного суда Псковской области от **.***. 2013 годапринято исковое заявление Трубачева С.С. к Закрытому акционерному обществу «М» о признании недействительным решения совета директоров Общества от **.***.2013 №***, возбуждено производство по делу /т. 2 л.д. 162-164/.

Определением Арбитражного суда Псковской области от **.***. 2013 года рассмотрено ходатайство Трубачева С.С. о принятии встречного обеспечения в размере 100 000 рублей и принятии обеспечительных мер. Трубачев С.С. предоставил в суд встречное обеспечение – на депозит Арбитражного суда Псковской области перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей /т. 2 л.д. 165-166/.

На основании определения Арбитражного суда Псковской области от **.***. 2013 года отменены меры по обеспечению иска /т. 2 л.д. 187-193/.

Решением Арбитражного суда Псковской области по делу №*** от **.***. 2013 года, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №*** от **.***. 2013 года, в иске Трубачеву С.С. к Закрытому акционерному обществу «М» о признании недействительным решения Совета директоров Общества от **.***.2013 №*** отказано /т. 2 л.д. 194-197/.

Заявление Трубачева С.С. от **.***.2013 в Отделение № 8630 Сбербанк России с просьбой заблокировать электронную подпись по СПЭД с **.***.2013 по **.***.2013 в связи с утерей ключей.

Свидетель Л.В. в суде подтвердила, что принимала от Трубачева С.С. письменное заявление о приостановлении работы электронной системы «Банк-Клиент» и с даты, указанной в нем, работа электронной системы была приостановлена.

В заявлении на имя руководителя Псковского отделения № 8630 Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» исх. № б/н от **.***. 2013 года Трубачев С.С. сообщает о том, что «в настоящее время группа лиц, представляющаяся Советом директоров ЗАО «М», предпринимает действия по дестабилизации хозяйственной деятельности Общества. В Псковское отделение № 8630 Сбербанка России подано заявление о блокировании расчетного счета Общества. В результате расчетный счет ЗАО «М» был в одностороннем порядке заблокирован кредитным учреждением». Учитывая изложенное, просит разблокировать расчетный счет ЗАО «М» либо направить в адрес генерального директора ЗАО «М» письменный мотивированный отказ в удовлетворении данного требования /т. 2 л.д. 169-170/.

Согласно сведениям, представленным в выписках Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» по расчетному счету ЗАО «М» №*** за период с **.***.2012 по **.***.2013 и за период с **.***.2012 по **.***.2013:

- **.***. 2013 года с расчетного счета ЗАО «М» на счет №*** личной банковской карты Трубачева С.С. произведено зачисление 64267,96 рублей по платежному поручению №*** от **.***.2013 в виде выплаты по договору аренды снегохода (V-1300);

- **.***. 2013 года с расчетного счета ЗАО «М» на счет №*** личной банковской карты Трубачева С.С. произведено зачисление 65018,02 рублей по платежному поручению №*** от **.***.2013 в виде выплаты по договору аренды снегохода (V-800);

- **.***. 2013 года с расчетного счета ЗАО «М» на счет №*** личной банковской карты Трубачева С.С. произведено зачисление 128535,92 рублей по платежному поручению №*** от **.***.2013 в виде выплаты по договору аренды транспортного средства;

- **.***. 2013 года с расчетного счета ЗАО «М» на счет №*** личной банковской карты Трубачева С.С. произведено зачисление 170 520 рублей по платежному поручению №*** от **.***. в виде выплаты заработной платы за январь-февраль 2013 года;

- **.***. 2013 года с расчетного счета ЗАО «М» на счет №*** личной банковской карты О.И. произведено зачисление 75000 рублей по платежному поручению №*** от **.***.2013 в виде выплаты по договору оказания юридических услуг ЗАО «М»;

- **.***. 2013 года с расчетного счета ЗАО «М» на депозитный счет Арбитражного суда Псковской области №*** произведено зачисление 100000 рублей по платежному поручению №*** от **.***.2013 в виде оплаты за встречное обеспечение по заявлению о принятии предварительных обеспечительных мер по иску Трубачева С.С. к ЗАО «М» по делу №***;

- **.***. 2013 года с расчетного счета ЗАО «М» на расчетный счет ООО «Г» №*** произведено зачисление 211000 рублей по платежному поручению №*** от **.***.2013 в виде оплаты по договору подряда от **.***.2012;

- **.***. 2013 года с расчетного счета ЗАО «М» на расчетный счет ООО «Г» №*** произведено зачисление 296000 рублей по платежному поручению №*** от **.***.2013 в виде оплаты по договору подряда от **.***.2012;

- **.***. 2013 года с расчетного счета ЗАО «М» на расчетный счет ООО «Г» №*** произведено зачисление 311000 рублей по платежному поручению №*** от **.***.2013 в виде оплаты по договору подряда от **.***.2012;

- **.***. 2013 года с расчетного счета ЗАО «М» на расчетный счет ООО «Г» №*** произведено зачисление 342000 рублей по платежному поручению №*** от **.***.2013 в виде оплаты по договору подряда от **.***.2012;

- **.***. 2013 года с расчетного счета ЗАО «М» на расчетный счет ООО «Г» №*** произведено зачисление 364000 рублей по платежному поручению №*** от **.***.2013 в виде оплаты по договору подряда от **.***.2012 /т. 4 л.д. 55-192; т. 15 л.д. 1-138; т. 16 л.д. 97-165; т. 18 л.д. 116-184/.

Из расширенной выписки по счету №*** ООО «Г» за период с **.***.2013 по **.***.2013, следует, что **.***. 2013 года с расчетного счета ЗАО «М» №*** на расчетный счет ООО «Г» произведены следующие перечисления денежных средств:

- 211000 рублей по платежному поручению №*** от **.***. в виде оплаты по договору подряда от **.***.,

- 296000 рублей по платежному поручению №*** от **.***. в виде оплаты по договору подряда от **.***.,

- 311000 рублей по платежному поручению №*** от **.***. в виде оплаты по договору подряда от **.***.,

- 342000 рублей по платежному поручению №*** от **.***. в виде оплаты по договору подряда от **.***.,

- 364000 рублей по платежному поручению №*** от **.***. в виде оплаты по договору подряда от **.***.;

**.***. 2013 года с расчетного счета ООО «Г» на расчетный счет №*** ООО «С» произведены следующие перечисления денежных средств:

- 164200 рублей по платежному поручению №*** от **.***. в виде оплаты по договору №*** от **.***. за стройматериалы,

- 250150 рублей по платежному поручению №*** от **.***. в виде оплаты по договору №*** от **.***. за стройматериалы,

- 272120 рублей по платежному поручению №*** от **.***. в виде оплаты по договору №*** от **.***. за стройматериалы,

- 299500 рублей по платежному поручению №*** от **.***. в виде оплаты по договору №*** от **.***. за стройматериалы,

- 315300 рублей по платежному поручению №*** от **.***. в виде оплаты по договору №*** от **.***. за стройматериалы /т. 3 л.д. 23-24/.

Сведения о зачислении **.***. 2013 года на расчетный счет ООО «С» с расчетного счета ООО «Г» №*** денежных средств в указанных выше размерах подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «С» №*** за период с **.***.2013 по **.***.2013, предоставленной Филиалом ОАО КБ «Эллипс Банк» «Северо-Западный».

Из данного документа также усматривается, что в период с *** по **.***. 2013 года с расчетного счета ООО «С» П.А. получены следующие денежные суммы:

- 150000 рублей по платежному поручению №*** от **.***. в виде возврата денежных средств по договору займа б/н от **.***.,

- 50000 рублей по платежному поручению №*** от **.***. в виде возврата денежных средств по договору займа б/н от **.***.,

- 300000 рублей по платежному поручению №*** от **.***. в виде возврата денежных средств по договору займа б/н от **.***.,

- 100000 рублей по платежному поручению №*** от **.***. в виде возврата денежных средств по договору займа б/н от **.***.,

- 250000 рублей по платежному поручению №*** от **.***. в виде возврата денежных средств по договору займа б/н от **.***.,

- 50000 рублей по платежному поручению №*** от **.***. в виде возврата денежных средств по договору займа б/н от **.***.,

- 49000 рублей по платежному поручению №*** от **.***. в виде возврата денежных средств по договору займа б/н от **.***. /т. 3 л.д. 71-83/.

В судебном заседании исследованы оригиналы платежных поручений, изъятые в ходе выемки *** и **.***. 2014 года в Псковском отделении № 8630 ОАО «Сбербанк России»:

- №*** от **.***. о перечислении с расчетного счета ЗАО «М» 128535,92 на счет карты Трубачеву С.С. в виде выплаты по договору аренды транспортного средства,

- №*** от **.***. о перечислении с расчетного счета ЗАО «М» 65018,02 на счет карты Трубачеву С.С. в виде выплаты по договору аренды снегохода (V-800),

- №*** от **.***. о перечислении с расчетного счета ЗАО «М» 64267,96 на счет карты Трубачеву С.С. в виде выплаты по договору аренды снегохода (V-1300),

- №*** от **.***. о перечислении с расчетного счета ЗАО «М» 170 520 на счет карты Трубачеву С.С. в виде заработной платы за январь, февраль;

-№*** от **.***. о перечислении с расчетного счета ЗАО «М» 75000 для зачисления на карту О.И. по договору оказания юридических услуг;

- №*** от **.***. о перечислении с расчетного счета ЗАО «М» 100000 рублей в виде оплаты за встречное обеспечение по заявлению о принятии предварительных обеспечительных мер по иску Трубачева С.С. к ЗАО «Маяк»;

- №*** от **.***. о перечислении с расчетного счета ЗАО «М» 211000 рублей на счет ООО «Г» в виде оплаты по договору подряда от **.***.;

- №*** от **.***. о перечислении с расчетного счета ЗАО «М» 342000 на счет ООО «Г» в виде оплаты по договору подряда от **.***.;

- №*** от **.***. о перечислении с расчетного счета ЗАО «М» 364000 на счет ООО «Г» в виде оплаты по договору подряда от **.***.;

-№*** от **.***. о перечислении с расчетного счета ЗАО «М» 296000 на счет ООО «Г» в виде оплаты по договору подряда от **.***.;

- №*** от **.***. о перечислении с расчетного счета ЗАО «М» 311000 на счет ООО «Г» в виде оплаты по договору подряда от **.***.2012

Заключение эксперта №*** от **.***. 2014 года (судебной почерковедческой экспертизы) содержит выводы о том, что исследуемые подписи в представленных на исследование платежных поручениях ЗАО «М»:

- №*** от **.***. на сумму 128 535,92 руб.,

- №*** от **.***. на сумму 65 018,02 руб.,

- №*** от **.***. на сумму 64 267,96 руб.,

- №*** от **.***. на сумму 211 000,00 руб.,

- №*** от **.***. на сумму 342 000,00 руб.,

- №*** от **.***. на сумму 364 000,00 руб.,

- №*** от **.***. на сумму 296 000,00 руб.,

- №*** от **.***. на сумму 311 000,00 руб. выполнены Трубачевым Сергеем Станиславовичем / т. 13 л.д. 13-21/.

Заключение эксперта №*** от **.***. 2014 года (судебной почерковедческой экспертизы) содержит выводы о том, что подписи от имени руководителя ЗАО «М» Трубачева Сергея Станиславовича, расположенные в графе «Подписи» в платежных поручениях: №*** от **.***.2013 на сумму 170 520 рублей, №*** от **.***.2013 на сумму 75 000 рублей, №*** от **.***.2013 на сумму 100 000 рублей, выполнены Трубачевым Сергеем Станиславовичем /т. 13 л.д. 156-162/.

Из выводов заключения эксперта №*** от **.***. 2014 года (судебной технико-криминалистической экспертизы документов) следует: оттиски круглых печатей ЗАО «М», имеющиеся в платежных поручениях №*** от **.***.2013 и в заявлении Трубачева С.С. в отделение № 8630 Сбербанка России, г. Псков от **.***.2013 о блокировании электронно-цифровой подписи по СПЭД, оставлены одним и тем же клише.

Оттиски круглых печатей ЗАО «М», имеющиеся в платежных поручениях №*** от **.***.2013, №*** от **.***.2013 и в заявлении Трубачева С.С. в отделение № 8630 Сбербанка России, г. Псков от **.***.2013 о блокировании электронно-цифровой подписи по СПЭД, и оттиск круглой печати ЗАО «М», имеющийся в карточке с образцами подписей и оттиска печати ЗАО «М» от **.***.2011, оставлены разными клише /т. 13 л.д. 36-43/.

Заключением эксперта №*** от **.***. 2014 года (судебной технико-криминалистической экспертизы документов), согласно которой оттиски печати ЗАО «М» в платежных поручениях: №*** от **.***.2013 на сумму 170 520 рублей, №*** от **.***.2013 на сумму 100 000 рублей и оттиск печати ЗАО «М» на листе №*** Книги получения печатей ООО «Ш» нанесены одним клише.

Оттиск печати ЗАО «М» в платежном поручении №*** от **.***.2013 на сумму 75 000 рублей и оттиск печати ЗАО «М» на листе №*** Книги получения печатей ООО «Ш», вероятно, нанесены одним клише /т. 13 л.д. 171-175/.

Заключение эксперта №*** от **.***. 2014 года судебной технико-криминалистической экспертизы документов, согласно которому:

Оттиски круглых печатей ЗАО «Маяк», имеющиеся в платежных поручениях №*** от **.***.2013, №*** от **.***.2013 и в заявлении Трубачева С.С. в отделение № 8630 Сбербанка России, г. Псков от **.***.2013 о блокировании электронно-цифровой подписи по СПЭД, оставлены не печатью ЗАО «М», образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования представителем ЗАО «М».

Оттиски круглых печатей ЗАО «М», имеющиеся в платежных поручениях №*** от **.***.2013, №*** от **.***.2013 и в заявлении Трубачева С.С. в отделение № 8630 Сбербанка России, г. Псков от **.***..2013 о блокировании электронно-цифровой подписи по СПЭД и в листе №*** книги получения печатей ООО «Ш», оставлены одним и тем же клише /т. 13 л.д. 84-95/.

Из документов ООО Г», изъятых в ходе выемки **.***. 2014 года в Псковском отделении № 8630 ОАО «Сбербанк России», каковыми являются юридическое дело, сведения о движении денежных средств по расчетному счету, карточка с образцами подписей и оттиска печати, платежные поручения, следует, что с **.***. 2012 года Трубачев С.С. является учредителем (участником) ООО «Г» с долей в уставном капитале 92 % и генеральным директором, то есть лицом, наделенным правом первой подписи, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества; срок полномочий – по **.***. 2017 года;

2) **.***. 2013 года с расчетного счета ООО «Г» №*** на расчетный счет ООО «С» №*** произведены перечисления:

- 164200 рублей по платежному поручению №*** от **.***. в виде оплаты по договору №*** от **.***. за стройматериалы,

- 299500 рублей по платежному поручению №*** от **.***. в виде оплаты по договору №*** от **.***. за стройматериалы,

- 315300 рублей по платежному поручению №*** от **.***. в виде оплаты по договору №*** от **.***. за стройматериалы.

- 250150 рублей по платежному поручению №*** от **.***. в виде оплаты по договору №*** от **.***. за стройматериалы,

- 272120 рублей по платежному поручению №*** от **.***. в виде оплаты по договору №*** от **.***. за стройматериалы, всего в сумме 1301270 рублей.

Судом исследованы платежные поручения, изъятые в ходе выемки **.***. 2014 года в Псковском отделении № 8630 ОАО «Сбербанк России», свидетельствующие о перечислении денежных средств **.***. 2013 года с расчетного счета ООО «Г»№*** на расчетный счет ООО «С» №***:

- №*** на сумму 164200 рублей в виде оплаты по договору №*** от **.***. за стройматериалы,

- №*** на сумму 299500 рублей в виде оплаты по договору №*** от **.***. за стройматериалы,

- №*** на сумму 315300 рублей в виде оплаты по договору №*** от **.***. за стройматериалы,

- №*** на сумму 250150 рублей в виде оплаты по договору №*** от 18.09. 2012 за стройматериалы,

- №*** на сумму 272120 рублей в виде оплаты по договору №*** от **.***. за стройматериалы /т. 9 л.д. 54-56, 57-58, коробка №*** с вещественными доказательствами/.

Согласно заключению эксперта №*** от **.***. 2014 года (судебной почерковедческой экспертизы) подписи от имени руководителя ООО Г» Трубачева Сергея Станиславовича в платежных поручениях: №№*** от **.***.2013 выполнены Трубачевым Сергеем Станиславовичем /т. 13 л.д. 139-146/.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от **.***.2013 № б/н ООО «Г» зарегистрировано **.***.2012, Трубачев С.С. значится учредителем с долей 92 % уставного капитала и генеральным директором, также учредителями являются: П.П., А.Э., Я.Н., В.Н., П.В., Т.В., Ю.Н., Я.Н. /т.3 л.д. 5-7/.

Из сведений Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области от **.***. 2015 года №*** (с приложением)и **.***. 2015 года №*** следует, что ООО «Г» состоит на налоговом учете с **.***.2012. С момента постановки на налоговый учет ООО «Г» применяет упрощенную систему налогообложения. Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, освобождались от обязанности ведения бухгалтерского учета до 2013 года. **.***.2013 ООО «Г» представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год. Бухгалтерская отчетность за 2013, 2014 годы в налоговый орган не представлена /т. 27 л.д. 210-217, 219/.

В приложении к ответу на запрос Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области от **.***. 2015 года №*** значится копия налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год, представленной ООО «Г» в лице Трубачева С.С. в Межрайонную ИФНС России № 1 по Псковской области **.***.2013.

Согласно представленным сведениям, сумма доходов, полученных ООО «Г» за 2012 год, составила 00,00 руб., налоговая база для исчисления налога за налоговый период – 00,00 руб., сумма исчисленного налога за налоговый период – 00,00 руб., сумма уплаченных за налоговый период страховых взносов на обязательное
пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной
нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование,
обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также выплаченных работникам в течение налогового периода из средств налогоплательщика пособий по временной нетрудоспособности – 00,00 руб /т. 27 л.д. 220-222/.

Согласно сведениям отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Псковской области от **.***. 2015 года №*** в 2012 году и в I квартале 2013 года в ООО «Г» числилось застрахованных лиц – 1 человек, среднесписочная численность сотрудников – 1 человек. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование ООО «Г» не выплачивались. П.П., А.Э., Я.Н., В.Н., Т.Я., П.В., Т.В., Ю.Н., М.В. в системе обязательного пенсионного страхования на территории Псковской области не зарегистрированы /т. 27 л.д. 224-236, 239/.

Из сообщений МСЦ «Старо-Петергофский» ОАО «Сбербанк России» г. Санкт-Петербург от **.***. 2015 года №***, от **.***. 2015 года №***, приложения в виде расширенной выписки по счету ООО «Г» №*** за период с **.***.2012 по **.***.2013 следует, что в период с **.***. 2012 года (дата открытия счета) до **.***. 2013 года денежные операции по расчетному счету ООО «Г» не проводились.

**.***. 2013 года по счету проведены следующие операции: по кредиту: поступление займа в сумме 20000 рублей; по дебету: комиссии банка (40 рублей – за объявление на взнос наличными, 490 рублей – за ежемесячное обслуживание счета), гос. пошлины (по 2000 рублей) за выдачу разрешений на работу иностранным гражданам М.В., П.В., Т.В., Н.И., Р.И., Я.Н.

**.***. 2013 года по счету проведены следующие операции: по кредиту: поступление займа в сумме 15000 рублей; по дебету: комиссия банка (30 рублей – за объявление на взнос наличными), гос. пошлины (по 2000 рублей) за выдачу разрешений на работу иностранным гражданам Я.Н., В.М., В.Н.

**.***.2013, **.***.2013, **.***.2013 по счету проведены дебетовые операции – комиссии банка (за ежемесячное обслуживание счета, за ведение счета).

Иных денежных операций по расчетному счету ООО «Г» в указанный период не проводилось.

**.***. 2013 года с расчетного счета ЗАО «М» №*** произведены зачисления денежных средств:

- 211000 рублей по платежному поручению №*** от **.***. в виде оплаты по договору подряда от **.***.,

- 296000 рублей по платежному поручению №*** от **.***. в виде оплаты по договору подряда от **.***.,

- 311000 рублей по платежному поручению №*** от **.***. в виде оплаты по договору подряда от **.***..

- 342000 рублей по платежному поручению №*** от **.***. в виде оплаты по договору подряда от **.***.,

- 364000 рублей по платежному поручению №*** от **.***. в виде оплаты по договору подряда от **.***..

**.***. 2013 года на расчетный счет ООО «С» №*** произведены перечисления денежных средств:

- 164200 рублей по платежному поручению №*** от **.***. в виде оплаты по договору №*** от **.***. за стройматериалы,

- 250150 рублей по платежному поручению №*** от **.***. в виде оплаты по договору №*** от **.***. за стройматериалы,

- 272120 рублей по платежному поручению №*** от **.***. в виде оплаты по договору №*** от **.***. за стройматериалы,

- 299500 рублей по платежному поручению №*** от **.***. в виде оплаты по договору №*** от **.***. за стройматериалы,

- 315300 рублей по платежному поручению №*** от **.***. в виде оплаты по договору №*** от **.***. за стройматериалы, всего в сумме 1301270,00 рублей /т. 27 л.д.197-198, 199-203, 205, 206-208/.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от **.***.2013 № б/н в отношении ООО «С» (зарегистрировано **.***.2012), единственным учредителем и генеральным директором Общества значится П.А. /т. 3 л.д. 41-43/.

Из документов ООО «С», изъятых в ходе выемки **.***. 2014 года в ОАО КБ «Эллипс Банк», каковыми являются юридическое дело и сведения о движении денежных средств по расчетному счету следует, что с **.***. 2012 года П.А. является единственным участником Общества и генеральным директором, то есть лицом, наделенным правом первой подписи, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества; срок полномочий – по **.***. 2017 года;

**.***. 2013 года на расчетный счет ООО «С» №*** с расчетного счета ООО «Г» №*** произведены зачисления:

- 272120 рублей по платежному поручению №*** от **.***. в виде оплаты по договору №*** от **.***. за стройматериалы,

- 315300 рублей по платежному поручению №*** от **.***. в виде оплаты по договору №*** от **.***. за стройматериалы.

- 299500 рублей по платежному поручению №*** от **.***. в виде оплаты по договору №*** от **.***. за стройматериалы,

- 164200 рублей по платежному поручению №*** от **.***. в виде оплаты по договору №*** от **.***. за стройматериалы,

- 250150 рублей по платежному поручению №*** от **.***. в виде оплаты по договору №*** от **.***. за стройматериалы, всего в сумме 1301270 рублей;

В период с **.***. по **.***. 2013 года с расчетного счета ООО «С» №*** на счет №***П.А. произведены перечисления:

- 50000 рублей по платежному поручению №*** от **.***. в виде возврата денежных средств по договору займа б/н от **.***.,

- 49000 рублей по платежному поручению №*** от **.***. в виде возврата денежных средств по договору займа б/н от **.***., всего в сумме 1099000 рублей /т. 9 л.д. 75-78/.

Судом исследованыплатежные поручения о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «С» на счет карты П.А., изъятые входе выемки **.***. 2014 года в ОАО КБ «Эллипс Банк»:

- №*** от **.***. на сумму 150000 рублей,

- №*** от **.***. на сумму 50000 рублей,

- №*** от **.***. на сумму 300000 рублей,

- №*** от **.***. на сумму 100000 рублей,

- №*** от **.***. на сумму 150000 рублей,

- №*** от **.***. на сумму 250000 рублей,

- №*** от **.***. на сумму 50000 рублей,

- №*** от **.***. на сумму 49000 рублей (коробка №*** вещественных доказательств).

На основании платежного поручения ЗАО «М» №*** от **.***..2013 с расчетного счета ЗАО «М» перечислено на карту О.И. по договору оказания юридических услуг 75000 рублей /т.12 л.д. 24/.

Согласно решению Псковского районного суда Псковской области по делу №*** от **.***. 2013 года с О.И. взыскано в пользу ЗАО «М» 75 000 рублей неосновательного денежного обогащения и 1 100 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 76 100 рублей, судебный акт апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от **.***.2014 оставлен без изменения, апелляционная жалоба О.И. – без удовлетворения /т. 8 л.д. 149-151/.

В ходе обыска **.***. 2014 года, проведенного в жилище Трубачева С.С. по адресу: ***, изъяты:

- ноутбук «Самсунг»,

- электронное платежное поручение №*** от **.***.2013,

- лист формата А-4 с оттисками круглых печатей и штампов ЗАО «М»,

- документ ЗАО «М» «Список снегоходов» от **.***. 2012 года,

- служебная записка рыбака ЗАО «М» А.П. от **.***.2012,

- два листа белой бумаги формата А-4 с рукописными записями Трубачева С.С. /т. 8 л.д. 24-29/.

В ходе осмотра документов от **.***. 2014 года установлено, в том числе, что:

- письмо Трубачева С.С. к О.И. содержит предложение подписать договор с внесенными изменениями между ЗАО «М» и О.И.**.***.2013, обсуждаются вопросы исковых требований к ЗАО «М», восстановления документации ООО «Г»;

- электронное платежное поручение №*** от **.***.2013 о перечислении 128535,92 рублей с расчетного счета ЗАО «М» №***, открытого в Псковском отделении № 8630 Сбербанка России, на счет банковской карты Трубачева С.С. в виде выплаты по договору аренды транспортного средства;

- лист формата А-4 с оттисками круглых печатей и штампов ЗАО «М»;

- список снегоходов «Буран» в количестве 6 штук с указанием регистрационных номеров и лиц, ответственных за них;

- два листа белой бумаги формата А-4 с рукописными записями, выполненными от имени Трубачева С.С., содержащими план мероприятий, направленных против ЗАО «М» /т. 12 л.д. 63-93/.

При осмотре **.***. 2014 года ноутбука «Самсунг», изъятого **.***.2014 в ходе обыска в жилище Трубачева С.С. обнаружены текстовые документы:

- Документ «Перечень мероприятий», созданный **.***. 2013 года, который представляет собой план, согласно которому необходимо: подготовить финансово-хозяйственную документацию между ООО «Г» и ЗАО «М», для чего: определить точные суммы по договорам подрядов в полном объеме, исходя из планируемой суммы иска, подготовить договоры подрядов в соответствии с платежными поручениями: №*** от **.***. на сумму 211000,00 руб. (оплата по договору подряда от **.***.), №*** от **.***. на сумму 342000,00 руб. (оплата по договору подряда от **.***.), №*** от **.***. на сумму 364000,00 руб. (оплата по договору подряда от **.***.), №*** от **.***. на сумму 296000,00 руб. (оплата по договору подряда от **.***.), №*** от **.***. на сумму 311000,00 руб. (оплата по договору подряда от **.***.).

В том же документе содержатся предложения по корректировке текста договора подряда от **.***.2012, по подготовке необходимой документации технического характера (смет выполненных работ, актов КС-2, КС-3, КС-6, иных), по подготовке финансово-хозяйственной документации (договоров купли-продажи, накладных и счетов-фактур по этим договорам) между ООО «Г» и ООО «С» в соответствии с платежными поручениями: №*** от **.***. на сумму 164200,00 руб. (оплата по договору №*** от **.***., №*** от **.***. на сумму 299500,00 руб. (оплата по договору №*** от **.***., №*** от **.***. на сумму 315300,00 руб. (оплата по договору №*** от **.***., №*** от **.***. на сумму 250150,00 руб. (оплата по договору №*** от **.***.), №*** от **.***. на сумму 272120,00 руб. (оплата по договору №*** от **.***.). В том же документе приведена схема взаимоотношений субъектов: ЗАО «М», Трубачев С.С. (заказчик, договор подряда) - ООО «Г», Трубачев С.С. (подрядчик, договор купли-продажи стройматериалов) - ООО «С», П.А. (поставщик).

- Платежное поручение №*** от **.***.2013, согласно которому с расчетного счета ООО «Г» произведено перечисление 164200 рублей на расчетный счет ООО «С» в виде оплаты по договору №*** от **.***.2012 за стройматериалы.

- Письмо Трубачева С.С. О.И., датой создания документа является **.***. 2013 года. В письме оговаривается срок подписания договора об услугах (с внесенными изменениями) между Трубачевым С.С. и О.И. – **.***. 2013 года, передача денег по договору в размере 37500 рублей (авансовый платеж) в день подписания договора, планируется выплатить оставшуюся сумму – 37500 рублей по личной договоренности при встрече. В данном письме Трубачев С.С. говорит о том, что «произошла смена органов управления ЗАО», ставится вопрос о формировании искового заявления о незаконности смены генерального директора ЗАО «М» и о его действиях в связи с этим: «уйти на больничный».

- Текстовый документ «Перечень вопросов, требующих разрешения с участием третьих лиц, в отношении интересующего Объекта – юридического лица», в котором Трубачевым С.С. планируется «восстановление в должности руководителя Объекта» (ЗАО «М») и приводится перечень необходимых для этого мероприятий, указывается на незаконность лишения полномочий, планируется обращение в Арбитражный суд Псковской области с иском о признании решения общего собрания акционеров ЗАО «М» незаконным, проведение проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества, что должно «парализовать деятельность Объекта, что и является настоящей задачей...».

- Документы, содержащие реквизиты ЗАО «М», сведения о Совете директоров ЗАО «М» /т. 12 л.д. 94-224/.

Оценивая вышеуказанные показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств виновности подсудимого и закладывает в основу приговору. При этом суд исходит из того, что показания всех допрошенных по делу свидетелей не содержат противоречий, взаимно дополняют друг друга и согласуются с письменными доказательствами по делу, содержат сведения об обстоятельствах преступления, имеющих правовое значение для разрешения настоящего уголовного дела, получены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Суд не установил данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора подсудимого свидетелями и представителем потерпевшего К.Ю.

Давая оценку приведенным выше письменным доказательствам, суд исходит из того, что каждое получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, поэтому каких-либо сомнений у суда не вызывают, признаются судом допустимыми и поэтому также положены в основу приговора.

Из исследованных судом доказательств в их совокупности достоверно установлено, что **.***. 2011 года решением внеочередного Общего собрания акционеров ЗАО «М» генеральным директором назначен Трубачев С.С., с которым **.***. 2011 года заключен трудовой договор.

С **.***. 2013 года он отстранен от должности решением заочного заседания Совета директоров ЗАО «М», которое, вопреки доводам защиты, являлось нелигитимным, что подтверждается показаниями свидетелей А.В., В.В., А.Б., В.Б., Л.В., Ю.А., письменными доказательствами (протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «М» от **.***.2012 №***, уставом, перепиской по электронной почте между указанными свидетелями).

Кроме этого, именно нахождение Трубачева С.С. в составе совета директоров, избранного **.***.2012, и позволило ему воспользоваться правом, предусмотренном ст. 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» на обжалование решения от **.***. 2013 года в Арбитражный суд Псковской области со дня, когда член совета директоров общества узнал или должен был узнать о принятом решении, что и было им реализовано.

Соответствие процедуры оформления увольнения Трубачева С.С. нормам Трудового кодекса Российской Федерации не может повлиять на вывод о том, что **.***. 2013 года Трубачев С.С. не являлся генеральным директором Общества и соответственно не обладал его полномочиями.

Суд с учётом показаний свидетелей А.В., К.Ю., Т.А., Ю.А., А.М.. Л.Ю., данных о направлении в два адреса телеграмм приходит к выводу, что Трубачев С.С. надлежащим образом был уведомлен о принятом советом директоров решении об его отстранении от должности.

Дальнейшие действия Трубачева С.С., установленные судом (изготовление новой печати Общества, которой после отстранения от должности в его распоряжении не находилось, обращение к нотариусу с заявлением о рейдерском захвате предприятия с целью приостановить совершение нотариальных действий избранному исполняющим обязанности генеральному директору, в полицию по факту хищения документов из офиса, с иском в Арбитражный суд Псковской области, с заявлением в банк об отключении «Банк-Клиент» с рабочего места Л.Ю. с целью исключения её доступа к расчетному счету Общества и соответственно денежным потокам) напрямую свидетельствуют о совершении им подготовительных действий с целью хищения имущества, принадлежащего ЗАО «М», путем обмана собственника.

Помимо этого, Трубачев С.С. с целью хищения воспользовался тем, что банк фактически не был осведомлён о том, что он не является генеральным директором Общества, а в банке имелись документы, позволяющие ему, именно как генеральному директору, распоряжаться находящимися на счету денежными средствами, что и было им осуществлено путем их перечисления с основаниями платежа «заработная плата за ***, *** 2013 года, выплата по договору аренды снегохода, по договору аренды транспортного средства, выплата О.И. по договору оказания ЗАО «М» юридических услуг, обеспечительные меры, по договорам подряда».

Суд приходит к выводу, что с учётом отсутствия надлежащим образом оформленных договоров аренды транспортного средства, а также показаний свидетеля Л.Ю., которые согласуются с документами бухгалтерского учета, о том, что между ЗАО «М» и Трубачевым С.С. имел место только договор, по условиям которого личный автомобиль директора использовался для хозяйственной деятельности ЗАО «М» и Общество несло расходы по его содержанию, техническому обслуживанию, страхованию, приобретению ГСМ, что не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ (свобода договора).

Доказательств того, что в собственности подсудимого имелись снегоходы, зарегистрированные в установленном законом порядке в органах Ростехнадзора, которые по соответствующим договорам были переданы в аренду ЗАО «М», а Трубачеву С.С. выплачивалась арендная плата, в материалах дела не имеется и суду представлены не были.

Из показаний допрошенных свидетелей Р.А., В.Я., И.М. следует, что на производственной базе находились снегоходы отечественного и импортного производства, которые использовались в деятельности ЗАО «М», кому они принадлежали, на каких условиях использовались, им не известно.

Показания свидетеля Г.Н. о наличии договора в силу того, что фактически расходы по приобретению ГСМ несло ЗАО «М», основаны на предположениях.

Вместе с тем, судом достоверно установлено на основании выписки с расчетного счета ЗАО «М», списком снегоходов, что в собственности предприятия находились снегоходы, приобретенные в *** 2011 года.

Соответственно, действия Трубачева С.С. по перечислению с расчетного счета ЗАО «М» на свою личную карту денежных средств 257821 рублей 90 копеек с основанием платежа по якобы имевшим место договорам аренды, а также **.***. 2013 года по перечислению 100000 рублей для обеспечения иска в целях защиты личных прав, как члена совета директоров Общества, носили незаконный характер, были направлены на личное обогащение, являлись хищением имущества, принадлежащего Обществу, совершенным с корыстной целью.

Согласно решению Псковского районного суда от **.***. 2013 года по результатам рассмотрения гражданского иска к О.И., в пользу ЗАО «М» взыскано 75000 рублей неосновательного обогащения.

Из данного решения следует, что суд установил то, что по состоянию на **.***. 2013 года договор об оказании юридических и консультационных услуг между ЗАО «М» в лице генерального директора Трубачева С.С. и О.И. заключен не был.

Фактические обстоятельства были проверены в настоящем судебном разбирательстве и суд приходит к аналогичному выводу, что подтверждается приведенными по тексту доказательствами.

Соответственно, переведя 75000 рублей с расчетного счета ЗАО «М» **.***. 2013 года на счет личной банковской карты О.И. в виде выплаты по договору оказания ЗАО «М» юридических услуг, Трубачев С.С. совершил их хищение.

Продолжая преступные действия и совершая хищение денежных средств ЗАО «М», **.***. 2013 года Трубачев С.С. перевел с расчетного счета ЗАО «М» на счет фирмы ООО «Г», в которой он являлся фактически единственным учредителем и у которой с ЗАО «М» договорных отношений не имелось, что подтверждается показаниями свидетелей А.В., В.В., Л.Ю., Н.П., А.М., М.В., выписками по счетам, юридическими делами, отсутствием договоров и намерение Трубачева С.С. их изготовить, о чем свидетельствует документ, обнаруженный в ноутбуке по месту жительства, датой создания которого являлось **.***. 2013 года, то есть после распоряжения имуществом ЗАО «М».

Таким образом, проведя подготовительные мероприятия по созданию условий для хищения денежных средств ЗАО «М», Трубачев С.С., не являясь генеральным директором Общества, не располагая правовыми основаниями для перечисления денежных средств на свой счет и счета иных лиц, перевел, то есть похитил имущество ЗАО «М».

Зачисление денег на счет юридического лица, принадлежащего Трубачеву С.С., свидетельствует о том, что данные действия совершены в целях реальной возможности распорядиться похищенными денежными средствами.

**.***. 2013 года с расчетного счета ООО «Г» на расчетный счет ООО «С» перечислены денежные средства в отсутствие договоров между указанными юридическими лицами.

Вместе с тем, суд уменьшает объем предъявленного Трубачеву С.С. обвинения в части размера похищенных денежных средств на 170520 рублей, которые согласно платежному поручению являлись его заработной платой за ***, *** 2013 года, поскольку из показаний свидетелей Т.А., К.Ю., М.В., которые признаются судом достоверными, следует, что Трубачев С.С. в указанные месяцы выполнял обязанности генерального директора и размер заработной платы, перечисленной им на свою личную карту **.***. 2013 года, соответствует заработной плате, которую он ранее получал в данной должности на данном предприятии (с *** 2011 года оклад генерального директора составлял 98000 рублей, по платёжным поручениям ему перечислялось 85260 рублей ежемесячно, штатное расписание с **.***.2013 утверждено не было).

Показания Л.Ю. о том, что заработная плата за *** 2013 года была начислена Трубачеву С.С. в размере 6000 рублей согласно новому штатному расписанию, выплачена **.***.2013 в размере 5220 рублей, суд признает несостоятельными, поскольку штатное расписание на **.***.2013 с сокращенным фондом размера заработной платы всем работникам ЗАО «М» в установленном законом порядке утверждено не было.

Кроме того, показания ряда свидетелей: Н.П., Л.Ю., А.В., якобы об отсутствии Трубачева С.С. на рабочем месте в ***-*** 2013 года, суд считает необоснованными, поскольку из сложившейся ситуации прослеживается явное нежелание подсудимого к телефонному общению с ними, поэтому тот факт, что он не отвечал на их телефонные звонки, не свидетельствует о том, что им не выполнялись трудовые обязанности.

Таким образом, судом установлено, что Трубачев С.С. путем обмана совершил хищение имущества ЗАО «М» в виде денежных средств, находящихся на расчетном счету, при этом действовал с корыстной целью, поскольку, завладев им, распорядился по своему усмотрению.

Общий размер хищения в результате совершенного подсудимым преступления подлежит уменьшению на сумму 170520 рублей и составит 1956 821 рубль 90 копеек.

Изменение судом обвинения соответствует требованиям части 2 ст. 252 УПК РФ, поскольку уменьшило размер причинённого им материального ущерба, чем положение подсудимого не ухудшилось.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» установлен в судебном заседании. В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей, Трубачевым С.С. совершено хищение 1956 821 рубль 90 копеек.

Согласно с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, судом достоверно установлен момент окончания преступления - поступление денежных средств на счет личной карты Трубачева С.С. и ООО «Г», после чего он имел реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

В судебном заседании были также исследованы доказательства стороны защиты.

Показания свидетеля Г.Н. о том, что с *** 2011 года по *** 2012 года работал заместителем директора по производству, в обязанности входила организация производства на базе в д. Островцы. Из органов управления был только генеральный директор Трубачев С.С., об органах управления его не уведомляли в силу занимаемой им должности. На предприятии было принято проводить производственные совещания по понедельникам или после праздников. **.***. 2012 года, скорее всего, был в офисе на совещании, без его разрешения на базу А.М. и А.Б. не могли проехать, их бы не пустили, поэтому на территории базы собрание акционеров в тот день не проводилось. Знает, что Трубачев С.С. осуществлял руководство деятельностью ЗАО «М» на своем личном автомобиле, расходы по его содержания несло Общество. Знает от Трубачева С.С., что на автомобиль был заключен договор на его использование в рабочих целях. Для всех транспортных средств предприятия он составлял заявку на приобретение ГСМ, в том числе и на личный автомобиль Трубачева С.С. Помимо этого, личный снегоход Трубачева С.С. также использовался в производственных целях и на него также приобретали топливо за счет средств ЗАО «М». Он сам договоров не видел, но, если он из кассы получал деньги на расходы для личных транспортных средств директора, значит, по его мнению, договоры были.

Показания свидетеля А.С. о том, что с *** 2011 года по *** 2012 года работал начальником отдела рыбодобычи ЗАО «М», в должностные обязанности входила организация, контроль рыбодобычи, подбор кадров, обеспечение рыбаков орудием лова; рабочее место находилось в офисе. Снегоход Трубачева С.С. находился на базе, в основном использовался он, потому что другие часто ломались; был ли заключен договор аренды, не знает. Уволился по причине неоправданных надеж, развивалось предприятие сложно.

Показания свидетеля В.А. о том, что со **.***. 2011 года до **.***. 2013 года работал водителем-автослесарем в ЗАО «М», занимался ремонтом автотранспорта предприятия. Снегоход, принадлежащий Трубачеву С.С., использовался как тяговая сила в зимний период времени, потому что снегоходы отечественного производства часто ломались, он лично их ремонтировал. Был ли заключен договор на его использование, не знает. К ремонту и обслуживанию личного автомобиля Трубачева С.С. отношения не имел, управлял им сначала водитель, а потом лично директор.

Факт трудоустройства В.А. в ЗАО «М» подтверждается трудовым договором №*** от **.***.2011 /т. 34 л.д. 99/.

Показания свидетеля Л.П. – начальника ФГУБ Северо-Запад Рыбвод по Псковской области в суде о том, что инспекторы осуществляли совместные рейды с ЗАО «М», для чего использовали снегоходы, предоставляемые предприятием, в том числе «Бомбардир», думал, что он был его собственностью.

Показания свидетеля О.И. о том, что с ***-*** 2011 года до середины *** 2012 года работал юристом в ЗАО «М». Из органов управления были общее собрание акционеров и генеральный директоров, иных не было. Совет директоров в его период работы не избирался. Утверждал, что протокол общего собрания акционеров от **.***.2012 сфальсифицирован. Договорами, которые обеспечивали хозяйственную деятельность предприятия, занимался он. Между ЗАО «М» и Трубачевым С.С. был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого принадлежащий ему автомобиль «Т» использовался в хозяйственной деятельности, а предприятие несло расходы по его техническому обслуживанию и платило арендную плату. Также был договор аренды снегохода, принадлежащего Трубачеву С.С., готовил их лично он, хранились они в отдельной папке в офисе. Все договоры сканировались и отправлялись в ООО «Э». Какие-то договоры между ЗАО «М» и ООО «Г» оформлял он, но их содержание не помнит. Именно он представлял интересы Трубачева С.С. в Арбитражном суде и посчитал справедливым, если директор действует в интересах акционеров, то и оплатит обеспечительные меры с расчетного счета юридического лица. В тот период Трубачев С.С. принимал некие меры защиты интересов акционеров от предположительно преступных действий третьих лиц, именуемых себя членами совета директоров, чьи полномочия не были подтверждены, знает об обращении Трубачева С.С. в *** 2013 года к нотариусу с соответствующим заявлением.

Скриншот с электронной почты О.И. о направлении **.***. 2011 года в адрес Н.П. копий договоров аренды с Трубачевым С.С., с их вложением:

- договор аренды транспортного средства без экипажа от **.***. 2011 года, заключенный Трубачевым С.С. и ЗАО «М», по условиям которого арендодатель передает за плату во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль: марки «Т» 100, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, для использования в соответствии с нуждами арендатора; арендатор в течение всего срока договора аренды производит техническое обслуживание и ремонтные работы, капитальный и текущий ремонт автомобиля за свой счет; арендатор несет расходы по содержанию автомобиля, его страхованию, расходы, возникающие в связи с эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов; арендная плата составляет 12000 рублей в год, включая налоги 13%; срок действия договора по **.***. 2011 года и может быть продлен сторонами на новый срок, в случае, если ни одна из сторон письменно не откажется от его исполнения после завершения срока действия договора /т. 34 л.д. 189-192/;

- акт приема – передачи к договору аренды транспортного средства без экипажа (приложение № 1) /т. 34 л.д. 193/.

Показания свидетелей Ю.В., Т.В. и К.В., подтвердивших, что в период нахождения Трубачева С.С. в должности генерального директора ЗАО «М», на базе были снегоходы отечественного и импортного производства, которые использовались в производственной детальности организации.

Показания свидетеля Н.О., который указал, что в 2011 году работал без оформления трудовых отношений (по причине утери паспорта) в ЗАО «М» прорабом, отработал около шести месяцев, зарплату получал наличными от Трубачева С.С., за деньги нигде не расписывался

Строительные работы выполняла бригада из 5-6 человек, он общался с их бригадиром по имени М, по их акценту похожи были на граждан Украины.

Дела №*** об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ЗАО «М», в которых имеется копия договора подряда между ЗАО «М» и ООО «Г» от **.***. 2012 года, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонт кровли и стен производственного здания заказчика, расположенного в д. Островцы Гдовского района; стоимость работ составляет 211000 рублей.

Приказ о прекращении трудового договора от **.***.2013, в котором указано о прекращении действия трудового договора от **.***.2011 с Трубачевым С.С. с **.***. 2013 года; подписи руководителя организации К.Ю. и Трубачева С.С. об ознакомлении с ним отсутствуют /т. 3 л.д. 86/.

Табель учета рабочего времени ЗАО «М» за *** 2013 года за подписью заместителя генерального директора по развитию А.М., согласно которому Трубачев С.С. не выходил на работу /т. 3 л.д. 104-105/.

Табель учета рабочего времени ЗАО «М» за *** 2013 года за подписью заместителя генерального директора К.Ю., согласно которому Трубачев С.С. не выходил на работу /т. 3 л.д. 102-103/.

Скриншот с электронной почты Трубачева С.С. о поступлении **.***.2013 от Л.Ю. пяти файлов, среди которых штатная расстановка организации и приказ о переводе работников, из которых следует, что оклад генерального директора ЗАО «М» Трубачева С.С. составляет 6000 рублей.

Переписка по электронной почте Т.А. и Ю.А. от **.***.2012, в ходе которой просит «для подготовки повестки дня общего годового собрания акционеров, оформления протоколов в срочном порядке решить вопрос, необходимы ли такие органы управления Общества как Совет директоров и Правление»; ситуация с отсутствием Совета директоров и Правления приводит к тому, что некоторые следки Общества являются недействительными /т. 10 л.д. 144/.

Переписка по электронной почте Т.А. и Трубачева С.С. от **.***.2012, в которой также указывает, что до настоящего времени не решен вопрос с составом совета директоров и правления ЗАО «М» /т. 10 л.д. 145/.

Переписка по электронной почте Ю.А. и Т.А., в ходе которой он **.***.2012 направляет в её адрес состав совета директоров и Правления /т. 10 л.д. 146/.

Письмо Трубачеву С.С. за подписью председателя Совета директоров ЗАО «М» от **.***.2013 с просьбой дать письменные объяснения о причинах отсутствия на работе с **.***. 2013 года /т. 33 л.д. 59/.

Оценивая показания свидетелей стороны защиты, представленные ею письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они не опровергают установленные по делу фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

Довод защиты в той части, что о наличии договора аренды автомобиля свидетельствует запись, выполненная Л.Ю. на копии свидетельства о регистрации транспортного средства, изъятой в ходе выемки у ООО «Э» следующего содержания: «договор аренды, порядок списания, путевой лист, авансовый отчет», не принимается судом во внимание, поскольку из нее невозможно установить предмет договора, стороны, основные его условия; в суде Л.Ю. пояснила, на каких условиях был заключен договор аренды, что нашло подтверждение в исследованных вещественных доказательств, приведенных выше по тексту.

Показания свидетеля О.И. в суде о том, что **.***.2012 внеочередное общее собрание акционеров не проводилось, опровергается его же письмом, отправленным по электронной почте в адрес Ю.А.**.***.2012 в 14:12, содержание которого сводится к тому, что «собрание состоялось, акционеры отсутствовали, за исключением ООО «Л».

Фактически все представленные стороной защиты доказательства, в том числе показания свидетеля О.И., сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, а потому не могут влиять на выводы суда о наличии в действиях Трубачева С.С. состава преступления (мошенничество).

Показания подсудимого признаются судом несостоятельными и оцениваются критически, как позиция защиты и желание уйти от ответственности.

С учётом изложенного суд считает установленным, что Трубачев С.С. совершил:

- присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Подсудимый на учете у психиатра не состоит,на лечениив психиатрических больницах не находился, его поведение в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяний и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

В соответствии с положениями статей 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый Трубачев С.С. совершил два тяжких преступления.

Наличие на иждивении малолетнего ребёнка суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ранее не судим. Имеет постоянное место регистрации.

С октября 2017 года официально трудоустроен, по месту работы характеризуется исключительно положительно.

Женат, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, возраст Трубачева С.С., поэтому, руководствуясь целями достижения наказания, установленными ч.2 ст.43 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, находя его исправление возможным без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применив правила ст. 73 УК РФ.

Суд полагает, что основное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в период которого исполнение обязанностей, возложенных приговором суда и в целом поведение Трубачева С.С. будет контролироваться специализированным государственным органом будет не только способствовать достижению целей наказания - исправление осужденного и предотвращение совершения им новых преступлений, но и будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания, позволит подсудимому доказать свое исправление и сохранит его социальные связи.

Оснований для назначения наказания по ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с учетом семейного положения подсудимого, необходимости возмещения материального ущерба при наличии на иждивении малолетнего ребёнка, отсутствия отягчающих обстоятельств суд полагает возможным не назначать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого до и после совершения деяний, а равно иные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень его общественной опасности и явились бы основанием для применения правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд не находит предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений.

Учитывая категории совершённых преступлений, окончательное наказание назначается судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Представителем ЗАО «М» заявлен гражданский иск о взыскании с Трубачева С.С. материального ущерба по двум преступлениям на общую сумму 3109341 рубль 90 копеек с учётом возвращенных Обществу денежных средств в сумме 175000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учётом изложенного в силу ст. 1064 ГК РФ с Трубачева С.С. в счет возмещения материального ущерба в пользу ЗАО «М» по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 160 УК РФ, подлежит взысканию 1157000 рублей, по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, 1781 821 рубль 90 копеек (2127341, 9 – 170520-100000-75000), всего 2938821 рубль 90 копеек.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом документы о финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «М», изъятые в период предварительного расследования в ходе выемок, а также документы (их копии), изъятые в банках, хранящиеся при деле, подлежат возвращению по принадлежности; оригиналы протоколов ЗАО «М», изъятые в офисе ООО «Д.», возвратить ЗАО «М» по принадлежности, остальные документы в копиях, электронные носители информации, подлежат хранению при деле до окончания срока хранения уголовного дела, ноутбук «Самсунг», принадлежащий Трубачеву С.С., возвращению ему по принадлежности.

Арест на автомобиль «Т», 2006 года выпуска, ***, принадлежащий на праве собственности Трубачеву С.С., подлежит отмене на основании ч. 9 ст. 115 УК РФ, имущественное взыскание по иску потерпевшего суд обращает на данный автомобиль и средства от его реализации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Трубачева Сергея Станиславовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Трубачеву С.С.. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Обязать Трубачева С.С. в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц по графику, установленному таким органом.

Меру пресечения Трубачеву С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с Трубачева Сергея Станиславовича в пользу ЗАО «М» причинённый материальный ущерб в размере 2938821 рубль 90 копеек.

Обратить имущественное взыскание по иску ЗАО «М» на автомашину Т», ***, принадлежащий на праве собственности Трубачеву С.С. и средства от её реализации направить на возмещение удовлетворенного иска.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

1. Документы, изъятые в ООО «Д.»:

- ***

***

***, находящиеся при материалах уголовного дела, хранить при нём в течение всего срока хранения последнего /т. 8 л.д. 180-185, 149-160/.

2. Предметы и документы бухгалтерского учета ЗАО «М», изъятые в ООО «Э» (коробки с вещественными доказательствами № 2 и 4):

- ***

***

находящиеся при деле, возвратить ООО «Э» (коробки с вещественными доказательствами № 1 и 3).

3. Предметы и документы, изъятые в ходе обыска в жилище Трубачева С.С.

- ***

***

***, принадлежащий Трубачеву С.С., возвратить ему по принадлежности.

4. Документы ЗАО «М» и ООО «Г», изъятые в ходе выемки в Псковском отделении № 8630 ОАО «Сбербанк России», находящиеся при деле, возвратить по принадлежности в Псковское отделение № 8630 ОАО «Сбербанк России» (коробка вещественными доказательствами № 4).

5. Документы ООО «С», изъятые в ходе выемки в ОАО КБ «Эллипс Банк», в «Банк24.Ру», находящиеся при деле, возвратить по принадлежности (коробка с вещественными доказательствами № 4).

6. Документы ООО «Ш»: письмо (заявление) Трубачева С.С. на изготовление печати ЗАО «М», исх. №*** от **.***. 2013 года, товарная накладная №*** от **.***.2013, лист №*** книги выдачи печатей ООО «Ш», находящиеся при материалах уголовного дела, хранить при нем в течение всего срока хранения последнего.

7. Документы - распечатка переписки по электронной почте ***

***

находящиеся при материалах уголовного дела, хранить при нем в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или отдельном заявлении, а в случае внесения представления или жалобы другими лицами в возражениях на представление или жалобу, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.В.Васильева

Приговор в вышестоящую инстанцию не обжалован, вступил в законную силу.