Гражданский кодекс часть 1

Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Щербакова И.Н., при секретарях Бочко Т.Ф. и Шефер А.А., с участием государственных обвинителей - прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа <ЗВАНИЕ> ФИО3, старшего помощника военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона <ЗВАНИЕ> ФИО4, представителей потерпевшего: <УПРАВЛЕНИЕ> - ФИО14 и ФИО18; <ООО 1> - ФИО20, а также подсудимого ФИО21, защитников - адвокатов Вершинина С.Ю. представившего ордер №99 от 17.09.10 и удостоверение №235 и Янчука И.И. представившего ордер №52 от 20.10.11г. и удостоверение №84, рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего <УПРАВЛЕНИЕ> <ЗВАНИЕ> ФИО21, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ и четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО21, состоя в должности <ДОЛЖНОСТЬ> <УПРАВЛЕНИЕ>, был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, т.е. являлся должностным лицом, в обязанности которого, помимо прочего, входило организовывать поставки материальных средств в <ВЧ> и осуществлять контроль, законности и целесообразности расходования денежных средств по расходным статьям продовольственной службы, руководить обеспечением качественным продовольствием, а также отвечал за соблюдение сотрудниками службы законодательства Российской Федерации, надлежащее выполнение возложенных на службу основных задач и функций.

В <0000>-<0000> годах <ВЧ> обеспечивались продовольствием, в том числе, на основании заключенных <УПРАВЛЕНИЕ> с коммерческими структурами государственных контрактов (далее госконтракт) по результатам проводимых <ОТДЕЛ> открытых аукционов. На ФИО21 были возложены обязанности составлять «Заявки на размещение заказов на поставку продовольствия» (далее Заявки) и направлять их, после подписания руководителями <УПРАВЛЕНИЕ>, в <ОТДЕЛ> для проведения открытых аукционов, готовить проекты госконтрактов, организовывать их подписание сторонами. Заказываемое продовольствие предназначалось для питания военнослужащих в столовых (камбузах) и выдачи им продовольствия в натуре в виде продовольственных пайков.

Желая незаконно обогатится за счет поставщиков мяса свинины и говядины по госконтрактам, ФИО21 в ДД.ММ.ГГГГ изготовил Заявки, в которых, превышая свои должностные полномочия, вопреки требованиям п.4 ст.3 Федерального закона от 13 декабря 1994 года № 60-ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд», намеренно указал на поставку «Блоков мясных замороженных из свинины (говядины) жилованной высшего сорта», изготовленных по ОСТ 10-02-01-04-86, предназначенных только для промышленной переработки (далее мясо свинины и говядины по ОСТ-86), что, по его мнению, позволяло ему оказывать давление на поставщиков.

При согласовании и подписании Заявок, сопроводительных писем к ним у руководства <УПРАВЛЕНИЕ> ФИО21, реализовывая задуманное, вводил в заблуждение этих должностных лиц относительно предназначения заказываемого мяса говядины и свинины и скрывал от них, что оно непригодно для питания военнослужащих в столовых и выдачи на продовольственные пайки.

ДД.ММ.ГГГГ оформленные Заявки с сопроводительными письмами были направлены в <ОТДЕЛ> для проведения открытых аукционов на поставку <УПРАВЛЕНИЕ> продовольствия.

С победителями аукционов были заключены госконтракты на поставку в <ВЧ> мяса говядины и свинины:

- с <ООО 1> госконтракты №, №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ в <ВЧ 1> и № и № от ДД.ММ.ГГГГ в <ВЧ 2>, в общем объеме <ОБЪЕМ> на общую сумму <СУММА>.;

- с <ООО 2> в ДД.ММ.ГГГГ госконтракты №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ в <ВЧ 1>, и в <ВЧ 2> госконтракт № от ДД.ММ.ГГГГ в общем объеме <ОБЪЕМ> на общую сумму <СУММА>.;

- с <ООО 3> в ДД.ММ.ГГГГ в <ВЧ 2> госконтракт № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме <ОБЪЕМ> ценой <СУММА>.;

- с <ООО 4> в ДД.ММ.ГГГГ в <ВЧ 2> госконтракт № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме <ОБЪЕМ> ценой <СУММА>.;

- с <ООО 5> в ДД.ММ.ГГГГ в <ВЧ 1> госконтракты от ДД.ММ.ГГГГ № и № по <ОБЪЕМ> каждый, общей ценой <СУММА>, и № и № по <ОБЪЕМ> каждый, общей ценой <СУММА>, а всего на общую сумму <СУММА>

Всего по данным контрактам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <ВЧ 2> и <ВЧ 1> для приготовления пищи и выдачи на продовольственные пайки военнослужащим перечисленные коммерческие организации поставили не предназначенное для этих целей изготовленное <ООО 1> по ОСТ-86 мясо говядины и свинины в общем объеме <ОБЪЕМ>, за которое <УПРАВЛЕНИЕ> заплатило <СУММА>.

Из этого объема около <ОБЪЕМ> мяса использовали для приготовления пищи и выдачи на продовольственные пайки военнослужащим - до запрета выдачи в ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением его несоответствия закупленным целям.

В целях уменьшения ущерба от закупки непредназначенного для питания военнослужащих мяса <УПРАВЛЕНИЕ> частично реализовало оставшуюся его часть по цене ниже закупочной, а всего материальный ущерб этому управлению составил <СУММА>.

Указанными действиями ФИО21 были существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, связанные с обеспечением военнослужащих <УПРАВЛЕНИЕ> качественным продовольствием, которые длительный срок питались непредназначенным для этих целей мясом говядины и свинины, а также повлекли тяжкие последствия в виде причинения <УПРАВЛЕНИЕ> материального ущерба в значительном размере на сумму <СУММА>.

Кроме того, ФИО21, используя свое служебное положение из корыстных побуждений, неоднократно, каждый раз действуя с новым умыслом, осуществлял хищение денежных средств <ООО 1> путем обмана ее руководства.

Так, после проведения ДД.ММ.ГГГГ <ОТДЕЛ> аукциона на поставку мясной продукции ФИО21 около 19 часов тех же суток в кафе <НАЗВАНИЕ> г.Хабаровска сообщил заместителю директора <ООО 1> ФИО1 что за беспрепятственный прием поставляемой продукции по госконтрактам <ООО 1> должна перечислить на его личный счет денежные средства в размере 3% от суммы каждого заключенного по итогам этих торгов госконтракта. ФИО21 также заявил, что будет заниматься за счет <ООО 1> организацией работ по доставке и разгрузке поставляемого по госконтрактам мяса от морских портов до складов <УПРАВЛЕНИЕ>, несмотря на то, что эти работы и связанные с ними расходы по условиям госконтрактов возлагались на поставщика. При этом Слесарев сообщил ФИО1 заведомо ложные сведения о наличии у него полномочий решать вопросы приемки поставляемого по госконтрактам мяса, их оплаты и создания в связи с этим проблем <ООО 1>.

После заключения <УПРАВЛЕНИЕ> и <ООО 1> госконтрактов №, №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ и № и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 по электронной почте сообщил ФИО1 номер своей банковской карты, открытой к его банковскому счету в <БАНК>. С целью скрыть незаконное получение денег ФИО21 поставил условие ФИО1 о переводе ему денег через организацию, не имеющую деловых отношений со <УПРАВЛЕНИЕ>.

Директор <ООО 1> ФИО2, которому ФИО1 передал требования ФИО21, введенный в заблуждение относительно его полномочий, восприняв реально его угрозы, согласился с требованиями подсудимого. После оплаты поставленной продукции по распоряжению ФИО2 <ДОЛЖНОСТЬ> <ООО 1> ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО21 № через <ООО 2> перевела банковским переводом деньги <ООО 1> в размере <СУММА>.

Кроме того, <ООО 2>, <ООО 4>, <ООО 5> после подписания указанных выше госконтрактов со <УПРАВЛЕНИЕ> в разное время самостоятельно или через посредников заключили с <ООО 1> договоры по поставке последней за свой счет (с последующим взаиморасчетом) на продовольственные склады <УПРАВЛЕНИЕ> мясо свинины и говядины согласно условиям заключенных госконтрактов.

В рамках исполнения своих должностных обязанностей ФИО21 через ФИО1 постоянно взаимодействовал с <ООО 1>, как непосредственным поставщиком мясной продукции по всем этим госконтрактам. В ходе их выполнения, преследуя прежнюю цель, ФИО21 неоднократно в ходе телефонных переговоров сообщал ФИО1 приведенные выше заведомо ложные сведения и высказывал аналогичные требования. Такие телефонные разговоры с ФИО1 состоялись, в ходе которых ФИО21:

- в ДД.ММ.ГГГГ по заключенным госконтрактам с <ООО 2>, потребовал перечислить ему 3% от цены госконтрактов;

- в ДД.ММ.ГГГГ по заключенному госконтракту с <ООО 4> потребовал перечислить ему 3% от его цены и <СУММА> за доставку мясной продукции;

- в ДД.ММ.ГГГГ по заключенным госконтрактам с <ООО 5> потребовал перечислить ему 3% от их цены и <СУММА> за доставку мясной продукции.

Директор <ООО 1> ФИО2, и ФИО20, которая была уполномочена совершать все действия в отношении <ООО 1>, <ООО 2>, <ООО 5> и извещена о требованиях ФИО21, введенные в заблуждение относительно его полномочий, каждый раз соглашались с этими требованиями подсудимого. В связи с этим ФИО20 на банковскую карту ФИО21 № через <ООО 2> перевела банковским переводом деньги <ООО 1>:

- ДД.ММ.ГГГГ <СУММА> (по госконтрактам с <ООО 2>);

- ДД.ММ.ГГГГ <СУММА> (по госконтракту с <ООО 4>);

- ДД.ММ.ГГГГ <СУММА> (по госконтрактам с <ООО 5>).

Из полученных денежных средств <ООО 1> ФИО21 часть затратил на доставку мяса по госконтрактам от портов на склады <ВЧ>, а остальные присвоил и потратил на личные нужды:

- из <СУММА> затратил на доставку <СУММА>, присвоил <СУММА>.;

- из <СУММА> затратил на доставку <СУММА> присвоил <СУММА>

- из <СУММА> затратил на доставку <СУММА>, присвоил <СУММА>;

- из <СУММА> затрат на доставку не понес, присвоил все деньги.

Подсудимый ФИО21 вину в совершении вмененных ему преступлений не признал и показал, что был согласен с назначением на высшую должность <ДОЛЖНОСТЬ>, однако считает, что полученное им образование ей не соответствует. Он также не проходил дополнительного обучения по этой должности, правилам закупок продовольствия для государственных нужд.

В сети Интернет он нашел только первую страницу ОСТ-86, из текста которой усмотрел возможность использования изготовленной по этому стандарту мясной продукции для питания военнослужащим. Законодательного или иного запрета закупать мясо свинины и говядины по ОСТ-86 не имелось. Более того, сотрудники вышестоящего <УПРАВЛЕНИЕ 1>, а также <ОТДЕЛ> рекомендовали ему закупать мясо по данному стандарту исходя из удобства его транспортировки, хранения и выдачи военнослужащим. Так же поступали не только подразделения <ВЕДОМСТВО>, но и иные силовые ведомства. Вопрос закупки мяса по этому стандарту он также согласовал с начальником отдела <УПРАВЛЕНИЕ 1> ФИО8, а при проверках деятельности возглавляемой им службы претензий по закупке мяса по ОСТ-86 не предъявлялось.

Заказываемое им мясо соответствовало санитарным требованиям по его безопасности для общественного питания и на выдачу пайков, никаких вредных последствий при его длительном использовании для военнослужащих <УПРАВЛЕНИЕ> не наступило, а поэтому вменяемый ему ущерб возник не по его вине, а от запрета выдачи поставленного мяса. Этот ущерб было возможно избежать путем передачи мяса в другие погрануправления и военные ведомства, на корм служебным собакам, но он был отстранен от должности. Также не было полностью исполнено разрешение <УПРАВЛЕНИЕ 1> выдать мясо для приготовления пищи в столовых в связи с неправильным определением безопасности поставленной партии в <ВЧ 1> в размере около <ОБЪЕМ>.

Далее подсудимый показал, что он лично составлял только Заявки, по которым заключались госконтракты и их проекты, однако он не мог влиять на заключение этих госконтрактов, прием поступавшего по ним мяса и его оплату, т.к. этим занимались сотрудники <ВЧ>, которые ему не подчинялись.

Также ФИО21 показал, что по инициативе ФИО1 он встретился с ним в кафе «<НАЗВАНИЕ>» в г.Хабаровске ДД.ММ.ГГГГ. С целью своевременного обеспечения военнослужащих <УПРАВЛЕНИЕ> поставляемым <ООО 1> мясом он принял предложение последнего заниматься доставкой мяса от портов до складов <ВЧ>. Для этого он по электронной почте направил ФИО1 свои паспортные данные, номер своего банковского счета в <БАНК> для перечисления денежных средств на доставку продукции и примерный расчет таких затрат.

Согласно их договоренности с ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ на его банковскую карту <ООО 1> перевело <СУММА> из которых он около <СУММА> передал военнослужащим ФИО26 и ФИО5 за осуществление доставки мяса от порта до продскладов на <адрес> и <адрес> соответственно, и сам затратил около <СУММА> за аналогичную доставку в <адрес>.

Несмотря на заключение в дальнейшем госконтрактов на поставку мяса <УПРАВЛЕНИЕ> с иными организациями, его производителем и поставщиком являлась <ООО 1>, поэтому он продолжил оказывать ей прежние услуги по доставке мяса по госконтрактам. Все вопросы по доставке мяса <ООО 1> он решал по телефону с ФИО1 и иногда с ФИО20

На расходы по доставке на его личный банковский счет в <0000> и <0000> годах частями было перечислено около <СУММА> О доставке мяса на <адрес> и <адрес> кроме ФИО26 и ФИО5 он договаривался с другими лицами, и сам занимался этим в <адрес>, но учет поступающих и истраченных денег не вел.

ФИО21 пояснил, что перечисленных денег на банковскую карту было значительно больше от потребностей оплаты доставки, но ФИО1 отказывался принимать их обратно, а иной способ возврата денег он не знал. Когда он рассчитывался банковской картой за личные покупки, то откладывал затраченную сумму наличными со своего денежного довольствия, которые хранил в комнате общежития. Этот остаток, за вычетом понесенных расходов на доставку, составил <СУММА>, которые он передал следователю. ФИО21 показал, что ФИО1 намеренно пересылали ему больше денег от потребностей, что бы иметь возможность влиять на него при поставке некачественного мяса, как это случилось при его поставке в <ВЧ 3> весной <0000> года.

Виновность подсудимого ФИО21 подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО18 показала, что в <0000> и <0000> году закупкой продовольствия для нужд <УПРАВЛЕНИЕ> занимался ФИО21. На него, как специалиста продовольственной службы отдела <УПРАВЛЕНИЕ 1> и ее начальника были возложены обязанности составлять Заявки на проведение аукционов по закупке продовольствия для <ВЧ> для приготовления пищи в столовых и выдачи военнослужащим продпайков. Он также участвовал при проведении этих аукционов, контролировал заключение госконтрактов с поставщиками продовольствия и их выполнение.

В указанный период ФИО21 в Заявках указывал стандарт мяса свинины и говядины ОСТ-86. На основании этих заявок <ОТДЕЛ> проводил аукционы, а <УПРАВЛЕНИЕ> заключало госконтракты с победившими коммерческими организациями на поставку заказанного мяса. Всего по составленным подсудимым Заявкам было поставлено мяса свинины и говядины указанного стандарта около <ОБЪЕМ>, из которых основная часть была использована по назначению. Недостатка финансовых средств по закупке мяса у <УПРАВЛЕНИЕ> не имелось. Летом <0000> года было выявлено, что изготовленное по ОСТ-86 мясо нельзя использовать на эти цели и его запретили к выдаче. Поскольку <УПРАВЛЕНИЕ> не занимается промышленной переработкой мяса, то часть закупленного мяса продали сторонним организациям по меньшей, от закупочной, цене и оплатили услуги посреднической организации т.к. <УПРАВЛЕНИЕ> запрещена такая деятельность. Общие убытки от закупки мяса по ОСТ-86 для <УПРАВЛЕНИЕ> составили более <СУММА>

Также ФИО18 показала, что у ФИО21 имелась возможность установить необходимый стандарт заказываемого мяса путем обращения к сотрудникам юридической службы <УПРАВЛЕНИЕ>, самостоятельным изучением этого вопроса в сети Интернет, доступ к которой имелся в <УПРАВЛЕНИЕ>, но он этого не делал. Он не вправе был получать деньги от поставщиков мяса за его доставку на склад, и заниматься этим командование <УПРАВЛЕНИЕ> указаний подсудимому не давало, а по условиям госконтрактов это возложено на поставщика и за его счет. О получении денег от поставщиков мяса ФИО21 командование <УПРАВЛЕНИЕ> в известность не ставил.

Показания свидетелей ФИО6 (оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ) <ДОЛЖНОСТЬ>, ФИО7, <ДОЛЖНОСТЬ>, ФИО8, <ДОЛЖНОСТЬ>, и ФИО9, его заместителя, по своему существу аналогичны показаниям свидетеля ФИО18, в части им известной.

При этом каждый из этих свидетелей показал, что в силу занимаемой ФИО21 должности, полученного им образования и опыта по специальности на него была возложена обязанность составлять Заявки на закупку продовольствия для нужд управления и определять в них, учитывая требования законодательства, стандарт заказываемого мяса говядины и свинины, и направлять эти Заявки в <ОТДЕЛ> для закупки на их основе продовольствия. О наличии ограничений использования изготовленного по ОСТ-86 мяса и проблемах по его доставке ФИО21 их не уведомлял. Доверяя ему, как специалисту в области продовольствия, они подписывали изготовленные им Заявки в <0000>-<0000> годах По своему направлению деятельности ФИО21 имел право отдавать указания и распоряжения сотрудникам продовольственной службы <УПРАВЛЕНИЕ>.

Помимо этого свидетели ФИО8 и ФИО9 показали, что ФИО21 разрабатывал проекты государственных контрактов и организовывал их заключение по результатам аукционов. При представлении подсудимым им на подпись Заявок он всегда заверял их о достоверности внесенных в них данных и соответствие их закону. За слабый контроль за деятельностью ФИО21 по закупке мяса они были привлечены к дисциплинарной ответственности. Также ФИО9 показал, что перед назначением ФИО21 на должность <ДОЛЖНОСТЬ> этот вопрос согласовывался с <УПРАВЛЕНИЕ 1>, в ходе которого проверялся вопрос соответствия полученного им образования этой должности. За период исполнения обязанностей по этой должности ФИО21 не заявлял о несоответствии ей по уровню образования.

Согласно выписки из приказа начальника <УПРАВЛЕНИЕ> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО21 назначен на должность <ДОЛЖНОСТЬ>.

Соответствие подсудимого этой должности подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, выпиской из послужного списка ФИО21 и выданным ему дипломом об образовании, согласно которому он в <0000> году окончил филиал г.Вольска военной академии тыла и транспорта г.Санкт-Петербурга (11/209) с получением высшего военно-специального образования экономиста по специальности «Организация продовольственного обеспечения. Менеджер».

Из должностной инструкции <ДОЛЖНОСТЬ> <УПРАВЛЕНИЕ 1> усматривается, что он обязан организовывать поставки материальных средств в <ВЧ>, отвечать за своевременное обеспечение продовольствием военнослужащих <УПРАВЛЕНИЕ>, руководить работой специалистов продовольственной службы и обеспечением качества продовольствия. Также <ДОЛЖНОСТЬ> отвечает за законность и целесообразность расходования денежных средств, выделенных на закупку продовольствия. К данной должности предъявляются квалификационные требования: прохождение службы в органах <ВЕДОМСТВО> не менее трех лет и наличие диплома об окончании военной Академии.

Слесарев согласился с содержанием этих документов.

Свидетель ФИО10, <ДОЛЖНОСТЬ>, показал, что ФИО21 неоднократно обращался к нему за помощью по вопросам покупки продовольствия через аукцион, но стандартом заказываемого мяса не интересовался. Для ФИО21 не составляло труда решить вопрос по доступу к абонентскому пункту сети Интернет <УПРАВЛЕНИЕ>.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ № установлено наличие Заявок на размещение заказа на поставку продовольственных товаров <УПРАВЛЕНИЕ>, сопроводительных писем к ним и протоколов назначения по ним аукционов из которого, и копий приложенных к нему осмотренных документов, усматривается, что они подписаны:

- сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, а Заявка на второй квартал <0000> года ФИО21 и ФИО8;

- сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, а Заявка на третий квартал <0000> года ФИО21 и ФИО8;

- сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и две Заявки на четвертый квартал <0000> года ФИО21 и ФИО8;

- Заявка на первый квартал <0000> года от ДД.ММ.ГГГГ утверждена ФИО6 и подписана ФИО21 и ФИО9. Во всех Заявках стандарт заказываемого мяса говядины и свинины указан ОСТ-86, а мясо свинины высшего сорта.

Подписание данных документов при их исследовании подтвердили свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и подсудимый ФИО21. При этом последний показал, что составленную им первоначальную Заявку на четвертый квартал <0000> года с его уведомления подписал его заместитель ФИО11, а затем он подписал вторую, дополнительную Заявку на этот квартал, по которой был проведен аукцион.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 (17/261-269) усматривается, что он по этим обстоятельствам дал показания, аналогичные показаниям подсудимого, а также показал, что подготовкой аукционной документации занимался ФИО21, который также осуществлял контроль за поставкой продуктов питания по госконтрактам. Он выполнял указания ФИО21, документацию готовил по составленным им образцам и не вникал в ее содержание. Однако он знает, что изготовленные по государственным стандартам продукты питания выше по качеству, а недостатка финансовых средств по их закупке у <УПРАВЛЕНИЕ> не имелось. Когда он приносил ФИО8 на подпись документы, тот, как правило, интересовался достоверностью их содержания.

В соответствии с заключением эксперта-криминалиста от ДД.ММ.ГГГГ (почерковедческая экспертиза), (10/108-114) подписи в Заявках на размещение заказов на поставку товаров, работ, оказание услуг для <УПРАВЛЕНИЕ> во втором, третьем, четвертом квартале <0000> года и первом квартале <0000> года (от ДД.ММ.ГГГГ) от имени ФИО21 выполнена ФИО21.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, <ДОЛЖНОСТЬ>, согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ между <ОТДЕЛ> и <УПРАВЛЕНИЕ> Соглашению о проведении совместных торгов <ОТДЕЛ> являлся уполномоченным органом по размещению заказов <УПРАВЛЕНИЕ> по поданным им Заявкам. В Заявках госзаказчик определяет номенклатуру, требование к качеству, объем, места, условий, срока поставки, и другие условия. Сотрудники <ОТДЕЛ> целью закупаемых продуктов не интересовались, проверяли только соответствие указанных в Заявке продуктов и стандартов и самостоятельно вносить изменения в Заявки уполномочены не были. Заказчики готовили проекты госконтрактов, как неотъемлемую часть конкурсной документации, в которые по итогам аукциона вносились только победители и стоимость. Помимо официальной переписки <ОТДЕЛ> взаимодействовал со <УПРАВЛЕНИЕ> через ФИО21, который также неоднократно приезжал к ним для участия в открытых аукционах в качестве представителя <УПРАВЛЕНИЕ>. ФИО21 у него не интересовался, по какому стандарту необходимо заказывать мясо и он ему такие рекомендации не давал.

Свидетель ФИО13, <ДОЛЖНОСТЬ>, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО12.

Согласно протоколов осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (5/10-33), ДД.ММ.ГГГГ (4/114-127), от ДД.ММ.ГГГГ (11/9-33) и от ДД.ММ.ГГГГ (11/149-153) установлено наличие Соглашения между <УПРАВЛЕНИЕ> и <ОТДЕЛ> о проведении совместных торгов, госконтрактов на поставку мяса говядины и свинины, копий документов об их исполнении, в том числе их оплаты Службами <УПРАВЛЕНИЕ>.

В частности, из этих документов усматривается, что госконтракты заключены:

- с <ООО 1> госконтракты №, №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, поставка в <ВЧ 1>, и госконтракты № и № от ДД.ММ.ГГГГ, поставка в <ВЧ 2>, всего в общем объеме <ОБЪЕМ> на общую сумму ДД.ММ.ГГГГ.;

- с <ООО 2> госконтракты №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, поставка в <ВЧ 1>, и госконтракт № от ДД.ММ.ГГГГ, поставка в <ВЧ 2>, всего в общем объеме <ОБЪЕМ> на общую сумму <СУММА>.;

- с <ООО 3> госконтракт № от ДД.ММ.ГГГГ, поставка в <ВЧ 2> <ОБЪЕМ> на сумму <СУММА>;

- с <ООО 4> госконтракт № от ДД.ММ.ГГГГ, поставка в <ВЧ 2> <ОБЪЕМ> на сумму <СУММА>;

- с <ООО 5> госконтракты от ДД.ММ.ГГГГ № и № по <ОБЪЕМ> каждый общей ценой <СУММА>, и госконтракты № и № от ДД.ММ.ГГГГ по <ОБЪЕМ> каждый, общей ценой <СУММА>, а всего на общую сумму <СУММА>, поставка в <ВЧ 1>.

Во всех перечисленных госконтрактах и приложениях к ним указан стандарт мяса ОСТ-86, а доставка товара его выгрузка на склад Покупателя за счет Поставщика.

Также в названном Соглашении не отражена обязанность <ОТДЕЛ> проверять цель закупаемой продукции и ее соответствие указанным в Заявках стандартам.

Факт нахождения ФИО21 в г.Хабаровске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается письмом Управления на транспорте МВД РФ по Дальневосточному федеральному округу, из которого следует, что он совершал перелеты: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; а также <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (12/136).

Эти документы подтверждают показания приведенных свидетелей и подсудимого об участии последнего в работе <ОТДЕЛ> по проведению открытых торгов по закупке продуктов питания для <УПРАВЛЕНИЕ> и опровергают его заявление об обязанности сотрудников <ОТДЕЛ> проверять соответствие указанных в Заявках стандарта продовольствия целям его закупки.

Как видно из протоколов осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (6/20-53 и 4/197-212) поставленное в <ВЧ 1> и <ВЧ 2> в <0000> и <0000> годах мясо свинины и говядины произведено <ООО 1> по ОСТ-86.

Также из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, что в акте № от ДД.ММ.ГГГГ отражена проверка произведенного <ООО 1> мяса свинины высшего сорта по ОСТ-86, в котором установлено содержание 35% жил и 10% жира.

Заключение от имени <УПРАВЛЕНИЕ> <ВЧ 1> (госконтракты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ) их выполнение и оплату подтвердил <ДОЛЖНОСТЬ> этой <ВЧ 2> свидетель ФИО16 при даче показаний. При этом он показал, что в <ВЧ 2> госконтракты поступали подписанными поставщиками и никто из сотрудников <ВЧ 2> к их подготовке отношения не имел. Он по закону не имел права изменить условия этих госконтрактов. От <ВЧ 2> в <УПРАВЛЕНИЕ> направлялась только заявка о потребности мяса без указания его стандарта. Заказываемое мясо предназначалось для питания военнослужащих в столовых и выдачи на продпаек. По условиям госконтрактов доставка мяса на склады <ВЧ 2> осуществлялась силами поставщика и за его счет, и ФИО21 отношения к этому не имел. В зависимости от условий госконтракта мясо поставлялось напрямую на <адрес> или <адрес>. После запрета закупленного изготовленного по ОСТ-86 мяса его реализовали частично, остаток составил около <ОБЪЕМ>.

Свидетель ФИО15, исполнявший в <0000>-<0000> годах обязанности начальника <ВЧ 2>, в отношении госконтрактов № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО16, в части ему известной.

Показания свидетелей ФИО17, ФИО23, ФИО19, ФИО24, ФИО31, ФИО26 (двух последних оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ), <ДОЛЖНОСТЬ> <ВЧ 1>, а также свидетелей ФИО30 и ФИО25, <ДОЛЖНОСТЬ> <ВЧ 2>, по своему содержанию аналогичны в части им известной показаниям свидетелей ФИО16 и ФИО15. Также каждый из этих свидетелей показал, что ФИО21 постоянно контролировал поставку мяса по госконтрактам и именно ему они сообщали о возникающих при этом проблемах.

При этом из показаний свидетелей ФИО25, ФИО23, ФИО24 и ФИО26 следует, что при получении госконтрактов они обращали внимание ФИО21 на закупку мяса не по государственному стандарту, но он их заверял, что ОСТ-86 отвечает всем предъявляемым требованиям для питания личного состава и он это согласовал со своим руководством. Вместе с тем, от личного состава поступали жалобы на качество мяса поставляемого по этому стандарту.

Кроме этого, эти свидетели показали:

- ФИО27, что доставкой продукции из порта до склада <ВЧ 2> по госконтрактам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ занимался он со ФИО21, за что последний заплатил <СУММА> и <СУММА>, соответственно. Доставкой продукции на слад по госконтрактам № и № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ занимались представители поставщика ФИО28 и ФИО29 соответственно;

- свидетель ФИО22 что в связи с наличием жалоб на качество мяса он в середине лета <0000> года обратил внимание, что оно изготовлено по отраслевому стандарту для промышленной переработки. Выдачу мяса прекратили и направили на экспертизу. Все прибывшее по госконтрактам мясо в <ВЧ 1> доставляли гражданские лица;

- ФИО31, что поступившее от <ООО 1> в начале ДД.ММ.ГГГГ мясо в <ВЧ> по госконтрактам № и № он по указанию ФИО26 или ФИО32 силами военнослужащих доставил с порта на склад с большим недовесом. После прибытия представителя поставщика разногласия по документам и весу были устранены, а мясо принято комиссией. Все последующие поставки мяса на <адрес> по заключенным <УПРАВЛЕНИЕ> госконтрактам он по указанию ФИО21 доставлял на склад силами военнослужащих и деньги за это не получал;

- свидетель ФИО26, что в течении 3-х дней после разгрузки мяса по госконтрактам № и № ФИО21 перевел на его банковскую карту <СУММА>. которые он раздал участвующим при этом военнослужащим. Доставка мяса на склад по госконтрактам № и № осуществлялась военнослужащими по указанию ФИО21 без оплаты.

Кроме того, все перечисленные свидетели, <ДОЛЖНОСТЬ>, показали, что они обязаны были исполнять только законные распоряжения ФИО21 по вопросам продовольственного обеспечения военнослужащих. ФИО21 не обладал полномочиями по приему, хранению, использованию поступающего в <ВЧ> продовольствия и его оплаты поставщикам, но контролировал эти вопросы, а они ему докладывали о связанных с этим проблемами.

Свидетель ФИО5 показал, что летом <0000> года по просьбе ФИО21 он через своего знакомого ФИО33, которому заплатил <СУММА> организовал доставку мяса с порта <адрес> до склада воинской части в <адрес>. Впоследствии ФИО21 вернул ему затраченные деньги.

Факты поставки в <0000> и <0000> годах блоков из жилованного мяса свинины и говядины и в <ВЧ 2> подтвердили свидетели ФИО34, ФИО35 а в <ВЧ 1> свидетели ФИО36, и ФИО37

При этом последняя, <ДОЛЖНОСТЬ> <ВЧ 1> показала, что все поступавшее мясо принималось комиссией, членом которой она является. Она проверяла его свежесть по органолептическим показаниям, использовала люминоскоп, проводила контрольные варки. Претензии по качеству мяса пошли в мае 2010 года, т.к. в поставляемых блоках мясо составляло от 30 до 50% а остальное жир и жилы.

Оценивая правомерность действий подсудимого по заказу изготовленного по ОСТ-86 мяса свинины и говядины высшего сорта суд исходит из того, что данный стандарт не предусматривает мясо свинины высшего сорта, а изготовленное по нему мясо предназначено только на промышленную переработку (кроме субпродуктов).

Согласно заключениям экспертов № и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, изготовленное по ОСТ-86 мясо нельзя использовать для приготовлении пищи в общественном питании, а тем более для выдачи продовольственных пайков, т.к. оно предусматривает промышленную переработку на мясоперерабатующих предприятиях без предварительного размораживания или немедленно после размораживания. Определить категорию заказанного <УПРАВЛЕНИЕ> изготовленного по ОСТ-86 мяса свинины невозможно т.к. этот стандарт не содержит наименования «свинина бескостная высшего сорта». В период ДД.ММ.ГГГГ действовали государственные стандарты для мяса свинины и говядины №№4814-57, 779-55 7724-77, Р 52601-2006.

Эти выводы экспертов полностью согласуются с письменными разъяснениями Всероссийского научно-исследовательского института мясной промышленности им. В.М. Горбатова от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (21/168) и Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областях от ДД.ММ.ГГГГ (9/80-81). В частности, в последнем письме указано, что изготовленное по ОСТ-86 мясо выдается на продовольственный паек в нарушение ст.3 ФЗ №29 «О качестве и безопасности пищевых продуктов», которым определенно, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов. Произведенное по ОСТ-86 мясо предназначено для промышленной переработки.

Таким образом, заказываемое ФИО21 изготавливаемое по ОСТ-86 мясо не отвечало целям его использования, т.е. для приготовления пищи в столовых и выдачи на продовольственные пайки военнослужащим, а поэтому суд находит правомерным запрет командования <УПРАВЛЕНИЕ> на его использование после установления этих обстоятельств.

Исследованные в судебном заседании документы, экспертизы, пояснения специалиста ФИО38., свидетелей ФИО39, о безопасности поставляемого <ООО 1> мяса по ветеринарно-санитарным показателям не влияют на цель его использования и данный вывод суда.

По этим же основаниям на этот вывод не влияют факты использования изготовленного по ОСТ-86 мяса для питания военнослужащих в иных воинских формированиях, о чем также указали свидетели ФИО40 и ФИО41 и эти данные не свидетельствует о законности действий подсудимого. Его ссылка на разрешение <УПРАВЛЕНИЕ 1> на использование изготовленного по ОСТ-86 мяса для питания в столовых также несостоятельна, поскольку оно противоречит изложенным целям его использования, дано после совершения ФИО21 вмененных ему действий, а оценка правомерности этого решения должностных лиц к данному делу не относится.

Свидетель ФИО42, <ДОЛЖНОСТЬ> показал, что с ДД.ММ.ГГГГ стали поступать жалобы на качество поставляемого <ООО 1> мяса, последовательно со всех <ВЧ> – в <адрес>, <адрес> и <адрес>. Он выяснил, что закупаемое по ОСТ-86 мясо нельзя использовать для питания военнослужащими и сообщил это командованию <УПРАВЛЕНИЕ> В ДД.ММ.ГГГГ с ним встретился представитель поставщика ФИО28 и пытался заинтересовать его принять поступившее в <ВЧ 3> некачественное мясо. При этом ФИО28 сообщил ему, что все вопросы по поставке мяса они решали со ФИО21, который в тот момент находился в отпуске, и ему платили 3% от цены каждого госконтракта.

Согласно рапорту ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ он сообщил <ДОЛЖНОСТЬ> о прекращении закупки мяса по ОСТ-86, поскольку оно предназначено для промышленной переработки и необходимости закупать его по государственному стандарту.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО43 (15/159-163) следует, что она, как представитель поставщика произведенного <ООО 1> мяса по госконтракту в <ВЧ 3>, в начале ДД.ММ.ГГГГ установила его плохое качество и несоответствие заявленного в документах сорта свинины.

Факт оплаты поставщикам <ВЧ 1> перечисленных госконтрактов подтверждается заявками на кассовые расходы:

- № и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <СУММА> и <СУММА> (госконтракты № №);

- № и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <СУММА> и <СУММА> (госконтракты № и №);

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <СУММА> (госконтракт №);

- № и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <СУММА> и <СУММА> (госконтракты № и №);

- № и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <СУММА> и <СУММА> (госконтракт № и №);

- № и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <СУММА> и <СУММА> (госконтракты № и №).

Оплата поставщикам <ВЧ 2> указанных госконтрактов подтверждается заявками на кассовые расходы:

- № и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <СУММА> и <СУММА> (госконтракты № и №);

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <СУММА> (госконтракт №);

- № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <СУММА> (госконтракт №);

- № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <СУММА> (госконтракт №).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (8/213-225) установлено наличие:

- платежных поручений об оплате <ООО 1> поставленного по госконтрактам № мяса;

- заключенных в <0000> и <0000> годах коммерческих договоров между <ООО 1> и <ООО 2>;

- писем <ООО 1> директору <ООО 2> ФИО44 об оплате в счет взаиморасчетов ФИО21 <СУММА> <СУММА> и <СУММА> и соответствующих платежных поручений о переводе на счет ФИО21 этих денежных средств <ООО 2>;

- договора от ДД.ММ.ГГГГ о переработке <ООО 1> для <ООО 5> мяса свинины и говядины.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (9/8-13) установлено наличие:

- договора от ДД.ММ.ГГГГ между <ООО 4> и <ООО 5> о передаче последней мяса свинины по ОСТ-86 на сумму <СУММА> и доставке его в <адрес>;

- платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении <ООО 4> <СУММА> на счет <ООО 5>

- платежных поручений об оплате <ВЧ 1> <ООО 5> поставленной по госконтрактам № и № продукции;

- писем <ООО 5> директору <ООО 2> ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об оплате в счет взаиморасчетов ФИО21 <СУММА> и <СУММА> и соответствующих платежных поручений о переводе на счет ФИО21 этих денежных средств <ООО 2>;

- доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на представление <ООО 2> ФИО20 и ведение дел данной компании.

Свидетель ФИО1, <ДОЛЖНОСТЬ> <ООО 1>, показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года в кафе <НАЗВАНИЕ> г.Хабаровска ФИО21 выдвинул требование выплатить ему 3% из средств <ООО 1> от цены заключаемых по итогам проведенного в этот день аукциона на поставку мяса <УПРАВЛЕНИЕ> госконтрактов и отдельно оплачивать ему доставку мяса на склады. При этом подсудимый заявил, что он работает с командой во главе с руководителем управления, а в случае неисполнения его требований они создадут препятствия при приемке поставляемой продукции, ее хранении и оплате. Подсудимый также заявил, что за счет <ООО 1> он будет самостоятельно заниматься транспортировкой поставляемой продукции от портов до складов <ВЧ>. Деньги следует переводить на его банковский счет через стороннюю организацию с указанием оплаты услуг по транспортировке груза, что, по его мнению, отведет от него подозрения в незаконном получении денег. Также Слесарев сообщил ему, ФИО1, что намеренно заказал мясо не по государственному, а отраслевому стандарту, а поэтому легко сможет поставить под сомнение его качество и держать <ООО 1> в «узде». Он, ФИО1, поставил в известность ФИО21, что заказанной свинины высшего сорта не бывает, они готовы без увеличения стоимости поставить мясо по государтсвенному стандарту и неоднократно с ФИО20 предлагали изменить их, но подсудимый заявлял, что это ему все известно и от их предложения категорически отказался.

Далее ФИО1 показал, что он доложил об этом директору <ООО 1> ФИО2, который обсудил этот вопрос с ним, ФИО20, ФИО45 и другими лицами и впоследствии принял условия ФИО21. При этом он и перечисленные лица воспринимали его угрозы реально, полагая, что должностное положение подсудимого позволяло их исполнить, т.к. при поставках продукции для нужд обороны они всегда все связанные с этим вопросы решали с начальниками продовольственных служб. На это также повлияла возникшая при первой поставке мяса на <адрес> надуманная ситуация, когда из <ОБЪЕМ> продукции принимавший ее офицер ФИО26 насчитал около <ОБЪЕМ> недостачи, и они вынуждены были для ее разрешения посылать представителя <ООО 1> ФИО28, затратив на это около <СУММА>.

Также ФИО1 показал, что в <0000> и <0000> годах компании <ООО 2>, <ООО 4> и <ООО 5> заключали со <УПРАВЛЕНИЕ> госконтракты на поставку мяса свинины и говядины по ОСТ-86. По этим госконтрактам мясо было произведено <ООО 1> и фактически за свой счет поставлено в <ВЧ> по договоренности с каждой из этих компаний. В связи с этим ФИО21, каждый раз отдельно, после подписания госконтрактов или отправки мяса выдвигал ему требования выплачивать 3% от цены каждого из этих госконтрактов, что <ООО 1> и делала, перечислив в общей сложности на банковский счет подсудимого в <0000> и <0000> году около <СУММА>. За доставку этой продукции деньги ФИО21 перечисляли один или два раза. При этом он называл размер сумм больше, чем того требовалось на доставку, но руководство <ООО 1> не могло по указанным выше причинам отказаться платить ему эти деньги. С последним по вопросам поставки продукции контактировал он и ФИО20, которая занималась выплатой денег подсудимому, переводя их через <ООО 2> на указанный им посредством электронной почты банковский счет.

Показания свидетеля ФИО1 последовательны на всем протяжении производства по делу, как это усматривается из протокола очной ставки между ним и ФИО21.

Показания свидетеля ФИО2, представителя потерпевшего <ООО 1> ФИО20, соответственно <ДОЛЖНОСТЬ> и <ДОЛЖНОСТЬ> <ООО 1>, и ФИО45, <ДОЛЖНОСТЬ> <ООО 5>, по своему существу аналогичны показаниям свидетеля ФИО1, в части им известной. При этом свидетели ФИО2 и ФИО45, каждый в отдельности, показали, что все переговоры со ФИО21 по поставкам продукции и выплате ему денег вели ФИО1 и ФИО20 Неоднократно присутствуя при таких телефонных разговорах они понимали их смысл, а после окончания разговоров они обсуждали их с ФИО1.

Кроме этого, данные лица показали:

- ФИО2, что в связи с труднодоступностью <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ на указанный ФИО21 счет были переведены запрошенные им <СУММА> на доставку продукции по заключенным <ООО 1> госконтрактам № - № от ДД.ММ.ГГГГ и №, № от ДД.ММ.ГГГГ. Компания имела возможность самостоятельно доставить продукцию с меньшими затратами, но он воспринимал реально высказанные ФИО21 угрозы. После оплаты в ДД.ММ.ГГГГ указанных госконтрактов 3 % от этой суммы составляло <СУММА> но на счет ФИО21 перевели <СУММА> <ООО 1>, т.к. он не стал платить затраченные деньги на командировку ФИО28 на <адрес>. Переводом денег занималась ФИО20 через <ООО 2>. Он договаривался с ее директором ФИО44, которому путем взаиморасчетов возмещал переведенные ФИО21 деньги.

Также ФИО2 показал, что после оплаты заключенных со <УПРАВЛЕНИЕ> госконтрактов на поставку мяса другими компаниями, которые договаривались с <ООО 1> о производстве и поставке продукции, ФИО21, каждый раз высказывая прежние угрозы, неоднократно предъявлял ФИО1. требования перечислять ему 3% от цены госконтракта и деньги на доставку продукции. Такие разговоры с ФИО20 состоялись:

- в ДД.ММ.ГГГГ по госконтрактам №-№ и № с <ООО 2> на общую цену <СУММА>;

- в ДД.ММ.ГГГГ по госкантракт от ДД.ММ.ГГГГ № с <ООО 4> и по госкантрактам № и № <ООО 5>.

Воспринимая реально высказываемые ФИО21 угрозы он в ДД.ММ.ГГГГ дал указание ФИО20 по прежней схеме перевести через <ООО 2> на счет ФИО21 <СУММА> по госконтрактам №-№ и №, а переводом денег по госконтрактам №, № и № занимались ФИО45 и ФИО20

- ФИО45, что возглавляемая им компания <ООО 5> и <ООО 1> находились в одном здании, а ФИО20 занималась финансовыми делами обоих компаний. Она также по всем вопросам представляла <ООО 5> по выданной им доверенности и фактически осуществляла ее деятельность. <ООО 5> заключала госконтракты на поставку мяса <УПРАВЛЕНИЕ>, брала обязательства перед другими компаниями на его поставку, но фактически производителем и поставщиком мяса <УПРАВЛЕНИЕ> являлась <ООО 1>. От ФИО1 и ФИО20 он знает, что <ООО 1> по требованию ФИО21 платила ему через <ООО 2> 3% от цены поставленного мяса по каждому госконтракту и дополнительно за доставку продукции на склад части.

- ФИО20, что <ООО 1> имела деловые отношения с <ООО 2>, <ООО 4>, <ООО 5>. Приобретенное <УПРАВЛЕНИЕ> в <0000> и <0000> годах мясо у <ООО 1> и этих компаний было произведено и фактически поставлено <ООО 1>, с которой путем взаиморасчетов данные компании рассчитывались. В связи с этим ФИО21 предъявлял требования по выплате ему денег только к <ООО 1> через ФИО1, как производителя поставляемого мяса. Об отправке каждой партии мяса <УПРАВЛЕНИЕ> сообщалось ФИО21, а тот напоминал ФИО1 о необходимости платить ему 3% от ее цены и сообщал размер суммы на ее доставку с порта на склад. Все вопросы выплаты ФИО21 требуемых денег она, ФИО20, решала с ним по телефону.

Далее ФИО20 показала, что после оплаты поставленного <УПРАВЛЕНИЕ> мяса и расчета контрактодержателей с АПК она, имея на то доверенность, перечисляла ФИО21 требуемые деньги от компании <ООО 2> и сообщала ему это. Эти расходы возмещала <ООО 1> путем взаиморасчета по договоренности с директором этой компании ФИО44. По требованию подсудимого целью платежа она указывала экспедирование груза. Всего она перевела на счет ФИО21 принадлежащие <ООО 1> денежные средства:

- по заключенным <ООО 1> госконтрактам <СУММА> за доставку груза в июле <0000> года и <СУММА> в октябре <0000> года за вычетом <СУММА> командировочных расходов ФИО28;

- <СУММА> в ДД.ММ.ГГГГ (3% от стоимости заключенных госконтрактов <ООО 2>);

- <СУММА> в ДД.ММ.ГГГГ (3% от стоимости заключенных госконтрактов <ООО 4> и <СУММА> за доставку груза);

- <СУММА> в ДД.ММ.ГГГГ (3% от стоимости заключенных госконтрактов <ООО 5> № и ДД.ММ.ГГГГ и <СУММА> за доставку груза).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (7/134)-137) установлен факт неоднократных телефонных разговоров между абонентскими номерами № и № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и номерами № и № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При исследовании этого протокола ФИО21 и ФИО1, показали, что № и № принадлежат им соответственно (18/123).

Из письма <ОАО> следует, что на ФИО21 зарегистрированы абонентские номера: №, №, №.

Согласно протоколов осмотра установлено наличие:

- заявления на получение международной дебетовой карты Сбербанка России от имени ФИО21;

- выписки из лицевого счета № по вкладу на имя ФИО21 из которого следует о поступлении <СУММА> ДД.ММ.ГГГГ, <СУММА> ДД.ММ.ГГГГ, <СУММА> ДД.ММ.ГГГГ, <СУММА> ДД.ММ.ГГГГ и <СУММА> ДД.ММ.ГГГГ и их списании. До ДД.ММ.ГГГГ на счету находилось <СУММА>, а ДД.ММ.ГГГГ <СУММА>. ( протокол от ДД.ММ.ГГГГ (4/31-37));

- истории по карточному счету клиента ФИО21 (счет №, карта №, содержит аналогичные сведения, как в вышеуказанной выписке, а также о снятии денег с карты, оплате ей покупок в магазинах, услуг в кафе и гостинице (протокол от ДД.ММ.ГГГГ (4/60-66));

- наличие <СУММА> денежных купюр достоинством <СУММА> каждая, выданных ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ (12/8-50));

В соответствии с заключениями экспертов-криминалистов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (почерковедческие экспертизы), (7/56, 8/121, и 9/39) подписи в кассовых чеках об оплате услуг в магазинах, кафе и гостинице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в заявлении на получение международной дебетовой карте Сбербанка России на имя ФИО21 выполнены ФИО21.

Из копии справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО21 за <0000> год (2/1--14) следует, что не указаны данные о поступлении иных, кроме получения денежного довольствия, доходов и о наличии у него дебетовой карты № в ОАО «Сбербанк России».

При исследовании приведенных доказательств ФИО21 подтвердил отраженные в них данные и показал, что поступавшими на его банковскую карту деньгами он оплачивал личные покупки.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО45., представителя <ООО 2>, в ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с директором <ООО 2> ФИО44 о поставке мяса в <ВЧ 1> и <ВЧ 2> по заключенным представляемой им компанией госконтрактам №–№ и №. В свою очередь ФИО44 договорился о поставке мяса по этим госконтрактам с <ООО 1>, представителю которой ФИО28 он передал все документы, и который решал все вопросы поставки продукции. После оплаты <ВЧ> указанных госконтрактов представляемая им компания перевела деньги за поставленную продукцию <ООО 2>.

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО44, <ДОЛЖНОСТЬ> <ООО 2>, по договоренности с директором <ООО 1> ФИО2 он от своей компании перечислил на счет ФИО21 деньги: ДД.ММ.ГГГГ <СУММА>; ДД.ММ.ГГГГ <СУММА>; и ДД.ММ.ГГГГ <СУММА> Аналогичные переводы он осуществил ДД.ММ.ГГГГ в размере <СУММА> и <СУММА>. по просьбе директора <ООО 5> ФИО45. При этом ФИО2 и ФИО45 поясняли ему, что переводимые деньги ФИО21 являются «откатом» за поставляемую продукцию и будут возвращены <ООО 2> Все переведенные ФИО21 деньги <ООО 1> и <ООО 5> возместили его компании путем взаиморасчетов. Связанными с этим денежными вопросами с его разрешения занималась ФИО20, которой он выдал соответствующую доверенность.

Также свидетель ФИО44 по выполнению госконтрактов №–№ и № дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО45, в части ему известной, а также показал, что после поступления денег по этим госконтрактам он рассчитался с <ООО 1> за поставленное по ним мясо.

Факт перевода денег со счета № в Омском отделении №8634 Сбербанка России <ООО 2> в филиал АК СБ РФ ОАО Южно-Сахалинск №8567 на принадлежащий подсудимому счет № денежных средств: <СУММА> ДД.ММ.ГГГГ, <СУММА> ДД.ММ.ГГГГ, <СУММА> ДД.ММ.ГГГГ, <СУММА> ДД.ММ.ГГГГ и <СУММА> ДД.ММ.ГГГГ установлен протоколом осмотра соответствующих платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ (8/213-225).

Суд находит ошибочным показания свидетеля ФИО44 о переводе ФИО21 в ДД.ММ.ГГГГ <СУММА>, поскольку согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № подсудимому было переведено <СУММА>.

Согласно оглашенных показаний следователя ФИО46, <ДОЛЖНОСТЬ> <ООО 4>, в ДД.ММ.ГГГГ он договорился с ФИО1 о поставке <ООО 1> мяса по заключенному его компанией госконтракту № от ДД.ММ.ГГГГ в <ВЧ 2>. По предложению ФИО1 это мясо было поставлено ДД.ММ.ГГГГ. Через 2 недели <ООО 4> перевела полученные по этому госконтракту деньги <ООО 5>.

Свидетель ФИО29 показал, что по просьбе ФИО46 он ДД.ММ.ГГГГ доставил с порта <ВЧ 2> на склад части около <ОБЪЕМ> произведенного в Омской области мяса и оплатил эти расходы.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО48, <ДОЛЖНОСТЬ> <ООО 3>, усматривается, что по договору с ФИО2 <ООО 1> поставила в ДД.ММ.ГГГГ в <ВЧ 2> по заключенному его компанией госконтракту № от ДД.ММ.ГГГГ мясо. После оплаты этого контракта ФИО1 сообщил ему, что при делении прибыли следует вычесть 3% от стоимости госконтракта на взятку ФИО21.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО28, представителя <ООО 1>, со слов ФИО1 он знает, что ФИО21 потребовал перечислять ему 3% от заключенных в ДД.ММ.ГГГГ <ООО 1> госконтрактов и дополнительно оплачивать разгрузку продукции в портах и ее доставку на склады, и что он целенаправленно заказал изготовленное по ОСТ мясо. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил, что за доставку продукции по заключенным <ООО 1> госконтрактам перечислили ФИО21 <СУММА>, а его предложение сделать это дешевле отверг, заявив, что это требование подсудимого. В ДД.ММ.ГГГГ он по указанию ФИО2 убыл на <адрес> в связи с большой недостачей поставленной продукции, которую устранил, т.к. военнослужащие неправильно взвешивали мясо при приеме. Попутно он доставил поставленную по госконтрактам № и № продукцию в <ВЧ 2>, затратив на это не более <СУММА>.

ДД.ММ.ГГГГ он привез эксперта ФИО49 для проверки поставленного по госконтракту № мяса в связи с претензиями к его качеству. После проведения экспертизы ФИО21 ему сообщил, что <ООО 1> должна увеличить ему выплату до 5% для передачи ФИО47, который препятствует приему поставляемого мяса.

Он также отправлял мясо <ООО 1> по госконтрактам: №-№ и №, и по госконтрактам №,№, №, №, но его доставкой от портов на склады <ВЧ> не занимался.

Показания ФИО28 в части осведомленности получения ФИО21 денег от поставщиков мясной продукции задолго до возбуждения настоящего уголовного дела подтверждается протоколом прослушивания и распечатки аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола осмотра доверенности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она выдана ФИО28 для представления <ООО 1>.

Показания представителя потерпевшего ФИО20, свидетелей ФИО2 и ФИО1 согласуются между собой в части действий подсудимого ФИО21 по стандарту заказанного мяса свинины и говядины, предъявлении требований о выплате ему денежных средств <ООО 1> и способе их оплаты и подтверждены приведенными доказательствами.

Также их показания по этим обстоятельствам совпадают, в части им известной, с показаниями свидетелей ФИО28, ФИО45, ФИО48, ФИО44 и ФИО47. Помимо этого, указанные перечисленными лицами время и размер переведенных ФИО21 денег совпадает с приведенными документами о поступлении на его банковский счет денежных средств, временем и размере оплаты <УПРАВЛЕНИЕ> поставленного по госконтрактам изготовленного <ООО 1> мяса (с учетом показаний обоих ФИО1 и ФИО2 по вычету расходов на командировку ФИО28 и доставку мяса на склад по госконтрактам с <ООО 4> и <ООО 5>).

Приведенные доказательства также позволяют прийти суду к выводу о том, что именно в связи с совершенными умышленно действиями ФИО21 <УПРАВЛЕНИЕ> в <0000> и <0000> годах закупало изготовленное по ОСТ-86 мясо. В связи с этим ссылка ФИО21 на подписание руководством <УПРАВЛЕНИЕ> составленных им Заявок, проведение на их основании аукционов и заключение госконтрактов другими лицами, не освобождает его от ответственности за содеянное.

О совершении подсудимым этих действий намеренно указали свидетели ФИО1, ФИО20, ФИО27, ФИО23, ФИО24 и ФИО26, не доверять которым у суда нет оснований.

Помимо этого, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в кабинете № продовольственной службы <УПРАВЛЕНИЕ> системного блока, установлено наличие в электронном виде государственных стандартов №№4814-57, 7724-77, 779-55, 779-87 «Блоки мясные заморожены», «Мясо. ФИО50 в тушах и полу тушах», «Мясо – говядина в полутушах и четвертинах» и «Мясо – говядина и телятина» соответственно.

По сообщению Сахалинского центра стандартизации и метрологии в <0000> годах на мясо свинины и говядины действовали государственные стандарты.

Свидетели ФИО47 и ФИО19 показали, что без проблем из сети Итернет узнали о невозможности использования закупаемого по ОСТ-86 мяса для питания военнослужащими.

На основании изложенного суд находит несоответствующим действительности заявление подсудимого на ограниченные возможности установления им правильного стандарта заказываемого мяса.

Оценив приведенные данные, суд признает достоверными показания представителя потерпевшего ФИО20, свидетеля ФИО1 и кладет их в основу настоящего приговора, а показания подсудимого ФИО21 в части, противоречащей показаниям данных лиц, отвергает, полагая, что они даны с целью избежать ответственность за содеянное.

При этом заявление ФИО21 об оговоре его ФИО1, ФИО20, ФИО2 и ФИО28 не подтверждено какими-либо доказательствами, основано на предположении, и противоречит установленным судом, на основании признанными достоверными доказательствах, обстоятельствам, в том числе возникновения у подсудимого умысла на незаконное завладение деньгами поставщиков мяса по госконтрактам задолго до первых контактов с их представителями.

При определении размера причиненного от действий подсудимого ущерба суд, исходя из приведенных доказательств, приходит к выводу, что на основании изготовленных им Заявок для питания военнослужащих <УПРАВЛЕНИЕ> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из средств федерального бюджета было закуплено не предназначенное для этих целей мясо свинины и говядины, изготовленное по ОСТ-86, в количестве <ОБЪЕМ> на общую сумму <СУММА>. Ущерб в этом размере возник после оплаты <УПРАВЛЕНИЕ> заказанного ФИО21 изготовленного по ОСТ-86 мяса.

В связи с этим на размер этого ущерба не влияют дальнейшие действия сотрудников <УПРАВЛЕНИЕ> по его снижению, а также неподтвержденные впоследствии данные об обнаружении в поставленной партии свинины в <ВЧ 1> по госконтрактам от ДД.ММ.ГГГГ остаточного количество антибиотиков тетрациклиновой группы. По этим же основаниям не влияет на размер ущерба разрешение <УПРАВЛЕНИЕ 1> использовать закупленное изготовленное по ОСТ-86 мясо для приготовления пищи в столовых (камбузах) и факт отстранения подсудимого от должности <ДОЛЖНОСТЬ> <УПРАВЛЕНИЕ 1>.

Согласно актов ревизии финансовой и хозяйственной деятельности <УПРАВЛЕНИЕ> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (12/206-220 и 21/26-85) при составлении и размещения Заявок ФИО21 указал мясо не соответствующее государственным стандартам, техническим условиям изготовления и реализации. В связи с этим он нарушил требования п.4 ст.4 ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд», п.1 ст.2 и п.6 ст.3 ФЗ «О закупках и поставам сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд», ст.24 Устава внутренней службы РФ, приказ начальника <УПРАВЛЕНИЕ> от ДД.ММ.ГГГГ № (должностные обязанности). Часть неиспользованного закупленного на питание военнослужащих по ОСТ-86 мяса было реализовано на другие цели - корм служебным собакам, реализация сторонним организациям через <ООО 6>, а у нереализованной части истек срок хранения. С учетом затрат на реализацию оставшегося мяса ущерб составил <СУММА>.

Из оглашенного протокола показаний свидетеля ФИО49 (19/59-85), <ДОЛЖНОСТЬ>, усматривается, что он подтвердил данные ревизии от ДД.ММ.ГГГГ Он также пояснил, что ревизия проводилась на основании исследования документов поступления, оплаты мяса и его реализации. При установлении материального ущерба не учитывалось использованное на питание мясо и принималось во внимание, что <ООО 6> реализовывало мясо по меньшей стоимости от закупочной цены, на что были затрачены дополнительные денежные средства.

Установленные приведенными ревизиями данные согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами и установленными протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ данными о реализации <ООО 6> закупленного <УПРАВЛЕНИЕ> изготовленного по ОСТ – 86 мяса.

Вместе с тем, ФИО21 обвиняется в причинении материального ущерба <УПРАВЛЕНИЕ> в размере <СУММА>, а поэтому суд, учитывая положение ч.1 ст.252 УПК РФ, не вправе выйти за его пределы обвинения.

Оценив приведенные доказательства, суд считает установленным, что в связи с умышленными действиями ФИО21 в <0000>-<0000> годах <УПРАВЛЕНИЕ> закупило не предназначенное для питания военнослужащих изготовленное по ОСТ-86 мясо свинины и говядины в общем объеме <ОБЪЕМ>, затратив на эти цели <СУММА> Из этого объема <СУММА> мяса было использовано для приготовления пищи и выдачи на продовольственные пайки военнослужащим. С учетом частичной реализации оставшегося мяса и окончанием срока его хранения материальный ущерб <УПРАВЛЕНИЕ> составил <СУММА>.

При определении объема похищенного подсудимым суд исходит из следующего.

ФИО21 обвиняется в хищении денежных средств <ООО 1> путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения:

- ДД.ММ.ГГГГ в размере <СУММА> и ДД.ММ.ГГГГ в размере <СУММА>, а всего в общем размере, за вычетом истраченных <СУММА> за доставку продукции <ООО 1>, <СУММА>, т.е. в крупном размере;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере <СУММА>, из которых 11 600 руб. потратил за доставку продукции, т.е. в крупном размере;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере <СУММА>.;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере <СУММА> т.е. в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.159 УК РФ.

Факт получения ФИО21 указанных денежных средств подтверждается приведенными в приговоре доказательствами. Из этих доказательств также следует, что полученные им деньги принадлежали <ООО 1>. Перечисление денег от <ООО 2>, заключение <УПРАВЛЕНИЕ> госконтрактов с другими коммерческими компаниями, по которым <ООО 1> фактически поставляло мясо и получало за него деньги, свидетельствует лишь на избрание способов - подсудимым Слесаревым скрыть незаконное получение денег от <ООО 1>, а руководством этой компании продать свою продукцию <УПРАВЛЕНИЕ>.

Вместе с тем, согласно условиям рассмотренных госконтрактов расходы по доставке продукции <УПРАВЛЕНИЕ> возлагались на поставщика. Согласно показаниям свидетелей из числа сотрудников компаний, поставлявших мясо <ООО 1> <УПРАВЛЕНИЕ>, его доставку на склады по некоторым госконтрактам осуществлял ФИО21. Так, из показаний свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО46, ФИО27, ФИО31, ФИО26, ФИО5 следует, что ФИО21 затратил на доставку продукции по госконтрактам:

- № и № (<адрес>) – <СУММА> (свидетель ФИО26);

- № и № (<ОБЪЕМ> продукции, <адрес>) – <СУММА> (с учетом предъявленного обвинения, свидетель ФИО5);

- № и № (<адрес>) – <СУММА> и <СУММА> соответственно (свидетель ФИО27);

Продукцию по госконтрактам №, №, № доставляли за свой счет представители поставщиков (свидетели ФИО27, ФИО28 и ФИО29), а по госконтрактам №, №, № и 11 доставку осуществляли военнослужащие и ФИО21 затрат в связи с этим не нес (свидетели ФИО31, ФИО26).

Кто занимался доставкой продукции на склад на <адрес> по госконтрактам № и № (поставлено <ОБЪЕМ>) и № и № (поставлено <ОБЪЕМ> из <ОБЪЕМ>) доказательств не представлено, а отправлявший это мясо свидетель ФИО28 показал, что не знает, кто ее доставлял на склад. Вместе с тем, из показаний свидетелей ФИО17, ФИО19 и ФИО23 следует, что все прибывшее по госконтрактам мясо на <адрес> доставляли гражданские лица. Поскольку ФИО21 утверждал, что понес затраты на доставку продукции по этим госконтрактам, суд, исходя из представленных данных и истолковывая неустранимые противоречия в пользу подсудимого, считает, что он понес эти расходы из перечисленных ему <ООО 1> средств.

Определяя размер этих расходов суд исходит из позиции обвинения о принятии показаний свидетеля ФИО50 об оплате ФИО21 расходов на доставку <ОБЪЕМ> мяса в размере <СУММА> на <адрес>. Из этого следует, что за доставку <ОБЪЕМ> мяса по госконтрактам № и № и № и № ФИО21 затратил <СУММА>, а всего <СУММА>. и <СУММА> соответственно.

При этом суд не принимает показания подсудимого о понесенных затратах в большем размере, поскольку они не подтверждены доказательствами и противоречат изложенному.

Поскольку ФИО20 деньги ФИО21 перечисляла после оплаты поставленной продукции, то суд считает, что из перечисленных ему <ООО 1> денег он затратил на доставку мяса и обратил в личную пользу соответственно:

- из <СУММА> затратил <СУММА> по госкантрактам №-№, №, № и №) присвоив <СУММА>

- из <СУММА> затратил <СУММА> по госконтракту № присвоив <СУММА>.

- из <СУММА>. затратил <СУММА>. по госконтрактам № и № присвоив <СУММА>

- из <СУММА> затрат не понес присвоив все деньги.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО21 обратил в свою пользу переведенные <ООО 1> на его банковскую карту № через <ООО 2> по платежным поручениям:

- от ДД.ММ.ГГГГ – <СУММА>;

- от ДД.ММ.ГГГГ – <СУММА>.;

- от ДД.ММ.ГГГГ – <СУММА>

На основании изложенного суд исключает из обвинения ФИО21 хищение денежных средств <ООО 1> в больших размерах, в том числе перечисленные ему ДД.ММ.ГГГГ <СУММА>, поскольку они были переведены с целью обеспечения доставки продукции, на что и были полностью истрачены подсудимым.

Вместе с тем, ссылка ФИО21 на перевод ему денежных средств исключительно на цели доставки мяса опровергается как приведенными показаниями свидетелей ФИО1, ФИО20 и других лиц, так и размером этих сумм, в несколько раз превышающий затраты на доставку поставленного объема продукции. Это и факт траты денег ФИО21 на личные нужды опровергают его заявление об авансировании <ООО 1> его деятельности по доставке продукции в будущем.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО21, суд исходит из показаний свидетелей ФИО2, ФИО1 и ФИО20, согласно которым деньги <ООО 1> они отдавали не в силу доверия к подсудимому, а вследствие реального восприятия высказанных им, как начальником продовольственной службы, заявлений о наличии у него полномочий по приему поставок мяса по заключенным госконтрактам и их оплате.

Вместе с тем, из показаний допрошенных в качестве свидетелей должностных лиц <УПРАВЛЕНИЕ> следует, что полномочия ФИО21 по обеспечению этого управления мясом были ограничены определением потребности в нем, составлении Заявок, участия в аукционах по его закупке, и обеспечения заключения госконтрактов. Приемом поставленного мяса, связанной с этим претензионной работой и оплатой госконтрактов занимались по месту поставок должностные лица <ВЧ>. Наличие у него этих полномочий не отрицал и подсудимый. Из этого следует, что ФИО21 вводил в заблуждение руководство <ООО 1> относительно своих полномочий с целью незаконного получения денег этой компании.

В связи с этим и поскольку размер похищенного ФИО21 по эпизоду перевода денег по платежным поручениям № и № составил <СУММА>, суд исключает из его обвинения по этому эпизоду квалифицирующий признак «в крупном размере», а по всем эпизодам мошенничества - совершение его путем злоупотребления доверием.

Вместе с тем, анализ фактических обстоятельств, установленных совокупностью исследованных доказательств, объективно свидетельствует о наличии в действиях подсудимого по всем эпизодам мошенничества квалифицирующего признака «с использованием служебного положения», так как, по мнению суда, содеянное ФИО21 не мог осуществить без нахождения в должности <ДОЛЖНОСТЬ>, то есть без авторитета и значимости таковой, без сведений, которыми он располагал в связи со своим служебным положением и возложенных на него обязанностей по организации закупки продовольствия, а также наличия служебных отношений с должностными лицами, осуществляющих прием и оплату продовольствия.

Так же суд исходит из того, что нарушение норм, регламентирующих основные цели и задачи законодательства РФ по обеспечению военнослужащих качественным продовольствием повлекли употребление в пищу большим количеством военнослужащих <УПРАВЛЕНИЕ> в течение длительного периода не предназначенного для этой цели мяса и причинили этому управлению значительный материальный ущерб в размере <СУММА>. Указанные последствия явились результатом незаконных умышленных действий ФИО21 по составлению Заявок на закупку во 2-4 кварталах <0000> года и 1 квартале <0000> года изготовленного по ОСТ-86 мяса.

Следовательно, поскольку судом установлены изложенные в описательной части приговора фактические обстоятельства, суд, учитывая положения ст.252 УПК РФ, расценивает содеянное ФИО21:

- по эпизоду совершения умышленных действий направленных на закупку <УПРАВЛЕНИЕ> в <0000>-<0000> годах для питания личного состава изготовленного по ОСТ-86 мяса свинины и говядины, как превышение должностных полномочий с причинением тяжких последствий и квалифицирует по п.«в»ч.3 ст.286 УК РФ;

- по четырем эпизодам получения денежных средств <ООО 1> как совершение самостоятельных умышленных преступлений, выразившихся в хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, а по эпизоду хищения <СУММА> и в крупном размере, и квалифицирует каждый этот эпизод по ч.3 ст.159 УК РФ.

Военный прокурор 138 военной прокуратуры гарнизона заявил гражданский иск в интересах потерпевшего <УПРАВЛЕНИЕ> о взыскании с ФИО21 <СУММА> в качестве возмещения причинения материального ущерба в связи с закупкой изготовленного по ОСТ-86 мяса.

Представитель потерпевшего ФИО14 поддержал исковые требования и привел в его обоснование доводы, аналогичные другого представителя <УПРАВЛЕНИЕ> ФИО18, и изложенные в акте ревизии финансовой и хозяйственной деятельности <УПРАВЛЕНИЕ> от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, Придьма пояснил, что в настоящее время <УПРАВЛЕНИЕ> переименовано в <УПРАВЛЕНИЕ 2>.

Подсудимый ФИО21 данный иск не признал, полагая, что от его действий ущерб <УПРАВЛЕНИЕ> причинен не был.

Данный иск, исходя из положений ст.1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном размере, поскольку факт причинения подсудимым <УПРАВЛЕНИЕ> материального ущерба в заявленном размере установлен настоящим приговором. Поскольку наименование истца за время рассмотрения настоящего уголовного дела изменилось, то ущерб подлежит взысканию в пользу <УПРАВЛЕНИЕ 2>.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому суд учитывает, что ранее он ни в чем предосудительном замечен не был, за период военной службы характеризовался в целом положительно, награждался ведомственными медалями, в настоящее время уволен с военной службы, и что большой размер причиненного им ущерба <УПРАВЛЕНИЕ> обусловлен отсутствием надлежащего контроля за исполнением им своих обязанностей по обеспечению качественным продовольствием военнослужащих.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО21, суд учитывает, что он добровольно, в отсутствие требований <ООО 1>, возвратил основную часть похищенного (<СУММА> из <СУММА>) и наличие у него на иждивении ребенка малолетнего возраста.

Вместе с тем, суд учитывает, что незаконная деятельность ФИО21 продолжалась на протяжении длительного времени, и что большое количество военнослужащих около года питалось некачественным мясом.

Открытый характер многократных высказываний Слесарева сотрудникам <ООО 1> о незаконной передаче ему денег, со ссылкой на несоответствующие действительности обстоятельства осуществления незаконной деятельности причастных к поставкам продовольствия должностных лиц <УПРАВЛЕНИЕ>, в том числе его командования, свидетельствуют о подрыве им авторитета офицерского состава этого управления перед руководством коммерческих компаний поставлявших продовольствие <УПРАВЛЕНИЕ>. По мнению суда, эти и приведенные выше обстоятельства указывают на повышенную общественную опасность содеянного ФИО21.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), с учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО21 преступлений, степени его общественной опасности и данных о личности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных им преступлений, на менее тяжкие, и назначении ему не связанных с лишением свободы наказаний за совершенные преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ.

При этом суд считает возможным назначить подсудимому наказание на минимальный срок, который предусмотрен санкцией ч.3 ст.286 УК РФ и небольшой срок, предусмотренный санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, с учетом размера похищенного по каждому эпизоду мошенничества, и не назначать за совершение этих преступлений дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Отбывание наказания ФИО21, в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, назначается в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора избранную ФИО21 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой расходов по:

- явке в суд свидетелей ФИО45, ФИО48, ФИО2, ФИО28, ФИО20, ФИО45, ФИО1 (постановления Дальневосточного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в общем размере <СУММА>.;

- проживанию ФИО20 (постановление Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <СУММА>.;

- выплате вознаграждения за проведение экспертиз (постановление Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ) в общем размере <СУММА>, а всего на общую сумму <СУММА> суд, принимая во внимание положение ч.1 ст.131 и ч.1 ст.132 УПК РФ, считает необходимым возместить за счет подсудимого ФИО21.

По вступлении приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств по делу суд, на основании положений ч.3 ст.81 УПК РФ, считает необходимым разрешить следующим образом:

- деньги в сумме <СУММА> перечислить на расчетный счет <ООО 1> (п.4);

- системный блок передать в <УПРАВЛЕНИЕ> (п.6);

- остальные вещественные доказательства, перечисленные на л.д.440-454 т.16, не истребованные заинтересованные лицами, следует хранить при уголовном деле (п.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права занимать должности на государственной, военной и муниципальной службе, связанные с воспитанием и руководством подчиненными, на срок 2 (два) года.

Его же признать виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), за каждое их которых назначить наказание в виде лишения свободы:

- по эпизоду хищения <СУММА> – 1 (один) год 3 (три) месяца, без штрафа и ограничения свободы;

- по эпизоду хищения <СУММА> – 1 (один) год 9 (девять) месяцев, без штрафа и ограничения свободы;

- по эпизоду хищения <СУММА>– 9 (девять) месяцев, без штрафа и ограничения свободы;

- по эпизоду хищения <СУММА> – 1 (один) год, без штрафа и ограничения свободы.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, окончательное наказание ФИО21 определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с лишением права занимать должности, связанные с воспитанием и руководством подчиненными на срок 2 (два) года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО21 исчислять с 29 мая 2013 года.

Изменить меру пресечения ФИО21 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФБУ СИЗО – 1 УФСИН России по Сахалинской области.

Процессуальные издержки по делу в размере 219 535 (двести девятнадцать тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 90 копеек взыскать со ФИО21 в доход федерального бюджета.

Иск военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона о взыскании с ФИО21 в пользу <УПРАВЛЕНИЕ> 8 138 732 рубля 45 копеек удовлетворить.

Взыскать с ФИО21 в пользу <УПРАВЛЕНИЕ 2> 8 138 732 (восемь миллионов сто тридцать восемь тысяч семьсот тридцать два) рубля 45 копеек в качестве возмещения материального ущерба.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- <СУММА> перечислить на расчетный счет <ООО 1>;

- системный блок передать в <УПРАВЛЕНИЕ 2>;

- остальные вещественные доказательства, перечисленные на л.д.440-454 т.16, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО21 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

Председательствующий И.Н. Щербаков

Апелляционное определение № 22А-77/2013 от 1 октября 2013 года: Приговор Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 29 мая 2013 года в части осуждения ФИО21 по п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ отменить.

Уголовное преследование по обвинению ФИО21 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 286 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в его деяниях состава преступления - прекратить.

Считать ФИО21 осужденным в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности четырех преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26 - ФЗ), путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО21 - заключение под стражу - оставить без изменения.

Этот же приговор в части решения по гражданскому иску, вопроса о вещественных доказательствах и распределения процессуальных издержек изменить.

Гражданский иск военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона о взыскании с ФИО21 в пользу <УПРАВЛЕНИЕ 2> в счет возмещения материального ущерба 8138732 рублей 45 копеек - оставить без рассмотрения.

Исключить из приговора указание о перечислении на расчетный счет <ООО 1> признанных вещественными доказательствами денег в сумме <СУММА>.

Денежные средства в сумме <СУММА>, являющиеся предметом преступления, на основании статьи 169 ГК РФ, в соответствии с пунктом 4 статьи 166 того же Кодекса, взыскать в доход Российской Федерации.

Исключить из приговора указание о взыскании с осужденного в доход государства процессуальных издержек в сумме 204135 (двести четыре тысячи сто тридцать пять) рублей 90 копеек, связанных с явкой в суд свидетелей при оправдании ФИО21 приговором Дальневосточного окружного военного суда от 12 марта 2012 года.

В остальной части приговор Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 29 мая 2013 года в отношении ФИО21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитников Янчука И.И. и Вершинина С.Ю. - без удовлетворения.