Гражданский кодекс часть 1

Кунгурцевой М.Н., предоставившей удостоверение № 1423 и ордер № 204 НО «Коллегия адвокатов Ленинского района г.Новосибирска» Адвокатской палаты Новосибирской области,

при секретарях Тюниной О.Н., Иванкиной И.Ю., Ивановой О.С.,

Лопатиной А.Н., Одеговой Ю.В., Кирпиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Нечунаев И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты> года рождения, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Нечунаев И.С. совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в Ленинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

02 февраля 2012 года решением единственного участника Потерпевший №1 учреждено Общество с ограниченной ответственностью «РосТехЛизинг» (далее по тексту - ООО «РТЛ»), утвержден его Устав и определена доля Потерпевший №1 в Уставном капитале Общества размером 100% и стоимостью 1.000.000 руб.

10 февраля 2012 года Межрайонной инспекцией России №16 по Новосибирской области зарегистрировано ООО «РТЛ», за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) - № и идентификационным номером налогоплательщика (ИНН) – №. Юридический и фактический адреса ООО «РТЛ» - <адрес>.

Согласно Уставу Общества от 02 февраля 2012 года, в числе различных видов деятельности организации ООО «РТЛ» указаны: предоставление транспортных услуг, организация проката транспортных средств, сдача имущества в аренду и осуществление деятельности по строительству и проектированию зданий и сооружений.

Для осуществления ООО «РТЛ» предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, в период до 01 июля 2013 года, Общество приобрело следующие транспортные средства и специальную технику:

автобус специальный марки «Камаз-Нефаз», модели «4208-11-13», 2010г.в., регистрационный знак «№»;

самосвал марки «Сыда-Сытайер», модели «ZZ3251N3841C1», 2011г.в., регистрационный знак «№»;

тягач седельный марки «Сыда-Сытайер», модели «ZZ3251N3841C», 2011г.в., регистрационный знак «№»;

самосвал марки «Сыда-Сытайер», модели «ZZ3251N3841C1», 2011г.в., регистрационный знак «В №»;

самосвал марки «Сыда-Сытайер», модели «ZZ3251N3841C1», 2011г.в., регистрационный знак «№»;

автомобиль грузопассажирский марки «TOYOTA», модели «SURF HILUX», 2012г.в., регистрационный знак «№»;

полуприцеп марки «Чжунцзи», модели «ZIV9400», 2012г.в., регистрационный знак «№»;

полуприцеп марки «ZJV», модели «9510TD», 2012г.в., регистрационный знак «№»;

автогрейдер марки «XCMG», модели «GR-165», 2010г.в., регистрационный знак «№»;

автогрейдер марки «XCMG», модели «GR-165», 2012г.в., регистрационный знак «№»;

каток дорожный марки «XS142J», 2012г.в., регистрационный знак «№»;

каток дорожный марки «XCMG», модели «ХR-163», 2013г.в., без регистрационного знака;

дробилка щековая марки «BR350JG-1F», 2001г.в., регистрационный знак «№»;

дробилка щековая марки «NAKAYAMA», модели «NC 420-GXC» 2012г.в., без регистрационного знака;

дробилка щековая марки «NAKAYAMA», модели «PVN-2M-3» 2012г.в., без регистрационного знака;

автопогрузчик марки «SHANTUI», модели «S-SF30», 2012г.в., без регистрационного знака;

автопогрузчик марки «HELI», модели «СРС30», 2012г.в., без регистрационного знака;

бульдозер марки «TY-165-2», 2012г.в., без регистрационного знака;

разборный асфальтный завод марки «NICCO», 2013г.в.;

битумная плавилка марки «SPECA», 2013г.в.;

дизельгенератор, мощностью 100кВт, 2013г.в.;

дизельгенератор, мощностью 250кВт, 2013г.в.;

дизельгенератор, мощностью 350кВт, 2013г.в.;

лаборатория передвижная, 2013г.в.

которое в качестве основных средств поставлено на баланс ООО «РТЛ», стоимость по данным бухгалтерского учета ООО «РТЛ» составила 156 млн. 357 тыс. руб.

19 апреля 2013 года решением единственного участника ООО «РТЛ» Потерпевший №1 на должность генерального директора Общества, сроком на 5 лет, назначен Нечунаев И.С.

В соответствии с Уставом ООО «РТЛ» от 02 февраля 2012 года, генеральный директор Общества был наделен полномочиями, в числе которых: без доверенности действовать от имени Общества, в том числе, представлять его интересы и совершать сделки; выдавать доверенности на право представительства от имени Общества, т.е. Нечунаев И.С. обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в данной организациями.

В период до 11 июля 2013 года у другого лица, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на совершение мошенничества, то есть на приобретение права на чужое имущество, а именно на приобретение права на 100% доли в уставном капитале ООО «РТЛ», принадлежащее Потерпевший №1 и права на имущество (транспортные средства и специальную технику), состоящее на балансе ООО «РТЛ», совершенного в особо крупном размере, с целью последующего распоряжения данным имуществом по своему усмотрению.

В период времени до 11 июля 2013 года, точное время не установлено, другие лицо, реализуя свои преступные намерения, предложило генеральному директору ООО «РТЛ» Нечунаев И.С. совершить мошеннические действия в отношении единственного участника ООО «РТЛ» Потерпевший №1 Заинтересовывая Нечунаев И.С., другое лицо сообщило ему, что в результате совершения преступления, он получит возможность распоряжаться по своему усмотрению 100% долей в уставном капитале ООО «РТЛ» и имуществом организации.

Нечунаев И.С., из корыстных побуждений, на предложение другого лица согласился, таким образом, другое лицо и Нечунаев И.С. вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение мошенничества в отношении Потерпевший №1, совершенного с использованием служебного положения Нечунаев И.С., в особо крупном размере.

Для достижения своей преступной цели, другое лицо сообщило Нечунаев И.С. о необходимости использования им своих служебных полномочий как генерального директора ООО «РТЛ» для осуществления незаконных действий, направленных на исключение Потерпевший №1 из числа участников ООО «РТЛ».

После чего, другое лицо и Нечунаев И.С. распределили между собой преступные роли.

Другое лицо в соответствии с отведенной ему преступной ролью лично, либо путем привлечения третьих лиц, должно было подготовить пакет подложных документов для фиктивного ввода Нечунаев И.С. в состав участников ООО «РТЛ» и последующего выхода Потерпевший №1 из ООО «РТЛ» и передать данные документы Нечунаев И.С.

В свою очередь, Нечунаев И.С., согласно отведенной ему преступной роли, в силу занимаемого служебного положения – генерального директора в ООО «РТЛ», должен был подписать полученные подложные документы, после чего, лично либо путем дачи распоряжений подчиненным работникам организации, составить заявление по форме установленной Федеральной налоговой службой Российской Федерации, для государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменением в учредительные документы, которое впоследствии нотариально удостоверить и представить в налоговые органы для осуществления государственной регистрации.

В период до 11 июля 2013 года, точное время не установлено, другое лицо, действуя с Нечунаев И.С. согласованно и с единым умыслом, при неустановленных обстоятельствах, изготовило следующие подложные документы: решение ООО «РТЛ» от 11 июля 2013 года, согласно которому, якобы единственным участником данной организации Потерпевший №1 принято решение об увеличении уставного капитала ООО «РТЛ» до 14.500.000 руб., вхождении Нечунаев И.С. в состав участников ООО «РТЛ» и определении его доли в уставном капитале ООО «РТЛ» в размере 27/29, стоимостью 13.500.000 руб.; выписку из устава ООО «РТЛ», содержащую сведения об увеличении размера уставного капитала и приходный кассовый ордер № 1 от 11.07.2013, согласно которому, якобы Потерпевший №1 принял от Нечунаев И.С. 13.500.000 руб. в качестве взноса в уставной капитал ООО «РТЛ». В указанных подложных документах другое лицо выполнило подписи от имени Потерпевший №1, и передало их Нечунаев И.С.

Нечунаев И.С., получив от другого лица указанные подложные документы, действуя с ним в группе лиц по предварительному сговору, согласованно и с единым умыслом, в соответствии с отведенной ему преступной ролью, используя свое служебное положение в ООО «РТЛ», достоверно зная, что Потерпевший №1 решение об увеличении размера уставного капитала и вхождении Нечунаев И.С. в ООО «РТЛ» не принималось, а также о том, что денежные средства в сумме 13.500.000 руб. в ООО «РТЛ» он не вносил, не сообщая Потерпевший №1 о совершаемых им действиях, нанес на данные документы оттиск печати ООО «РТЛ», имевшейся у него в силу занимаемой должности.

В период до 16 июля 2013 года, точная дата не установлена, Нечунаев И.С., используя свое служебное положение генерального директора ООО «РТЛ», в силу управленческих функций в данном Обществе, не поставив в известность о своих преступных намерениях Свидетель №2, оказывающую для ООО «РТЛ» бухгалтерские услуги, обманывая ее о факте вхождения его в состав участников ООО «РТЛ», поручил ей оформить заявление формы №Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

В период до 16 июля 2013 года, точная дата не установлена, Свидетель №2, которой не были известны преступные намерения другого лица и Нечунаев И.С., по поручению Нечунаев И.С., подготовила заявление формы №Р13001, которое содержало ложные сведения о вхождении Нечунаев И.С. в состав участников ООО «РТЛ». После чего данный подложный документ Свидетель №2 передала Нечунаев И.С. для последующего нотариального удостоверения и представления в налоговые органы.

16 июля 2013 года Нечунаев И.С., действуя согласованно с другим лицом, с единым умыслом, в соответствии с отведенной ему преступной ролью, без доверенности от имени ООО «РТЛ», т.е. используя свое служебное положение, достоверно зная, что переданное ему Свидетель №2 заявление формы №Р13001 содержит ложные сведения о законном вхождении его в состав участников ООО «РТЛ» и увеличении размера уставного капитала, не сообщая Потерпевший №1 о совершаемых им действиях, с целью нотариального удостоверения указанных документов, обратился в офис нотариуса нотариального округа <адрес> – ИЛА, расположенный в <адрес>.

16 июля 2013 года в офисе, расположенном по <адрес>, временно исполняющая обязанности нотариуса ИЛА – БЮС, будучи введенной в заблуждение о достоверности сведений, указанных в представленном директором ООО «РТЛ» Нечунаев И.С. заявлении формы №Р13001, и убедившись в наличии у него полномочий действовать от имени данного Общества без доверенности, удостоверила данный подложный документ, нанеся на него свою подпись и оттиск печати нотариуса нотариального округа <адрес>ИЛА

18 июля 2013 года в 09 часов через терминал № 1841 Сибирского банка ОАО «Сбербанк России», расположенного по <адрес>, Нечунаев И.С. произвел оплату в пользу Федеральной налоговой службы, зачислив на расчетный счет №, открытый УФК России по <адрес> в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, денежные средства в сумме 800 руб. в качестве оплаты государственной пошлины за внесение изменений в учредительные документы, о чем получил чек-ордер №46595.

18 июля 2013 года генеральный директор ООО «РТЛ» Нечунаев И.С., действуя в группе лиц по предварительному сговору с другим лицом, согласованно и с единым умыслом, используя свое служебное положение, предоставляющее ему право действовать от имени ООО «РТЛ» без доверенности, в здании Межрайонной ИФНС России №16 по <адрес>, расположенном на пл.Труда,1 в <адрес>, для осуществления государственной регистрации ложных сведений о его вхождении в состав участников ООО «РТЛ», передал специалисту 2-го разряда указанного налогового органа – Свидетель №3 следующие документы:

- подложную выписку из Устава ООО «РТЛ»,

- подложное решение ООО «РТЛ» от 11.07.2013,

- подложный приходный кассовый ордер № 1 от 11.07.2013,

- подложное заявление формы №Р13001,

- чек-ордер № 46595 об оплате государственной пошлины.

При этом, о факте своего обращения в налоговые органы, Нечунаев И.С. умышленно не сообщил Потерпевший №1, который мог бы воспрепятствовать достижению ими преступного результата.

Работник Межрайонной ИФНС России №16 по Новосибирской области – Свидетель №3, не зная о преступных намерениях Нечунаев И.С. и другого лица, доверяя сведениям, указанным в представленных ей Нечунаев И.С. нотариально удостоверенном заявлении и прилагаемых к нему документах, приняла указанные документы, о чем выдала Нечунаев И.С. расписку в получении.

25 июля 2013 года специалистом 1-го разряда Межрайонной ИФНС России №16 по Новосибирской области АЕГ, которой не были известны преступные намерения Нечунаев И.С. и другого лица о незаконном приобретении права на принадлежащие на праве собственности Потерпевший №1 100% доли в уставном капитале ООО «РТЛ» и имущество организации (транспортные средства и специальную технику), общей стоимостью 157.357.000 руб., в особо крупном размере, вынесла решение № о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, таким образом, Нечунаев И.С. незаконно, без внесения соответствующего взноса, что предусмотрено Уставом ООО «РТЛ», вошел в состав участников ООО «РТЛ».

29 июля 2013 года другое лицо, действуя с Нечунаев И.С. согласованно, продолжая реализовывать единый преступный умысел, в офисе ООО «РосТехЛизинг», расположенном по <адрес>, с помощью технических средств, изготовило подложные документы: заявление от имени Потерпевший №1 от 30 июля 2013 года, содержащее ложные, несоответствующие действительности, сведения о намерениях Потерпевший №1 выйти из числа участников ООО «РТЛ» и решение общего собрания участников ООО «РТЛ» от 29 июля 2013 года, содержащее ложные сведения о принятом решении об удовлетворении указанного заявления Потерпевший №1 о выходе его из числа участников ООО «РТЛ» и переходе доли Потерпевший №1 ко второму участнику ООО «РТЛ» Нечунаев И.С. В указанных подложных документах другое лицо выполнило подписи от имени Потерпевший №1 и передало их Нечунаев И.С.

Нечунаев И.С., получив от другого лица указанные подложные документы, действуя с ним в группе лиц по предварительному сговору, согласованно и с единым умыслом, в соответствии с отведенной ему преступной ролью, используя свое служебное положение в ООО «РТЛ», достоверно зная, что никакого заявления Потерпевший №1 не подавалось, а 29 июля 2013 года собрания не собиралось и, соответственно, решение о выходе Потерпевший №1 из состава участников ООО «РТЛ» не принималось, выполнил на данных подложных документах подписи от своего имени и нанес на них оттиски печати ООО «РТЛ», имевшейся у него в силу занимаемой должности.

29-30 июля 2013 года, точная дата не установлена, Нечунаев И.С., используя свое служебное положение генерального директора ООО «РТЛ», в силу управленческих функций в данном Обществе, не поставив в известность о своих преступных намерениях Свидетель №2, оказывающую для ООО «РТЛ» бухгалтерские услуги, обманывая ее о факте выхода Потерпевший №1 из состава участников ООО «РТЛ» и переходе его доли в уставном капитале к нему, поручил ей оформить заявление формы №Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

29-30 июля 2013 года, точная дата не установлена, Свидетель №2, которой не были известны преступные намерения другого лица и Нечунаев И.С., по поручению Нечунаев И.С., подготовила заявление формы №Р14001, которое содержало ложные сведения о выходе Потерпевший №1 из состава участников ООО «РТЛ» и переходе его доли к Нечунаев И.С. После чего данный подложный документ передала Нечунаев И.С. для последующего нотариального удостоверения и представления в налоговые органы.

30 июля 2013 года Нечунаев И.С., действуя согласованно с другим лицом, с единым умыслом, в соответствии с отведенной ему преступной ролью, без доверенности от имени ООО «РТЛ», т.е. используя свое служебное положение, достоверно зная, что переданное ему Свидетель №2 заявление формы №Р14001 содержит ложные сведения о выходе Потерпевший №1 из состава участников ООО «РТЛ» и переходе его доли к нему, не сообщая Потерпевший №1 о совершаемых им действиях, с целью нотариального удостоверения указанного заявления, обратился в офис нотариуса нотариального округа г.Новосибирска – ИЛА, расположенный в <адрес>.

30 июля 2013 года в офисе, расположенном по <адрес>, временно исполняющая обязанности нотариуса ИЛА – БЮС, будучи введенной в заблуждение о достоверности сведений, указанных в представленном директором ООО «РТЛ» Нечунаев И.С. заявлении формы №Р14001, и убедившись в наличии у него полномочий действовать от имени данного Общества без доверенности, удостоверила данный документ, нанеся на него свою подпись и оттиск печати нотариуса нотариального округа г.Новосибирска ИЛА

31 июля 2013 года генеральный директор ООО «РТЛ» Нечунаев И.С., действуя в группе лиц по предварительному сговору с другим лицом, согласованно и с единым умыслом, используя свое служебное положение, предоставляющее ему право действовать от имени ООО «РТЛ» без доверенности, в здании Межрайонной ИФНС России №16 по Новосибирской области, расположенном на пл.Труда,1 в Ленинском районе г.Новосибирска, для осуществления государственной регистрации ложных сведений о выходе Потерпевший №1 из состава участников ООО «РТЛ» и переходе его доли в уставном капитале к Нечунаев И.С., передал специалисту-эксперту указанного налогового органа – Свидетель №4 следующие подложные документы:

- протокол общего собрания участников ООО «РТЛ» от 29.07.2013,

- заявление формы №Р14001.

Работник Межрайонной ИФНС России №16 по Новосибирской области – Свидетель №4, не зная о преступных намерениях Нечунаев И.С. и другого лица, доверяя сведениям, указанным в представленных ей Нечунаев И.С. нотариально удостоверенном заявлении и протоколе общего собрания от 29.07.2013, приняла указанные документы, о чем выдала Нечунаев И.С. расписку в получении.

07 августа 2013 года специалистом 1-го разряда Межрайонной ИФНС России №16 по Новосибирской области АЕГ, которой не были известны преступные намерения Нечунаев И.С. и другого лица о незаконном приобретении права на принадлежащие Потерпевший №1 100% доли в уставном капитале ООО «РТЛ», стоимостью 1.000.000 руб., вынесла решение № 36913А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, таким образом, Потерпевший №1 был незаконно исключен из числа участников ООО «РТЛ».

08 августа 2013 года из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения о юридическом лице – ООО «РТЛ», Нечунаев И.С. и другое лицо убедились, что в результате их спланированных и согласованных преступных действий, Потерпевший №1 незаконно исключен из числа участников ООО «РТЛ», а Нечунаев И.С. незаконно приобрел право на 100% доли в уставном капитале ООО «РТЛ», тем самым, лишив Потерпевший №1 указанной доли в уставном капитале данной организации, стоимостью 1.000.000 руб., и правом распоряжения имуществом ООО «РТЛ» (транспортными средствами и специальной техникой), стоимостью по данным бухгалтерского учета ООО «РТЛ» - 156.357.000 руб., что является особо крупным размером.

В результате преступных действий Нечунаев И.С. и другого лица, они получили возможность распоряжения по своему усмотрению имуществом, ранее принадлежавшим Потерпевший №1 – 100% доли в уставном капитале ООО «РТЛ», а также имуществом, находящимся на балансе данной организации, впоследствии, приняв меры к их реализации и извлечению материальной выгоды.

29.01.2014 Нечунаев И.С., незаконно приобретший 100% доли в уставном капитале ООО «РТЛ», действуя согласованно с другим лицом, с единым умыслом, из корыстных побуждений, находясь в офисе нотариуса нотариального округа г.Москвы Свидетель №13 (г.Москва ул.Б.Якиманка, 19), продал ДЮА 100% доли в уставном капитале ООО «РТЛ» (ИНН 5406699621), заключив с последней договор купли-продажи доли в уставном капитале и получив от нее в качестве оплаты по данному договору денежные средства в сумме 10.000 руб., которыми Нечунаев И.С. и другое лицо распорядились по своему усмотрению.

В последних числах января 2014 года, точная дата не установлена, другое лицо, позиционируя себя перед генеральным директором ООО «Ротор» Свидетель №1 и его заместителем Свидетель №11 в качестве фактического собственника ООО «РТЛ», предложило указанным лицам приобрести у ООО «РТЛ» различные транспортные средства и специальную технику на общую сумму более 95.000.000 руб., состоящую на балансе данной организации.

Генеральный директор ООО «Ротор» Свидетель №1, не зная о факте совершенного в отношении Потерпевший №1 преступления и незаконности действий другого лица и Нечунаев И.С., осуществлявших распродажу имущества ООО «РТЛ», согласился приобрести предложенное ему имущество.

05.02.2014, в связи с достигнутой договоренностью между другим лицом и представителями ООО «Ротор», в адрес ООО «Ротор» (<адрес>) почтой поступили в 2-х экземплярах девять договоров купли-продажи от 05.02.2014, подписанные от имени генерального директора ООО «РТЛ» Нечунаев И.С. и содержащие оттиски печати данного Общества.

Получив указанные договоры, генеральный директор ООО «Ротор» Свидетель №1 подписал их и нанес на них оттиски печати данного Общества, после чего, по 1-му экземпляру каждого договора, возвратил в адрес ООО «РТЛ» (<адрес>).

Однако, 12.02.2014, в связи с отсутствием у ООО «РТЛ» технических документов на продаваемое имущество и невозможностью подтвердить законность нахождения и распоряжения данным имуществом, ООО «Ротор» отказал ООО «РТЛ» в приобретении имущества.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Нечунаев И.С. вину в совершении преступления не признал, показал, что он познакомился с ДД.ММ.ГГГГ через КСВ в декабре 2010 года. В тот же примерно момент Потерпевший №1 обратился к нему (Нечунаев И.С.) и к КСВ с просьбой помочь ему - обеспечить его работой, так как Потерпевший №1 имел очень большие материальные трудности. Они с КСВ решили оказать ему помощь. В тот момент он (Нечунаев И.С.) работал в мэрии и через некоторое время нашел вакансию для Потерпевший №1, в связи с чем запросил резюме. В этом резюме отсутствовал довольно большой промежуток деятельности Потерпевший №1 – около 10 лет. По этой причине он помочь с трудоустройством Потерпевший №1 не смог. Он подумал, что Потерпевший №1 судим, третьи лица говорили, что у Потерпевший №1 неблагоприятная кредитная история, что, возможно, он участвовал в каких-то «схемах», возможно, «серых», не прозрачных по предоставлению кредитов банками гражданам.

В течение 2011 года он уволился из мэрии и устроился в ООО «Зенит», которая принадлежала КСВ. По данной причине он осуществлял деятельность в офисе ООО «Зенит» совместно с исполнительным директором ООО «Зенит» – ДСЛ Также в этом офисе довольно часто появлялся Потерпевший №1. ДСЛ не раз жаловалась о том, что в офис поступают многочисленные звонки от разных банков по поводу того, что Потерпевший №1 не отдает взятые кредиты, не соблюдает графики платежей. При нем (Нечунаев И.С.) был разговор по этому поводу между КСВ, Д и Потерпевший №1. Потерпевший №1 говорил разные причины, одна из них была, что он не помнит взятых кредитов в банках.

На начало 2012 года у Потерпевший №1 не было свободных финансовых средств в распоряжении.

КСВ начал взаимодействовать с Потерпевший №1 в плане различных мелких проектов с целью заработка и получения для Потерпевший №1 финансовых средств. В течение 2011 года ему (Нечунаев И.С.) стало известно, что Потерпевший №1 участвовал в какой-то схеме по предоставлению кредита сыну СВ. После заключения кредитного договора СВ был очень недоволен услугами Потерпевший №1 и предъявлял претензии, как к Потерпевший №1, так и к КСВ.

КСВ, реализуя совместный замысел с основным своим партнером по ООО СУ№5, принял решение - согласование с В образовать юр.лицо ООО Ростехлизинг. Этот вопрос очень долго обсуждался с его (Нечунаев И.С.) участием, с участием ААИ, в конце 2011-начале 2012 годов. В результате это юр.лицо было создано и зарегистрировано в установленном порядке. По совместному решению В и КСВ учредителем этой организации был определен Потерпевший №1 по рекомендации КСВ. Вопросами подготовки создания этого юр.лица непосредственно занималась А. Со слов КСВ, А ему (Нечунаев И.С.) известно, что финансовые средства в объеме 1 млн. руб. наличными Потерпевший №1 предоставил КСВ. Своих денег у Потерпевший №1 не было. Генеральным директором ООО РТЛ изначально была назначена ААИ, она занимала эту должность по июль 2012 года.

В период с 2006 года Потерпевший №1 периодически являлся либо учредителем, либо директором – первым руководителем в многих хозяйствующих субъектах – около 12 фирм. По состоянию на текущий момент ему (Нечунаев И.С.) известно, что около 10 фирм из этого числа прекратили свою деятельность. Нечунаев И.С. предполагал, что за этот период у Потерпевший №1 не было цели поддерживать бизнес в этих фирмах, получать прибыль, нормально работать в соответствии с действующим законодательством и добросовестно исполнять свои обязанности в этих фирмах.

В июне 2012 года А была уволена с должности гендиректора ООО РТЛ. Директором ООО РТЛ стал Потерпевший №1. Также в июне Потерпевший №1 заключил от имени ООО РТЛ с ООО СУ №5 договор на всю технику, которая была в собственности ООО РТЛ, сроком на 3 года, то есть, по июнь 2015 года. Ему (Нечунаев И.С.) достоверно известно, что никаких действий в течение 2012,2013,2014 годов ни со стороны ООО РТЛ, ни со стороны ООО СУ №5 не предпринималось для прекращения этого договора. Никаких документов или действий не предпринималось для изъятия техники РТЛ из ведения СУ №5. По его (Нечунаева) сведениям, ни работники РТЛ, ни работники СУ №5, ни работники ПК СУ №5 никогда договоры между РТЛ и ПК СУ №5 не видели. Никогда никто не принимал арендных платежей со стороны ПК СУ №5 за якобы арендованную технику. Никогда никто не оформлял никаких документов по передаче техники в аренду от РТЛ в ПК СУ №5, а также не оформлял документов по изъятию техники РТЛ из ООО СУ №5.

Последние платежи со стороны СУ №5 в адрес РТЛ, как он помнит, были во второй половине 2013 года, возможно в первом квартале 2014 года, предположительно, в декабре 2013 года.

Появление договора аренды ПК СУ№5 Нечунаев И.С. объяснил предположительно тем, что Потерпевший №1 имел преступный умысел в отношении него. В связи с этим в рамках уголовного дела появилась копия договора аренды техники между ПК СУ №5 и РТЛ.

Генеральным директором ООО РТЛ он (Нечунаев И.С.) являлся с 19 апреля 2013 года.

Во второй половине 2011 года Сарайкин Владимир обратился к КСВ с просьбой помочь его бизнесу с точки зрения привлечения дополнительных финансов. СВ в то время владел фирмой ООО «Гарай». КСВ рассмотрел различные варианты содействия СВ в реализации его просьбы и предложил следующий вариант, что СВ продаст ООО «Гарай» в собственность КСВ за сумму, которая необходима СВ. Эта сделка была осуществлена в конце 2011 года. За эту сделку очень сильно ратовал Потерпевший №1 и просил, чтобы КСВ поставил его директором в ООО «Гарай», после приобретения фирмы, обещал очень большие прибыли КСВ, как собственнику. В течение 2012 года Потерпевший №1 обещал КСВ в феврале выйти на прибыль. Это обещание так и не состоялось в течение всего 2012 года. В декабре 2012 года Потерпевший №1 поставил КСВ перед фактом, что дальнейшая деятельность ООО «Гарай» нецелесообразна, в связи с тем, что рынок купли-продажи кофе, чая, кофе-машин, чем и занималось ООО «Гарай», в г.Новосибирске рухнул и эту фирму целесообразно переписать на недееспособного человека, выйти из состава учредителей и забыть про нее. По его (Нечунаев И.С.) сведениям это и было сделано. На тот момент ООО РТЛ уже был создан в феврале 2012 года.

Потерпевший №1 если и принимал какое-то участие в деятельности ООО РТЛ, это не более, чем совещательный голос и не постоянно, в основном принимал решения КСВ. Также КСВ принимал решения по согласованию с В. КСВ и В были партнерами, которые имели вес при принятии решений по СУ 5, ПК СУ 5, РТЛ, ООО Зенит и другим компаниям, которые находились в договорных отношениях с СУ №5. Все эти решения в основном принимались в офисе СУ №5, РТЛ при использовании конференцсвязи, громкой связи на мобильных и стационарных телефонах, с участием В и «его людей», которые были трудоустроены в фирмах в г.Хабаровске, Амурской области, Приморском крае. В этих процессах он (Нечунаев И.С.) участвовал.

Во второй половине 2012 года В явился инициатором создания дополнительного количества юр.лиц и включении их в договорную практику СУ №5 с целью более эффективного исполнения строительных подрядов в соответствии с государственными контрактами, которое заключило СУ №5 с государственными заказчиками. В озвучивал, что сравнительно большое количество юр.лиц необходимо для увеличения ответственности при выполнении строительных подрядов и исключения дублирования одних и тех же функций разными юр.лицами в организационной структуре вокруг СУ №5. КСВ к концу 2012 года согласился принять такое решение. С этим решением были связаны различные изменения в организационных структурах юр.лиц, в том числе, была сделана заготовка предварительных решений о возможной смене и ротации учредителей в фирмах, имеющих договорные отношения с СУ №5.

В частности, в связи с этим им (Нечунаев И.С.) были приобретены 4 единицы техники у ООО Инертторг, в которой возможно и учредителем и первым руководителем является Потерпевший №1Потерпевший №1 подписал все необходимые документы для продажи ему (Нечунаев И.С.) этих единиц техники – а именно, это бульдозер Каматцу 375, бульдозер Кателпилер Д7, китайский грейдер и дробилка Каматцу 350. Общая стоимость этой техники была около 13.500.000 рублей. Эта сделка была сделана как повод для зачисления задолженности за эту технику ООО РТЛ перед ним (Нечунаев И.С.), как физическим лицом, в уставной капитал ООО РТЛ с целью его вхождения в состав учредителей ООО РТЛ и дальнейшего выхода Потерпевший №1 из состава учредителей ООО РТЛ.

Потерпевший №1 лично знал об этой сделке, этой «схеме», участвовал в этой «схеме», начиная с ноября 2012 года. Есть лично Потерпевший №1 подписанные 4 договора купли-продажи от ООО «Инертторг» и им (Нечунаев И.С.), как физическим лицом, от ноября 2012 года и есть 4 договора купли-продажи между ним (Нечунаев И.С.) и ООО РТЛ, в которых также Потерпевший №1 поставил свою подпись от лица ООО РТЛ.

Потерпевший №1 принимал участие в совещаниях, посвященных всем этим вопросам, начиная с осени 2012 года. Никаких возражений в ходе этих совещаний Потерпевший №1 никогда не высказывал.

КСВ в декабре 2012 года он (Нечунаев И.С.) предупреждал о том, что Потерпевший №1 ведет себя подозрительно. Что в общении Потерпевший №1 с ними предугадывается его личная заинтересованность, реализация в ущерб заинтересованности их команды, достижения целей при совместной работе. КСВ обсуждал с ним (Нечунаев И.С.) эти вопросы, но объяснил, что Потерпевший №1 ему все объяснил и КСВ по прежнему ему доверяет, рекомендует чтобы и он - Нечунаев И.С. доверял Потерпевший №1 впредь.

Примерно в феврале в СУ №5 в состав их команды пришел и был устроен на работу финансовый директор СУ №5 Свидетель №9. КСВ с Свидетель №9 познакомил Потерпевший №1.

С середины 2012 года по первую половину 2013 года происходила массовая закупка техники и оборудования в ООО РТЛ. В этой закупке техники участвовал непосредственно Потерпевший №1. В результате этого участия осенью – в конце лета 2012 года Потерпевший №1 как первый руководитель ООО РТЛ нарушил Федеральный закон №115 от 2001 года о принятии мер по предотвращению отмывания финансовых средств, финансированию терроризма, которое выявил Росфинмониторинг в результате проверки в 2013 году. Суть нарушения закона: в 2012 году Потерпевший №1 взял взаймы от имени ООО РТЛ у ООО СУ №5 сумму около 3.000.000 рублей. Так как в основных видах деятельности ООО РТЛ значился лизинг, по ФЗ№115 он должен был проинформировать Росфинмониторинг РФ о данной сделке, но это требование законодательства Потерпевший №1 не выполнил. В связи с этим в результате проверки ООО РТЛ во втором квартале 2013 года был подвергнут со стороны Росфинмониторинга административной ответственности в виде штрафа 50.000 рублей.

О подготовке документов между ним (Нечунаев И.С.) и ООО РТЛ. Фактически эти договоры готовил Свидетель №9. В результате сделок расчет за проданную им (Нечунаев И.С.), как физическим лицом, технику должен был осуществиться по вексельной схеме – по май 2014 года. На сегодняшний день эта оплата не выполнена. На тот момент – 2013 год, в период с мая по июль, Потерпевший №1, КСВ, он (Нечунаев И.С.), Свидетель №9, Г – директор ООО ПК СУ №5, готовили документы, проводили организационные мероприятия по его (Нечунаев И.С.) входу в состав учредителей ООО РТЛ путем зачета задолженности за приобретенную технику в виде взноса в уставной капитал ООО РТЛ. В связи с этим и были оформлены документы о его вхождении в состав учредителей ООО РТЛ. Эти документы готовил Свидетель №9. По этому вопросу не единожды они проводили совещания с участием Потерпевший №1, Свидетель №9, КСВ, его (Нечунаев И.С.), Г.

Эти совещания проводились в офисе ООО РТЛ по адресу: Фрунзе, 88., офис 1210 и в офисе СУ №5 – Фрунзе 86, офис 706, как правило, в кабинете, где размещались рабочие места КСВ и Свидетель №9.

9 -11 июля 2013 года Свидетель №9 поставил их в известность о том, что документы о его (Нечунаев И.С.) входе в состав учредителей ООО РТЛ готовы и в этот же период непосредственно весь пакет документов ему (Нечунаев И.С.) вручил Потерпевший №1 Документы были со стороны Потерпевший №1 подписаны, надлежащим образом оформлены. На то время доверяя Потерпевший №1, он (Нечунаев И.С.) никаких проверок не осуществлял, незамедлительно подписал со своей стороны документы и сдал в налоговую инспекцию №16.

Ему (Нечунаев И.С.) достоверно известно, что Потерпевший №1 знал об этом. Он (Нечунаев И.С.) лично с Потерпевший №1 обсуждал эти вопросы, в присутствии многих лиц, этих разговоров было очень много с ноября 2012 года по июль 2013 года.

Во второй декаде июля 2013 года стало известно, что СУ №5 при исполнении государственного подряда понесло очень большие убытки, выполняя работы на участках дороги между городом Зея и поселком Тыгда в Амурской области. Причиной убытков явилось наводнение, которое началось в селе Ивановка – в районе дороги Зея-Тыгда. Фактически со стороны СУ № 5 был выполнен очень большой объем работ по устройству и строительству земельного полотна этой дороги. В результате наводнения произошли большие промывы, объемы грунта были смыты с объекта. Самая большая промоина была около 300-400 метров. Оценочные убытки СУ №5 составили около 90.000.000 рублей. В этот же период начались первые неплатежи, недостаточно полные платежи со стороны СУ №5 в Альфа-банк, так как между ними были заключены многочисленные кредитные договоры под государственные контракты, которые имело СУ №5 с государственными заказчиками. Под эти гос.контракты в Альфа-банке была открыта кредитная линия.

По данным фактам они были встревожены, пытались найти решение, как выйти из создавшегося положения, вели переговоры. В частности с Альфа-банком. Во второй декаде июля КСВ находился в командировке в Амурской области. В этот период его (Нечунаев И.С.) вызвали для разговора в офис ООО СУ №5 Потерпевший №1 и Березенцев. Потерпевший №1 излагал ему (Нечунаев И.С.) сведения о том, что КСВ недобросовестен, что он пытался разговаривать с Потерпевший №1 о бытности директора РТЛ, о том, чтобы под залог техники РТЛ взять кредиты и попытаться не отдать их банкам и Потерпевший №1 ему (Нечунаев И.С.) говорил, чтобы он учел эти факты. Учитывая то, что Потерпевший №1 осознавал, что он (Нечунаев И.С.) является его соучредителем в ООО РТЛ, и что его (Нечунаев И.С.) доля в уставном капитале ООО РТЛ составляет около 13,5 млн.руб., а доля Потерпевший №1 – 1 млн. руб., Потерпевший №1 пытался различными намеками дать ему (Нечунаев И.С.) понять, не говоря прямо, не предоставляя достоверные сведения и факты, что КСВ - мошенник или потенциальный мошенник. Тут же в течение этого разговора к ним подошел представитель Альфа-банка - КА и они вчетвером отвечали на вопросы представителя Альфа-банка о том, как они, Березенцев видят дальнейшие платежи по кредитным договорам, что можно предпринять, чтобы платежи были регулярными и соответствовали графику платежей. Отвечал Свидетель №9, который советовался с ним (Нечунаев И.С.) и с Потерпевший №1. Насколько ему (Нечунаев И.С.) было известно, Потерпевший №1 на тот момент никак не участвовал в переговорах между СУ №5 и Альфа-банком. Впервые он (Нечунаев И.С.) увидел Потерпевший №1 на совещаниях с участием представителя Альфа-банка. На этом же совещании после ухода представителя Альфа-банка они еще раз втроем – Потерпевший №1, Свидетель №9 и он (Нечунаев И.С.) обговорили вопрос подготовки Свидетель №9 пакета документов о выходе Потерпевший №1 из состава учредителей ООО РТЛ. Основной повод для выхода Потерпевший №1 из состава учредителей ООО РТЛ это то, что у Потерпевший №1 неблагоприятная кредитная история, при этом у него (Нечунаев И.С.) кредитная история была «чистая». С целью выхода из кризиса они предполагали возможность привлечения заемных финансовых средств с участием ООО РТЛ. Они предполагали, что участие в ООО РТЛ Потерпевший №1, как учредителя, может им помещать в этих действиях для осуществления этих возможных планов.

Примерно 22-24 июля Потерпевший №1 собирался уезжать на отдых и он (Нечунаев И.С.) с ним встретился. Потерпевший №1 ему отдал полностью оформленный подготовленный Свидетель №9 пакет документов о его выходе из состава учредителей. В течение некоторого времени он (Нечунаев И.С.) поставил со своей стороны подписи и 29 июля отвез в ИФНС №16, сдал документы в установленном порядке.

Примерно 9-11 июля состоялось очередное совещание по вопросу смены учредителей РТЛ. В этом совещании участвовали Потерпевший №1, Березенцев, КСВ, он (Нечунаев И.С.), возможно П. Подробно обсудили все решения, которые наметили по плану совещания, приняли и начали расходиться. Потерпевший №1 и Свидетель №9 задержались в кабинете, он (Нечунаев И.С.) вышел в приемную, оформлял документы. КСВ тоже уехал. Потерпевший №1 и Свидетель №9 о чем-то разговаривали. Свидетель №9 вышел из кабинета с какими-то документами в руках, зашел в помещение бухгалтерии СУ №5, двери были открыты. Слышно было, что там говорят. Он (Нечунаев И.С.) услышал, что Свидетель №9 обратился к заместителю главного бухгалтера СУ№5 - Свидетель №2 с просьбой подписать ПКО о внесении наличными в кассу ООО РТЛ около 13,5 млн. руб., на что Свидетель №2 ответила категорическим отказом, мотивируя тем, что у нее нет таких полномочий, нет кассы, оборудованной в офисе ни РТЛ, ни СУ №5, и что она этого делать не будет. Свидетель №9 начал настаивать на своем, она отвечала, что фактически она вообще не понимает, на чем основана такая просьба. Свидетель №9 повышал голос, все, кто находился в бухгалтерии, были свидетелями. Он (Нечунаев И.С.) был вынужден пройти в бухгалтерию и остановить Свидетель №9, сказал, что так вопросы решать нельзя и некорректно так относиться к женщине. Свидетель №9 исчез из офиса. Просьбы Свидетель №9 выполнены не были. В августе с Свидетель №9 было взаимодействие в установленном порядке. С Потерпевший №1 практически не виделись. В течение июля – августа всем стало известно, не явно, а пошли слухи, разговоры о размолвке КСВ и В. Были переговоры между КСВ и В, возможно, о разделе бизнеса, в связи с наводнением в Амурской области.

Директором ООО РТЛ Потерпевший №1 являлся до 21 марта, затем, с 21 марта по 19 апреля 2013 года директором РТЛ был КСВ, затем директором стал он – Нечунаев И.С.. Примерно в апреле 2013 года Потерпевший №1 был принят на должность зам.директора ООО РТЛ. В течение 2013 года до момента своего увольнения Потерпевший №1 получал зарплату. Практически у Потерпевший №1 рабочего места не было, он в основном работал над задачей возврата НДС, в связи с приобретением новой техники в течение 2012-2013 годов ООО РТЛ. Потерпевший №1 представлял интересы РТЛ в налоговой инспекции Центрального района г. Новосибирска, при проведении камеральных проверок РТЛ, которые предшествовали принятию решений Инспекцией по возврату НДС РТЛ. В этом направлении Потерпевший №1 курировал в основном КСВ, отчасти он - Нечунаев И.С., так как сам тоже во второй половине 2013 года был привлечен как директор РТЛ к мероприятиям в налоговой инспекции.

В начале сентября 2013 года КСВ принял очень быстрое решение о приеме в состав работников СУ №5 директора по безопасности БВС Вскоре после этого БВС имел обстоятельные беседы с персоналом СУ №5, ним - Нечунаев И.С., с руководителями и менеджерами фирм, которые имели договорные отношения с СУ №5, в части исполнения государственных подрядов. Особенно не гладко и даже жестко проходили эти разговоры БВС с Потерпевший №1 и с Свидетель №9. Вскоре после этого на одном из совместных совещаний, на котором принимали участие КСВ, БВС, Б, он (Нечунаев И.С.), возможно еще кто-то, была заслушана аудиозапись, на которой были явственно различимы голоса Потерпевший №1, В и 1-2 каких-то лиц. Суть разговора - Потерпевший №1 инициирует не в первый раз обсуждение, как заработать любым способом на нём (Нечунаев И.С.) лично, на ООО РТЛ, на ООО СУ №5, возможно ООО ПК СУ №5, в том числе, воспользовавшись тяжелым положением, в связи с наводнением, в финансовом плане СУ №5 и в организационном плане. Обсуждались различные варианты, как привлечь к этому сотрудников правоохранительных органов. Методы запугивания его (Нечунаев И.С.), КСВ, БВС, других людей, передача сведений о состоянии техники РТЛ, ООО Зенит, ООО СУ №5 и оборудования этих фирм. Возможности включения в эту схему сотрудников СУ №5, ООО Зенит, ПК СУ №5. Обсуждали, что как будто они хотели ввести его (Нечунаев И.С.) двойника для представления интересов РТЛ в налоговой инспекции, возможно как-то его (Нечунаев И.С.) шантажировать, чтобы он заплатил им значимую сумму денег, разные суммы денег обсуждали - от 1 до 25 млн. руб. Для него (Нечунаев И.С.) это явилось неожиданностью. Этот записанный разговор, по мнению Нечунаев И.С., состоялся в последние дни августа. К тому моменту, смена участников ООО РТЛ уже произошла в июле. Изменения налоговая инспекции осуществила в первой декаде августа, о чем он (Нечунаев И.С.) документы в налоговой инспекции, как директор РТЛ, получил в установленном порядке.

Потерпевший №1 понимал, что де-юре уже все произошло, что «задний ход» этим действиям придать уже нельзя, поэтому он обсуждал все, вплоть до криминальных схем – подбросить наркотики, еще что-то, он (Нечунаев И.С.) точно не помнит. Разумеется, ему (Нечунаев И.С.) известно, что со стороны КСВ, БВС были предъявлены претензии в первую очередь Потерпевший №1 по факту этого разговора. После чего Потерпевший №1 написал заявление об увольнении из РТЛ и был уволен 6 сентября. Березенцев также написал заявление и был уволен из СУ №5. В разговоре Потерпевший №1 упоминал о том, чтобы как-то незаконно завладеть возвратом НДС в РТЛ, который должен был состояться осенью 2013 года и обсуждал организационные мероприятия, что нужно для этого сделать.

В период разговора Потерпевший №1 с третьими лицами раздался телефонный звонок, телефон был включен на громкую связь и он (Нечунаев И.С.) услышал голос В, который высказывал свои соображения по поводу того, что на текущий момент техника РТЛ нигде не заложена, под неё не взяты никакие финансовые средства, он этот факт констатировал, он тоже касался вопроса неудовлетворительного тех. состояния техники не только ООО Зенит, СУ №5, но и РТЛ.

Ближе к концу сентября он (Нечунаев И.С.) обращался к Потерпевший №1 в связи с тем, что с его стороны надо было подписать рабочие документы, связанные с деятельностью РТЛ, с проверкой налоговой РТЛ. По этому поводу он встретился с Потерпевший №1, он (Нечунаев И.С.) принес Потерпевший №1 свои извинения за то, что его беспокоит, так как он уже не имеет отношение к РТЛ, и попросил рассмотреть эти документы и поставить свои визы в соответствии с установленным порядком. Потерпевший №1 категорически отказал, сказал, что ему надо посоветоваться с юристом. После этого момента он и Потерпевший №1 общались только по телефону. Не раз в этих разговорах Потерпевший №1 ссылался на то, что КСВ ему не помогает финансово, а он имеет крайнюю материальную нужду и на какие-то мероприятия. В декабре Потерпевший №1 обратился к нему по телефону с прямой просьбой занять конкретную сумму денег. После очередных обсуждений, в том числе, и КСВ участвовал в обсуждении, он (Нечунаев И.С.) занял Потерпевший №1 25.000 рублей. По телефону Потерпевший №1 ему сообщил 17.12.2013 номер карты Сбербанка, куда ему перечислить деньги. Незамедлительно 17.12.2013 года на эту карту он (Нечунаев И.С.) перечислил Потерпевший №1 25.000 рублей. До настоящего времени Потерпевший №1 ему долг не вернул.

В ходе разговора, который он слушал, шла речь, чтобы запустить в налоговую, банк и в другие организации его (Нечунаев И.С.) двойника в качестве директора ООО РТЛ, с целью получить на «подставной» счет возврат НДС из налоговой инспекции Центрального района г.Новосибирска, которая полагается при приобретении техники ООО РТЛ. Также в результате этого разговора Потерпевший №1 обсуждал констатацию факта, что он знает, что уставной капитал РТЛ составляет 14,5 млн. руб., и что 13,5 млн. руб. были зачтены в счет задолженности РТЛ лично перед ним (Нечунаев И.С.). Подробно в этом разговоре обсуждался вопрос, какая техника РТЛ представляет интерес лично для Потерпевший №1 и участников разговора, какая техника заложена, какая – нет. В разговоре пытались строить планы, как использовать технику. Интересы КСВ и его (Нечунаев И.С.) практически не учитывались. Обсуждался вопрос, как их использовать для своих целей.

Кроме него (Нечунаев И.С.) аудиозапись разговора слушали КСВ, Свидетель №5 – директор ПК СУ №5, БВС – бывший директор по безопасности ООО СУ №5, возможно еще кто-то.

В 2013 году имело место воровство техники РТЛ у ООО СУ №5, в распоряжении которого находилась техника на тот момент. Представители СУ №5 и РТЛ в Амурской области и в г.Хабаровске обращались в органы правопорядка по данным фактам. В частности был украден в Амурской области асфальтоукладчик «Мицубиси», незаконно по подложной доверенности якобы от него (Нечунаев И.С.) был перевезен в Хабаровск, по этому факту полиция г.Хабаровска допрашивала водителя В - ПКВ А.Л., бывшего учредителя ООО Инертторг, и нынешнего учредителя ОО СК Амур, который являлся ответственным хранителем бывшей в аресте техники. По его показаниям эта техника была заложена в ломбард с целью получении 2 млн.руб. В и людьми из его окружения.

В момент, связанный с кризисом в СУ №5, в связи с убытками СУ №5, мнения по дальнейшей деятельности СУ №5 учредителя КСВ и учредителя В разошлись. Один считал, что необходимо ООО банкротить, другой считал, что необходимо принимать антикризисные меры и продолжать выполнять подряды согласно гос. контрактам. По данному поводу было большое количество прений между КСВ и В. В первой декаде августа, число не помнит, В прилетел в г.Новосибирск, вызвал Потерпевший №1, Свидетель №9 и его (Нечунаев И.С.). С ним (Нечунаев И.С.) разговор состоялся на тему, что КСВ ведет себя неправильно как директор ООО СУ №5, что его необходимо отстранить от управления СУ №5. Поэтому он призывает его (Нечунаев И.С.) выступить «единым фронтом с ним» по решению этой задачи. Также он предлагал ему (Нечунаев И.С.) переписать 100% доли в ООО РТЛ на него лично – В А.В. Он (Нечунаев И.С.) отказался, сказал, что об этом разговоре он расскажет КСВ, после этого они расстались. В первой декаде августа В (также как и Потерпевший №1) уже знал, что он (Нечунаев И.С.) является единственным участником.

В последней декаде августа он (Нечунаев И.С.) был свидетелем встречи Потерпевший №1 и В. Тогда В прилетал с целью подписать с КСВ соглашение о разделе бизнеса, связанного с ООО СУ №5. Это соглашение было подписано 29.08.2013. Начиная с осени 2013 года до него (Нечунаев И.С.) доходили отрывочные сведения от партнеров по бизнесу, что в налоговую инспекцию обращаются люди с запросами от его (Нечунаев И.С.) имени и от юридических лиц ООО РТЛ. В материалах уголовного дела он (Нечунаев И.С.) видел ксерокопии многочисленных документов, в которых были подделаны его подписи. В частности, в составе регистрационного дела ИФНС №16 по ООО РТЛ. Это были: доверенность, выданная якобы им (Нечунаев И.С.) - БО, на представление интересов РТЛ в ИФНС №16, в течение 2013-2014 годов. Это запросы якобы за его (Нечунаев И.С.) подписью о получении сведений из ЕГРЮЛ об ООО РТЛ. На этих запросах стояла отметка, что получала ответы по запросам Б в период с октября-ноября 2013 года по февраль 2014 года. Также в материалах дела была доверенность, которую он (Нечунаев И.С.) якобы выдал Березенцеву 26.07.2013, также в первом томе уголовного дела были подшиты документы о приобретении какой-то техники для РТЛ на Дальнем Востоке с подделанными подписями 1-го генерального директора ООО РТЛ – ААИ, учитывая то, что Потерпевший №1 в своих показаниях говорил, что БО - это его доверенное лицо, что он её привлекал для осуществления своих интересов.

В августе 2013 года Потерпевший №1 и В обсуждали вопросы раздела имущества ООО СУ №5 после отстранения КСВ от управления. Они также обсуждали вопросы, какая техника заложена в банке, какая техника находится в лизинге и как потом выправить взаимоотношения с Райфайзенлизинг и так далее.

В июле Потерпевший №1 и Свидетель №9 с ним (Нечунаев И.С.) составили разговор о том, что КСВ якобы предлагал Потерпевший №1 весной заложить технику РТЛ в банке, получить кредит и, забрав деньги, не рассчитываться с банком.

В его (Нечунаев И.С.) присутствии Потерпевший №1 не подписывал документы об изменении участников РТЛ, которые были в последующем внесены в налоговую инспекцию, но Потерпевший №1 лично передавал ему эти документы в июле 2013 года.

Однажды он (Нечунаев И.С.) был свидетелем разговора Потерпевший №1 с Свидетель №9, при подписании каких-то документов. Они обсуждали тонкости подписания документов, что Потерпевший №1 должен подписывать документы от себя, но несколько по-другому, Потерпевший №1 сказал, что он точно знает, как ему ставить подписи в этих документах. Он (Нечунаев И.С.) понял, что Потерпевший №1 обладал навыком ставить свою подпись достоверно от себя и ставить от себя подпись с каким-то «подвохом». Потом когда он (Нечунаев И.С.) посмотрел подпись Потерпевший №1 в его паспортах, увидел, что даже в паспортах его подписи имеют отличия. Он еще больше уверовал в этот навык Потерпевший №1.

На Дальнем Востоке среди имущества РТЛ, в основном, была техника примерно 2011-2012 годов выпуска, нормы, по которым ООО РТЛ осуществляло подрядные работы, предусматривали ресурс использования техники примерно от 5 месяцев до 1 года. Практически в этот период времени техника полностью амортизируется, то есть начальная стоимость техники на момент покупки должна через 1 год быть равна 0, поскольку режим эксплуатации был очень жесткий, работали как минимум в 2 смены в течение суток, а то и в 3.

Он (Нечунаев И.С.) летал несколько раз в г.Хабаровск, в частности, инспектировал технику, которая находилась в их ремонтных мастерских по ул.Матвеевское шоссе 41б или 43. Туда привозили технику, которая требовала ремонта, в том числе, из Амурской области. Техника находилась в «плачевном состоянии». На момент его приезда находилось около 30 единиц и техники РТЛ и техники СУ№ 5 и ООО Зенит. Бригадир ремонтной бригады жаловался на то, что графики ремонта не соблюдаются по причине отсутствия запчастей, материалов. Как правило, при этом ставили запчасти китайского производства, которые зарекомендовали себя, как очень не надежные, отремонтированная техника очень быстро возвращалась с объекта строительства обратно в ремонтные мастерские. Рабочие его (Нечунаев И.С.), как директора РТЛ, просили помочь в решении вопросов по улучшению снабжения ремонтной базы. Также выезжали в Амурскую область менеджер ООО СУ №5 по подвижному составу – ФА, который также в своих отчетах излагал, что техника находится в неработоспособном состоянии или вот-вот выйдет из строя. Практически 100% техники нуждалось в различного рода ремонте. Техника работала на грани возможного. Техника не могла двигаться. Например, по докладу ФА бывали такие моменты, что на производственном участке в Тыгде Амурской области из всего подвижного состава, базирующегося на территории автобазы, в работоспособном состоянии находились не больше 5-6 единиц.

В большом количестве имели место случаи, когда ремонт техники производился путем извлечения из другой техники деталей и механизмов. Например, водители самосвалов «сыгда - сытайер» могли один из самосвалов разукомплектовать и извлеченные запчасти поставить на 3-5 других машин. При этом разукомплектованный самосвал чаще всего отправлялся (своим ходом, буксиром или на тралах) на ремонтную базу в Хабаровск и только там констатировали факт, что на грузовике отсутствуют детали.

Были случаи безвозвратных потерь техники, в частности, было несколько аварий в Амурской области на производственных участках. Была разбита, например, будка – вахта – автобус для рабочих, которая не подлежала восстановлению. Частично такая техника входит в список обвинительного заключения. В частности, патерпиллер Д7, который фактически много лет стоял на ремонтной базе в Хабаровске, он был разобран на части, не представлял единое целое.

Не раз он (Нечунаев И.С.) и ФА писали служебные записки на имя КСВ, на имя В для принятия мер по улучшению снабжения, для решения задачи по эффективному ремонту техники. Прилагали к служебным запискам фотоотчеты и другие обоснования.

Нечунаев И.С. полагал, что на момент его вступления единственным участником РТЛ балансовая стоимость имущества в виде техники, которая находилась на Дальнем Востоке реальной стоимости не соответствовала. Если бы СУ №5, у которого в распоряжении находилась вся техника, в том числе и РТЛ указало реальную на 2013 год стоимость техники, то не удалось бы привлечь кредитные средства от Связьпромбанка по последнему кредиту в размере около 25 млн.руб. Если балансовая стоимость этого имущества бухгалтерами и была изменена с момента покупки, то на очень маленькую величину, которая не соответствовала действительности.

В ООО РТЛ имелась перспективная задача под эту технику брать кредит, но фактически кредитов не брали за период, пока он (Нечунаев И.С.) был директором и владел РТЛ. В СУ №5 в первой половине 2013 года был взят кредит в Связьпромбанке под залог техники. Ему известно, что в качестве залога была использована техника ООО Зенит.

Дальний Восток – Производственное подразделение СУ №5 полностью контролировал В А.В., и полностью отвечал за все работы, которые производились на объектах строительства в Амурской области, в Хабаровском крае и в Приморском крае.

ПКВ А.Л. постоянно был связан с решением вопросов эксплуатации техники, поставки запчастей, доставки запчастей, приобретение новой техники, принятие решений по приобретению новой техники. Он был водителем В. Попутно КВ давал поручения съездить куда-либо для решения вопросов. ПКВ был учредителем ООО Интертторг, на которое были оформлены единицы техники, которые в 2012 году у него (Нечунаев И.С.) оказались в собственности. Он (Нечунаев И.С.) слышал, что при первоначальном приобретении Каматцо 375, были какие-то проблемы с продавцом – Балтийский лизинг, которые ПКВ пытался разрешить в течение нескольких лет. Затем В дал поручение ПКВ. Каматцо в наличии был, но он находился в неработоспособном состоянии в Амурской области в районе с.Тыгда. Каматцо 375 входит в список. Его стоимость была зачтена в его (Нечунаев И.С.) взнос в уставный капитал в соответствии с задолженностью РТЛ перед ним в размере – 2260 тыс. руб.

27.02.2014 около 17 часов он был задержан около своего дома по <адрес> сотрудником УВД - Б, ему не предоставили никаких оснований для задержания. Б подвел его к автомобилю, из машины вышел В, отобрал у него (Нечунаев И.С.) сотовый телефон, потому что он пытался позвонить и сообщить о задержании супруге. Его посадили в машину и повезли в неизвестном направлении. Сразу начались угрозы как от Бунько, так и от В. Как он (Нечунаев И.С.) понял, В подозревал, что он (Нечунаев И.С.) занимается деятельностью против него, поэтому он (Нечунаев И.С.) должен сидеть в тюрьме. Его (Нечунаев И.С.) задача стояла в том, чтобы написать явку с повинной о том, что по сговору с КСВ сам лично подделал подписи Потерпевший №1 в учредительных документах о его выходе из состава учредителей ООО РТЛ. На его возражения В ему говорил, что он должен сделать именно так как он сказал, тогда они с Потерпевший №1 «посадят» КСВ, а в отношении него уголовное дело будет закрыто в какой-то временной перспективе. Если он (Нечунаев И.С.) не сделает так, как говорил В, ему угрожали различным образом - арестом, физической расправой, у Б есть связи с МВД в Москве, что у него, если он будет сопротивляться, ничего не получится, что следователь очень опытный и он в любом случае сделает так, что он (Нечунаев И.С.) все равно «сядет» и все равно расскажет всё про КСВ, что он (Нечунаев И.С.) должен рассказать все его преступления.

Когда они ехали, Сидорова не единожды пыталась дозвониться на его телефон, чтобы уточнить, когда он будет дома. При этом В, видимо желая отключить входящий звонок, нажал на кнопку приема вызова и в течение 10 минут Сидорова слышала все угрозы в автомобиле, раздающиеся в его адрес со стороны В и Б. Сидорова отлично знала голос В, так как работала некоторое время в СУ№5. Тут же С обратилась к его адвокату - ДИИ, КСВ, Голдыреву и поставила их в известность о том, что с ним происходят противоправные действия. После чего она выехала в месте с Д в МВД г.Новосибирска, Д предполагал, что его (Нечунаев И.С.) туда должны доставить. Там на первом этаже уже находился Потерпевший №1.

По пути следования подъехала к нам на одном из светофоров машина, из которой в форточку выглянул, как он (Нечунаев И.С.) впоследствии узнал, сотрудник ОБЭП – П и обратился к Б, спросив, не нужна ли помощь в сопровождении.

Когда его везли на Демьяна Бедного, 49, на его телефон дозвонился Г, которому ответил В, между ними состоялся разговор, В грубо ответил Г.

Когда его привезли к зданию на ул.Демьяна Бедного, 49, Б еще раз обратился к нему (Нечунаев И.С.) и В, спросив, всё ли он понял, будет ли он их «слушаться», предложил В пригласить сотрудников ОМОНа для того, чтобы к нему (Нечунаев И.С.) применить меры физического воздействия, чтобы он был более понятливым. В отверг это предложение, под руки Б и В его (Нечунаев И.С.) вывели из машины и завели в здание. Следователь В их встречал на первом этаже в холле, в журнал посетителей его (Нечунава) дежурная не записала. Его провели в кабинет №409, там находились около 3 сотрудников. Он (Нечунаев И.С.) потребовал своего адвоката, тут же ему в жесткой форме было отказано. Б в категоричной форме сказал В, чтобы его адвоката не допускали, а пропустили только дежурного адвоката или адвоката по назначению. При этом В стоял в коридоре у открытой двери, четко контролировал всё происходящее, иногда говоря свои комментарии, которые были похожи по интонации на руководящие указания, адресованные конкретно В, возможно П, который тоже находился в этом же кабинете. Одновременно с ним (Нечунаев И.С.) в кабинете находилось до 5 сотрудников, постоянно озвучивали угрозы в его адрес, в частности, со стороны В, чаще всего он грозил без всяких разговоров посадить его в тюрьму. При этом, как позже он узнал, в это время его адвокат - Д находился на первом этаже вместе с С и требовал допуска. В этом Д не единожды было отказано, в том числе и В, который сначала по телефону сообщил Д, что его (Нечунаев И.С.) в здании нет, что с ним никаких следственных действий не производится. На аргументы со стороны Д, что он знает, что в отношении него (Нечунаев И.С.) возбуждено уголовное дело, это дело ведет В, следователь В также отвечал отказом. В это время его (Нечунаев И.С.) П и еще какой-то сотрудник принуждали к даче явки с повинной.

В течение вечера его (Нечунаев И.С.) переводили на пятый этаж, применяли разные меры воздействия. На 5 этаже только В его сопровождал, в кабинет не заходил. Там находился сотрудник, представился – стажер, он пытался его (Нечунаев И.С.) «разговорить», спрашивал, по какой статье, зачем он здесь находится, пытался вызвать доверие. Затем пришел П и его (Нечунаев И.С.) заставил написать своим почерком на бланке объяснительной явку с повинной, что якобы он (Нечунаев И.С.) сам пишет документ. Явку писал П под диктовку другого сотрудника. К нему (Нечунаев И.С.) во время написания явки с повинной иногда сотрудники обращались с вопросом – «так было?», вне зависимости от его ответа они продолжали писать. Когда явка с повинной была готова, они заставили её подписать под психологическим неоднократным воздействием угрожали, что он будет избит, сейчас же помещен в СИЗО и очень долго оттуда не выйдет, и вообще с учетом того, что все равно будет осужден, из тюрьмы живым не выйдет. Когда он (Нечунаев И.С.) находился в помещении 5 этажа, он понял, что примерно в это время Д добился личной встречи с Василенко. Василенко был вынужден выйти на первый этаж и Василенко еще раз, глядя в глаза Д, сказал, что его (Нечунаев И.С.) в здании нет, что с ним никаких следственных действий не производится, его местоположение В не известно.

Во время, когда П принуждал его к написанию объяснительной, по городскому телефону шли многочисленные звонки. Молодой сотрудник 1 раз взял трубку, видимо старший по званию требовал объяснить, кто находится в помещении. Узнав, что в помещении еще находятся сотрудники, он потребовал, чтобы П взял трубку. Просоленко категорически отказался взять трубку телефона и запретил молодому сотруднику брать трубку телефона. П продолжил принуждать его дальше писать объяснительную. Когда он (Нечунаев И.С.) написал под диктовку объяснительную, П специально сказал не ставить время. В этот момент в кабинет зашел В, где-то между 4 и 5 этажами свободно ходил В и периодически совещался с В, П. После их переговоров его (Нечунаев И.С.) перевели в 409 кабинет.

За период пока с ним производились следственные действия на Демьяна Бедного, 49, после разговора Д и В его (Нечунаев И.С.) супруга уехала в УВД Ленинского района, чтобы ей помогли написать заявление о его пропаже. Официально ей отказали в том, чтобы помочь написать и принять такое заявление, но неофициально сотрудник полиции в течение получаса дозванивался куда-то и сообщил потом Сидоровой о том, что на Демьяна Бедного сотрудники с ним производят следственные действия. С относительно успокоилась и поехала домой.

Д в это время поехал в ГУВД области и обратился к дежурному с вопросом определить его (Нечунаев И.С.) местоположение. Д подозревал, что он находится в отделе полиции. Д подал жалобу по поводу того, что ему препятствуют в осуществлении функции адвоката.

Когда с ним (Нечунаев И.С.) закончили с явкой с повинной в 409 кабинете, он там находился в течение некоторого времени, его заставили написать заявление на предоставление дежурного адвоката. Через некоторое время приехала женщина.

Он (Нечунаев И.С.) постоянно и многократно с момента доставления в УВД просил, чтобы предоставили его адвоката, плохо себя чувствовал. Ему было отказано в категоричной форме, за отказами тут же следовали угрозы.

После того как пришла женщина, они поговорили с В. Следователь В ему (Нечунаев И.С.) не разъяснял содержание статей, закрепляющих за ним полный объем прав, не реагировал на его требования разъяснить их содержание, но при этом под влиянием жесткого психологического воздействия заставил его ставить в соответствующих графах документов подписи.

Василенко в течение непродолжительного времени, соблюдая формальности, в устном порядке задавая ему (Нечунаев И.С.) вопросы по процедуре и разговаривая с адвокатом, внес небольшие поправки в документ в компьютере и распечатал его. После чего В ему объяснил, что он будет допрошен, подал ему распечатанные листы, это был протокол его допроса. Он (Нечунаев И.С.) с протоколом ознакомился, начал возражать. В немного в более мягкой форме другими словами ему сказал, что он будет немедленно посажен в тюрьму, заставил его подписать этот протокол. Он (Нечунаев И.С.) протокол подписал. Дальше очередность событий он не помнит. Была составлена подписка о невыезде. Потом были проведены друг за другом очные ставки с Потерпевший №1 и с В. Протоколы очных ставок были заготовлены заранее. Ворожит внес замечания в протокол очной ставки, Василенко внес эти замечания и перепечатал листы и он (Нечунаев И.С.) с В подписали новые листы. В течение всего этого действия с адвокатом он (Нечунаев И.С.) практически не общался, никаких слов друг другу не говорили.

После второй очной ставки его (Нечунаев И.С.) вывели в коридор в сопровождении сотрудника, усадили на диван в коридоре, вернули сотовый телефон. Через некоторое время они с П поехали в офис, где работали сотрудники ООО СУ №5, ООО РТЛ, ПК СУ №5 на Фрунзе, 2б. Предварительно перед выездом В делал какие-то звонки с просьбами, чтобы кто-то подъехал к дому, где находился офис. Когда они с П доехали до офиса, он (Нечунаев И.С.) его открыл, там уже ждали какие-то люди. Они частично были представлены, как понятые и сотрудники полиции, которые участвовали в оформлении протокола обыска и выемки документов. Он (Нечунаев И.С.) показал, где документы по деятельности ООО РТЛ, выдал папку с учредительными документами, документы, связанные с техникой. Также он (Нечунаев И.С.) выдал им системный блок компьютера, на котором работал до этого Свидетель №9. Он (Нечунаев И.С.) подозревал, что Б именно на этом системном блоке готовил документы о его (Нечунаев И.С.) входе в состав учредителей ООО РТЛ и о выходе Потерпевший №1 из состава учредителей ООО РТЛ, в июле 2013 года. После окончания оформления все уехали, он (Нечунаев И.С.) закрыл офис и поехал домой.

Утром на следующий день, возмущенный таким ходом событий, он (Нечунаев И.С.) написал с участием Д и подал 4 жалобы на действия сотрудников УВД г. Новосибирска в ФСБ, в областную прокуратуру, следственный комитет и управление СБ ГУВД области.

Примерно 1 марта он (Нечунаев И.С.) возвращался домой по темной улице в темное время суток. Ему был нанесен удар по голове сзади, он не видел, кто это сделал, он потерял сознание, обращался за медицинской помощью, проходил лечение. Через 3,5 недели к нему приехал В, который по-дружески посоветовал «с нами воевать не надо, нам не надо противоборствовать, с ними надо сотрудничать». Нечунаев И.С. допускал, что этот удар был связан с подачей жалоб.

В апреле В продолжил следственные действия с его (Нечунаев И.С.) участием. В уговаривал его в дальнейшем сотрудничать со следствием, рассказать подробности, как КСВ ставил подписи. Он (Нечунаев И.С.) отказывался это делать, так как этого не было. В пытался получить от него (Нечунаев И.С.) другие сведения об их работе с КСВ, вплоть до кредитных карточек КСВ, якобы он занимался операциями по «обналичке» финансовых средств, подложные договоры с этой целью заключал. Он (Нечунаев И.С.) отказывался, такого не было в действительности. В придумывал комбинации о том, что КСВ что-то противозаконное совершал, а он (Нечунаев И.С.) должен был засвидетельствовать эти факты в ходе следствия. Были также угрозы о том, что он (Нечунаев И.С.) все равно с КСВ совершили групповое преступление по сговору, что всё равно «сядут», как группа.

Первоначально Потерпевший №1 написал заявление о размере ущерба – 201 млн. руб., потом эта цифра была уменьшена до 156.млн. руб.

Когда В в первомайские праздники 2014 года съездил в Амурскую область и арестовал технику, эта техника была оценена в сумму около 140 млн.руб. В ходе следствия Потерпевший №1, насколько ему стало известно, подал иск о возмещении разницы между 156 млн. руб., и 150 млн. руб., – в сумме около 17 млн. руб., по которому он (Нечунаев И.С.) должен быть ответчиком.

Техника после ареста была передана на ответственное хранение в ООО СК Амур, в котором водитель В - ПКВ является учредителем (100%) и на тот момент являлся директором.

В ходе следствия В ему сообщил, что уголовное дело возбуждено также против КСВ, которого будут искать, говорил, что лучше ему (Нечунаев И.С.) рассказать, где находится КСВ и т.д. Он (Нечунаев И.С.) фактически с конца февраля - начала марта 2014 года с КСВ никой диалог не поддерживал, иногда ему звонил КСВ с неизвестных номеров телефонов, они не встречались. Начиная с середины 2014 года они не общались и по телефону.

Нечунаев И.С. утверждал в судебном заседании, что документы о его входе в состав ООО РТЛ и о выходе из ООО РТЛ Потерпевший №1 ему передал лично Потерпевший №1 из рук в руки в июле 2013 года. Он (Нечунаев И.С.) подпись Потерпевший №1 не подделывал.

На основании ст.276 УПК РФ в судебном заседании были также исследованы показания, данные Нечунаев И.С. в ходе предварительного расследования.

При допросе 27.02.2014 в качестве подозреваемого в присутствии защитника Нечунаев И.С. показал, что факт совершения им мошеннических действий в отношении Потерпевший №1, а именно незаконного вывода его из состава учредителей ООО «РосТехЛизинг», путем подачи документов в налоговые органы, он признает, в содеянном раскаивается. Он действовал умышленно, осознавал характер своих противоправных действий в отношении Потерпевший №1, которыми руководил КСВ, который и уговорил его на их совершение. При этом, сообщив ему, что он будет являться единоличным учредителем и собственником ООО «РосТехЛизинг». В силу работы в ООО «РосТехЛизинг» ему было известно о наличии имущества – техники и иного, общей стоимостью не менее 100 млн. руб.

Относительно обстоятельств сообщил следующее: 19.04.2013 по просьбе КСВ и согласованию с Потерпевший №1, он стал директором ООО «РосТехЛизинг». Офис организации располагался по <адрес> в г.Новосибирске. В конце декабря 2013 года КСВ дал ему указание переехать по адресу: <адрес>, где и стал находиться офис ООО «РосТехЛизинг». Деятельность организации связана со сдачей в аренду специальной техники: бульдозеров, погрузчиков, дробилок, самосвалов. На февраль 2014 года вся техника располагалась в трассе «Тыгда – Зея». В начале июля 2013 года КСВ предложил ему войти в состав участников ООО «РосТехЛизинг», где единственным участником являлся Потерпевший №1 Как пояснил КСВ, таким образом будет возможность полноправно распоряжаться имуществом ООО «РосТехЛизинг». Впоследствии КСВ представил ему протокол собрания участников ООО «РосТехЛизинг», в который КСВ внес подпись от имени Потерпевший №1 Как пояснил КСВ, Потерпевший №1 некоторое время не должен будет знать о данном решении. На данный протокол им, как директором, была нанесена печать ООО «РосТехЛизинг», и впоследствии, после обращения к нотариусу, который удостоверил его заявление, он предоставил документы в налоговую инспекцию. На основании его заявления налоговая инспекция зарегистрировала сведения о его вступлении в состав учредителей ООО «РосТехЛизинг». О факте его вступления, для достоверности, был оформлен кассовый ордер о том, что якобы Потерпевший №1 принял от него 13,5 млн. руб. В действительности он денежных средств не предоставлял Потерпевший №1 или кому-либо. По истечении некоторого времени КСВ предложил ему стать единственным учредителем и вывести Потерпевший №1 из числа участников ООО «РосТехЛизинг», он согласился. Впоследствии КСВ представил ему протокол собрания, согласно текста которого, Потерпевший №1 изъявил желание выйти из числа участников ООО «РосТехЛизинг», в связи с чем ему должна была быть выплачена стоимость его доли (1 млн. руб.) Данный протокол подписал от имени Потерпевший №1КСВ, также расписался он (Нечунаев И.С.) и нанес оттиск печати ООО «РосТехЛизинг». После его обращения в нотариальную контору, где было нотариально удостоверено заявление в ИФНС, он представил документы о выходе Потерпевший №1 в налоговую инспекцию. В соответствии с поданным им заявлением, в налоговой инспекции были зарегистрированы сведения о выходе Потерпевший №1 из числа учредителей ООО «РосТехЛизинг». Денежных средств Потерпевший №1 за его выход из Общества в сумме 1 млн. руб. никто не выплачивал.

Осенью 2013 года КСВ стал подыскивать покупателей на технику и имущество, которое принадлежало ООО «РосТехЛизинг», при этом технику забирали из ООО «ПК «СУ №5» (представитель В А.В.), где она находилась в аренде. Продажей техники он не занимался и договоров не готовил. По указанию КСВ он уступил, находясь в г.Москва, 100% доли в уставном капитале, на имя ДЮА, с которой встретился в нотариальной конторе. По распоряжению КСВ было принято решение о ликвидации ООО «РосТехЛизинг». При всем изложенном он действовал под влиянием КСВ, которого опасался. Полагает, что данное лицо, с целью избежать привлечения к уголовной ответственности, может оказывать давление на него или его родственников, с той целью, чтобы он изменил свои правдивые показания. Кроме того, КСВ может воздействовать на него иным образом, добиваясь той же цели. Ранее КСВ на его вопрос «Что, если вся ситуация с Потерпевший №1 станет известной?» пояснял, что он найдет нужного адвоката, который ему укажет, что нужно говорить и рассказывать. Более КСВ он не доверяет. В содеянном им раскаялся, потому и обратился в правоохранительные органы с повинной о совершенном преступлении (т.1 л.д.160-163).

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого 22.04.2014 Нечунаев И.С. в присутствии защитника отвечать на заданные следователем вопросы отказался на основании ст.51 Конституции РФ, указал, что использует телефон с абонентским номером №, на кого зарегистрирован номер, не знает, на его (Нечунаев И.С.) имя зарегистрированы две сим-карты №, № (т.3 л.д.182-186).

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого 22.07.2014 Нечунаев И.С. в присутствии защитника на вопросы следователя отвечать отказался на основании ст.51 Конституции РФ (т.4 л.д.238-241).

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого 04.09.2014 Нечунаев И.С. в присутствии защитника на вопросы следователя отвечать отказался на основании ст.51 Конституции РФ, на вопрос следователя о том, может ли он указать, кем нанесены рукописные записи «Потерпевший №1» в приходный кассовый ордер от 13.07.2013, согласно которого Нечунаев И.С. внес денежные средства в сумме 13500 тыс. руб., а также кем была выполнена рукописная запись «Ознакомлен Потерпевший №1» в приказе ООО «РосТехЛизинг» об увольнении Потерпевший №1 из данной организации, Нечунаев И.С. ответил, что не знает (т.5 л.д.224-227).

При допросе в качестве подозреваемого 10.10.2014 в присутствии защитника Нечунаев И.С. от дачи пояснений в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался (т.6 л.д.82-84).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 16.10.2014 в присутствии защитника Нечунаев И.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, не признал. От дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ (т.6 л.д.153-154).

В судебном заседании подсудимый Нечунаев И.С. не подтвердил показания, данные им 27.02.2014, указав, что такие показания были им даны под психологическим воздействием. Остальные показания Нечунаев И.С. подтвердил и добавил, что в период с апреля 2013 года, то есть с момента назначения его на должность генерального директора ООО РТЛ и до 27.02.2014 у него имелась в распоряжении печать ООО РТЛ. В июле 2013 года он (Нечунаев И.С.) обращался в ИФНС №16 для внесения изменений в ЕГРЮЛ об ООО РТЛ - об его (Нечунаев И.С.) вхождении в состав учредителей ООО РТЛ и о выходе Потерпевший №1 из состава учредителей ООО РТЛ. В июле 2013 года уставный капитал ООО РТЛ был увеличен на сумму около 13,5 млн. рублей.

Ему (Нечунаев И.С.) известен Свидетель №1 – директор ООО Ротор. Имущество в данное ООО не было продано, сделки не было, так как пропало желание, хотя договоры были подготовлены и подписаны. Это происходило в первом квартале 2014 года, как помнит – в феврале. Сумму договоров не помнит. Предметом договоров являлось несколько единиц техники.

После обозрения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО РТЛ ДЮА (т.3 л.д.103-104) Нечунаев И.С. пояснил, что он продал долю в уставном капитале ДЮА. Одним из контрагентов ООО СУ № 5 является фирма, которая принадлежала ОАВ, название точно не помнит, Дымова является его знакомой. Дымова изъявила желание приобрести фирму подобную ООО РТЛ, после ее предложения он (Нечунаев И.С.), Одинцова, КСВ приняли решение продать ДЮА ООО РТЛ, что и было осуществлено в январе 2014 года.

Указав в договоре купли-продажи доли ДЮА стоимость доли 10.000 рублей, он (Нечунаев И.С.) никаких компенсаций расходов не имел, у ООО РТЛ была не малая кредиторская задолженность.

Он (Нечунаев И.С.) был реальным собственником ООО РТЛ. Уставный капитал был увеличен на сумму задолженности перед ним (Нечунаев И.С.), как физическим лицом, в размере 13,5 млн.руб. Задолженность образовалась в результате того, что он (Нечунаев И.С.), как физическое лицо, продал в ООО РТЛ 4 единицы техники. В этих сделках ООО РТЛ предоставлял Потерпевший №1.

Протоколы общих собраний ООО РТЛ от 29.07.2013 и от 11.07.2013, заявление Потерпевший №1 от 30.07.2013 он (Нечунаев И.С.) подписывал от своего имени, подписи Потерпевший №1 уже стояли.

Березенцев являлся финансовым директором ООО СУ №5. После обозрения доверенности, выданной на имя Свидетель №9 на представление интересов ООО РТЛ (т.1 л.д.38) Нечунаев И.С. заявил, что он такую доверенность не выдавал, до 2014 года о ней не знал, объяснить происхождение этого документа не мог.

Нечунаев И.С. пояснил также, что в первой половине дня 27.02.2014 ему звонили Потерпевший №1 и В, просили встретиться, излагали обстоятельства, что подано заявление о совершенном им (Нечунаев И.С.) преступлении, и что непосредственно на него (Нечунаев И.С.) подано заявление в феврале, говорили, что ему будет плохо, он будет сидеть в тюрьме, он (Нечунаев И.С.) от встречи отказался.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит вину подсудимого Нечунаев И.С. в совершении преступления полностью доказанной.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что знает Нечунаев И.С. 2011-2012 гг., как подчиненного и товарища КСВ

ООО «РосТехлизинг» была создана им – Потерпевший №1 единолично в феврале 2012 года. Уставной капитал равен 1.000.000 рублей, принадлежал компании. Изначально директором ООО «РТЛ» была назначена А, а он (Потерпевший №1) являлся учредителем. Офис ООО «РТЛ» вначале располагался по <адрес>, офисы №,№ в г.Новосибирске. Видам деятельности ООО «РТЛ» являлись: приобретение техники – специфическая для дорожного строительства - грейдеры, самосвалы, дробилки, «Асфальтовый завод», и сдача имущества в аренду.

Изначально техники на балансе ООО «РТЛ» не было, а было несколько единиц самосвалов. Технику приобретали в процессе деятельности. К 2013 года было порядка 30 единиц техники, «Асфальтовый завод». Изначально балансовая стоимость составляла 200.000.000р., на 2013 год с учетом амортизации и износа стоимость составляла 156.356.000 р., но точно не помнит. Вся эта техника на праве собственности принадлежала ООО «РТЛ».

В период времени до начала февраля 2013 года часть техники Строительному управлению №5 была сдана в аренду. Техника находилась в г.Зея Амурской области. Эта техника составляла основные средства ООО «РТЛ». В аренду была передана техника: самосвалы, дробилки, грейдеры, автобусы, но точное количество и наименование указано в документах, которые находятся у Нечунаев И.С..

В июне 2012 года Арутова была отстранена от должности директора ООО «РТЛ», поскольку не справлялась со своими обязанностями. Директором стал он – Потерпевший №1 и выполнял обязанности директора до марта 2013 года.

В феврале 2013 года с СУ №5 договор об аренде техники был расторгнут, вся техника была передана в Производственную компанию СУ №5. В ближайшее время приобретение техники не предполагалось и он (Потерпевший №1) решил заняться другим бизнесом – сельским хозяйством и поделился этим с КСВ – директором СУ№5, с которым у него (Потерпевший №1) были дружеские отношения. Он (Потерпевший №1) сказал КСВ, что ищет директора. В марте 2013 года КСВ попросил, чтобы он (Потерпевший №1) назначил его – КСВ директором для удобства контроля, поскольку техника ООО «РТЛ» находится у ПК СУ №5. Он (Потерпевший №1) назначил КСВ директором в марте 2013 года.

В апреле 2013 года КСВ сообщил, что ему не хватает времени и порекомендовал на должность директора Нечунаев И.С., он (Потерпевший №1) согласился. В апреле 2013 года директором ООО «РТЛ» был назначен Нечунаев И.С., которому были полностью переданы все полномочия: все документы, печати. В тот момент офис ООО «РТЛ» располагался по <адрес> – там, где работал КСВ.

По поводу обращения осенью 2013 года Потерпевший №1 показал, что к нему обратился В А.В., который ему сообщил, что директор Нечунаев И.С. у него (Потерпевший №1) забирает технику. Техника находилась в г.Зее на Дальнем Востоке. Он (Потерпевший №1) был спокоен, так как знал, что техника у В, поскольку знает его давно и полностью ему доверяет.

В сообщал, что приезжал КСВ с «полувооруженными людьми» и на основании каких-то документов пытался забрать технику, ему (В) удалось забрать несколько единиц техники. Основной актив техники остался у В.

Сразу он (Потерпевший №1) обратился в МФЦ на площади Труда, получил выписку, из которой следовало, что летом 2013 года 98% или 99%, или даже 100% доли ООО «РТЛ» он (Потерпевший №1) продал Нечунаев И.С. и получил за это деньги. Он был очень удивлен этому. На основании документов Нечунаев И.С. стал единоличным собственником, учредителем и директором.

Он (Потерпевший №1) не подписывал заявления, протоколы о выходе из состава учредителей, с такими просьбами к Нечунаев И.С. не обращался, совещаний, на которых были приняты решения о его (Потерпевший №1) выходе из РТЛ в его присутствии не проводилось.

У Нечунаев И.С. имелись все учредительные документы ООО «Ростехлизинг», печати, предположил, что подписи были подделаны.

Ему рассказывал о реализации техники сторонним организациям, позже он (Потерпевший №1) узнал, что Нечунаев И.С. предпринимал попытки продажи фирмы.

Ущерб ему (Потерпевший №1) причинен, на технику наложен арест, судьба техники на 17.000.000р. не известна. Указанная в обвинительном заключении сумма в размере 201.000.000р. была определена на 2012-13г.г., когда техника приобреталась практически новая, а с учетом аренды, износа, амортизации остаточная стоимость равна 17.356.000 р. Стоимость асфальтового завода входит в стоимость 140.000.000 руб., завод был приобретен за сумму более 59.000.000 р., он практически не работал и не работает, является новым, находится в рабочем состоянии.

После случившегося он (Потерпевший №1) пытался встретиться с Нечунаев И.С., но безуспешно. В конце июня 2014 года воздействие на него оказывал КСВ, угрожал, говорил, что ему (Потерпевший №1) лучше забрать все свои заявления, получить от них 100.000 долларов и успокоиться, говорил, что в случае, если он этого не сделает, у них есть другие способы и методы получения нужного результата и технику они все равно заберут, а он (Потерпевший №1) тогда ничего не получит. На принятие решения ему было дано 10 дней, в течение которых он (Потерпевший №1) сделал визу и улетел.

На основании ст.281 УПК РФ в судебном заседании были также исследованы показания, данные Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что Потерпевший №1 по факту представленных ему для обозрения копий документов, которые были получены в нотариальной конторе в г.Москве (решения учредителя от 02.02.2012, протокола от 11.07.2013, заявления от 11.07.2013, заявления от 30.07.2013, протокола от 29.07.2013, решения от 11.07.2013, приходного кассового ордера от 11.07.2013), содержащихся рукописные записи и подписи от имени Потерпевший №1, показал следующее: Рукописные записи «Потерпевший №1» в приходном кассовом ордере от 11.07.2013, равно как и подписи от его имени в данном документе – выполнены не им и не похожи на выполняемые им. Рукописная запись «11 июля» и подпись от его имени в заявлении Нечунаев И.С. о принятии его в состав участников ООО «РосТехЛизинг» - выполнены не им и не похожа на выполняемые им. Подпись от его имени в решении ООО «РосТехЛизинг» от 11.07.2013 – выполнена не им и не похожа на выполняемые им. Рукописная запись «30 июля» и подпись от его имени в заявлении от его имени о выходе из ООО «РосТехЛизинг» - выполнены не им и не похожи на выполняемые им. Подпись от его имени в протоколе от 29.07.2013 – выполнена не им и не похожа на выполняемые им. Подпись от его имени в решении от 02.02.2012 – выполнена им, данное обстоятельство он полностью подтверждает. Намерением оформления такого документа являлось создание ООО «РосТехЛизинг». Подпись от его имени в протоколе от 11.07.2013 – выполнена не им, однако данная подпись похожа на выполняемую им. Полагает, что данная подпись могла быть выполнена с использованием каких-либо технических средств. Заметил, что подписание документов, согласно дат, указанных в них, – осуществлялось в период с 11.07.2013 по 29.07.2013, однако в данный летний период он находился в г.Яровое Алтайского края, где отдыхал с семьей и родственниками и находился там до конца июля месяца 2013 года, возможно и по 01.08.2013 включительно, при этом, он использовал мобильный телефон с номером «8952-948-4607». Исходя из представленных ему копий документов: решение о его выходе из ООО «РосТехЛизинг» было оформлено 29.07.2013 (на данном собрании, которого в действительности не было) рассматривалось его заявление о выходе из Общества, тогда как заявление, оформленное от его имени о выходе из Общества, датировано 30.07.2013. Таким образом, является абсурдным такое оформление документов: 30.07.2013 оформляется заявление о выходе, которое рассмотрено и удовлетворено днем ранее, т.е. 29.07.2013 (т.1 л.д.190-191)

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, Потерпевший №1 показал, что ему следователь Василенко предъявлял для обозрения документы, он видел, что записи в документах сделаны были не его рукой.

Также Потерпевший №1 добавил, что перед назначением Нечунаев И.С. на должность директора ООО «Ростехлизинг», между ним и Нечунаев И.С. сложились приятельские отношения, Нечунаев И.С. ему рекомендовал КСВ, который пользовался его (Потерпевший №1) доверием.

Поскольку на технику наложен арест, Потерпевший №1 считал, что в этой части ему ущерб от преступления возмещен в сумме 140.000.000 рублей, заявил гражданский иск на сумму 157.358.000руб. и 1.000.000руб. – уставный капитал.

Кроме того, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что сначала договор аренды техники был заключен с СУ №5. Затем КСВ сообщил, что основную массу работ будет производить ПК СУ №5, поэтому договор аренды с СУ №5 был расторгнут и был заключен договор аренды техники с ПК СУ №5. Нечунаев И.С. ему докладывал, что ПК СУ №5 первый месяц или первый квартал выплачивал аренду, а затем – ему не известно.

В судебных заседаниях 21.01.2016 и 22.01.2016 потерпевший Потерпевший №1 показал, что преступлением ему причинен ущерб в виде стоимости уставного капитала в сумме 1.000.000 рублей (деньги принадлежали ему, он сам принял решение о создании ООО «РТЛ») и стоимости техники в сумме 200.000.000 рублей, ущерб ему не возмещен.

Компания ИНЕРТТОРГ, как и РТЛ, принадлежали ему (Потерпевший №1), из компании ИНЕРТТОРГ нужно было поставить технику на компанию в РТЛ, но для увеличения технической базы РТЛ, техника была в плачевном состоянии, надо было вначале ее отремонтировать, привести в надлежащее состояние, поднять ее балансовую стоимость, чтобы в дальнейшем сдавать ее в аренду. Насколько он помнит, были составлены договоры на Нечунаев И.С. и формально техника (3-4 единицы) была снята с компании ИНЕРТТОРГ и поставлена лично на Нечунаев И.С., в дальнейшем ИНЕРТТОРГ был продан. Денежный эквивалент не учитывался, это была формальная сделка.

Потерпевший №1 показал, что разговора между ним и В о том, чтобы «любым способом заработать на Нечунаев И.С., ООО РТЛ, СУ№5, с привлечением сотрудников правоохранительных органов, запугивания» не было.

Измененной подписи он (Потерпевший №1) не имеет, никогда не изменял свою подпись в документах.

По поводу увеличения уставного капитала ООО «РТЛ» до 14,5 млн. руб. Потерпевший №1 пояснил, что он не планировал увеличение уставного капитала и как это произошло, ему не понятно, он документы, связанные с увеличением уставного капитала, не подписывал. Он (Потерпевший №1) не передавал Нечунаев И.С. пакет документов о входе Нечунаев И.С. в состав учредителей в РТЛ.

Договор между ПК СУ5 и РТЛ был действительным.

Потерпевший №1 пояснил также, что он векселя не подписывал и не передавал их в оплату, представленные подсудимым Нечунаев И.С. 4 договора о продаже техники он также не подписывал, в трех договорах стоит дата - 11.05.2013, в одном договоре стоит дата - 08.05.2013, заключены подписаны со стороны физического лица Нечунаев И.С., со стороны РТЛ не указан директор или учредитель, в этот период руководителем был Нечунаев И.С..

ПКО подписывал не он, все документы, связанные с Б, подписаны не им, кем – не знает. В протоколе общего собрания участников от 29.07.13 о выходе из состава участников Потерпевший №1 подпись выполнена не им (Потерпевший №1). В решении РТЛ от 11.07.13 о вхождении Нечунаев И.С. в состав РТЛ подпись от имени Потерпевший №1 выполнена не им (Потерпевший №1), почерк похож на почерк Свидетель №9. В решении единственного участника РТЛ от 19.04.2013 о снятии с должности ген.директора КСВ подпись выполнена не им (Потерпевший №1), почерк похож на почерк Свидетель №9 (протоколы судебных заседаний на л.д. 103-109 в т.8 и л.д.124-128 в т.8).

Согласно сообщению из Межрайонной ИФНС России № 15 по Новосибирской области от 30.05.2014, балансовая стоимость имущества ООО «РосТехЛизинг» на 2013г. составляла – 156.357.000 руб. (т.4 л.д.144-190).

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от 11.02.2014 Потерпевший №1 изложил, что в феврале 2012 года им было основано ООО «РосТехЛизинг» с уставным капиталом 1000000 рублей. Единственным учредителем данного Общества со 100% долей уставного капитала был он – Потерпевший №1 В настоящее время ему стали известны обстоятельства того, что на момент обращения с заявлением он не является участником ООО «РосТехЛизинг» по неизвестным ему обстоятельствам. Считает, что в отношении него совершено мошенничество в особо крупном размере, в связи с тем, что ему причинен значительный ущерб в размере 1000000 рублей (т.1 л.д.3-4).

В ходе очной ставки, проведенной 27.02.2014 между Нечунаев И.С. и Потерпевший №1, Нечунаев И.С. (в присутствии защитника) показал, что 19.04.2013 по просьбе своего знакомого КСВ и по согласованию с Потерпевший №1 он стал директором ООО «РосТехЛизинг». Изначально офис организации располагался по <адрес> офис № в г.Новосибирске. В конце декабря 2013 года КСВ ему дал указание переехать по адресу: <адрес>, где впоследствии и находился офис ООО «РосТехЛизинг». Деятельность организации связана со сдачей в аренду специальной техники: бульдозеров, погрузчиков, дробилок, самосвалов. На февраль 2014 года (на момент проведения очной ставки) вся техника располагалась в трассе «Тыгда – Зея».

Впоследствии КСВ предоставил ему (Нечунаев И.С.) протокол собрания участников ООО «РосТехЛизинг», в который КСВ нанес подпись от имени Потерпевший №1 Как пояснил КСВ, Потерпевший №1 некоторое время не должен будет знать о данном решении. На данный протокол им (Нечунаев И.С.), как директором, была нанесена печать ООО «РосТехЛизинг», и впоследствии, после обращения в нотариальную контору, где было нотариально удостоверено его заявление, он предоставил документы в налоговую инспекцию. В соответствии с поданным им заявлением, в налоговой инспекции были зарегистрированы сведения о его вступлении в состав учредителей ООО «РосТехЛизинг». О факте его вступления для достоверности был оформлен кассовый ордер о том, что, якобы, Потерпевший №1 принял от него (Нечунаев И.С.) 13,5 млн. руб. В действительности таких денежных средств он не предоставлял ни Потерпевший №1, ни кому-либо другому.

По истечении некоторого времени КСВ предложил ему стать единственным учредителем и вывести Потерпевший №1 из числа участников ООО «РосТехЛизинг», он (Нечунаев И.С.) согласился. Затем КСВ представил ему протокол собрания, согласно текста которого Потерпевший №1 изъявил желание выйти из числа участников ООО «РосТехЛизинг», в связи с чем ему должна была быть выплачена стоимость его доли (1 млн. руб.) Данный протокол подписал от имени Потерпевший №1КСВ, также расписался он (Нечунаев И.С.) и нанес оттиск печати ООО «РосТехЛизинг». После его обращения в нотариальную контору, где было нотариально удостоверено заявление в ИФНС, он представил документы о выходе Потерпевший №1 в налоговую инспекцию. В соответствии с поданным им заявлением, в налоговой инспекции были зарегистрированы сведения о выходе Потерпевший №1 из числа учредителей ООО «РосТехЛизинг». Денежные средства Потерпевший №1 за его выход из Общества в сумме 1 млн. руб. никто не выплачивал.

Осенью 2013 года КСВ стал искать покупателей на технику и имущество, которое принадлежало ООО «РосТехЛизинг», при этом, технику забирали из ООО ПК «СУ №5» (представитель В А.В.), где она находилась в аренде. Продажей техники он (Нечунаев И.С.) не занимался, договоров не готовил. По указанию КСВ он уступил, находясь в г.Москва, 100% доли в уставном капитале ДЮА, с которой встретился в нотариальной конторе. По распоряжению КСВ было принято решение о ликвидации ООО «РосТехЛизинг».

Потерпевший №1 показал, что никаких намерений о вводе Нечунаев И.С. в состав учредителей ООО «РосТехЛизинг» он никогда не высказывал, документов об этом никогда не подписывал. Он (Потерпевший №1) не имел намерений выходить из состава учредителей ООО «РосТехЛизинг», с заявлением к Нечунаев И.С. никогда не обращался и в собраниях по этому поводу не участвовал. Никаких документов, в том числе, протокол собрания участников ООО «РосТехЛизинг», он не подписывал. По его мнению, Нечунаев И.С. действовал по распоряжению КСВ, т.к. находился в какой-то зависимости от него (т.1 л.д.168-170).

Свидетель В А.В. показал в судебном заседании, что в 2012 году он работал управляющим директором ООО «Строительное управление №5» (СУ №5), занимались дорожным строительством в регионах Дальнего Востока. ООО «Ростехлизинг» (РТЛ) выдавала СУ №5 в аренду различную дорожно – строительную технику, которая использовалась на трассе Зея – Тыгда в Амурской области. Общее количество техники 2-3 десятка единиц, точно не помнит.

Техника находилась на территории базы в с. Тыгда, и на 71 км дороги трасса Зея – Тыгда, впоследствии в СУ №5 было выделено подразделение, которое называлось Производственная компания СУ №5 (ПК СУ №5), которая была зарегистрирована в Амурском районе, связано это было с требованием местных властей на территории, и необходимостью понимания зоны своей ответственности. Во 2 квартале 2013 года был перезаключен договор аренды всей техники. ООО РТЛ предоставило всю технику ПК СУ №5, договор от ПК СУ №5 подписывал он - В, а от ООО РТЛ – Потерпевший №1. Техника на тот момент оставалась там же.

В июле 2013 года приехал на участок строительства директор СУ №5 - КСВ с охраной и отстранил его (В) от деятельности. В то время там было наводнение, несколько сотен людей были оставлены без заработной платы, развивались события быстро. Технику стали перемещать, что-то - осталось, что-то - исчезло. Предприятие было развалено.

Часть техники находится у него (В) на ответственном хранении на территории Зейского района, часть техники находится на ответственном хранении у Федулова в г.Зее, весомая часть – не известно, где находится.

События его (В) удивили. Ему в октябре-ноябре 2013 года стало известно, что у Потерпевший №1 осталось 20-30 процентов доли уставного капитала в ООО РТЛ. Он (В) не смог дозвониться до Потерпевший №1. Он (В) позвонил директору – Нечунаев И.С., спросил о том, что у Потерпевший №1 уже не 100 процентов. Нечунаев И.С. сказал, что Потерпевший №1 больше не владелец техники, у Потерпевший №1 ничего нет. Потерпевший №1 он (В) дозвонился ближе к концу года и спросил, почему он продал предприятие. Потерпевший №1 удивился, сказал, что он ничего не продавал, действий для этого никаких не предпринимал, из состава учредителей не выходил, и никого в состав учредителей не вводил, расставаться с бизнесом не хотел.

Кроме техники в РТЛ имелся асфальтовый завод, стоимостью порядка 2 млн. долларов. Как стало позже известно, предпринимали попытки продажи имущества - представитель с доверенностью от Нечунаев И.С., оформленной на РА в Хабаровске, КСВ представлялся на территории Амурской области и Хабаровского края представителем Нечунаев И.С., иногда КСВ представлялся как собственники имущества. Возбуждение уголовного дела остановило продажу.

В ходе очной ставки, проведенной 27.02.2014 между Нечунаев И.С. и В А.В., Нечунаев И.С. (в присутствии защитника) показал, что 19.04.2013 по просьбе своего знакомого КСВ и по согласованию с Потерпевший №1 он стал директором ООО «РосТехЛизинг». Изначально офис организации располагался по <адрес> офис № в <адрес>. В конце декабря 2013 года КСВ ему дал указание переехать по адресу: <адрес>, где впоследствии и находился офис ООО «РосТехЛизинг». Деятельность организации связана со сдачей в аренду специальной техники: бульдозеров, погрузчиков, дробилок, самосвалов. На февраль 2014 года (на момент проведения очной ставки) вся техника располагалась в трассе «Тыгда – Зея».

В начале июля 2013 года КСВ предложил ему войти в состав участников ООО «РосТехЛизинг», единственным участником которого являлся Потерпевший №1 Для чего это необходимо было КСВ, он достоверно не знал, однако, как пояснил КСВ, для того, чтобы иметь возможность более полноправно распоряжаться имуществом ООО «РосТехЛизинг». Впоследствии КСВ предоставил ему протокол собрания участников ООО «РосТехЛизинг», в который КСВ нанес подпись от имени Потерпевший №1 Как пояснил КСВ, Потерпевший №1 некоторое время не должен будет знать о данном решении. На данный протокол им (Нечунаев И.С.), как директором, была нанесена печать ООО «РосТехЛизинг», и впоследствии, после обращения в нотариальную контору, где было нотариально удостоверено его заявление, он предоставил документы в налоговую инспекцию. В соответствии с поданным им заявлением, в налоговой инспекции были зарегистрированы сведения о его вступлении в состав учредителей ООО «РосТехЛизинг». О факте его вступления для достоверности был оформлен кассовый ордер о том, что якобы Потерпевший №1 принял от него 13,5 млн. руб. В действительности таких денежных средств он не предоставлял ни Потерпевший №1, ни кому-либо другому.

Осенью 2013 года КСВ стал искать покупателей на технику и имущество, которое принадлежало ООО «РосТехЛизинг», при этом, технику забирали из ООО ПК «СУ №5» (представитель В А.В.), где она находилась в аренде. Продажей техники он не занимался и договоров не готовил. По указанию КСВ он уступил, находясь в г.Москва, 100% доли в уставном капитале, ДЮА, с которой встретился в нотариальной конторе. По распоряжению КСВ было принято решение о ликвидации ООО «РосТехЛизинг» (для чего это нужно было, он достоверно не знал).

В А.В. показал, что, как ему достоверно известно со слов Потерпевший №1, Потерпевший №1 никаких намерений о вводе Нечунаев И.С. в состав учредителей ООО «РосТехЛизинг» никогда не высказывал, документов об этом никогда не подписывал. Потерпевший №1 не намеревался выходить из состава учредителей ООО «РосТехЛизинг» и никаких документов об этом не подписывал. О том, что Потерпевший №1 больше не является учредителем ООО «РосТехЛизинг», он узнал от Нечунаев И.С., когда позвонил ему осенью 2013 года с вопросом «Знает ли Потерпевший №1 о том, что у ООО ПК «СУ №5» отбирают технику, переданную в аренду?». Зная характер КСВ и Нечунаев И.С., он уверен, что Нечунаев И.С. не мог организовать единолично преступление в отношении Потерпевший №1, все произошло под влиянием и контролем КСВ (т.1 л.д.171-173).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показала, что с подсудимым Нечунаев И.С. она состояла в зарегистрированном браке до 2013 года, вместе проживали до декабря 2013 года. Ей знаком КСВ, с которым работал Нечунаев И.С.Нечунаев И.С. очень хорошо относился к КСВ, уважал его, мнение КСВ по любым вопросам для Нечунаев И.С. было решающим.

В конце февраля 2014 года по месту её регистрации – по адресу: <адрес> был проведен обыск, в ходе которого был изъят системный блок. Этот системный блок в квартиру принес Нечунаев И.С. в 2013 году, пользовался им. Нечунаев И.С. об изъятом у неё не спрашивал. Системный блок был затем возвращен в нерабочем состоянии.

Она с Нечунаев И.С. посещала нотариальную контору, она давала разрешение на продажу фирмы, название которой не помнит. Нечунаев И.С. объяснил, что это ихс КСВ общая фирма и он ее продает в Москву.

На основании ст.281 УПК РФ в судебном заседании были также исследованы показания, данные свидетелем Свидетель №7 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с 1999 года она состояла в зарегистрированном браке с Нечунаев И.С., имеют дочь, 2000 года рождения. С 2003 года они совместно проживали в <адрес>. В 2009 году Нечунаев И.С. познакомился с КСВ Она видела, что Нечунаев И.С. находится в некой зависимости от КСВ Совместно с Нечунаев И.С. она проживала до января 2014 года. 19 декабря 2013 года брак между ними был расторгнут.

27 февраля 2014 года в ее квартире по <адрес> был произведен обыск сотрудниками полиции. 28 февраля 2014 года на мобильный телефон дочери (8913-909-1051) со своего номера мобильного телефона (№) позвонил Нечунаев И.С. и поинтересовался, когда в квартиру приходили сотрудники полиции, что было изъято, она пояснила об изъятии системного блока (данный системный блок принес Нечунаев И.С. летом-осенью 2013 года). По факту предъявленной к обозрению копии нотариального согласия от 28.01.2014 свидетель показала, что она, действительно, посещала вместе с Нечунаев И.С. нотариальную контору. На этом настаивал Нечунаев И.С. Как он пояснял, это было необходимо для продажи ООО «РосТехЛизинг». Она поинтересовалась о сумме, которую заплатят ему при продаже, Нечунаев И.С. пояснил, что это простое переоформление и денежных средств никто платить не будет. На ее вопрос Нечунаев И.С., какое отношение он имеет к ООО «РосТехЛизинг», он ответил, что работает там директором (т.3 л.д.20-23).

Приведенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №7 подтвердила, добавила, что её согласие на продажу организации требовалось в связи с тем, что организация была приобретена в браке. Также свидетель не исключала, что ею могли быть изготовлены на компьютере текстовые файлы с упоминанием слова «РосТехЛизинг».

Свидетель Свидетель №8 показала в судебном заседании, что в Строительном управлении №5 она работала с марта 2013 года по февраль 2014 года заместителем ген. директора по управлению персоналом. В начале её трудоустройства директором РТЛ являлся Потерпевший №1, а весной произошла смена директоров – ген.директором РТЛ стал Нечунаев И.С.. Рабочее место Нечунаев И.С. располагалось на <адрес>. Ген. директор СУ№5 - КСВ и ген.директор РТЛ – Нечунаев И.С. состояли между собой в дружественных отношениях. Она знакома с В, который работал управляющим директором ООО СУ№5. С 2011 года ей был знаком Потерпевший №1.

Когда она начала работать, офис находился на <адрес>фис 706, РТЛ находился на <адрес>. В СУ №5 работали: ген. директор КСВ, управляющий директор В, зам. директора Березенцев, главный бухгалтер С, начальник п.о. А, зам. по безопасности Б, зам. главного бухгалтера С, казначей А, бухгалтер К, начальник отдела Щ, секретарь, фамилию не помнит.

В обязанности Березенцева входило: финансовая дисциплина, бюджеты, плановые фактические движения денежных средств, подготовка договоров в финансовой части, документы по сложным сделкам. Свидетель №2 вела бухгалтерию РТЛ, осуществляла сдачу отчетности по СУ №5.

Юридическим сопровождением, оформлением учредительных документов, вход, выход, смена директоров занимался Березенцев, бухгалтерам не доверили бы это.

Ей ничего не известно о деньгах в сумме 13.500.000 рублей, которые Нечунаев И.С. должен был внести в Ростехлизинг. Располагал ли Нечунаев И.С. такой денежной суммой, ей не известно, она занималась только персоналом.

В апреле 2013 года от своего руководителя – КСВ она узнала о смене собственника. Или Нечунаев И.С., или КСВ, её попросили подготовить документы о переходе Потерпевший №1 с ген. директора на зам. директора. Она документы не готовила, так как разные юридические лица. Кто принял решение о смене собственника, она не знает. Думает, что Потерпевший №1 знал о смене собственника РТЛ.

Она с Нечунаев И.С. с февраля 2014 года состоит в гражданском браке, никаких подробностей о деятельности РТЛ ей Нечунаев И.С. не рассказывал.

27.02.2014 она созванивалась с Нечунаев И.С., должны были встретиться. Около 17:00 час она позвонила Нечунаев И.С., на звонок ответили и на протяжении 20-30 минут она слушала разговор трех лиц, это был голос Нечунаев И.С., В, 3 лицо ей не известно. Видимо у кого был телефон, случайно нажал на кнопку, и было всё слышно. Слушая разговор, она поняла, что Нечунаев И.С. угрожает В. В говорил: «Я же тебя предупреждал», выдвигали требования, высказывали угрозы в адрес КСВ. С другого номера телефона она позвонила КСВ и рассказала о произошедшем. КСВ дал номер телефона адвоката Д, и сказал, что адвокат будет ждать её в следственном комитете. Примерно в 19:00 час они приехали в следственный комитет, или отдел полиции на ул.Д.Бедного. Адвокат стал выяснять о месте нахождения Нечунаев И.С.. Там же находился Потерпевший №1. Вышел следователь В и заявил, что на допросе Нечунаев И.С. у него нет. Д предложил обратиться в полицию, чтобы найти Нечунаев И.С.. Она в 21:00 час обратилась в 5 отделение полиции на ул.Забалуева. В розыскных мероприятиях ей было отказано. Через час ей сказали, что с Нечунаев И.С. проводятся следственные действия. В это время Нечунаев И.С. ей позвонил и сказал, что он в следственном комитете, его отпускают, они поедут в офис для изъятия документов на <адрес> а затем он поедет домой. Нечунаев И.С. приехал в ней в 2 часа ночи 28 февраля и рассказал, что в присутствии В он был задержан сотрудниками, его увезли на Д.Бедного, в кабинете В допрашивали несколько часов, вывели из кабинета, увели на другой этаж, посадили в другой кабинет, с другим человеком, заставляли подписать явку, он подписал, так как следователь Василенко ему угрожал тем, что посадят, обещали отпустить, если подпишет, потом вернули опять к Василенко, проводили очную ставку с Потерпевший №1.

На основании ст.281 УПК РФ в судебном заседании были также исследованы показания, данные свидетелем Свидетель №8 в ходе предварительного расследования.

В ходе допроса 22.04.2014 свидетель Свидетель №8 давать показания в отношении себя в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказалась (т.3 л.д.176-179).

При допросе 13.08.2014 Свидетель №8 показала, что с 01.03.2013 по 07.02.2014 она работала в ООО «Строительное Управление №5» в должности заместителя генерального директора по персоналу. Ей известно ООО «РосТехЛизинг», директором которого являлся её гражданский муж Нечунаев И.С. До Нечунаев И.С. директором ООО «РосТехЛизинг» являлся Потерпевший №1. Генеральным директором ООО «СУ №5» являлся КСВ

Офисы ООО «РосТехЛизинг» и ООО «Строительное Управление №5» располагались в разное время на <адрес> и <адрес>.

Организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «СУ №5» в Новосибирском филиале выполнял КСВ, а в Хабаровском филиале – управляющий директор ВАВ

В ООО «РосТехЛизинг» организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции выполнял Нечунаев И.С.

О внесении Нечунаев И.С. денежных средств в сумму 13 млн. 500 тыс. руб. в ООО «РосТехЛизинг» ей ничего не известно, такой суммы денежных средств у Нечунаев И.С. никогда не было (т.5 л.д.190-194).

Приведенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №8 подтвердила, объяснила разницу в объеме показаний тем, что в ходе предварительного расследования ей не задавали таких вопросов.

Свидетель Свидетель №9 показал в судебном заседании, что он работал с февраля по сентябрь 2013 года в ООО СУ №5 на должности зам.ген.директора по экономике и финансам. Об этой вакансии он узнал от своего знакомого – Потерпевший №1, который сообщил, что ген.директор СУ №5 ищет финансиста. Также от Потерпевший №1 ему было известно, что Потерпевший №1 является директором Ростехлизинг. КСВ он (Березенцев) прошел собеседование и получил предложение работать в СУ №5. В круг его задач входило обеспечение деятельности СУ №5 финансовыми ресурсами, работа с кредитными организациями. Ему знакомы сотрудники СУ №5: А – сотрудник бухгалтерии, которая подчинялась ему (Березенцеву), занималась работой с банками, проведением финансовых операций с банками, З – офис-менеджер и секретарь СУ №5. Офис-менеджер и секретарь, специалист по проектной документации подчинялись генеральному директору – КСВ

Реальными собственниками как СУ №5, так и Ростехлизинга, а также и других компаний, были КСВ и В, о чем ему известно от этих лиц.

Офис СУ №5 располагался в <адрес> оф.№ офис РТЛ – в <адрес>, 11 или 12 этаж. Все активы СУ №5 и РТЛ находились в <адрес>.

В рамках совместной деятельности СУ№5 арендовало дорожно-строительную технику (порядка 40 единиц) у РТЛ. Платежи за аренду поступали в период его работы летом 2013 года, в начале сентября 2013 года он уволился. Ему не известно, были ли платежи в конце года.

В апреле, возможно мае 2013 года было принято решение о том, что Потерпевший №1 должен покинуть должность генерального директора компании Ростехлизинг. Причиной этого решения явилось то, что у Потерпевший №1 была не очень хорошая кредитная история, а в Ростехлизинг он должен был являться поручителем и залогодателем по кредитам, которые получало в банках СУ №5. Подали в Альфабанк документы по Ростехлизингу, видимо КСВ сотрудник банка, фамилию сотрудника не помнит, сообщил, что Потерпевший №1, как руководитель, не подходит. В дальнейшем КСВ должен был согласовать с В все действия.

Документы о смене руководителя готовили внешние помощники – знакомые Потерпевший №1 и КСВ, их данные не помнит. Потерпевший №1 об этом было известно. Потерпевший №1 знал, что Нечунаев И.С. войдет в состав учредителей РТЛ. Почему Нечунаев И.С. должен был войти в состав учредителей, ему (Березенцеву) не известно. После того, как директором РТЛ стал Нечунаев И.С., Потерпевший №1 стал заместителем директора РТЛ.

О продаже Потерпевший №1 доли в уставном капитале, ему (Березенцеву) известно, поскольку он готовил документы для банка. Была некоторая доля Потерпевший №1, затем Нечунаев И.С. вошел в уставный капитал и затем Потерпевший №1, видимо, вышел из уставного капитала. Даты он (Свидетель №9) не помнит, детали – не знает. О выходе Потерпевший №1 из состава учредителей РТЛ знали КСВ, В и Потерпевший №1.

Документы по увеличению уставного капитала РТЛ готовили О или ТВ, которые отдали документы КСВ или Нечунаев И.С., а Потерпевший №1 должен был их подписать. Потерпевший №1 знал, что он должен подписать эти документы, ему звонили при нём (Свидетель №9).

В ходе разговора, состоявшегося впоследствии, Потерпевший №1 ему сказал, что та маленькая доля, которая у него оставалась, должна была у него остаться, он её не продавал. Потерпевший №1 был собственником Ростехлизинга 100%, затем вошел Нечунаев И.С. в РТЛ, увеличил уставный капитал. Соответственно, доля Потерпевший №1 уменьшилась и стала около 5%, но точно он (Березенцев) не знает. Именно про эту часть Потерпевший №1 разговаривал с ним (Свидетель №9) и сообщил, что Нечунаев И.С. эту долю незаконно перекупил.

Часть техники, которая находилась в Амурской области, была оформлена на различных юридических лиц. Техника, которая работала на СУ №5, юридически была оформлена на физических лиц в Амурской области, затем эта техника по решению кого-то была оформлена на Нечунаев И.С. и затем эта техника была внесена в уставный капитал РТЛ.

Все решения в группе компаний принимались с участием ген. директора КСВ. Все решения по финансам согласовывались с В путем направления В на электронную почту соответствующих документов, он визировал.

Объясняя наличие в компьютере, на котором он (Свидетель №9) работал, в электронном виде образцов документов по вхождению Нечунаев И.С., Березенцев пояснил, что эти документы ему прислали ТВ или О.

Из показаний свидетеля Свидетель №13, данных ею в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, следует, что она является нотариусом. 29.01.2014 в её нотариальную контору обратились Нечунаев И.С. и ДЮА для нотариального удостоверения сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «РосТехЛизинг». Согласно пояснений Нечунаев И.С. о его намерении продать долю в уставном капитале ДЮА её (Голодновой) помощники оформили бланк договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «РосТехЛизинг» между продавцом Нечунаев И.С. и покупателем ДЮАНечунаев И.С. представил ряд документов, подтверждающих законность приобретения им доли в уставном капитале ООО «РосТехЛизинг», которые были откопированы и некоторые сохранились в оригиналах. Денежные средства в сумме 10.000 рублей в качестве расчета от ДЮАНечунаев И.С. получил в её (Г) присутствии (т.3 л.д.7-9).

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что она работает специалистом-экспертом в Межрайонной ИФНС №16. При сдаче документов в ИФНС, специалист ИФНС удостоверяет личность того, кто сдает документы, по паспорту. Если подается заявление, заверенное нотариусом, то подписи специалист ИФНС не сверяет, потому что это функция нотариуса. Собственником должно быть предоставлено заявление о регистрации каких-либо изменений с подписью, заверенной нотариусом. Присутствие того лица, которое выходит из состава учредителей, не обязательно. Отказать в приеме документов на регистрацию специалист ИФНС не может, остальную работу веден правовой отдел. О случаях обращения в ИФНС от имени директора ООО «РТЛ» других людей помимо Нечунаев И.С., ей не известно, но принимает документы не только она.

В судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ были также исследованы показания, данные свидетелем Свидетель №4 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области она занимает должность специалиста-эксперта. В число ее обязанностей входит: прием документов для государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также прием заявлений для внесения изменений в государственный реестр. По существу предъявленной ей для обозрения копии расписки вх.36913а от 31.07.2013 пояснила, что согласно перечня документов, прилагаемых к заявлению, данные документы могли быть сданы только директором данного Общества, т.к. в пакете документов отсутствует доверенность на право представления интересов Общества. При сдаче документов, личность сдающего удостоверяется по паспорту гражданина РФ, а также сверяется подпись, удостоверенная нотариусом (т.6 л.д.92-95).

Свидетель Свидетель №4 добавила, что документы может подать либо заявитель лично, либо доверенное лицо по нотариально удостоверенной доверенности, в расписке отражается дата приема документа, входящий номер документа, также отражается перечень принятых специалистом документов. После приема документов данная расписка выдается заявителю, либо представителю по доверенности, второй экземпляр расписки остается в деле инспекции.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что она работает в ИФНС в должности специалиста-эксперта по работе с заявителями. В её обязанности входит прием документов на проведение государственных регистрационных действий, что включает в себя создание юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, любые изменения в учредительные документы, смена учредителей, либо изменения в реестр. Документы на ликвидацию и реорганизацию. Личность лица, сдающего документы на регистрацию, удостоверяется паспортом, а если документы подает доверенное лицо, то личность и полномочия удостоверяется паспортом и доверенностью. Подпись не сверяется, поскольку у специалистов нет таких полномочий. В день поступления документы специалист передает в другой отдел.

При подаче заявления о смене учредителя, если выступает заявителем директором, то приходит с документами директор, если заявителем выступает участник общества, то с документами приходит участник общества.

По нотариально удостоверенной доверенности сдать документы может любое лицо, а без доверенности может сдать документы только заявитель, имеющий отношение к обществу.

Ей не известны случаи, когда в ИФНС от имени ООО «РТЛ» обращался другой человек, за исключением Нечунаев И.С., но название организаций она не помнит.

На получение документов может быть простая доверенность с подписью директора и печатью организации.

В судебном заседании свидетель Свидетель №10 показал, что он работает в ООО «Ротор» заместителем директора, зарегистрирован и проживает в г.Благовещенске. В феврале 2015 года он приезжал в г. Новосибирск, встречался с КСВ, который передавал документы - договоры аренды техники. КСВ передал технику, были заключены договоры аренды техники. Договор был заключен между ООО «Ротор» и РТЛ, от ООО «Ротор» договор был подписан Свидетель №1, кем договор был подписан от РТЛ, не помнит.

Все вопросы решал КСВ, говорил, что техника принадлежит ему, он ею распоряжается. Со стороны ООО «Ротор» договоры аренды были подписаны, заключены были договоры с разными организациями. Он (Свидетель №10) права подписи не имел, он и не подписывал документы. ООО «Ротор» 2-3 месяца охраняло технику. Затем он (Свидетель №10) приехал второй раз, оставил договоры КСВ, на следующий день забрал документы о расторжении договоров аренды.

На основании ст.281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные свидетелем Свидетель №10 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в феврале 2014 года, точную дату не помнит, по поручению директора ООО «Ротор» - Свидетель №1, он выехал в г.Новосибирск для согласования различных вопросов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ротор», в том числе, разрешения вопроса расторжения договоров купли-продажи, заключенных 05.02.2014 между ООО «Ротор» и ООО «РосТехЛизинг». При себе у него имелись соглашение о расторжении договоров купли-продажи с уведомлением в адрес ООО «РосТехЛизинг» о таком расторжении. Данные документы были в 2-х экземплярах и были подписаны директором ООО «Ротор» Свидетель №1, содержали оттиски печати ООО «Ротор». В г.Новосибирске, в офисе, адреса не знает, т.к. в г.Новосибирске ориентируется плохо, но расположенном на левом берегу города, он встретился с КСВ и Нечунаев И.С. Данным лицам он передал полученные от Свидетель №1 соглашение и уведомление в 2-х экземплярах. Возможно в его присутствии, но точно не помнит, Нечунаев И.С. подписал данные документы и нанес оттиск печати ООО «РосТехЛизинг», после чего, по 1-му экземпляру каждого документа возвратил ему (т.5 л.д.269-271).

Приведенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №10 уточнил, указав, что он не знает, подписывал документы Нечунаев И.С. или нет, поскольку он (Свидетель №10) отдал документы КСВ, а на следующий день - забрал. Как документы Нечунаев И.С. подписывал, он (Свидетель №10) не видел, лично с Нечунаев И.С. он не разговаривал. Это были документы о расторжении с РТЛ договора купли-продажи. Других договоров не было. Денежных средств по договорам купли-продажи не было.

Также Свидетель №10 добавил, что список дорожно-строительной техники был большой, около 30-40 единиц, - экскаваторы, асфальтоукладчик.

КСВ описывал В как своего компаньона, пояснял, что ему оставил технику, В часть техники забрал.

На основании ст.281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные свидетелем Свидетель №11, в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с января 2013 года он является заместителем директора ООО «Ротор», директором которого является Свидетель №1 ООО «Ротор» зарегистрировано в налоговых органах г.Благовещенска. С Нечунаев И.С. он никогда не встречался, и, соответственно, ни в каких отношениях с ним не состоит. КСВ он знает с конца января 2014 года, когда КСВ обратился к нему с вопросом передачи ООО «Ротор» в аренду транспортных средств и специальной техники, которая находилась в различных местах Амурской области (г.Зея, п.Тыгда, трасса «Тыгда-Зея»). Впоследствии между ООО «РосТехЛизинг», в лице Нечунаев И.С., и ООО «Ротор», в лице Свидетель №1, был заключен договор аренды оборудования №2 от 01.01.2014, согласно которому в аренду ООО «Ротор» должно было быть передано 16 наименований оборудования (фактически передали 2 единицы оборудования), а также заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №1 от 01.01.2014, согласно которому в аренду ООО «Ротор» должно было быть передано 31 наименование оборудования (фактически передали 1 единицу оборудования). Данные договоры были подписаны от имени Нечунаев И.С. в г.Новосибирске, однако обстоятельства их подписания ему не известны. Данные документы были предоставлены КСВ, который представился учредителем ООО «РосТехЛизинг», однако документов, подтверждающих данный факт, не предъявлял. В результате заключенных договоров в ООО «Ротор» были переданы модульный дробильно-сортировочный комплекс «NAKAYAMA», камне-дробильная установка, регистрационный знак «54 НТ 2212» и камнедробильная установка «NAKAYAMA», которые размещались на трассе «Тыгда-Зея». Впоследствии было принято решение о перемещении указанной специальной техники на территорию строящегося космодрома «Восточный», который находится вблизи населенного пункта Углегорск в Амурской области. КСВ представлял ему копии паспортов самоходных машин с оттисками печати ООО «РосТехЛизинг». В том, что ими договор заключен на законных основаниях, у него сомнений не было, потому как он воспринимал КСВ как учредителя ООО «РосТехЛизинг» (т.4 л.д.4-7).

В ходе дополнительного допроса свидетель Свидетель №11 показал, что в январе 2014 года, точную дату не помнит, в ходе телефонного разговора с КСВ, последний высказался о возможности продажи в ООО «Ротор» специальной и строительной техники, которую ООО «Ротор» сможет использовать при строительстве дороги «Тыгда-Зея». Со слов КСВ, государственный контракт по строительству данного объекта будет передан в ООО «Ротор», он (КСВ) это организует. Заинтересовавшись данным предложением КСВ, ООО «Ротор» было принято решение о приобретении техники. С КСВ была достигнута договоренность о том, что стоимость приобретаемого имущества будет по балансовым расчетам. Впоследствии в адрес ООО «Ротор» (почтовой службой или курьером, точно не помнит) были доставлены договоры купли-продажи в количестве 9-ти шт. с приложением актов приема-передачи к каждому договору. Договоры и акты были подписаны от имени генерального директора ООО «РосТехЛизинг» Нечунаев И.С. и имелся оттиск печати ООО «РосТехЛизинг». Указанные договоры были датированы «05.02.2014», акты дат не имели, т.к. с КСВ договорились, что даты будут проставлены в момент фактической передачи имущества. Согласно данных договоров ООО «Ротор» приобретало различную технику в ООО «РосТехЛизинг». По истечении некоторого времени, в связи с тем, что КСВ не смог предоставить документы, подтверждающие принадлежность техники к ООО «РосТехЛизинг», они договорились с КСВ о расторжении договоров купли-продажи от 05.02.2014. Впоследствии все договоры были расторгнуты, о чем составлено соответствующее соглашение. Все документы от имени ООО «Ротор» подписывал директор – Свидетель №1 Никаких денежных средств ООО «Ротор» в счет оплаты по договорам купли-продажи не передавал (т.5 л.д.232-234).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он зарегистрирован и проживает в п.Врангель г.Находка, являлся генеральным директором ООО «Ротор» с 2011 года до конца 2014 года. Был заключен договор с ООО «РТЛ» на приобретение техники. Вопросом приобретения техники он (Свидетель №1) не занимался, этим вопросом занимались заместитель директора и учредитель – Свидетель №10 и Свидетель №11, которые на встречу ездили в г.Новосибирск. Технику приобретали для работы, осматривали, техника была в неисправном состоянии. Потом от приобретения техники они отказались, в связи с отсутствием работ. От заключения договора до отказа от него прошло не более недели.

Он (Свидетель №1) подписал договор в Благовещенске, денежные средства в счет оплаты по договору не передавались.

На основании ст.281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные свидетелем Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с 2010 года он является генеральным директором в ООО «Ротор». Общество осуществляет деятельность по перевозке грузов, а также работы, связанные со строительством различного рода объектов. В январе 2014 года его заместитель – Свидетель №11 сообщил ему о возможности аренды ООО «Ротор» в ООО «РосТехЛизинг» техники. В связи с наличием у ООО «Ротор» потребности в строительной технике, он дал свое согласие на заключение договора аренды. Впоследствии, Свидетель №11 ему были представлены договоры аренды, подписанные от имени директора ООО «РосТехЛизинг» Нечунаев И.С.Нечунаев И.С. он не видел, в г.Новосибирск не выезжал. Оплату по договорам аренды ООО «Ротор» не производило, денежных средств не получали (т.4 л.д.9-11).

В ходе дополнительного допроса свидетель Свидетель №1 по факту представленных к обозрению копий договоров купли-продажи от 05.02.2014 с актами приема-передачи и актами о приеме-передачи объекта основных средств, по 8-экземпляров каждого документа, показал, что факт подписания данных документов он подтверждает. Все эти документы подписывал он в г.Благовещенске в офисе ООО «Ротор». При этом, на этих документах уже имелись подписи директора ООО «РосТехЛизинг» Нечунаев И.С., а также оттиски печати данной организации. ООО «Ротор» намеревалось приобрести технику в ООО «РосТехЛизинг», которую намерены были использовать для своей предпринимательской деятельности. Однако фактически никакого имущества от ООО «РосТехЛизинг» принято ООО «Ротор» не было, денежных средств в счет оплаты не передавали. Впоследствии, все договоры были расторгнуты, о чем имеются документы, находящиеся в офисе ООО «Ротор» (т.5 л.д.235-236).

Приведенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил, указал, что документы в ООО «Ротор» были изъяты сотрудником полиции.

Показания свидетелей Свидетель №11, Свидетель №10 и Свидетель №1 подтверждаются протоколом выемки в ООО «Ротор» договоров №1 и №2 от 01.01.2014 и копий паспортов самоходной машины ООО «РосТехЛизинг» (т.4 л.д.31-33), и с указанными договорами, сторонами которых выступали ООО «РосТехЛизинг» в лице генерального директора Нечунаев И.С. (Арендодатель) и ООО «Ротор» в лице директора Свидетель №1 (Арендатор), предмет договоров – техника и оборудование (т.4 л.д.12-26).

Согласно заключению эксперта №332 от 22.07.2014 подписи от имени Нечунаев И.С. в договоре аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 01.01.2014 с приложениями №№1-2 и договоре аренды оборудования №2 от 01.01.2014 с приложениями №№1-2 выполнены Нечунаев И.С., образцы подписи которого представлены на исследование (т.4 л.д.208-209).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 15.10.2014, осмотрены изъятые в офисе ООО «РосТехЛизинг» (<адрес>), документы ООО «РосТехЛизинг», в числе которых: договор № 3 от 05.02.2014 купли-продажи техники с актом приема-передачи; договор № 23 от 05.02.2014 купли-продажи техники с актом приема-передачи; договор № 29 от 05.02.2014 купли-продажи техники с актом приема-передачи; договор № 36 от 05.02.2014 купли-продажи техники с актом приема-передачи; договор № 38 от 05.02.2014 купли-продажи техники с актом приема-передачи; договор № 39 от 05.02.2014 купли-продажи техники с актом приема-передачи; договор № 34 от 05.02.2014 купли-продажи техники с актом приема-передачи; договор № 45 от 05.02.2014 купли-продажи техники с актом приема-передачи, акт № 02 от 05.02.2014 приема-передачи объекта основных средств; акт № 06 от 05.02.2014 приема-передачи объекта основных средств; акт № 07 от 05.02.2014 приема-передачи объекта основных средств; акт № 10 от 05.02.2014 приема-передачи объекта основных средств; акт № 22 от 05.02.2014 приема-передачи объекта основных средств; акт № 23 от 05.02.2014 приема-передачи объекта основных средств; акт № 35 от 05.02.2014 приема-передачи объекта основных средств; акт № 41 от 05.02.2014 приема-передачи объекта основных средств (т.6 л.д.119-125).

Согласно выводам заключения эксперта №333 от 21.07.2014:

1. Подписи от имени Свидетель №1 в документах, изъятых в офисе ООО «РосТехЛизинг»: в договоре № 3 от 05.02.2014 купли-продажи техники с актом приема-передачи; в договоре № 23 от 05.02.2014 купли-продажи техники с актом приема-передачи; в договоре № 29 от 05.02.2014 купли-продажи техники с актом приема-передачи; в договоре № 36 от 05.02.2014 купли-продажи техники с актом приема-передачи; в договоре № 38 от 05.02.2014 купли-продажи техники с актом приема-передачи; в договоре № 39 от 05.02.2014 купли-продажи техники с актом приема-передачи; в договоре № 34 от 05.02.2014 купли-продажи техники с актом приема-передачи; в договоре № 45 от 05.02.2014 купли-продажи техники с актом приема-передачи – вероятно, выполнены Свидетель №1, образцы подписи которого представлены на исследование (т.4 л.д.214-215).

Согласно выводам заключения эксперта №335 от 23.07.2014:

1. Подписи от имени Свидетель №1 в документах, изъятых в офисе ООО «РосТехЛизинг»: в акте № 02 от 05.02.2014 приема-передачи объекта основных средств; в акте № 06 от 05.02.2014 приема-передачи объекта основных средств; в акте № 07 от 05.02.2014 приема-передачи объекта основных средств; в акте № 10 от 05.02.2014 приема-передачи объекта основных средств; в акте № 22 от 05.02.2014 приема-передачи объекта основных средств; в акте № 23 от 05.02.2014 приема-передачи объекта основных средств; в акте № 35 от 05.02.2014 приема-передачи объекта основных средств; в акте № 41 от 05.02.2014 приема-передачи объекта основных средств – вероятно, выполнены Свидетель №1, образцы подписи которого представлены на исследование (т.4 л.д.220-221).

Согласно выводам заключения эксперта №334 от 21.07.2014: 1. Оттиски печати ООО «Ротор» в документах, изъятых в офисе ООО «РосТехЛизинг»: в договоре № 3 от 05.02.2014 купли-продажи техники с актом приема-передачи; в договоре № 23 от 05.02.2014 купли-продажи техники с актом приема-передачи; в договоре № 29 от 05.02.2014 купли-продажи техники с актом приема-передачи; в договоре № 36 от 05.02.2014 купли-продажи техники с актом приема-передачи; в договоре № 38 от 05.02.2014 купли-продажи техники с актом приема-передачи; в договоре № 39 от 05.02.2014 купли-продажи техники с актом приема-передачи; в договоре № от 05.02.2014 купли-продажи техники с актом приема-передачи; в договоре № 45 от 05.02.2014 купли-продажи техники с актом приема-передачи – вероятно, нанесены печатью ООО «Ротор», образцы оттисков которой представлены на исследование (т.4 л.д.226-227).

Согласно выводам заключения эксперта №336 от 25.07.2014:

1. Оттиски печати ООО «Ротор» в документах, изъятых в офисе ООО «РосТехЛизинг»: в акте № 02 от 05.02.2014 приема-передачи объекта основных средств; в акте № 06 от 05.02.2014 приема-передачи объекта основных средств; в акте № 07 от 05.02.2014 приема-передачи объекта основных средств; в акте № 10 от 05.02.2014 приема-передачи объекта основных средств; в акте № 22 от 05.02.2014 приема-передачи объекта основных средств; в акте № 23 от 05.02.2014 приема-передачи объекта основных средств; в акте № 35 от 05.02.2014 приема-передачи объекта основных средств; в акте № 41 от 05.02.2014 приема-передачи объекта основных средств – вероятно, нанесены печатью ООО «Ротор», образцы оттисков которой представлены на исследование (т.4 л.д.232-233).

Согласно копиям договоров № 40, №39, №38, №36, №29, №23, №3, №45, все они заключены 05.02.2014 между ООО «РосТехЛизинг» в лице генерального директора Нечунаев И.С. (Продавец) и ООО «Ротор» в лице директора Свидетель №1 (Покупатель), предмет договоров – единицы техники. Сторонами составлены акты приема-передачи техники (т.5 л.д.237-268).

Согласно протокола выемки от 16.09.2014 в ООО «Ротор» произведена выемка соглашения о расторжении договоров купли-продажи с ООО «РосТехЛизинг», уведомления о расторжении (т.5 л.д.273-275).

Согласно протокола осмотра документов от 15.10.2014 были осмотрены документы, изъятые в ООО «Ротор» (<адрес>), а именно: соглашения от 12.02.2014 о расторжении договоров купли-продажи и уведомления в ООО «РосТехЛизинг» от 12.02.2014 и установлено, что данные документы подтверждают наличие у Нечунаев И.С. намерений продажи имущества ООО «РосТехЛизинг» (т.6 л.д.119-125).

Согласно выводам заключения эксперта №440 от 29.09.2014, проведенной почерковедческой судебной экспертизы документов, изъятых в офисе ООО «Ротор»:

1. Подписи от имени Нечунаев И.С. в соглашении № 1 от 12.02.2014 о расторжении договоров купли-продажи и уведомлении о расторжении договоров купли-продажи - выполнены Нечунаев И.С., образцы подписи которого представлены на исследование (т.6 л.д.72-73).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что она работала в СУ №5 с августа 2013 года по февраль 2014 года, знакома с Нечунаев И.С. и Потерпевший №1. В ей знаком как учредитель СУ №5. Учредителем СУ №5 являлся КСВ Ей знакомо ООО «РТЛ», в котором она по договору аутсорсинга обрабатывала первичные документы: счета-фактуры, банковские документы, зарплату. ООО «РТЛ» располагалось по ул.Фрунзе, точный адрес не помнит. Потерпевший №1 являлся директором ООО «РТЛ». Летом 2013 года директором ООО «РТЛ» стал Нечунаев И.С.. Финансовым директором СУ №5 являлся Свидетель №9. Известно ли было Потерпевший №1 летом 2013 года, что он не является учредителем ООО «РТЛ», она не знает. Поступали ли ей от Нечунаев И.С. указания оформить документы, она не помнит, так как прошло время. Она не занималась переоформлением учредительных документов ООО «РТЛ». Кто готовил такие документы, она не знает.

На основании ст.281 УПК РФ в судебном заседании были также исследованы показания, данные свидетелем Свидетель №2 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с октября 2013 года по февраль 2014 года она работала в ООО «Строительное Управление №5» в должности заместителя главного бухгалтера. В период с декабря 2012 года по октябрь 2013 года она оказывала бухгалтерские услуги для ООО «РосТехЛизинг», которое являлось контрагентом ООО «Строительное Управление №5». Указанные организации располагались на одних площадях, расположенных по <адрес> в <адрес>. Директором ООО «РосТехЛизинг» являлся Нечунаев И.С. и осуществлял в данной организации организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Обстоятельства подготовки по указанию Нечунаев И.С. документов о его вхождении в ООО «РосТехЛизинг» не знает. О факте внесения Нечунаев И.С. денежных средств в сумме 13.500.000 руб. в ООО «РосТехЛизинг» ей не известно (т.5 л.д.213-216).

Приведенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердила, указала, что не помнит, кто являлся учредителем ООО «РТЛ». Также Свидетель №2 добавила, что ООО «РТЛ» приобретало технику, полагала, что на деньги КСВ, и сдавало в аренду СУ №5. Платило ли СУ №5 платежи за аренду техники, не помнит. Кассы летом в середине 2013 года в ООО «РТЛ» не было, не было ни приходных, ни расходных кассовых ордеров. ПКО находятся в программе 1С, доступ к которой имелся у каждого работника. Березенцев летом 2013 года настойчиво просил её подписать ПКО, в котором была указана сумма – 13.500.000 рублей, от чьего имени, не помнит. Она не подписала ПКО. Нечунаев И.С. не просил её подписать ПКО.

Объясняя разницу в объеме показаний, данных в ходе предварительного расследования, и в судебном заседании, свидетель Свидетель №2 пояснила, что её не спрашивали в ходе предварительного расследования про случай с ПКО, на допросах её пугали тем, что это, якобы, она поставила свою подпись и её «будут судить».

В судебном заседании свидетель Свидетель №12 показала, что она работала в СУ №5 с конца августа 2013 года по февраль 2014 года в должности главного бухгалтера. В её обязанности входило: обработка первичных документов, координация работы бухгалтеров. Офисы СУ №5 располагались на <адрес>. СУ №5 выполняло работы по ремонту и строительству автомобильных дорог. ООО «РТЛ» ей известно, но в ООО «РТЛ» она не работала. ООО «РТЛ» сдавало в аренду технику СУ №5. Последний платеж за аренду техники был в декабре 2013 года. Финансовым директором СУ №5 являлся Свидетель №9. Директором ООО «РТЛ» являлся Нечунаев И.С.. Ей знакома Свидетель №2, как главный бухгалтер ООО «РТЛ». Она (С) знает, что были подготовлены документы о продаже техники, но продажа не состоялась. Денежные средства в сумме 13.500.000 рублей от Нечунаев И.С. в ООО «РТЛ» не поступали, не было кассовых аппаратов. По документам, которые она видела, Нечунаев И.С. являлся учредителем ООО «РТЛ». Ей известно со слов КСВ, что Потерпевший №1 в уставный капитал деньги в сумме 1 млн.руб. не вносил, деньги на приобретение техники не вносил. Потерпевший №1 «пожалел» КСВ. Полагала, что уставный капитал в сумме 1 млн.руб. принадлежал КСВ

ПК СУ-5 выполняла субподрядные работы по контракту, заключенному между СУ №-5 и «Амуруправдор», бухгалтерия находилась на удаленном доступе в Хабаровске.

3, 4 квартал в 2013 году арендатором техники ПК СУ-5 не являлся, не платила в ООО «РТЛ» денежные средства за аренду техники. Это она видела в программе 1С ПК СУ №5. Также она работала в программе 1С ООО «РТЛ».

В дальнейшем в судебном заседании свидетель Свидетель №12 указала, что деньги в сумме 13.500.000 рублей являлись увеличением уставного капитала, деньги были.

После обозрения приходного кассового ордера №1 от 11.07.2013 и квитанции к нему (т.5 л.д.87,91) свидетель Свидетель №12 показала, что подлинных таких документов она не видела. Такие документы могут быть созданы в программе 1С, этот документ унифицированный. Кто готовил документы о вхождении Нечунаев И.С. в состав учредителей ООО «РТЛ», ей не известно.

На основании ст.281 УПК РФ в судебном заседании были также исследованы показания, данные свидетелем Свидетель №12 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с августа 2013 года по февраль 2014 года она работала в ООО «Строительное Управление №5» в должности главного бухгалтера. В силу того, что ООО «РосТехЛизинг» являлось контрагентом ООО «Строительное Управление №5», а также обе организации располагались на одних площадях, расположенных по <адрес>, ей известно ООО «РосТехЛизинг», директором которого являлся Нечунаев И.С. и осуществлял в данной организации организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. В августе 2013 года, точно не помнит, Стратиевская Олеся по указанию Нечунаев И.С. готовила документы о вхождении Нечунаев И.С. в ООО «РосТехЛизинг». Ей известно, что денежные средства в сумме 13.500.000 руб. от Нечунаев И.С. в ООО «РосТехЛизинг» не поступали. В феврале 2014 года она и Свидетель №2 по указанию Нечунаев И.С. готовили документы о продаже техники ООО «РосТехЛизинг» (т.5 л.д.143-147).

Приведенные показания свидетель Свидетель №12 подтвердила не уверенно, указав, что она давала показания, если стоит её подпись. Вместе с тем свидетель указала, что она работала непродолжительное время и могла что-нибудь перепутать. По поводу показаний о том, что Стратиевская готовила ПКО по указанию Нечунаев И.С., затруднялась пояснить, предположила, что такие «слухи» были в бухгалтерии, она (Суслова) ПКО не видела. Никакие подробности ей не известны, так как она работала бухгалтером в СУ №5, а не в ООО «РТЛ».

Затем свидетель Свидетель №12 данные ею в ходе предварительного расследования показания не подтвердила, указав, что прочитать протокол допроса ей не позволили, отвлекали её другими вопросами, заходили другие сотрудники, пытались поговорить на ту же тему. Она впервые оказалась в такой ситуации, волновалась, но воздействие на неё сотрудники не оказывали.

Кроме того, свидетель Свидетель №12 показала, что на счете денег в сумме 13.500.000 рублей не было, деньги в кассу в этой сумме никто не вносил, но деньги в этой сумме были проведены по балансу.

Также Свидетель №12 показала, что она и Стратиевская в феврале 2014 года по указанию директора Нечунаев И.С. готовили счета-фактуры о продаже техники ООО «РТЛ».

Финансовыми потоками в СУ №5 и ООО «РТЛ» руководил один человек - Березенцев.

Она слышала от других сотрудников, что Березенцев Стратиевской давал указание подписывать ПКО за Потерпевший №1, но никто не будет подписывать, Потерпевший №1 там не было.

Вина Нечунаев И.С. в совершении преступления подтверждается также материалами уголовного дела:

Договор аренды специальной техники №2 заключен 28.02.2013 между ООО «РосТехЛизинг» (Арендодатель) в лице Потерпевший №1 и ООО «ПК СУ №5» (Арендатор) в лице В А.В. (т.1 л.д.9-12, 113-116).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, данной 22.01.2014, единственным участником и генеральным директором ООО «РосТехЛизинг» является Нечунаев И.С., размер уставного капитала – 14500000 рублей. Создание юридического лица – 10.02.2012, решение о создании юридического лица от 02.02.2012, учредитель – Потерпевший №1, в 2013 году содержатся сведения о внесении изменений в учредительные документы (т.1 л.д.18-23).

Создание ООО «РосТехЛизинг» 02.02.2012 единственным учредителем с 100% доли уставного капитала в сумме 1000000 рублей Потерпевший №1 подтверждает копия решения об учреждении ООО на л.д.24 в т.1 (а также на л.д.192 в т.1). Генеральным директором Общества назначена ААИ

Устав ООО «РосТехЛизинг» утвержден решением от 02.02.2012 (т.1 л.д.25-31).

Объем и наименование техники, принадлежащей ООО «РосТехЛизинг», подтвержден представленными Потерпевший №1 и полученными в рамках выполнения отдельного поручения УЭБиПК ГУ МВД России по Новосибирской области перечнями, счет-фактурами, товарными накладными, договорами, паспортами (т.1 л.д.104-112, т.2 л.д.98-99, 100-171).

Решением единственного участника ООО «РосТехЛизинг» Потерпевший №1 от 27.06.2012 от должности генерального директора ААИ освобождена, на эту должность избран Потерпевший №1 (т.1 л.д.33).

Решением единственного участника ООО «РосТехЛизинг» Потерпевший №1 от 21.03.2013 с должности генерального директора Потерпевший №1 снят, на эту должность назначен КСВ (т.1 л.д.34).

Решением единственного участника ООО «РосТехЛизинг» Потерпевший №1 от 19.04.2013 с должности генерального директора КСВ снят, на эту должность назначен Нечунаев И.С. (т.1 л.д.35).

Нечунаев И.С. 11.07.2013 составил заявление на имя ООО «РосТехЛизинг» Потерпевший №1 о введении его в состав учредителей ООО «РосТехЛизинг» с внесением в уставный капитал доли 13500000 рублей (т.1 л.д.193).

В приходном кассовом ордере №1 от 11.07.2013 указано, что ООО «РосТехЛизинг» от Нечунаев И.С. принят взнос в уставный капитал 13 500 000 рублей (т.1 л.д.198).

Протокол общего собрания участников ООО «РосТехЛизинг» от 11.07.2013 составлен об утверждении итогов увеличения капитала Общества. Доли между участниками Общества распределены следующим образом: Нечунаев И.С. принадлежит доля 93,1% номинальной стоимостью 13500000 рублей, Потерпевший №1 принадлежит доля размером 6,9% номинальной стоимостью 1000000 рублей (т.1 л.д.194).

Решением Потерпевший №1 от 11.07.2013 увеличен уставный капитал ООО «РосТехЛизинг» до 14500000 рублей, в состав участников ООО «РосТехЛизинг» вошел Нечунаев И.С. в долей в уставном капитале 13500000 рублей или 27/29 (т.1 л.д.36, т.1 л.д.195).

Решением ООО «РосТехЛизинг» уставный капитал Общества составил 14500000 рублей (т.1 л.д.37).

Доверенностью от 26.07.2013 ООО «РосТехЛизинг» в лице генерального директора Нечунаев И.С., действующего на основании Устава, уполномочен Свидетель №9 совершать все действия, связанные с представлением интересов Общества в налоговых органах, с правом подписи, получения, представления документов, а также иными правами, предусмотренными действующим законодательством о налогах и сборах (т.1 л.д.38).

Заявление от Потерпевший №1 от 30.07.2013 о выводе его из состава участников ООО «РосТехЛизинг» адресовано директору Общества Нечунаев И.С. (т.1 л.д.196).

В протоколе общего собрания участников ООО «РосТехЛизинг» от 29.07.2013 указано, что участники Общества Нечунаев И.С. и Потерпевший №1 постановили удовлетворить заявление Потерпевший №1 и вывести его из состава участников ООО «РосТехЛизинг». Постановлено передать долю Потерпевший №1 в уставном капитале Обществу (т.1 л.д.39, 53, 197).

Согласно справке ЭКЦ УТ МВД России по СФО №67 от 06.02.2014 подпись от имени Потерпевший №1 в протоколе общего собрания участников Общества от 29.07.2013, вероятно, выполнена не Потерпевший №1, образцы подписи которого представлены на исследование, а другим лицом. Ответить в категорической форме не представляется возможным из-за отсутствия свободных образцов подписи соответствующих времени выполнения (т.1 л.д.50).

Согласно справке ЭКЦ УТ МВД России по СФО №75 от 12.02.2014 подпись от имени Потерпевший №1 в протоколе общего собрания участников Общества от 29.07.2013 выполнена не Потерпевший №1, образцы подписи которого представлены на исследование, а другим лицом (т.1 л.д.70).

Заявление об изменений сведений, не связанных с изменением учредительных документов и протокол поданы ООО «РосТехЛизинг» в Межрайонную ИФНС №16 по Новосибирской области 31.07.2013, о чем свидетельствует расписка на л.д.54 в т.1.

Решением единственного участника ООО «РосТехЛизинг» Нечунаева И.С. от 11.12.2013 изменено местонахождение Общества (т.1 л.д.40-41).

Директор ООО «РосТехЛизинг» Нечунаев И.С. выдал 17.12.2013 доверенность ГСЮ на право сдачи и получения регистрационных документов ООО «РосТехЛизинг» в Межрайонную ИФНС №16 по Новосибирской области (т.1 л.д.42).

В ходе обыска, проведенного 27.02.2014 в <адрес> в присутствии Свидетель №7, был изъят системный блок, документы на котором, согласно пояснениям Свидетель №7 изготавливал Нечунаев И.С. (т.1 л.д.126-128).

Согласно протокола выемки от 27.02.2014 в Межрайонной ИФНС России №16 по Новосибирской области произведена выемка регистрационного дела ООО «РосТехЛизинг» (ИНН 5406699621) (т. 1 л.д.137-138).

Согласно протокола выемки от 05.03.2014 в Межрайонной ИФНС России №15 по Новосибирской области произведена выемка бухгалтерской отчетности ООО «РосТехЛизинг» (ИНН 5406699621) (т.1 л.д.140-141).

27.02.2014 Нечунаев И.С. была дана явка с повинной, в которой он изложил, что 19.04.2013 он был назначен на должность генерального директора ООО «РосТехЛизинг», учредителем которого являлся Потерпевший №1 На момент его назначения ему было известно о том, что 100% доли уставного капитала Общества принадлежаит Потерпевший №1 В июле 2013 года КСВ, который является учредителем ООО СУ №5, дал ему (Нечунаев И.С.) указание о том, что он должен сменить учредителя ООО «РосТехЛизинг» Потерпевший №1 и стать учредителем Общества. Документы по введению его (Нечунаев И.С.) в состав учредителей были изготовлены финансовым директором ООО СУ №5 Свидетель №9 В дальнейшем, когда Березенцев подготовил протокол и заявления для подачи в налоговые органы, КСВ ему (Нечунаев И.С.) лично сообщил о том, что он (Нечунаев И.С.) будет 100% учредителем ООО «РосТехЛизинг».

Ему не известно о том, что Потерпевший №1 знал, что он больше не будет являться учредителем ООО «РосТехЛизинг».

Протоколы общего собрания участников ООО «РосТехЛизинг» в количестве 2-х штук в июле были подписаны им (Нечунаев И.С.) как секретарем по указанию КСВ Собрания участников ООО «РосТехЛизинг» фактически не проводились, в данных протоколах за Потерпевший №1 расписывался КСВ

Печать ООО «РосТехЛизинг» в июле 2013 года хранилась в сейфе по <адрес>. Доступ к данному сейфу и печати имели КСВ, Березенцев и главный бухгалтер ООО СУ №5 Сваткова. Имел ли доступ к печати ООО «РосТехЛизинг» Потерпевший №1, ему (Нечунаев И.С.) достоверно не известно.

Подготовленные документы о выходе Потерпевший №1 из состава учредителей ООО «РосТехЛизинг» были представлены МИФНС №16 по Новосибирской области им – Нечунаев И.С..

На тот момент, когда он (Нечунаев И.С.) стал 100% собственником ООО «РосТехЛизинг», ему было известно о том, что Обществу принадлежит специальная строительная и автотранспортная техника на общую сумму более 100 млн.руб. Ему известно, что на момент дачи явки с повинной техника ООО «РосТехЛизинг», а именно, самоходные машины, реализуются КСВ

Он (Нечунаев И.С.) в первой декаде февраля лично подписывал договоры на реализацию около 10 единиц техники, принадлежащей ООО «РосТехЛизинг».

В январе 2014 года ему поступило указание от КСВ о продаже 100% доли уставного капитала ООО «РосТехЛизинг». С этой целью он совместно с КСВ вылетел в г.Москву, где оформил у нотариуса данную сделку. На сделке присутствовали он (Нечунаев И.С.), КСВ и ДЮА

На момент дачи явки с повинной печать и учредительные документы ООО «РосТехЛизинг» находятся у него (Нечунаев И.С.) в офисе по <адрес>.

В явке с повинной со слов Нечунаев И.С. указано, что он раскаивается в содеянном, готов сотрудничать со следствием.

Кроме того, собственноручно Нечунаев И.С. указал, что с его слов записано верно, им прочитано. Явка дана им добровольно без какого-либо физического и морального давления со стороны сотрудников полиции (т.1 л.д.153-154).

Согласно договора купли-продажи доли в уставном капитале от 29.01.2014, заключенного в г.Москве, Нечунаев И.С. продал 100% доли в уставном капитале ООО «РосТехЛизинг» ДЮА (т.1 л.д.178).

Согласие на продажу Нечунаев И.С. доли в уставном капитале дала Свидетель №7 (согласие на л.д.179 в т.1, в также в т.3 на л.д.24).

Протоколом обыска от 27.02.2014 подтверждено, что в офисе ООО «РосТехЛизинг» (<адрес>) обнаружены и изъяты различные предметы и документы, в числе которых: - картонная папка с надписью ООО «РосТехЛизинг», в которой находились учредительные и регистрационные документы ООО «РосТехЛизинг»; - 2 полиэтиленовые папки, в которых находились копии технических документов на транспортные средства и специальную технику, принадлежащую ООО «РосТехЛизинг», а также документы (договоры и акты приема-передачи) о продаже транспортных средств и специальной техники, принадлежащей ООО «РосТехЛизинг»; 2 печати ООО «РосТехЛизинг»; системный блок (т.1 л.д.184-187);

Согласно выводам заключения эксперта №116 от 24.03.2014:

1. Подписи от имени Потерпевший №1 в протоколе общего собрания участников ООО «РосТехЛизинг» от 29.07.2013 (л.д.134), в протоколе ООО «РосТехЛизинг» от 11.07.2013 (л.д.114), в квитанции к ПКО №1 от 11.07.2013 (л.д.116), в тексте изменения в Устав ООО «РосТехЛизинг» от 11.07.2013 (л.д.113) – выполнены не Потерпевший №1, образцы подписи которого представлены на исследование, а другим лицом с подражанием его подписи.

2. Рукописная запись «Потерпевший №1» в графах «Главный бухгалтер» и «Кассир» в квитанции к ПКО № 1 от 11.07.2013 (л.д.116) – выполнена не Потерпевший №1, образцы почерка которого представлены на исследование, а другим лицом (т.2 л.д.4-6).

Согласно выводам заключения эксперта №117 от 25.03.2014:

1. Изображения подписи от имени Потерпевший №1 в копиях документов ООО «РосТехЛизинг», полученных в нотариальной конторе г.Москвы: в решении единственного учредителя ООО «РосТехЛизинг» от 02.02.2012, в протоколе общего собрания участников ООО «РосТехЛизинг» от 11.07.2013, в решении ООО «РосТехЛизинг» от 11.07.2013, в заявлении от имени Нечунаев И.С. от 11.07.2013, в приходном кассовом ордере №1 от 11.07.2013, в протоколе общего собрания участников ООО «РосТехЛизинг» от 29.07.2013, в заявлении от имени Потерпевший №1 от 30.07.2013, вероятно, выполнены не Потерпевший №1, образцы подписи которого представлены на исследование, а другим лицом (т.2 л.д.11-13).

Согласно выводам заключения эксперта №118 от 26.03.2014:

1. Изображения рукописных записей от имени Потерпевший №1 в копиях документов ООО «РосТехЛизинг», полученных в нотариальной конторе г.Москвы: «11 июля» - в копии заявления от имени Нечунаев И.С. от 11.07.2013, «Потерпевший №1» в копии приходного кассового ордера №1 от 11.07.2013, «30 июля» в копии заявления от имени Потерпевший №1 от 30.07.2013, вероятно, выполнены не Потерпевший №1, образцы почерка которого представлены на исследование, а другим лицом (т.2 л.д.18-19).

Согласно выводам заключения эксперта №119 от 27.03.2014:

1. Изображения рукописных записей от имени Потерпевший №1: «Потерпевший №1» в копии приходного кассового ордера №1 от 11.07.2013 в документе, полученном в нотариальной конторе г.Москвы и рукописные записи в квитанции к ПКО №1 от 11.07.2013, находящемся в регистрационном деле ООО «РосТехЛизинг» вероятно выполнены одним лицом;

Изображения рукописных записей от имени Потерпевший №1 «11 июля» в копии заявления от имени Нечунаев И.С. от 11.07.2013, «30 июля» в копии заявления от имени Потерпевший №1 от 30.07.2013 в документах, полученных в нотариальной конторе в г.Москве, вероятно выполнены другим лицом (т.2 л.д.24-25).

Согласно выводам заключения эксперта №120 от 28.03.2014:

Изображения подписей от имени Потерпевший №1 в копии протокола общего собрания участников ООО «РосТехЛизинг» от 29.07.2013, копии заявления от имени Потерпевший №1 от 30.07.2013, полученные в нотариальной конторе в г.Москве и подпись в протоколе общего собрания участников ООО «РосТехЛизинг» от 29.07.2013 (л.д.134), находящемся в регистрационном деле ООО «РосТехЛизинг» вероятно выполнены одним лицом.

Изображения подписей от имени Потерпевший №1 в копии приходного ордера от 11.07.2013, полученное в нотариальной конторе в г.Москве и подписи в квитанции к ПКО от 11.з07.2013 (л.д.116), находящейся в регистрационном деле ООО «РосТехЛизинг» вероятно выполнены другим лицом.

Изображения подписей от имени Потерпевший №1 в копии решения ООО «РосТехЛизинг» от 11.07.2013, в копии заявления от имени Нечунаев И.С. от 11.07.2013, полученные в нотариальной конторе в г.Москве и подписи в протоколе ООО «РосТехЛизинг» от 11.07.2013 (л.д.114), тексте изменения в Устав ООО «РосТехЛизинг» от 11.07.2013 (л.д.113), находящиеся в регистрационном деле ООО «РосТехЛизинг» вероятно выполнены третьим лицом.

Изображения подписей от имени Потерпевший №1 в копии решения единственного учредителя ООО «РосТехЛизинг» от 02.02.2012, копии в протоколе общего собрания участников ООО «РосТехЛизинг» от 11.07.2013, полученные в нотариальной конторе в г.Москве вероятно выполнены четвертым лицом (т.2 л.д.30-31).

Согласно выводам заключения эксперта №121 от 29.03.2014:

1. Изображения рукописных записей от имени Потерпевший №1 «11 июля» - в копии заявления от имени Нечунаев И.С. от 11.07.2013, «30 июля» в копии заявления от имени Потерпевший №1 от 30.07.2013, полученные в нотариальной конторе в г.Москве, вероятно, выполнены Нечунаев И.С., образцы почерка которого представлены на исследование.

2. Изображения рукописных записей от имени Потерпевший №1 в копии приходного кассового ордера №1 от 11.07.2013, полученного в нотариальной конторе г.Москвы, и рукописные записи «Потерпевший №1» в квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 11.07.2013, находящейся в регистрационном деле ООО «РосТехЛизинг» (л.д.116), вероятно, выполнены не Нечунаев И.С., а другим лицом (т.2 л.д.36-37).

Согласно выводам заключения эксперта №113 от 27.03.2014:

Оттиски печати в документах регистрационного дела ООО «РосТехЛизинг»: в протоколе ООО «РосТехЛизинг» от 11.07.2013, в квитанции к ПКО №1 от 11.07.2013 (л.д.116), в тексте изменения в Устав ООО «РосТехЛизинг» от 11.07.2013 (л.д.113) – нанесены печатью ООО «РосТехЛизинг» под №2, а оттиск печати в протоколе общего собрания участников ООО «РосТехЛизинг» от 29.07.2013 – нанесен печатью ООО «РосТехЛизинг» без номера (т.2 л.д.42-47).

Согласно выводам заключения эксперта №115 от 28.03.2014:

Копии документов, полученные в нотариальной конторе в г.Москве (протокол общего собрания участников ООО «РосТехЛизинг» от 29.07.2013 и решении ООО «РосТехЛизинг» от 11.07.2013, не являются копиями документов (протокола общего собрания участников ООО «РосТехЛизинг» от 29.07.2013 и решения ООО «РосТехЛизинг» от 11.07.2013), представленных на исследование, а изготовлены с других документов (т.2 л.д.59-61).

Согласно выводам заключения эксперта №2251 от 10.06.2014:

На носителе информации представленного системного блока (изъят по ул.<адрес>) имеются 55 текстовых файлов, содержащих ключевое слово «РосТехЛизинг», сочетание слов «заявление» и «Нечунаев И.С.», сочетание слов «заявление» и «Потерпевший №1» и последовательность слов «кассовый ордер» (т.2 л.д.67-70).

Полуприцеп марки «ZJV», модели «9510TD», 2012г.в., регистрационный знак «НО 1843 54.Rus» (принадлежащий ООО «РосТехЛизинг») в разукомплектованном состоянии, самосвал марки «Сыда-Сытайер», модели «ZZ3251N3841C1», 2011г.в., регистрационный знак «№» (принадлежащий ООО «РосТехЛизинг») в разукомплектованном состоянии; бульдозер марки «TY-165-2», 2012г.в., без регистрационного знака (принадлежащий ООО «РосТехЛизинг») в разукомплектованном состоянии были обнаружены на территории базы ООО «Строительная компания «Амур», расположенного в <адрес> ходе проведения 11.03.2014 осмотра места происшествия (т.2 л.д.174-192).

Тягач седельный марки «Сыда-Сытайер», модели «ZZ3251N3841C», 2011г.в., регистрационный знак «№» (принадлежащий ООО «РосТехЛизинг») был обнаружен на территории производственной базы ОАО «СМУ-166 Радиострой», расположенного в <адрес>, в ходе проведения 11.03.2014 осмотра места происшествия (т.2 л.д.193-201).

Самосвал марки «Сыда-Сытайер», модели «ZZ3251N3841C1», 2011г.в., регистрационный знак «№» (принадлежащий ООО «РосТехЛизинг»), самосвал марки «Сыда-Сытайер», модели «ZZ3251N3841C1», 2011г.в., регистрационный знак «№» (принадлежащий ООО «РосТехЛизинг»), каток дорожный марки «XS142J», 2012г.в., регистрационный знак «№» (принадлежащий ООО «РосТехЛизинг») были обнаружены на территории асфальтового завода ОАО «ДЭП-201», расположенного на 37 км трассы «Зея-Тыгда», в ходе проведения 14.03.2014 осмотра места происшествия (т.2 л.д.202-214).

Каток дорожный марки «XS142J», 2012г.в., регистрационный знак «№» (принадлежащий ООО «РосТехЛизинг»); автогрейдер марки «XCMG», модели «GR-165» (принадлежащий ООО «РосТехЛизинг»); дробилка щековая марки «NAKAYAMA», модели «NC 420-GXC» (принадлежащая ООО «РосТехЛизинг»); дробилка щековая марки «NAKAYAMA», модели «PVN-2M-3» 2012г.в., без регистрационного знака (принадлежащая ООО «РосТехЛизинг»); дробилка щековая марки «BR350JG-1F» (принадлежащая ООО «РосТехЛизинг»); каток дорожный марки «XCMG», модели «ХR-163» (принадлежащий ООО «РосТехЛизинг»); бульдозер марки «TY-165-2», 2012г.в., без регистрационного знака (принадлежащий ООО «РосТехЛизинг»); разборный асфальтный завод марки «NICCO» (принадлежащий ООО «РосТехЛизинг»); битумная плавилка марки «SPECA» (принадлежащая ООО «РосТехЛизинг»); дизельгенератор, мощностью 350кВт (принадлежащий ООО «РосТехЛизинг»); дизельгенератор (принадлежащий ООО «РосТехЛизинг»); лаборатория передвижная (принадлежащая ООО «РосТехЛизинг»), были обнаружены на территории асфальтово-бетонного завода, расположенного на 71 км трассы «Зея-Тыгда», в ходе проведения 14.03.2014 осмотра места происшествия (т.2 л.д.215-242).

Самосвал марки «Сыда-Сытайер», модели «ZZ3251N3841C1» в разукомплектованном состоянии, самосвал марки «Сыда-Сытайер», модели «ZZ3251N3841C1», самосвал марки «Сыда-Сытайер», модели «ZZ3251N3841C1», 2011г.в., регистрационный знак «В 863 ЕС 154.Rus»; самосвал марки «Сыда-Сытайер», модели «ZZ3251N3841C1», регистрационный знак «В 605 МА 154.Rus» были обнаружены на территории производственной базы, расположенной в Амурской области, Магдагачинском районе, п.Тыгда (с южной стороны поселка) (т.2 л.д.243-256).

Тягач седельный марки «Сыда-Сытайер», модели «ZZ3251N3841C», 2011г.в., регистрационный знак «№» (принадлежащий ООО «РосТехЛизинг»), был обнаружен на территории производственной базы ОАО «СМУ-166» Радиострой», расположенной в <адрес> (т.2 л.д.257-262).

Согласно протокола выемки от 31.03.2014 в нотариальной конторе нотариуса г.Москвы – Свидетель №13 (г.Москва, ул.Б.Якиманка, 19) произведена выемка дела №02-02 об отчуждении доли в уставном капитале ООО «РосТехЛизинг», содержащего копии документов: решения ООО «РосТехЛизинг» от 11.07.2013, протокола общего собрания участников ООО «РосТехЛизинг» от 11.07.2013, протокола общего собрания участников ООО «РосТехЛизинг» от 29.07.2013, выписки из ЕГРЮЛ от 29.01.2014, согласия Свидетель №7 супругу Нечунаев И.С. на продажу доли в уставном капитале ООО «РосТехЛизинг», заявление ДЮА, Устава ООО «РосТехЛизинг» от 02.02.2012, свидетельства о государственной регистрации юридического лица – ООО «РосТехЛизинг», свидетельства о постановке ООО «РосТехЛизинг» на учет РФ в налоговом органе по месту его нахождения, листа записи ЕГРЮЛ от 24.12.2013, решение единственного учредителя ООО «РосТехЛизинг» от 02.02.2012, заявления Нечунаева И.С. от 11.07.2013, приходного кассового ордера № 1 от 11.07.2013 и заявления Потерпевший №1 о выходе из состава участников ООО «РосТехЛизинг (т.3 л.д.4-6).

Согласно протокола осмотра предметов и документов от 10.04.2014 осмотрены:

1. Изъятое в нотариальной конторе нотариуса г.Москвы – Свидетель №13 (г.Москва, ул.Б.Якиманка, 19) дело №02-02 об отчуждении доли в уставном капитале ООО «РосТехЛизинг», содержащее копии документов, представленных Нечунаев И.С., а именно: решения ООО «РосТехЛизинг» от 11.07.2013, протокола общего собрания участников ООО «РосТехЛизинг» от 11.07.2013, протокола общего собрания участников ООО «РосТехЛизинг» от 29.07.2013, выписки из ЕГРЮЛ от 29.01.2014, согласия Свидетель №7 супругу Нечунаев И.С. на продажу доли в уставном капитале ООО «РосТехЛизинг», заявление ДЮА, Устава ООО «РосТехЛизинг» от 02.02.2012, свидетельства о государственной регистрации юридического лица – ООО «РосТехЛизинг», свидетельства о постановке ООО «РосТехЛизинг» на учет РФ в налоговом органе по месту его нахождения, листа записи ЕГРЮЛ от 24.12.2013, решение единственного учредителя ООО «РосТехЛизинг» от 02.02.2012, заявления Нечунаев И.С. от 11.07.2013, приходного кассового ордера № 1 от 11.07.2013 и заявления Потерпевший №1 о выходе из состава участников ООО «РосТехЛизинг». (данные документы содержали подложные сведения о вхождении Нечунаев И.С. в состав участников ООО «РосТехЛизинг» и выходе из него Потерпевший №1);

2. CD-диск, полученный из ЗАО «Кемеровская мобильная связь» с детализацией соединений по абонентским номерам «8952-948-46-07» (использовался Потерпевший №1) и «№» (использовался Нечунаев И.С.) и установлено, что базовой станцией телефона, использующего номер Потерпевший №1, в период с 14 час. 24.07.2013 по 03 час. 01.08.2013, являлось с.Половинное Алтайского края (что подтверждает невозможность участия Потерпевший №1 на собрании 29.07.2013, когда было принято решение о его выходе из состава участников ООО «РосТехЛизинг»). В период с 01.06.2013 по 11.03.2014 абонентский номер «№» неоднократно использовался для совершения исходящих звонков и получения входящих звонков с абонентскими номерами, которые использовались КСВ (т. 3 л.д.99-113).

Согласно выводам заключения эксперта №206 от 30.04.2014:

1. Подписи от имени Потерпевший №1 в протоколе общего собрания участников ООО «РосТехЛизинг» от 29.07.2013, в протоколе общего собрания ООО «РосТехЛизинг» от 11.07.2013, в заявлении от имени Нечунаев И.С. от 11.07.2013, в приходном кассовом ордере №1 от 11.07.2013, в заявлении от имени Потерпевший №1 от 30.07.2013, в решении ООО «РосТехЛизинг» от 11.07.2013 – выполнены не Потерпевший №1, образцы подписи которого представлены на исследование, а другим лицом с подражанием его подписи (т.3 л.д.197-198).

Согласно выводам заключения эксперта №207 от 29.04.2014:

1. Подписи от имени Нечунаев И.С. в заявлении от имени Нечунаев И.С. от 11.07.2013, в протоколе общего собрания участников ООО «РосТехЛизинг» от 29.07.2013, в протоколе общего собрания участников ООО «РосТехЛизинг» от 11.07.2013, в заявлении от имени Потерпевший №1 от 30.07.2013 – выполнены Нечунаев И.С., образцы почерка которого представлены на исследование (т.3 л.д.203-204).

Согласно выводам заключения эксперта №208 от 01.05.2014:

1. Рукописные записи «30 июля» и «Ген» в заявлении от имени Потерпевший №1 от 30.07.2013, «11 июля» - в заявлении от имени Нечунаев И.С. от 11.07.2013, – вероятно, выполнены Нечунаев И.С., образцы почерка которого представлены на исследование.

2. Рукописные записи «Потерпевший №1» в приходном кассовом ордере №1 от 11.07.2013, – вероятно, выполнены не Нечунаев И.С., не Потерпевший №1, а другим лицом (т.3 л.д.209-210).

Согласно выводам заключения эксперта №209 от 02.05.2014:

1. Рукописная запись «№7 от 04.09.2013г» в уведомлении №7 от 04.09.2013, вероятно, выполнена Нечунаев И.С., образцы почерка которого представлены на исследование.

Рукописная запись «Ознакомлен» в уведомлении № 7 от 04.09.2013 – вероятно, выполнена не Нечунаев И.С., не Потерпевший №1, а другим лицом.

2. Подписи возле рукописной записи «Ознакомлен» в уведомлении № 7 от 04.09.2013 и в графе «С приказом работник ознакомлен» в приказе № 04 от 02.09.2013 – выполнены не Потерпевший №1, а другим лицом с подражанием его подписи.

3. Подписи от имени Нечунаев И.С. в уведомлении № 7 от 04.09.2013 и в приказе № 04 от 02.09.2013 – выполнены Нечунаев И.С., образцы подписи которого представлены на исследование (т.3 л.д.215-218).

Согласно выводам заключения эксперта №210 от 03.05.2014:

1. Подписи от имени Нечунаев И.С. в решении участника ООО «РосТехЛизинг» от 11.12.2013 (2-экз.), в решении участника ООО «РосТехЛизинг» от 17.01.2014, в решении участника ООО «РосТехЛизинг» от 22.01.2014, в изменении в Устав ООО «РосТехЛизинг» б\д, в решении участника ООО «РосТехЛизинг» б\д по заявлению ДЮА (2-экз.), в решении участника ООО «РосТехЛизинг» б\д по продаже техники, в протоколе общего собрания участников ООО «РосТехЛизинг» б\д (2-экз.), в акте приема-передачи имущества б\д от Нечунаев И.С. к ДЮА (2-экз.), в заявлении от имени Нечунаев И.С. б\д (2-экз.) – выполнены Нечунаев И.С., образцы почерка которого представлены на исследование (т.3 л.д.223-224).

Согласно выводам заключения эксперта №211 от 04.05.2014:

1. Подписи от имени Нечунаев И.С. в договоре № 3 от 05.02.2014 купли-продажи техники с актом приема-передачи; в договоре № 23 от 05.02.2014 купли-продажи техники с актом приема-передачи; в договоре № 29 от 05.02.2014 купли-продажи техники с актом приема-передачи; в договоре № 36 от 05.02.2014 купли-продажи техники с актом приема-передачи; в договоре № 38 от 05.02.2014 купли-продажи техники с актом приема-передачи; в договоре № 39 от 05.02.2014 купли-продажи техники с актом приема-передачи; в договоре № 34 от 05.02.2014 купли-продажи техники с актом приема-передачи; в договоре № 45 от 05.02.2014 купли-продажи техники с актом приема-передачи – выполнены Нечунаев И.С., образцы почерка которого представлены на исследование (т.3 л.д.229-230).

Согласно выводам заключения эксперта №212 от 05.05.2014:

1. Подписи от имени Нечунаев И.С. в акте № 02 от 05.02.2014 приема-передачи объекта основных средств; в акте № 06 от 05.02.2014 приема-передачи объекта основных средств; в акте № 07 от 05.02.2014 приема-передачи объекта основных средств; в акте № 10 от 05.02.2014 приема-передачи объекта основных средств; в акте № 22 от 05.02.2014 приема-передачи объекта основных средств; в акте № 23 от 05.02.2014 приема-передачи объекта основных средств; в акте № 35 от 05.02.2014 приема-передачи объекта основных средств; в акте № 41 от 05.02.2014 приема-передачи объекта основных средств – выполнены Нечунаев И.С., образцы подписи которого представлены на исследование (т.3 л.д.235-236).

Согласно протокола осмотра предметов и документов от 21.07.2014 осмотрено изъятое в Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области регистрационное дело ООО «РосТехЛизинг» (ИНН № и установлено, что в нем содержатся документы, в том числе, о вхождении Нечунаев И.С. в состав участников ООО «РосТехЛизинг», согласно протоколу собрания ООО «РосТехЛизинг» от 11.07.2013; сведения об исключении Потерпевший №1 из числа участников ООО «РосТехЛизинг» и переходе его доли в уставном капитале к Нечунаев И.С., согласно протоколу собрания ООО «РосТехЛизинг» от 29.07.2013; сведения о продаже Нечунаев И.С. 100% доли в уставном капитале ООО «РосТехЛизинг» ДЮА, согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале от 29.01.2014, а также решения налоговых органов о регистрации таких изменений в учредительных документах. Кроме того, имеются документы, подтверждающие факт создания ООО «РосТехЛизинг» в феврале 2012 года, постановки его на налоговый учет, назначении Нечунаев И.С. генеральным директором Общества, Устав ООО «РосТехЛизинг»; полученный в ОАО «Банк Левобережный» ( г.Новосибирск ул.Плахотного, 25\1) CD-диск, содержащий выписку движения денежных средств по расчетному счету ООО «РосТехЛизинг», открытому в данном банковском учреждении, за период 01.07.2013 по 14.05.2014; изъятая в Межрайонной ИФНС России № 15 по Новосибирской области налоговая отчетность ООО «РосТехЛизинг» (ИНН 5406699621) и установлено, что в ней содержатся сведения об имуществе – транспортных средствах и специальной техники, состоящей на балансе ООО «РосТехЛизинг», стоимость которой, согласно сведений данного налогового органа – 156 млн. 157 тыс. руб.; изъятое в нотариальной конторе нотариуса г.Москвы – ГИЮ (г.Москва ул.Б.Якиманка, 19) дело №02-02 об отчуждении доли в уставном капитале ООО «РосТехЛизинг», содержащее копии документов, представленных Нечунаевым И.С., а именно: решения ООО «РосТехЛизинг» от 11.07.2013, протокола общего собрания участников ООО «РосТехЛизинг» от 11.07.2013, протокола общего собрания участников ООО «РосТехЛизинг» от 29.07.2013, выписки из ЕГРЮЛ от 29.01.2014, согласия Свидетель №7 супругу Нечунаев И.С. на продажу доли в уставном капитале ООО «РосТехЛизинг», заявление ДЮА, Устава ООО «РосТехЛизинг» от 02.02.2012, свидетельства о государственной регистрации юридического лица – ООО «РосТехЛизинг», свидетельства о постановке ООО «РосТехЛизинг» на учет РФ в налоговом органе по месту его нахождения, листа записи ЕГРЮЛ от 24.12.2013, решение единственного учредителя ООО «РосТехЛизинг» от 02.02.2012, заявления Нечунаев И.С. от 11.07.2013, приходного кассового ордера № 1 от 11.07.2013 и заявления Потерпевший №1 о выходе из состава участников ООО «РосТехЛизинг» (т.5 л.д.1-68).

Согласно протокола осмотра предметом и документов от 22.07.2014 осмотрен системный блок, изъятый в <адрес>, в котором обнаружена информация, содержащая слова ООО «РосТехЛизинг», также осмотрены СД-диски, содержащие различные документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО «РосТехЛизинг» (т.5 л.д.70-76).

Согласно протокола осмотра предметов и документов от 23.07.2014 осмотрены изъятые в офисе ООО «РосТехЛизинг» (<адрес>), документы ООО «РосТехЛизинг», в числе которых: - картонная папка с надписью ООО «РосТехЛизинг», в которой находились учредительные и регистрационные документы ООО «РосТехЛизинг»; - 2-полиэтиленовые папки, в которых находились копии технических документов на транспортные средства и специальную технику, принадлежащую ООО «РосТехЛизинг» (т.5 л.д.78-125).

В соответствии с решением Арбитражного суда Новосибирской области РФ от 01.10.2014 (резолютивная часть от 24.09.2014) решения ООО «РосТехЛизинг» от 11.07.2013, которым был увеличен уставной капитал ООО «РосТехЛизинг» до 14 500 000 рублей, в состав участников общества был принят Нечунаев И.С. с долей в уставном капитале общества в размере 27/29 доли, признано недействительным. Решение общего собрания участников ООО «РосТехЛизинг» от 29.07.2013, оформленное Протоколом общего собрания от 29.07.2013, об исключении Потерпевший №1 из состава участников ООО «РосТехЛизинг» о передаче доли Потерпевший №1 обществу и распределении её между участниками общества, признано недействительным. Признана недействительной государственная регистрация изменений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, оформленные решениями Межрайонной инспекции ФНС №16 по Новосибирской области за №№ 35223А, 36913А о государственной регистрации изменений, признаны недействительными внесенные в ЕГРЮЛ записи (т.6 л.д.129-139).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2015 (резолютивная часть от 07.09.2015) ООО «РосТехЛизинг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца (до 07.01.2016). Конкурсным управляющим ООО «РосТехЛизинг» утвержден ГАМ (т. 8 л.д.3-8).

В судебном заседании эксперт КПЕ показал, что по уголовному делу им были проведены экспертизы и даны заключения, для проведения экспертиз образцов было достаточно. Были представлены образцы того же года, что и исследуемые подписи, свободный и экспериментальный образцы между собой не отличались, а, значит, не было видно, что Потерпевший №1 изменял свои подписи. По поводу указания в заключении эксперта №116 разным образом имени, отчества и инициалов Потерпевший №1 и Подоскина эксперт КПЕ предположил, что допущена ошибка, которая повторялась при копировании.

В судебном заседании 19.05.2016 эксперт КПЕ показал, что автоподлог – это подражание, либо человек может сам изменить свою подпись, либо когда кто-то другой по образцу может сделать подражание. Человек может не умышленно изменить свою подпись, например, из-за неудобной позы. Эксперт может не дать категоричный вывод об автоподлоге.

Осмотрев в судебном заседании документы, подписанные от имени Потерпевший №1, эксперт КПЕ не мог категорично утвреждать, что все договоры подписаны одинаково, указал, что от имени Потерпевший №1 имеется 4 вида подписи.

В дальнейшем эксперт КПЕ дал показания о том, что им проводится большое количество экспертиз по почерку, поэтому он не помнит, предоставлялись ли ему свободные образцы подписи Потерпевший №1, если в заключениях эксперта указано, значит, предоставлялись.

Согласно выводам заключения эксперта № 2036-14 от 07.05.2014, Нечунаев И.С. каким-либо психическим расстройством в период совершения преступления не страдал и не страдает в настоящее время. Нечунаев И.С. в период совершения преступления мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Нечунаев И.С. синдромами зависимости, вызванными употреблением наркотических средств и алкоголя не страдал и не страдает (т.3 л.д.257-261).

С учетом выводов экспертов, поведения Нечунаев И.С. до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд признает его вменяемым.

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать Нечунаев И.С. виновным в совершении преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа добытых по делу доказательств.

В судебном заседании Нечунаев И.С. вину в совершении преступления не признал, указал, что ООО «РосТехЛизинг» создано по решению КСВ и В, по совместному решению которых Потерпевший №1 был определен как учредитель организации, деньги в уставный капитал Потерпевший №1 дал КСВ. Со второй половины 2012 года по инициативе В готовили предварительные решения о возможной смене и ротации учредителей в фирмах, имеющих договорные отношения с СУ №5. В связи с этим им (Нечунаев И.С.) были приобретены 4 единицы техники у ООО Инертторг, общей стоимостью около 13.500.000 рублей, затем эта техника им была продана в ООО РТЛ, чтобы он (Нечунаев И.С.) вошел в состав учредителей ООО РТЛ, а Потерпевший №1 вышел из учредителей. Потерпевший №1 знал об этой сделке, участвовал в этой схеме. Документы о его (Нечунаев И.С.) вхождении в состав учредителей ООО РТЛ и о выходе из состава учредителей Потерпевший №1 готовил Березенцев. Ему (Нечунаев И.С.) пакеты документов передал Потерпевший №1. Документы уже были подписаны со стороны Потерпевший №1.

Такие показания Нечунаев И.С. являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью добытых по делу доказательств.

В частности, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 судом достоверно установлено, что в феврале 2012 года он единолично создал ООО «РосТехЛизинг», в 2013 году ООО приобрело порядка 30 единиц техники, асфальтовый завод, балансовой стоимостью с учетом амортизации и износа примерно 156.356.000 рублей, которую сдавало в аренду, с февраля 2013 года в Производственную компанию СУ №5. В апреле 2013 года директором ООО «РТЛ» был назначен Нечунаев И.С.. Осенью 2013 года он (Потерпевший №1) от В узнал, что директор Нечунаев И.С. у него (Потерпевший №1) забирает технику, которая находилась в г.Зее на Дальнем Востоке. Он (Потерпевший №1) обратился в МФЦ, получил выписку из ЕГРЮЛ, из которой было видно, что летом 2013 года он (Потерпевший №1) продал Нечунаев И.С. ООО РТЛ и получил за это деньги. На основании документов Нечунаев И.С. стал единоличным собственником, учредителем и директором. Он (Потерпевший №1) не подписывал заявления, протоколы о выходе из состава учредителей, с такими просьбами к Нечунаев И.С. не обращался, совещаний, на которых были приняты решения о его (Потерпевший №1) выходе из РТЛ, в его присутствии не проводилось. Аналогичным образом события изложены Потерпевший №1 в протоколе принятия устного заявления о преступлении.

Показания, данные потерпевшим в ходе производства по делу, являются достоверными, поскольку полностью согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, получены с соблюдением требований действующего законодательства, подтверждены потерпевшим в ходе очной ставки с Нечунаев И.С. Перед допросами потерпевший Потерпевший №1 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора Нечунаев И.С. потерпевший Потерпевший №1 не имел, поскольку до событий между ними не сформировались неприязненные отношения. Противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности Нечунаев И.С. в совершении преступления, показания Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования, и в судебном заседании, не содержат, а разница в объеме показаний, вызвана, по убеждению суда, прошествием времени.

Приведенные показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с добытыми по делу доказательствами.

В соответствии с решением Арбитражного суда Новосибирской области РФ от 01.10.2014 решения ООО «РосТехЛизинг» от 11.07.2013, которым был увеличен уставной капитал ООО «РосТехЛизинг» до 14 500 000 рублей, в состав участников общества был принят Нечунаев И.С. с долей в уставном капитале общества в размере 27/29 доли, признано недействительным. Решение общего собрания участников ООО «РосТехЛизинг» от 29.07.2013, оформленное Протоколом общего собрания от 29.07.2013, об исключении Потерпевший №1 из состава участников ООО «РосТехЛизинг» о передаче доли Потерпевший №1 обществу и распределении её между участниками общества, признано недействительным. Признана недействительной государственная регистрация изменений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, оформленные решениями Межрайонной инспекции ФНС №16 по Новосибирской области за №№ 35223А, 36913А о государственной регистрации изменений, признаны недействительными внесенные в ЕГРЮЛ записи (т.6 л.д.129-139). Решение Арбитражного суда Новосибирской области РФ вступило в законную силу.

Балансовая стоимость имущества ООО «РосТехЛизинг» на 2013 год согласно сообщению из Межрайонной ИФНС России № 15 по Новосибирской области от 30.05.2014 составляла – 156.357.000 руб. (т.4 л.д.144-190). Объем и наименование техники, принадлежащей ООО «РосТехЛизинг», подтвержден перечнями, счет-фактурами, товарными накладными, договорами, паспортами (т.1 л.д.104-112, т.2 л.д.98-99, 100-171).

Стоимость техники, принадлежащей ООО «РосТехЛизинг», размер уставного капитала ООО «РТЛ» а, следовательно, и размер причиненного преступными действиями Нечунаев И.С. ущерба, достоверно установлены представленными доказательствами, а поэтому доводы участников судебного разбирательства со стороны защиты об обратном несостоятельны.

Показания подсудимого Нечунаев И.С. о том, что реальная стоимость техники, принадлежащей ООО «РТЛ», была ниже, нежели её балансовая стоимость, поскольку техника была изношена, частично сломана, и аналогичные показания свидетелей, в частности, свидетеля ФАЮ, не влияют на выводы суда о виновности Нечунаев И.С. в совершении преступления, поскольку размер ущерба, причиненного его совместными с другим лицом действиями достоверно установлен вышеприведенными доказательствами, признаваемыми судом достоверными.

Доводы подсудимого Нечунаев И.С. в судебном заседании о том, что некоторые указанные в обвинительном заключении единицы техники не принадлежали ООО «РТЛ», недостоверны, опровергнуты последовательными показаниями Потерпевший №1 и добытыми по делу вышеприведенными доказательствами.

Свидетель В А.В. подтвердил в ходе производства по делу, что во 2 квартале 2013 года был заключен договор аренды всей техники, принадлежащей ООО РТЛ, с ПК СУ №5. В июле 2013 года директор СУ №5 - КСВ с охраной отстранил его (В) от деятельности, стал забирать технику. Ему в октябре-ноябре 2013 года стало известно, что у Потерпевший №1 осталось 20-30 процентов доли уставного капитала в ООО РТЛ. Он (В) не смог дозвониться до Потерпевший №1. Он (В) позвонил директору – Нечунаев И.С., спросил о том, что у Потерпевший №1 уже не 100 процентов. Нечунаев И.С. сказал, что Потерпевший №1 больше не владелец техники. Потерпевший №1 он (В) дозвонился ближе к концу года и спросил, почему он продал предприятие, Потерпевший №1 удивился, сказал, что он ничего не продавал, из состава учредителей не выходил, и никого в состав учредителей не вводил. Свои показания свидетель В А.В. подтвердил в ходе очной ставки с Нечунаев И.С.

Показания свидетеля В А.В. являются достоверным доказательством, поскольку получены с соблюдением требований действующего законодательства, последовательны, согласуются с другими доказательствами. Оснований для оговора Нечунаев И.С. свидетель В А.В. не имеет, поскольку между ними не сформировались неприязненные отношения.

Данных о том, что В А.В., равно, как и Потерпевший №1, заинтересованы в исходе уголовного дела в отношении Нечунаев И.С., в материалах уголовного дела нет.

В материалах уголовного дела имеется договор аренды специальной техники №2 заключен 28.02.2013 между ООО «РосТехЛизинг» (Арендодатель) в лице Потерпевший №1 и ООО «ПК СУ №5» (Арендатор) в лице В А.В. (т.1 л.д.9-12, 113-116).

Приведенные доказательства опровергают показания Нечунаев И.С. и аналогичные показания свидетелей в исследуемой части, о том, что договор аренды техники между ООО «РТЛ» и ПК СУ №5 не был заключен.

В ходе производства по делу свидетель Свидетель №2 показала, что летом 2013 года директором ООО «РТЛ» стал Нечунаев И.С.. Известно ли было Потерпевший №1 летом 2013 года, что он не является учредителем ООО «РТЛ», она не знает. Поступали ли ей от Нечунаев И.С. указания оформить документы, она не помнит. Она не занималась переоформлением учредительных документов ООО «РТЛ». О факте внесения Нечунаев И.С. денежных средств в сумме 13.500.000 руб. в ООО «РосТехЛизинг» ей не известно.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 добавила, что летом 2013 года Березенцев настойчиво просил её подписать ПКО, в котором была указана сумма – 13.500.000 руб., от чьего имени, не помнит. Она не подписала ПКО.

Данные на предварительном следствии свидетелем Свидетель №2 показания согласуются с другими доказательствами в части, признаваемой достоверной, получены с соблюдением требований действующего законодательства. Перед допросом Свидетель №2 была в установленном законом порядке предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дала последовательные показания, с текстом протокола допроса ознакомилась и удостоверила правильность его содержания своими подписями, не выразив никаких замечаний. Доводы Свидетель №2 в судебном заседании о том, что на неё при допросе на стадии предварительного расследования было оказано воздействие, не имеют своего подтверждения в материалах уголовного дела, поэтому являются несостоятельными.

Свидетель Свидетель №12 подтвердила в ходе предварительного расследования, что в августе 2013 года Стратиевская Олеся по указанию Нечунаев И.С. готовила документы о вхождении Нечунаев И.С. в ООО «РосТехЛизинг». Ей известно, что денежные средства в сумме 13.500.000 руб. от Нечунаев И.С. в ООО «РосТехЛизинг» не поступали. В феврале 2014 года она и Свидетель №2 по указанию Нечунаев И.С. готовили документы о продаже техники ООО «РосТехЛизинг» (т.5 л.д.143-147).

Показания свидетеля Свидетель №12 в исследуемой части являются достоверными, поскольку согласуются с другими вышеприведенными доказательствами в части, признанной судом достоверной. Такие показания Свидетель №12 получены с соблюдением требований действующего законодательства. Перед допросом свидетель была в установленном законом порядке предпреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. С текстом протокола допроса Свидетель №12 была ознакомлена и удостоверила правильность его содержания своими подписями, никаких замечаний в протокол не внесено. Оснований для оговора Нечунаев И.С. свидетель не имела. При таких обстоятельствах, несостоятельными являются показания свидетеля Свидетель №12 о том, что ей не позволили прочитать протокол ее допроса на стадии предварительного следствия, она волновалась, её отвлекали. Приведенные доводы Свидетель №12 не имеют своего подтверждения в материалах уголовного дела.

Показания Свидетель №12 в судебном заседании о том, что деньги в сумме 13.500.00 рублей – увеличение уставного капитала ООО «РТЛ» имелись, являются непоследовательными, опровергаются вышеприведенными признанными судом достоверными доказательствами, а также и собственными показаниями Свидетель №12 в ходе предварительного расследования и в последующем в судебном заседании.

Показания Свидетель №12, Свидетель №2, Нечунаев И.С. о том, что Березенцев летом 2013 года настойчиво просил Свидетель №2 подписать ПКО на сумму 13.500.000 рублей, не влияют на выводы суда о виновности Нечунаев И.С. в совершении преступления, поскольку из анализа добытых по делу, признанных судом достоверными доказательств, установлено, что Нечунаев И.С. в группе лиц по предварительному сговору, с использванием своего служебного положения, путем обмана приобрел право на чужое имущество в особо крупном размере.

Показания Свидетель №12, Свидетель №9, Нечунаев И.С. (и аналогичные показания других свидетелей) о том, что деньги в сумме 1.000.000 рублей – уставный капитал ООО «РТЛ» и денежные средства на приобретение техники, поставленной на баланс ООО «РТЛ», не принадлежали Потерпевший №1, являются недостоверными, поскольку полностью опровергаются последовательными признанными судом достоверными показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Оценивая показания свидетелей Свидетель №12, Свидетель №9, ФАЮ в исследуемой части как недостоверные, суд учитывает сложившиеся между ними и Нечунаев И.С. доброжелательные отношения. Своими показаниями в исследуемой части указанные названные свидетели желают помочь Нечунаев И.С. избежать ответственности за совершенное преступление.

Суд учитывает, что согласно п.2 ст.88 ГК РФ общество с ограниченной ответственностью может быть учреждено одним лицом или может состоять из одного лица, в том числе при создании в результате реорганизации.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В соответствии с п.1 ст. 11 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» учреждение общества осуществляется по решению его учредителей или учредителя. Решение об учреждении общества принимается собранием учредителей общества. В случае учреждения общества одним лицом решение о его учреждении принимается этим лицом единолично.

Судом достоверно установлено, что ООО «РосТехЛизинг» было учреждено Потерпевший №1, поэтому доводы подсудимого Нечунаев И.С. о том, что собственником ООО «РосТехЛизинг» являлся не Потерпевший №1, и аналогичные показания свидетелей, дающих показания в пользу Нечунаев И.С. в исследуемой части, являются недостоверными.

По тем же основаниям – в связи с тем, что единственным учредителем ООО РТЛ до совершения преступления являлся Потерпевший №1, не может быть принят судом во внимание договор о намерениях от 29.08.2013 (представленный суду подсудимым Нечунаев И.С. в виде копии), якобы о распределении между КСВ и В А.В. функций по управлению разными юридическими лицами, в том числе, ООО «РосТехЛизинг».

Свидетель Свидетель №9 показал в судебном заседании, что в апреле-мае 2013 года было принято решение о том, что Потерпевший №1 должен покинуть должность генерального директора ООО «РТЛ» по причине неблагоприятной кредитной истории. Потерпевший №1 знал, что Нечунаев И.С. войдет в состав учредителей ООО «РТЛ». Затем Потерпевший №1 вышел из состава учредителей ООО «РТЛ», об этом также Потерпевший №1 знал. Позже Потерпевший №1 ему сказал, что его долю в уставном капитале ООО «РТЛ» (порядка 5%) Нечунаев И.С. незаконно перекупил.

В исследуемой части показания Свидетель №9 недостоверны, поскольку в этой части опровергаются последовательными категоричными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он не знал о вхождении в состав учредителей ООО «РТЛ» Нечунаев И.С. и о его (Потерпевший №1) выходе из состава учредителей ООО «РТЛ».

Оценивая показания Свидетель №9, суд полагает, что такими своими показаниями он желает помочь Нечунаев И.С. избежать ответственности за совершенное преступление. Давая такую оценку показаниям названного свидетеля, суд учитывает сложившиеся между ним и подсудимым доброжелательные отношения.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения в части, признанной судом достоверной, подтверждаются материалами дела, согласно которым Нечунаев И.С. назначен на должность генерального директора ООО «РТЛ» решением единственного участника ООО «РТЛ» Потерпевший №1 от 19.04.2013 (т.1 л.д.35); заявление на имя ООО «РТЛ» Потерпевший №1 о введении в состав учредителей ООО «РТЛ» с внесением в уставный капитал доли 13500000 рублей составлено Нечунаев И.С. 11.07.2013 (т.1 л.д.193); в приходном кассовом ордере №1 от 11.07.2013 указано, что ООО «РТЛ» от Нечунаев И.С. принят взнос в уставный капитал 13 500 000 рублей (т.1 л.д.198); протокол общего собрания участников ООО «РТЛ» от 11.07.2013 составлен об утверждении итогов увеличения капитала Общества. Нечунаев И.С. принадлежит доля 93,1% номинальной стоимостью 13500000 рублей, Потерпевший №1 принадлежит доля размером 6,9% номинальной стоимостью 1000000 рублей (т.1 л.д.194); решением Потерпевший №1 от 11.07.2013 увеличен уставный капитал ООО «РТЛ» до 14500000 рублей, в состав участников ООО «РТЛ» вошел Нечунаев И.С. с долей в уставном капитале 13500000 рублей или 27/29 (т.1 л.д.36, т.1 л.д.195); решением ООО «РТЛ» уставный капитал Общества составил 14500000 рублей (т.1 л.д.37); заявление от Потерпевший №1 от 30.07.2013 о выводе его из состава участников ООО «РТЛ» адресовано директору Общества Нечунаев И.С. (т.1 л.д.196); в протоколе общего собрания участников ООО «РТЛ» от 29.07.2013 указано, что участники Общества Нечунаев И.С. и Потерпевший №1 постановили удовлетворить заявление Потерпевший №1 и вывести его из состава участников ООО «РТЛ» (т.1 л.д.39, 53, 197).

Проведенные по делу экспертизы достоверно установили, что подписи от имени Потерпевший №1 в перечисленных документах выполнены не им, а другим лицом.

Вместе с тем, согласно выводам заключения эксперта №207 от 29.04.2014 подписи от имени Нечунаев И.С. в заявлении от имени Нечунаев И.С. от 11.07.2013, в протоколе общего собрания участников ООО «РосТехЛизинг» от 29.07.2013, в протоколе общего собрания участников ООО «РосТехЛизинг» от 11.07.2013, в заявлении от имени Потерпевший №1 от 30.07.2013 – выполнены Нечунаев И.С. (т.3 л.д.203-204); согласно выводам заключения эксперта №208 от 01.05.2014 рукописные записи «30 июля» и «Ген» в заявлении от имени Потерпевший №1 от 30.07.2013, «11 июля» - в заявлении от имени Нечунаев И.С. от 11.07.2013, – вероятно, выполнены Нечунаев И.С. (т.3 л.д.209-210).

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку все исследованные судом заключения эксперта даны квалифицированным специалистом, в установленном законом порядке предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в зключениях, экспертом в должной степени обоснованы и мотивированы.

Несостоятельна ссылка защитника подсудимого на недостимость заключения эксперта №116 от 24.03.2014 вследствие указания инициалов Потерпевший №1 - П.А., а не П.В. В данном случае имеет место техническая опечатка, о чем подтвердил в судебном заседании эксперт КПЕ

В заключениях эксперта КПЕ, исследованных в судебном заседании (в том числе, в заключении эксперта № 116 от 24.03.2014 в т.2 на л.д.4-6) указано, что на исследование представлены документы, подлежащие исследованию, а также свободные и экспериментальные образцы подписи Потерпевший №1 Такое указание в заключениях эксперта достоверно, поскольку дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких данных, показания эксперта КПЕ в судебном заседании о том, что ему свободные образцы подписи Потерпевший №1 не были представлены, недостоверны, вызваны такие показания эксперта, по убеждению суда, прошествием длительного периода времени между дачей им заключений и судебными заседаниями. Вместе с тем, противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности Нечунаев И.С. в совершении преступления, показания эксперта и данные им заключения не содержат. Указание в тексте заключений слов «свободные образцы почерка Потерпевший №1 не представлены» является технической ошибкой, опровергается текстом заключений эксперта и его пояснениями в судебном заседании о том, что если в заключении эксперта написано о предоставлении свободных образцов, значит, такие образцы были представлены.

В судебном заседании 19.05.2016 эксперт КПЕ показал, что автоподлог – это подражание, либо человек может сам изменить свою подпись, либо когда кто-то другой по образцу может сделать подражание. Человек может не умышленно изменить свою подпись, например, из-за неудобной позы. Также эксперт КПЕ дал показания о том, что эксперт может не дать категоричный вывод об автоподлоге.

Совокупность добытых по делу доказательств является достаточной для признания Нечунаев И.С. виновным в совершении преступления, поэтому оснований для назначения дополнительной почерковедческой экспертизы не имелось. Суд учитывает, что заключение и показания эксперта согласно требований ст.88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Как утверждал в ходе производства по делу потерпевший Потерпевший №1, он не изменял свою подпись, не подписывал документы о вхождении в состав учредителей ООО «РТЛ» Нечунаев И.С., о выходе его (Потерпевший №1) из состава учредителей. Такие показания Потерпевший №1 подтверждаются совокупностью доказательств в части, признанной судом достоверной. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области решение ООО «РосТехЛизинг» от 11.07.2013 признано недействительным и решение общего собрания участников ООО «РосТехЛизинг» от 29.07.2013 признано недействительным.

Таким образом, доводы участников судебного разбирательства со стороны защиты о том, что Потерпевший №1 сделал подпись сам, но исказил её умышленно, являются лишь их предположением, не имеют никаких подтверждений в материалах уголовного дела.

Несколько вариантов подписей Потерпевший №1 в исследованных в ходе производства по делу документах никоим образом не свидетельствует о недостоверности показаний Потерпевший №1 о том, что Нечунаев И.С. стал единственным учредителем ООО РТЛ помимо его воли и без его ведома.

В судебном заседании свидетель защиты ФАЮ показал, что с мая по октябрь-ноябрь 2013 года работал в СУ№5 менеджером по работе с транспортом. Ему известно, что создавал ООО «Ростехлизинг» КСВ, но каким способом – не знает. Потерпевший №1 на тот период времени никакую должность не заимал, учредителем не являлся, а вёл работу с ИФНС. Нечунаев И.С. являлся исполнительным директором. Ему (Фалееву) известно, что неоднократно проводились собрания по поводу выведения Потерпевший №1 из ООО РТЛ. На собраниях Потерпевший №1 присутствовал. Как именно это происходило, не помнит. Он (Фалеев) видел, как проходят собрания, сам он участвовал в собраниях, на которых решались технические вопросы. Потерпевший №1 знал, что выведен из состава учредителей ООО РТЛ.

Ему известно, что на балансе РТЛ имелось достаточно большое количество техники, которая располагалась в Амурской области, в Хабаровском крае на базе. На основании договоров техникой пользовалось СУ№5. Из СУ№5 техника, принадлежащая ООО РТЛ, не изымалась. Техника ООО РТЛ на 2013 год требовала значительных вложений в ремонт, по большей части вся техника стояла, работали единицы. Он (Фалеев) приезжал в г.Хабаровск, составлял дефектовочные ведомости техники, подавал в коммерческий отдел, чтобы можно было ремонтировать.

Он (Фалеев) знает о «сговоре» В, Потерпевший №1, Березенцева. Ему Нечунаев И.С. давал слушать аудиозапись разговора, в котором обсуждались вопросы по тому, как сделать правильно получение НДС, каким-то образом переоформить технику, как именно, не помнит, чтобы получить выгоду в одностороннем порядке, они хотели обмануть с тем, чтобы Нечунаев И.С. и КСВ понесли ущерб.

Учредительный взнос Нечунаев И.С. в ООО РТЛ составил 13,5 млн.руб., моменту вхождения Нечунаев И.С. в состав учредителей предшествовала купля-продажи техники.

Доводы Нечунаев И.С., свидетеля Свидетель №9, а также показания свидетеля ФАЮ и других свидетелей в исследуемой части, о том, что Потерпевший №1 знал о его смене, как учредителя ООО «РТЛ», на Нечунаев И.С., опровергаются как вышеприведенными доказательствами, признанными судом достоверными, так и протоколом осмотра предметов и документов от 10.04.2014, из которого установлено, что согласно детализации соединений по абонентским номерам «№» (использовался Потерпевший №1) и «№» (использовался Нечунаев И.С.), базовой станцией телефона, использующего номер Потерпевший №1, в период с 14 час. 24.07.2013 по 03 час. 01.08.2013, являлось с.Половинное Алтайского края (что подтверждает невозможность участия Потерпевший №1 на собрании 29.07.2013, когда было принято решение о его выходе из состава участников ООО «РосТехЛизинг») (т. 3 л.д.99-113).

После приобретения права на чужое имущества незаконным путем Нечунаев И.С. совместно с другим лицом предприняли меры к реализации чужого имущества с целью извлечения материальной выгоды. А, именно, в начале 2014 года Нечунаев И.С. и другое лицо предприняли попытки сдачи в аренду и продажи имущества в ООО «Ротор», о чем подтвердили в ходе производства по делу свидетели Свидетель №10 и Свидетель №11 – заместители директора ООО «Ротор» (г.Благовещенск), которые указали, что от имени ООО «РосТехЛизинг» по вопросам, связанным со сделками, действовали Нечунаев И.С. и КСВ

Также и генеральный директор ООО «Ротор» - Свидетель №1 подтвердил, что в январе 2014 года его заместитель – Свидетель №11 сообщил ему о возможности аренды ООО «Ротор» в ООО «РосТехЛизинг» техники. Впоследствии Свидетель №11 ему были представлены договоры аренды, подписанные директором ООО «РосТехЛизинг» Нечунаев И.С.

Показания свидетелей Свидетель №11, Свидетель №10 и Свидетель №1 являются достоверными, поскольку согласуются между собой и подтверждаются иными вышеприведенными доказательствами, в том числе, изъятыми в ООО «Ротор» договорами №1 и №2 от 01.01.2014, сторонами в которых выступали ООО «РосТехЛизинг» в лице генерального директора Нечунаев И.С. (Арендодатель) и ООО «Ротор» в лице директора Свидетель №1 (Арендатор), предмет договоров – техника и оборудование (т.4 л.д.12-26). Заключением эксперта установлено, что подписи в указанных договорах исполнены Нечунаев И.С. (т.4 л.д.208-209). В офисе ООО «РосТехЛизинг» были изъяты многочисленные договоры от 05.02.2014 купли-продажи техники с актами приема-передачи, составленные между сторонами – ООО «РосТехЛизинг» в лице ген.директора Нечунаева И.С. (Продавец) и ООО «Ротор» в лице директора ССИ. (Покупатель) (протокол осмотра от 15.10.2014 в т.6 на л.д.119-125). Заключения экспертов установили, что в договорах купли-продажи техники и актах, составленных в феврале 2014 года, подписи от имени Нечунаев И.С. выполнены Нечунаев И.С. ( т.3 л.д.229-230, 235-236).

А, кроме того, 29.01.2014 Нечунаев И.С., незаконно приобретший 100% доли в уставном капитале ООО «РТЛ», действуя согласованно с другим лицом, с единым умыслом, из корыстных побуждений, в офисе нотариуса нотариального округа г.Москвы Свидетель №13 продал ДЮА 100% доли в уставном капитале ООО «РТЛ» (ИНН 5406699621), заключив с последней договор купли-продажи доли в уставном капитале и получив от нее в качестве оплаты по данному договору денежные средства в сумме 10.000 руб., которыми Нечунаев И.С. и другое лицо распорядились по своему усмотрению.

Такие обстоятельства установлены судом из анализа показаний свидетеля Свидетель №13, которая, как нотариус, 29.01.2014 удостоверила сделку купли-продажи Нечунаев И.С.ДЮА доли в уставном капитале ООО «РосТехЛизинг». Свидетель №13 подтвердила, что Нечунаев И.С. представил ряд документов, подтверждающих законность приобретения им доли в уставном капитале ООО «РосТехЛизинг», 10.000 рублей в качестве расчета от ДЮАНечунаев И.С. получил (т.3 л.д.7-9). Показания Свидетель №13 согласуются с договором купли-продажи доли в уставном капитале от 29.01.2014, согласно которого Нечунаев И.С. продал 100% доли в уставном капитале ООО «РосТехЛизинг» ДЮА (т.1 л.д.178).

Свидетель Свидетель №7 подтвердила в ходе производства по делу, что 28.01.2014 она посещала с Нечунаев И.С. нотариальную контору, чтобы дать ему согласие на продажу ООО «РТЛ», как объяснил Нечунаев И.С., это общая его и КСВ фирма, которую он продает в Москву. Оснований для оговора Нечунаев И.С. свидетель Свидетель №7 не имеет, поскольку между ними не сложились неприязненные отношения. Такие доказательства согласуются с согласием на продажу Нечунаев И.С. доли в уставном капитале (л.д.179 в т.1, т.3 на л.д.24).

В явке с повинной Нечунаев И.С. указано, что он являлся генеральным директором ООО «РосТехЛизинг», учредителем которого со 100 % доли в уставном капитале являлся Потерпевший №1 В июле 2013 года КСВ ему (Нечунаев И.С.) было дано указание сменить учредителя ООО «РосТехЛизинг» Потерпевший №1 и стать учредителем Общества. Документы по введению его (Нечунаев И.С.) в состав учредителей были изготовлены Свидетель №9 Протоколы общего собрания участников ООО «РосТехЛизинг» в количестве 2-х штук в июле были подписаны им (Нечунаев И.С.) по указанию КСВ Собрания участников ООО «РосТехЛизинг» фактически не проводились, в данных протоколах за Потерпевший №1 расписывался КСВ Подготовленные документы о выходе Потерпевший №1 из состава учредителей ООО «РосТехЛизинг» были представлены МИФНС №16 по Новосибирской области им – Нечунаев И.С.. Он (Нечунаев И.С.) в первой декаде февраля лично подписывал договоры на реализацию около 10 единиц техники, принадлежащей ООО «РосТехЛизинг». В январе 2014 года ему поступило указание от КСВ о продаже 100% доли уставного капитала ООО «РосТехЛизинг». С этой целью он совместно с КСВ вылетел в г.Москву, где оформил у нотариуса данную сделку (т.1 л.д.153-154).

Изложенные Нечунаев И.С. в явке с повинной сведения полностью согласуются с другими вышеприведенными доказательствами, уличающими Нечунаев И.С. в совершении преступления, поэтому такие сведения являются достоверными.

Данных об оказании на Нечунаев И.С. какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции при составлении явки с повинной не имеется. В явке с повинной Нечунаев И.С. собственноручно указано, что с его слов записано верно, им прочитано. Явка дана им добровольно без какого-либо физического и морального давления со стороны сотрудников полиции.

Доводы Нечунаев И.С. в судебном заседании о том, что он не писал текст явки с повинной, не влияют на выводы суда о его виновности в совершении преступления, не свидетельствуют о недопустимости полученного доказательства, поскольку текст явки с повинной удостоверен собственноручно выполненной Нечунаев И.С. записью и его подписью (т.1 л.д.153-154).

Указание Нечунаев И.С. в судебном заседании о составлении явки с повинной в 11 часов 10 минут не основано на материалах дела, поскольку в явке с повинной указано время её составления – 27 февраля 2014 года в 18 часов 10 минут.

Доводы подсудимого Нечунаев И.С. в судебном заседании о том, что он «плохо себя чувствовал» 27.02.2014 не имеют подтверждения в материалах уголовного дела, никаких замечаний по поводу состояния здоровья и невозможности дачи явки с повинной, участия в следственных действиях Нечунаев И.С. не выражал.

Данных об оказании на Нечунаев И.С. воздействия со стороны сотрудников полиции и В при задержании в материалах дела нет, а доводы Нечунаев И.С. об обратном являются несостоятельными.

В первоначальном допросе 27.02.2014 Нечунаев И.С. подробно изложил обстоятельства совершения им в составе группы лиц по предварительному сговору мошенничества, также, как и в явке с повинной указывал, что он умышленно под руководством КСВ незаконно вывел Потерпевший №1 из состава учредителей ООО «РосТехЛизинг», путем подачи документов в налоговые органы, а сам стал единоличным учредителем ООО «РосТехЛизинг». О факте его вступления для достоверности был оформлен кассовый ордер о том, что якобы Потерпевший №1 принял от него 13,5 млн. руб. В действительности он денежных средств не предоставлял Потерпевший №1 или кому-либо. По истечении некоторого времени КСВ предложил ему стать единственным учредителем и вывести Потерпевший №1 из числа участников ООО «РосТехЛизинг», он согласился. Впоследствии КСВ представил ему протокол собрания, согласно текста которого, Потерпевший №1 изъявил желание выйти из числа участников ООО «РосТехЛизинг», в связи с чем ему должна была быть выплачена стоимость его доли (1 млн. руб.) Данный протокол подписал от имени Потерпевший №1КСВ, также расписался он (Нечунаев И.С.) и нанес оттиск печати ООО «РосТехЛизинг». Денежных средств Потерпевший №1 за его выход из Общества в сумме 1 млн. руб. никто не выплачивал.

Также подробно Нечунаев И.С. изложил обстоятельства предпринятых им и КСВ попыток реалилизации техники ООО РТЛ, а также изложил данные о реализации 100% доли в уставном капитале ДЮА (т.1 л.д.160-163).

Кроме того, в ходе очной ставки 27.02.2014 с Потерпевший №1Нечунаев И.С. в присутствии защитника дал признательные показания, подтвердил факты, изложенные им в явке с повинной и в протоколе допроса в качестве подозреваемого от 27.02.2014 (т.1 л.д.168-170).

Также и в ходе очной ставки с В А.В. Нечунаев И.С. в присутствии защитника давал подробные признательные показания (т.1 л.д.171-173).

В судебном заседании подсудимый Нечунаев И.С. не подтвердил показания, данные им 27.02.2014, указав, что такие показания были им даны под психологическим воздействием. Однако такие доводы Нечунаев И.С. несостоятельны, опровергаются совокупностью добытых по делу доказательств в части, признаваемой судом достоверной.

В частности, суд учитывает, что все вышеприведенные признательные показания Нечунаев И.С., изложенные им в явке с повинной, при допросе и в ходе очных ставок 27.02.2014, согласуются между собой и подтверждаются вышеприведенными доказательствами стороны обвинения в части, признаваемой судом достоверной.

Получены первоначальные показания Нечунаев И.С. с соблюдением требований действующего законодательства. При допросах Нечунаев И.С. присутствовал квалифицированный защитник, что исключало оказание какого-либо воздействия на Нечунаев И.С. со стороны сотрудников полиции.

Нечунаев И.С. и его защитник ознакомились с текстами протокола допроса Нечунаев И.С. от 27.02.2014 и протоколами очных ставок от той же даты, удостоверили правильность их содержания своими подписями, не выразив никаких замечаний.

Доводы Нечунаев И.С. о том, что ему не разъяснили права, следователь заставлял его подписывать документы, говорил, что «он (Нечунаев И.С.) всё равно сядет», не имеют своего подтверждения в материалах дела.

В судебном заседании был допрошен следователь ВСА, который показал, что было возбуждено уголовное дело 21.02.2014, был допрошен потерпевший Потерпевший №1, на основании его показаний были оформлены ходатайства в суд о выемке из налоговой инспекции. Выемка производилась из налоговой межрайонной инспекции №15,16. Кроме того, было подано ходатайство в суд о производстве обыска в жилище по <адрес> – по месту регистрации Нечунаев И.С., которое было известно на момент возбуждения уголовного дела. Оперативными сотрудниками, которые осуществляли оперативное сопровождение уголовного дела, место нахождения Нечунаев И.С. было установлено у <адрес>. Впоследствии ему (Василенко) Нечунаев И.С. был передан оперативными сотрудниками вместе с протоколом явки с повинной, составленной от имени Нечунаев И.С.. Им (Василенко) было принято решение о производстве допроса Нечунаев И.С. в качестве подозреваемого. В соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, он (Василенко) Нечунаев И.С. задал вопрос о наличии у него защитника, который в установленном действующим законодательством порядке может представлять его интересы на предварительном следствии. Нечунаев И.С. пояснил об отсутствии заключенного у него с кем-либо соглашения, а также указал на тот факт, что он не имеет никакого защитника, которого можно пригласить для участия. После этого он (Василенко) предложил Нечунаев И.С. обратиться в его в адрес с заявлением о необходимости предоставлении защитника за счет государства или об отказе от защитника. Нечунаев И.С. добровольно собственноручно написал заявление о необходимости предоставления ему дежурного адвоката, данное ходатайство в соответствии с УПК РФ им (Василенко) было рассмотрено и удовлетворено. В Следственную Часть УМВД РФ по г.Новосибирску по ул.Демьяна Бедного 49, по его (Василенко) приглашению для участия в следственных действиях с Нечунаев И.С. была приглашена адвокат ПНН По прибытию защитника, с данным лицом был ознакомлен Нечунаев И.С., предоставлено время для общения, по истечении данного времени Нечунаев И.С. был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника. При допросе в качестве подозреваемого Нечунаев И.С. им (Василенко) для ознакомления предоставлялись копии документов, на основании которых Нечунаев И.С. стал собственником 100% доли в уставном капитале ООО РТЛ. Нечунаев И.С. сообщил ему как следователю о тех обстоятельствах, которые следствию до момента допроса не были известны и не могли быть известны. В частности о том, что офис организации находится не по <адрес>, на который им (Василенко) как следователем было оформлено постановление о производстве обыска, а по <адрес>. Впоследствии на основе данных Нечунаев И.С. показаний, им (Василенко) было вынесено постановление о производстве обыска в офисе, в котором были изъяты документы.

Нечунаев И.С. указал, что вылетал в г.Москву для переоформления ООО РТЛ госпоже ДЮА вместе с КСВ. Впоследствии данное обстоятельство также нашло свое подтверждение и в ответе на запрос, согласно которого в январе 2014 года одним рейсом Нечунаев И.С. и господин КСВ вылетели в г.Москву, т.е. вновь показания были подтверждены.

По окончанию данного следственного действия с Нечунаев И.С. была проведена очная ставка с потерпевшим Потерпевший №1, в которой принимал участие защитник Нечунаев И.С. - Пильноватых. На данном следственном действии Нечунаев И.С. также подтвердил ранее данные показания. После чего была проведена очная ставка со свидетелем В, также с участием защитника Пильноватых, в ходе очной ставки Нечунаев И.С. также подтвердил ранее данные пояснения. По факту производства следственных действий составлены соответствующие протоколы.

По окончанию следственных действий им (Василенко) было вынесено постановление о производстве обыска в офисе ООО РТЛ по указанному Нечунаев И.С. адресу: <адрес>. Для производства обыска в офисе, поскольку ключ от замка входной двери офиса был у Нечунаев И.С., вместе с оперативными сотрудниками он проследовал в данный офис, где согласно протоколу был произведен обыск, на котором присутствовал Нечунаев И.С..

Следователь ВСА показал, что 27.02.2014 около 18 часов, возможно, он видел адвоката ДИИ, с которым он не знаком.

В тот день, когда он (В) выходил на ужин в вечернее время, в фойе его встретил незнакомый мужчина, который разыскивал Нечунаев И.С., был возмущен, сказал, что ему нужен Нечунаев И.С.. Исходя из того, что до этого момента он (В) не знал, кто этот мужчина, никаких документов мужчина не представил, лично с Д он (В) не знаком, поэтому говорить о том, что в это вечернее время он видел именно адвоката Д, не может. Данное лицо не представило никакого ордера на защиту Нечунаев И.С., что в связи действующим УПК РФ, является обязательным для допуска к участию в уголовном деле. Кроме того, на тот момент, когда он (В) встретил этого мужчину, следственные действия с Нечунаев И.С. он не проводил. В соответствии с действующим законодательством участие защитника в уголовном деле обеспечивает себе подозреваемый - обвиняемый самостоятельно, при невозможности он дает поручение кому-либо, либо ходатайствует об этом следователю. Когда Нечунаев И.С. был доставлен для участия в следственных действиях, он написал заявление о том, что у него адвоката не имеется, собственноручно указал следователю, что у него не заключено ни с кем соглашение, попросил в своем заявлении предоставить дежурного адвоката. С Нечунаев И.С. было проведено три следственных мероприятия, ни на одном из которых Нечунаев И.С. не заявил о необходимости приглашения к участию в следственных действиях Д. Кроме того, в своих пояснениях, изложенных в протоколе допроса, Нечунаев И.С. указал, что он опасается КСВ, который, возможно, является соучастником преступления, который ему обещал, что в случае возникновения каких-либо вопросов с правоохранительными органами, ему будет представлен нужный адвокат.

При проведении следственных действий Нечунаев И.С. никто не бил, хотя после проведения следственных действий 27 февраля Нечунаев И.С. оказался в больнице, по оперативной информации, за то, что стал сотрудничать со следствием.

Оснований сомневаться в достоверности показаний следователя ВСА у суда не имеется, как не имеется данных о заинтересованности следователя ВСА в исходе уголовного дела в отношении Нечунаев И.С. Выполняя следственные действия при производстве по данному уголовному делу, следователь ВСА исполнял свои ежедневные служебные обязанности. Оснований оговаривать Нечунаев И.С. следователь ВСА не имеет, поскольку они не были между собой знакомы до событий.

В ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №8 дала показания о том, что около 17.00 час 27.02.2014 она слышала по телефону разговор Нечунаев И.С., В и третьего незнакомого лица, В угрожал Нечунаев И.С., ему выдвигали требования, высказывали угрозы в адрес КСВ. С другого номера телефона она позвонила КСВ и рассказала о произошедшем. КСВ дал номер телефона адвоката Дьяченко, и сказал, что адвокат будет ждать её в следственном комитете. Свидетель №8 показала, что следователь Василенко заявил, что Нечунаев И.С. у него нет. Позже от Нечунаев И.С. ей стало известно о том, что он дал вынужденные показания под воздействием сотрудников полиции.

Приведенные показания свидетеля Свидетель №8 о том, что на Нечунаев И.С. было оказано воздействие, и было нарушено его право на защиту, являются недостоверными, поскольку опровергнуты совокупностью добытых по делу доказательств, из анализа которых судом достоверно установлено, что первоначальные пояснения в явке с повинной и показания при допросе и в ходе очных ставок Нечунаев И.С. даны добровольно, правдиво, при этом его право на защиту нарушено не было.

Суд учитывает, что Свидетель №8 даны непоследовательные показания в исследуемой части, поскольку в ходе предварительного расследования вышеприведенных показаний Свидетель №8 не давала. Также суд учитывает сложившиеся между Нечунаев И.С. и Свидетель №8 доброжелательные отношения и приходит к убеждению в том, что Свидетель №8 дала недостоверные показания с целью помочь Нечунаев И.С. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

В судебном заседании свидетель ДИИ, допрошенный по ходатайству стороны защиты с его согласия и с согласия подсудимого Нечунаев И.С. показал, что он работает адвокатом, знаком с Нечунаев И.С. с 2012 года. За два дня до событий ему позвонил Нечунаев И.С., сообщил, что имеются проблемы по уголовному делу. Они встретились с Нечунаев И.С. 27.02.2014 в офисе, Нечунаев И.С. сообщил, что между КСВ и В возникли конфликтные отношения, и кто-то обратился с заявлением в полицию, расследованием занимается Василенко. Нечунаев И.С. звонил В и говорил: «если ты не будешь на нашей стороне, тебя посадят». Он (Дьяченко) и Нечунаев И.С. заключили соглашение, договорились, что в случае его вызова к следователю или в оперативные службы, в случае его задержания, он (Нечунаев И.С.) ставит в известность следователя, что он (Дьяченко) защитник по соглашению и явится. Около 18 часов ему позвонила жена Нечунаев И.С. - Сидорова Наталья, объяснила, что вечером должно быть мероприятие, Нечунаев И.С. не звонил, она позвонила ему, телефон включился, Нечунаев И.С. не отвечал, она поняла, что разговаривают в машине, она слышала голос Нечунаев И.С., голос В и неизвестного мужчины. В и неизвестный угрожали Нечунаев И.С., что его посадят, если не расскажет, как всё было и его увезут на ул.Д.Бедного.

Он (Д) знал, что в ГУВД работает Василенко. Он (В) и Сидорова поехали на ул.Д.Бедного, зашли в фойе. Он (Д) подошел к сержанту на посту, сказал, что ему нужен следователь В, сержант ответила, что не знает, здесь ли В, позвонила по телефону, дала ему (Д) номер, он позвонил около 20 часов. Василенко на его (Д) вопрос, находится ли у него Нечунаев И.С. и на требование допустить, сказал, что Нечунаев И.С. у него нет, расследованием он не занимается. Он (Д) сказал, что знает, что Нечунаев И.С. привезли в ГУВД и у него - Василенко находится уголовное дело, по которому Нечунаев И.С. может подозреваться. Василенко сказал категорично, что у него нет ни Нечунаев И.С., ни уголовного дела. Он (Д) рукописно написал жалобу начальнику ГУВД на незаконные, неправомерные действия Василенко. Вручил жалобу дежурному по ГУВД, позвонил по телефону доверия ГУВД НСО, разговаривал с оперативным дежурным. Примерно через 30-40 минут после его действий вышел Василенко, которого он узнал, так как они знакомы. В присутствии постового и Сидоровой он (Д) разговаривал с В, говорил ему, что у него находится Нечунаев И.С., В сказал, что он работает по другому делу, Нечунаев И.С. у него нет. В сказал, насколько ему известно, Нечунаев И.С. занимается оперативный сотрудник П, предложил поехать к нему.

Он (Д) с С поехал в областной УБЭП на пр.К.Маркса, 5, дежурный сказал, что кроме него никого нет. Они вернулись в ГУВД, он (Д) звонил в ГУВД НСО, сообщал, что его не допускают к подзащитному. Примерно в 22 часа ему позвонил Нечунаев И.С., который сообщил, что он находится на <адрес> примерно с 18 часов, как его задержали и доставили туда, что с ним разговаривал оперативный сотрудник П, который заставил написать явку с повинной. После чего его допрашивал следователь Василенко. В открытых дверях кабинета стоял В, высказывал угрозы в его адрес и особенно когда Нечунаев И.С. настаивал на вызове его (Д) как защитника и сказал, что его сейчас повезут на обыск на Фрунзе.

Он (Д) и С ждали еще 1 час, он понял, что Нечунаев И.С. вывели через служебный вход. Из УВД выходили по словам СПотерпевший №1, В и еще незнакомый мужчина.

28.02.2014 он (Д) написал заявление следователю Василенко об ознакомлении с материалами дела, следственных действий, проведенных с Нечунаев И.С.. Приложил ордер, приехал в ГУВД, пытался найти Василенко, не нашел. Потом ему позвонил Нечунаев И.С., они договорились встретиться в 12.00 час в офисе. Нечунаев И.С. подробно рассказал, что и как было. Он (Д) помог составить жалобу в Прокуратуру НСО, сказал, что примерно такие же жалобы надо написать в другие инстанции. Он (Д) стал готовить жалобы, написал заявление об отводе В.

03.03.2014 около 9 часов он (Д) приехал из ГУВД г.Новосибирска, позвонил на сотовый телефон В, тот вышел в фойе, он (Д) вручил заявление об ознакомлении, ордер, заявление об отводе. В изучил документы и сказал, что Нечунаев И.С. написал заявление об отказе от его (Д) защиты, у него другой адвокат. Он (Д) поехал в прокуратуру Новосибирска и НСО, подал жалобы на действия В.

В этот же день он (Д) начал искать Нечунаев И.С., Сидорова сказала, что Нечунаев И.С. в больнице. Через 14 дней он (Д) дозвонился, С сказала, что Нечунаев И.С. отказался от защиты, т.к. он (Дьяченко) не смог его защитить, его заставили написать явку с повинной.

Показания ДИИ о нарушении права Нечунаев И.С. на защиту и об оказании на Нечунаев И.С. воздействия, недостоверны, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных, признанных судом достоверными доказательств. Даны такие показания ДИИ с целью помочь Нечунаев И.С. опорочить полученные доказательства, уличающие подсудимого в совершении преступления, чтобы он смог избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд принимает во внимание нормы действующего законодательства, регламентирующие допуск к участию в уголовном деле защитника.

Согласно п.3 ч.4 ст.46 УПК РФ подозреваемый вправе пользоваться помощью защитника с момента, предусмотренного пунктами 2-3.1 части третьей статьи 49 УПК РФ, и иметь свидание с ним наедине и конфиденциально до первого допроса подозреваемого.

В соответствии с ч.1 ст.50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Согласно ч.2 ст.50 УПК РФ по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

Такие нормы действующего законодательства при производстве предварительного расследования по данному уголовному делу не были нарушены, а, следовательно, не было нарушено принадлежащее Нечунаев И.С. право на защиту, поскольку перед первым допросом он не заявил о приглашении выбранного им защитника, не сообщал о заключенном между ним и адвокатом соглашении, а просил предоставить ему дежурного адвоката. Такое заявление Нечунаев И.С. следователем было удовлетворено в соответствии с требованиями ст.50 УПК РФ и подозреваемому был предоставлен защитник по назначению.

В судебном заседании свидетель Свидетель №14 показала, что знакома с подсудимым Нечунаев И.С., вместе работали в ООО «СУ-5», сложились деловые отношения. Потерпевший №1 появлялся в офисе «СУ-5», она Потерпевший №1 только видела.

Летом 2013 года собственником ООО «РТЛ» являлся Потерпевший №1. В конце лета 2013 года, точно не помнит, были разговоры о том, что Потерпевший №1 выходит из состава учредителей, а Нечунаев И.С. - входит. Это говорили КСВ, Нечунаев И.С., Потерпевший №1 приходил. С Потерпевший №1 об этом она не разговаривала.

Затем ей стало известно, что Потерпевший №1 вышел из участников РТЛ, а Нечунаев И.С. – вошел. О том, что собственником ООО «РТЛ» является Нечунаев И.С., говорил КСВ.

На балансе ООО «РТЛ» имелась строительная техника для строительства дорог, сумма - порядка 200 млн.руб. Эти документы были в открытом доступе. ООО «СУ-5» перечисляло ООО «РТЛ» арендную плату за пользование техникой, платежи не прекращались. Она работала в ООО «СУ-5» ведущим специалистом по финансовым вопросам, осуществляла все платежи, видела все приходы и расходы. Офис ООО «СУ-5» располагался на <адрес>. Она не видела договор аренды техники ПК «СУ-5», такого договора не было, платежи не осуществлялись. ПК «СУ-5» платило только зарплату сотрудникам.

Находящаяся на балансе ООО «РТЛ» техника располагалась в Хабаровском крае, была арестована. Стоимость техники после постановки на баланс уменьшается на сумму амортизации.

В её присутствии приходил Березенцев и просил Стратиевскую подписать небольшой по виду документ за другого человека. Стратиевская ответила, что подписывать не будет, тем более такие большие суммы. Разговор шел на повышенных тонах.

В конце декабря 2013 года она явилась единственным свидетелем обыска в офисе ООО «РТЛ» по <адрес> каб.12, 10. В ходе обыска сотрудниками МВД были изъяты документы на бумажных носителях и компьютеры. Обыск проводился примерно 27-28 декабря с 10 час до 16 час в присутствии понятых, предъявляли документы.

В конце февраля 2014 года вечером ей позвонила её знакомая – Сидорова Наталья - гражданская жена Нечунаев И.С., с которой сложились хорошие отношения, Сидорова плакала, сказала: «его задержали, я не знаю, где он и что с ним делают». Получилось, когда С звонила Нечунаев И.С. первый раз, не произошло соединение, второй раз произошло соединение и Сидорова слышала голоса В и Нечунаев И.С., ему угрожали, над ним издевались.

В офисе «СУ-5» часто поводились селекторные совещания с участием В, Нечунаев И.С., КСВ, Свидетель №9, Потерпевший №1.

Никаких данных о проведении в офисе ООО «РТЛ» обыска в 2013 году в материалах уголовного дела нет, поэтому в исследуемой части показания Нечунаев И.С. и свидетеля Свидетель №14 являются несостоятельными.

Показания Анисимова О.И. и аналогичные показания С о том, что Сидорова по телефону слышала угрозы В в адрес Нечунаев И.С., недостоверны. Данных об оказании на Нечунаев И.С. воздействия в материалах уголовного дела не имеется. В исследуемой части, учитывая сложившиеся доброжелательные отношения, суд полагает, что своими показаниями как Свидетель №14, так и Сидорова пытаются помочь Нечунаев И.С. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Свидетель защиты БВС в судебном заседании показал, что с Нечунаев И.С. сложились служебные отношения, в связи с работой в СУ-5 в 2013 году. Потерпевший №1 знаком, как подчиненный Нечунаев И.С.. Одно из предприятий, которое взаимодействовало с СУ-5, было ООО «РТЛ», руководителем которого был Нечунаев И.С.. Он имел в штате заместителя Потерпевший №1.

Он (Байков) работал в августе-сентябре в службе безопасности СУ-5. КСВ являлся его работодателем. В знаком, как один из соучредителей СУ-5, Свидетель №9 – финансовый директор.

На тот момент, когда он (Байков) пришел в организацию, Потерпевший №1 не являлся собственником ООО «РТЛ», он вышел одномоментно из директоров, он являлся только заместителем Нечунаев И.С..

Когда он (Байков) начал свою деятельность в СУ-5, был беспорядок по хранению документов, инвентаризации техники, он начал приводить все в соответствие. В ходе уборки территории был обнаружен диктофон, содержащий аудиозапись. Она общеизвестна, знакома КСВ, Нечунаев И.С., Свидетель №9, Потерпевший №1. Существует аудиозапись, в которой зафиксирован разговор между Потерпевший №1 и Свидетель №9. Подробно обсуждался вопрос собственности ООО «РТЛ». Речь шла о том, что Потерпевший №1 не является собственником. Свидетель №9 и Потерпевший №1 сожалели, что перехвалят КСВ, что он увеличил уставной фонд до 14,5 млн. руб., иначе они могли совершить действия, направленные на отчуждение имущества в ООО «РТЛ». Из характера разговора явствовало, что Потерпевший №1 не является учредителем, директором, а являлся работником ООО «РТЛ». Содержание аудиозаписи свидетельствовало о том, что в недрах холдинга «зрел сговор», направленный на причинение имущественного ущерба КСВ и Нечунаев И.С., потому что речь шла об отъеме имущества незаконными способами. Запись была произведена в середине августа – в сентябре, в разговоре упоминается 2013 год.

Березенцев и Потерпевший №1 были наемными работниками, их уволили из обеих организаций. Они обладали инсайдерской информацией о решениях, которые принимал Нечунаев И.С., как директор и собственник, и КСВ. Они поддерживали отношения с другим собственником и поддерживали В. Нечунаев И.С. как собственник и КСВ не хотели иметь угрозу, речь шла о больших деньгах и технике, которая находилась в Новосибирске и в Хабаровске.

Переуступку прав требования ООО «РТЛ» с Потерпевший №1 на Нечунаев И.С. оформляли Березенцев, Потерпевший №1. В документах имелись подписи Потерпевший №1, Потерпевший №1 эти документы видел, никаких возражений не предъявлял.

Деньги в сумме 1 млн.руб. - уставной капитал ООО «РТЛ» принадлежали КСВ, учредителем являлся Потерпевший №1. О принадлежности денег КСВ следовало из разговоров Потерпевший №1, КСВ и Нечунаев И.С.. И в записи это есть.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что в 2013 году к нему обратились КСВ с В с предложением, чтобы он стал директором ООО ПК «СУ-5». До настоящего времени он (Голдырев) числится директором. В 2013 году размыло дорогу в Амурской области и В решил «захватить бизнес», он (Голдырев) тогда написал заявление.

У КСВ, название компании не помнит, финансовым директором работал Свидетель №9. Потерпевший №1 - директор «Грэй» и директор ООО «РТЛ» до Нечунаев И.С..

Собственником (учредителем) и директором ООО «РТЛ» до Нечунаев И.С. являлся Потерпевший №1.

Все знали о смене собственника. Нужно было поменять собственника и директора ООО «РТЛ», у Потерпевший №1 плохая кредитная история, планировалось получать кредиты на ООО «РТЛ». Обсуждения происходили на совещаниях на ул.Фрунзе на протяжении некоторого времени. Он (Голдырев) принимал участие в обсуждениях. Потерпевший №1 присутствовал и не возражал, проявлял инициативу. Это было выгодно всем, чтобы Потерпевший №1 вышел из ООО «РТЛ» из директоров и учредителей. Смена собственников произошла летом 2013 года.

По просьбе Потерпевший №1 после этого он помогал ему в его (Потерпевший №1) личных компаниях оформлять вывод учредителей и смену директоров.

В ООО «РТЛ» он (Г) не помогал оформлять такие документы. Нечунаев И.С. показывал ему эти документы, когда они случайно встречались возле офиса на ул.Фрунзе: он (Г), Потерпевший №1 и Нечунаев И.С.. Эти документы были подписаны Потерпевший №1. Нечунаев И.С. был заявителем в документах. Указанные документы Потерпевший №1 вынес из офиса, передал их Нечунаев И.С., а Нечунаев И.С. дал ему (Г) посмотреть. Он (Г) посмотрел правильность оформления документов о смене учредителей и директора, документы были оформлены правильно. Потерпевший №1 не возражал против выхода из участников. Кто оформлял ПКО на 13,5 млн.руб. ему не известно, как помнит, такой документ был.

Имущество, имеющееся на балансе ООО «РТЛ», было передано в аренду в ООО «СУ-5». ПК «СУ-5» не арендовало у ООО «РТЛ» спецтехнику, оплату не производило.

Летом в 2013 году был принят на работу Б в службу безопасности возможно ООО «СУ-5». Стали пропадать канцелярские принадлежности. По инициативе Б стали вести аудиозапись. На диктофоне оказалась запись разговора Свидетель №9, Потерпевший №1, и возможно В, которую он слышал. Дословно разговор на диктофоне не помнит, как помнит, был разговор о способе «забрать бизнес» у КСВ и упоминался Нечунаев И.С..

Ему (Г) известно о задержании Нечунаев И.С.. Ему позвонил КСВ, сообщил, что приехал В с бандитами. У ООО «РТЛ» было много имущества. Они думали, что Нечунаев И.С. забирают бандиты, и он пропал. Он (Г) позвонил Нечунаев И.С., взял трубку В и объяснил, что не надо вмешиваться, «Нечунаев И.С. посадят» и отключил телефон. Затем они выяснили, что Нечунаев И.С. задержали сотрудники полиции.

Ему известно, что финансовые средства для уставного капитала ООО «РТЛ» предоставил КСВ

Стоимость техники и оборудования ООО «РТЛ» составляла около 120 млн.руб. и 20 млн.руб. - на восстановление техники.

Нечунаев И.С. должен был стать учредителем ООО «РТЛ», через увеличение уставного капитала на сумму свыше 13,5 млн.руб. Задолженность ООО «РТЛ» перед Нечунаев И.С. имелась, сумму не помнит.

Показания свидетеля Свидетель №5 недостоверны, поскольку опровергаются вышеприведенными признанными судом достоверными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он не имел намерения вводить в состав учредителей Нечунаев И.С. и выходить из состава учредителей, не подписывал документы.

Показания Свидетель №5 суд расценивает как способ защиты Нечунаев И.С., поскольку между ними сложились доброжелательные отношения.

Доводы подсудимого Нечунаев И.С. о том, что он слышал аудиозапись разговора между Потерпевший №1 и В о «захвате бизнеса» и аналогичные показания свидетелей защиты в исследуемой части, недостоверны, поскольку опровергнуты показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что такого разговора не было.

Суд учитывает также, что между Нечунаев И.С. и Ф, а также Б сложились доброжелательные отношения, поэтому своими показаниями они желают помочь Нечунаев И.С. избежать ответственности за совершенное преступление.

В судебном заседании свидетель защиты Свидетель №15 показала, что в ООО «РосТехЛизинг» она в 2014 году оформляла смену директора по просьбе Потерпевший №1, подробности не помнит, Потерпевший №1 уполномачивал её действовать от его имени, возможно, выдавал доверенность, она выполняла разные его поручения. Помнит, что в 2014 году к ней обращался Нечунаев И.С., но подробности не помнит. Она готовила запросы в ИФНС. Она знакома с В, который обращался к ней с вопросами регистрации фирмы, но не ООО РТЛ.

Весной 2013 года к ней обращался Потерпевший №1 с вопросом оформления документов об увеличении уставного капитала и вхождения в состав учредителей, не помнит по поводу ООО «РТЛ» или другой компании, сумму не называл.

На основании ст.281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные свидетелем Свидетель №15 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она является директором ООО «Трой Бизнес» с апреля 2013 года, организация осуществляет деятельность по регистрации юридических лиц, а также бухгалтерскому обслуживанию. Весной 2013 года ей позвонил Потерпевший №1 и спросил, возможно ли оформить документы о вхождении в состав учредителей Общества дополнительного участника и увеличить уставной капитал Общества на сумму более одного миллиона рублей, она разъяснила Потерпевший №1 порядок данной процедуры. Документы на увеличение уставного капитала ООО «РосТехЛизинг» и вхождение в состав участников Общества Нечунаев И.С. она не готовила. Кем выполнены подписи на предъявленных ей копии ПКО №1 от 11.07.2013 на сумму 13 500 000 рублей, копии протокола общего собрания участников ООО «РосТехЛизинг» от 11.07.2013, копии заявления от 30.07.2013 директору ООО «РосТехЛизинг» Нечунаев И.С. от Потерпевший №1, копии протокола общего собрания участников ООО «РосТехЛизинг» от 29.07.2013, копии заявления от 11.07.2013 от Нечунаев И.С., копии решения ООО «РосТехЛизинг» от 11.07.2013, не знает (т.6 л.д.2-5).

Приведенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №15 подтвердила, объяснив противоречия в показаниях прошествием времени, уточнила, что Потерпевший №1, обращаясь к ней с вопросом увеличения уставного капитала, не называл ООО.

Факт обращения Потерпевший №1 к свидетелю Свидетель №15 весной 2013 года с вопросом о возможности оформления документов о вхождении в состав учредителей Общества дополнительного участника и увеличении уставного капитала Общества на сумму более одного миллиона рублей, не свидетельствует об отсутствии в действиях Нечунаев И.С. признаков преступления. Потерпевший Потерпевший №1 последовательно и категорично в ходе производства по делу утверждал, что он не принимал решений о вхождении в состав учредителей ООО «РосТехЛизинг» Нечунаев И.С. и о своем выходе из состава учредителей, документы не подписывал, такие показания Потерпевший №1 согласуются с другими вышеприведенными признанными судом достоверными доказательствами. Свидетель №15 показала, что Потерпевший №1 не указывал название ООО. При том, что на имя Потерпевший №1, как установлено в ходе судебного разбирательства, были оформлены разные юридические лица, невозможно сделать безусловный вывод о том, что Потерпевший №1 задавал Свидетель №15 вопрос, связанный с ООО «РосТехЛизинг».

В ходе судебного разбирательства Нечунаев И.С. показал, что Потерпевший №1 знал об его увольнении из ООО «РосТехЛизинг», о чем свидетельствует, по доводам подсудимого, письмо генерального директора ООО «РосТехЛизинг» Нечунаев И.С. №7 от 04.09.2013 (т.8 л.д.211), с которым Потерпевший №1 ознакомлен.

Данные обстоятельства не влияют на выводы суда о виновности Нечунаев И.С. в совершении преступления. Письмо №7 от 04.09.2013 (т.8 л.д.211) свидетельствует лишь об отзыве доверенности на имя Потерпевший №1, но не свидетельствуют об отсутствии в действиях Нечунаев И.С. признаков мошенничества. К тому же, дата ознакомления в документе не указана.

В приказе об увольнении Потерпевший №1 02.09.2013 дата его подписания Потерпевший №1 не указана (т.8 л.д.193), поэтому свидетельствовать об осведомленности Потерпевший №1 в июле 2013 года о совершаемых Нечунаев И.С. преступных действиях эти документы не могут.

Ссылки участников судебного разбирательства на различные подписи и оттиски печатей в документах, составленных от имени Нечунаев И.С., получение документов в ИФНС свидетелем Свидетель №15, не влияют на выводы суда о виновности Нечунаев И.С. в совершении преступления, поскольку его вина в совершении мошенничества полностью доказана вышеприведенными, признанными судом достоверными доказательствами.

Среди представленных стороной защиты копий документов, полученных из числа признанных по делу вещественных доказательств (т.8 л.д.157-257, т.9 л.д.1-11), имеются следующие документы:

- доверенность от 10.12.2013, данная Потерпевший №1Свидетель №15 быть его представлетем в МИФНС России №16 по Новосибирской области по всем вопросам, касающимся получения копий документов ООО «РосТехЛизинг». Доверенность дана сроком на 1 месяц (т.8 л.д.178);

- заявление в МИФНС России №16 по Новосибирской области от Потерпевший №1 от 11.12.2013, в котором указано, что 05.07.2013 в учредительные документы ООО «РосТехЛизинг» внесена запись о введении в состав участников общества Нечунаев И.С. и об увеличении уставного капитала до 14 500 000 рублей. 07.08.2013 в учредительные документы ООО «РосТехЛизинг» внесена запись о прекращении у участника Потерпевший №1 обязательственных прав в отношении юридического лица, то есть о его выводе из участников ООО «РосТехЛизинг». Потерпевший №1 просил выдать ему копии документов, подписанных от его имени, на основании которых сделаны вышеуказанные записи – решения, протоколы и иные (т.8 л.д.180);

- ответ заместителя начальника МИФНС России №16 по Новосибирской области №124632В от 11.12.2013 Потерпевший №1 о том, что копии документов ООО «РосТехЛизинг» ему предоставлены не могут быть (т.8 л.д.179).

Приведенные доказательства согласуются с показаниями Потерпевший №1, данными им в ходе производства по делу, протоколом принятия устного заявления о преступления, иными вышеприведенными доказательствами в части, признанной судом достоверной, о том, что Потерпевший №1 стало известно о введении в состав участников ООО «РосТехЛизинг» Нечунаев И.С. и его (Потерпевший №1) выводе из состава учредителей, уже после совершенных в июле 2013 года этих действий.

В ходе судебного разбирательства подсудимым Нечунаев И.С. суду представлены копии следующих документов:

- договор №1 от 11.05.2013, согласно которого Нечунаев И.С. продал в ООО «РосТехЛизинг» в лице Потерпевший №1, действующего на основании доверенности б/н от 20.04.2013, бульдозер CATTERPILLAR D7, стоимостью 937 053 рублей. Согласно п. 1.5 Договора покупатель обязуется оплатить стоимость имущества в размере 100% от стоимости, в течение 5 банковских дней с момента подписания договора (т.8 л.д.93-94). С договором №1 представлен акт приема-передачи бульдозера CATTERPILLAR D7 от 11.05.2013 (т.8 л.д.95). Также к договору представлен акт приема-передачи простых векселей от 11.05.2013 (т.8 л.д.96), согласно которого Векселедатель (ООО «РосТехЛизинг» в лице Потерпевший №1) передал, а Векселеполучатель (Нечунаев И.С.) принял к погашению простой вексель в счет оплаты за приобретение самоходной машины по договору купли-продажи №1 от 11.05.2013;

- договор №2 от 11.05.2013, согласно которого Нечунаев И.С. продал в ООО «РосТехЛизинг» в лице Потерпевший №1, действующего на основании доверенности б/н от 20.04.2013, бульдозер КОМАТSU D 375A-3, стоимостью 2 360 000 рублей. Согласно п. 1.5 Договора покупатель обязуется передать простой вексель в счет оплаты за передаваемое имущество (т.8 л.д.88-90). С договором №2 представлен акт приема-передачи бульдозера КОМАТSU D 375A-3 от 11.05.2013 (т.8 л.д.91). Также к договору представлен акт приема-передачи простых векселей от 11.05.2013 (т.8 л.д.92), согласно которого Векселедатель (ООО «РосТехЛизинг» в лице Потерпевший №1) передал, а Векселеполучатель (Нечунаев И.С.) принял к погашению простой вексель в счет оплаты за приобретение самоходной машины по договору купли-продажи №2 от 11.05.2013;

- договор №3 от 11.05.2013, согласно которого Нечунаев И.С. продал в ООО «РосТехЛизинг» в лице Потерпевший №1, действующего на основании доверенности б/н от 20.04.2013, автогрейдер XCMG GR 165, стоимостью 1 660 560 рублей. Согласно п. 1.5 Договора покупатель обязуется передать простой вексель в счет оплаты за передаваемое имущество (т.8 л.д.97-98). С договором №3 представлен акт приема-передачи автогрейдера XCMG GR 165 от 11.05.2013 (т.8 л.д.99). Также к договору представлен акт приема-передачи простых векселей от 11.05.2013 (т.8 л.д.100), согласно которого Векселедатель (ООО «РосТехЛизинг» в лице Потерпевший №1.) передал, а Векселеполучатель (Нечунаев И.С.) принял к погашению простой вексель в счет оплаты за приобретение самоходной машины по договору купли-продажи №3 от 11.05.2013;

- договор №4 от 08.05.2013, согласно которого Нечунаев И.С. продал в ООО «РосТехЛизинг» в лице Потерпевший №1, действующего на основании доверенности б/н от 20.04.2013, камнедробильную установку КОМАТSU BR350 JG-1Е, стоимостью 8 500 000 рублей. Согласно п. 1.5 Договора покупатель обязуется передать простой вексель в счет оплаты за передаваемое имущество (т.8 л.д.83-84). С договором №4 представлен акт приема-передачи камнедробильной установки КОМАТSU BR350 JG-1Е от 08.05.2013 (т.8 л.д.85). Также к договору представлен акт приема-передачи простых векселей от 08.05.2013 (т.8 л.д.86), согласно которого Векселедатель (ООО «РосТехЛизинг» в лице Потерпевший №1) передал, а Векселеполучатель (Нечунаев И.С.) принял к погашению простой вексель в счет оплаты за приобретение самоходной машины по договору купли-продажи №4 от 08.05.2013.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что суду векселя не представлены. Потерпевший №1 пояснил, что он векселя не подписывал и не передавал их в оплату, представленные подсудимым Нечунаев И.С. 4 договора о продаже техники он также не подписывал, в трех договорах стоит дата - 11.05.2013, в одном договоре стоит дата - 08.05.2013, подписаны со стороны физического лица Нечунаев И.С., со стороны РТЛ не указан директор или учредитель, в этот период руководителем был Нечунаев И.С..

Согласно Устава ООО «РосТехЛизинг» (т.1 л.д.25-30) единоличным исполнительным органом Общества является Генеральный директор, который без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Решением единственного участника ООО «РосТехЛизинг» Потерпевший №1 от 19.04.2013 на должность генерального директора ООО «РосТехЛизинг» назначен Нечунаев И.С. (т.1 л.д.35).

Следовательно, договоры №1,2,3,4, представленные подсудимым Нечунаев И.С. суду, могли быть составлены между Нечунаев И.С., как физическим лицом, и Нечунаев И.С., как генеральным директором ООО «РосТехЛизинг», однако ООО «РосТехЛизинг» в сделках представляет Потерпевший №1, действующий, якобы, по доверенности без номера.

В копии паспорта самоходной машины автогрейдера XCMG GR 165 указан собственник Нечунаев И.С., дата продажи от ООО «ИнертТорг» - 27.11.2012, дата снятия с учета – 06.05.2013, новый собственник ООО «РосТехЛизинг», дата передачи - 08.05.2013 (т.8 л.д.101-102).

Таким образом, регистрация автогрейдера XCMG GR 165 на ООО «РосТехЛизинг» состоялась 08.05.2013, тогда как договор о продаже этой самоходной машины от Нечунаев И.С. в ООО «РосТехЛизинг» заключен, якобы, через несколько дней - 11.05.2013 (т.8 л.д.97-98).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, ООО Инертторг, как и ООО РТЛ, принадлежали ему (Потерпевший №1), из ООО Инертторг нужно было поставить технику в ООО РТЛ, надо было вначале ее отремонтировать, привести в надлежащее состояние, поднять ее балансовую стоимость, чтобы в дальнейшем сдавать ее в аренду. Насколько он помнит, были составлены договоры на Нечунаев И.С. и формально техника (3-4 единицы) была снята с ООО Инертторг и поставлена лично на Нечунаев И.С.. Денежный эквивалент не учитывался, это была формальная сделка.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленные Нечунаев И.С. 4 вышеназванных договора не свидетельствуют о возникновении у Потерпевший №1 задолженности перед Нечунаев И.С., которая по утверждению подсудимого, была зачтена в качестве его вступительного взноса в уставный капитал ООО РТЛ.

В судебном заседании допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель СМВ показал, что он работает заместителем директора «Центра правовой помощи», на протяжении около 15 лет знаком с Нечунаев И.С., между ними сложились деловые отношения, охарактеризовал Нечунаев И.С. с положительной стороны. Примерно в мае-июне 2013 года к нему обратился Нечунаев И.С. за консультацией по поводу правильности составления договора купли – продажи спецтехники. Тогда он (Соловьев) узнал о компании «РосТехЛизинг» и фамилии - Потерпевший №1 «РосТехЛизинг» продавал спецтехнику. В процессе купли – продажи спецтехники Нечунаев И.С. должен был стать учредителем данной организации. Потерпевший №1 выступал в качестве представителя «РосТехЛизинг» и продавца по договору, а Нечунаев И.С. был покупателем. Он (Соловьев) видел только не подписанные договоры. Предполагалось, что после купли - продажи Нечунаев И.С. войдет в ООО «РосТехЛизинг» в качестве учредителя, а Потерпевший №1 наоборот выйдет из общества. Была предусмотрена вексельная схема, по которой денежные средства, которые должны были быть переданы по договору купли – продажи за технику, учитывались как учредительный взнос Нечунаев И.С. в организацию, в которой он в будущем станет учредителем. В детали вексельной схемы он не вникал, только знал, что расчеты будут вестись на протяжении года. Акты приема-передачи векселя он не видел. В документах было указано 4 или 5 единиц техники, сумма сделки составляла более 13 000 000 рублей. Нечунаев И.С. во время встреч между ними говорил о своем возможном участии в качестве учредителя в ООО «РосТехЛизинг», он (Соловьев) с партнером ему советовали, как лучше сделать это, поскольку были внесены изменения в законодательство по поводу перерегистрации обществ с ограниченной ответственностью.

В дальнейшем ему Нечунаев И.С. для консультации принес документы, содержащие информацию о том, что сумма, которая на тот момент превратилась в долг, образованная в результате сделки купли-продажи, передавалась зачетом от Нечунаев И.С., как учредителя ООО «РосТехЛизинг», в уставной капитал, возможно, было соглашение о зачете задолженности. По смыслу документов, ООО «РосТехЛизинг» в лице Потерпевший №1 признает задолженность, которую рассматривают как учредительный взнос Нечунаев И.С. в ООО «РосТехЛизинг».

В последних встречах Нечунаев И.С. сказал, что процесс вхождения в учредительство прошел, он стал учредителем ООО «РосТехЛизинг».

После обозрения свидетелем СМВ договоров купли – продажи спецтехники, копий актов, свидетельства о регистрации транспортного средства в томе № 8 л.д. 83-100 свидетель СМВ показал, что прошло много времени, поэтому он «подменил» понятия продавец и покупатель.

Свидетель защиты ЛИЕ показал в судебном заседании, что знаком с Нечунаев И.С., охарактеризовал его с положительной стороны. Нечунаев И.С. к нему обращался в мае-июне 2013 года по поводу юридической консультации заключения договоров с ООО РТЛ, несколько раз общались. Купля-продажа строительной техники, машин, тракторов, расчет велся по вексельной схеме, т.е. с условием того, что задолженность РТЛ пойдет в зачет уставного капитала РТЛ от Нечунаев И.С.. По 4 договорам купли-продажи общая сумма была примерно 13,5 миллионов рублей. Потерпевший №1 выступал со стороны покупателя и векселедателя и был одним из учредителей или одним из единственных, Потерпевший №1 представлял ООО РТЛ во всех 4-х договорах.

Показания свидетелей СМВ и ЛИЕ являются недостоверными, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, признаваемых судом достоверными. Судом достоверно установлено, что Нечунаев И.С. незаконным путем вошел в состав учредителей ООО РТЛ. Суд учитывает, что между названными свидетелями и Нечунаев И.С. сложились доброжелательные отношения, поэтому своими показаниями данные свидетели желают помочь Нечунаев И.С. избежать ответственности за совершенное преступление.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ГАМ показал, что он является конкурсным управляющим ООО РТЛ, Потерпевший №1 в число кредиторов не включен. Им (Г) предприняты меры о снятии ареста с имущества и истребовании имущества. Решением Арбитражного суда истребовано от Потерпевший №1 имущество, которое он передавал на хранение Проминвесту и ИСК Амур. На месте хранения имущества было обнаружено только 7 единиц техники. В подавал заявление о включении в реестр по договору займа, заключенному между ООО РТЛ в лице Потерпевший №1 и В на сумму 35 млн.руб., ему было отказано.

Показания ГАМ не могут повлиять на выводы суда о виновности Нечунаев И.С. в совершении преступления и не влекут признание показаний потерпевшего Потерпевший №1 недопустимыми доказательствами, а лишь свидетельствуют об обстоятельствах проведения процедуры банкротства ООО «РосТехЛизинг».

В статье 74 УПК РФ содержится понятие и перечень доказательств по уголовному делу, предусмотрено:

1. Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

2. В качестве доказательств допускаются:

1) показания подозреваемого, обвиняемого;

2) показания потерпевшего, свидетеля;

3) заключение и показания эксперта;

3.1) заключение и показания специалиста;

4) вещественные доказательства;

5) протоколы следственных и судебных действий;

6) иные документы.

Таким образом, объяснения, опросы лиц не могут являться доказательствами по уголовному делу, поэтому представленные стороной защиты суду листы опроса КСВ не подлежат проверке и оценке, поскольку не являются доказательствами по делу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доказательства, признаваемые судом достоверными, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, их совокупность является достаточной для признания Нечунаев И.С. виновным в совершении преступления.

Доводы Нечунаев И.С., отрицающего вину в совершении преступления, заявляющего о недопустимости и вынужденной даче явки с повинной и его первоначальных показаний, об оказании на него воздействия, суд расценивает как способ защиты, им даны такие показания с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных вышеприведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Нечунаев И.С., имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, вступив в предварительный сговор с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, используя свое служебное положение директора ООО «РосТехЛизинг», игзготовил совместно с другим лицом подложные документы без ведома и согласия единственного участника ООО «РосТехЛизинг» - Потерпевший №1 о фиктивном вводе в состав учредителей его – Нечунаев И.С. и в дальнейшем – о фиктивном выходе Потерпевший №1 из состава учредителей ООО «РосТехЛизинг».

08 августа 2013 года из выписки из ЕГРЮЛ Нечунаев И.С. и другое лицо убедились, что в результате их согласованных преступных действий Потерпевший №1 незаконно исключен из числа участников ООО «РТЛ», а Нечунаев И.С. незаконно приобрел право на 100% доли в уставном капитале ООО «РТЛ», тем самым, Потерпевший №1 лишен указанной доли в уставном капитале данной организации, стоимостью 1.000.000 руб., и правом распоряжения имуществом ООО «РТЛ» (транспортными средствами и специальной техникой), стоимостью 156.357.000 руб.

В результате преступных действий Нечунаев И.С. и другое лицо получили возможность распоряжаться по своему усмотрению имуществом, ранее принадлежавшим Потерпевший №1, – 100% доли в уставном капитале ООО «РТЛ» и имуществом, находящимся на балансе данной организации.

Использование Нечунаев И.С. своего служебного положения при совершении преступления нашло достаточное подтверждение, поскольку он был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными обязанностями в организации.

Приобретя право на чужое имущество путем обмана, Нечунаев И.С. и другое лицо предприняли меры к реализации как ООО «РосТехЛизинг», так и принадлежащей общесту техники, и извлечению материальной выгоды.

Преступление Нечунаев И.С. и другим лицом было доведено до конца, поскольку Нечунаев И.С. стал единственным участником ООО «РосТехЛизинг», получил возможность пользоваться и распоряжаться чужим имуществом. При таких обстоятельствах, не имеет правового значения тот факт, что имущество не было продано в ООО «Ротор».

Согласно примечаний ст.158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением статей 159.1, 159.3, 159.4, 159.5, 159.6, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Следовательно, мошенничество совершено Нечунаев И.С. и другим лицом в особо крупном размере.

Корыстная цель в действиях Нечунаев И.С. нашла своё подтверждение, исходя из того, что он приобрел право на имущество, имеющее материальную ценность.

Размер причинённого действиями подсудимого Нечунаев И.С. и другого лица ущерба сомнений у суда не вызывает, он подтвержден показаниями потерпевшего Потерпевший №1, материалами дела.

Квалифицирующий признак мошенничества – «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое достаточное подтверждение в судебном заседании, исходя из совместных согласованных действий Нечунаев И.С. и другого лица, которые заранее, до начала совершения преступления, договорились о его совместном совершении и действовали сообща, согласованно, их действия были направлены на достижение общего результата – хищения чужого имущества.

Действия Нечунаев И.С. суд квалифицирует по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Нечунаев И.С. умышленного тяжкого преступления, характер и размер ущерба, причиненного преступлением, данные о личности Нечунаев И.С. – он не состоит на учете в наркологическом диспансере, положительно характеризуется свидетелями, по месту жительства и партнерами ООО «РосТехЛизинг», участковыми уполномоченными полиции характеризуется посредственно, награждался Памятным знаком «За труд на благо города», награждался премиями и почетной грамотой по месту работы.

Суд, кроме того, учитывает смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, Нечунаев И.С. осуществляет уход за престарелой матерью.

Смягчающими наказание Нечунаев И.С. обстоятельствами суд признаёт явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления впервые, состояние здоровья (т.3 л.д.118).

Обстоятельств, отягчающих наказание Нечунаев И.С., судом не установлено.

Потерпевший Потерпевший №1 не настаивал на строгом наказании подсудимого Нечунаев И.С.

С учётом обстоятельств дела и личности Нечунаев И.С., суд считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.ст.60, 61, 62 ч.1 УК РФ, в размере, установленном санкцией статей. Только такое наказание, по убеждению суда,

При таких обстоятельствах, исправление Нечунаев И.С., по убеждению суда, возможно лишь в условиях изоляции от общества, именно такое наказание последует цели восстановления социальной справедливости и исправлению Нечунаев И.С., предупреждению совершения новых преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить Нечунаев И.С. наказание с применением ст.64, 73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения им преступления и степень его общественной опасности.

Суд полагает возможным не назначать Нечунаев И.С. по ч.4 ст.159 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом данных о его личности.

Санкцией ч.4 ст.159 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде штрафа в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Суд учитывает положения ст.46 УК РФ, согласно которой штраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом. Штраф устанавливается в размере от пяти тысяч до пяти миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет либо исчисляется в величине, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа, взятки или сумме незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

При назначении Нечунаев И.С. дополнительного наказания в виде штрафа суд учитывает возможность его трудоустройства, наличие несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери, материальное положение его и его семьи.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Нечунаев И.С. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 20.11.2015 (т.8 л.д.45-51) отменен арест, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда г.Новосибирска от 23.04.2014 на имущество ООО «РосТехЛизинг» - спецтехнику, на расчетный счет № в ОАО «Банк 24.РУ», на расчетный счет № в ОАО «Банк Левобережный», на 100% доли в уставном капитале ООО «РосТехЛизинг» (ИНН № Постановление суда от 20.11.2015 вступило в законную силу 19.02.2016 (копия апелляционного постановления на л.д.39-40 в т.9).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (по состоянию на 28.10.2015) Потерпевший №1 является единственным участником ООО «РосТехЛизинг» со 100% доли в уставном капитале (т.8 л.д.27-42).

ООО «РосТехЛизинг» решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2015 признано несостоятельным (банкротом) (т.8 л.д.3-8).

Суд учитывает при разрешении заявленного потерпевшим Потерпевший №1 в ходе производства по делу гражданского иска положения ч.2 ст.309 УПК РФ, согласно которой при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При том, что ООО «РосТехЛизинг» признано несостоятельным (банкротом), Потерпевший №1 является в настоящее время единственным учредителем ООО «РосТехЛизинг», арест на имущество снят, суд признает за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 31.07.2015 взыскана оплата вознаграждения адвоката Кунгурцевой М.Н., которая осуществляла защиту Нечунаев И.С. в ходе судебного разбирательства по назначению (т.7 л.д.98), вознаграждение составило 2352 рубля. На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ вознаграждение адвоката относится к процессуальным издержкам и подлежит взысканию с осужденного Нечунаев И.С. Оснований для освобождения Нечунаев И.С. от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку сведения о его нетрудоспособности отсутствуют. Отсутствие дохода, на что ссылался Нечунаев И.С. в судебном заседании, не является в соответствии с требованиями ст.ст.131, 132 УПК РФ основанием для освобождения Нечунаев И.С. от уплаты процессуальных издержек.

По данному уголовному делу вещественными доказательствами были признаны предметы и документы, изъятые в нотариальной конторе г.Москвы, в Межрайонной ИФНС России №16 по Новосибирской области, в Межрайонной ИФНС №15 по Новосибирской области, в офисе ООО «РосТехЛизинг», в офисе ООО «Ротор» (т.6 л.д.160, 169). В ходе судебного разбирательства установлено, что все вещественные доказательства в настоящее время находятся на хранении при выделенном уголовном деле (т.8 л.д.112, 113-114, 115). Таким образом, судьба вещественных доказательств подлежит разрешению при вынесении решения по выделенному уголовному делу (постановление о выделении уголовного дела на л.д. 143 в т.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Нечунаев И.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет со штрафом в доход государства в размере 300.000 (триста тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Нечунаев И.С. исчислять с 07.06.2016.

Меру пресечения в отношении Нечунаев И.С. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области до вступления приговора в законную силу.

Взять Нечунаев И.С. под стражу в зале суда.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Нечунаев И.С. в федеральный бюджет в порядке регресса процессуальные издержки по вознаграждению адвоката Кунгурцевой М.Н., осуществлявшей его защиту в ходе судебного разбирательства, в сумме 2352 (две тысячи триста пятьдесят два) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) И.В.Цыганкова