Гражданский кодекс часть 1

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Коберского В.Ю., при секретаре Баланко А.Г., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Читинского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО18, подсудимого ФИО19, его защитников - адвоката Шелковниковой А.Б., представившей удостоверение № № и ордер № № палаты адвокатов Республики Бурятия и адвоката Непианиди И.И., представившего удостоверение № № и ордер № № Черновского филиала г. Читы палаты адвокатов Забайкальского края, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части №<данные изъяты>

ФИО19, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, -

установил:

ФИО19, проходя военную службу по контракту в войсковой части № в воинской должности «начальника автомобильной службы отделения материально-технического обеспечения», в соответствии со своим служебным положением и требованиями статьей 113 и 126 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации обязан был вести установленные учет и отчетность, ежемесячно проводить сверку учетных данных с подразделениями, осуществлять получение, хранение и выдачу в подразделения вооружения, военной техники и другого имущества по своей службе, а также разрабатывать и проводить мероприятия по приведению автомобильной техники в боевую готовность и выходу ее из парка в установленные сроки, принимать меры по правильному и экономичному расходованию моторесурсов, продлению сроков службы автомобильной техники, проверять не реже двух раз в год ее наличие и техническое состояние, в связи с чем был наделен полномочиями, связанными с руководством автомобильной службой воинской части по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, то есть являлся должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО19, будучи по указанию вышестоящего командования направленный в служебную командировку в город <данные изъяты> с целью принятия мер по восстановлению состоящей на бухгалтерском учете в войсковой части № автомобильной техники, ранее использующейся на полигоне <данные изъяты> при проведении утилизации боеприпасов с истекшими сроками хранения, переданных из войсковой части № и принятой по ее фактическому состоянию, достоверно зная о том, что учет и хранение техники ведется ненадлежащим образом и не соответствует учетным данным, используя свое служебное положение, решил незаконно обогатиться за счет государства и похитить часть автомобилей марки «КАМАЗ».

Реализуя задуманное ФИО19, в один из дней второй половины <данные изъяты> используя ранее установленную договоренность с командованием войсковой части №, получил на ее территории два автомобиля марки «КАМАЗ-№» с номерами шасси № и №, числящиеся за войсковой частью №, после чего действуя умышленно, из корыстных побуждений, использую полномочия прав по должности организовал вывоз указанных автомобилей за территорию войсковой части № в неизвестном направлении, после чего распорядился ими по своему усмотрению.

Противоправными действиями ФИО19 государству, в лице Министерства обороны РФ был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО19 виновным себя в предъявленном обвинении не признал, и по обстоятельствам предъявленного обвинения показал, что в апреле 2012 года он действительно по указанию вышестоящего командования с целью восстановления автомобильной техники, с территории войсковой части № получил и вывез числящиеся за войсковой частью № два автомобиля марки «КАМАЗ-№» с номерами шасси № и №, которые по предварительной договоренности с начальником автомобильной службы другой войсковой части, согласившегося оказать ему помощь в восстановлении указанной автомобильной техники, перегнал на территорию войсковой части №, где и оставил, после чего убыл в город <данные изъяты> для дальнейшего прохождения службы. При этом каких-либо документов при передаче техники он не оформил, а процесс восстановительного ремонта контролировал по телефону, находясь в городе <данные изъяты>.

Между тем, оценивая показания подсудимого ФИО19, суд приходит к выводу, что в действительности они не соответствуют фактическим обстоятельствам совершённого им преступления, а являются лишь способом, выбранным им для своей защиты от уголовного преследования, и вызваны стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.

К тому же, эти его показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и иными материалами уголовного дела, которые в своей совокупности позволяют установить обстоятельства совершённого подсудимым преступления и дать правильную юридическую оценку его действиям.

Виновность же ФИО19 в совершении вышеуказанного преступления, устанавливается следующими, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Так из показаний представителя потерпевшего - Министерства обороны Российской Федерации ФИО9 усматривается, что действиями должностного лица ФИО19, связанными с присвоением и растратой двух автомобилей марки «КАМАЗ-№» с номерами шасси № и № государству, в лице Министерства обороны РФ причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию с виновного.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что действительно, в первой половине ДД.ММ.ГГГГ В.А. обращался к нему с просьбой о восстановлении на территории ремонтной базы войсковой части № автомобильной техники, числящейся за войсковой частью №, которую он получал в количестве двух автомобилей марки «КАМАЗ-№». Вместе с тем, в течение ДД.ММ.ГГГГ каких-либо автомобилей указанной марки ФИО19 ему для ремонта не передавал, и автомобилей для их буксировки на территорию части он ФИО19 не выделял. Одновременно с этим он пояснил, что все автомобили, заходящие в парк войсковой части № фиксируются в журнале учета, при этом данных о перемещенных ФИО19 на территорию парка для ремонта двух автомобилей марки «КАМАЗ-№» из войсковой части № не имеется.

Указанные выше показания ФИО10 полностью подтверждаются протоколом проведенной с его участием и с участием подсудимого ФИО19 очной ставки от 8 июня 2016 года, согласно которой ФИО10 подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ какие-либо автомобили марки «КАМАЗ-№» подсудимый ФИО19 ему для восстановительного ремонта не передавал, и на территорию войсковой части № он не перегонял.

Свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с начальником автомобильной службы ФИО19 находился в служебной командировке в городе <данные изъяты>, где подсудимый в войсковой части № получил и вывез с ее территории две единицы автомобилей марки «КАМАЗ-№» для их последующего восстановления, которое по его словам предполагал осуществить при помощи начальника автомобильной службы войсковой части №, имея с ним об этом договоренность. После этого, указанные автомобили поочередно были отбуксированы ФИО19 в войсковую часть №.

Согласно протокола очной ставки от 8 июня 2016 года, проведенной между свидетелями ФИО11 и ФИО10 последний показал, что ему какие-либо автомобили марки «КАМАЗ-№» для производства восстановительного ремонта в ДД.ММ.ГГГГ из войсковой части № подсудимый ФИО19 не передавал, а утверждения свидетеля ФИО11 о том, что указанная автомобильная техника перегонялась на территорию войсковой части № считает не соответствующими действительности, поскольку он в указанный период времени каким-либо ремонтом автомобилей указанной марки из войсковой части № не занимался.

Свидетель ФИО7, заведующий хранилищем войсковой части № в суде показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть № с полигона <данные изъяты> на временное хранение была передана автомобильная техника, которая числилась за различными воинскими частями. Автомобили в количестве 87 единиц, в том числе и автомобили марки «КАМАЗ-№» числились за войсковой частью №. При этом по наряду техника относилась ко 2 категории, а принималась по ее фактическому состоянию, относящемуся к 4 категории. Паспорта-формуляры и бухгалтерские документы на поступившую технику отсутствовали. Вместе с тем он также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в часть для восстановления техники прибыл представитель из войсковой части № – начальник автомобильной службы ФИО19, которому лично были переданы две единицы автомобильной техники – автомобили марки «КАМАЗ-№» с номерами шасси № и № для восстановления. При этом он показал, что вывезенные с территории хранилища ФИО19 автомобили обратно на территорию части не заходили.

Свидетель ФИО8, начальник отдела <данные изъяты>№ подтвердил, что в период ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть из полигона <данные изъяты> поступило большое количество автомобильной и иной техники в разукомплектованном состоянии, без технических паспортов и формуляров, которые были приняты на хранение по фактическому состоянию, которое соответствовало 4 и 5 категории. В дальнейшем по распоряжению вышестоящего командования на территорию части прибывали представители различных воинских частей, за которыми числилась указанная техника, которые предпринимали попытки к ее восстановлению. Так в ДД.ММ.ГГГГ в часть прибывал представитель войсковой части №<данные изъяты> ФИО19, которому были по его собственному выбору переданы две единицы автомобильной техники в составе автомобилей марки «КАМАЗ-№» с номерами шасси № и №. При этом какие-либо документы о передаче техники не составлялись, поскольку указанная техника за войсковой частью № не числилась, а находилась там на временном хранении. Вместе с тем, указанные автомобили, которые были переданы ФИО19 обратно в часть возвращены не были, в связи с чем был составлен список автомобильной техники, который в последующем был подписан самим ФИО19

Допрошенный свидетель ФИО1, командир войсковой части № показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть прибыл начальник автомобильной службы войсковой части № ФИО19, которому для восстановления были переданы два автомобиля марки «КАМАЗ-№» с номерами шасси № и №, находящиеся на ответственном хранении после прибытия с полигона <данные изъяты>. При этом факт получения ФИО19 указанных единиц техники подтверждается списком, составленным начальником отдела хранения и подписанным самим ФИО19 Вместе с тем он также пояснил, что при составлении списка в него ошибочно была внесена запись о получении ФИО19 другой единицы техники с иным номером шасси, однако в дальнейшем ошибка была исправлена, с чем согласился и сам ФИО19 Кроме этого он также пояснил, что после передаче подсудимому техники он неоднократно разговаривал с ним по телефону о необходимости возврата автомобилей, на что ФИО19 ему обещал возвратить автомобили в часть в ближайшее время. Вместе с тем, по докладу подчиненных, переданные ФИО19 в ДД.ММ.ГГГГ автомобили до настоящего времени в часть возвращены не были.

Свидетель ФИО2, командир <данные изъяты>№ показал что военная техника, поступающая из других воинских частей и не принадлежащая войсковой части №, передается по нарядам и актам. В течение ДД.ММ.ГГГГ вся военная техника располагалась на территории парка войсковой части №, и какая-либо военная либо автомобильная техника из войсковой части №, полученная начальником автомобильной службы войсковой части № ФИО19 на территорию парка войсковой части № не поступала.

Свидетели ФИО3 и ФИО4, каждый в отдельности в судебном заседании приведенные выше показания об организации в части перемещения военной техники подтвердили в полном объеме. При этом ФИО4 также показал, что в ДД.ММ.ГГГГ по указанию командования он проводил проверку находящейся в войсковой части № военной техники, однако каких-либо автомобилей марки «КАМАЗ-№», полученных ФИО19 в войсковой части № им на территории части обнаружено не было. Кроме этого свидетель ФИО3 показал, что каких-либо автомобилей для транспортировки автомобильной техники, не принадлежащей войсковой части № в ДД.ММ.ГГГГ году установленным порядком не выделялось. При этом он указывал, что в войсковой части № каких-либо случаев нахождения на территории части неучтенной автомобильной, либо иной военной техники не выявлялось.

Свидетель ФИО5, заместитель <данные изъяты>№ показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он совместно с другими военнослужащими по контракту по указанию командования части проводил проверку фактического наличия автомобильной техники, числящейся за войсковой частью №, которая была задействована на полигоне <данные изъяты> в связи с проводимыми мероприятиями по уничтожению боеприпасов. В ходе проведения проверки было выявлено отсутствие двух единиц автомобилей марки «КАМАЗ-№». При этом со слов начальника хранилища войсковой части № ему стало известно, что недостающие автомобили ДД.ММ.ГГГГ были вверены ФИО19, который вывез их с территории части, после чего они им обратно в часть возвращены не были.

Указанные обстоятельства усматриваются и из показаний свидетеля ФИО6, <данные изъяты>№, согласно которых в результате проводимой проверки автомобильной техники, представителями войсковой части № была предъявлена расписка с подписью ФИО19, согласно которой он получил в хранилище части два автомобиля марки «КАМАЗ-№».

Свидетель ФИО12, заведующая хранилищем войсковой части № в суде показала, что в первом квартале ДД.ММ.ГГГГ по указанию командования она описывала техническое состояние автомобиля марки «КАМАЗ-№» с номером шасси № и визуально осматривала его, после чего ею был составлен акт технического состояния указанного автомобиля, свидетельствующий о том, что он был пригоден для дальнейшей эксплуатации.

Согласно оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО13, <данные изъяты>№, в первом квартале <данные изъяты> по указанию командования ею было проверено техническое состояние автомобиля марки «КАМАЗ-№» с номером шасси № на предмет его некомплектности, по результатам которого было установлено, что указанный автомобиль по своему техническому состоянию был пригоден для дальнейшей эксплуатации. Вместе с тем она показывала, что оформленный ею акт на указанный автомобиль командованием не подписывался и не утверждался, поскольку данный автомобиль не состоял на учете в войсковой части №.

Свидетель ФИО14, <данные изъяты> показала, что автомобили марки «КАМАЗ-№» с номерами шасси № и № числятся по бухгалтерскому учету за войсковой частью №. Вместе с тем, указанные автомобили поступили в войсковую часть № без извещений и первичных учетных документов. При этом первоначальная (балансовая) стоимость автомобиля марки «КАМАЗ-№» с номером шасси № составила <данные изъяты>, а автомобиля с номером шасси № составила <данные изъяты>. Одновременно с этим она пояснила, что переоценка данных автомобилей финансовым органом не производилась.

Свидетель ФИО15, <данные изъяты> в суде пояснила, что первоначальная стоимость основных средств, при их приобретении или изготовлении (создании) в целях ведения бухгалтерского учета признается их фактической стоимостью. При этом, при расчете амортизации определяется срок полезного использования основных средств. Исходя из этого, высчитывается норма ежемесячной амортизации, то есть балансовая стоимость основного средства делится на количество месяцев полезного использования и, соответственно, остаточная стоимость основного средства ежемесячно уменьшается. При этом расчет амортизации не может быть произведен без актов ОС-1, в которых указывается первоначальная стоимость, дата ввода в эксплуатацию, амортизационная группа, срок полезного использования и паспорта-формуляры. Вместе с тем, ненадлежащим образом оформленные перечисленные документы не могут служить основанием при расчете амортизации.

В соответствии с заключением по материалам административного расследования, проведенного в войсковой части № по факту проверки наличия техники войсковой части №, числящейся за войсковой частью №, было установлено отсутствие двух автомобилей марки «КАМАЗ-№», которые были выданы начальнику автомобильной службы ФИО19 для производства восстановительного ремонта.

Из протокола осмотра места происшествия от 2 марта 2016 года видно, что была осмотрена территория хранения автомобильной техники войсковой части №, в ходе которого автомобили марки «КАМАЗ-№», выданные в ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 не обнаружены. Вместе с тем, в ходе указанного следственного действия были обнаружены и изъяты список автомобильной техники войсковой части №, выданной из войсковой части №, а также копии нарядов автомобильной службы <данные изъяты> № № от 22 октября 2011 года и № от 24 октября 2011 года.

Из протокола осмотра документов от 9 апреля 2016 года усматривается, что согласно списка автомобильной техники, выданной из войсковой части № подсудимым ФИО19 были получены два автомобили марки «КАМАЗ-№», а из нарядов следует, что войсковая часть № передала в войсковую часть № автомобильную технику, среди которых два автомобили марки «КАМАЗ-№» с номерами шасси № и №.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 25 июля 2016 года в помещении отдела тыла войсковой части № на электронном носителе обнаружены электронные файлы актов технического состояния автомобилей марки «КАМАЗ-№» с номерами шасси № и №.

В соответствии с протоколами осмотра места происшествий от 22 и 23 марта 2016 года, проведенных на территории автомобильных парков войсковых частей № и № автомобили марки «КАМАЗ-№» с номерами шасси № и № обнаружены не были.

Как следует из протоколов от 9 апреля 2016 года, 21, 26 и 28 июля 2016 года выемки документов и их осмотра, у свидетелей ФИО7 и ФИО11 были изъяты и осмотрены акты технического состояния на автомобили марки «КАМАЗ-№» с номерами шасси № и №, а также паспорт на автомобиль марки «КАМАЗ-№» с номером шасси №. При этом из осмотренных копий актов технического состояния следует, что на момент осмотра автомобилей марки «КАМАЗ-№» с номерами шасси № и № в наличии на них имелись основные узлы и агрегаты, вместе с тем комплектующие детали отсутствовали. При осмотре паспорта на автомобиль марки «КАМАЗ-№» с номером шасси № установлено, что выпущен он в 1986 году в городе Подольске и принадлежит войсковой части №. Датой приемки автомобиля на баланс части является 10 сентября 2009 года, при этом пробег автомобиля составил 54.934 километра. Последний технический осмотр был произведен 29 апреля 2010 года, в результате которого автомобиль был признан исправным и годным к дальнейшей эксплуатации.

Данные документы постановлениями следователя от 9 апреля и 28 июля 2016 года приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств и были исследованы в ходе судебного следствия.

Из справок командиров войсковых частей №, № и № видно, что автомобили марки «КАМАЗ-№» с номерами шасси № и № на бухгалтерском учете не состоят и на территории указанных воинских частей отсутствуют.

Согласно заключению эксперта криминалиста от 1 апреля 2016 года № № подписи от имени ФИО19, исполненные в списке автомобильной техники войсковой части №, выданной из войсковой части № выполнены самим ФИО19 При этом с указанным заключением эксперта подсудимый был согласен.

Как видно из заключения эксперта от 28 февраля 2017 года судебной товароведческой экспертизы, балансовая (первоначальная) стоимость автомобилей марки «КАМАЗ-№» с номерами шасси № и № составляет <данные изъяты>. При этом остаточная стоимость указанных автомобилей, с учетом их нахождения в эксплуатации более 10 лет и начисления на них суммы амортизации в размере 100 процентов от их первоначальной балансовой стоимости равна нулю, однако размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам. Вместе с тем, ввиду отсутствия автомобилей марки «КАМАЗ-№» с номерами шасси № и №, а также отсутствия надлежаще оформленных документов подтверждающих их фактическое состояние и износ установить фактическое состояние, а следовательно стоимость указанной техники с учетом ее фактического состояния не предоставляется возможным, в связи с чем стоимость лома (утиля) полученного при утилизации автомобилей марки «КАМАЗ-№» с номерами шасси № и № составляет <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 пояснил, что при производстве экспертизы из материалов дела было установлено, что недостача подлежащей экспертному исследованию автомобильной техники была обнаружена ДД.ММ.ГГГГ и ее общая балансовая стоимость (согласно данных бухгалтерского учета финансового органа) составила <данные изъяты>. Вместе с тем, указанные автомобили марки «КАМАЗ-№» с номерами шасси № и № выслужили установленные сроки эксплуатации и хранения и находились в нерабочем и разукомплектованном состоянии. При этом их переоценка никогда не производилась, документов подтверждающих фактическое состояние (износ) указанной техники не имеется, а поэтому стоимость, указанная финансовыми органами является некорректной. В этой связи он также пояснил, что стоимость автомобилей марки «КАМАЗ-№» с номерами шасси № и № должна иметь остаточную стоимость равной нулю, поскольку находилась в эксплуатации более 10 лет и сумма амортизации должна быть начислена в размере 100 процентов от первоначальной балансовой стоимости, что было подтверждено в процессе производства экспертизы. Таким образом, поскольку цены на вооружение, военную технику, боеприпасы и другое имущество централизованно поставляемых воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами, а поэтому размер причиненного государству ущерба в данном случае может быть определен с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Оценив приведенные выше заключения экспертов и произведенный экспертом расчет стоимости ущерба в совокупности с другими материалами дела, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они даны экспертами высокой квалификации, на основании углубленного анализа материалов дела и непосредственного исследования экспертных объектов, достаточно мотивированы, научно обоснованы и полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Согласно выписок из приказов <данные изъяты> от 19 ноября 2010 года № № и от 12 июня 2013 года № № ФИО19 он назначен на должность начальника автомобильной службы отделения материально-технического обеспечения войсковой части № и ему присвоено очередное воинское звание «<данные изъяты>».

В соответствии с приговором Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>, срок выплаты которого рассрочен судом по ходатайству ФИО19 на срок 36 месяцев.

Таким образом, несмотря на непризнание подсудимым ФИО19 своей вины в совершённом им при описанных судом выше обстоятельствах преступлении, она нашла своё объективное подтверждение в показаниях свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО7., ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5ФИО12ФИО14 и ФИО15 данных ими в суде, а также ФИО6 и ФИО13., на предварительном следствии. При этом, оглашённые в судебном заседании протоколы допросов свидетелей и очных ставок, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд оценивает их, как допустимые доказательства. Эти их показания достаточно согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, а поэтому, суд признаёт их достоверными и кладёт в совокупности в основу приговора.

Вышеперечисленные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем, приходит к выводу о доказанности вины ФИО19 в совершении вменяемого ему преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Оценивая же доводы ФИО19 о своей непричастности к совершению преступления и возможном его оговоре со стороны свидетеля ФИО10, поскольку тот сам был причастен к хищениям автомобильной техники войсковой части № и в данный момент отбывает наказание, то суд находит их несостоятельными, голословными и направленными исключительно на переоценку показаний, данных ФИО10 как на предварительном следствии, так и в суде, которые признаны судом достоверными. Вопреки же мнению стороны защиты, показания свидетеля ФИО10 последовательны и достаточно убедительны, так как они, в том числе, были ими подтверждены и в ходе очных ставок, проведённых между ним и ФИО19, а также согласуются с иными, приведёнными выше, уличающими его показаниями других свидетелей. Более того, свои показания свидетель ФИО10 подтвердил также и в ходе очной ставки между ним и свидетелем ФИО11 При этом, каких-либо оснований для оговора ФИО19 у других участников судебного производства по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Вместе с тем, к показаниям свидетеля ФИО11, данным им в ходе судебного заседания, в части того что в ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при транспортировке ФИО19 двух автомобилей марки «КАМАЗ-№» из войсковой части № на территорию войсковой части №, где передавал ФИО10, суд относится критически и признаёт их неправдивыми.

Аналогичными, то есть, неправдивыми суд находит и показания свидетеля ФИО17, данные им в ходе судебного заседания, в части того, что ДД.ММ.ГГГГ он по указанию ФИО11 и ФИО19 осуществлял буксировку двух автомобилей марки «КАМАЗ-№» на территорию войсковой части №, поскольку свидетель указывал о времени событий, происходящих в конце ДД.ММ.ГГГГ, указывая при этом что ФИО11 после отдачи ему указания двигаться на своем автомобиле в распоряжение ФИО19, сам остался на продовольственных складах, куда и прибыл. Вместе с тем, сам ФИО11 как на предварительном следствии, так и в суде утверждал, что в ДД.ММ.ГГГГ находился вместе с ФИО19 и видел как тот перемещал на территорию войсковой части № два грузовых автомобиля марки «КАМАЗ».

Данные показания свидетелей суд находит непоследовательными и противоречивыми с иными вышеуказанными доказательствами по делу, и считает, что даны они ими, с целью оказать содействие ФИО19 для избежания им уголовной ответственности за содеянное. При этом суд отмечает, что ранее свидетель ФИО17 органами предварительного следствия не допрашивался, а ходатайство со стороны защиты о его допросе на протяжении всего предварительного расследования не заявлялось.

Таким образом, виновность ФИО19 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена, в частности как его показаниями, так и показаниями представителя потерпевшего, допрошенных на предварительном следствии и в суде свидетелей, протоколами очных ставок, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Вместе с тем, органами предварительного следствия ФИО19 было предъявлено обвинение в хищении вверенного ему чужого имущества, путём присвоения и растраты, совершенным им с использованием своего служебного положения, в крупном размере, то есть в преступлении, предусмотренном частью 3 статьи 160 УК РФ, совершённом в один из дней второй половины ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>. На этом настаивала и сторона обвинения.

Между тем, по смыслу закона, присвоением или растратой признается противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. При этом как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Приведённая судом оценка в полной мере соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 его постановлении от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Однако, указанные выше необходимые признаки и обстоятельства растраты по данному уголовному делу отсутствуют.

В то же время, в ходе судебного заседания судом было достоверно установлено, что хищение принадлежащих войсковой части № двух автомобилей марки «КАМАЗ-№» с территории войсковой части № было совершено ФИО19 в ДД.ММ.ГГГГ как должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, однако факт передачи им указанных автомобилей кому либо в суде не установлен.

В этой связи, вопреки ошибочному мнению предварительного следствия, изложенному в его обвинительном заключении, совершение ФИО19 преступных действий, направленных на безвозмездное изъятие в свою пользу государственного имущества – двух автомобилей марки «КАМАЗ-№» с номерами шасси № и №, которые он получил в силу своего служебного положения в войсковой части №, для якобы проведения восстановительного ремонта на территории войсковой части №, однако распорядился ими по своему усмотрению, вопреки доводам следствия и государственного обвинения об обратном, понятию растраты не соответствуют.

Кроме этого, органами предварительного следствия ФИО19 вменялось совершение им хищения в крупном размере, поскольку в основу расчета ущерба была положена первоначальная балансовая стоимость автомобилей марки «КАМАЗ-№» с номерами шасси № и №, стоящих на учете в войсковой части № в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15 первоначальная балансовая стоимость имущества - автомобилей марки «КАМАЗ-№» с номерами шасси № и № на протяжении всего срока их эксплуатации не изменилась.

Согласно заключению эксперта от 28 февраля 2017 года, признанным судом правильным, научно обоснованным и не противоречащим материалам дела, а также установленным в суде обстоятельствам, остаточная стоимость автомобилей с учетом амортизации равна нулю, а поскольку определить фактическую стоимость двух автомобилей марки «КАМАЗ-№» с номерами шасси № и № не представляется возможным, то стоимость лома (утиля) полученного при утилизации указанных автомобилей, то есть причиненного государству ущерба, в данном случае составила <данные изъяты>, что в соответствии с законом является менее установленного законом крупного размера.

В этой связи, суд полагает необходимым из предъявленного ФИО19 обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, исключить совершения им состава хищения в форме растраты.

Кроме этого, с учетом установленных выше обстоятельств причиненного государству в лице Министерства обороны РФ ущерба, суд полагает необходимым из состава присвоения ФИО19 вверенного ему чужого имущества, совершенного с использованием служебного положения исключить квалифицирующий признак, совершения указанного преступления, в крупном размере, поскольку его причинение в указанном размере не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

При этом суд убеждён, что данная переквалификация совершённого подсудимым преступления не нарушают его право на защиту и более того, не ухудшают его положение.

К тому же, суд обращает внимание, что согласно части 3 статьи 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовным кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Поскольку ФИО19, являясь начальником автомобильной службы отделения материально-технического обеспечения воинской части, в связи с исполнением своих должностных обязанностей пользовался предусмотренными статьями 113 и 126 Устава Внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации правами и обязанностями, перечисленными выше, суд приходит к выводу, что ФИО19 на постоянной основе обладал полномочиями по управлению военным имуществом, числящимся за воинской частью и осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в связи с чем признает ФИО19 должностным лицом.

Одновременно с этим суд признает установленным, что преступление ФИО19 совершил с использованием своего служебного положения, поскольку для присвоения принадлежащих государству двух автомобилей марки «КАМАЗ-№» подсудимый использовал свои должностные права и обязанности.

В связи с тем, что ФИО19 пользуясь своими служебными полномочиями по организации ремонта и технического обслуживания автомобильной техники, принял из войсковой части № под отчет два автомобиля марки «КАМАЗ-№» с номерами шасси № и №, числящиеся за войсковой частью №, получив таким образом данные автомобили в свое правомерное ведение, суд приходит к выводу о том, что указанное имущество было ФИО19 вверено.

Таким образом на основании изложенных в приговоре обстоятельств суд действия ФИО19, который будучи начальником автомобильной службы войсковой части № в один из дней второй половины ДД.ММ.ГГГГ получил на территории войсковой части № два автомобиля марки «КАМАЗ-№» с номерами шасси № и №, числящиеся за войсковой частью №, после чего действуя умышленно, из корыстных побуждений, использую полномочия прав по должности организовал вывоз указанных автомобилей за территорию войсковой части № в неизвестном направлении, после чего распорядился ими по своему усмотрению, суд расценивает как присвоение, то есть хищение вверенного ФИО19 чужого имущества, совершенное с использованием своего служебного положения, и квалифицирует их по ч.3 ст.160 УК РФ.

Поскольку ФИО19 своими преступными действиями похитил принадлежащее Министерству обороны Российской Федерации имущество, представителем последнего к нему был предъявлен гражданский иск о взыскании с него в счет возмещения ущерба на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО19 предъявленный гражданский иск не признал утверждая, что какого-либо ущерба государству, в лице Министерства обороны Российской Федерации он не причинял.

Принимая решение по заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

Так, причинение ФИО19 ущерба Министерству обороны Российской Федерации достоверно установлено исследованными в суде доказательствами, в связи с чем суд признает данные исковые требования обоснованными.

Вместе с тем, учитывая, что размер причиненного ущерба составил <данные изъяты>, суд исходя из установленного, и руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

Предусмотренные законом основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО19 от уголовной ответственности судом не установлены.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО19 суд принимает во внимание как характер, так и высокую степень общественной опасности совершенного им преступления, выразившиеся в том, что подсудимый, являясь старшим офицером совершил корыстное преступление с использованием других военнослужащих на территории воинской части, пользуясь отсутствием надлежащего учета и условиями хранения военной техники, в связи с чем суд не находит оснований для изменения ему категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО19, при прохождении военной службы характеризовался положительно, был награжден ведомственным знаком <данные изъяты>.

Наличие у ФИО19 малолетнего ребенка, суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим его наказание.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности ФИО19 суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено при условии его назначения в пределах санкции, предусмотренной статьей уголовного закона, квалифицируемой содеянное подсудимым с учетом его влияние на условия его жизни, его имущественного положения и имущественного положения его семьи, а также учитывает его трудоспособный возраст и возможность получения им дохода, в связи с чем считает что его исправление может будет достигнуто при применении к нему наказания в виде штрафа.

Окончательное наказание подсудимому ФИО19 суд полагает подлежащим назначению по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, путём полного сложения наказаний по совокупности преступлений по данному приговору и по приговору Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Избранную ФИО19 ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Согласно части 3 статьи 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу, перечисленные на листе дела 250 тома 3 дела, подлежат хранению при уголовном деле.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных эксперту ФИО16 при производстве товароведческой судебной экспертизы и адвокату Непианиди И.И., за оказание юридической помощи ФИО19 в суде, суд руководствуется положениями ст.132 УПК РФ и находит их подлежащими взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд, -

приговорил:

Признать ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250.000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, назначить ФИО19 по совокупности преступлений по настоящему приговору и по приговору Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание путём полного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 750.000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей. Зачесть ФИО19 отбытое им частично наказание в виде штрафа, назначенное ему по приговору Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО19 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Министерства обороны Российской Федерации к осужденному ФИО19 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО19 в пользу Министерства обороны Российской Федерации денежные средства в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований на сумму <данные изъяты> отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, перечисленные на листе дела 250 тома 3 уголовного дела хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с производством товароведческой судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, а также издержки связанные с оказанием юридической помощи подсудимому защитником - адвокатом Непианиди И.И. в судебном заседании в размере <данные изъяты> на основании ст.132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО19 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, одновременно с её подачей либо после извещения осуждённого о принесении другими участниками уголовного судопроизводства жалобах или представлении либо получения их копий, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.Ю. Коберский