Приговор № 1-4/2021 от 04.02.2021 Воронежского гарнизонного военного суда (Воронежская область)

Подсудимый ФИО2 виновным себя в содеянном признал полностью, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании и из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он занимает должность начальника склада автобронетанкового имущества войсковой части № и в ДД.ММ.ГГГГ г. по накладной ему были переданы на хранение два двигателя первой категории - дизельный № и газотурбинный двигатель № которые хранились на указанном складе. В конце декабря ДД.ММ.ГГГГ г. в служебном кабинете Гойхмана он договорился с последним продать гражданину ФИО34 указанные двигатели, заменив их на привезённые ФИО35 старые изношенные двигатели. При этом Гойхман сказал, что ФИО36 необходимо обмануть, сказав ему, что указанные двигатели подлежат утилизации. После этого с разрешения Гойхмана ФИО37 на манипуляторе заехал на территорию воинской части, выгрузил на склад автобронетанкового имущества привезённые им два старых двигателя №, которые по указанию Гойхмана были очищены и упакованы в ящики, и забрал два новых двигателя, которые были в идеальном состоянии, после чего на территории склада передал ему 500000 рублей. Указанные деньги он передал Гойхману, который 450000 рублей оставил себе, а вернул ему 50000 рублей, которые он потратил на свои нужды.

Помимо личного признания, виновность подсудимых в содеянном подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу проверки показаний на месте подсудимый Гойхман указал на территорию склада автобронетанкового имущества войсковой части № где в конце декабря ДД.ММ.ГГГГ он по договорённости с ФИО2 похитил дизельный двигатель № и газотурбинный двигатель № путём их подмены на старые двигатели, получив за указанные двигатели от ФИО38 500000 рублей, а также указал место на складе, где хранились похищенные двигатели.

Из протокола проверки показаний на месте следует, что подсудимый ФИО2 указал на территорию склада автобронетанкового имущества войсковой части №, где в конце декабря ДД.ММ.ГГГГ г. он по договорённости с Гойхманом похитил дизельный двигатель № и газотурбинный двигатель № путём их подмены на старые двигатели, получив за указанные двигатели от ФИО39 500000 рублей, а также указал место на складе, где хранились похищенные двигатели.

Согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля ФИО40 в конце декабря ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Гойхманом, который предложил ему купить за 500000 рублей два новых двигателя №, которые списаны и будут утилизированы. При этом он должен был передать Гойхману два старых двигателя, которые и будут утилизированы вместе новых. После этого он прибыл в войсковую часть № на склад автобронетанкового имущества, где познакомился с начальником склада ФИО2, который после посещения кабинета Гойхмана согласился передать ему вышеуказанные двигатели. Затем с разрешения Гойхмана он привез и выгрузил на указанный склад два старых двигателя №, а находившиеся на складе аналогичные новые двигатели забрал себе, после чего в помещении склада передал 500000 рублей ФИО2, который сказал, что отдаст их Гойхману. Забрав новые двигатели, он покинул территорию воинской части.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО41 - бывшего слесаря механосборочных работ войсковой части № следует, что в конце декабря ДД.ММ.ГГГГ г. он слышал, как Гойхман предложил ФИО42 два новых двигателя, которые будут утилизированы в связи с истечением срока их хранения. После этого он видел, как ФИО43 с разрешения Гойхмана привез на территорию войсковой части № два старых неисправных двигателя - № которые он по указанию Гойхмана почистил. При этом ФИО44 забрал у ФИО2 со склада автобронетанкового имущества два аналогичных исправных двигателя, которые не имели следов износа.

Свидетель ФИО45 - начальник отделения обеспечения войсковой части № показал, что со ДД.ММ.ГГГГ г. в войсковой части № за ФИО2 числятся входящие в ремонтные комплекты на <данные изъяты> два новых двигателя - № первой категории, которые являлись исправными и готовыми к работе. Со слов Гойхмана и ФИО2 ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ году они продали указанные двигатели ФИО46 за 500000 рублей, заменив их на старые двигатели, привезённые ФИО47

Согласно протоколу проверки показаний на месте свидетель ФИО66 указал место расположения вверенного ФИО2 склада автобронетанкового имущества на территории войсковой части 21108, куда были помещены ремонтные комплекты № на <данные изъяты> и № на <данные изъяты> которые были переданы им ФИО2 по накладным № ВВБЧ-000018 и ВВБЧ-000576.

Свидетель ФИО67 - начальник организационно-планового отделения войсковой части № показал, что со слов Гойхмана ему известно, что в соответствии с аттестатом № от ДД.ММ.ГГГГ., накладной от ДД.ММ.ГГГГ. и нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в войсковой части № числятся два ремонтных комплекта № к <данные изъяты> и № к <данные изъяты>, которые переданы на хранение начальнику склада автобронетанкового имущества ФИО2. В состав указанных ремонтных комплектов входили двигатели № и № первой категории, исправные и готовые к работе. При этом двигатели № ремонтировались в заводских условиях. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года Гойхман и ФИО2 продали указанные двигатели ФИО48 за 500000 рублей, из которых 450000 рублей получил Гойхман, а 50000 рублей - ФИО2, заменив их на старые двигатели, привезённые ФИО49

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО50 - работника ФКУ “УФО Министерства обороны РФ по Воронежской области” следует, что на основании накладной №ДД.ММ.ГГГГ г., наряда № 64 НЗ от ДД.ММ.ГГГГ г., накладной № от ДД.ММ.ГГГГ г. и накладной № от ДД.ММ.ГГГГ г. Хорошилову вверены 2 рем. комплекта № и 2 рем. комплекта №

Согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля ФИО51 середине января ДД.ММ.ГГГГ Гойхман приказал ему перевезти два двигателя № со склада ФИО52 на склад ФИО2, куда он поместил указанные двигатели вторым ярусом на коробки с другими двигателями.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО53 следует, что склад автобронетанковой имущества войсковой части № расположен на территории военного городка и круглосуточно охраняется специализированным вооруженным отрядом. Доступ на склад имеют только командир войсковой части № Гойхман и начальник склада ФИО2, заезд техники и допуск посторонних на территорию склада производятся только с разрешения Гойхмана.

Допрошенный в качестве специалиста начальник автобронетанковой службы войсковой части №ФИО54 показал, что в ходе осмотра им изъятых в войсковой части № двух двигателей № (один с номером №) и двух двигателей № было установлено, что один двигатель № и один двигатель № являются новыми и ранее не эксплуатировались, а другие два двигателя, в том числе № с номером № не относятся к имуществу первой категории, поскольку имеют следы длительной эксплуатации.

Согласно протоколу осмотра места происшествия на территории склада автобронетанкового имущества войсковой части № обнаружены 2 двигателя № и два двигателя №. Участвовавший в осмотре ФИО2 указал на двигатели № и №, которые были помещены на склад в ДД.ММ.ГГГГ году взамен похищенных новых двигателей.

Из протокола осмотра предметов следует, что в ходе осмотра изъятого со склада автобронетанкового имущества войсковой части № дизельного двигателя № было установлено, что указанный двигатель не относится к имуществу первой категории, поскольку имеет следы длительной эксплуатации и не пригоден для установки на <данные изъяты>

Согласно накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФКУ “УФО Министерства обороны РФ по Воронежской области” передало войсковой части № один рем. комплект № один рем. комплект № которые получил заведующий хранилищем ФИО2, что подтверждается его подписью.

В соответствии с накладными № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО55 передал ФИО2 один рем. комплект № и один рем. комплект № 3 КТР-3/219, что подтверждается их подписями.

Из копии аттестата войсковой части № № № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что войсковая часть № получила один ремонтный комплект №, два ремонтных комплекта №, один ремонтный комплект № четыре ремонтных комплекта №, один ремонтный комплект №

Согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № № по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ г. за ФИО2 числятся рем. комплект № №, рем. комплект №, рем. комплект № рем. комплект №

В соответствии с книгой учёта материальных ценностей склада БТ “НЗ” отделения обеспечения войсковой части № согласно сверке с БТ ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ г. в войсковой части № числятся два рем. комплекта № и два рем. комплекта № все первой категории. Имеется подпись должностного лица, проводившего сверку, и ФИО2, за которым указанные ремонтные комплекты закреплены. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в войсковой части № числились один рем. комплект № и один рем. комплект №. В указанные ремонтные комплекты входят двигатели: № - б/н и № в № - № и № Согласно акту инвентаризации № склад “НЗ” от ДД.ММ.ГГГГ г. и сверке со службой УФО от ДД.ММ.ГГГГ г. в войсковой части № числятся два рем. комплекта № и два рем. комплекта № все первой категории.

Согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ г. за ФИО2 числятся рем. комплект № и рем. комплект №

Из наряда № №” от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что <данные изъяты> в войсковую часть № переданы ремонтный комплект № и ремонтный комплект №

Согласно аттестату № № войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ один ремонтный комплект № и один ремонтный комплект № № зачислены на лицевой счёт войсковой части № на основании наряда № от ДД.ММ.ГГГГ

Из паспортов на моноблоки (двигатели) №№ № следует, что в них имеются указания о проведённом ремонте предприятием-изготовителем и годности двигателей к эксплуатации.

Согласно протоколу осмотра предметов в ходе осмотра изъятого со склада автобронетанкового имущества войсковой части № двигателя № было установлено, что указанный двигатель не относится к имуществу первой категории, поскольку имеет следы длительной эксплуатации, и не пригоден для установки на <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта маркировочные обозначения (серийные номера) “№” двигателя № не подвергались изменению. Маркировочные обозначения (серийные номера) двигателей “№”, “Моноблок № ПСР № и “Моноблок № ПСР № №” подвергались изменению.

Согласно заключению эксперта реальная (рыночная) стоимость двигателя первой категории на танки № в составе изделия (с учётом производства ремонтных работ на заводе-изготовителе) и двигателя первой категории на <данные изъяты> модели дизель № в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах составляет: № - 450046 рублей 50 копеек, № - 400000 рублей, а всего 850046 рублей 50 копеек.

Из протокола осмотра предметов - детализации телефонных переговоров Гойхмана, ФИО2, ФИО56 и ФИО57 следует, что последний в период с ДД.ММ.ГГГГ г. находился в № где созванивался ФИО58

Согласно сообщению ФИО68” в ДД.ММ.ГГГГ году были произведены дизельные двигатели № и №, которые ДД.ММ.ГГГГ. были отгружены в войсковую часть №

Из сообщения ФКУ “УФО МО РФ по Воронежской области” следует, что на балансе войсковой части № состоят двигатель № первой категории стоимостью 770701 рубль 52 копейки, рем. комплект № первой категории стоимостью 745321 рубль, рем. комплект № стоимостью 782587 рублей 05 копеек, рем. комплект № № стоимостью 902439 рублей 35 копеек и рем. комплект № № стоимостью 4110754 рубля 34 копейки.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № и от ДД.ММ.ГГГГ г. № № Гойхман назначен на воинскую должность командира войсковой части № принял дела и должность.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № ФИО2 принят с ДД.ММ.ГГГГ г. в порядке перевода в отделение обеспечения на должность заведующего складом.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 заключил трудовой договор с командиром войсковой части № на должность заведующего складом в отделении обеспечения.

Из договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

Согласно должностной инструкции заведующего складом отделения обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 отвечает за прием и выдачу, правильное хранение, качественное состояние, полное наличие и своевременный учёт материальных средств и имущества, обязан строго выполнять правила приема, хранения, выдачи и сдачи имущества, не допускать случае его порчи и недостач, обеспечивать сохранность складируемых товарно-материальных ценностей.

Из квитанций от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что Гойхман и ФИО2 внесли на счёт ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Воронежской области» денежные средства в размере по 425023 рубля 25 копеек каждый в качестве возмещения причиненного ущерба.

Представитель потерпевшего - Министерства обороны РФ по доверенности Тагизаде в письменном заявлении суду указала на полное возмещение подсудимыми причинённого преступлением вреда.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимых в содеянном - установленной.

Данный вывод суда основывается напоказаниях вышеуказанных свидетелей, специалиста, которые лишены противоречий, последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с показаниями самих подсудимых Гойхмана и ФИО2, а также с иными приведёнными доказательствами в подтверждение виновности подсудимых, поэтому не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, в связи с чем суд кладёт их в основу приговора.

Таким образом, суд считает установленным, что в третьей декаде декабря ДД.ММ.ГГГГ г. Гойхман и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, используя своё служебное положение, похитили принадлежащие Министерству обороны РФ и вверенные им дизельный двигатель № и газотурбинный двигатель № общей стоимостью 850046 рублей 50 копеек, то есть в крупном размере, совершив тем самым растрату на указанную сумму.

С учётом изложенного и поскольку Гойхман и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили растрату, то есть хищение вверенного им чужого имущества с использованием своего служебного положения и в крупном размере, то суд квалифицирует эти действия каждого из них по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым суд принимает во внимание, что к уголовной ответственности они привлекаются впервые, свою вину признали полностью, в содеянном раскаялись, по месту службы и работы характеризуются положительно, являются ветеранами боевых действий, награждены медалями и грамотами, добровольно возместили причинённый Министерству обороны ущерб, а ФИО2 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, в связи с чем полагает возможным назначить каждому из них наказание в виде штрафа, учитывая при определении его размера материальное положение каждого из подсудимых.

По этим же основаниям суд считает возможным не лишать Гойхмана воинского звания и государственных наград.

С учётом фактических обстоятельств совершенного Гойхманом и ФИО2 преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую.

При разрешении вопроса о взыскании с подсудимых процессуальных издержек, понесенных по делу в связи с производством товароведческой судебной экспертизы в размере 66350 рублей, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение экспертам, которые согласно положениям ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденных.

С учетом разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 “О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам”, в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях, поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов РФ в соответствии со ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Соответственно, в случае назначения экспертизы в государственном экспертном учреждении обязанность по оплате ее стоимости не может быть возложена на осужденного.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", при невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы, либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст. 70 УПК РФ, то есть когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении. В определении (постановлении) о назначении экспертизы должно быть мотивировано поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу. Данные разъяснения направлены на обеспечение оправданности и необходимости расходов, связанных с производством таких исследований.

Согласно письму начальника ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ г. исх. № в указанном государственном экспертом учреждении производство указанной товароведческой экспертизы возможно. Однако указанная экспертиза по решению следователя была выполнена экспертом автономной некоммерческой организации “Профессиональное объединение экспертов, криминалистов, оценщиков “Доказательство”, не являющейся государственным экспертным учреждением. При этом мотивов, по которым производство экспертизы не могло быть поручено вышеуказанному государственному экспертному учреждению, обслуживающему Воронежскую область, в постановлении следователя не приведено, необходимость и оправданность соответствующих расходов материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению данных процессуальных издержек не может быть возложена на подсудимых Гойхмана и ФИО2, в связи с чем их следует отнести за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать Гойхмана ФИО59 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Признать ФИО2 ФИО60 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Указанный штраф осужденные обязаны перечислить на счёт администратора доходов федерального бюджета для оплаты штрафов основного вида уголовного наказания по следующим реквизитам: УФК по г. Санкт-Петербургу (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу), <...>, ИНН: <***>; л/с: <***>, КПП: 784101001; ОКТМО: 40908000; БИК: 044030001; Банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России по г. Санкт-Петербургу г. Санкт-Петербург; расчетный счет: <***>, КБК: 41711621010016000140, штраф в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по делу, связанные с производством в ходе предварительного следствия товароведческой экспертизы в размере 66350 рублей, - отнести за счёт средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

оптический CD-R диск с детализацией соединений абонентского номера №, принадлежащего ФИО2, оптический CD-R диск с детализацией соединений абонентского номера № принадлежащего ФИО61 оптический CD-R диск с детализацией соединений абонентского номера №, принадлежащего ФИО62., оптический CD-R диск с детализацией соединений абонентских номеров №№ принадлежащих ФИО1, оптические CD-R диски с материалами оперативно-розыскных мероприятий “прослушивание телефонных переговоров” о разговорах ФИО63 и ФИО1 и “наблюдение” о разговорах ФИО1 и ФИО2 - хранить при уголовном деле,

инвентаризационные описи (сличительные ведомости) № и № по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ г., копию аттестата № войсковой части № инвентаризационную опись (сличительную ведомость) № № по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ г. (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ г.), инструкцию по эксплуатации № 1 брошюра, паспорт дизеля №, 1 брошюра, паспорт дизеля №, 1 брошюра, паспорт на моноблок № № брошюра, паспорт на моноблок № №, 1 брошюра, книга учёта материальных ценностей склада БТ “НЗ” отделения обеспечения войсковой части №, инвентаризационные описи войсковой части №ДД.ММ.ГГГГ) бронетанковая служба, стеллажный (штабельный) ярлык, ведомость комплекта текущего ремонта изделия № на 10 ремонтов -1/80 изделий), наряд № №” от ДД.ММ.ГГГГ г. АБТС ЗВО, аттестат № войсковой части №) от ДД.ММ.ГГГГ - передать в войсковую часть №

накладную № № на отпуск на сторону от ДД.ММ.ГГГГ г., накладную № № на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ г., накладную № № на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ г. - передать в ФКУ “УФО МО РФ по Воронежской области”,

дизельный двигатель №, газотурбинный двигатель № - передать в войсковую часть №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

Председательствующий по делу В.В. Котляренко

<данные изъяты>а