Гражданский кодекс часть 1

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Октябрьского района г. Самары – Тукмакова А.П., помощников и старших помощников прокурора Октябрьского района г. Самары – Талалаева К.А., Поповой Ю.А., Бородина А.Ю., Ахмеровой А.Р., Денисовой М.Е.,

подсудимого – Подсеваткина Д.И.,

защитника – адвоката Рябова О.А., представившего удостоверение №... выданное ФИО4 Минюста России по РМ дата и ордер №... от дата,

представителей потерпевших – Рузанова Д.А. и Карикова В.И., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-4/2021 (1-7/2020; 1-83/2019) в отношении

ПОДСЕВАТКИНА ДЕНИСА ИВАНОВИЧА, ***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсеваткин Д.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, не позднее 11 июня 2014 года, более точные дата и время не установлены, Подсеваткин Д.И., являющийся руководителем Департамента мониторинга общественного мнения Самарской области (далее - ДМОМ) занимающий вышеуказанную должность в соответствии с распоряжением Администрации Губернатора Самарской области №... от 01 апреля 2013 года и должностным регламентом, являющимся приложением к дополнительному соглашению к служебному контракту №... от 17 мая 2013 года, и ФИО8 (осужден вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Самары от дата), являющийся на основании решения единственного учредителя №... от 07 сентября 2012 года директором ООО «Приволжский центр общественного мониторинга» (далее - ООО «ПЦОМ») (г.Самара, ИНН №...), действуя умышленно, из корыстных побуждений, при неустановленных обстоятельствах, вступили между собой в предварительный, то есть до совершения преступления, преступный сговор, направленный на совместное хищение бюджетных денежных средств, выделенных ДМОМ в рамках государственных контрактов, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Согласно достигнутой преступной договоренности и распределенным ролям при совершении преступления, ФИО8, действуя умышленно в своих и Подсеваткина Д.И. преступных интересах, должен был от имени ООО «ПЦОМ» заключить контракты (договоры) с Департаментом управления делами Губернатора Самарской области и Правительства Самарской области (далее - ДУД) на проведение социологических опросов в интересах ДМОМ, а затем без фактического выполнения работ в полном объеме подготовить и предоставить Подсеваткину Д.И., как лицу, ответственному за приемку данных работ, отчетные материалы об исполнении контракта (договора) о проведении социологических опросов жителей Самарской области, содержащие заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения о количестве опрошенных лиц, фактически проведя гораздо меньшее число опросов людей, чем указано в отчетных документах.

В свою очередь Подсеваткин Д.И., действуя умышленно в своих и ФИО8 преступных интересах, используя свои должностное положение в системе органов государственной власти, злоупотребляя доверием, оказанным ему при назначении на должность, должен был принять от последнего отчетные документы, содержащие фиктивные сведения относительно реального объема выполненных работ, после чего сообщить о факте принятия им работ их заказчику в лице ДУД. В результате указанной противоправной деятельности ФИО8 и Подсеваткина Д.И. на расчетный счет ООО «ПЦОМ» из бюджета Самарской области должны быть перечислены денежные средства, которые указанные лица намеревались безвозмездно обратить в свою пользу и распорядиться ими по своему усмотрению.

Действуя во исполнение совместного с Подсеваткиным Д.И. преступного умысла, ФИО8 по согласованию с последним от имени ООО «ПЦОМ» 11 июня 2014 года заключил с ДУД в интересах ДМОМ Государственный контракт №... (далее - контракт), предусматривающий проведение социологических опросов 45 000 жителей Самарской области, не имея при этом намерений и возможностей исполнить условия данного контракта в полном объеме.

Реализуя совместный с Подсеваткиным Д.И. преступный умысел, в период с 16 июня по 18 августа 2014 года ФИО8, будучи осведомленным о том, что фактически по данному контракту сотрудниками ООО «ПЦОМ» произведены социологические опросы только 1 006 жителей Самарской области, в рамках исполнения вышеуказанного контракта поэтапно, с привлечением подчиненных ему сотрудников ООО «ПЦОМ», не ставя их в известность о своих и Подсеваткина Д.И. преступных интересах, подготовил, подписал и предоставил последнему, как лицу, ответственному за приемку данных работ, отчетные материалы об исполнении всех этапов вышеуказанного контракта о проведении социологических опросов 45 000 жителей Самарской области, а именно: акт №... от дата, акт №... от дата, акт №... от дата, акт №... от дата, акт №... от дата, акт №... от дата и акт №... от дата, вместе с табличными отчетами о результатах исследования, содержащие заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения о количестве опрошенных лиц.

Данный факт подтверждается заключениями специалиста №... от дата, №... от дата, согласно которым фактически по контракту осуществлены опросы 1 006 жителей, разница между численностью респондентов, подлежащих опросу в соответствии с контрактом, и численностью респондентов, фактически опрошенных ООО «ПЦОМ», составила 43 994 человека.

Действуя в совместных с ФИО8 преступных интересах, в период с 16 июня по 18 августа 2014 года Подсеваткин Д.И., реализуя свою роль при совершении преступления, зная о фиктивности предоставленных ООО «ПЦОМ» сведений относительно реального количества опрошенных лиц, а также о фактическим не выполнении работ, предусмотренных вышеуказанным контрактом №... от 11 июня 2014 года, в устной форме признал проделанную ООО «ПЦОМ» работу по опросам якобы 45 000 жителей Самарской области выполненной и соответствующей заданию контракта.

После чего Подсеваткин Д.И., используя свое должностное положение в системе органов государственной власти, злоупотребляя доверием, оказанным ему при назначении на должность, в этот же период времени с 16 июня по 18 августа 2014 года по мере получения от ФИО8 вышеуказанных актов о выполнении работ, в различное время предоставил их на подпись руководителю ДУД Свидетель №1, не осведомленному о противоправной деятельности Подсеваткина Д.И. и ФИО8, тем самым используя свои доверительные отношения с последним, умышленно ввел его в заблуждение относительно объема и качества выполнения работ и соответствия их условиям контракта, уведомив, что опросы жителей Самарской области выполнены в полном объеме.

Будучи не осведомленным о противоправной деятельности ФИО8 и Подсеваткина Д.И., и доверяя последнему, Свидетель №1 в период с 16 июня по 18 августа 2014 года в разное время, по мере получения от Подсеваткина Д.И., подписал от имени ДУД указанные акты: №... от 16 июня 2014 года, №... от 26 июня 2014 года, №... от 07 июля 2014 года, №... от 16 июля 2014 года, №... от 28 июля 2014 года, №... от 06 августа 2014 года и №... от 18 августа 2014 года.

В период времени с 24 июня по 22 августа 2014 года сотрудники ДУД, будучи неосведомленными о противоправной деятельности ФИО8 и Подсеваткина Д.И., после подписания руководителем ДУД Свидетель №1 указанных актов о выполнении работ по Государственному контракту №..., платежными поручениями №... от 24 июня 2014 года на сумму 1 507 500 рублей, №... от 02 июля 2014 года на сумму 1 507 500 рублей, №... от 14 июля 2014 года на сумму 1 507 500 рублей, №... от 24 июля 2014 года на сумму 1 507 500 рублей, №... от 31 июля 2014 года на сумму 1 507 500 рублей, №... от 12 августа 2014 года на сумму 1 507 500 рублей и №... от 22 августа 2014 года на сумму 1 005 000 рублей, перечислили с лицевого счета ДУД №... открытого в Министерстве управления финансами Самарской области, находящегося по адресу: адрес, расчетный счет №... Отделения по Самарской области Волго-Вятского Главного управления Центрального банка РФ, находящегося по адресу: адресадрес, (открытого в Управлении Федерального казначейства по Самарской области, расположенного по адресу: адрес) на расчетный счет ООО «ПЦОМ» №..., открытый в Дополнительном офисе №... отделения банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: адрес, денежные средства в размере 10 050 000 рублей, из которых денежные средства в размере 9 825 180,02 рубля перечислены необоснованно.

Таким образом, Подсеваткин Д.И. и ФИО8 в результате своих умышленных преступных действий, путем составления и предоставления в ДУД документов, содержащих заведомо ложные сведения об объеме выполненных в рамках государственного контракта №... от 11 июня 2014 года работ, без фактического выполнения предусмотренных указанным контрактом работ в полном объеме, незаконно безвозмездно получили денежные средства в размере 9 825 180,02 рубля, которые незаконно обратили в свою пользу и распорядились по своему усмотрению, чем причинили ущерб бюджету Самарской области на указанную сумму.

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так он, не позднее 17 сентября 2014 года, более точные дата и время не установлены, Подсеваткин Д.И., являющийся руководителем Департамента мониторинга общественного мнения Самарской области (далее - ДМОМ) занимающий вышеуказанную должность в соответствии с распоряжением Администрации Губернатора Самарской области №... от 01 апреля 2013 года и должностным регламентом, являющимся приложением к дополнительному соглашению к служебному контракту №... от 17 мая 2013 года, и ФИО8, являющийся на основании решения единственного учредителя №... от 07 сентября 2012 года директором ООО «Приволжский центр общественного мониторинга» (далее - ООО «ПЦОМ») (г.Самара, ИНН №...), действуя умышленно, из корыстных побуждений, при неустановленных обстоятельствах, вступили между собой в предварительный, то есть до совершения преступления, преступный сговор, направленный на совместное хищение бюджетных денежных средств, выделенных ДМОМ в рамках государственных контрактов, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Действуя во исполнение совместного с Подсеваткиным Д.И. преступного умысла, ФИО8 по согласованию с последним от имени ООО «ПЦОМ» 17 сентября 2014 года заключил с ДУД в интересах ДМОМа Государственный контракт №... (далее - контракт), предусматривающий проведение социологических опросов 45 000 жителей Самарской области, не имея при этом намерений и возможностей исполнить условия данного контракта в полном объеме.

Реализуя совместный с Подсеваткиным Д.И. преступный умысел, в период с 29 сентября по 27 ноября 2014 года ФИО8, будучи осведомленным о том, что фактически по данному контракту сотрудниками ООО «ПЦОМ» произведены социологические опросы только 446 жителей Самарской области, в рамках исполнения вышеуказанного контракта поэтапно, с привлечением подчиненных ему сотрудников ООО «ПЦОМ», не ставя их в известность о своих и Подсеваткина Д.И. преступных интересах, подготовил, подписал и предоставил последнему, как лицу, ответственному за приемку данных работ, отчетные материалы об исполнении всех этапов вышеуказанного контракта о проведении социологических опросов 45 000 жителей Самарской области, а именно: акт №... от 29 сентября 2014 года, акт №... от 09 октября 2014 года, акт №... от 20 октября 2014 года, акт №... от 30 октября 2014 года, акт №... от 10 ноября 2014 года, акт №... от 20 ноября 2014 года и акт №... от 27 ноября 2014 года, вместе с табличными отчетами о результатах исследования, содержащие заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения о количестве опрошенных лиц.

Данный факт подтверждается заключениями специалиста №... от 03 сентября 2018 года, №... от 19 мая 2020 года, согласно которым фактически по контракту осуществлены опросы 446 жителей, разница между численностью респондентов, подлежащих опросу в соответствии с контрактом, и численностью респондентов, фактически опрошенных ООО «ПЦОМ», составила 44 554 человека.

Действуя в совместных с ФИО8 преступных интересах, в период с 29 сентября по 27 ноября 2014 года Подсеваткин Д.И., реализуя свою роль при совершении преступления, зная о фиктивности предоставленных ООО «ПЦОМ» сведений относительно реального количества опрошенных лиц, а также о фактическим не выполнении работ, предусмотренных вышеуказанным контрактом №... от 17 сентября 2014 года, в устной форме признал проделанную ООО «ПЦОМ» работу по опросам якобы 45 000 жителей Самарской области выполненной и соответствующей заданию контракта.

После чего Подсеваткин Д.И., используя свое должностное положение в системе органов государственной власти, злоупотребляя доверием, оказанным ему при назначении на должность, в этот же период времени с 29 сентября по 27 ноября 2014 года по мере получения от ФИО8 вышеуказанных актов о выполнении работ, в различное время предоставил их на подпись руководителю ДУД Свидетель №1, не осведомленному о противоправной деятельности Подсеваткина Д.И. и ФИО8, тем самым используя свои доверительные отношения с последним, умышленно ввел его в заблуждение относительно объема и качества выполнения работ и соответствия их условиям контракта, уведомив, что опросы жителей Самарской области выполнены в полном объеме.

Будучи не осведомленным о противоправной деятельности ФИО8 и Подсеваткина Д.И., и доверяя последнему, Свидетель №1 в период с 29 сентября по 27 ноября 2014 года в разное время, по мере получения от Подсеваткина Д.И., подписал от имени ДУД указанные акты: №... от 29 сентября 2014 года, №... от 09 октября 2014 года, №... от 20 октября 2014 года, №... от 30 октября 2014 года, №... от 10 ноября 2014 года, №... от 20 ноября 2014 года и №... от 27 ноября 2014 года.

В период времени с 02 октября по 11 декабря 2014 года сотрудники ДУД, будучи неосведомленными о противоправной деятельности ФИО8 и Подсеваткина Д.И., после подписания руководителем ДУД Свидетель №1 указанных актов о выполнении работ по Государственному контракту №..., платежными поручениями №... от 02 октября 2014 года на сумму 1 507 500 рублей, №... от 13 октября 2014 года на сумму 1 507 500 рублей, №... от 24 октября 2014 года на сумму 1 507 500 рублей, №... от 12 ноября 2014 года на сумму 1 507 500 рублей, №... от 17 ноября 2014 года на сумму 1 507 500 рублей, №... от 26 ноября 2014 года на сумму 1 507 500 рублей и №... от 11 декабря 2014 года на сумму 1 005 000 рублей, перечислили с лицевого счета ДУДа №..., открытого в Министерстве управления финансами Самарской области, находящегося по адресу: адрес, расчетный счет №... Отделения по Самарской области Волго-Вятского Главного управления Центрального банка РФ, находящегося по адресу: адрес проспект, адрес, (открытого в Управлении Федерального казначейства по Самарской области, расположенного по адресу: адрес) на расчетный счет ООО «ПЦОМ» №..., открытый в Дополнительном офисе №... отделения банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: адрес, денежные средства в размере 10 050 000 рублей, из которых денежные средства в размере 9 950 244,82 рубля перечислены необоснованно.

Таким образом, Подсеваткин Д.И. и ФИО8 в результате своих умышленных преступных действий, путем составления и предоставления в ДУД документов, содержащих заведомо ложные сведения об объеме выполненных в рамках государственного контракта №... от 17 сентября 2014 года работ, без фактического выполнения предусмотренных указанным контрактом работ в полном объеме, незаконно безвозмездно получили денежные средства в размере 9 950 244,82 рубля, которые незаконно обратили в свою пользу и распорядились по своему усмотрению, чем причинили ущерб бюджету Самарской области на указанную сумму.

Так он, не позднее 21 апреля 2015 года, более точные дата и время не установлены, Подсеваткин Д.И., являющийся руководителем Департамента мониторинга общественного мнения Самарской области (далее - ДМОМ) занимающий вышеуказанную должность в соответствии с распоряжением Администрации Губернатора Самарской области №...-АГ от 01 апреля 2013 года и должностным регламентом, являющимся приложением к дополнительному соглашению к служебному контракту №...-АГ от 17 мая 2013 года, и ФИО8, являющийся на основании решения единственного учредителя №... от 07 сентября 2012 года директором ООО «Приволжский центр общественного мониторинга» (далее - ООО «ПЦОМ») (г.Самара, ИНН №... действуя умышленно, из корыстных побуждений, при неустановленных обстоятельствах, вступили между собой в предварительный, то есть до совершения преступления, преступный сговор, направленный на совместное хищение бюджетных денежных средств, выделенных ДМОМ в рамках государственных контрактов, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Действуя во исполнение совместного с Подсеваткиным Д.И. преступного умысла, ФИО8 по согласованию с последним от имени ООО «ПЦОМ» 21 апреля 2015 года заключил с ДУД в интересах ДМОМ Государственный контракт №... (далее - контракт), предусматривающий проведение социологических опросов 45 000 жителей Самарской области, не имея при этом намерений и возможностей исполнить условия данного контракта в полном объеме.

Реализуя совместный с Подсеваткиным Д.И. преступный умысел, в период с 30 апреля по 07 июля 2015 года ФИО8, будучи осведомленным о том, что фактически по данному контракту сотрудниками ООО «ПЦОМ» произведены социологические опросы только 2 229 жителей Самарской области, в рамках исполнения вышеуказанного контракта поэтапно, с привлечением подчиненных ему сотрудников ООО «ПЦОМ», не ставя их в известность о своих и Подсеваткина Д.И. преступных интересах, подготовил, подписал и предоставил последнему, как лицу, ответственному за приемку данных работ, отчетные материалы об исполнении всех этапов вышеуказанного контракта о проведении социологических опросов 45 000 жителей Самарской области, а именно: акт №... от 30 апреля 2015 года, акт №... от 14 мая 2015 года, акт №... от 21 мая 2015 года, акт №... от 29 мая 2015 года, акт №... от 16 июня 2015 года, акт №... от 06 июля 2015 года и акт №... от 07 июля 2015 года, вместе с табличными отчетами о результатах исследования, содержащие заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения о количестве опрошенных лиц.

Данный факт подтверждается заключением специалиста №... от 19 мая 2020 года, согласно которому фактически по контракту осуществлены опросы 2 229 жителей, разница между численностью респондентов, подлежащих опросу в соответствии с контрактом, и численностью респондентов, фактически опрошенных ООО «ПЦОМ», составила 42 771 человека.

Действуя в совместных с ФИО8 преступных интересах, в период с 30 апреля по 07 июля 2015 года Подсеваткин Д.И., реализуя свою роль при совершении преступления, зная о фиктивности предоставленных ООО «ПЦОМ» сведений относительно реального количества опрошенных лиц, а также о фактическим не выполнении работ, предусмотренных вышеуказанным контрактом №... от 21 апреля 2015 года, в устной форме признал проделанную ООО «ПЦОМ» работу по опросам якобы 45 000 жителей Самарской области выполненной и соответствующей заданию контракта.

После чего Подсеваткин Д.И., используя свое должностное положение в системе органов государственной власти, злоупотребляя доверием, оказанным ему при назначении на должность, в этот же период времени с 30 апреля по 07 июля 2015 года по мере получения от ФИО8 вышеуказанных актов о выполнении работ, в различное время предоставил их на подпись руководителю ДУД Свидетель №1, не осведомленному о противоправной деятельности Подсеваткина Д.И. и ФИО8, тем самым используя свои доверительные отношения с последним, умышленно ввел его в заблуждение относительно объема и качества выполнения работ и соответствия их условиям контракта, уведомив, что опросы жителей Самарской области выполнены в полном объеме.

Будучи не осведомленным о противоправной деятельности ФИО8 и Подсеваткина Д.И., и доверяя последнему, Свидетель №1 в период с 30 апреля по 07 июля 2015 года в разное время, по мере получения от Подсеваткина Д.И., подписал от имени ДУД указанные акты: №... от 30 апреля 2015 года, №... от 14 мая 2015 года, №... от 21 мая 2015 года, №... от 29 мая 2015 года, №... от 16 июня 2015 года, №... от 06 июля 2015 года и №... от 07 июля 2015 года.

В период времени с 08 мая по 13 июля 2015 года сотрудники ДУД, будучи неосведомленными о противоправной деятельности ФИО8 и Подсеваткина Д.И., после подписания руководителем ДУД Свидетель №1 указанных актов о выполнении работ по Государственному контракту №..., платежными поручениями №... от 08 мая 2015 года на сумму 1 500 000 рублей, №... от 25 мая 2015 года на сумму 1 500 000 рублей, №... от 01 июня 2015 года на сумму 1 500 000 рублей, №... от 10 июня 2015 года на сумму 1 500 000 рублей, №... от 19 июня 2015 года на сумму 1 500 000 рублей, №... от 13 июля 2015 года на сумму 1 500 000 рублей и №... от 13 июля 2015 года на сумму 1 000 000 рублей, перечислили с лицевого счета ДУДа №....0, открытого в Министерстве управления финансами Самарской области, находящегося по адресу: адрес, расчетный счет №... Отделения по Самарской области Волго-Вятского Главного управления Центрального банка РФ, находящегося по адресу: адресадресадрес, (открытого в Управлении Федерального казначейства по Самарской области, расположенного по адресу: адрес) на расчетный счет ООО «ПЦОМ» №..., открытый в Дополнительном офисе №... отделения банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: адрес, денежные средства в размере 10 849 000 рублей, из которых денежные средства в размере 9 504 571,62 рубля перечислены необоснованно.

Таким образом, Подсеваткин Д.И. и ФИО8 в результате своих умышленных преступных действий, путем составления и предоставления в ДУД документов, содержащих заведомо ложные сведения об объеме выполненных в рамках государственного контракта №... от 21 апреля 2015 года работ, без фактического выполнения предусмотренных указанным контрактом работ в полном объеме, незаконно безвозмездно получили денежные средства в размере 9 504 571,62 рубля, которые незаконно обратили в свою пользу и распорядились по своему усмотрению, чем причинили ущерб бюджету Самарской области на указанную сумму.

Так он, не позднее 26 ноября 2015 года, более точные дата и время не установлены, Подсеваткин Д.И., являющийся руководителем Департамента мониторинга общественного мнения Самарской области (далее - ДМОМ) занимающий вышеуказанную должность в соответствии с распоряжением Администрации Губернатора Самарской области №... от 01 апреля 2013 года и должностным регламентом, являющимся приложением к дополнительному соглашению к служебному контракту №...-АГ от 17 мая 2013 года, и ФИО8, являющийся на основании решения единственного учредителя №... от 07 сентября 2012 года директором ООО «Приволжский центр общественного мониторинга» (далее - ООО «ПЦОМ») (г.Самара, ИНН 6317092925), действуя умышленно, из корыстных побуждений, при неустановленных обстоятельствах, вступили между собой в предварительный, то есть до совершения преступления, преступный сговор, направленный на совместное хищение бюджетных денежных средств, выделенных ДМОМ в рамках государственных контрактов, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Действуя во исполнение совместного с Подсеваткиным Д.И. преступного умысла, ФИО8 по согласованию с последним от имени ООО «ПЦОМ» 26 ноября 2015 года заключил с ДУД в интересах ДМОМ Государственный контракт №... (далее - контракт), предусматривающий проведение социологических опросов 50 500 жителей Самарской области, не имея при этом намерений и возможностей исполнить условия данного контракта в полном объеме.

Реализуя совместный с Подсеваткиным Д.И. преступный умысел, в период с 16 по 25 декабря 2015 года ФИО8, будучи осведомленным о том, что фактически по данному контракту сотрудниками ООО «ПЦОМ» не были опрошены жители Самарской области, в рамках исполнения вышеуказанного контракта поэтапно, с привлечением подчиненных ему сотрудников ООО «ПЦОМ», не ставя их в известность о своих и ФИО9 преступных интересах, подготовил, подписал и предоставил последнему, как лицу, ответственному за приемку данных работ, отчетные материалы об исполнении всех этапов вышеуказанного контракта о проведении социологических опросов 50 500 жителей Самарской области, а именно: акт №.../н от 16 декабря 2015 года, акт №... от 25 декабря 2015 года, акт №б/н от 11 декабря 2015 года и акт №б/н от 25 декабря 2015 года, вместе с табличными отчетами о результатах исследования, содержащие заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения о количестве опрошенных лиц.

Данный факт подтверждается заключением специалиста №... от 19 мая 2020 года, согласно которому фактически по контракту не осуществлены опросы жителей, разница между численностью респондентов, подлежащих опросу в соответствии с контрактом, и численностью респондентов, фактически опрошенных ООО «ПЦОМ», составила 46 500 человек.

Действуя в совместных с ФИО8 преступных интересах, в период с 16 по 25 декабря 2015 года Подсеваткин Д.И., реализуя свою роль при совершении преступления, зная о фиктивности предоставленных ООО «ПЦОМ» сведений относительно реального количества опрошенных лиц, а также о фактическим не выполнении работ, предусмотренных вышеуказанным контрактом №... от 26 ноября 2015 года, в устной форме признал проделанную ООО «ПЦОМ» работу по опросам якобы 46 500 жителей Самарской области выполненной и соответствующей заданию контракта.

После чего Подсеваткин Д.И., используя свое должностное положение в системе органов государственной власти, злоупотребляя доверием, оказанным ему при назначении на должность, в этот же период времени с 16 по 25 декабря 2015 года по мере получения от ФИО8 вышеуказанных актов о выполнении работ, в различное время предоставил их на подпись руководителю ДУД Свидетель №1, не осведомленному о противоправной деятельности Подсеваткина Д.И. и ФИО8, тем самым используя свои доверительные отношения с последним, умышленно ввел его в заблуждение относительно объема и качества выполнения работ и соответствия их условиям контракта, уведомив, что опросы жителей Самарской области выполнены в полном объеме.

Будучи не осведомленным о противоправной деятельности ФИО8 и Подсеваткина Д.И., и доверяя последнему, Свидетель №1 в период с 16 по 25 декабря 2015 года в разное время, по мере получения от Подсеваткина Д.И., подписал от имени ДУД указанные акты: №б/н от 16 декабря 2015 года, №б/н от 25 декабря 2015 года, №б/н от 11 декабря 2015 года и №б/н от 25 декабря 2015 года.

В период времени с 16 по 25 декабря 2015 года сотрудники ДУД, будучи неосведомленными о противоправной деятельности ФИО8 и Подсеваткина Д.И., после подписания руководителем ДУД Свидетель №1 указанных актов о выполнении работ по Государственному контракту №... платежными поручениями №... от 16 декабря 2015 года на сумму 2 712 250 рублей, №... от 24 декабря 2015 года на сумму 2 712 250 рублей, №6165 от 28 декабря 2015 года на сумму 2 712 250 рублей, №... от 29 декабря 2015 года на сумму 2 712 250 рублей, перечислили с лицевого счета ДУДа №..., открытого в Министерстве управления финансами Самарской области, находящегося по адресу: адрес, расчетный счет №... Отделения по Самарской области Волго-Вятского Главного управления Центрального банка РФ, находящегося по адресу: адресадрес, (открытого в Управлении Федерального казначейства по Самарской области, расположенного по адресу: адрес) на расчетный счет ООО «ПЦОМ» №..., открытый в Дополнительном офисе №... отделения банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: адрес, денежные средства в размере 10 849 000 рублей, которые перечислены необоснованно.

Таким образом, Подсеваткин Д.И. и ФИО8 в результате своих умышленных преступных действий, путем составления и предоставления в ДУД документов, содержащих заведомо ложные сведения об объеме выполненных в рамках государственного контракта №... от 26 ноября 2015 года работ, без фактического выполнения предусмотренных указанным контрактом работ в полном объеме, незаконно безвозмездно получили денежные средства в размере 10 849 000 рублей, которые незаконно обратили в свою пользу и распорядились по своему усмотрению, чем причинили ущерб бюджету Самарской области на указанную сумму.

Так он, не позднее 05 октября 2015 года, более точные дата и время не установлены, Подсеваткин Д.И., являющийся руководителем Департамента мониторинга общественного мнения Самарской области (далее - ДМОМ) занимающий вышеуказанную должность в соответствии с распоряжением Администрации Губернатора Самарской области №...-АГ от 01 апреля 2013 года и должностным регламентом, являющимся приложением к дополнительному соглашению к служебному контракту №...-АГ от 17 мая 2013 года, и ФИО8, являющийся на основании решения единственного учредителя №... от 07 сентября 2012 года директором ООО «Приволжский центр общественного мониторинга» (далее - ООО «ПЦОМ») (г.Самара, ИНН №... действуя умышленно, из корыстных побуждений, при неустановленных обстоятельствах, вступили между собой в предварительный, то есть до совершения преступления, преступный сговор, направленный на совместное хищение бюджетных денежных средств, выделенных ДМОМ в рамках государственных контрактов, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Действуя во исполнение совместного с Подсеваткиным Д.И. преступного умысла, ФИО8 по согласованию с последним от имени ООО «ПЦОМ» не позднее 05 октября 2015 года, более точные дата и время не установлены, подыскал ******"), и не ставя его директора Свидетель №2 о своих с ФИО8 преступных намерениях, предложил ему заключить от имени СРКПОО "АНСО" соглашение с ДУД на проведение социологических опросов 20 000 жителей Самарской области на условии привлечения к выполнению этих работ сотрудников ООО «ПЦОМ». Будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО8 и Подсеваткина Д.И., на данное предложение последнего Свидетель №2 ответил согласием. После чего Подсеваткин Д.И., продолжая действовать во исполнении совместного с ФИО8 умысла, обосновал перед ДУД необходимость заключения соглашения с ***" для проведения в том числе указанных опросов, не ставя при этом руководство ДУД в известность о своих преступных намерениях.

05 октября 2015 года Свидетель №2, являясь директором *** будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО8 и Подсеваткина Д.И., заключил с ДУД соглашение №... о предоставлении субсидии на 2015 год для проведения в том числе социологических опросов 20 000 жителей Самарской области.

06 октября 2015 года ФИО8, являясь директором ООО «ПЦОМ», действуя в преступном сговоре с Подсеваткиным Д.И., занимающий должность руководителя ДМОМ, с целью хищения бюджетных денежных средств, в рамках указанного соглашения №..., не ставя в известность директора ***" Свидетель №2 о своих совместных с Подсеваткиным Д.И. преступных намерениях, от имени ООО «ПЦОМ» заключил с указанной ассоциацией субподрядный договор №... на проведение за 3 000 000 рублей в интересах ДМОМ социологических опросов 20 000 жителей Самарской области.

Для выполнения работ в рамках вышеуказанного соглашения №... из бюджета Самарской области с лицевого счета ДУДа №... открытого в Министерстве управления финансами Самарской области, находящегося по адресу: адрес, расчетный счет №... Отделения по Самарской области Волго-Вятского Главного управления Центрального банка РФ, находящегося по адресу: адрес, (открытого в Управлении Федерального казначейства по Самарской области, расположенного по адресу: адрес), платежными поручениями №... от 06 ноября 2015 года на сумму 676 159,50 рубля, №... от 01 декабря 2015 года на сумму 900 000 рублей, №... от 09 декабря 2015 года на сумму 165 136,74 рубля, №... от 15 декабря 2015 года на сумму 3 151 099 рублей и №... от 21 декабря 2015 года 609 174, 76 рубля на расчетный счет ***" №..., открытый в Самарском отделении №... Поволжского банка ОАО "Сбербанк России", расположенного по адресу: адрес, перечислены денежные средства на общую сумму 5 501 570 рублей.

Реализуя совместный с Подсеваткиным Д.И. преступный умысел, в период с 06 октября по 10 декабря 2015 года ФИО8, будучи осведомленным о том, что фактически по данному субподрядному договору №... сотрудниками ООО «ПЦОМ» не произведены социологические опросы жителей Самарской области, в рамках исполнения вышеуказанного договора, с привлечением подчиненных ему сотрудников ООО «ПЦОМ», не ставя их в известность о своих и Подсеваткина Д.И. преступных интересах, подготовил, подписал и предоставил последнему, как лицу, ответственному за приемку данных работ, отчетные материалы об исполнении всех этапов вышеуказанного договора о проведении социологических опросов 20 000 жителей Самарской области, а именно: акт №... от 10 декабря 2015 года вместе с табличными отчетами о результатах исследования, содержащие заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения о количестве опрошенных лиц.

После чего Подсеваткин Д.И., используя свое должностное положение в системе органов государственной власти, злоупотребляя доверием, оказанным ему при назначении на должность, в этот же день 10 декабря 2015 года по мере получения от ФИО8 вышеуказанного акта о выполнении работ, предоставил его на подпись руководителю ***" Свидетель №2, не осведомленному о противоправной деятельности Подсеваткина Д.И. и ФИО8, тем самым используя свои доверительные отношения с последним, умышленно ввел его в заблуждение относительно объема и качества выполнения работ и соответствия их условиям договора, уведомив, что опросы жителей Самарской области выполнены в полном объеме.

Будучи не осведомленным о противоправной деятельности ФИО8 и Подсеваткина Д.И., и доверяя последнему, Свидетель №2 10 декабря 2015 года по мере получения от Подсеваткина Д.И. подписал от имени *** указанный акт №... от 10 декабря 2015 года.

Действуя в совместных с ФИО8 преступных интересах, 10 декабря 2015 года Подсеваткин Д.И., реализуя свою роль при совершении преступления, зная о фиктивности предоставленных ООО «ПЦОМ» сведений относительно реального количества опрошенных лиц, а также о фактическим не выполнении работ, предусмотренных вышеуказанным договором №... от 06 октября 2015 года, признал проделанную ООО «ПЦОМ» работу по опросам якобы 18 918 жителей Самарской области выполненной и соответствующей заданию контракта, после чего используя свои должностное положение в системе органов государственной власти, злоупотребляя доверием, оказанным ему при назначении на должность, ввел его и ***" в заблуждение относительно выполнения работ и соответствия их условиям договора, уведомив *** и ДУД о том, что опросы жителей Самарской области выполнены в полном объеме.

В период времени с 08 ноября по 15 декабря 2015 года сотрудники *** будучи неосведомленными о противоправной деятельности ФИО8 и Подсеваткина Д.И., после подписания руководителем СРКПОО "АНСО" указанных актов о выполнении работ по субподрядному договору №..., платежными поручениями №... от 08 ноября 2015 года на сумму 676 159,50 рублей, №... от 02 декабря 2015 года на сумму 223 840,50 рублей и №... от 15 декабря 2015 года на сумму 2 100 000 рублей, перечислили со своего расчетного счета №... на расчетный счет ***№..., открытый в Дополнительном офисе №... отделения банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: адрес, денежные средства в размере 3 000 000 рублей, которые перечислены необоснованно.

Таким образом, Подсеваткин Д.И. и ФИО8 в результате своих умышленных преступных действий, путем составления и предоставления в ДУД и ***" документов, содержащих заведомо ложные сведения об объеме выполненных в рамках субподрядного договора №... от 06 октября 2015 года работ, без фактического выполнения предусмотренных указанным договором работ в полном объеме, незаконно безвозмездно получили денежные средства в размере 2 837 700, 00 рублей, которые незаконно обратили в свою пользу и распорядились по своему усмотрению, чем причинили ущерб бюджету Самарской области на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Подсеваткин Д.И. виновным себя по 5 эпизодам преступления виновным себя признал частично, суду показал, что в апреле 2013 года по согласованию с Губернатором Самарской области Меркушкиным он был назначен на должность заместителя руководителя Администрации Губернатора Самарской области — руководителя департамента мониторинга общественного мнения, которую замещал до 25 сентября 2017 года. В соответствии с должностным регламентом его основной обязанностью было проведение социологических исследований для нужд Самарской области во исполнение поручений губернатора, руководителя администрации губернатора или по собственной инициативе. Также в его должностные обязанности входила разработка и реализация национальной и конфессиональной политики в Самарской области, в том числе с использованием мониторинга межнациональных и межконфессиональных отношений; работа с обращениями граждан и организаций, поступающих в адрес губернатора и правительства Самарской области. С целью анализа эффективности этой работы также должны были проводиться социологические исследования. Летом 2012 года после назначения на он встретился в г. Самаре с ФИО8, с которым ранее он был знаком, и предложил ему участвовать в проведении социологических исследований, заказчиком которых будет Губернатор Самарской области ФИО32. После этого ФИО8 учредил ООО «Приволжский центр общественного мониторинга», которое впоследствии и стало участвовать в конкурсах на проведение социологических исследований, в том числе и для нужд Губернатора Самарской области. В период с 2012 по 2013 год было относительно немного срочных поручений губернатора о проведении небольших, но не запланированных социологических исследований, которые по его просьбе несколько раз проводило ООО «ПЦОМ» за свой счет. Абсолютное большинство опросов было заранее запланировано, что позволяло в спокойном режиме проводить конкурсные процедуры заключения госконтрактов, по окончании которых организации-победители проводили социологические исследования. Организаций-победителей конкурсов на проведение социологических исследований было несколько, в том числе ООО «ПЦОМ». Организация ФИО8 освоила не более половины бюджетных средств, направленных на проведение социологических исследований для государственных нужд Самарской области. В период с 2012 по 2013 год с ООО «ПЦОМ» было заключено около 15-20 договоров на проведение социологических исследований для нужд Самарской области. Предусмотренные этими госконтрактами работы были выполнены, приняты и оплачены. ООО «ПЦОМ», осуществляя предпринимательскую деятельность, проводило опросы на договорной основе не только для органов власти, но и для иных организаций в Самарской области.

По поводу ненадлежащего исполнения и изъятия части средств государственного контракта от 11 июня 2014 года №... пояснил следующее.

Весной 2014 года он и ФИО8 встретились с целью обсуждения возможности дальнейшего проведения социологических исследований по срочным поручениям Губернатора Самарской области ФИО32, которые требовалось проводить уже постоянно.

Вместе с ФИО8 они решили, что ООО «ПЦОМ» больше не имеет возможности проводить срочные опросы за счет собственных средств, и они решили поступить следующим образом.

ООО «ПЦОМ» продолжит проводить социологические исследования по срочным поручения губернатора, но не бесплатно, а в долг.

Их умысел основывался на убеждении в том, что срочные поручения губернатора будут продолжаться в ближайшие несколько месяцев на постоянной основе из-за предстоящих выборов и заключался в следующем: одну часть средств госконтракта ООО «ПЦОМ» изымет в счет погашения задолженности за срочные социологические исследования, проведенные для губернатора до срока, предусмотренного госконтрактом; вторую часть средств госконтракта ООО «ПЦОМ» потратит на проведение социологических исследований, которые губернатор поручит провести в срок, предусмотренный госконтрактом; третью часть средств госконтракта ООО «ПЦОМ» изымет для проведения опросов после срока, предусмотренного госконтрактом, по мере поступления соответствующих поручений губернатора; четвертую часть средств госконтракта не более 10 % ООО «ПЦОМ» изымет для проведения социологических исследований по его собственному усмотрению и инициативе, то есть без поручений губернатора, но для предоставления их результатов Губернатору Самарской области, Администрацию Губернатора Самарской области и для использования в работе по замещаемой мной должности. О их преступном умысле и его последующей реализации никто не знал.

Преступный умысел был реализован следующим образом: в период с 17 декабря 2013 года по 10 июня 2014 года, то есть до срока, предусмотренного госконтрактом, ООО «ПЦОМ» опросило за свой счет (в долг) 23 175 человек при проведении следующих социологических исследований для нужд Губернатора Самарской области и Администрации Губернатора Самарской области.

После проведения этих опросов для Губернатора Самарской области и АГСО они предполагали, что ООО «ПЦОМ» имеет право на их оплату. Поэтому ООО ПЦОМ, действуя в целях осуществления своего предполагаемого права и обеспечения долгового обязательства, неисполненного департаментом управления делами Губернатора Самарской области и Правительства Самарской области, изъяло часть средств государственного контракта в размере 5 175 750 рублей в счет погашения долга бюджета Самарской области перед ООО «ПЦОМ» за опрос 23 175 человек.

В срок, предусмотренный госконтрактом в период с 11 июня по 9 августа 2014 года, ООО «ПЦОМ» опросило 11 134 человека, потратив 2 486 593 рубля из средств госконтракта на проведение следующих социологических исследований.

После срока, предусмотренного госконтрактом в период с 10 августа по 11 сентября 2014 года, ООО «ПЦОМ» опросило 10 691 человека при проведении следующих социологических исследований для нужд Губернатора Самарской области и Администрации Губернатора Самарской области.

Поэтому ООО «ПЦОМ» изъяло 2 387 657 рублей из средств госконтракта, временно использовало их, но в период с 10 августа по 11 сентября 2014 года потратило их на проведение перечисленных социологических исследований для нужд Губернатора Самарской области и Администрации Губернатора Самарской области.

При этом около 10 % опросов, указанных выше, проведены ООО «ПЦОМ» для нужд Губернатора Самарской области и Администрации Губернатора Самарской области по его усмотрению и инициативе в сроки, не предусмотренные госконтрактом.

Таким образом, госконтракт фактически являлся притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку, а именно, опрос 45 000 человек с теми же целями и задачами, но в другой срок (с 17 декабря 2013 года по 11 сентября 2014 года) и проведением его не по заранее утвержденному графику, а по мере поступления срочных поручений Губернатора Самарской области ФИО32, такую социологическую работу, когда заранее неизвестно когда, где и сколько нужно будет опросить, никак нельзя было осуществить не нарушив Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Поэтому потребовалась такая схема ее реализации: через покрытие этой сделки (то есть оперативного социологического обеспечения Губернатора Самарской области и Администрации Губернатора Самарской области) притворной сделкой — госконтрактом.

Указанная фактически прикрываемая госконтрактом сделка исполнена в полном объеме.

Отчеты с результатами всех указанных опросов он передавал Губернатору Самарской области ФИО32 лично в руки, иногда через его помощника ФИО33 или через его охранников. Кроме того, отчеты для губернатора передавали сотрудники департамента мониторинга общественного мнения ФИО34, ФИО35, Свидетель №3 и др., работники ООО «ПЦОМ» ФИО8, ФИО36, водитель его служебного автомобиля ФИО82

Губернатор Самарской области ФИО32 принимал эти отчеты и использовал в своей работе. Иногда он поручал ему передать тот или иной отчет кому-то из сотрудников Администрации Губернатора Самарской области или Правительства Самарской области.

По поводу ненадлежащего исполнения и изъятия части средств государственного контракта от 17 сентября 2014 года №... пояснил следующее.

Летом 2014 года точную дату он не помню, он и ФИО8 встретились с целью обсуждения возможности дальнейшего проведения социологических исследований по срочным поручениям Губернатора Самарской области ФИО32, так как количество таких поручений не уменьшалось, а средства государственного контракта от 11 июня 2014 года №... заканчивались.

Вместе с ФИО8 они решили, что ООО «ПЦОМ» продолжит проводить опросы по срочным поручениям Губернатора Самарской области ФИО32 таким же способом: то есть проводить социологические исследования для нужд губернатора до срока, в срок и после срока, предусмотренного госконтрактом.

Таким образом, их умысел был аналогичным и основывался на убеждении в том, что срочные поручения губернатора будут продолжаться в ближайшие несколько месяцев на постоянной основе из-за предстоящих выборов и заключался в следующем: одну часть средств госконтракта ООО «ПЦОМ» изымет в счет погашения задолженности за срочные социологические исследования, проведенные для губернатора до срока, предусмотренного госконтрактом; вторую часть средств госконтракта ООО «ПЦОМ» потратит на проведение социологических исследований, которые губернатор поручит провести в срок, предусмотренный госконтрактом; третью часть средств госконтракта ООО «ПЦОМ» изымет для проведения опросов после срока, предусмотренного госконтрактом, по мере поступления соответствующих поручений губернатора; четвертую часть средств госконтракта не более 10 % ООО «ПЦОМ» изымет для проведения социологических исследований по его собственному усмотрению и инициативе (то есть без поручений губернатора), но для предоставления их результатов Губернатору Самарской области, Администрацию Губернатора Самарской области и для использования в работе по замещаемой мной должности. О их преступном умысле и его последующей реализации никто как и по первому госконтракту никто не знал.

Преступный умысел был реализован следующим образом: в период с 11 по 16 сентября 2014 года, то есть до срока, предусмотренного госконтрактом, ООО «ПЦОМ» опросило за свой счет (в долг) 26 427 человек при проведении следующих социологических исследований для нужд Губернатора Самарской области и Администрации Губернатора Самарской.

В срок, предусмотренный госконтрактом (в период с 17 сентября по 15 ноября 2014 года), ООО «ПЦОМ» опросило 4 291 человека, потратив 958 353 рубля из средств госконтракта на проведение следующих социологических исследований.

После срока, предусмотренного госконтрактом (в период с 16 ноября 2014 года по 21 мая 2015 года), ООО «ПЦОМ» опросило 14 282 человека при проведении следующих социологических исследований для нужд Губернатора Самарской области и Администрации Губернатора Самарской области.

Поэтому ООО «ПЦОМ» изъяло 3 189 647 рублей из средств госконтракта, временно использовало их, но в период с 16 ноября 2014 года по 21 мая 2015 года потратило их на проведение перечисленных социологических исследований для нужд Губернатора Самарской области и Администрации Губернатора Самарской области.

Таким образом, второй госконтракт как и первый фактически являлся притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку, а именно, опрос 45 000 человек с теми же целями и задачами, но в другой срок (с 11 сентября 2014 года по 21 мая 2015 года) и проведением его не по заранее утвержденному графику, а по мере поступления срочных поручений Губернатора Самарской области ФИО32.

Фактически прикрываемая госконтрактом сделка исполнена в полном объеме.

Отчеты с результатами всех указанных опросов, передавались Губернатору и иным лицам.

По поводу ненадлежащего исполнения и изъятия части средств государственного контракта от 21 апреля 2015 года №... пояснил следующее.

Весной 2015 года, точную дату он не помнит, он и ФИО8 встретились, поскольку средства государственного контракта от 17 сентября 2014 года №... заканчивались.

Умысел был аналогичным, что и по тем контрактам, которые были указаны выше.

О их преступном умысле, и его последующей реализации также никто не знал. Реализовали данный контракт следующим образом: в срок, предусмотренный госконтрактом (в период с 21 апреля по 19 июня 2015 года), ООО «ПЦОМ» опросило 11 378 человек, потратив 2 528 444 рубля из средств госконтракта на проведение следующих социологических исследований; после срока, предусмотренного госконтрактом (в период с 20 июня по 13 сентября 2015 года), ООО «ПЦОМ» опросило 33 622 человека при проведении следующих социологических исследований для нужд Губернатора Самарской области и Администрации Губернатора Самарской области.

Поэтому ООО «ПЦОМ» изъяло 7 471 556 рублей из средств госконтракта, временно использовало их, но в период с 20 июня по 13 сентября 2015 года потратило их на проведение перечисленных социологических исследований для нужд Губернатора Самарской области и Администрации Губернатора Самарской области.

При этом около 10 % опросов, проведены ООО «ПЦОМ» для нужд Губернатора Самарской области и Администрации Губернатора Самарской области по его усмотрению и инициативе в сроки, не предусмотренные госконтрактом.

Таким образом, госконтракт, а как и другие контракты фактически являлся притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку, а именно, опрос 45 000 человек с теми же целями и задачами, но в другой срок (с 21 апреля по 13 сентября 2015 года) и проведением его не по заранее утвержденному графику, а по мере поступления срочных поручений Губернатора Самарской области. Прикрываемая госконтрактом сделка исполнена в полном объеме.

Отчеты с результатами всех указанных опросов он передавал Губернатору Самарской области, а также иным лицам, о которых указывал ранее.

По поводу умышленного ненадлежащего исполнения и изъятия части средств соглашения о предоставлении субсидии на 2015 год от 5 октября 2015 г. №..., в том числе договора от 6 октября 2015 г. №..., пояснил следующее.

Летом 2015 года точную дату он не помит он и ФИО8 встретились с целью обсуждения возможности дальнейшего проведения социологических исследований по срочным поручениям Губернатора Самарской области ФИО32, так как количество таких поручений не уменьшалось, а средства государственного контракта от 21 апреля 2015 года №... заканчивались.

Вместе с ФИО8 они также решили, что ООО «ПЦОМ» продолжит проводить опросы по срочным поручениям Губернатора Самарской области ФИО32 таким же способом: то есть проводить социологические исследования для нужд губернатора до срока, в срок и после срока, предусмотренного соглашением.

Таким образом, их умысел был аналогичным, что и по предыдущим контрактам, а реализовали они его следующим образом: в период с 24 июня по 5 октября 2015 года, то есть до срока, предусмотренного соглашением, ООО «ПЦОМ» опросило за свой счет (в долг) 4 000 человек при проведении следующих социологических исследований для нужд Губернатора Самарской области и Администрации Губернатора Самарской области.

После проведения этих опросов для Губернатора Самарской области и Администрации Губернатора Самарской области они также предполагали, что ООО «ПЦОМ» имеет право на их оплату. Поэтому ООО ПЦОМ, действуя в целях осуществления своего предполагаемого права и обеспечения долгового обязательства, неисполненного департаментом управления делами Губернатора Самарской области и Правительства Самарской области, изъяло часть средств соглашения в размере 600 000 рублей (в счет погашения долга бюджета Самарской области перед ООО «ПЦОМ» за опрос 4 000 человек).

В срок, предусмотренный соглашением (в период с 6 октября по 18 декабря 2015 года), ООО «ПЦОМ» опросило 1 082 человека, потратив 162 300 рублей из средств соглашения на проведение следующих социологических исследований

После срока, предусмотренного соглашением (в период с 19 декабря 2015 года по 22 апреля 2016 года), ООО «ПЦОМ» опросило 14 918 человек при проведении следующих социологических исследований для нужд Губернатора Самарской области и Администрации Губернатора Самарской области

Поэтому ООО «ПЦОМ» изъяло 2 237 700 рублей из средств соглашения, временно использовало их, но в период с 19 декабря 2015 года по 22 апреля 2016 года потратило их на проведение перечисленных социологических исследований для нужд Губернатора Самарской области и Администрации Губернатора Самарской области.

При этом около также 10 % опросов, проведены ООО «ПЦОМ» для нужд Губернатора Самарской области и Администрации Губернатора Самарской области по его усмотрению и инициативе в сроки, не предусмотренные соглашением.

Таким образом, соглашение фактически являлось также что и при предыдущих случаях притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку, а именно, опрос 20 000 человек, но в другой срок (с 24 июня 2015 года по 22 апреля 2016 года).

Об умышленном неисполнении и изъятии средств государственного контракта от 26 ноября 2015 года №... пояснил следующее.

Осенью 2015 года точную дату он не помнит, он и ФИО8 встретились с целью обсуждения возможности дальнейшего проведения социологических исследований по срочным поручениям Губернатора Самарской области ФИО32, так как количество таких поручений не уменьшалось, и они предполагали, что их количество может еще увеличиться накануне выборов 2016 года.

Вместе с ФИО8 они также решили, что ООО «ПЦОМ» продолжит проводить опросы по срочным поручениям Губернатора Самарской области ФИО94 таким же способом, что было указано выше.

Их умысел был аналогичным, что и по предыдущим контрактам и соглашениям.

Кроме того, они договорились с ФИО8, что этот раз будет последним, когда они ненадлежащим образом исполняют государственный контракт, нарушая закон.

Умысел был реализован следующим образом в период с 13 сентября по 25 ноября 2015 года, то есть до срока, предусмотренного госконтрактом, ООО «ПЦОМ» опросило за свой счет (в долг) 12 098 человек при проведении следующих социологических исследований для нужд Губернатора Самарской области и Администрации Губернатора Самарской области.

После проведения этих опросов для Губернатора Самарской области и Администрации Губернатора Самарской области они предполагали, что ООО «ПЦОМ» имеет право на их оплату. Поэтому ООО ПЦОМ, действуя в целях осуществления своего предполагаемого права и обеспечения долгового обязательства, неисполненного департаментом управления делами Губернатора Самарской области и Правительства Самарской области, изъяло часть средств государственного контракта в размере 2 822 606 рублей (в счет погашения долга бюджета Самарской области перед ООО «ПЦОМ» за опрос 12 098 человек человек); в срок, предусмотренный госконтрактом (в период с 26 ноября 2015 года по 4 января 2016 года), ООО «ПЦОМ» опросило 0 человек; после срока, предусмотренного госконтрактом (в период с 5 января по 17 августа 2016 года), ООО «ПЦОМ» опросило 34 402 человека при проведении следующих социологических исследований для нужд Губернатора Самарской области и Администрации Губернатора Самарской области.

Поэтому ООО «ПЦОМ» изъяло 8 026 394 рубля из средств госконтракта, временно использовало их, но в период с 5 января по 17 августа 2016 года потратило их на проведение перечисленных социологических исследований для нужд Губернатора Самарской области и Администрации Губернатора Самарской области.

Около 10 процентов опросов, проведены ООО «ПЦОМ» для нужд Губернатора Самарской области и Администрации Губернатора Самарской области по моему усмотрению и инициативе в сроки, не предусмотренные госконтрактом.

Таким образом, госконтракт фактически являлся опять же притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку, а именно, опрос 46 500 человек с теми же целями и задачами, но в другой срок (с 13 сентября 2015 года по 17 августа 2016 года) и проведением его не по заранее утвержденному графику, а по мере поступления срочных поручений Губернатора Самарской области ФИО32 Фактически прикрываемая госконтрактом сделка исполнена в полном объеме.

Кроме того, в период с 17 августа 2016 года по 17 сентября 2017 года ООО «ПЦОМ» в рамках сложившихся устойчивых доверительных взаимоотношений, выполняя срочные поручения Губернатора Самарской области ФИО32, вице-губернатора Самарской области — руководителя Администрации Губернатора Самарской области ФИО37, а также по инициативе сотрудников департамента государственного управления и департамента мониторинга общественного мнения Администрации Губернатора Самарской области, дополнительно опросило 57 296 человек при проведении следующих социологических исследований для нужд Губернатора Самарской области и Администрации Губернатора Самарской области.

В связи с тем, что указанная работа по проведению дополнительного опроса 57 296 человек по заказу Губернатора Самарской области и Администрации Губернатора Самарской области проведена за счет средств ООО «ПЦОМ», то это позволило обеспечить экономию бюджетных средств Самарской области, предусмотренных департаменту управления делами Губернатора Самарской области и Правительства Самарской области, в 2016 и 2017 годах.

Факт экономии бюджетных средств в 2016 и 2017 годах подтверждается письмом Департамента управления делами Губернатора Самарской области и Правительства Самарской области от 08.05.2020.

Отчеты с результатами всех указанных опросов Губернатору Самарской области ФИО94 а также иным лицам, которые были в подчинении Губернатора Самарской области.

Кроме того пояснил, что несколько раз разными суммами и разным способом получал денежные средства от ФИО8

Распорядился он этими средствами в соответствии с их преступным умыслом.

Интервьюеры из Республики Мордовия в период с 2014 по 2017 год опросили около половины всех респондентов при проведении ООО «ПЦОМ» социологических исследований в Самарской области. А это около 130 000 респондентов. Стоимость этой работы, включая стоимость интервью и сумму расходов на постоянные командировки из Мордовии и обратно, составляет около 15 000 000 рублей. Существенная часть этой суммы выплачена интервьюерам в г. Саранске из средств госконтрактов и соглашения, которые с этой целью были незаконно изъяты.

Кроме того, ***», фактически являлось субподрядчиком или даже филиалом ООО «ПЦОМ» в Республике Мордовия. Основным видом деятельности которого было поиск (в том числе с использованием рекламы в СМИ и интернете), базовое обучение и организация выезда интервьюеров в Самарскую область. Также эта организация осуществляла видеоконтроль работы интервьюеров, работающих в Самарской области. ООО «Экспертное агентство Регион М» занималось этой работой на постоянной основе в течение нескольких лет и регулярно получало за нее оплату из средств госконтрактов и соглашения, которые с этой целью были незаконно изъяты.

Два-три раза в месяц он ездил в г. Саранск по семейным обстоятельствам, пользуясь этой возможностью, ФИО8 несколько раз передавал через него наличные деньги в г. Саранск. Были случаи, когда поездка в г. Саранск отменялась, и в этом случае он перечислял переданную ему денежную сумму на банковскую карту директора ***ФИО98 г. Саранске он отдавал свои личные деньги за работу ООО «Экспертное агентство Регион М» по исполнению госконтрактов и соглашения, а потом в г. Самаре ФИО8 возвращал ему соответствующую сумму денег.

Общая сумма денег, которую он передал и перечислил в г. Саранск за работу ***» и его интервьюеров, составляет около 2 000 000 рублей.

Кроме того, в период с 2012 по 2017 год он регулярно одалживал средства ФИО8 для проведения социологических исследований.

Также показал, что денежные средства были изъяты не безвозмездно и не с корыстной целью личного обогащения, денежные средства, по его мнению, были потрачены для проведения социологических исследований для нужд Губернатора Самарской области. При направлении дела в суд он вину признавал в полном объеме, поскольку это была тактика его защиты, кроме того считает, что опросы, которые были проведены не в срок, а с нарушением срока, в конечном итоге были проведены, и все отчеты в полной мере были представлены Губернатору Самарской области. Также показал, что те показания, которые он давал на стадии предварительного следствия, они являлись не полными, а в настоящее время соответствуют всем материалам уголовного дела.

С размером ущерба он не согласен, поскольку специалист ФИО99 не имеет стажа социологической работы и социологического образования. Во время допроса в судебном заседании он сообщил, что не обладает специальными знаниями методологии и методов социологических исследований. Он самостоятельно принимал решения о том, какие социологические исследования соответствуют целям и задачам госконтрактов и соглашения, а какие нет.

Специалист ФИО99 не учел, что госконтрактами и соглашением не предусмотрена, обязанность исполнителя опросов использовать именно систему «SimpleForms» или вообще использовать какое-либо программное обеспечение при проведении опросов.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании интервьюеры указали на использование ими бумажных бланков анонимного голосования и урн, в которые эти бланки опускались опрошенными респондентами. Информация, содержащаяся в заполненных бланках анонимного голосования, не регистрировалась в системе «SimpleForms». Однако, специалист ФИО99 этого не учел и подсчет количества опрошенных осуществлял только в системе «SimpleForms», кроме того специалисту не были представлены не все материалы уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшего не признал, пояснил, что госконтракты и соглашение исполнены ненадлежащим образом были. Денежные средства были изъяты не безвозмездно. Деньги были изъяты возмездно, так как были потрачены на проведение опросов для нужд Губернатора и Администрации Губернатора Самарской области, и все их результаты были представлены Губернатору.

Изъятие денежных средств было умышленным, но умысел заключался не в личном обогащении, а в изъятии денежных средств в счет долга за уже проведенные до заключения госконтракта опросы или для проведения опросов после окончания срока госконтракта.

Кроме того пояснил, что те средства, которые они в итоге потратили на проведение опросов, но с нарушением сроков, не будут квалифицированы как похищенные, а будут квалифицированы как возмездно изъятые.

Небольшую часть изъятых денежных средств они потратили на проведение опросов без поручений Губернатора Самарской области, то есть получается на проведение опросов по собственному усмотрению.

Вина подсудимого Подсеваткина Д.И. в инкриминируемых преступлениях подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- показаниями представителя потерпевшего Рузанова Д.А., из которых следует, что в рамках государственных контрактов заключенного между Департаментом управления делами Губернатора Самарской области и Обществом Приволжский центр общественного мониторинга, где директором является ФИО84 было совершено, как стало известно преступление Подсеваткиным, а именно хищение бюджетных денежных средств в свою пользу. Государственные контракты предполагали проведение социологических опросов жителей Самарской области, исполнителем по нему было Общество Приволжский центр общественного мониторинга, Общество предоставляло фиктивный отчет о выполненных работ, Подсеваткин будучи в сговоре с ФИО84 принимал отчеты, и пользуясь доверием руководителя ДУДа Свидетель №1 подписывал акты о выполненных работах. В последствие на счета организации ООО «Приволжский центр» поступали деньги, часть из них Подсеваткин и ФИО84 присваивали в свою пользу.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО38 от 02.11.2018 года (т. 5 л.д. 24-26) на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что Подсеваткин Д.И. и ФИО8 в результате своих умышленных преступных действий, путем составления и предоставления в ДУД документов, содержащих заведомо ложные сведения об объеме выполненных в рамках государственного контракта №... от 11.06.2014 года без фактического выполнения предусмотренных указанным контрактом работ в полоном объеме, незаконно безвозмездно получили ФИО84 и Подсеваткин денежные средства в размере 9 825 180 рублей 02 копейки, которые незаконно обратили в свою пользу и распорядились по своему усмотрению, в рамках государственного контракта №... от 17 сентября 2014 года работ, без фактического выполнения предусмотренных указанным контрактом работ в полном объеме, незаконно безвозмездно получили денежные средства в размере 9 950 244,82 рубля, в рамках государственного контракта №... от 21 апреля 2015 года работ, без фактического выполнения предусмотренных указанным контрактом работ в полном объеме, незаконно безвозмездно получили денежные средства в размере 9 508 571,58 рубля, в рамках государственного контракта №... от 26 ноября 2015 года работ, без фактического выполнения предусмотренных указанным контрактом работ в полном объеме, незаконно безвозмездно получили денежные средства в размере 10 849 000 рублей, в рамках субподрядного договора №... от 06 октября 2015 года работ, без фактического выполнения предусмотренных указанным договором работ в полном объеме, незаконно безвозмездно получили денежные средства в размере 3 000 000 рублей. В результате указанных преступных действий на расчетный счет ООО из бюджета Самарской области были перечислены денежные средства в размере 43 949 000 рублей, из которых 43 132 996,42 рубля ФИО8 и Подсеваткин Д.И. незаконно безвозмездно обратили в свою пользу, чем нанесли ущерб бюджету Самарской области в особо крупном размере.

Оглашенные показания представитель потерпевшего ФИО38 подтвердил в полном объеме;

- показаниями свидетеля ФИО39, из которых следует, что она работает в должности руководителя финансово-экономического управления делами Губернатора Самарской области. Департамент делами губернатора Самарской области – это орган исполнительной власти, является юридическим лицом, на Департамент возложено финансовое обеспечение Администрации Губернатора Самарской области. Проект бюджета формировался в Департаменте на основании письменных заявок и реестров Администрации Губернатора Самарской области, когда уже бюджет был сформирован, до Департамента доводились лимиты и бюджетные ассигнования и согласно закона, формировался план закупок вначале первоначальный, а потом уже план-график, где четко был указан срок, когда надо провести торги. Как только включался план график, соответствующая процедура торгов, им подавались инициаторами закупок технические задания, они в Департаменте проходили согласования на предмет правового соответствия. Их Департамент смотрел, чтобы было целевое использование средств на основании документов, и чтобы лимиты не были превышены. Далее это все документы отправлялись на торги в Управление торгов. Там проходила стандартная процедура, выбирался победитель, затем из данного управления возвращался проект контракта с протоколом торгов и они заключали соответствующие контракты. По поводу контрактов с Центром общественного мониторинга, которые были заключены в 2014 г. и в 2015 г. пояснила, что данные контракты проходили вышеуказанные процедуры, только затем были заключены, затем были предоставлены акты выполненных работ, и только после этого была произведена оплата. Визирует всю документацию уполномоченные лица Администрации Губернатора Самарской области. После выполненных работ в Департамент поступал акт выполненных работ и справка, в которых было указано, что работы по контратаку были выполнены в полном объеме. Справку составляет инициатор закупки, в данном случае это был Департамент мониторинга общественного мнения. Когда к ней в отдел поступают акты, она смотрит, чтобы они были правильно оформлены, чтобы все бухгалтерские моменты соответствовали действительности, также чтобы они соответствовали всем реквизитам договора, кроме того, сравнивала суммы и проверяла наличие всех подписей. По государственным контрактам №... от 14 июня 2014 г., №... от 17.09.2014 г., №... от 21 апреля 2015 года№... от 26 ноября 2015 г. оплата была произведена полностью на основании акта выполненных работ. Кроме того пояснила, что контракт невозможно было заключить без процедуры торгов на сумму свыше 100 000 рублей, согласно 44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Охарактеризовала Подсеваткина Д.И. с положительной стороны;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что Администрацией Губернатора Самарской области распределялись субсидии на различные проекты, связанные с реализацией национальной политики. Его организацией «Ассамблеей народов Самарской области» подавалась заявка несколько раз, для того чтобы Администрацией Губернатора Самарской области финансировался казачий праздник. На него кто-то вышел из сотрудников Администрации Губернатора Самарской области, кто именно он не помнит, а именно из Департамента мониторинга общественного мнения, и сказали, что есть шанс получить деньги законным путем на проведение казачьего праздника, было условие, что данную субсидию может получить лишь только организация, которая имеет статус некоммерческой. Он пояснил, что они пропагандируют укрепление дружбы народов и развитие казачества и его просьба была получить финансирование на проведение казачьего праздника. В 2015 году было подано несколько заявок, одна или две заявки на проведение социологического исследования, и одна заявка на проведение казачьего праздника. Заявка на проведение казачьего праздника была на сумму 100 000 рублей, остальные сумму заявок он не помнит. в конкурсе всегда принимало участие несколько организаций, сколько именно, ему не известно. Кроме того пояснил, что если организация по статусу имела коммерческую структуру, то она не могла рассчитывать на получение денежных средств, и принимала участие формально. Также им был заключен с ФИО84 договор на проведение социологического исследования, помимо этого договору ему организацией ФИО84 было предоставлено техническое задание и отчет, который он впоследствии сдал в Департамент вместе с актом выполненных работ. После того, как он предал все необходимые документы в Департамент, были перечислены денежные средства. Роль его организации в данном исследовании была формальной, и делалось все этого для того, чтобы получить денежные средства. Охарактеризовал Подсеватикна Д.И. с положительной стороны.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 от 19.04.2018 года и от 27.07.2018 года (т. 5 л.д. 81-85, 87-93) на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что он занимает должность председателя Совета Самарской региональной культурно-просветительной общественной организации *** С 2015 года от имени организации он неоднократно подавал заявки в администрацию Самарской области на получение субсидий за счет бюджетных денежных средств на проведение общественных мероприятий (в том числе связанных с проведением казачьи праздников). В период времени с 2015 по 2017 годы он общался с руководителем Департамента мониторинга общественного мнения Самарской области (ДМОМ) Подсеваткиным Д.И. Примерно во втором полугодии 2015 года он (Свидетель №2) подал заявку от имени СРКПОО «*** в администрацию Самарской области на получение субсидии за счет бюджетных денежных средств на проведение казачьего праздника «25 юбилей начала возрождения Казачества на ФИО16 земле» в сумме на 100 000 рублей. В этот период времени один из сотрудников ДМОМа сообщил ему, что Подсеваткин Д.И. предложил подать еще 3 заявки на участие в конкурсе на проведение мероприятий по изучению состояния межэтнических и межконфессиональных отношений в регионе. Согласно этим трем заявкам ***» должна была выполнить следующие мероприятия: проведение социологических исследований в 37 муниципальных образованиях Самарской области по репрезентативной выборке (по 383 человека в одном образовании), в каждом отдельно; составление проекта региональной стратегии государственной национальной политики Самарской области на период до 2025 года; проведение семинаров по развитию и поддержанию межэтнических взаимодействий и толерантности на территории Самарской области. После того как его организацию признают победителем в конкурсе на проведение указанных 3 мероприятий, он сразу должен будет первые два мероприятия, как исполнитель, по договору субподряда передать исполнять ООО «Приволжский центр общественного мониторинга», в лице его руководителя ФИО8, с которым Подсеваткин Д.И. познакомил его сразу после подачи указанных заявок. Оставшийся цикл мероприятий должен был проводить «Межрегиональная общественная организация «Гильдия межэтнической журналистики», ФИО41 После решения конкурсной комиссии администрации губернатора Самарской области на получение субсидии по межэтнической тематике он (Свидетель №2) должен заключить отдельных друг от друга 3 договора субподряда на выполнение указанных 3 мероприятий с вышеуказанными организациями. Переведенные ему (Свидетель №2) бюджетные денежные средства на их реализацию, сразу должен перевести исполнителям данных мероприятий. При соблюдении указанного свидетелю сотрудником ДМОМа условия он мог рассчитывать на то, что его заявка на проведение казачьего праздника «25 юбилей начала возрождения Казачества на ФИО16 земле» в сумме на 100 000 рублей будет согласована и выбрана победителем решением конкурсной комиссии администрации губернатора Самарской области. Данное предложение, озвученное одним из сотрудников, подчиненных Подсеваткину Д.И., устроило его (Свидетель №2), так как техническое выполнение указанных условий было не обременительно для его общественной организации, поэтому организация дала на это согласие. Далее им (Свидетель №2) от имени ***» в администрацию Самарской области были поданы указанные 3 заявки с соответствующим пакетом документов к ним. В последующем его организация была признана победителями и в рамках соглашения №... о предоставлении субсидии на 2015 год от 05 октября 2015 года, заключенного Департаментом управления делами ФИО11 и правительства Самарской области и *** была предоставлена субсидия на проведения данных мероприятий в размере около 5 500 000 рублей. Изначально проведение работ по соглашению №... силами СРКПОО «Ассамблея народов Самарской области» не предполагалось, так как сил и средств для выполнения указанных мероприятий оно не располагает, тем более у них другая сфера деятельности. После победы в конкурсе, заключив 3 отдельных договора субподряда, передал исполнителям взятые на себя обязательства по указанному соглашению: два мероприятия, как исполнитель, будет осваивать ООО «ПЦОМ», в лице его руководителя ФИО8, а оставшийся цикл мероприятий должен был проводиться сотрудниками «Межрегиональная общественная организация «Гильдия межэтнической журналистики», руководителем которой является ФИО42 В отношении заключения субподрядных договоров он (Свидетель №2) пояснил, что сам текст и проект договоров готовили сами исполнители по двум ФИО8, а по третьему сотрудники «Межрегиональная общественная организация «Гильдия межэтнической журналистики». Перед составлением субподрядных договоров с ООО «ПЦОМ», 05 октября 2015 года он сообщил ФИО8 свои реквизиты и он сам или его сотрудники подготовил два соответствующих договора, затем сообщил ему (Свидетель №2), что бы последний подписал их, придя на следующий день в ДМОМ, где он их оставит для него. Тогда же он с ФИО8 договорился, что после выполнения всех условий субподрядных договоров, им как руководителем организации на счет его организации будут частями перечислены денежные средства во исполнение условий договора, на данное предложение он дал устное согласие. 06 октября 2015 года, когда он (Свидетель №2) пришел в ДМОМ, кто-то из его сотрудников, предоставил ему несколько экземпляров субподрядного договора №... и №... от 06 октября 2015 года, в которых подпись от имени директора ООО «ПЦОМ» ФИО8 вместе с печатью организации уже стояли. Ему оставалось поставить свою подпись, что он и сделал. Затем он забрал свой экземпляр каждого субподрядного договора. При этом ФИО8 не присутствовал при подписании свидетелем указанных договоров. Оставшиеся для ООО «ПЦОМ» экземпляры договоров, остались у того же сотрудника, который дал их для подписи свидетелю. Субподрядный договор с «Межрегиональная общественная организация «Гильдия межэтнической журналистики» свидетель заключил аналогично с заключенными с ООО «ПЦОМ» договорами, сотрудники гильдии подготовили договор субподряда и он его подписал, оставив себе свой экземпляр для отчетности. Он через месяц разными частями ДУД начал перечислять бюджетные денежные средства в рамках исполнения соглашения №..., которые он в последующем в течение недели как получал переводил исполнителям по субподрядным договорам. Затем ФИО8 в рамках исполнения взятых на себя перед ДМОМ обязательств подготовил акты выполненных работ и какую-то рабочую документацию, состоящую из различных таблиц, с которыми он (Свидетель №2) визуально ознакомился, но их он ему не передавал. Данные акты выполненных работ он (Свидетель №2) и ФИО8 подписали, затем передал сотрудникам ДМОМа как доказательство исполненных части работ по соглашению №.... Иных отчетных документов ФИО8 он не предоставлял, ссылаясь на то, что он лично передаст заказчику данных работ, Подсеваткину Д.И., рабочую документацию в виде проведенной таблицы, какой именно ему не уточнял, а свидетель не интересовался. «Межрегиональная общественная организация «Гильдия межэтнической журналистики» ФИО42 предоставила ему (Свидетель №2) текстовую информацию и фотоматериалы с проведенных мероприятий, которые он в последующем передал в ДМОМ и ДУД. После этого вопросов к нему (Свидетель №2) по исполнению обязательств по соглашению №... со стороны администрации губернатора Самарской области не поступило. Кроме того, только после подачи дополнительных заявок на общую сумму около 5 500 000 рублей, СРКПОО «Ассамблея народов Самарской области» получила субсидию в сумме 100 000 рублей на проведение казачьего праздника: 4 500 000 рублей из которых были освоены ООО «ПЦОМ» в лице его руководителя Явкина Н.В. и перечислены последнему. Субсидия за счет бюджетных денежных средств на проведение казачьего праздника «25 юбилей начала возрождения Казачества на Самарской земле» в сумме на 100 000 рублей была выделена, освоена и он за нею предоставил весь пакет отчетных документов, вопросов по исполнению к нему со стороны администрации губернатора Самарской области не возникло.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что с 2014 г. и до апреля 2015 г. он работал в Главном управление организации торгов Самарской области, был руководителем управления подрядных работ.

Пояснил, что заказчик при возникновении потребности в товарах или услугах формирует техническое задание, составляет проект контракта, обосновывает начальную и максимальную цену контракта, затем эти сведения он передает в Главное управление организации торгов Самарской области, их специалисты это проверяют всю необходимую документацию, если все в соответствии с законом, то сведения публикуются в открытым доступ на сайте. На сайте назначается срок проведения процедуры, порядок оценки. В назначенное время поступают заявки от предполагаемых исполнителей, кто изъявил желание выполнить работы. Далее идет оценка и если организация допущена – проходит аукцион. Комиссия признает победителем организацию, предложившую наилучшие условия, затем заказчик заключает контракт с организацией. В период времени примерно в 2014 – 2015 годах Департамент управления делами Губернатора Самарской области обращался в их организацию как заказчик, для проведения различных социологических исследований. Каких-либо нарушений со стороны Департамента на тот момент выявлено не было.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 от 18.07.2018 года и от 27.07.2018 года (т. 5 л.д. 170-174, 175-181) на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что с *** в должности заместителя руководителя главного управления организации торгов Самарской области. В его должностные обязанности входит проверка поступающей из государственных органов документации на закупку в соответствие с требованиями действующего законодательства. С 2013 по 2017 годы неоднократно заказчиком услуг выступал Департамент управления делами Губернатора Самарской области и Правительства Самарской области, который в лице своих сотрудников подавал заявки на выполнение услуг по научно-исследовательским работам на различные темы, где победителем неоднократно признавалось ООО «Приволжский центр общественного мониторинга». На официальном сайте: «zakupki.gov.ru» среди прочего имеется информация о сроках проведения в 2014 и 2015 годах открытых конкурсов, где заказчиком выступал Департамент делами Губернатора Самарской области и Правительства Самарской области, а победителем был ООО «Приволжский центр общественного мониторинга», так: имеется запись под реестровым номером извещения №... с датой поступления заявки в Главное управление организации торгов Самарской области 30 июня 2014 года. Данная заявка подана для закупки следующих услуг: оказание услуг на выполнение научно-исследовательских работ по теме «Анализ влияния деятельности Федеральных, региональных и муниципальных органов власти на динамику значений основных показателей развития социальной, экономической, политической и духовной сфер общества в Самарской области» для департамента управления делами Губернатора Самарской области и Правительства Самарской области. Способ определения поставщика (подрядчика и исполнителя) регламентирован Федеральным законом «О контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ путем проведения открытого конкурса. Заказчиком выступает Департамент делами Губернатора Самарской области и Правительства Самарской области, который определил начальную максимальную цену контракта метод сопоставления рыночных цен в размере 10 050 000 рублей. Дата публикации на официальном сайте для извещения об открытом конкурсе по данной закупке является 30 июля 2014 года. 21 августа 2014 года в 10 часов 00 минут окончен срок подачи заявок на участие в конкурсе.

За указанный период времени участниками в конкурсе были две организации: ООО «Приволжский центр общественного мониторинга», которая предложила цену контракта в размере 10 050 000 рублей; ФГБОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет», которая предложила цену контракта в размере 8 750 000 рублей. 04 сентября 2014 года опубликован протокол рассмотрения и оценки конкурсных заявок с ценой контракта 10 050 000 рублей. По имеющимся сведениям согласно реестровой записи №... 17 сентября 2014 года заказчик заключил контракт с победителем конкурса; имеется запись под реестровым номером извещения №... с датой поступления заявки в Главное управление организации торгов Самарской области 30 января 2015 года в 16 часов 07 минут 04 секунды. Данная заявка подана для закупки следующих услуг: оказание услуг на выполнение научно-исследовательских работ по теме «Анализ изменений социально-значимых показателей развития муниципальных образований Самарской области» для департамента управления делами Губернатора Самарской области и Правительства Самарской области.

Способ определения поставщика (подрядчика и исполнителя) регламентирован Федеральным законом «О контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ путем проведения открытого конкурса.

Заказчиком выступает Департамент делами Губернатора Самарской области и Правительства Самарской области, который определил начальную максимальную цену контракта методом сопоставления рыночных цен в размере 10 000 000 рублей.

Дата публикации на официальном сайте для извещения об открытом конкурсе по данной закупке является 25 февраля 2015 года.

18 марта 2015 года в 10 часов 00 минут окончен срок подачи заявок на участие в конкурсе.

За указанный период времени участником в конкурсе была одна организация ООО «Приволжский центр общественного мониторинга», которая предложила цену контракта в размере 10 000 000 рублей.

20 марта 2015 года опубликован протокол рассмотрения и оценки единственной заявки с ценой контракта 10 000 000 рублей.

По имеющимся сведениям согласно реестровой записи №... 21 апреля 2015 года заказчик заключил контракт с победителем конкурса;

- имеется запись под реестровым номером извещения №... с датой поступления заявки в Главное управление организации торгов Самарской области 16 октября 2015 года. Данная заявка подана для закупки следующих услуг: выполнение научно-исследовательских работ по теме: «Оценка населением общественно-политической ситуации, социально-экономических проблем, качества предоставления государственных и муниципальных услуг, эффективности деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в Самарской области».

Дата публикации на официальном сайте для извещения об открытом конкурсе по данной закупке является 19 октября 2015 года.

10 ноября 2015 года в 10 часов 00 минут окончен срок подачи заявок на участие в конкурсе.

За указанный период времени участником в конкурсе были три организации: ***», которая предложила цену контракта в размере 11 400 000 рублей; ООО «Приволжский центр общественного мониторинга», которая предложила цену контракта в размере 10 849 000 рублей; ***", которая предложила цену контракта в размере 11 400 000 рублей.

11 ноября 2015 года опубликован протокол рассмотрения и оценки единственной заявки с ценой контракта 10 849 000 рублей.

По имеющимся сведениям согласно реестровой записи №... 26 ноября 2015 года заказчик заключил контракт с победителем конкурса.

Сведений о том, что данные конкурсы проводились с нарушениями действующего законодательства отсутствуют, так как не было жалоб со стороны участников проведенных конкурсов в Федеральную антимонопольную службы по данным обстоятельствам. Следовательно нарушений как стороны сотрудников главного управления организации торгов Самарской области, так и со стороны участников конкурсов допущено не было.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил в полном объеме;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от 20.09.2018 года оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 5 л.д. 94-101), о том, что с октября 2012 года по настоящее время он работает в должности руководителя Департамента управления делами Губернатора Самарской области и Правительства Самарской области. В его должностные обязанности входит общее руководство, планирование, обеспечение финансовых расходов. Примерно с 2012 года по 2017 года руководителем Департамента мониторинга общественного мнения Самарской области (являющимся структурным подразделением Администрации) являлся Подсеваткин Д.И., который нес персональную ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных действующим законодательством и Регламентом взаимодействия Администрации Губернатора Самарской области и ДУД в рамках финансового обеспечения деятельности Администрации Губернатора Самарской области, а также решения вопросов, относящихся к его сфере деятельности, а также за полноту и достоверность представляемых в ДУД сведений и документов. Инициатором и заказчиком государственных контрактов №... от 11 июня 2014 года, №... от 17 сентября 2014 года, №... от 21 апреля 2015 года и №... от 26 ноября 2015 года, а так же договора №... от 06 октября 2015 года выступал Департамент мониторинга общественного мнения, руководителем которого являлся Подсеваткин Д.И. Ответственность за качество и объем выполненных работ нес он как руководитель структурного подразделения администрации Самарской области. Соответственно Подсеваткиным Д.И. как руководителем из числа своих подчиненных выделялись лица, уполномоченные на проведения от его имени контроля выполнения работ. Данные контракты и соглашение заключались для проведения социологических опросов жителей Самарской области, в какой сфере и для чего сказать не смог, так как не касался этого. В любом случае Подсеваткин Д.И. сам принимал решение о принятии выполненных работ от поставщика услуг или нет, и нес за это персональную ответственность, как руководитель структурного подразделения администрации Самарской области. В отношении выполнения каких-либо социологических исследований в интересах ДУДа, Правительства Самарской области, Губернатора Самарской области и (или) иных должностных лиц Самарской области, связанных с проведения опросов жителей Самаркой области, которые могли быть проведены без заключения государственных контрактов (договоров) свидетелю ничего не известно. Руководимый им ДУД осуществляет свою деятельность только в рамках главного распорядителя финансовых средств и несет ответственность за обеспечение расходных обязательств в рамках представленных документов фактическими заказчиками, которыми выступают структурные подразделения ФИО2ФИО16адрес;

- показаниями свидетеля ФИО36, из которых следует, что в период времени с 2013 года по 2017 год в Доме дружбы народов начальником отдела, а затем в Приволжском центре общественного мониторинга в должности руководителя офиса, на тот момент директором ПЦОМ был ФИО84. Его работа как руководителя заключалась в организации и проведении исследований. Сколько нужно было опросить респондентов, и какое количество на самом деле было респондентов опрошено, в настоящее время он не может сказать, в связи с тем, что прошло много времени. Задания по опросам респондентов ему давал ФИО84 и Подсеваткин, в его должностные обязанности входило проверка и контроль работы. Отчет о проделанной работы происходил через программу «Симплформс», результаты которой в последующем преобразовывался в определенную таблицу в эксель в ответами на вопрос. Он являлся материально ответственным лицом. Также при проведении опросов жителей использовались и другие программы, которые были загружены в планшеты. Штат интервьюеров был всегда разный, минимум 12 человек, также в штате были водители, котроллеры, также были привлечены интервьюеры из Мордовии, поскольку работников никогда не хватало, а кроме того, данные сотрудники из Мордовии работали качественнее. Отчет опрошенных респондентов осуществлялся каждый день. Также сотрудниками его организации было проведено и бумажное анкетирование граждан. Организация ООО «Грейд» ему знакома, кто был ее директором, ему не известно. Все отчеты по опросам он передавал ФИО84, либо Подсеваткину, было и такое, что передавал отчеты Губернатору Самарской области через его охранников. Оплатой по результатам проведения опросов занимался ФИО84, он платил от 30 000 до 130 000 рублей, точно сказать не может, это мог быть как наличный, так и безналичный расчет. Ежедневно ему давались сведения о том, сколько нужно было опросить граждан, это все нужно было делать для Правительства Самарской области. Кроме того, Подсеваткин ему говорил, что данные опросы нужны Губернатору Самарской области, также он один раз присутствовал при разговоре Губернатора Самарской области и Подсеватикна, и Губернатор Самарской области давал указания о том, что нужно провести исследование, то есть опросить граждан. Также пояснил, что перед выборами, в период его работы было опрошено не менее 20 000 граждан. Кроме того, в период его работы использовались бланки анонимного голосования, и ответы из данных бланков заносились в программу эксель, а затем они выгружались в СПСС, пояснил, что когда Губернатор Самарской области выступал в СМИ, он в своей речи ссылался на опросы жителей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО36 от 08.08.2018 года (т. 5 л.д. 31-39) на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что с лета 2013 года по сентябрь 2017 года он работал в ООО «Приволжский центр общественного мониторинга» на различных должностях: водителем, контролером и руководителем полевого этапа. В его обязанности входила организация полевых исследований: набор интервьюеров, постановка задач на проведение социологических исследований, сбор данных, а также осуществление контроля за их деятельностью. Директором и главным бухгалтером общества являлся ФИО8 Постоянный кадровый состав офиса компании состоял примерно из 6 человек, 3 человека выполняли функции контроля за работой интервьюеров путем просмотра видеоматериалов. Количество интервьюеров зависело от конкретного проекта (договора) и сроков его исполнения в каждом отдельном случае. В период трудовой деятельности одним из заказчиков ООО «ПЦОМ» является Самарская газета «Самарская коммуна», основным заказчиком выступала администрация Губернатора Самарской области. Одним из направлений исследований ООО «ПЦОМ» являлось изучение общественного мнения по вопросу межнациональных отношений в Самарском регионе, заказчиком этих исследований выступало Правительство Самарской области. Подготовкой заявок на участие в открытых конкурсах для администрации Самарской области занимался, директор ООО «ПЦОМ» ФИО8 Порядок передачи конкурсной документации в областную администрацию ему не известен, скорее всего, ФИО8 отвозил ее лично, кому именно ему также неизвестно. При поступлении нового заказа администрации Губернатора Самарской области на проведение социологических исследований в их офис, его лично вызывал ФИО8 и сообщал о необходимости проведения данного исследования, называл цели и сроки. После чего он с сотрудниками ООО «ПЦОМ» готовили список вопросов для анкетирования, который ФИО8 лично согласовывал и утверждал. Начиная с 2016 года он подводил подсчет выборочной совокупности респондентов из числа жителей Самарской области, которая в дальнейшем утверждалась ФИО8 и передавалась заказчику. До него данной работой занимался сотрудник ООО «ПЦОМ» Свидетель №3 По просьбе ФИО9 он отправлял ему на электронную почту отчеты по проведенным социологическим исследованиям. После утверждения ФИО8 выборки из списка вопросов, он готовил карточки (вопросы на листах в формате А-4). Задачи интервьюерам ставились лично им в офисе. ФИО8 лично заключались с интервьюерами гражданско-правовые договоры. Места проведения опросов также определял он. Анкеты вводились в планшеты марки «Асус», «Самсунг» и «Леново». Данные планшеты выдавались интервьюерам под расписку в бумажном виде. В связи с тем, что он материально ответственное лицо в ООО «ПЦОМ», перед каждой выдачей планшета и сотовых телефонов он проверял паспорт интервьюера, составлял акт приема передачи планшета. Работа интервьюера состояла в проведении опроса граждан Самарской области по определенной анкете (опросному листу), содержащей перечень вопросов. Опрос граждан интервьюером мог осуществляться одновременно по нескольким опросным листам. Результаты ответов граждан отражались интервьюером с использованием планшета в специально установленном программном обеспечении «Simple Forms», установленной из «Плеймаркета». По результатам опроса гражданина по отдельному опросному листу программой «Simple Forms» формировалась электронная анкета, содержащая ответы на вопросы, которая сохранялась в облачном хранилище и была доступна имеющим доступ пользователям. Выгрузка из которой выглядит в виде файла таблицы «Excel». При этом каждый файл анкеты содержал такие реквизиты как дата, время составления, вопросы и ответы на них, длительность интервью и ФИО интервьюера. Разработчиком программного обеспечения «Simple Forms» является ООО «Грейт» (адрес). Первоначально условия использования программы «Simple Forms» предполагали приобретение лицензии для каждого устройства. Финансовыми отношениями с ООО «Грейт» занимался Явкин Н.В. Иным программным обеспечением при проведении опроса жителей региона интервьюеры ООО «ПЦОМ» в своей работе не пользовались. Планшеты с установленной программой «Simple Forms» интервьюерам выдавались лично им. Вместе с планшетом каждому интервьюеру выдавался сотовый телефон марки «Филипс», на который они должны были производить видеозапись проведения опросов. В конце рабочего дня все интервьюеры прибывали в офис, где его сотрудники копировали файлы с указанными видеозаписями с телефона на рабочие офисные компьютеры. Копирование заполненных анкет с планшетов на установленные в офисе ООО «ПЦОМ» компьютеры (ноутбуки) или сервер не производилось. Все проводимые интервьюерами ООО «ПЦОМ» опросы проводились с использованием планшетов с установленной программой «Simple Forms» за исключением опросов проводимых во время выборов на выходе из избирательных участков («exit poll»), которые оформлялись на бумаге. При этом, опрашиваемый самостоятельно отвечал на вопросы бумажной анкеты, которая затем помещалась в урну, которая находилась при интервьюере. Были отдельные случаи, когда при проведении опроса и использованием планшетов с установленной программой «Simple Forms» респондент на отдельные вопросы отвечал на бумажной анкете, вышеуказанным способом. Бумажное анкетирование осуществлялось, как правило, по вопросам выборной тематике с целью получения более честного ответа респондента. При этом, бумажная анкета содержала уникальный идентификатор, который указывался интервьюером в электронной анкете. Урны с бумажными анкетами в конце рабочего дня сдавалась интервьюером офисным сотрудникам ООО «ПЦОМ», которые находились на тот момент на рабочем месте. Данные сведения дополнительно вносились в заполненные электронные таблицы в электронные анкеты, предварительно скаченные из облачного хранилища программы «Simple Forms». Отредактированные таким образом анкеты в облачное хранилище не загружались, а сохранялись на рабочих компьютерах офисных сотрудников. Все бумажные анкеты по истечении двух месяцев уничтожались. Задачи относительно места проведения опросов, количества требуемых для опроса жителей региона ставились работникам офиса им лично. В рамках исполнения каких договоров ставились данные задачи, никто ни кому не говорил и не знал. В целом, ответственным за работу интервьюеров являлся он. Каждая электронная анкета, сохраненная в «облаке», в обязательном порядке проверялась офисным работником ООО «ПЦОМ» путем сопоставления отраженных в ней ответов на вопросы с видеозаписью самого опроса. Идентификация видеозаписи с электронной анкетой осуществлялась по ФИО интервьюера, а также дате и времени составления анкеты и производства видеозаписи. Доставка интервьюеров к местам проведения ими опросов осуществлялась автомобильным транспортом, для этого ООО «ПЦОМ» нанимались частные лица, владеющие автомобилями. Их подбором также занимался он посредством подачи объявлений в «СМИ» и на соответствующих сайтах. Договора с лицами, оказывающими транспортные услуги, не заключались, оплата их производилась ФИО8 наличными денежными средствами без документального оформления (без росписи). Подготовкой опросных листов, содержащих список вопросов для анкетирования, занимались ФИО8 и он. При начале реализации нового исследования занесением новых вопросов в программу «Simple Forms» занимались сотрудники офиса ООО «ПЦОМ». После этого, с использованием функционала программы «Simple Forms» в облачном хранилище создавался макет анкеты, в который вносились вопросы и варианты ответов из опросного листа. К созданному макету анкеты давался доступ определенному кругу интервьюеров, которые после этого могли открывать анкету на своем планшете. Длительность рабочего дня для интервьюеров не устанавливалась, в начале каждого дня интервьюерам доводилось количество опросов, которое необходимо провести. Контроль за количеством проведенных интервьюерами опросов осуществлялся по количеству сохраненных в облачном хранилище анкет. Кроме того, в конце каждого дня интервьюеры приезжали в офис для копирования видеозаписи своей работы и устно докладывали о количестве проведенных опросов сотрудникам офиса, находящимся на рабочем месте. После проведения необходимого количества опросов Свидетель №3 до 2016 года осуществлялась обработка полученных ответов респондентов с помощью программы «SPSS», которая на основе электронных анкет выдавала отчет. Электронные анкеты для этого выгружались им из облачного хранилища программы «Simple Forms», а в случае применения смешанного (электронного и бумажного) анкетирования – копировалось с рабочих компьютеров офисных сотрудников посредством «флеш»-накопителя. Потом с 2016 года он занимался данными действиями. Отчет программы «SPSS» содержал перечень вопросов, варианты ответов на них, процентное распределение ответов и общее количество респондентов. По перечню вопросов и вариантам ответов на них отчет повторял анкету. Указанные отчеты после формирования отдавались ФИО8 в бумажном или электронном виде, а иногда и Подсеваткину Д.И. За взаимодействие с ООО «Грейт» отвечал непосредственно директор ФИО8, никаких контактов у свидетеля с этой фирмой не было. Вопросы оплаты и правильности счетов контролировал непосредственно ФИО8, он же выставлял счета ООО «Грейт» только за количество проведенных опросов. Администрированием указанной программы, в том числе предоставления доступа к программе, либо ее частями осуществлялось лично им. Итоговые отчеты по результатам выполнения социологических исследований готовились сначала до 2016 года Свидетель №3, а позже им. Позже данные отчеты ФИО8 предоставлял для предварительного устного согласования Подсеваткину Д.И., и после получения положительного ответа данные отчеты передавались заказчику. Кроме того, ООО «ПЦОМ» организовывало проведение социологических опросов жителей Республики Мордовия. Данные исследования проводились с использованием планшетных компьютеров с предустановленным программным обеспечением «Симпл Формс», которое обеспечивало выгрузку результатов анкетирования для их дальнейшей обработки в электронном виде. Данные планшеты, а также сотовые телефоны он по устному указанию ФИО8 выдавал на территории г.Саранска ФИО43, которая работала помощником руководителя *** (адрес). Потом после выполнения всех условий социологических исследований ФИО43 возвращала ему все переданные ей ранее планшеты и сотовые телефоны. Оформлением отчетов по результатам их проведения и оплатой занимался ФИО8 Оплата проводилась путем перевода средств на банковские карты ФИО43 Финансовые расчеты с интервьюерами также осуществлялись ФИО8 В отношении конкретных государственных контрактов по проведению социологических исследований, выполняемых ООО «ПЦОМ», где заказчиком выступали администрация Губернатора и Правительство Самарской области, свидетель сказать ничего не может, так как данная информация была известна только ФИО8, а он лишь проводил и организовывал опросы по определенным тематикам. В каком виде готовились отчетные материалы перед заказчиком ему неизвестно, данные отчеты предоставлял ФИО8 лично заказчику. Периодически контроль за ходом проведения социологических исследований для администрации Губернатора и Правительства Самарской области осуществляли сотрудники Департамента мониторинга общественного мнения Правительства Самарской области Подсеваткин Д.И. и ФИО35, которые следили за сроками выполнения конкретного проекта. При отставании от графика поторапливали сотрудников ООО «ПЦОМ».

Оглашенные показания свидетель ФИО36 подтвердил в полном объеме;

- показаниями свидетеля ФИО102 из которых следует, что Подсеваткин ему знаком, поскольку администрация Губернатора Самарской области была заказчиком социологических исследований, а исполнителем данных исследований был Самарский государственный университет. На основании каких договоров происходил заказ исследований, ему не известно. По поводу социологических опросов жителей пояснил, что в своей работе на них ссылался Губернатор Самарской области в своих выступлениях, кроме того указал, что когда он работал Советником Губернатора Самарской области он запрашивал отчеты по опросам. Также отчеты о проделанной работе ФИО84 и Подсеваткин передавали Губернатору Самарской области. Помимо Подсеваткина ему также знаком ФИО84, насколько ему известно, он организовывал респондентов для работы. О том, заключались или нет контракты между Администраций Губернатора Самарской области и ООО «ПЦОМ» ему не известно.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 от 11.10.2018 года (т. 5 л.д. 120-127) на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что примерно с 2012 года по 2017 год руководителем Департамента мониторинга общественного мнения Самарской области (являющимся структурным подразделением Администрации) являлся Подсеваткин Д.И., который нес персональную ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных действующим законодательством и Регламентом взаимодействия Администрации Губернатора Самарской области и ДУД в рамках финансового обеспечения деятельности Администрации Губернатора Самарской области, а также решение вопросов, относящихся к его сфере деятельности, а также за полноту и достоверность представляемых им в ДУД сведений и документов. Инициатором и заказчиком государственных контрактов №... от 11 июня 2014 года, №... от 17 сентября 2014 года, №... от 21 апреля 2015 года и №... от 26 ноября 2015 года, а так же договора №... от 06 октября 2015 года выступал Департамент мониторинга общественного мнения, руководителем которого являлся Подсеваткин Д.И. Ответственность за качество и объем выполненных работ нес он как руководитель структурного подразделения администрации Самарской области. Соответственно Подсеваткиным Д.И. как руководителем из числа своих подчиненных выделялись лица, уполномоченные на проведения от его имени контроля выполнения работ. Данные контракты и соглашение заключались для проведения социологических опросов жителей Самарской области, в какой сфере и для чего сказать не сможет, так как не работал в администрации Губернатора Самарской области. В любом случае Подсеваткин Д.И. сам принимал решение о принятии выполненных работ от поставщика услуг или нет, и нес за это персональную ответственность, как руководитель структурного подразделения администрации Самарской области.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил в полном объеме;

- показаниями свидетеля ФИО35, из которых следует, что Подсеваткин ему знаком, он его пригласил его на работу в Департамент общественного мнения Самарской области на должность главного консультанта, его руководителем непосредственно являлся Подсеваткин. В его должностные обязанности входила подготовка отчетов Губернатору Самарской, подготовка инструментария, исследования, мониторинги. Также пояснил, что между Департаментов Управления Делами Губернатора был заключен контракт с ООО «ПЦОМ» для проведения исследования по опросам жителей. Он присутствовал на инструктажах интервьюеров, для опроса жителей использовалась программа «Симплформс», а также анкеты. В его обязанности также входило контролировать итоговую работу интервьюеров. Конечные отчеты он передавал Подсеваткину, но если тот был в отпуске, то он их передавал Губернатору Самарской области, бывали случаи, что он передавал отчеты и охранникам Губернатора Самарской области. Ему приносили все документы в виде таблиц в электронном виде, а также были видеофайлы, затем все это распечатывалось на бумажном носителе. Его работу контролировал Подсеваткин, который также иногда просматривал видеофайлы вместе с ним. Акты о приема и сдачи выполненных работ ему приносил Явкин, затем все это передавалось в Департамент. Вышеназванные акты подписывались им, финансистами, юристами и Коматовским. Результаты исследований Губернатора Самарской области всегда оглашал на совещаниях, а также перед выборами. В рамках одного исследования было опрошено примерно 20 000 – 30 000 человек. Темы исследований всегда были разными, например социально-политическая проблематика, уровень доверия Президенту Российской Федерации, а также Губернатору Самарской области. Помимо прочего, также были задания от Губернатора Самарской области в рамках вне контрактов, по которым также были проведены исследования, это все делалось в рамках государственной службы, все эти задания давались Подсеваткину, а Подсеваткин в свою очередь озвучивал данные задания на совещаниях перед ними, а именно проводить опросы, выборку, анкетирование граждан. Для работы привлекались интервьюеры из Мордовии, поскольку в Самарской области не хватало рабочей силы. Затем данные мероприятия проводились ФИО84, поскольку он был директором ООО «ПЦОМ», а кроме того качественно выполнял свою работу. пояснил, что контракт нельзя было заключить без проведения торгов. В 2014 года интервьюеры в своей работе стали использовать программы «Симплформс» и «Бейскам» для проведения социальных опросов, до этого опросы граждан проходили на бумажных носителях. Параллельно эти две программы работать не могут, поскольку «Бейскам» это документооборот. Зимой в 2014 году было опрошено порядка 2 000 человек, опросы жителей Самарской области проводились помимо города, также и в Самарской области, в каждом муниципальном районе было опрошено порядка 400 человек******

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО35 от 14.08.2018 года (т. 5 л.д. 109-115) на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что примерно с июля 2013 года по октябрь 2017 года ФИО35 работал на должности главного консультанта Департамента мониторинга общественного мнения администрации Губернатора Самарской области. Непосредственным его руководителем работы был Подсеваткин Д.И., которому он лично подчинялся и выполнял его устные указания. ООО «Приволжский центр общественного мониторинга» в период 2013 года по 2015 год являлся исполнителем порядка 8 госконтрактов в интересах ДМОМ, предусматривающих социологические опросы населения Самарской области по вопросам социально-политической, социально-экономической ситуации в регионе, оценки эффективности деятельности органов власти, местного самоуправления. Стороной по данным госконтрактам от Администрации выступал ДУД, как юридическое лицо. Фактическим заказчиком и потребителем их результатов являлся ДМОМ. Стоимость работ составляла примерно от 100 000 рублей до 10 000 000 рублей. Указанные госконтракты заключались по результатам открытых конкурсов. Конкурсную документацию (технические задания, обоснование начальной максимальной цены контракта - НМЦК, проект госконтракта) по указанию Подсеваткина Д.И. в разные периоды с 2014 года по середину 2015 года готовились им лично. Относительно неполного объема выполнения ООО «ПЦОМ» работ как по госконтракту №... от 21 апреля 2015 года, так и по другим госконтрактам или договорам, он показал, что в ходе анализа представленных ФИО8 отчетных материалов (кодировочных таблиц и видео-файлов) таких фактов он не выявлял. По своему фронту работы нарушений он не выявлял. ФИО35 сообщил, что проверял работу в объеме данном ему его руководителем Подсеваткиным Д.И., и в своем блоке работы нарушений не обнаруживал. В окончательном виде отчеты от ФИО8 принимал лично Подсеваткин Д.И. и от решения последнего зависело будут ли приняты работы или нет. Финансирование работ, выполненных ООО «ПЦОМ» в рамках госконтрактов в 2014 и 2015 годах, осуществлялось в рамках осуществления ДМОМ своих задач, предусмотренных положением, по мониторингу общественного мнения, вне рамок каких-либо целевых госпрограмм. Результаты проведенных ООО «ПЦОМ» исследований в рамках госконтрактов и договоров в 2014 - 2015 годах использовались Администрацией региона в текущей работе и при подготовке послания Губернатора Самарской области Губернской Думе и жителям региона.

Оглашенные показания свидетель ФИО35 подтвердил в полном объеме;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что в 2013 году он был трудоустроен в ООО «ПЦОМ» на должность технического специалиста, в его должностные обязанности входило проверять интервьюеров. Ему известно, что были заключены госконтракты, инициатором заключения контрактов была Администрация Губернатора Самарской области, а заказчиком выступал Департамент Управления делами Губернатора Самарской области. ООО «ПЦОМ» являлся единственным участником и победителем конкурсов. Темы исследований были следующими: общественно-политические, проблематика, электронные опросы. Численность интервьюеров была от 15 до 40 человек, также к данной работе были привлечены сотрудники из Мордовии, это было вызвано срочностью исполнения заданий. Работа интервьюера заключалась в следующем, интервьюер должен был выйти на точку опроса, которая давала ему организация, включить камеру на телефоне, и по выданной анкете опрашивать людей определенного пола и возраста. План о том, кого и сколько нужно было опросить людей ежедневно, ставился сотрудниками ООО «ПЦОМ», также это мог быть и Алилуев и он. В ООО «ПЦОМ» ставились конкретные сроки выполнения того или иного опроса, это могло быть и неделя и две недели. Интервьюеры в своей работе использовали программу «Симплформс», которая заранее была установлена на планшете у интервьюера, также в работе пользовались программой СПСС для составления отчетности. После окончания рабочего времени анкеты в электронном виде приходили к ним в офис на рабочий аккаунт, также интервьюеры сдавали в офис флешки и опросные листы. Данная информация, которая передавалась в отчеты, она носила конфиденциальный характер. Между ООО «ПЦОМ» и ООО «Грейд» был заключен контракт. Контракты на сумму свыше 100 000 рублей нельзя было провести без конкурсной процедуры. Для того, чтобы заключить контракт на сумму свыше 100 000 рублей, необходимо было провести конкурс, Губернатором Самарской области ставился срок примерно от нескольких дней до 2 недель. Подсеваткин мог контролировать всю работу через ФИО84, либо через ФИО86, также работа контролировалась определенными людьми, то есть котроллерами. Все исследования проводились согласно заключенным контрактам, тематика всегда соответствовала контракту. Те задачи, которые ставились перед интервьюерами, они выполнялись, отчет о проделанной работе сдавался ФИО84, затем он передавал Подсеваткину, а тот уже непосредственно передавал Губернатору Самарской области, были случаи, когда он лично передавал отчеты помощнику Губернатора, либо Губернатору Самарской области по просьбе Подсеваткина. Вся работа, которая перед ними стояла, она выполнялась для Администрации Губернатора Самарской области. Оплату за работу интервьюеров производил ООО «ПЦОМ», а он получал оплату за проделанную работу от ФИО84. Помимо прочего проводились Экзитполы каждый год, затем эти данные передавались в Администрацию Губернатора Самарской области и возможно в администрацию Президента Российской Федерации. В рамках одного экзитпола было опрошено порядка 10 000 – 12 000 граждан, данные результаты не фиксировались в программе «Симплформс». Также проводились исследования с целью определения рейтинга СМИ, которые передавались непосредственного Губернатору Самарской области и руководителю Департамента информационной политики Чернышову. Кроме того пояснил, что весной 2014 года были проведены опросы граждан Самарской области с целью определения рейтинга работы СМИ, по данной тематики было опрошено порядка 1000 или 2000 человек. Результаты опрошенных граждан фиксировались в программе «Бейскам», также там можно было увидеть ежедневные задачи по каждому опросу. Охарактеризовал Подсеватикна с положительной стороны.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 от 18.09.2018 года (т. 5 л.д. 53-60) на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что в его обязанности входила проверка анкет опросов граждан путем сопоставления отраженных в них ответов на вопросы с видеозаписью самого опроса. Помимо этого, он занимался обработкой результатов анкетирования с помощью программного обеспечения для обработки статистических данных «SPSS». Указанные обязанности были доведены до него устно директором ООО «ПЦОМ» ФИО8 и сотрудником ООО «ПЦОМ» ФИО36 Соцопросы жителей Самарской области сотрудниками ООО «ПЦОМ» проводились в рамках государственного контракта №... от 2015 года. Подготовкой заявок на участие в конкурсах в интересах Правительства Самарской области, а также передачей конкурсной документации в обладминистрацию занимался директор ООО «ПЦОМ» ФИО8 Численность постоянных офисных работников ООО «ПЦОМ» составляла 3-5 человек. Кроме того, для непосредственного проведения опросов граждан нанимались интервьюеры. Подбором интервьюеров занимался ФИО36 посредством подачи объявлений в СМИ и на соответствующих сайтах. В каком виде с интервьюерами оформлялись трудовые отношения ему неизвестно. После приема на работу интервьюеры, не имеющие опыта, проходили обучение правилам проведения социологических опросов, а также навыкам работы в используемом для этого программном обеспечении.

Работа интервьюера состояла в проведении опроса граждан по определенной анкете (опросному листу), содержащей перечень вопросов. Опрос граждан интервьюером мог осуществляться одновременно по нескольким опросным листам. Результаты ответов граждан отражались интервьюером с использованием планшета в специально установленном программном обеспечении «Simple Forms». По результатам опроса гражданина по отдельному опросному листу программой «Simple Forms» формировалась электронная анкета, содержащая ответы на вопросы, которая сохранялась в облачном хранилище и была доступна имеющим доступ пользователям в виде файла таблицы "Excel". При этом, каждый файл анкеты содержал такие реквизиты как дата и время составления и ФИО интервьюера.

Разработчиком программного обеспечения «Simple Forms» является ООО «Грейт» (адрес). Первоначально условия использования программы «Simple Forms» предполагали приобретение лицензии для каждого устройства, впоследствии форма оплаты изменилась, программа предоставлялась бесплатно, оплата производилась за каждый обработанный и сохраненный в «облаке» опрос. Финансовыми отношениями с ООО «Грейт» занимался ФИО8

Иным программным обеспечением при проведении опроса жителей региона интервьюеры ООО «ПЦОМ» в своей работе не пользовались.

Планшеты с установленной программой «Simple Forms» интервьюерам выдавались ООО «ПЦОМ». Вместе с планшетом каждому интервьюеру выдавался сотовый телефон Филипс, на который они должны были производить видеозапись проведения опросов. В конце рабочего дня все интервьюеры прибывали в офис, где его сотрудники копировали файлы с указанными видеозаписями с телефона на рабочие офисные компьютеры. Копирование заполненных анкет с планшетов на установленные в офисе ООО «ПЦОМ» компьютеры (ноутбуки) или сервер не производилось и это не предусматривает функционал программы «Simple Forms». Роль сервера в офисе ООО «ПЦОМ» выполнял отдельный компьютер, к которому по сети "Wi-Fi" были подключены остальные компьютеры (ноутбуки), к нему же были подключены сетевые принтеры.

Планшеты и сотовые телефоны выдавались интервьюерам ФИО36 под расписку.

Все проводимые интервьюерами ООО «ПЦОМ» опросы проводились с использованием планшетов с установленной программой «Simple Forms» за исключением опросов проводимых во время выборов на выходе из избирательных участков (exit poll), которые оформлялись на бумаге. При этом, опрашиваемый самостоятельно отвечал на вопросы бумажной анкеты, которая затем помещалась в урну которая находилась при интервьюере.

Были отдельные случаи, когда при проведении опроса и использованием планшетов с установленной программой «Simple Forms» респондент на отдельные вопросы отвечал на бумажной анкете. Бумажное анкетирование осуществлялось как правило по электоральным вопросам с целью получения более честного ответа респондента. При этом, бумажная анкета содержала уникальный идентификатор, который указывался интервьюером в электронной анкете. Урны с бумажными анкетами в конце рабочего дня сдавалась интервьюером офисным сотрудникам, которые содержащиеся в них сведения вносили в электронные анкеты, предварительно скаченные из облачного хранилища программы «Simple Forms». Отредактированные таким образом анкеты в облачное хранилище не загружались, а сохранялись на рабочих компьютерах офисных сотрудников. Все бумажные анкеты по истечении двух месяцев уничтожались.

Задачи относительно места проведения опросов, количества требуемых для опроса жителей региона ставились ФИО8 и ФИО36 работникам офиса, которые транслировали их интервьюерам. В рамках исполнения каких договоров ставились данные задачи никто не знал. В целом, ответственным за работу интервьюеров являлся ФИО36

К облачному хранилищу, в котором находились созданные интервьюерами в программе «Simple Forms» электронные анкеты, имели доступ все сотрудники офиса, для этого у каждого был свой логин и пароль.

Каждая электронная анкета, сохраненная в «облаке», в обязательном порядке проверялась офисным работником ООО «ПЦОМ» путем сопоставления отраженных в ней ответов на вопросы с видеозаписью самого опроса. Идентификация видеозаписи с электронной анкетой осуществлялась по ФИО интервьюера, а также дате и времени составления анкеты и производства видеозаписи.

Доставка интервьюеров к местам проведения ими опросов осуществлялась автомобильным транспортом, для этого ООО «ПЦОМ» нанимались частные лица, владеющие автомобилями. Их подбором также занимался ФИО36 посредством подачи объявлений в СМИ и на соответствующих сайтах. Договора с лицами, оказывающими транспортные услуги, не заключались, оплата их услуг производилась ФИО8 наличными денежными средствами без документального оформления (без росписи). Связь с интервьюерами осуществлялась посредством личных мобильных телефонов, оплата услуг сотовой связи интервьюерам не производилась. Подготовкой опросных листов, содержащих список вопросов для анкетирования, занимались ФИО8 и ФИО36 Загрузкой данных опросных листов в программу «Simple Forms» занимались свидетель и другие сотрудники офиса ООО «ПЦОМ». Опросные листы они получали от ФИО8 и ФИО36 в электронном виде, как правило, в виде документа «MS Word». После этого, с использованием функционала программы «Simple Forms» в облачном хранилище создавался макет анкеты, в который вносились вопросы и варианты ответов из опросного листа. К созданному макету анкеты давался доступ определенному кругу интервьюеров, которые после этого могли открывать анкету на своем планшете.

Длительность рабочего дня для интервьюеров не устанавливалась, в начале каждого дня интервьюерам доводилось количество опросов, которое необходимо провести. Контроль за количеством проведенных интервьюерами опросов осуществлялся по количеству сохраненных в облачном хранилище анкет. Кроме того, в конце каждого дня интервьюеры приезжали в офис для копирования видеозаписи своей работы и устно докладывали о количестве проведенных опросов.

После проведения необходимого количества опросов свидетелем осуществлялась обработка полученных ответов респондентов с помощью программы «SPSS», которая на основе электронных анкет выдавала отчет. Электронные анкеты для этого загружались свидетелем из облачного хранилища программы «Simple Forms», а в случае применения смешанного (электронного и бумажного) анкетирования – копировалось с рабочих компьютеров офисных сотрудников посредством флеш-накопителя.

Отчет программы «SPSS» содержал перечень вопросов, варианты ответов на них, процентное распределение ответов и общее количество респондентов. По перечню вопросов и вариантам ответов на них отчет повторял анкету. Указанные отчеты после формирования отдавались ФИО8 в бумажном или электронном виде.

Итоговые отчеты по результатам выполнения государственных контрактов готовились ФИО8

Финансовые расчеты с интервьюерами также осуществлялись ФИО8 Оплата за работу интервьюерам осуществлялась наличными средствами или переводом на банковскую карту, кому как было удобно. Имели место задолженности по указанным выплатам.

Оплата труда офисным сотрудникам была фиксированная (оклад), кроме того, иногда выдавались премии. Заработная плата офисным работникам выдавалась ФИО8 наличными средствами в конвертах, без ведомости.

О государственном контракте №... от 21 апреля 2015 года на проведение научно-исследовательских работ на тему: «Анализ изменений социально-значимых показателей развития муниципальных образований Самарской области», исполнителем которого в 2015 году являлся ООО «ПЦОМ» Свидетель №3 узнал в сентябре-октябре 2015 года, после увольнения из ООО «ПЦОМ», когда работал в Администрации Самарской области.

До этого он не понимал, что часть работы, которой занималось ООО «ПЦОМ» с апреля по июль 2015 года относится к указанному контракту.

В рамках госконтракта №... в течение двух месяцев необходимо было опросить порядка 40 000 человек, по 1000 человек в районах Самарской области, по 2000 человек в крупных городах (Самара, Тольятти).

В период с апреля по июль 2015 года в ООО «ПЦОМ» работало порядка 40 интервьюеров, которые помимо Госконтракта №... от 21 апреля 2015 года были задействованы в работе по другим проектам.

В тот период задачи по проведению опросов (место, количество респондентов, опросные листы) как и всегда ставились ФИО8 То что, все работали в рамках исполнения госконтракта он и другие сотрудники не понимали.

После того, как ему стали известны условия госконтрактов относительно количества опрошенных лиц, то он понял, что фактически опрошено было не более половины от предусмотренного контрактом количества. Точное количество фактически опрошенных назвать он затруднился.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в полном объеме;

- показаниями ФИО8, осужденного вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда адрес от дата, данных им в судебных заседании, из которых следует, ООО «ПЦОМ» была создана в 2012 года по инициативе Подсеваткина для проведения опросов по общественному мнению. Он (ФИО8) в данной организации являлся директором и бухгалтером. В период деятельности, данная организация выполняла уставные цели, опрашивала граждан Самарской области, заключала договора с Администрацией Самарской области, с различными организациями. Работы в данной организации выполнялись как на контрактной основе, так и в инициативном порядке, вся инициатива исходила от Подсеваткина. Оплата лицам, которые осуществляли опросы граждан Самарской области за счет собственных средств, или контрактных средств от других исследований, точно сказать не может. Все действия, за которые он осужден по 5 эпизодам преступлений, он совершал совместно с Подсеваткиным. По условиям контракта необходимо было опросить определенное количество жителей Самарской области, если не успевали опросить определенное количество жителей, то Подсеваткиным ставилась задача продолжать опрашивать граждан дальше, то есть выходя за сроки контракта. Для опросов граждан интервьюеры использовали различные программы, такие как «Симплформс», «СПСС». Офисные работники ООО «ПЦОМ» организовывали работу интервьюеров, кроме того, эти работники разрабатывали маршруты, где они будут опрашивать граждан Самарской области, все это направление координировал Алилуев, также этим вопрос мог заниматься ФИО15ФИО103 это входило в его должностные обязанности. Бывали такие случаи, что нужно было опросить граждан в одной из районов, а на самом деле интервьюеры были совершенно в другом месте. Опросы граждан Самарской области проводили довольно часто, тематика опросов была общественно-политическая. Какое количество опрошенных граждан было по каждому контракту, затрудняется ответить, поскольку прошло много времени. Результаты проделанной работы оформлялись отчетами, данные отчеты передавались в Администрацию Губернатора Самарской области, отчеты выполнялись на основании государственных контрактов, которые были заключены. Помимо данной работы проводились исследования, которые имеют иную структуру, но смысл исследований был один и тот же, что и по государственным контрактам. Данная инициатива исходила непосредственно от Подсеваткина. Инициативные отчеты передавались Подсеваткину, а контрактные отчеты ФИО86. Также отметил, что в период провдения выборов проводились экзитпулы, они проводились по инициативе Подсеваткина. У всех инициативных опросах имелся определенный срок. В их работе были такие случаи, что не хватало интервьюеров, в связи с чем, ими размещалась объявления в СМИ о наборе интервьюеров. Тематика вопросов и опросов, по его мнению, соответствовала нуждам Администрации и Губернатора Самарской области. Денежные средства за контракт поступали после его исполнения на расчетный счет ВЦИОМа, затем данные денежные средства обналичивались, и он их передавал Подсеваткину. Те инициативные опросы, которые исходили от Подсеваткина оплачивались из собственных средств, а также из прибыли, которая оставалась от государственных контрактов. С организацией *** был заключен договор, цель данного договора была опросить население по межнациональным вопросам. Кто готовил данный договор, в настоящее время не помнит, ему известно, что Подсеваткин курировал данный проект. Как происходило хищение денежных средств по данному договору, в настоящее время не помнит, также не помнит, что за условия были указаны в данном договоре или контракте и в техническом задании. Формулировка самого вопроса, которая была указана на планшете интервьюера, после заключения государственного контракта Подсеваткиным согласовывалась и прописывалась. Кроме того пояснил, что в процессе выезда интервьюера место дислокации могло поменяться, все это было согласованно непосредственно с Подсеваткиным.

Из оглашенных показаний ФИО8 от дата, 27.09.2017 года, 10, 11.10.2017 года, 15.11.2017 года, 17.04.2017 года, 05.06.2017 года, 31.07.2017 года, 23, 30.10.2017 года, 14.12.2018 года (том №4, л.д.90-100,118-121, 126-132, 145-155, 157-164, 168-176, 177-181, 182-193, 194-196, 197-212,238-241) на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что он работал в должности директора ООО «Приволжский центр общественного мониторинга» с момента его основания, с сентября 2012 года. В его обязанности, как директора, входило управление организацией, ведение финансово-хозяйственной деятельности, поиск заказчиков, ведение с ними переговоров, подписание договоров, контроль за их исполнением.

В период времени с 2012 по 2017 годы в ООО «ПЦОМ» в качестве штатных сотрудников работало от 1 до 12 человек и от 30 до 100 человек работало в фирме по гражданско-правовым договорам, принимавшиеся в фирму в качестве интервьюеров.

Интервьюеров он набирал путем размещения объявлений на телеканале «2ГИС» (2012-2013 годах), на региональных (Самарских и Саранских) вставках на телеканалах «Первый» и «Россия24», Интернет-ресурсах «Авито» и «hh», расклейки объявлений на остановках общественного транспорта. Ежегодно с Центром занятости населения г.о.Самары он заключал договоры на трудоустройство безработных граждан на временные общественные работы. Через Центр занятости населения к ним трудоустраивалось около 10-15 человек.

Инициатива создания ООО «ПЦОМ» принадлежала Подсеваткину Д.И., занимавшему на тот период времени должность заместителя руководителя Администрации Самарской области – руководителя Департамента мониторинга общественного мнения Самарской области.

В середине 2012 года Подсеваткин Д.И. трудоустроился в Администрацию Губернатора Самарской области и, спустя несколько недель, в одном из личных разговоров высказался о необходимости создания им (ФИО8) коммерческой структуры для проведения социологических исследований на территории Самарской области. В сентябре 2012 года он зарегистрировал ООО «ПЦОМ».

Начиная с конца 2012 года ООО «ПЦОМ» начал проведение исследований в форме соцопросов, фокус-групп. Тему, программу, сроки, выборочную совокупность респондентов (их количество), географию исследований, перечень вопросов каждого социологического исследования с момента создания фирмы по настоящее время определял Подсеваткин Д.И. в ходе личных встреч.

Первоначально источниками финансирования деятельности ООО «ПЦОМ» были личные и заемные средства его и Подсеваткина Д.И. Параллельно с этим, Подсеваткин Д.И. начал искать средства, предусмотренные областным и федеральным бюджетом на проведение социологических исследований, которые можно привлечь в ООО «ПЦОМ».

В период 2013 - 2015 годов такие средства привлекались из областного бюджета в рамках заключаемых государственных контрактов, из которых около 6 было на сумму по 10 000 000 рублей каждый. Такие контракты заключались ООО «ПЦОМ» с Департаментом управления делами Губернатора и Правительства Самарской области в интересах ДМОМ, являвшегося фактическим заказчиком работ и потребителем результатов исследований.

Весной 2014 года Подсеваткин Д.И. сообщил ему, что в 2014 году в интересах Правительства Самарской области планируется проведений социологических опросов по различным темам, и он согласился участвовать в проведении данных опросов, кроме того Подсеваткин Д.И. говорил о том, что фактически нужно будет опрашивать существенно меньшее количество лиц, чем предусмотрено договорами, однако документы готовить на установленное конкретное количество лиц. При этом из 10 000 000 рублей, предназначавшихся для проведения социологических исследований, чуть меньше 1 000 000 рублей ему необходимо будет тратить для проведения опросов лиц, количество которых точное меньше чем предусмотрено техническим заданием. Оставшиеся денежные средства в размере 500 000 рублей предназначались ему (ФИО8) и около 8 500 000 рублей Подсеваткину Д.И.

При этом Подсеваткин Д.И. пообещал принимать подготовленные им не соответствующие действительности документы и оплачивать работы в полном объеме путем подачи данных документов в Департамент управления делами Губернатора и Правительства Самарской области. Тогда же Подсеваткин Д.И. сообщил, что помимо исполнения условий контрактов, потребуется проведение дополнительных исследований, не предусмотренных в контрактах, но необходимых Губернатору и Правительству Самарской области, за счет денежных средств, выделяемых из бюджета Самарской области на выполнение контрактов.

Он согласился проводить социологические опросы на таких условиях, что количество фактически опрашиваемых респондентов будет существенно меньше, чем это предусмотрено контрактом, и что неиспользованные на исследования денежные средства, предусмотренные государственным контрактом, будут потрачены на проведений других исследований, не предусмотренных условиями данного государственного контракта, но необходимых со слов Подсеваткина Д.И., для Правительства Самарской области и около 1 000 000 рублей будет поделены между ними в равных долях.

Чтобы обеспечить выигрыш его фирмы в конкурсе на проведение указанных работ, они решили включить в техническое задание на конкурс требование на проведение опросов с применением видеоконтроля, которое было заведомо невыполнимо по техническим причинам и требовало наличия серьезной технической базы у исполнителя исследований. Также невозможно было в установленные сроки опросить такое количество респондентов. Поэтому другие организации отказывались, а он заранее знал, что требуемый объем работ выполнять не нужно. Это позволило его фирме выигрывать конкурсы и в итоге заключать государственные контракты.

Далее, он по каждому этапу каждого государственного контракта готовил отчеты согласно общим данным, в которых якобы все жители Самарской области, указанные в государственном контракте, опрошены, что не соответствовало действительности. Данные отчеты он предоставлял Подсеваткину Д.И., который в свою очередь, зная о том, что было опрошено значительно меньшее количество жителей, чем предусмотрено условиями контракта, подготавливал протоколы контрольных мероприятий и заключения о том, что якобы все условия государственных контрактов выполнены в полном объеме, что не соответствовало действительности. Данное заключение Подсеваткин Д.И. направил в Департамент управления делами Губернатора Самарской области и правительства Самарской области с целью уведомления о том, что якобы все работы выполнены в полном объеме, и что на указанный счет фирмы из бюджета Самарской области можно перечислять денежные средства в объеме, предусмотренном государственным контрактом.

Таким образом, заключение Подсеваткина Д.И. являлось для заказчика (ДУДа) основанием признания выполнения работ в полном объеме, и что можно перечислять деньги из бюджета области.

Инициатором и заказчиком государственных контрактов №... от 11 июня 2014 года, №... от 17 сентября 2014 года, №... от 21 апреля 2015 года и №... от 26 ноября 2015 года, а так же договора №... от 06 октября 2015 года выступал Департамент мониторинга общественного мнения, руководителем которого являлся Подсеваткин Д.И.

Данные контракты и соглашение заключались для проведения социологических опросов жителей Самарской области. Только Подсеваткин Д.И. сам принимал решение о принятии выполненных работ от поставщика услуг или нет.

Первый Государственный контракт с №... был заключен между ООО «Приволжский центр общественного мониторинга» и Департаментом управления делами Губернатора Самарской области и Правительства Самарской области 11 июня 2014 года. По условиям данного контракта его фирма должна была опросить 45 000 жителей Самарской области. Причем работа была разделена на несколько этапов, по мере выполнения которых из бюджета Самарской области перечислялись денежные средства. За выполнение условий данного контракта из бюджета Самарской области в ООО «ПЦОМ» было перечислено 10 050 000 рублей.

Для этих целей им по каждому этапу готовились отчеты о том, что якобы все 45 000 жителей Самарской области опрошены, что не соответствовало действительности. Данные отчеты он предоставлял Подсеваткину Д.И., который в свою очередь, зная о том, что реально было опрошено значительно меньшее количество жителей, чем предусмотрено условиями контракта, готовил заключение о том, что якобы все условия государственного контракта выполнены в полном объеме, что не соответствовало действительности. Данное заключение он направлял в ДУД с целью уведомления о том, что якобы все работы выполнены в полном объеме, и что на счет ООО «ПЦОМ» из бюджета Самарской области можно перечислять денежные средства в объеме, предусмотренном государственным контрактом.

Второй Государственный контракт №... был заключен между ООО «ПЦОМ» и Департаментом управления делами Губернатора Самарской области и Правительства Самарской области 17 сентября 2014 года. По условиям данного контракта его фирма должна была опросить 45 000 жителей Самарской области. Причем работа также была разделена на несколько этапов, по мере выполнения которых из бюджета Самарской области перечислялись денежные средства. На выполнение условий данного контракта из бюджета Самарской области в ООО «ПЦОМ» было перечислено 10 050 000 рублей. Им по каждому этапу готовились отчеты о том, что якобы все 45 000 жителей Самарской области опрошены, что не соответствовало действительности. Данные отчеты он предоставлял Подсеваткину Д.И., который в свою очередь, зная о том, что было опрошено значительно меньшее количество жителей, чем предусмотрено условиями контракта, готовил заключение о том, что якобы все условия государственного контракта выполнены в полном объеме, что не соответствовало действительности. Данное заключение он также направил в ДУД с целью уведомления о том, что якобы все работы выполнены в полном объеме, и что на счет ООО «ПЦОМ» из бюджета Самарской области можно перечислять денежные средства в объеме, предусмотренном государственным контрактом.

Третий Государственный контракт №..., также предусматривающий проведение социологических опросов 45 000 жителей Самарской области, был заключен между ООО «ПЦОМ» и Департаментом управления делами Губернатора Самарской области и Правительства Самарской области 21 апреля 2015 года. На выполнение условий данного контракта из бюджета Самарской области в ООО «ПЦОМ» было перечислено 10 000 000 рублей. Им по каждому этапу готовились отчеты о том, что якобы все 45 000 жителей Самарской области опрошены, что не соответствовало действительности, аналогично отчетам по государственным контрактам №... и №....

26 ноября 2015 года между ООО «ПЦОМ» и Департаментом управления делами Губернатора Самарской области и Правительства Самарской области был заключен Государственный контракт №.... По условиям данного контракта представители фирмы должны были опросить 50 500 жителей Самарской области. Условиями контракта работа была разделена на несколько этапов до конца года, по мере выполнения которых из бюджета Самарской области перечислялись денежные средства. На выполнение условий данного контракта из бюджета Самарской области в ООО «ПЦОМ» было перечислено 10 849 000 рублей. Для этих целей им по каждому этапу готовились отчеты согласно общим данным, которых якобы все 50 500 жителей Самарской области опрошены, что не соответствовало действительности. Данные отчеты им предоставлялись Подсеваткину Д.И., который в свою очередь, зная о том, что опрошено значительно меньшее количество жителей, чем предусмотрено условиями контракта, в период с 11 по 25 декабря 2015 года подготовил протоколы контрольных мероприятий и заключения о том, что якобы все условия государственного контракта выполнены в полном объеме, что не соответствовало действительности. Данное заключение Подсеваткин Д.И. направил в ДУД с целью уведомления о том, что якобы все работы выполнены в полном объеме, и что на расчетный счет его фирмы из бюджета Самарской области можно перечислять денежные средства в объеме, предусмотренном государственным контрактом.

Одними из задач Департамента мониторинга общественного мнения являлись оценка состояния межэтнических и межконфессиональных отношений, профилактика межэтнических конфликтов, которые проводится в форме социологических исследований путем проведения опросов жителей региона.

Начиная с 2013 по 2016 годы данные работы проводил ООО «ПЦОМ», однако договор по выполнению данных исследований составлялся один раз 05 октября 2015 года №394 и называлось предусмотренное им соглашение «О предоставлении субсидии на 2015 год». Согласно предмета данного соглашения, ДУД предоставляет организации средства за счет средств областного бюджета, в том числе формируемых за счет поступающих в областной бюджет средств федерального бюджета, на проведение семинаров, круглых столов по вопросам гармонизации межэтнических и межконфессиональных отношений, профилактики межэтнических конфликтов.

ООО «ПЦОМ» проводила ранее в 2013 и 2014 годах мероприятия по изучению состоянию межэтнических и межконфессиональных отношений, профилактики межэтнических конфликтов в форме социологических исследований путем проведения опросов жителей региона без оплаты, по устной просьбе Подсеваткина Д.И., которые со слов последнего, были обязательны для Департамента в виду наличия на тот период времени Федеральных и региональных программ, связанных с укреплением единства Российской нации.

Им проводились указанные исследования и предоставлялись Подсеваткину Д.И. результаты по ним, которые он использовал в своей работе.

Помимо этого, ориентировочно в начале осени 2015 года Подсеваткин Д.И. сообщил ему, что есть еще один канал финансирования ООО «ПЦОМ» за счет бюджетных средств через субсидию некоммерческим организациям, ежегодно выделяемую ДМОМ в рамках реализации государственной программы по развитию национальной политики.

Подсеваткин Д.И. сообщил о том, что планируется конкурс по распределению таких субсидий среди НКО, одним из победителей которого будет ***» Свидетель №2 будут перечислены бюджетные средства на проведение социологических исследований и подготовку стратегии развития национальной политики Самарской области до 2025 года в рамках соглашения о предоставлении субсидии на 2015 год. После их перечисления Свидетель №2 заключит договор с ним и перечислит ООО «ПЦОМ» средства в размере 3 500 000 рублей.

После этого он созвонился с Свидетель №2, который подтвердил информацию по субсидии, сообщенную Подсеваткиным Д.И. Затем после получения им субсидии они заключили два договора субподряда.

В рамках одного из них (на сумму 1 500 000 рублей) им лично по указанию Подсеваткина Д.И. подготовил проект стратегии, разработанный в виде компиляции аналогичных документов других регионов, и представил ее Свидетель №2 для дальнейшего представления в ДМОМ. Предусмотренное договором субподряда общественное обсуждение данной стратегии не проводилось.

В рамках второго договора субподряда с АНО «***» (на сумму 2 000 000 рублей), предусматривающего проведение соцопросов жителей Самарской области по вопросам национальностей, было опрошено незначительное количество жителей региона. Отчетные документы были представлены Свидетель №2 для ДМОМ по вышеуказанной схеме путем включения фиктивных сведений. Точное количество опрошенных лиц он сказать затруднился. При этом он с Подсеваткиным Д.И. понимали, что можно было бы выполнить условия договора субподряда по проведению социологических опросов при установленных условиях и в указанное время, если все денежные средства, полученные в рамках договора субподряда, будут направлены на его реализацию. Но при заключении этого договора субподряда Подсеваткин Д.И. преследовал цель присвоить часть из выделенных на реализацию этого договора бюджетных средств.

По каждому государственному контракту №№... а также по исполнению субподрядного договора №..., сказать точное количество опрошенных лиц он не может, но точно опрошено было меньшее количество от заявленного. Следовательно ООО «ПЦОМ» выполнены работы не в полном объеме, и Подсеваткин Д.И. это понимал, когда принимал работы по данным контрактам и соглашению.

Таким образом, в ходе выполнения вышеуказанных контрактов из поступивших на расчетный счет ООО «ПЦОМ» денежных средств он чуть меньше 1 000 000 рублей тратил для проведения опросов, денежные средства в размере 500 000 рублей забирал себе, и около 8 500 000 рублей передавал Подсеваткину Д.И. При этом часть из указанных денежных средств, как наличным, так и безналичным способом передавались Подсеваткину Д.И., а оставшиеся денежные средства по устному указанию последнего, он тратил на проведение ООО «ПЦОМ» социологических исследований об общественном мнении жителей Самарской области в отношении деятельности государственных и муниципальных органов власти региона.

При этом данные исследования не были предусмотрены какими-либо контрактами или соглашениями, проводились только по устному указанию Подсеваткина Д.И. и оплачивались, с его слов, за счет похищенных денежных средств ранее указанным способом.

Опросы граждан, в том числе, в рамках госконтрактов №№..., осуществлялись с использованием планшетных компьютеров с предустановленным программным продуктом «SimpleForms».

Подготовкой анкет, т.н. шаблон в системе «SimpleForms» занимались Свидетель №3 и ФИО36, которые на сайте загружали необходимую информацию.

В 2015 году в офисе ООО «ПЦОМ» имелось 8 компьютеров (ноутбуки и стационарные компьютеры).

Дежурный сотрудник офиса передавал интервьюерам планшет, мобильный телефон – в качестве видео-регистратора, при необходимости урну для голосования, а также карточки с вопросами интервью. При этом оформлялась расписка в получении данных материальных ценностей.

После внедрения программы «SimpleForms» массив данных по результатам опросов выгружался с сервера ООО «Грейт» в виде «экселевской» таблицы, после чего он обрабатывался с помощью статистических формул, в результате чего получалась таблица с результатами опросов. Данной работой занимался Свидетель №3

Итоговые отчеты представляли собой табличные значения по каждому из вопросов анкеты. После подготовки результатов по этапу госконтракта они должны были передаваться в электронном и бумажном виде заказчику. Хранение отчетных материалов и его сроки определялись условиями госконтракта, согласно которому, они должны были быть уничтожены в соответствии с внутренним регламентом в течение 1-2 месяцев, хотя фактически они уничтожались сразу после предоставления отчета Подсеваткину Д.И.

Отчеты формировались в соответствии с требованиями Госконтакта по количеству респондентов для создания видимости их выполнения. Итоговые табличные отчеты по Госконтракту готовил он лично под конкретный этап и в соответствии с установленными условиями на основании предварительно подготовленных сотрудником ООО «ПЦОМ» Свидетель №3 табличных данных. При этом, не смотря на реальное количество респондентов, которое было значительно ниже требуемого, им давалось указание Свидетель №3 об указании в отчетных документах, сведений об опрошенных лицах указанных в ТЗ, предусмотренных контрактом и этапом его выполнения. Вместе с тем, он не сообщал Свидетель №3 о цели завышения опрошенных лиц, а тот ничего не спрашивал по этому поводу, просто выполнял его указания.

Кроме того, социологические исследования, предусмотренные указанным контрактом выполнялись за пределами сроками контракта, хотя и в меньшем объеме, чем предусмотрено техническим заданием данного контракта. После чего полученные результаты предоставлялись Подсеваткину Д.И. При этом данные респондентов опрошенных в нарушение сроков контракта, также продолжали выгружаться через программный продукт, подготовленный на основании системы «SimpleForms».

С целью выделения именно бюджетного финансирования ООО «ПЦОМ» и формального соблюдения законодательства о закупках сотрудниками ДМОМ при непосредственном участии Подсеваткина Д.И. готовилась конкурсная документация, в состав которой включалось Техническое задание с заведомо практически невыполнимыми условиями в части количества респондентов, сроков проведения опросов, географии исследований, сложности анкеты и процедуры проведения опросов. При этом вышеуказанные условия технического задания, как отсекающие иных потенциальных конкурентов, обсуждались в ходе личных совещаний у Подсеваткина Д.И. с его участием.

В период реализации госконтрактов он занимался ведением бухгалтерии ООО «ПЦОМ», составлением финансовых отчетов о движении средств по кассе фирмы, по ее расчетному счету, выдачей денежных средств на текущие расходы, оплатой работы сотрудников общества.

До 2015 года практики подготовки протоколов контрольных мероприятий ДМОМ по результатам проверки выполнения госконтрактов, в Департаменте не существовало. Такие протоколы начали составляться по инициативе Подсеваткина Д.И. в рамках выполнения ООО «ПЦОМ» госконтракта №... от 21 апреля 2015 года для большей убедительности фактов контроля и приемки работ за бюджетный счет. Данные протоколы составлялись для страховки на случай проверки контролирующих органов.

Содержание указанных протоколов обсуждалось на совещаниях у Подсеваткина Д.И., по итогам которых он лично или сотрудник ДМОМ ФИО35 готовили их окончательные варианты. Количество включенных в них опрошенных респондентов вытекало из техзаданий контракта без привязки к количеству фактически опрошенных лиц. Насколько ему известно ФИО35 не был осведомлен о том, что ими совершается хищение бюджетных денежных средств.

Предусмотренные Госконтрактами кодировочные таблицы, электронные базы данных интервью, аудио- или видеозаписи интервью, формы контроля аудио- или видеозаписей интервью и прочее в ДМОМ не представлялись. Отчетные документы принимались и подписывались Подсеваткиным Д.И. формально, уничтожение результатов выполненных работ проводилась сразу после отчета о каждом этапе выполненных работ по условиям контракта, лично Подсеваткин Д.И. об этом ничего не говорил.

Относительно исполнения условий соглашения о предоставлении субсидии на 2015 год №... от 05 октября 2015 года, он должен был выполнить исследования на общую сумму в размере 3 000 000 рублей.

При этом с Подсеваткиным Д.И. они достигли договоренности, что из 3 000 000 рублей они похитят и присвоят себе в равных долях около 1 000 000 рублей. Из оставшейся части денег 1 000 000 рублей будет потрачен на исполнение условий данного субподрядного договора, а 1 000 000 рублей потрачен на проведение других исследований по межэтнической и межконфессиональной тематике для правительства Самарской области, не связанная с условиями исполнения данного соглашения.

Денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО «ПЦОМ» в счет оплаты исполнения государственных контрактов №№..., а также субподрядного договора №..., частично обналичивались и частично оприходовались в кассе ООО «ПЦОМ».

Он брал из кассы денежные средства и передавал их лично Подсеваткину Д.И. Передача средств осуществлялась при личных встречах в разных местах: в машине, в кафе, в рабочем кабинете Подсеваткина Д.И., у него дома на 1-ой Просеке. Периодичность встреч зависела от поступления денежных средств на счет фирмы: могли быть и каждый день и раз в три недели. Размер единовременно передаваемых средств разнился от 15 000 до 350 000 рублей.

Иногда часть из похищенных денежных средств, являющаяся долей Подсеваткина Д.И., по его устному предложению переводилась со счета ООО «ПЦОМ» на его личную банковскую карту.

По указанию Подсеваткина Д.И. денежные средства ООО «ПЦОМ» в безналичной форме перечислялись в г.Саранск на карту ФИО43, а также он дал указание передать его карту, оформленную на его имя, в пользование ФИО43 Почему он должен ей перечислять денежные средства и для какой цели ему было неизвестно, об этом Подсеваткин Д.И. не говорил, а он и не спрашивал.

Он признал свою вину в совершении хищения бюджетных денежных средств вместе с Подсеваткиным Д.И., но большую часть похищенных денежных средств по каждому контракту в размере около 8 500 000 рублей он передавал различными способами Подсеваткину Д.И., часть из которых последний тратил на получение через ООО «ПЦОМ» информации об общественном мнении жителей Самарской области в отношении деятельности государственных и муниципальных органов власти региона. Данные исследования не были предусмотрены какими-либо контрактами или соглашениями, проводились только по устному указанию Подсеваткина Д.И. и оплачивались, с его слов, за счет похищенных указанным выше способом денежных средств.

Оглашенные показания ФИО8 подтвердил в полном объеме.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что она работал в компании ООО «Грейд» с февраля 2015 года. Основной деятельностью компании является разработка программного обеспечения для проведения социологических опросов, для которой использовалась программа «Симплформс». Организация ООО «Грейд» являлась разработчиком данной программы, программисты из ее организации разрабатывали данную программу для социологических опросов. Вход в данную программу осуществлялся через личный кабинет, действия администрирования проходят на компьютере. Все опросы проходят через администрирование, а потом отправлялись на планшет, затем интервьюеры получали планшет, с установленной на нем программой и начинали опрашивать граждан, затем все ответы граждан отправлялись на сервер в личный кабинет. В данной программе отображались дата и время опроса гражданина, дату и время опроса можно было скорректировать, а количество опрошенных лиц, нет. Количество ответов на вопросы фиксировалось в системе, система все считала автоматически, через личный кабинет пользователя можно было просмотреть сколько людей было опрошено. Отчет из программы можно было выгрузить в любое время. Логин и пароль для пользователей в программе можно было создать в неограниченном количестве. Кроме того пояснила, что без использования программы было возможно проводить опросы, поскольку вопросы имелись также на бумажном носителе. Фирма ООО «ПЦИОМ» ей известна, она находилась в городе Самара, с данной фирмой у ООО «Грейд» был договор на оказания услуг 01.07.2015 года. Оплата за услуги происходила помесячно.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 от 07.12.2018 года (т. 5 л.д. 133-136) на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что с февраля 2015 года она работает в ООО «Компания «Грейт», в ее обязанности входит обслуживание и оказание помощи клиентам, а также привлечение новых покупателей и заключение договоров.

Ресурс «SimpleForms» представляет собой Интернет - сайт, на базе которого клиент вводит созданные для него логин и пароль, после чего он получает доступ к указанной системе, в которой может разрабатывать анкету для проведения опросов, создавать проект по этой анкете и отправлять данные на мобильные приложения или на планшетный компьютер опрашивающего лица, работающие на системе «Андроид». В шаблоне проекта также определяется целевая аудитория для проведения опросов и анкетирования (количество опрашиваемых граждан, пол, возраст и т.д.). После разработки анкеты, опрашивающее лицо самостоятельно проводит опрос и загружает данные на свои устройства. Если устройство не имеет доступа к сети Интернет, то загруженные данные некоторое время продолжают храниться на устройстве. В дальнейшем при подключении к сети Интернет, данные будут отправлены на облачный сервис ресурса «SimpleForms». Клиент имеет доступ к указанному ресурсу и может в режиме реального времени получать необходимую информацию о проведении опроса. В системе «SimpleForms» также отображается, кто проводил опрос (его учетная запись), место опроса с координатами GPS, дата и время проведения опроса, анкета опрашиваемого, в некоторых случаях аудиозапись опроса. Таким образом, зафиксированные сервисом дату и время подделать не возможно. Кроме того, система «SimpleForms» позволяет опрашиваемому самостоятельно ответить на вопросы, без участия интервьюера, перейдя по созданной ссылке. ООО «Компания «Грейт» имеет свой сайт, на котором отображены тарифы и услуги. В ходе работы, система автоматически подсчитывает количество ответов на вопросы, после чего в последнее число месяца формирует отчет и счет за прошедший месяц, который направляется на электронную почту клиента. ФИО8 она знает как руководителя компании ООО «ПЦОМ», с которым 11 июня 2014 года ЗАО «Компания «Грейт» заключила договор об оказании услуг сервиса «SimpleForms». Лично она с ним никогда не виделась, общались только по телефону, по вопросам, связанным с деятельностью компании. 11 июня 2014 года между ЗАО «Компания «Грейт» и ООО «ПЦОМ» был заключен договор об оказании им услуг компании на базе сервиса «SimpleForms». После чего в 2015 году указанный договор был перезаключен в связи с реорганизацией, однако предмет договора остался тем же. В 2015 году договор был заключен посредством принятия ими размещенной на сайте компании публичной оферты. В рамках договора, ООО «Компания «Грейт» предоставила ООО «ПЦОМ» логин и пароль от личного кабинета к сервису «SimpleForms». ООО «ПЦОМ» работала с использованием сервиса самостоятельно, практически не обращаясь за технической помощью. По результатам работы каждый месяц им выставлялся счет, по которому они производили оплату за оказанные услуги сервиса. Поскольку договор является публичной офертой и действует с момента направления клиентом запроса, то и сотрудничество продолжается неограниченное время, пока им используется сервис. ООО «ПЦОМ» осуществляла сотрудничество с фирмой до 30 сентября 2017 года, когда им был выставлен счет за оказанные услуги. Даже после того, как клиент перестает пользоваться сервисом, у него сохраняется доступ к личному кабинету, выделенному ему. Целью сотрудничества между ООО «ПЦОМ» и ООО «Компания «Грейт» было проведение опросов среди граждан посредством использования сервиса. О своих целях ООО «ПЦОМ» прямо не заявляла, однако их сервис нацелен именно на осуществление опросов и анкетирования.

Оглашенный показания свидетель Свидетель №6 подтвердила в полном объеме.

- показаниями специалиста ФИО44, данные им в судебном заседании 30.07.2019 года, 15.08.2019 года, 21.12.2020 года следует, что им в ходе расследования данного уголовного дела и рассмотрения дела по существу было выполнено заключение 03.09.2018 года и от 19.05.2020 года. В своем заключении им был рассмотрен ряд вопросов, такие как, какое количество человек должно быть опрошено в рамках заключенных государственных контрактов, сколько было перечислено денежных средств, какое количество граждан было опрошено, а также нужно было посчитать точную сумму денежных средств, которая фактически была потрачена на опросы граждан Самарской области. При подготовки заключения он сравнивал условия контракта с произведенными опросами. При ответе на поставленный вопрос, в том числе по фактическому количеству опрошенных лиц им анализировались условия контракта, техническое задание, отчеты, предоставленные по результатам опроса, а так же сведения компании ООО «Грейд», содержащиеся на компакт диске в форме выписок на программе Майкрософт Эксель, и с программой «Симплфорс». Данные им анализировались по содержанию дат, проведению опросов, а так же самих вопросов опрашиваемым лицам. Исходя из сравнительного анализа условий контрактов и указанных данных, им было установлено фактическое количество опрошенных лиц. В техническом задании были установлены временные рамки, когда должны были быть произведены опросы лиц из тех или иных населенных пунктов и соответственно вопросы, которые указывались там. При составлении заключения им был выявлен факт того, что были опрошены лица, которые выходили за временные рамки, установленные государственными контрактами, помимо прочего, установлен факт того, что были опрошены лица не в том месте, где изначально они должны быть опрошены. Также пояснил, что он анализировал условия государственных контрактов, технические задания, отчеты, предоставленные по результатам опросов, данные с программы «Симплформс» и «Майкрософт Эксель», также он анализировал даты проведения опросов и сами вопросы, которые интервьюеры задавали гражданам Самарской области. Кроме того пояснил, что те обстоятельства, например смена места дислокации интервьюера, не могла повлиять на заключение. Те вопросы, которые не соответствовали действительности техническому заданию, или государственному контракту, они не были засчитаны, поскольку им анализировался табличный отчет о результатах исследований в совокупности. Кроме того указал, что когда им проводилось заключение, он указал, что ряд вопросов не включил в число лиц опрошенных, которые согласно техническому заданию были проведены раньше срока, указанного в данном задании, в связи с тем, что согласно техническому заданию, они должны были быть проведены в определенный промежуток времени. Также показал, что при проведении заключения им во внимание брались во внимания только те программы, которые были указаны в государственном контракте, поскольку как следует из материалов дела, представленные им для дачи заключения, опросы граждан проводились при помощи программы «Симплформс» компании ООО «Грейд»;

- показаниями свидетеля ФИО45, из которых следует, что она работала в ООО «ПЦОМ» с июля 2013 года по 17 сентября 2017 года. Организация ООО «ПЦОМ» занималась социологическими опросами жителей Самарской области. Руководителем данной организации являлся ФИО84, помимо него также помогал руководить работой ФИО95 По роду своей деятельности она часто ездила по Самарской области. В своей работе она использовала распечатанные бумажные бланки, в которых уже были поставлены ряд вопросов, которые нужно было задавать гражданам Самарской области. В 2015 году им для работы предоставили планшеты, с помощью данных планшетов они также производили опросы граждан, спустя какое-то время появилась видеосъемка, то есть она записывала граждан, которые отвечали на вопросы. Кроме того, руководством были предусмотрены штрафные санкции за то, что интервьюером был задан неверно вопрос, либо был задан вопрос не по теме. Ей известно, что все эти опросы проводились по заказу Администрации Губернатора Самарской области. В ее работе были такие случае, что нужно было ехать в Шенталинский район, а затем маршрут по техническим моментам менялся, и она уезжала в Шигонский район, но на следующий день, нужно было поехать именно в тот же район, куда была запланирована поездка изначально, такое лишь одни раз. Оплату, за выполненные работу, оплачивал ФИО84, про Подсеваткина она знала, что он работает в Администрации Губернатора Самарской области. Ее заработная плата в месяц составляла примерно от 6 000 рублей до 50 000 рублей, возможно и больше, все завило от того, сколько человек было опрошено. Помимо прочего она также несколько раз принимала участие в экзитполах, в данной работе использовались бумажные носители. Сколько ею было опрошено граждан, точно не знает, но точно больше 1000 человек. Кроме нее, работало еще 20 интервьюеров, может больше, точно сказать не может, так как прошло много времени, при проведении экзитпола было около 100 человек, также ей известно, что были привлечены интервьюеры из Мордовии, поскольку не хватало своих. Отчет о проделанной работе она сдавала в ООО «ПЦОМ». Большинство вопросов было срочных, если гражданин не отвечал не на все вопросы, это не зачитывалось, приходилось искать другого человека, поскольку согласно условиям, они должны были опросить граждан по всем пунктам, которые были указаны в опросе;

- показаниями свидетеля ФИО46, из которых следует, что он работал в ООО «ПЦОМ» в должности водителя. В его должностные обязанности входила перевозка интервьюеров по Самарской области для опросов граждан Самарской области. ФИО84 ему знаком, он являлся директором ООО «ПЦОМ», также ему знаком Алилуев, по его мнение он также являлся старшим в этой организации. График его работы был ненормированным. По поводу его деятельности в данной организации пояснил, что когда она приходил в офис на работу на адрес в г. Самара, ему говорили о том, по какому маршруту он должен был отвезти интервьюеров, в какой населенный пункт. Бывали случаи, когда был изначально определен определенный маршрут, но в процессе работы он мог поменяться, в связи с чем это было связано, ему не известно. Какая тематика вопросов была у интервьюеров, ему не известно, поскольку в его обязанности это не входило;

- показаниями свидетеля ФИО47, из которых следует, что он работал в ООО «ПЦОМ» с января 2014 года по февраль 2016 года, в его должностные обязанности входило обеспечение организации исследовательских работ, то есть он организовывал, обеспечивал исследования, направлял людей, то есть вся инициатива исходила от Губернатора Самарской области. ФИО84 и Подсеваткин ему знакомы, поскольку он взаимодействовал с ними по работе. С государственными контрактами он лично не работал. Подсеватикн давал ему различные распоряжения, затем ему скидывались анкеты, по которым он проводил опросы граждан Самарской области. Каких-либо заданий от ФИО84 он не получал. По его мнению, он подчинялся Губернатору Самарской области, поскольку проводил для него проводились опросы жителей. Кроме того пояснил, что опросы жителей Самарской области проводились ежедневно. Сроки проведения исследования зависели от количества опрошенных респондентов, иногда были случаи, что ставился срок2-3 дня, за это время нужно было опросить около 500 респондентов. Заранее он не знал, какие вопросы нужно будет задавать респондентам. В своей работе, с 2014 года он использовал программу «Симплформс», которая выгружалась с сервера ООО «Грейд» в виде таблицы, в данной программе имелась возможность просмотреть число опрошенных респондентов, кроме того, также велась видеофиксация опросов, поскольку тем самым имелась возможность проверить работу интервьюера, до этого все опросы граждан происходил без программного обеспечения, то есть на бумажном носители формата А4. Затем данные из анкет он переносил на стационарный компьютер. Также в марте-апреле 2014 года он участвовал в опросе граждан на 2 600 человек в целях определения мнения жителей в муниципальных районах Самарской области, в работе также применялись бланки анонимного голосования, поскольку это улучшало качество работы. Указания о проведении данного опроса исходила от Губернатора Самарской области, он же являлся и заказчиком данного опроса, каких-либо других заказчиков не было. В период времени с января 2014 года по февраль 2016 год было опрошено около 200 000 граждан. В период проведения экзитпола он находился в Администрации Губернатора Самарской области, собирал голоса, докладывал результаты. По экзитполу он докладывал результаты непосредственно Подсеваткину, а тот в свою очередь Губернатору Самарской области. При проведении экзитпола опрашивали около 25 000 респондентов, точное количество назвать не может. При проведении экзитпола не использовалось программное обеспечение. В его работе никогда не хватало кадров, а именно интервьюеров, в связи с чем приходилось привлекать интервьюеров из Мордовии, также ООО «ПЦОМ» нанимали водителей, для развоза интервьюеров по точкам опросов. Оплата у интервьюеров была сдельная, их работу оплачивал ФИО84, с каких средств он оплачивал работу, ему не известно. Все отчеты о результатах опросов готовились на бумажном носителе, все передавалось ФИО84, либо Свидетель №3, затем также все передавалось Подсеваткину. Охарактеризовал Подсеваткина с положительной стороны;

- показаниями свидетеля ФИО48, из которых следует, что он работал в ООО «ПЦОМ» в период с 2014 по 2015 года в должности начальника транспортной логистики. В его должностные обязанности входило подыскивать транспортные средства для поездок по Самарской области, а также развоз интервьюеров. У интервьюеров при себе всегда были урны и планшеты, также они вели видеоконтроль опросов. При проведении опросов интервьюеры использовали программу «exit poll». Оплата водителям по окончании рабочего дня Подсеваткин и ФИО84 ему знакомы, Подсеваткин в 2014-2015 годах работал в Администрации Самарской области, кем работал ФИО84, сказать не смог. По его мнению, ФИО84 занимался опросами, какими-именно, ему не известно. Также ему не было ничего известно по поводу заключенных государственных контрактов между Администрацией Губернатора Самарской области и ООО «ПЦОМ». Кроме того пояснил, что опросы жителей Самарской области проводились для Губернатора Самарской области;

- показаниями свидетеля ФИО49, из которых следует, что в период времени с сентября 2013 года по сентябрь 2017 года она работа в ООО «ПЦОМ» в должности интервьюера. В ее должностные обязанности входило опрос респондентов по районам и городам Самарской области. Руководителем ООО «ПЦОМ» на тот период являлся ФИО84. Задания по опросам жителей Самарской области она получала в офисе. Заработная плата у нее была сдельная, и зависели от того, сколько человек она опросит. В своей работе она использовала планшет, на котором была установлена программа «Симплформс». Заказчиком исследования была Администрация Губернатора Самарской области, возможно были и иные заказчики, в настоящее время назвать не может. Тематика вопросов была связана с жизнью в Самарской области, также были общественно значимые вопросы, и вопросы, которые касались политической жизни, ЖКХ, выяснялось общественное мнение жителей по тому или иному вопросы, вопросы избирательных компаний, а также иные вопросы. Количество опрошенных зависело от программы, бывало такое, что нужно было опросить 1000 человек, а иногда и 20 000 человек. На каждого респондента могло уходить от 5 до 7 минут времени, в иногда от 20-25 минут. Помимо прочего, она также принимала участие в экзитполах, когда проводились выборы;

- показаниями свидетеля ФИО50, из которых следует, что она работала в ООО «ПЦОМ» в период времени с февраля 2013 года по сентябрь 2017 года. Руководителем ООО «ПЦОМ» на тот момент являлся ФИО84, вышестоящих людей она не знала. Она приезжала из Мордовии для работы интервьюером. Заработную плату ей выплачивал ФИО84. Перед тем как она вышла на работу, с ней проводили инструктаж. В своей работе сначала она использовала бумажные бланки анкет, затем ей был выдан планшет. По роду своей деятельности она часто ездила по Самарской области опрашивала жителей. В день она могла опросить порядка 30-40 человек, все зависело от тематики задания. Опросы были различной тематики, это касалось сферы ЖКХ, выборов, коррупции. Кроме того она принимала участия при проведении экзитполов, во время проведения экзитпола приходилось опрашивать большое количество людей, примерно до 600 человек. При проведении экзитполов ею использовалось программное обеспечение «Симплформс»;

- показаниями свидетеля ФИО51, из которых следует, что она работала в ООО «ПЦОМ» в должности интервьюера с 2012 года по 2018 год. В ее должностные обязанности входило опрос жителей Самарской области по различным тематикам. Кто являлся заказчиком исследований, ей не известно. В дни выборов она принимала участия в экзитполах, в эти дни было опрошено большое количество граждан, точную цифру назвать не может, поскольку прошло много времени. В процессе работы она использовала планшеты с программным обеспечением, а также телефоны с видеокамерами. В день она могла опросить от 30 до 40 человек;

- показаниями свидетеля ФИО52, из которых следует, она работала в ООО «Экспертное агентство Регион М», ее непосредственным руководителем была ФИО93. Организация ООО «ПЦОМ» ей знакома, поскольку данная организация переводила денежные средства на заработную плату сотрудникам, которые работали интервьюерами в ООО «ПЦОМ». Из их организации сотрудники направлялись для проведения опросов жителей Самарской области. Насколько ей известно, интервьюеры опрашивали граждан Самарской области по различным вопросам. ФИО84 и Подсеваткин ей знакомы, но какие у ни были функции, она сказать не может, также ей известно, что Подсеваткин работал с Губернатором Самарской области;

- показаниями свидетеля ФИО53, из которых следует, что в период времени с 2013 год по 2017 год он работал в ООО «Экспертное агентство Регион М». ФИО84 ему знаком, поскольку его организация сотрудничала с организацией ФИО84 ООО «ПЦОМ». Их работа состояла в социальных исследованиях, которые проводили в период времени с 2013 по 2017 год. ООО «ПЦОМ» являлось заказчиком исследований, а его вышеназванная организация подрядчиком, которая выполняла часть работы. Основная задача работы ООО «Экспертное агентство Регион М» состояла в отборе персонала, то есть они подбирали интервьюеров, которые непосредственно должны были выезжать в г. Самара для проведения социальных исследований. Интервьюеров они искали различными способами, давали объявления в газетах, также запускали бегущую строку по телеканалам. Интервьюеры часто из Мордовии ездили в г. Самара на постоянной основе. Ему известно, что ООО «ПЦОМ» проводили опросы жителей Самаркой области по вопросам удовлетворения работы власти, и т.п. Кроме того, к ним организацию поступали также отчеты о проделанной работе интервьюеров. За проделанную работу, интервьюеры получали заработанную плату, в том числе получали денежные средства на командировочные расходы и на еду. Их организация также получала денежные средства, поскольку они являлись подрядчиками, набирали людей и отправляли их в г. Самара. Оплату производил ФИО84 как наличным так и безналичным расчетом, большая часть денежных средств переводилась безналичным расчетом путем переведения денежных средств на расчетный счет организации, также денежные средства могли переводиться на карту. Бывали случаи, что Подсеваткин приезжал в офис и привозил денежные средства за работу. За проведение опросов их организация получала примерно 1 500 000 – 2 000 000 рублей. Данные денежные средства шли на обслуживание офиса, на выплату заработной платы сотрудникам офиса и интервьюерам. В период сотрудничества с ООО «ПЦОМ» использовалась программа, которая была установлена в планшетах. Инициатором данных опросов был Губернатор Самарской области ФИО94 а именно Администрация Губернатора Самарской области. О том, были или нет заключены государственные контракты с ООО «ПЦОМ», ему не известно;

- показаниями свидетеля ФИО54, из которых следует, что ФИО84 ей знаком, он является руководителем организации, в которой она работала при проведении опросов жителей Самарской области. В период времени с 2013 по 2014 года она работала интервьюером в г. Самара, приезжала работать из г. Саранска. Дорогу до г. Самара, а также проживание в городе ей оплачивалось. Заработную плату она получала на карточку, путем перевода, иногда ей денежные средства привозили в г. Саранск. Ее задача состояла в том, чтобы опрашивать респондентов в городе, тематика вопросов и опросов была различная, например оценка деятельности Президента Российской Федерации, Губернатора Самарской области, глав районов Самарской области, также были вопросы, которые касались сферы ЖКХ, уровня жизни. В ходе своей рабочей деятельности она использовала планшеты, в котором была установлена определенная программа, в которых были забиты опросы, также при опросах велась видеофиксация. Кроме того она принимала участия в экзитполах, где приходилось опрашивать в день от 10 до 15 человек, все это зависело от количества вопросов, от сложности и важности. О том, были или нет заключены государственные контракты с ООО «ПЦОМ», ей не известно;

- показаниями свидетеля ФИО43, из которых следует, что она работала в ООО «Экспертное агентство Регион М» в период времени с 2013 по 20174 год. Данная организация занималась проведением социальных обследований, набором интервьюеров. ФИО84 и Подсеваткин ей знакомы по работе, поскольку ее организация, где она работала, сотрудничала с ООО «ПЦОМ». Основным направлением ее деятельности являлось набрать интервьюеров, то есть постоянно приходилось размещать объявление в «Интернете», на телевидении, также искали сотрудников через знакомых. За период ее трудовой деятельности для работы интервьюером в г. Самара было направлено примерно 10 – 20 человек, возможно и больше. В своей работе интервьюеры использовали программу «Бейскам» для проведения опросов. За выполненную работу интервьюеры получали заработную плату, кто-то получал лично на руки, кому-то перечисляли по безналичному расчету, также она лично рассчитывала интервьюеров. Кроме того, ее организация также получала денежные средства по безналичному расчету, бывало и такое, что Подсеваткин лично привозил денежные средства. в основном всех рассчитывал ФИО84. Инициатором социальных опросов был ФИО84, Подсеваткин и Губернатор Самарской области. О том, были или нет заключены государственные контракты с ООО «ПЦОМ», ей не известно;

- показаниями свидетеля ФИО55, из которых следует, что ФИО84 и Подсеваткин ему знакомы. С ноябре 2014 года он работал в Департаменте Управления Делами Губернатора Самарской области, затем в 2015 году перешел работать в «Дом дружбы народов». По поводу проведения социальных исследований показал, что когда проходили общественные слушания, ФИО86 на этих слушаниях рассказывал о том, какие социальные исследования были проведены, в каких района, и какие исследования предстоит провести. Также ФИО86 занимался аналитическими справками, которые ему приносил ФИО84. Также ему известно, что в период проведения выборов были проведены экзитполы, они проводились на выходе из избирательных участках, этим вопросом занимался Подсевткин и ФИО84., заказчиком данных экзитполов выступала Администрация Губернатора Самарской области. Охарактеризовал Подсеваткина с положительной стороны;

Кроме показаний вышеназванных свидетелей, специалиста и представителя потерпевшего, вина Подсеваткина Д.И. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортами об обнаружении признаков преступления от 18.09.2017 года, от 17.10.2017 года, 15.01.2018 года, 13.04.2018 года, 19.04.2018 года из которых следует, что в действиях ФИО8 и Подсеваткина Д.И. содержатся признаки состава преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 9-10, 206-207, т. 2 л.д. 13-14, 157-158, т. 3 л.д. 4-5, 26-27);

- постановлениями о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 18.09.2017 года, 31.01.2018 года, 13.04.2018 года, 19.04.2018 года, 21.05.2018 года (т. 1 л.д. 11-15, т. 2 л.д. 154-156, т. 3 л.д. 8-9, 30-31, 60-62);

- постановлением о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» от 19.01.2017 года, 13.09.2017 года, (т. 1 л.д. 18-19, 143-144, 181-182, 189-190, 194-195);

- постановлениями о проведении обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 27.07.2017 года, 18.07.2017 года, (т. 1 л.д. 27, 48)

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств от 01.08.2017 года, 19.07.2017 года, 12.10.2016 года, 18.09.2017 года, 02.10.2017 года, 19.07.2017 года, 03.08.2017 года, 14.02.2018 года, 21.07.2017 года, 29.03.2018 года (т. 1 л.д. 28-29, 49-53, 54-66, 133-140, 145-149, т. 2 л.д. 122-130, 131-134, 193-196, т. 3 л.д. 38-44, 63-69, 70-73, 79-84);

- справкой специалиста №... от 30.08.2017 года, согласно которой специалист осуществил извлечение, анализ и поиск информации (т. 1 л.д. 38-47);

- актами о результатах оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» от 05.09.2017 года, 12.04.2018 года (т. 1 л.д. 67-72, т. 3 л.д. 16-20);

- справками №..., 429, 434 об исследовании документов в отношении ФИО88» от 12.09.2017 года, 20.12.2017 года, 26.12.2017 года (т. 1 л.д. 78-129, т. 2 л.д. 66-91, 166-192);

- Уставом №... ООО «Приволжский центр общественного мониторинга» от 07.09.2012 года (т. 1 л.д. 167-178);

- публичным договором-оферты на оказание услуг в системе «SimpleForms» от 01.07.2015 года (т. 2 л.д. 41-48);

- договором №... между Самарской региональной культурно-просветительной общественной организацией «ФИО89» и ФИО9009.2015 года, а также приложением к нему (т. 3 л.д. 51-55);

- заключением специалиста №... от 30.10.2017 года (т. 6 л.д. 6-10);

- заключением специалиста №... от 03.09.2018 года (т. 6 л.д. 70-149);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.09.2018 года, на основании которого к материалам уголовного дела были приобщены документы, по которым было проведено заключение специалиста от 03.09.2018 года и от 19.05.2020 года (т. 6 л.д. 153-160);

- постановлением о производстве выемки от 19.09.2017 года, согласно которого в ФИО36 выемка сотового телефона, а также протоколом выемки (т. 6 л.д. 161, 162-163);

- протоколами обыска от 28.09.2017 года, согласно которого были изъяты документы, имеющие значение для уголовного дела (т. 6 л.д. 178-184, 187-191);

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.09.2018 года, 24.10.2018 года, 19.09.2018 года, 12.10.2018 годана основании которых к материалам уголовного дела были приобщены документы, имеющие значение для уголовного дела (т. 7 л.д. 115-117, 137-142, 202-205, т. 8 л.д. 201-202, т. 9 л.д. 55-59, 148-152, 156-157, 161-162, 167-168, 172-173, 186-195);

- протоколами осмотра предметов от 31.05.2018 года, 01.06.2018 года, 27.06.2018, 13.07.2018 года, 16.07.2018 года, (т. 7 л.д. 118-121, 143-146, 151-154, 171-201, т. 8 л.д. 1-200, т. 9 л.д. 1-54, 61-147, 153-155,158-160, 163-166, 169-171, 174-185, т. 10 л.д. 1-8, 12-27, 32-41);

- показаниями следователя ФИО56, данные им в судебном заседании из которых следует, что он расследовал уголовное дело в отношении Подсеваткина. Заключение специалиста было сделано на основании его постановления. В ходе назначения исследования им изучались государственные контракты, в которых были указаны программы, которые в своей работе использовали интервьюеры. Кроме того, в рамках расследования уголовного дела им допрашивались интервьюеры, свидетели, которые также пояснили о том, какими программами они пользовались в ходе проведения опросов жителей Самарской области.

- экспертным заключением ООО «ВЦИОМ»;

- заключением специалиста №... от 19.05.2020 года;

- вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда от 13.02.2019 года в отношении ФИО8;

- государственным контрактом №... от 11 июня 2014 года с приложением («Сметный расчет» и «Техническое задание»), актом сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту №... от 11 июня 2014 года;

- государственным контрактом №... от 17 сентября 2014 года с приложением («Сметный расчет» и «Техническое задание»), актом сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту №... от 17 сентября 2014 года;

- государственным контрактом №... от 21 апреля 2015 года, платежным поручением, счетов на оплату актов сдачи-приемки выполненных работ, протоколом контрольных мероприятий ДМОМ по государственному контракту №... от 21 апреля 2015 года;

- государственным контрактом №... от 26 ноября 2015 года с приложением («Сметный расчет» и «Техническое задание»), актом сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту №... от 26 ноября 2015 года;

- документами по соглашению №... от 05 октября 2015 года о предоставлении субсидии на 2015 года (в рамках договора №... от 06 октября 2015 года).

Все вышеизложенные доказательства в равной степени имеют доказательственное значение по всем эпизодам преступлений, совершенных Подсеваткиным Д.М., вследствие чего повторное изложение их содержания отдельно по каждому из эпизодов преступлений суд считает на основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016 года «О судебном приговоре» излишним.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину Подсеваткина Д.И. доказанной.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого Подсеваткина Д.И. в совершении вышеуказанных преступлений, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступлений.

Все вышеизложенные доказательства со стороны обвинения согласуются между собой, дополняют друг друга, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и поэтому являются допустимыми.

Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

Показания представителя потерпевшего ФИО38, специалиста ФИО44, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО36, Свидетель №5, ФИО35, Свидетель №3, Свидетель №6, ФИО45, ФИО46, ФИО58, ФИО59, ФИО49, ФИО60, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО61, ФИО62, ФИО55, показания ФИО8, осужденного вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 13.02.2019 года, суд признает достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, подтверждаются другими доказательствами по делу, а поэтому являются допустимыми.

Данных о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, оговоре ими подсудимого Подсеваткина Д.А., которые ставили бы их под сомнение, судом не установлено.

Имевшие место незначительные противоречия в показаниях представителя потерпевшего ФИО38, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО36, Свидетель №5, ФИО35, Свидетель №6 устранены путем оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, которые они подтвердили в судебном заседании.

Вопреки доводам подсудимого Подсеваткина Д.И. проведенные по делу заключения специалиста и заключения эксперта, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение эксперта и специалиста оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, в связи с чем, суд принимает их как надлежащие доказательства.

Доводы подсудимого Подсеваткина Д.И. о неполноте заключения специалиста от 19.05.2020 года не свидетельствуют о недопустимости указанного доказательства, не разрешение специалистом иных вопросов, не относящихся к его компетентности, не свидетельствует о необходимости исключения заключения из числа доказательств.

Несогласие подсудимого Подсеватикна Д.И. с выводами заключения специалиста само по себе не является основанием для признания доказательств недопустимым.

Представленное в суд заключение специалиста «ВЦИОМ» №... от 13.08.2020 года, а также иные документы, приложенные к данному заключению, не могут являться доказательствами, опровергающие выводы эксперта ФИО64 и специалиста ФИО44, поскольку фактически, указанное заключение сводится к несогласию с выводами и методикой проведения судебных экспертиз, содержат их оценку, и по существу направлены на оспаривание судебных экспертиз и заключения специалиста положенных в основу приговора.

Кроме того, приобщенные подсудимым Подсеваткиным Д.И. в ходе судебного следствия иные документы не влияют на квалификацию содеянного.

Суд, оценивая показания подсудимого Подсеваткина Д.И. в части того, что его умысел заключался не в личном обогащении, а в изъятии денежных средств в счет долга за уже проведенные до заключения госконтракта опросы или для проведения опросов после окончания срока госконтракта, признает недостоверными, направленными на желание смягчить ответственность за совершенные преступления, расценивает их как способ его защиты.

Кроме того показания Подсеваткина Д.И. в этой части опровергаются показаниями ФИО66, из которых следует, что Подсеваткин Д.И. сообщил ему, что в 2014 году в интересах Правительства Самарской области планируется проведений социологических опросов по различным темам, и он согласился участвовать в проведении данных опросов, кроме того Подсеваткин Д.И. говорил о том, что фактически нужно будет опрашивать существенно меньшее количество лиц, чем предусмотрено договорами, однако документы готовить на установленное конкретное количество лиц. При этом из 10 000 000 рублей, предназначавшихся для проведения социологических исследований, чуть меньше 1 000 000 рублей ему необходимо будет тратить для проведения опросов лиц, количество которых точное меньше чем предусмотрено техническим заданием. Оставшиеся денежные средства в размере 500 000 рублей предназначались ему (ФИО8) и около 8 500 000 рублей Подсеваткину Д.И. Денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО «ПЦОМ» в счет оплаты исполнения государственных контрактов №№... а также субподрядного договора №..., частично обналичивались и частично оприходовались в кассе ООО «ПЦОМ». Часть из похищенных денежных средств, являющаяся долей Подсеваткина Д.И., по его устному предложению переводилась со счета ООО «ПЦОМ» на его личную банковскую карту.

Кроме того, в действиях подсудимого Подсеваткина Д.И. имелся корыстный мотив преступления, поскольку он намеревались завладеть денежными средствами, конечной целью чего и были все незаконные его действия.

Вопреки доводам подсудимого, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства явно свидетельствуют о том, что Подсеваткин Д.И. представлял в Департамент Управления Делами Губернатора Самарской области и ***» документы, содержащие заведомо ложные сведения об объеме выполненных в рамках государственных контрактов и в рамках субподрядного договора без фактического выполнения, предусмотренных указанными государственными контрактами и договором работ в полном объеме.

Утверждение подсудимого Подсеваткина Д.И. о том, что его действия подпадают под ч. 1 ст. 42 УК РФ, устраняющую уголовную ответственность за причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лица, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения, по той причине, что он все делал по указанию Губернатора Самарской области ФИО32, не может быть принято во внимание, поскольку материалами дела установлено, что преступления были совершены самостоятельно Подсеватикным Д.М.

Согласно ч. 1 ст. 42 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение.

Суд приходит к выводу об отсутствии данных о том, что Подсеваткин Д.И. был вовлечен в совершении преступлений против его воли.

Вопреки доводам защитника ФИО69 и подсудимого Подсеваткина Д.И. также суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о непричастности Подсеваткина Д.И. к преступлениям по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку его вина в совершении данных преступлений подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе вышеназванными показаниями представителя потерпевшего и свидетелей в судебном заседании, из которых усматривается факт совершения данного преступления группой лиц по предварительному сговору, в состав которой входил ФИО8, действия Подсеваткина Д.И. носили совместный и согласованный характер, кроме того, как следует из показаний ФИО66, по каждому государственному контракту №№ №...15, а также по исполнению субподрядного договора №..., сказать точное количество опрошенных лиц он не может, но точно опрошено было меньшее количество от заявленного, следовательно ООО «ПЦОМ» выполнены работы не в полном объеме, и Подсеваткин Д.И. это понимал, когда принимал работы по данным контрактам и соглашению.

Действия подсудимого Подсеваткина Д.И. суд квалифицирует по 5 преступлениям по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Суд считает, что квалифицирующие признаки «с использованием своего служебного положения» и «в особо крупном размере» нашли свое подтверждение, так как по смыслу закона, изложенному в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренном п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации). В силу примечания 1 к ст. 201 УК РФ, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления либо государственным или муниципальным учреждением, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа либо члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, или лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Как установлено в ходе судебного следствия, Подсеваткин Д.И. являлся руководителем Департамента мониторинга общественного мнения Самарской области занимающий вышеуказанную должность в соответствии с распоряжением Администрации Губернатора Самарской области №...-АГ от 01 апреля 2013 года и должностным регламентом, являющимся приложением к дополнительному соглашению к служебному контракту №...-АГ от 17 мая 2013 года.

Согласно п. 2.3 должностного регламента, утвержденного руководителем вице-губернатора – руководителем Администрации Губернатора Самарской области ФИО37, заместитель руководителя Администрации Губернатора Самарской области – руководитель департамента мониторинга общественного мнения определяет по согласованию с Губернатором Самарской области цели и задачи мониторинга общественного мнения, организовывает мониторинг общественного мнения, контролирует результаты общественного мнения, подготавливает и предоставляет Губернатору Самарской области информационные и политические материалы по результатам мониторинга общественного мнения, обеспечивает и контролирует учет результатов анализа общественного мнения при осуществлении государственными органами, органами исполнительной власти Самарской области и органами местного самоуправления в Самарской области своих полномочий, обеспечивает методическое руководство и координацию деятельности государственных органов и органов исполнительной власти Самарской области по изучению общественного мнения, осуществляет мониторинг состояния межэтнических и межконфессиональных отношений и прогнозирование развития этноконфессиональной сферы в Самарской области, прогнозирует изменение общественно-политической и социально-экономической ситуации в регионе, а также социального самочувствия населения на основе результатов социологических исследований, таким образом, Подсеваткин Д.И. при совершении преступлений использовал свое служебное положение.

В соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Как установлено в ходе судебного следствия, умысел Подсеваткина Д.И. был направлен на противоправное безвозмездное изъятие путем обмана из федерального бюджета Российской Федерации и обращения в свою пользу денежных средств в размере 42 966 696 рублей 50 копеек.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение, так как судом установлено, что ФИО66 и Подсеватикн Д.И., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в результате умышленных преступных действий, путем совместных противоправных действий, выраженных в хищении бюджетных денежных средств большую часть похищенных денежных средств по каждому контракту в размере около 8 500 000 рублей ФИО66 передавал различными способами Подсеваткину Д.И., часть из которых последний тратил на получение через ООО «ПЦОМ» информации об общественном мнении жителей Самарской области в отношении деятельности государственных и муниципальных органов власти региона. Данные исследования не были предусмотрены какими-либо контрактами или соглашениями, проводились только по устному указанию Подсеваткина Д.И. и оплачивались, с его слов, за счет похищенных денежных средств, чем причинили материальный ущерб региональному бюджету в лице Правительства Самаркой области на указанную выше сумму.

Суд считает, что подсудимый Подсеватикн Д.И., действуя группой лиц, исполняя свою роль, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом и преследовал корыстную цель.

Вопреки доводам защитника ФИО69 оснований для иной квалификации содеянного подсудимого Подсеваткина Д.И., в том числе по ст. ст. 285, 286, 330 УК РФ или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, не имеется.

При назначении вида и меры наказания Подсеваткину Д.И. суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания Подсеваткину Д.И. суд учитывает характер, и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности (т. 3 л.д. 123), имеет постоянное место жительства и регистрации, является гражданином Российской Федерации (т. 7 л.д. 84-89), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 11 л.д. 142, 143), имеет множество положительных характеристик и благодарственных грамот, награжден ведомственным знаком отличия Федеральной службы государственной статистики - медалью «За заслуги в проведении Всероссийской переписи населения 2010 года», епархиальной медалью Отрадненской епархии ИКОНЫ БОЖИЕЙ МАТЕРИ «ОТРАДА» III степени (т. 11 л.д 148-177), также положительно характеризуется свидетелями ФИО39, Свидетель №2, ФИО35, ФИО47, ФИО68

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Подсеваткину Д.И. суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей ФИО29***ФИО29***, то есть требование п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной по преступлению от 17.09.2014 года (государственный контракт №...), то есть требование п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ – положительные характеристики, наличие на иждивение престарелой ФИО17дата года рождения, который подсудимый оказывает помощь, а также состояние здоровья Подсеваткина Д.И. и его близких родственников, частичное признание вины по пяти преступлениям, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба в размере 300 000 рублей, отсутствие тяжких последствий, материальное положение его семьи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО30дата года рождения.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть совершение преступлений в силу служебной зависимости не имеется по следующим основаниям.

Совершение преступления в результате служебной зависимости может считаться обстоятельством, смягчающим наказание, только в том случае, когда судом такая зависимость или принуждение будут признаны имевшими место реально. При этом снижение степени общественной опасности деяния и лица, его совершившего, обусловливается не формальной зависимостью самой по себе, а тем, что действия принуждаемого лица являются вынужденными, поскольку его воля существенно подавляется неправомерными действиями иных лиц. Уголовная ответственность в этом случае наступает тогда, когда виновный мог противостоять неправомерным действиям, но по каким-то причинам не сделал этого.

Кроме того в деле отсутствуют доказательства того, что Подсеваткин Д.И. совершил преступления под принуждением, а сами преступные действия являлись вынужденными.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый Подсеваткин Д.И. и его защитник Рябов О.А. суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных Подсеваткиным Д.И. преступлений, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности Подсеваткина Д.И., обстоятельств совершения преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что только указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого, а также тяжести и конкретных обстоятельств совершенных преступлений, суд считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления осужденного будут достигнуты при изоляции Подсеваткина Д.И. от общества, а потому считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Самары Денисовой М.Е., исходя из обстоятельств совершенных преступлений, их последствий, личности подсудимого Подсеваткина Д.И. и его имущественного положения, оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, суд не усматривает.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд также считает нецелесообразным.

Принимая во внимание, что при отсутствии отягчающих обстоятельств имеется смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при определении конкретного размера наказания (по эпизоду преступления от 17.09.2014 года) учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных Подсеваткиным Д.И. преступлений, и учитывая, что преступления совершены им при выполнении профессиональных обязанностей связанных с работой в должности руководителя Департамента мониторинга общественного мнения Самарской области, суд считает необходимым назначить ему дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности, а именно лишение права занимать должности связанные с осуществлением функции представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях и организациях, срок наказания которого (дополнительного вида наказания) исчислять на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия основного наказания.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимого Подсеваткина Д.И. до вступления приговора в законную силу, учитывая требования статей 97, 99 и 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вид назначаемого ему наказания в виде реального лишения свободы, а также действуя в целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, суд считает необходимым избрать Подсеваткину Д.И. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В процессе предварительного следствия были приняты меры в обеспечение, в том числе, возможных имущественных взысканий (в т.ч. гражданского иска), заключающиеся в наложении постановлением Самарского районного суда г.Самары от 20.10.2017 года ареста на имущество, принадлежащее подсудимому Подсеваткину Д.И. на праве собственности (т. 7 л.д. 4).

Учитывая, что необходимость в применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество подсудимого в настоящее время не отпала, поскольку ущерб бюджету Самарской области в полном объеме не возмещен в полном объеме, суд не находит оснований для отмены наложенного на имущество Подсеваткина Д.И. ареста, и считает необходимым данный арест сохранить до момента возмещения вреда потерпевшему.

В силу требований пункта 10 части 1 статьи 299 и части 1 статьи 309 УПК РФ гражданский иск о возмещении материального ущерба, заявленный представителем потерпевшего, подлежит удовлетворению, в связи с этим с Подсеваткина Д.И. в пользу Департамента Управления Делами Губернатора и Правительства Самарской области надлежит взыскать 42 666 696 (сорок два миллиона шестьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 50 копеек.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Подсеваткина Дениса Ивановича виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению с ущербом 9 825 180,02 рубля) в виде лишения свободы сроком 4 года без штрафа и без ограничения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению с ущербом 9 950 244,82 рубля) в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению с ущербом 9 508 571,58 рубля) в виде лишения свободы сроком 4 года без штрафа и без ограничения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению с ущербом 10 849 000 рублей) в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению с ущербом 2 837 000 рублей) в виде лишения свободы сроком 3 года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию определить Подсеваткину Денису Ивановичу наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях и организациях на срок 3 года.

Избрать меру пресечения Подсеваткину Денису Ивановичу до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания Подсеваткину Денису Ивановичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Подсеваткину Денису Ивановичу в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей со дня провозглашения настоящего приговора, то есть с 13.05.2021 года по день вступления настоящего приговора в законную силу с учетом положений, установленных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), то есть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Подсеваткина Дениса Ивановича под стражей с 16.10.2017 года, то есть с момента фактического задержания и по 17.09.2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Подсеватикну Денису Ивановичу в срок отбывания наказания в соответствии с п. 1, 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, период запрета определенных действий с 17.09.2018 года по 20.04.2021 года включительно из расчета 2 дня применения запрета определенных действий за один день содержания под стражей.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях и организациях распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять со дня отбытия Подсеватикным Денисом Ивановичем основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск представителя потерпевшего Департамента Управления Делами Губернатора и Правительства Самарской области – удовлетворить.

Взыскать с Подсеваткина Дениса Ивановича в пользу Департамента Управления Делами Губернатора и Правительства Самарской области сумму материального ущерба причиненного преступлением в размере 42 666 696 (сорок два миллиона шестьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: ***

***

*** – хранить при деле.

Арест, наложенный на основании постановления Самарского районного суда г.Самары от дата на имущество, принадлежащее Подсеваткина Д.И. - общая долевая собственность, *** расположенный по адресу: адрес, сельскохозяйственный кооператив "*** кадастровый (или условный) №...; - жилое помещение, площадью *** расположенное по адресу: адрес, кадастровый (или условный) №..., сохранить до возмещения ущерба, причиненного преступлениям бюджету Самарской области в полном объеме.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Октябрьский районный суд г. Самары.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и представитель потерпевшего вправе ходатайствовать в ней, либо в возражениях, поданных на жалобы, принесенные другими участниками процесса, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п Д.М. Щеблютов

Копия верна

Судья

Секретарь