Гражданский кодекс часть 1

Арудова Заруба Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 170.1, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 201, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

Арудов З.М. приобрел право на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере, а также злоупотребил полномочиями, то есть, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций.

Преступления совершены в г. Тюмени, при следующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью «Адонис-Авто» (далее по тексту – ООО «Адонис-Авто», Общество) 12 апреля 2004 года зарегистрировано ИФНС России по г. Тюмени № 3 (ОГРН № 1047200574948, ИНН № 7204082759) по юридическому адресу: г. Тюмень, ул. Беляева, 35, основным видом экономической деятельности, которого является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей.

30 марта 2004 года протоколом № 1 общего собрания учредителей ООО «Адонис-Авто» с участием Арудова З.М. и Потерпевший №1 решено создать ООО «Адонис-Авто»; утвердить Устав ООО «Адонис-Авто»; назначить генеральным директором ООО «Адонис-Авто» на 5 лет Арудова З.М.; уполномочить ФИО8 представлять интересы учредителей ООО «Адонис-Авто» и открыть накопительный счет в коммерческом банке и внести 50% уставного капитала – 5000 руб.

Жулина, уполномоченная на основании данного решения представлять интересы учредителей, находясь по адресу: г. Тюмень, ул. Розы Люксембург, 12, корп. 5 в офисе ООО «Фирма Адонис» в период с 30 марта по 06 апреля 2004 года в дневное время по указанию Арудова З.М. подготовила необходимые документы для государственной регистрации юридического лица при создании, в том числе: заявление о государственной регистрации юридического лица при создании по форме № Р11001, учредительный договор ООО «Адонис-Авто», Устав ООО «Адонис-Авто» и протокол № 1 Общего собрания учредителей ООО «Адонис-Авто».

При этом Потерпевший №1 и Арудовым З.М. на основании приходного кассового ордера № 1 от 06 апреля 2004 года на сумму 2500 руб. и приходного кассового ордера № 2 от 06 апреля 2004 года на сумму 2500 руб. соответственно произведена оплата 50% уставного капитала и в кассу ООО «Адонис-Авто» от учредителей внесены 5000 руб.

06 апреля 2004 года Жулина, действуя во исполнение решения учредителей ООО «Адонис-Авто», в дневное время в офисе ОАО «Запсибкомбанк» по адресу: г. Тюмень, ул. 8 марта, 1 внесла на накопительный счет № 40702810700990001758 ООО «Адонис-Авто» денежные средства в размере 50% уставного капитала в сумме 5000 руб.

12 апреля 2004 года регистрирующим органом – ИФНС России по г. Тюмени № 3 осуществлена государственная регистрация юридического лица ООО «Адонис-Авто» при создании.

С момента государственной регистрации юридического лица ООО «Адонис-Авто» лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Арудов З.М., уставной капитал составляет 10000 руб., учредителями (участниками) ООО «Адонис-Авто» являются Потерпевший №1 с размером вклада 5000 руб. и Арудов З.М. с размером вклада 5000 руб.

При этом Потерпевший №1 и Арудовым З.М. на основании приходных кассовых ордеров № 1556 и № 1555 от 08 сентября 2005 года на сумму 2500 руб. каждым соответственно произведена оплата 50% уставного капитала и в кассу ООО «Адонис-Авто» от учредителей внесены 5000 руб.

В период деятельности ООО «Адонис-Авто» с 2004 года по июль 2013 года Потерпевший №1 принимал активное участие в деятельности ООО «Адонис-Авто», в том числе в качестве участника ООО «Адонис-Авто», обладающего 50% уставного капитала, принимал решения на общих собраниях участников ООО «Адонис-Авто», запрашивал у генерального директора ООО «Адонис-Авто» Арудова З.М. и получал информацию о деятельности ООО «Адонис-Авто», предоставлял займы ООО «Адонис-Авто» и выступал поручителем по обязательствам ООО «Адонис-Авто» в кредитных учреждениях.

Кроме того, Потерпевший №1 на основании протокола № 2 внеочередного Общего собрания участников ООО «Адонис-Авто», состоявшегося 07 сентября 2004 года внес вклад в имущество Общества в виде денежных средств на приобретение земельных участков, в результате чего, 04 октября 2004 года на основании договоров купли-продажи земельных участков от 09 сентября 2004 года произведена государственная регистрация объектов недвижимости – земельного участка площадью 10452 м? с кадастровым (условным) номером: №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка площадью 2451 м? с кадастровым (условным) номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, и указанные объекты недвижимости оформлены в собственность ООО «Адонис-Авто».

Кроме того, Потерпевший №1, в период 2004-2007 годов в кассу ООО «Адонис-Авто» вносились денежные средства в качестве займа (взноса) учредителя на строительство автосалона «MERCEDES-BENZ», в результате чего, 27 августа 2008 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 04 июля 2008 года № RU72304000-91-рв произведена государственная регистрация объекта недвижимости: Автоцентр площадью 4435,5 м? с кадастровым (условным) номером: № по адресу: <адрес>, и указанный объект недвижимости оформлен в собственность ООО «Адонис-Авто».

В соответствии с п. 5.1 раздела 5 Устава ООО «Адонис-Авто», Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, на праве собственности Обществу принадлежит имущество, внесенное в уставный капитал, а также имущество, приобретенное им по другим основаниям, Общество вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законодательству и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктами 7.1-7.2 раздела 7 Устава ООО «Адонис-Авто», участник Общества вправе выйти из Общества путем отчуждения своей доли Обществу независимо от согласия других участников или Общества. Общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества. Общество обязано выплатить участнику, выходящему из Общества, действительную стоимость его доли в течение трех месяцев со дня получения Обществом заявления о выходе из Общества.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – закон № 14-ФЗ), п. 8.2 Устава ООО «Адонис-Авто», утвержденного решением общего собрания учредителей названного Общества от 28 октября 2009 года (далее по тексту – Устав Общества), подпунктов 2.1-2.3, 2.6 пункта 2 трудового договора от 30 марта 2009 года № 018/09, заключенного между ООО «Адонис-Авто» в лице Председателя Общего собрания участников ООО «Адонис-Авто» Потерпевший №1 и Арудовым З.М., последний в качестве генерального директора названного общества был наделен полномочиями по осуществлению руководства ООО «Адонис-Авто», в том числе выполнению функций его единоличного исполнительного органа, при этом был уполномочен: руководить текущей деятельностью Общества и решать все вопросы, не отнесенные к компетенции общего собрания участников общества, осуществлять оперативное руководство финансовой и хозяйственной деятельностью Общества, представлять интересы Общества в отношениях с юридическими и физическими лицами, органами государственной власти и управления всех уровней; заключать от имени Общества любые виды договоров, в том числе трудовые договоры; распоряжаться имуществом и денежными средствами Общества, принимать на работу и увольнять работников Общества, поощрять и привлекать к дисциплинарной и материальной ответственности работников Общества, тем самым Арудов З.М. был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями.

Арудов З.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью приобретения права на чужое имущество, совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Арудов З.М. решил путем обмана исключить из состава участников ООО «Адонис-Авто» Потерпевший №1, с которым у него сложились личные неприязненные отношения, приобрести право на его долю в уставном капитале данного общества – 50% уставного капитала общества, действительной стоимостью 52410000 руб. и стать единственным участником ООО «Адонис-Авто».

Арудов З.М., являясь генеральным директором ООО «Адонис-Авто», в дневное время 17 июня 2013 года в офисе ООО «Фирма Адонис» по адресу: г. Тюмень, ул. Розы Люксембург, д. 12, корп. 5, заключил договор возмездного оказания услуг с ООО «Агентство экономической безопасности «АКИТРА» (далее по тексту – ООО «Акитра») в лице ФИО19, по условиям которого ООО «Акитра» обязуется осуществлять юридическое обслуживание ООО «Адонис-Авто».

Во исполнение договорных обязательств, ФИО19, находясь по адресу: г. Тюмень, ул. Беляева, 35, в период с 17 по 28 июня 2013 года провела юридический аудит корпоративной и бухгалтерской документации ООО «Адонис-Авто» за период с 12 апреля 2004 года по 17 июня 2013 года взаимоотношений между ООО «Адонис-Авто» и участниками Общества Потерпевший №1 и Арудовым З.М.

Арудов З.М., являясь генеральным директором ООО «Адонис-Авто» и лицом, отвечающим за финансово-хозяйственную деятельность Общества, с целью приобретения права на имущество Потерпевший №1 в уставном капитале ООО «Адонис-Авто», достоверно зная о том, что Потерпевший №1 произведена оплата уставного капитала в полном объеме путем внесения в кассу ООО «Адонис-Авто» денежных средств и осознавая, что заявление Потерпевший №1 о выходе из ООО «Адонис-Авто» отсутствует, не представил ФИО19 требуемые документы, подтверждающие оплату Потерпевший №1 уставного капитала, и не сообщил сведения об оплате в полном объеме уставного капитала Потерпевший №1

ФИО19, не догадываясь о преступных намерениях Арудова З.М., направленных на приобретение права на чужое имущество, действуя во исполнение договорных обязательств, 28 июня 2013 года подготовила отчет о результатах работы по договору возмездного оказания услуг от 17 июня 2013 года, согласно которому в бухгалтерском учете ООО «Адонис-Авто» по состоянию на 31 декабря 2005 года отражена задолженность учредителя Потерпевший №1 по оплате его доли в уставном капитале Общества, а также указано, что для полного и объективного анализа недостаточно представленной информации, содержащейся в бухгалтерском учете, и необходимо исследовать платежные первичные документы, которые подтверждают обстоятельства формирования уставного капитала.

Арудов З.М., находясь в неустановленном месте г. Тюмени, в период с апреля 2013 года по 28 июня 2013 года, достоверно зная, что платежные документы, подтверждающие оплату уставного капитала ООО «Адонис-Авто» свидетельствуют о том, что Потерпевший №1 доля в уставном капитале ООО «Адонис-Авто» оплачена в полном объеме, и указанные документы представлять ФИО19 нельзя, в достоверно неустановленное время обратился к неустановленному следствием лицу с просьбой изготовить расписку от имени ФИО8 о получении денежных средств от Арудова З.М. в размере 5000 руб. для оплаты его доли в размере 50% в уставном капитале Общества и датировать ее (расписку) 06 апреля 2004 года.

После этого, Арудов З.М., в достоверно неустановленное время, в период с 01 по 14 июля 2013 года в г. Тюмени, передал вышеуказанную расписку ФИО19 и пояснил, что указанная расписка является подтверждением того, что доля уставного капитала ООО «Адонис-Авто» в апреле 2004 года оплачена им лично в размере 5000 руб., что составляет 50% уставного капитала, а вторая половина уставного капитала вторым участником ООО «Адонис-Авто» Потерпевший №1 не оплачена, в результате чего, у ФИО19, с учетом представленных документов, сформировалось мнение о том, что Потерпевший №1 доля уставного капитала ООО «Адонис-Авто» не оплачена.

Арудов З.М., достоверно зная, что для хищения права на имущество Потерпевший №1 и внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту ЕГРЮЛ) сведений об участниках юридического лица – ООО «Адонис-Авто», о размерах и номинальной стоимости долей их участия в уставном капитале хозяйственного общества – ООО «Адонис-Авто», необходимо решение участника ООО «Адонис-Авто» и заявление по форме Р14001, осознавая, что Потерпевший №1 является участником ООО «Адонис-Авто» с долей 50% в уставном капитале Общества, умышленно, находясь в г. Тюмени в период с 20 по 26 августа 2013 года обратился к ФИО19 с просьбой подготовить необходимые документы для перехода доли участия Потерпевший №1 в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5000 руб. к ООО «Адонис-Авто» и зарегистрировать в установленном порядке.

ФИО19, в период с 27 по 28 августа 2013 года, действуя во исполнение договорных обязательств, и по поручению Арудова З.М., будучи не осведомленной о преступных намерениях Арудова З.М. и подложности представляемых им сведений, находясь в офисе по адресу: г. Тюмень, ул. Розы Люксембург, 12, корп. 5, при помощи компьютерной техники изготовила проекты документов, необходимые для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в том числе: решение участника ООО «Адонис-Авто» от 29 августа 2013 года, заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме № Р14001, доверенность на имя ФИО19 на право представления интересов ООО «Адонис-Авто» в МИФНС № 14 по Тюменской области, согласно которым доля Потерпевший №1 в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5000 руб. переходит к ООО «Адонис-Авто», и передала указанные документы в период с 29 по 30 августа 2013 года в том же офисе Арудову З.М. для их подписания и удостоверения печатью ООО «Адонис-Авто», который в свою очередь, в достоверно неустановленном месте г. Тюмени, подписал их и удостоверил печатью ООО «Адонис-Авто».

Далее, Арудов З.М., продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на приобретение права на имущество Потерпевший №1, достоверно зная, что свидетельствование подлинности подписи на документе – заявление по форме № Р14001 должно быть выполнено нотариусом, осознавая, что в действительности участником ООО «Адонис-Авто» Потерпевший №1 доля в уставном капитале Общества оплачена в полном объеме и у него (Арудова З.М.) отсутствуют законные основания для внесения изменений в сведения о юридическом лице, а составленные по его просьбе ФИО19 документы содержат для него (Арудова З.М.) ложные данные, 30 августа 2013 года в обеденное время в помещении нотариальной конторы нотариуса нотариального округа г. Тюмени ФИО32 по адресу: г. Тюмень, ул. Чернышевского, 1/1, умышленно предъявил временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО10 вышеуказанные поддельные документы, содержащие заведомо ложные сведения, в том числе заявление по форме Р14001, содержащее ложные данные, для свидетельствования подлинности его (Арудова З.М.) подписи на документе, которые временно исполняющая обязанности нотариуса ФИО10, будучи не осведомленной о преступных намерениях Арудова З.М., ознакомившись с предъявленными ей документами и посчитав их подлинными, содержащиеся в них сведения – достоверными, а факт перехода доли Потерпевший №1 в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5000 руб. к ООО «Адонис-Авто» – юридическим и состоявшимся в действительности, удостоверившись в личности Арудова З.М., проверив его полномочия, произвела нотариальные действия – свидетельствование подлинности подписи на заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме № Р14001.

После этого, Арудов З.М., продолжая реализовывать свой преступный умысел, умышленно незаконно, преследуя корыстные интересы, с целью приобретения права на имущество Потерпевший №1 в уставном капитале ООО «Адонис-Авто» в особо крупном размере, путем обмана должностных лиц МИФНС № 14 по Тюменской области, поручил ФИО19 представить вышеуказанные документы в уполномоченный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, которая по поручению Арудова З.М. и во исполнение договорных обязательств, на основании доверенности ООО «Адонис-Авто», не догадываясь о преступных намерениях, 30 августа 2013 года в дневное время, находясь в помещении МИФНС № 14 по адресу: г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15, осуществляющей государственную регистрацию юридических лиц, представила решение участника ООО «Адонис-Авто» от 29 августа 2013 года, заявление по форме № Р14001, содержащее заведомо ложные данные главному государственному налоговому инспектору ФИО11 о переходе доли Потерпевший №1 в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5000 руб. к ООО «Адонис-Авто», о чем последняя не догадывалась.

По результатам рассмотрения указанных документов, сотрудники МИФНС № 14, введенные в заблуждение об истинности отношений, состоявшихся между участниками ООО «Адонис-Авто», приняли решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, после чего, 06 сентября 2013 года решением № 16033А заместителя начальника МИФНС № 14 внесена запись № 2137232404494 о государственной регистрации – внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Арудов З.М., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение права на имущество Потерпевший №1 и внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об участниках юридического лица – ООО «Адонис-Авто», о размерах и номинальной стоимости долей их участия в уставном капитале хозяйственного общества, осознавая, что преступление им не доведено до конца, поскольку 50% доли уставного капитала Потерпевший №1 документально перешло к ООО «Адонис-Авто» и у него не возникло прав на 50% доли уставного капитала, фактически принадлежащей Потерпевший №1, достоверно зная, что для хищения права на имущество Потерпевший №1 и внесения в ЕГРЮЛ сведений об участниках юридического лица – ООО «Адонис-Авто», о размерах и номинальной стоимости долей их участия в уставном капитале хозяйственного общества – ООО «Адонис-Авто», необходимо решение участника ООО «Адонис-Авто», договор купли-продажи доли в уставном капитале и заявление по форме Р14001, понимая, что Потерпевший №1 является участником ООО «Адонис-Авто» с долей 50% в уставном капитале Общества, умышленно из корыстных побуждений, находясь в г. Тюмени в период с 06 по 09 сентября 2013 года обратился к ФИО19 с просьбой подготовить необходимые документы для перехода доли ООО «Адонис-Авто» в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5000 руб. к нему (Арудову З.М.), тем самым получить 100% доли уставного капитала ООО «Адонис-Авто» номинальной стоимостью 10000 руб., и зарегистрировать в установленном порядке.

При этом Арудов З.М. осознавал, что действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Адонис-Авто» по состоянию на 30 июня 2013 года составляет 104820000 руб., а действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Адонис-Авто» Потерпевший №1 (50%) составляет 52410000 руб.

ФИО19, 09 сентября 2013 года, действуя во исполнение договорных обязательств, и по поручению Арудова З.М., будучи не осведомленной о его преступных намерениях и подложности представляемых им сведений, в офисе по адресу: г. Тюмень, ул. Розы Люксембург, 12, корп. 5, при помощи компьютерной техники изготовила проекты документов, необходимые для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в том числе: решение единственного участника ООО «Адонис-Авто» от 09 сентября 2013 года, договор купли-продажи доли в уставном капитале от 09 сентября 2013 года, заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме № Р14001, согласно которым Арудов З.М. приобретает 50% доли уставного капитала ООО «Адонис-Авто», ранее принадлежащей Потерпевший №1, и доля в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5000 руб. переходит к Арудову З.М., а также приобщила доверенность на имя Жуковой на право представления интересов ООО «Адонис-Авто» в МИФНС № 14, после чего, передала их в этот же день и в этом же офисе Арудову З.М., который в достоверно неустановленное время 09 сентября 2013 года в г. Тюмени заверил их подписью и удостоверил печатью ООО «Адонис-Авто».

Далее, Арудов З.М., продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на приобретение права на имущество Потерпевший №1, достоверно зная, что свидетельствование подлинности подписи на документе – заявление по форме № Р14001 должно быть выполнено нотариусом, осознавая, что в действительности участником ООО «Адонис-Авто» Потерпевший №1 доля в уставном капитале Общества оплачена в полном объеме и у него (Арудова З.М.) отсутствуют законные основания для внесения изменений в сведения о юридическом лице, а составленные по его просьбе ФИО19 документы содержат для него ложные данные, 09 сентября 2013 года в дневное время в помещении нотариальной конторы нотариуса нотариального округа г. Тюмени ФИО32 по адресу: г. Тюмень, ул. Чернышевского, 1/1, умышленно предъявил временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО12 вышеуказанные поддельные документы, содержащие заведомо ложные сведения, в том числе заявление по форме Р14001, содержащее ложные данные, для свидетельствования подлинности его подписи на документе, которые временно исполняющая обязанности нотариуса ФИО12, будучи не осведомленной о преступных намерениях Арудова З.М., ознакомившись с предъявленными ей документами и посчитав их подлинными, содержащиеся в них сведения – достоверными, а факт перехода доли ООО «Адонис-Авто» в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5000 руб. к Арудову З.М. – юридическим и состоявшимся в действительности, удостоверившись в его личности, проверив его полномочия, произвела нотариальные действия – свидетельствование подлинности подписи на заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме № Р14001.

После этого Арудов З.М., продолжая реализовывать свой преступный умысел, умышленно незаконно преследуя корыстные интересы, с целью приобретения права на имущество Потерпевший №1 в уставном капитале ООО «Адонис-Авто» в особо крупном размере, путем обмана должностных лиц МИФНС № 14, поручил ФИО19 представить вышеуказанные документы в уполномоченный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, которая по поручению Арудова З.М. и во исполнение договорных обязательств, на основании доверенности ООО «Адонис-Авто», не догадываясь о преступных намерениях Арудова З.М., в дневное время 10 сентября 2013 года в помещении МИФНС № 14 по адресу: г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15, представила решение единственного участника ООО «Адонис-Авто» от 09 сентября 2013 года, договор купли-продажи доли в уставном капитале от 09 сентября 2013 года, заявление по форме № Р14001, содержащие заведомо ложные данные о переходе к Арудову З.М. доли, принадлежащей ООО «Адонис-Авто», и о возникновении у Арудова З.М. права на долю в уставном капитале ООО «Адонис-Авто» в размере 100%, номинальной стоимостью 10000 руб., действительной стоимостью 104820000 руб., специалисту 1 разряда ФИО33, о чем последняя не догадывалась.

По результатам рассмотрения указанных документов, сотрудники МИФНС № 14, введенные в заблуждение об истинности отношений, состоявшихся между участниками ООО «Адонис-Авто», приняли решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, после чего, 17 сентября 2013 года решением № 16584А заместителя начальника МИФНС № 14 внесена запись № 2137232420642 о государственной регистрации – внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Арудов З.М., незаконно завладев полученным правом на имущество – долей уставного капитала ООО «Адонис-Авто» в размере 50% (действительной стоимостью 52 410 000 руб.), принадлежащей Потерпевший №1, распорядился ей по своему усмотрению, а именно: 21 октября 2013 года Арудов З.М., похитивший долю Потерпевший №1 в уставном капитале ООО «Адонис-Авто», и в соответствии с внесенными изменениями в ЕГРЮЛ, являющийся единственным участником ООО «Адонис-Авто» с долей уставного капитала 100%, заключил договор о передаче в залог доли в уставном капитале ООО «Адонис-Авто» с ЗАО «Сургутнефтегазбанк» (далее по тексту ЗАО «СНГБ») в лице управляющего ЗАО «СНГБ» ФИО13, по условиям которого Арудов З.М. (залогодатель) передает в залог ЗАО «СНГБ» (залогодержатель) долю в уставном капитале ООО «Адонис-Авто», составляющую 100% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 10000 руб. в обеспечение исполнения обязательств ООО «Адонис Центр», собственником которого является Арудов З.М. (генеральный директор и единственный участник с долей уставного капитала Общества 100% – Арудов З.М.), по кредитному договору № С32729 от 05 сентября 2013 года и всем соглашениям к нему, заключенным между ЗАО «СНГБ» и ООО «Адонис Центр».

В этот же день, 21 октября 2013 года нотариусом нотариального округа г. Тюмень ФИО32 в адрес МИФНС № 14 направлено заявление участника ООО «Адонис-Авто» Арудова З.М. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме № Р14001 – о передаче доли в залог залогодержателю ЗАО «СНГБ» до полного исполнения условий вышеуказанного кредитного договора № С32729 от 05 сентября 2013 года.

30 октября 2013 года, по результатам рассмотрения поступившего заявления по форме № 14001, решением № 19254А начальника отдела МИФНС № 14 внесена запись № 2137232483716 о государственной регистрации – внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Таким образом, Арудов З.М., в период с 17 июня 2013 года по 30 октября 2013 года, путем представления в МИФНС № 14 по адресу: г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15 подложных документов, содержащих ложные сведения, приобрел право на долю Потерпевший №1 в уставном капитале ООО «Адонис-Авто» в размере 50%, действительной стоимостью 52410000 руб.

На основании указанных документов произведены регистрационные действия и внесены изменения в ЕГРЮЛ об изменении состава участников ООО «Адонис-Авто», согласно которым права Потерпевший №1 на долю в уставном капитале данного юридического лица были прекращены, а Арудов З.М. стал единственным участником ООО «Адонис-Авто», распорядившись долей Потерпевший №1 в уставном капитале Общества по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 52410000 руб.

Кроме того, Арудов З.М., с момента государственной регистрации юридического лица ООО «Адонис-Авто» (данные о дате регистрации, юридическом адресе, составе участников Общества приведены выше по ч. 4 ст. 159 УК РФ), являясь генеральным директором Общества и имеющий право без доверенности действовать от имени Общества (полномочия пролонгированы на основании приказа ООО «Адонис-Авто» № 26-п от 30 марта 2009 года «О вступлении в должность» и трудового договора от 30 марта 2009 года № 018/09, заключенного между ООО «Адонис-Авто» в лице Председателя Общего собрания участников ООО «Адонис-Авто» Потерпевший №1 и Арудовым З.М.), в соответствии с частями 1 и 2 ст. 40 Закона № 14-ФЗ, п. 6.14 Устава ООО «Адонис-Авто», утвержденного 30 марта 2004 года, п. 8.2 Устава ООО «Адонис-Авто», утвержденного 28 октября 2009 года (далее по тексту – Устав Общества), п.п. 2.1.-2.3, 2.6 п. 2 трудового договора от 30 марта 2009 года № 018/09, был наделен полномочиями по осуществлению руководства ООО «Адонис-Авто», в том числе выполнению функций его единоличного исполнительного органа, при этом был уполномочен: руководить текущей деятельностью Общества и решать все вопросы, не отнесенные к компетенции общего собрания участников Общества, осуществлять оперативное руководство финансовой и хозяйственной деятельностью Общества, представлять интересы Общества в отношениях с юридическими и физическими лицами, органами государственной власти и управления всех уровней; заключать от имени Общества любые виды договоров, в том числе трудовые договоры; распоряжаться имуществом и денежными средствами Общества, принимать на работу и увольнять работников Общества, поощрять и привлекать к дисциплинарной и материальной ответственности работников, то есть был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, вследствие чего являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации ООО «Адонис-Авто».

В соответствии с п. 5.1 раздела 5 Устава, Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, на праве собственности Обществу принадлежит имущество, внесенное в уставный капитал, а также имущество, приобретенное им по другим основаниям, Общество вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законодательству и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п.п. 13 п. 8.1.3 раздела 8 Устава, к компетенции Общего собрания участников Общества, в соответствии с Законом № 14-ФЗ относится решение вопросов об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

На основании п. 1 ст. 45 Закона № 14-ФЗ, лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с Обществом либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с Обществом.

Арудов З.М., будучи генеральным директором ООО «Адонис-Авто», исходя из п. п. 6.14, 6.15 раздела VI Устава от 30 марта 2004 года, п. п. 8.2.7, 8.2.10. раздела 8 Устава от 28 октября 2009 года и п. п. 2.6, 6.1, 6.3, 6.4 трудового договора, осуществляя свою деятельность, не имел право решать вопросы, отнесенные к ведению Общего собрания участников Общества и был обязан: осуществлять полномочия, необходимые для достижения целей деятельности Общества (извлечение прибыли) и обеспечения его нормальной работы, руководствоваться интересами Общества, обеспечивать достижение прибыльности Общества, соблюдать положения Устава Общества и действующего законодательства и при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах Общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении Общества добросовестно и разумно, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей повлекших причинение убытков, он обязан возместить Обществу убытки.

Арудов З.М., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в ООО «Адонис-Авто», в период с 20 июля 2007 года по 12 ноября 2013 года совершил преступление против интересов службы в коммерческой организации, выразившееся в злоупотреблении полномочиями, при следующих обстоятельствах.

Арудов З.М., в период работы в ООО «Адонис-Авто» с 12 апреля 2004 года, решил использовать свои полномочия генерального директора вопреки законным интересам Общества, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что выразилось в заключении им незаконных договоров займа, переуступки права аренды земельного участка (при этом ООО «Адонис-Авто» понесло затраты в виде финансовых вложений) в пользу ООО «Фирма Адонис», ЗАО «Адонис Интерьер», ИП Арудов З.М. и ООО «Адонис Центр», что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам учредителя Потерпевший №1 и ООО «Адонис-Авто», в виде имущественного и экономического вреда.

Так, в ходе совместной деятельности в период с 12 апреля 2004 года по 06 июля 2005 года в ООО «Адонис-Авто» Арудов З.М. и Потерпевший №1, являясь участниками Общества, пришли к договоренности о необходимости получения в аренду земельных участков у Департамента имущественных отношений Тюменской области (далее по тексту Департамент) на территории г. Тюмени для строительства здания автосалона по продаже импортных автомобилей за счет денежных средств ООО «Адонис-Авто».

06 июля 2005 года генеральный директор ООО «Адонис-Авто» Арудов З.М., в достоверно неустановленное следствием время, в г. Тюмени, действуя во исполнение ранее достигнутых договоренностей с Потерпевший №1 (о строительстве автосалона) заключил договор № 23-10/1460 аренды земельного участка с Департаментом, по условиям которого ООО «Адонис-Авто» принимает в аренду земельный участок площадью 10710м? по адресу: <адрес>, кадастровый № для строительства здания автосалона по продаже импортных автомобилей. При этом генеральный директор ООО «Адонис-Авто» Арудов З.М. достоверно знал, что по условиям п. 3.2.1. вышеуказанного договора земельный участок ООО «Адонис-Авто» обязано использовать в соответствии с его целевым назначением, то есть для строительства здания автосалона по продаже импортных автомобилей и в соответствии с п.п. 3.2.21, 4.1.-4.2. ООО «Адонис-Авто» обязано производить оплату за пользование земельным участком.

04 июня 2007 года между ООО «Адонис-Авто» в лице генерального директора Арудова З.М. и Департаментом заключено соглашение о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 06 июля 2005 года № 23-10/460 с 22 июня 2007 года по 21 июня 2010 года.

Во исполнение договорных обязательств генеральный директор ООО «Адонис-Авто» Арудов З.М., достоверно зная, что земельный участок предоставлен Обществу для строительства здания автосалона, в период с 17 августа 2005 года по 02 июня 2009 года осуществил перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Адонис-Авто» № 40702810700990001758 (ОАО «Запсибкомбанк» г. Тюмень) в Департамент с назначением платежа «аренда земли по договору № 23-10/460 от 06 июля 2005 года» в общей сумме 1853408,82 руб. (17.08.2005, 02.02.2006, 15.02.2006, 16.05.2006, 14.08.2006, 15.11.2006, 15.02.2007, 22.05.2007, 15.08.2007, 22.11.2007, 27.02.2008, 19.05.2008, 22.08.2008, 25.11.2008, 30.03.2009, 02.06.2009).

Также, 12 июля 2006 года генеральный директор ООО «Адонис-Авто» Арудов З.М., в достоверно неустановленное следствием время в г. Тюмени, действуя во исполнение ранее достигнутых договоренностей с Потерпевший №1 (о строительстве автосалона), заключил договор № 23-10/561 аренды земельного участка с Департаментом, по условиям которого ООО «Адонис-Авто» принимает в аренду земельный участок площадью 6868 м? по адресу: <адрес>, кадастровый № для строительства автосалона. При этом генеральный директор ООО «Адонис-Авто» достоверно знал, что по условиям п. 3.2.1 вышеуказанного договора земельный участок ООО «Адонис-Авто» обязано использовать в соответствии с его целевым назначением, то есть для строительства автосалона и в соответствии с п.п. 3.2.21, 4.1.-4.2. ООО «Адонис-Авто» обязано производить оплату за пользование земельным участком.

Во исполнение договорных обязательств генеральный директор ООО «Адонис-Авто» Арудов З.М., в период с 15 ноября 2006 года по 02 июня 2009 года, достоверно зная, что земельный участок предоставлен ООО «Адонис-Авто» для строительства здания автосалона, осуществил перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Адонис-Авто» № 40702810700990001758 (ОАО «Запсибкомбанк» г. Тюмень) в Департамент с назначением платежа «аренда земли по договору № 23-10/561 от 12 июля 2006 года» в общей сумме 744295,28 руб. (15.11.2006, 15.02.2007, 17.09.2007, 22.11.2007, 27.02.2008, 19.05.2008, 25.08.2008, 25.11.2008, 30.03.2009, 02.06.2009).

В период 2005 года, в достоверно неустановленное следствием время, Арудов З.М., являясь генеральным директором ООО «Адонис-Авто», и достоверно зная, что у ООО «Адонис-Авто» на праве аренды имеется земельный участок с кадастровым №, предназначенный для строительства здания автосалона, пришел к соглашению с генеральным директором ЗАО «Партнер» ФИО51 и 31 октября 2005 года в г. Тюмени, в достоверно неустановленные следствием месте и время, заключил договор б/н, по условиям которого ООО «Адонис-Авто» выделяет ЗАО «Партнер» земельный участок ориентировочной площадью 3850 м? из состава земельного участка общей площадью 10710 м? с кадастровым № по адресу: г. Тюмень, ул. Профсоюзная, а взамен ЗАО «Партнер» осуществляет работы по отсыпке и выравниванию 3850 м? строительной площадки на земельном участке ООО «Адонис-Авто», предоставляет ООО «Адонис-Авто» точки подключения к инженерным сетям (водопровод, хозяйственно-бытовая канализация, электросети) при строительстве автосалона, оказывает необходимое содействие при оформлении ООО «Респект» в пользу ООО «Адонис-Авто» уступки прав арендатора на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым №, являющийся предметом договора аренды от 11 октября 2004 года № 23-10/267.

Арудов З.М., являясь генеральным директором ООО «Адонис-Авто», во исполнение ранее достигнутых соглашений с ЗАО «Партнер», в адрес главы г. Тюмени направил письмо исх. № 0326 от 01 ноября 2006 года о согласии на выделение ЗАО «Партнер» земельного участка ориентировочной площадью 3308 м? из состава земельного участка общей площадью 10710 м? с кадастровым № по адресу: <адрес>.

17 апреля 2007 года Распоряжением директора Департамента № 419/20-пг «Об утверждении проекта границ земельного участка под нежилое строение по адресу: <адрес>», на основании представленных документов, в том числе: заявления ООО «Адонис-Авто» от 01 ноября 2006 года № 0326 об отказе от земельного участка, утвержден проект границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ под нежилое строение в <адрес> и рекомендовано ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тюменской области сформировать земельный участок, в том числе из части земельного участка с кадастровым №.

Арудов З.М., действуя умышленно, достоверно зная, что ООО «Адонис-Авто» в его лице дало согласие на выделение ЗАО «Партнер» земельного участка ориентировочной площадью 3308 м? из состава земельного участка общей площадью 10710 м? с кадастровым № по адресу: <адрес>, используя свои полномочия вопреки законным интересам ООО «Адонис-Авто» и учредителя Потерпевший №1, желая получить выгоду и преимущества для себя лично в виде приобретения права на аренду земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым № и кадастровой стоимостью 22282020 руб., предоставленного ООО «Респект» Департаментом по договору № 23-10/367 аренды земельного участка от 11 октября 2004 года, умышленно игнорируя требования Устава и законодательства РФ, во исполнение ранее достигнутых соглашений с ЗАО «Партнер» (оказывает необходимое содействие при оформлении ООО «Респект» в пользу ООО «Адонис-Авто» уступки прав арендатора на земельный участок), 20 июля 2007 года находясь на территории г. Тюмени, в достоверно неустановленные месте и время, заключил как физическое лицо (Арудов З.М.) 2 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Респект» с ООО «Дельта-Строй» и ФИО54, по условиям которых он приобретает 100% долю в уставном капитале ООО «Респект» 95% и 5% соответственно.

26 июля 2007 года Решением № 1 участника ООО «Респект» Арудовым З.М. генеральным директором Общества назначен он сам на срок 5 лет с 26 июля 2007 года, о чем регистрирующим органом ИФНС России по г. Тюмени № 3 20 августа 2007 года принято решение № 11354А о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

29 мая 2009 года Распоряжением директора Департамента № 7213-з «О предоставлении ЗАО «Торговому дому «Южный», ФИО14 в аренду земельного участка под нежилое строение (торгово-административное) по адресу: <адрес>» ЗАО «ТД «Южный», ФИО14 в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым № площадью 45518 м? под нежилое строение по адресу: <адрес>, сформированный за счет земельных участков, в том числе, части земельного участка с кадастровым №, и указано о необходимости внесения изменений в договор аренды земельного участка от 06 июля 2005 года № 23-10/460, в связи с изъятием части земельного участка.

10 июля 2009 года распоряжением директора Департамента № 8661-з «О предоставлении ООО «Адонис-Авто» в аренду земельного участка для строительства здания автосалона в <адрес>» приняты решения о предоставлении ООО «Адонис-Авто» в аренду сроком на 3 года земельного участка с кадастровым № площадью 13867 м? для завершения строительства здания автосалона в <адрес>; о расторжении договоров аренды земельных участков от 06 июля 2005 года № 23-10/460 и от 12 июля 2006 года № 23-10/561.

Во исполнение указанного распоряжения ООО «Адонис-Авто» в лице генерального директора Арудова З.М. и Департамент 21 июля 2009 года пришли к соглашению о расторжении указанных договоров аренды земельных участков, и 22 июля 2009 года генеральный директор ООО «Адонис-Авто» Арудов заключил с Департаментом договор № 23-10/896 аренды земельного участка, по условиям которого ООО «Адонис-Авто» принимает в аренду земельный участок площадью 13867 м? по адресу: <адрес>, кадастровый № для завершения строительства автосалона. При этом генеральный директор ООО «Адонис-Авто» достоверно знал, что по условиям п. 3.1.1. вышеуказанного договора земельный участок ООО «Адонис-Авто» обязано использовать в соответствии с его целевым назначением, то есть для завершения строительства автосалона и в соответствии с п.п. 3.2.21, 4.1.-4.2 ООО «Адонис-Авто» обязано производить оплату за пользование земельным участком, и что кадастровая стоимость земельного участка составляет 205986847,56 руб.

Во исполнение договорных обязательств генеральный директор ООО «Адонис-Авто» Арудов З.М. в период с 09 сентября 2009 года по 14 мая 2012 года достоверно зная, что земельный участок предоставлен ООО «Адонис-Авто», осуществил перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО «Адонис-Авто» № 40702810700990001758 (ОАО «Запсибкомбанк» г. Тюмень) и № 40702810400780000431 (Тюменский филиал ОАО «Банк Москвы» г. Тюмень) в Департамент с назначением платежа «аренда земли, договор № 23-10/896 от 22.07.2009 года» в общей сумме 2197225,07 руб. (09.09.2009, 20.01.2010, 16.02.2010, 20.05.2010, 13.08.2010, 15.11.2010, 15.02.2011, 13.05.2011, 12.08.2011, 11.11.2011, 16.02.2012, 14.05.2012).

Арудов З.М., достоверно зная, что земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес> предоставлен ООО «Адонис-Авто» с целевым назначением для строительства автосалона в г. Тюмени, 27 апреля 2011 года в офисе ЗАО «Форд Мотор Компани» подписал протокол о намерениях между ЗАО «Форд Мотор Компани» и ООО «Адонис-Авто», по условиям которого ООО «Адонис-Авто» в лице генерального директора Арудова З.М. выражает намерение построить и запустить в действие дилерский Центр Форд на участке земли по адресу: <адрес> (кадастровый номер участка №).

Однако, Арудов З.М., желая получить выгоду имущественного характера для себя лично, действуя умышленно, достоверно зная, что земельный участок по адресу: <адрес> предоставлен ООО «Адонис-Авто» с целевым назначением для строительства автосалона в г. Тюмени, находясь в г. Тюмени в достоверно неустановленное время, являясь индивидуальным предпринимателем, действуя вопреки законным интересам ООО «Адонис-Авто», умышленно, игнорируя требования устава и законодательства РФ, в соответствии с которыми он обязан не нарушать законодательство, действовать разумно, инициативно и добропорядочно, используя свои полномочия вопреки правам и законным интересам ООО «Адонис-Авто» и учредителя Алманова, 02 июня 2011 года заключил инвестиционный договор на строительство «Автосалона в <адрес>» с ООО «Фирма Адонис» в лице директора Черкашиной, где он (Арудов З.М.) является единственным участником Общества. По условиям договора ООО «Фирма Адонис» осуществляет строительство «Автосалона в <адрес>» на земельном участке (строительной площадке) общей площадью 13867 м? кадастровый № по адресу: <адрес>, и результат строительства (объект) передает ИП Арудову З.М. Стоимость работ, выполняемых ООО «Фирма Адонис», составляет 136250000 руб., срок сдачи объекта «под ключ» – 30 июня 2013 года.

Арудов З.М., реализуя свой преступный умысел, действуя вопреки законным интересам ООО «Адонис-Авто», в нарушение ст. 45 Закона № 14-ФЗ, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, достоверно зная, что на земельном участке с кадастровым № осуществляется строительство автосалона по продаже иностранных автомобилей, что объект завершенного строительства будет оформлен в его (Арудова З.М.) собственность, и земельный участок ему необходим для организации строительства автосалона в <адрес>, находясь в неустановленном месте в г. Тюмени в период с 27 февраля 2012 года по 29 февраля 2012 года заключил на безвозмездной основе договор № 016/12 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровой стоимостью 205986847,56 руб. с ООО «Фирма Адонис» в лице директора Черкашиной, где он является единственным участником Общества с долей уставного капитала 100%, тем самым причинил существенный вред ООО «Адонис-Авто» в виде лишения права распоряжения земельным участком в интересах ООО «Адонис-Авто», достоверно зная, что на указанном земельном участке осуществляется строительство автосалона, где ИП Арудов выступает инвестором, и достоверно зная, что по условиям вышеуказанного инвестиционного договора получит объект завершенного строительства в свою собственность, и что в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ Арудов З.М. при оформлении объекта завершенного строительства в собственность, находящегося на земельном участке с кадастровым №, приобретает право на земельный участок в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ.

Арудов З.М., продолжая реализовать свой преступный умысел, действуя вопреки законным интересам ООО «Адонис-Авто», в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, достоверно зная, что 26 апреля 2013 года на земельном участке с кадастровым № завершено строительство «Автосалона в <адрес> ГП 1.1. Первый этап строительства», в том числе за счет денежных средств ООО «Адонис-Авто», выдал 10 июля 2013 года доверенность на ФИО15 на право представления его интересов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту Росреестр), и 11 июля 2013 года ФИО15, действуя в интересах Арудова З.М., находясь по адресу: г. Тюмень, ул. М. Горького, 76 представила в Росреестр документы для регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости. При этом, Арудов З.М. достоверно знал, что в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ при оформлении объекта завершенного строительства в собственность, находящегося на земельном участке с кадастровым №, он приобретает право на земельный участок в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ, и Арудов З.М., находясь на территории г. Тюмени, в достоверно неустановленное следствием время, 19 августа 2013 года заключил на безвозмездной основе договор № 24/13 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с ООО «Фирма Адонис» в лице директора ФИО22, собственником которого он является.

Также, Арудов З.М., являясь генеральным директором ООО «Адонис-Авто», во исполнение ранее достигнутых договоренностей с Потерпевший №1, заключил 12 января 2009 года договор аренды земельного участка № 23-11/176 с Департаментом по условиям которого ООО «Адонис-Авто» принимает в аренду земельный участок площадью 2926 м?, в том числе за красной линией 2640 м? по адресу: <адрес> кадастровый № для размещения парковки автотранспорта (без права капитального строительства). При этом генеральный директор ООО «Адонис-Авто» достоверно знал, что по условиям п. 3.2.1. вышеуказанного договора земельный участок ООО «Адонис-Авто» обязано использовать в соответствии с его целевым назначением – для размещения парковки автотранспорта (без права капитального строительства) и в соответствии с п.п. 3.2.24, 4.1.-4.2. ООО «Адонис-Авто» обязано производить оплату за пользование земельным участком.

В период с 21 июля 2009 года по 07 февраля 2013 года между ООО «Адонис-Авто» в лице генерального директора Арудова З.М. и Департаментом заключены 21 июля 2009 года, 21 июля 2010 года и 07 февраля 2013 года соглашения о продлении и внесении изменений в договор аренды земельного участка от 12 января 2009 года № 23-11/176, по условиям которых срок действия договора аренды земельного участка последовательно продлевался, в последний раз до 25 апреля 2016 года.

Арудов З.М., реализуя свой преступный умысел, действуя вопреки законным интересам ООО «Адонис-Авто», в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, достоверно зная, что на смежном участке с кадастровым № осуществляется строительство автосалона по продаже иностранных автомобилей, что объект завершенного строительства будет оформлен в его (Арудова З.М.) собственность, и земельный участок ему необходим для организации парковочных мест при осуществлении деятельности по продаже автотранспортных средств, находясь в неустановленном месте г. Тюмени в период с 21 января 2013 года по 01 марта 2013 года заключил договор № 024/13 субаренды земельного участка (для размещения парковки автотранспорта) с ООО «Фирма Адонис» в лице директора ФИО22. ООО «Фирма Адонис» произвело расчеты с ООО «Адонис-Авто» в рамках договора субаренды земельного участка № 024/13 от 01 марта 2013 года на сумму 24808,97 руб. (2 и 3 кварталы 2013 года) путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Адонис-Авто».

При этом во исполнение договорных обязательств генеральный директор ООО «Адонис-Авто» Арудов З.М., в период со 02 июня 2009 года по 11 ноября 2013 года, достоверно зная, что земельный участок предоставлен ООО «Адонис-Авто» и что земельный участок не будет использоваться в интересах ООО «Адонис-Авто», осуществил перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО «Адонис-Авто» № 40702810700990001758 (ОАО «Запсибкомбанк» г. Тюмень) и № 40702810400780000431 (Екатеринбургский филиал ОАО «Банк Москвы» г. Екатеринбург) в Департамент с назначением платежа «аренда земли, договор № 23-11/176 от 12 января 2009 года» в общей сумме 243127,80 руб. (02.06.2009, 03.06.2009, 09.09.2009, 07.07.2010, 13.08.2010, 13.08.2010, 18.11.2010, 19.11.2010, 18.02.2011, 07.04.2011, 13.05.2011, 12.08.2011, 11.11.2011, 16.02.2012, 14.05.2012, 14.08.2012, 09.11.2012, 12.02.2013, 06.05.2013, 13.08.2013, 11.11.2013).

Далее, Арудов З.М., продолжая реализовывать свой преступный умысел, являясь генеральным директором ООО «Адонис-Авто», во исполнение ранее достигнутых договоренностей с Потерпевший №1, заключил 28 октября 2011 года договор аренды земельного участка № 23-11/253 с Департаментом по условиям которого ООО «Адонис-Авто» принимает в аренду земельный участок площадью 2653 м?, в том числе за красной линией 2363 м? по адресу: <адрес> кадастровый № для организации парковочных мест (без права капитального строительства). При этом генеральный директор ООО «Адонис-Авто» Арудов З.М. достоверно знал, что по условиям п. 3.2.1. вышеуказанного договора земельный участок ООО «Адонис-Авто» обязано использовать в соответствии с его целевым назначением – для организации парковочных мест (без права капитального строительства) и в соответствии с п.п. 3.2.24, 4.1.-4.2 ООО «Адонис-Авто» обязано производить оплату за пользование земельным участком.

27 июня 2012 года и 22 апреля 2013 года между ООО «Адонис-Авто» в лице генерального директора Арудова З.М. и Департаментом заключены соглашения о возобновлении и внесении изменений в договор аренды земельного участка от 28 октября 2011 года № 23-11/253, по условиям которых срок действия договора аренды земельного участка последовательно продлевался, в последний раз до 09 мая 2014 года.

Арудов З.М., реализуя свой преступный умысел, действуя вопреки законным интересам ООО «Адонис-Авто», в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, достоверно зная, что на смежном участке с кадастровым № осуществляется строительство автосалона по продаже иностранных автомобилей, что объект завершенного строительства будет оформлен в его (Арудова З.М.) собственность, и земельный участок ему необходим для организации парковочных мест при осуществлении деятельности по продаже автотранспортных средств, во исполнение договорных обязательств в период с 22 декабря 2011 года по 11 ноября 2013 года достоверно зная, что земельный участок предоставлен ООО «Адонис-Авто», осуществил перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО «Адонис-Авто» № 40702810700990001758 (ОАО «Запсибкомбанк» г. Тюмень), № 40702810400780000431 (Тюменский филиал ОАО «Банк Москвы» г. Тюмень) и № 40702810400780000431 (Екатеринбургский филиал ОАО «Банк Москвы» г. Екатеринбург) в Департамент с назначением платежа «аренда земли» в общей сумме 1752413,90 руб. (22.12.2011, 16.02.2012, 14.05.2012, 14.05.2012, 14.05.2012, 14.08.2012, 09.11.2012, 12.02.2013, 06.05.2013, 13.08.2013 и 11.11.2013).

В период с 27 февраля 2012 года по 12 ноября 2013 года ООО «Фирма Адонис» и ООО «Адонис Центр», где собственником вышеуказанных юридических лиц является Арудов З.М. и ИП Арудовым З.М. компенсация затрат ООО «Адонис-Авто» в полном объеме по уплате арендных платежей за пользование земельными участками, предоставленными Департаментом ООО «Адонис-Авто» в общей сумме 6790470,87 руб. не произведена. При этом ООО «Фирма Адонис» произвело расчеты с ООО «Адонис-Авто» в рамках договора субаренды земли № 024/13 от 01 марта 2013 года на сумму 24808,97 руб. (2 и 3 кварталы 2013 года) путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Адонис-Авто».

Таким образом сумма понесенных затрат ООО «Адонис-Авто» по уплате арендных платежей за пользование земельными участками составила 6765661,90 руб. (6790470,87 руб. – 24808,97 руб.).

Кроме того, Арудов З.М., в период с 2005 года по 21 августа 2013 года, в достоверно неустановленное следствием время, злоупотребляя своими полномочиями, использовав их вопреки правам и законным интересам ООО «Адонис-Авто» и его участника Потерпевший №1, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, зарегистрировал в Управлении Росреестра право собственности на здание (назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 2816,6 м?) по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 августа 2013 года сделана запись регистрации 72-72-01/322/2013-278, строительство которого осуществлялось, в том числе за счет денежных средств ООО «Адонис-Авто», что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО «Адонис-Авто» и его участнику Потерпевший №1, выразившегося в причинении имущественного и экономического вреда на общую сумму 9847950,97 руб.

Так, Арудов З.М., являясь генеральным директором ООО «Адонис-Авто» и одновременно индивидуальным предпринимателем, выполняя управленческие функции в ООО «Адонис-Авто», из корыстных побуждений, имея личную заинтересованность в финансовом развитии и минимизации своих расходов на строительство автосалона в <адрес>, с целью получения выгоды имущественного характера для себя (ИП Арудов З.М.), используя свои полномочия вопреки правам и законным интересам ООО «Адонис-Авто» и его участнику Потерпевший №1, достоверно зная, что ООО «Адонис-Авто», вопреки достигнутым договоренностям с Потерпевший №1, не будет являться собственником объекта недвижимости (здание автосалона) и ООО «Адонис-Авто» не получит компенсацию по понесенным расходам в части перечисления денежных средств в адрес контрагентов, выполнявших работы и оказывавших услуги при строительстве автосалона, неоднократно в период с 2005 года по 2011 год заключал договоры с контрагентами ООО «Адонис-Авто» на выполнение работ и оказание услуг, во исполнение которых с расчетных счетов ООО «Адонис-Авто» осуществлялось перечисление денежных средств, в том числе:

в 2005 году:

- отсыпка площадей под строительство зданий и сооружений, по адресу: <адрес>, стоимостью 3200000 руб. по договору б/н от 21 декабря 2004 года с ООО «Сервисстройкомплект»;

в 2006 году:

- земляные работы на общую сумму 49376 руб. в рамках договора № 70 от 28 февраля 2006 года, заключенного с ООО «УМ-1 Тюменьгазмеханизация»;

- отсыпка строительной площадки по <адрес> – <адрес> на сумму 139995,00 руб. в рамках договора № 25 от 20 сентября 2006 года, заключенного с ООО «Ремстройуникум»;

- землеустроительные работы на сумму 20475,97 руб. в рамках заключенного договора № 29 от 27 ноября 2006 года с ООО «Норд-Гранд»;

в 2007 году:

- землеустроительные работы на сумму 20475,97 руб. в рамках заключенных договоров с ООО «Норд-Гранд»;

- отсыпка территории по ул. Профсоюзная на сумму 300000 руб. в рамках договора подряда от 20 июля 2007 года, заключенного с ООО «Фирма «Адонис»;

в 2008 году:

- отсыпка территории по ул. Профсоюзная на сумму 632312 руб. в рамках договора подряда от 20 июля 2007 года, заключенного с ООО «Фирма «Адонис»;

- землеустроительные работы на сумму 21520 руб. в рамках заключенного договора № 25 от 10 июля 2008 года с ООО «Норд-Гранд»;

в 2009 году:

- землеустроительные работы на сумму 26500 руб. в рамках договора № 5 от 02 марта 2009 года, заключенного с ООО «Норд-Гранд»;

- проектно-сметные работы на сумму 600000 руб. в рамках договора № 1/09 от 21 января 2009 года с ООО «Реконструкция-2000 и К»;

в 2010 году:

- проектно-сметные работы на сумму 650000 руб. в рамках договора № 1/09 от 21 января 2009 года с ООО «Реконструкция-2000 и К»;

в 2011 году:

- проектно-сметные работы на сумму 1100000 руб. в рамках договора № 1/09 от 21 января 2009 года с ООО «Реконструкция-2000 и К»;

- подготовка исходных данных для архитектурно-планировочного здания на сумму 1624,03 руб. в рамках договора, заключенного с МУП «ГАИЦ»;

- проектные работы по разработке разделов «Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны, мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций» на сумму 90000 руб. в рамках договора № 16-11 на выполнение проектных работ от 23 июня 2011 года с ООО «Союз ПК»;

- согласование проектных работ «Система газоснабжения» на сумму 4350 руб. в рамках договора № 35-2009 на техническое обслуживание газопровода и газового оборудования от 13 марта 2009 года с ОАО «Тюменьмежрайгаз»;

- поставка материалов (железобетонных изделий) на сумму 1928220 руб. в рамках договора поставки № 31 от 05 июля 2011 года с ОАО «Тюменский завод ЖБИ-1»;

- подрядные работы по погружению железобетонных свай на общую сумму 382992 руб. в рамках договора от 13 июля 2011 года о производстве подрядных работ с ОАО «СМП-237»;

- кадастровые работы земельного участка по ул. Профсоюзная-Муравленко на сумму 8000 руб. в рамках договора № 01-02/4ОС на выполнение кадастровых работ от 05 августа 2011 года с ООО «Центр кадастровых работ»;

- проектные работы по газоснабжению на сумму 300000 руб. в рамках договора подряда № 3/11 на выполнение работ от 14 февраля 2011 года с Филиалом «Технический центр по теплогазоснабжению» ООО «ЕСК»;

- работы по погружению и статистическому испытанию свай, транспортировке, монтажу и демонтажу сваебойного агрегата СП-49 до объекта и обратно, транспортировка и услуги бульдозера на сумму 292750 руб. в рамках договора подряда № 08/С от 18 мая 2011 года с ООО «Управление механизации-7»;

- строительно-монтажные работы (сваи) на сумму 79360 руб. в рамках договора подряда с ООО «Завод ЖБИ-5».

В результате преступных действий Арудова З.М. в период с 2005 года по 21 августа 2013 года, выраженных в злоупотреблении должностными полномочиями в коммерческой организации, ООО «Адонис-Авто» понесло расходы (компенсация затрат в адрес ООО «Адонис-Авто» отсутствует) по перечислению денежных средств в адрес контрагентов, выполнявших работы и оказывавших услуги при строительстве здания автосалона, находящегося в собственности Арудова З.М. в общей сумме 9847950,97 руб.

Также, Арудов З.М., в период с 15 января 2010 года по 31 октября 2013 года, в достоверно неустановленное следствием время, злоупотребил своими полномочиями, использовав их вопреки правам и законным интересам ООО «Адонис-Авто» и его второго участника Потерпевший №1, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что выразилось в заключении им незаконных договоров займа, повлекших причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО «Адонис-Авто» и второму участнику Общества Потерпевший №1, выразившегося в причинении имущественного и экономического вреда на общую сумму 73724685,74 руб.

Так, Арудов З.М., являясь генеральным директором и, выполняя управленческие функции в ООО «Адонис-Авто», и одновременно являясь руководителем и фактическим собственником ЗАО «Адонис-Интерьер», а также являясь индивидуальным предпринимателем, из корыстных побуждений, имея личную заинтересованность в финансовом развитии ЗАО «Адонис-Интерьер» и ИП Арудова З.М., с целью получения выгоды имущественного характера для себя и других лиц, используя свои полномочия вопреки правам и законным интересам ООО «Адонис-Авто» и его участнику Потерпевший №1, достоверно зная, что при заключении сделок с заинтересованностью он должен в соответствии со ст. 45 Закона № 14-ФЗ, а также Устава ООО «Адонис-Авто», получить согласие по их одобрению от общего собрания участников Общества, обладающих 50% долями в уставном капитале Общества, однако, желая получить выгоду имущественного характера, умышленно игнорируя указанные требования закона и Устава Общества, в соответствии с которыми он обязан не нарушать законодательство, действовать разумно, инициативно и добропорядочно, в интересах Общества, без согласования общего собрания участников Общества, в период с 15 января 2010 года по 31 октября 2013 года в неустановленном месте г. Тюмени, в неустановленное время, заключил договоры займа между ООО «Адонис-Авто» с одной стороны и ЗАО «Адонис-Интерьер» и ИП Арудовым З.М. с другой стороны, и осуществил перечисления денежных средств на расчетные счета вышеуказанных заемщиков.

Так, Арудов З.М., в достоверно неустановленные место и время, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя вопреки законным интересам ООО «Адонис-Авто» и участника общества Потерпевший №1, с целью получения выгоды имущественного характера для себя лично Г.К., а также достоверно зная требования ст. 45 Закона № 14-ФЗ, с целью скрыть свои преступные действия, и не указывать свое должностное положение в ООО «Адонис-Авто», поскольку в договорах необходимо указывать лицо, представляющее интересы юридического лица, которым является Арудов З.М. и со стороны ЗАО «Адонис-Интерьер» лицом, представляющим интересы, является Арудов З.М., привлек к подписанию договора исполнительного директора ООО «Адонис-Авто» ФИО109, и 15 января 2010 года обеспечил заключение от ООО «Адонис-Авто» с ЗАО «Адонис Интерьер» договора денежного займа с процентами № 004/10 от 15 января 2010 года, в соответствии с которым ООО «Адонис-Авто» в лице финансового директора ФИО16 (Займодавец) передает ЗАО «Адонис-Интерьер» в лице генерального директора Арудова З.М. (Заемщик) и одновременно являющегося единоличным исполнительным органом ООО «Адонис-Авто», в качестве займа денежные средства в сумме 5 млн. руб., со сроком возврата, который определяется моментом востребования, и 01 октября 2011 года Арудов З.М. обеспечил заключение дополнительного соглашения к договору денежного займа с процентами, по условиям которого сумма переданных денежных средств составляет 10 млн. руб.

В период с 04 марта 2010 года по 18 апреля 2013 года с расчетных счетов ООО «Адонис-Авто» по указанию генерального директора Арудова З.М. в достоверно неустановленные время и месте осуществлены перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО «Адонис-Интерьер» № 40702810400990002772 (ОАО «Запсибкомбанк» г. Тюмень), где он (Арудов З.М.) являлся участником Общества с долей в уставном капитале более 20% и до 30 августа 2010 года являлся генеральным директором, а с 30 августа 2010 года генеральным директором является ФИО110, на общую сумму 11836000 руб., с учетом корректировки задолженности по договорам займа № 004/10 от 15 января 2010 года и № 005/10 от 15 января 2010 года, выдача займа составила 12186000,00 руб.

После этого, в период с 04 марта 2010 года по 18 апреля 2013 года ЗАО «Адонис-Интерьер», где Арудов З.М. до 30 августа 2010 года являлся генеральным директором, и является фактическим собственником Общества, получило право распоряжения денежными средствами ООО «Адонис-Авто», поступившими на расчетный счет ЗАО «Адонис-Интерьер». В период с 27 августа 2010 года по 07 мая 2013 года ЗАО «Адонис-Интерьер» возврат займа произведен частично на общую сумму 5975000 руб.

Таким образом, по состоянию на 12 ноября 2013 года на балансе ООО «Адонис-Авто» имеется дебиторская задолженность ЗАО «Адонис-Интерьер» по договору процентного займа № 004/10 от 15 января 2010 года в размере 6211000,00 руб. (12186000,00 руб. – 5975000,00 руб.).

Также, Арудов З.М., в достоверно неустановленные время и место, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя вопреки законным интересам ООО «Адонис-Авто» и участника общества Потерпевший №1, с целью получения выгоды имущественного характера для себя лично, с целью скрыть свои преступные действия, и не указывать свое должностное положение в ООО «Адонис-Авто», поскольку в договорах необходимо указывать лицо, представляющее интересы юридического лица, которым является Арудов З.М. и со стороны ИП Арудов З.М. лицом, представляющим интересы ИП является Арудов З.М., привлек к подписанию договора исполнительного директора ООО «Адонис-Авто» ФИО109, и 01 августа 2012 года обеспечил заключение от ООО «Адонис-Авто» с ИП Арудовым З.М. договора денежного займа № 058/12, в соответствии с которым ООО «Адонис-Авто» в лице исполнительного директора ФИО16 (Займодавец) передает ИП Арудову З.М. (Заемщик) в качестве займа денежные средства в сумме 15млн. руб., со сроком возврата, который определяется моментом востребования, и 10 декабря 2012 года Арудов З.М. обеспечил заключение дополнительного соглашения № 2 к договору денежного займа с процентами, по условиям которого сумма передаваемых денежных средств составляет 50млн. руб.

В период с 01 августа 2012 года по 31 октября 2013 года с расчетных счетов ООО «Адонис-Авто» по указанию генерального директора Арудова З.М. в достоверно неустановленные время и месте осуществлены перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Арудов З.М. № 40802810500990001081 (ОАО «Запсибкомбанк» г. Тюмени) на общую сумму 81013685,74 руб., в результате чего ИП Арудов З.М. полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению и 22 июля 2013 года частично осуществил возврат займа путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «Адонис-Авто» в общей сумме 13500000 руб.

Таким образом, по состоянию на 12 ноября 2013 года на балансе ООО «Адонис-Авто» имеется дебиторская задолженность ИП Арудов З.М. по договору займа № 058/12 от 01 августа 2012 года в размере 67513685,74 руб.

Всего, в период с 15 января 2010 года по 31 октября 2013 года Арудов З.М. осуществил перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО «Адонис-Авто» вопреки законным интересам Общества и его участника Потерпевший №1 в общей сумме 73724685,74 руб. (перечисленные денежные средства по договорам займа: (81013685,74 руб. + 12186000 руб.) – возвращенные заемные денежные средства (13500000 руб. + 5975000 руб.)., причинив тем самым материальный ущерб ООО «Адонис-Авто» и его второму участнику Потерпевший №1

Арудов З.М. при совершении вышеуказанных преступных действий осознавал, что нарушает перечисленные выше положения ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью», Устава ООО «Адонис-Авто» и трудового договора, а также то, что его действия противоречат интересам названного общества, и его действия причинили существенный вред ООО «Адонис-Авто», выразившийся:

в причинении реального материального ущерба для ООО «Адонис-Авто» в результате перечисления арендных платежей в адрес Департамента имущественных отношений Тюменской области в общей сумме 6765661,90 руб.;

в причинении реального материального ущерба для ООО «Адонис-Авто» в результате перечисления денежных средств в адрес контрагентов, выполнявших работы и оказывавших услуги при строительстве здания «Автосалона по <адрес>», находящегося в собственности Арудова З.М., в общей сумме 9847950,97 руб.

в причинении убытков в виде образования дебиторской задолженности на общую сумму 73724685,74 руб., в результате заключения незаконных договоров займа и перечисления денежных средств;

в виде утраты права аренды земельного участка, на котором планировалось строительство автосалона за счет денежных средств ООО «Адонис-Авто»;

в виде утраты права аренды части земельного участка общей площадью 3308 м?, предназначенного для строительства автосалона ООО «Адонис-Авто».

Таким образом, в период с 20 июля 2007 года по 12 ноября 2013 года, Арудов З.М., действуя умышленно, вопреки законным интересам ООО «Адонис-Авто», используя свои полномочия – генерального директора ООО «Адонис-Авто», злоупотребляя ими, осознавая, что его деяния противоречат общим целям и задачам указанного общества, с целью извлечения выгоды и преимуществ для себя – в виде безвозмездного получения права аренды земельных участков (ООО «Адонис-Авто», ООО «Респект») и возможности оформления в собственность земельного участка, в виде осуществления строительства «Автосалона по <адрес>» за счет денежных средств ООО «Адонис-Авто», в виде полученных по незаконному договору займа денежных средств в сумме 67513685,74 руб., получения возможности подключения точек к инженерным сетям (водопровод, хозяйственно-бытовая канализация, электросети) при строительстве автосалона, а также с целью извлечения выгод и преимуществ для других лиц, а именно: ООО «Фирма Адонис» – в виде безвозмездного получения права аренды земельного участка; ЗАО «Адонис-Интерьер» – в виде полученных по незаконному договору займа денежных средств в сумме 6211000,00 руб.; ООО «Адонис Центр» - в виде использования в своей деятельности по продаже автомашин марки «Форд» земельных участков, предоставленных ООО «Адонис-Авто» по договорам аренды с Департаментом имущественных отношений Тюменской области, причинил существенный вред правам и законным интересам ООО «Адонис-Авто» и второго учредителя названного общества – Потерпевший №1, лишенного в результате действий Арудова З.М. возможности участвовать в управлении делами ООО «Адонис-Авто» и получать прибыль от его хозяйственной деятельности.

Подсудимый Арудов З.М. в судебном заседании вину в совершении преступлений не признал и пояснил, что Потерпевший №1 он знает визуально со студенческих лет. Взаимодействие с ним началось в 2003 году, когда он обратился к нему со своим партнером за помощью в решении вопроса по строительству «Toyota-центр». Строительно-монтажные работы выполняла его компания – «Фирма Адонис», где он был единственным участником и учредителем. Договор на выполнение строительно-монтажных работ был выполнен в срок и с хорошим качеством. В результате этой работы они стали чаще общаться.

В 2003 году ему предложили участвовать в качестве инвестора и собственника компании по продаже автомобилей «Мерседес», так как у него был опыт работы в строительстве и в автомобильном бизнесе, в том числе автомобильном транспорте.

Потерпевший №1 и он были клиентами автосалона по продаже автомобилей «Mercedes», принадлежащим ООО «Звезда Сибири», у которого в 2003 году начались проблемы и был объявлен тендер.

Он и Потерпевший №1 обсудили данное предложение.

В 2003 году он обратился в администрацию города с просьбой о выделении земельного участка под строительство, потому что прошла информация, что тендер будет объявлен в первом квартале 2004 года. Он попросил Пустовит, чтобы выделили какой-то земельный участок под строительство автосалона, подробно ничего не говорил. В итоге на «Фирму Адонис» была выписана бумага, и земельный комитет дал документы с выкиперовкой этого земельного участка.

В разговоре с Потерпевший №1 он сообщил, что занимается вопросом выделения земли под строительство автосалона, Потерпевший №1 сказал, что не против поучаствовать в реализации проекта «Mercedes-Benz», хотя премиальный сегмент, по его мнению, сложный.

Он летал предварительно в г. Москву, встречался с представителями компании «Daimler-Chrysler», которая представляла интересы «Mercedes-Benz» в России. У них были определенные требования, обозначен объем вложений. Представителями было сказано, что будет проводиться тендер, кто выиграет, тому и отдадут проект. В феврале представители должны были приехать на осмотр площадок.

В тендере участвовало семь известных тюменских компаний, имеющих отношение к автобизнесу. Представители были во всех компаниях. Он им показывал площадку, которая была ему выделена документально. Он им продемонстрировал, они посмотрели географию, в том числе источники, опыт работы. Он показал им свои объекты, в том числе производственную площадку на Яру, где тогда выполнялись работы под ключ. Им все это понравилось.

Через какое-то время ему позвонили и сказали, что, скорее всего, их пригласят в Москву для защиты бизнес-план. На тот момент они выступали от «Фирмы Адонис», все выкладки, письма готовил он. Однако, представители попросили создать дочернее предприятие «Фирмы Адонис» для дальнейшего ведения взаимоотношений. Название «Адонис-Авто» представители предложили сами.

30 марта 2004 года он и Потерпевший №1 провели первое собрание, определили, что нужно создать компанию, открыть фирму, поручить его юристу ФИО8 вести сопровождение необходимых материалов и документов.

Уверенности в том, что они выиграют тендер, не было, поэтому Потерпевший №1 предложил ему внести первые деньги, открыть фирму, а если что-то пойдет не так, то он не будет этим заниматься, и фирма останется на нем (Арудове) либо ее ликвидируют. Он согласился.

После первого собрания он пригласил ФИО8 и объяснил, что нужно сделать. Она подготовила протокол общего собрания, в котором были перечислены вопросы, затронутые на общем собрании, и по этому протоколу она должна была зарегистрировать компанию.

06 апреля 2004 года он передал ФИО8 5000 рублей, а она дала ему расписку в получении денежных средств. Какую-то часть денег она еще в бухгалтерии получала официально для того, чтобы зарегистрировать или внести какие-то взносы, которые были необходимы. Затем Жулина поехала на служебной машине и сначала внесла эти деньги на накопительный счет для дальнейшей регистрации компании.

Он точно не помнит, но не исключает, что ФИО8 ездила с Потерпевший №1 в налоговую, нотариальную контору, для передачи документов.

12 апреля 2004 года компания была зарегистрирована, был открыт расчетный счет, на который перешли деньги с накопительного счета.

Подготовкой бизнес-проекта для тендера занимался лично он. Было сделано предварительное архитектурно-планировочное задание, просчитаны сроки окупаемости, вложения. Он защищал проект и убедил представителей, которые сообщили, что будет подписан договор намерений. Временно им было разрешено находиться в каких-то сооружениях, зданиях, которые не соответствуют стандартам «Mercedes-Benz», но в течение 2 лет они должны были построить новое здание, соответствующее всем европейским стандартам «Mercedes-Benz».

Поскольку земля была оформлена на «Фирму Адонис», он попросил федерального инспектора ФИО18 переоформить ее на ООО «Адонис-Авто», так как автосалон будет строиться от его имени.

В ходе отсыпки площадки возникли трудности и они совместно с Потерпевший №1 пришли к выводу, что лучше эту землю оставить на перспективу и купить новый участок.

В результате переговоров с ФИО125, был приобретен участок земли около 1,2 га. Примерно 06 июля 2004 года участок был выкуплен. Новое расположение участка было согласовано с представителями «Daimler-Chrysler».

В 2005 году он начал активное строительство с помощью своей компании – «Фирма Адонис». Были привлечены субподрядные организации, но основные работы выполняла компания «Фирма Адонис». Строительство шло активно в 2005–2006 годах, в 2007 году начали уже переезжать, готовить помещение, устанавливать оборудование. К концу 2007 года уже практически все было подготовлено, в 2008 году официально объект был сдан в эксплуатацию.

Что касается инвестирования объекта, то изначально была договоренность с Потерпевший №1, что сначала вкладываются деньги как взнос на строительство объекта. По какой причине затем были заключены договоры займа между ним, Потерпевший №1 и Обществом, не помнит. По этой схеме деньги направлялись через бухгалтерию предприятия на строительство.

Деньги каждый вносил самостоятельно в бухгалтерию, которая располагалась в отдельном помещении на втором этаже. В подтверждение внесения денежных средств бухгалтерией выдавались квитанции, деньги приходовались в кассу предприятия. Достоверно ему известно только о внесении им денежных средств, как, когда и сколько вносил Потерпевший №1, ему неизвестно. Как руководитель, он мог увидеть только то, что указано в балансе либо отражено на счетах. При помощи этого инвестирования объект был построен.

Что касается вложения денежных средств на строительство, то сначала договоры займа были заключены на 30 млн. руб., потом добавили по 15 млн. рублей, потом еще в зависимости от того, сколько требовалось на дальнейшее строительство. Сначала были определены денежные вложения на капитальное строительство именно здания и сооружений, благоустройство, а затраты на оборудование, мебель, оборотный капитал не считали. За оборудование пришлось выложить много денег, потому что все требовалось выкупить у определенных двух компаний, а в других было нельзя, никакого торга не было.

Что касается развития компании, то в 2005 году было продано всего 25 автомобилей, в 2006 году – уже 75, на следующий год – 139, и так дошли до 250. В итоге в 2014 году, несмотря на сложный период в 2013–2014 годы лично для него и для компании, было реализовано 425 автомобилей. То есть с 25 автомобилей компания выросла до продажи 425 автомобилей.

Параллельно он развивал рынок подержанных машин, и у него был лозунг: 400–450 новых, 450 подержанных. То есть это был бы дополнительный доход в Общество, но этот план не удалось осуществить до конца в связи с определенными сложностями в 2013–2014 годах. И если в начале оборот компании составлял всего 50–60 млн. рублей в год, то к концу 2013 года оборот составлял примерно около миллиарда рублей в год.

Все вопросы, которые решались, он старался согласовывать с Потерпевший №1, в том числе, если необходимо было какое-то согласие на определенное действие. Он приглашал Потерпевший №1, готовил протокол собрания, получал согласие. Его сотрудники достаточно грамотно вели все делопроизводство, все документы имеются. Бизнес был достаточно интересный, разносторонний в связи с тем, что компания не только продавала автомобили, но и оказывались услуги по ремонту и обслуживанию, гарантийные услуги на достаточно серьезном уровне. Кроме того, запасные части и аксессуары. В 2008 году был доделан грузовой отсек, где должны были обслуживаться и продаваться грузовые машины, и в 2009 году было получено право на продажу грузовых машин и на их обслуживание.

Как руководитель и одновременно собственник с 50% долей, он сделал все необходимое для того, чтобы эта компания стала в городе одной из самых лучших по рентабельности и престижности.

Потерпевший №1 в «Адонис-Авто» работал заместителем директора и получал заработную плату на карточку. Он приходил на работу, являлся участником, всю информацию систематически получал у ФИО31, ФИО21. В конце года всегда собирались и обсуждали какие-то вопросы, может быть, не всегда протокольно, но обсуждали.

С Потерпевший №1 они договорились, что земельный участок, который остался у «Адонис-Авто» на ул. Алебашевская (до этого ул. Профсоюзная) незачем возвращать Департаменту в связи с тем, что у него есть неплохая перспектива. Участок развивали, отсыпали согласно договору аренды земельного участка с Департаментом, в котором были определенные условия, по которым они должны были систематически уплачивать арендную плату, постоянно улучшать его содержание. В 2011 году было сказано, что если они не будут осваивать участок, то в третий раз договор аренды не продлят, поскольку в центре города на протяжении 7–8 лет участок не осваивается, пригрозили, что отберут его в 2012 году.

В 2011 году объявили тендер на «Ford-центр». Он подал заявку от «Адонис-Авто», так как планировал расширить бизнес и увеличить капитализацию «Адонис-Авто»: либо можно было сделать филиал, либо можно было сделать фирму с похожим названием. ООО «Адонис-Авто» выиграл тендер, и с ним был заключен договор инвестирования.

В 2011 году он пригласил Потерпевший №1 и рассказал о планах строительства на этом земельном участке автосалона. Алманов не возражал, понимая, что капитализация «Адонис-Авто» будет расти. Он сообщил Потерпевший №1 о необходимости вложения денежных средств и Потерпевший №1 с этим согласился.

Первые вложения в 2011 году от «Адонис-Авто» были в межевание, кадастровые работы, проектно-изыскательские и проектные. Суммы были небольшие, но оплачивались через «Адонис-Авто», потому что он планировал, что рано или поздно с Потерпевший №1 этот вопрос решит. Потом в марте 2012 года было получено разрешение на строительство. До этого велись такие работы, которые были необходимы для начала строительства: технические условия, проектирование и т. д.

В 2012 году было активное строительство, и в 2013 году объект был введен в эксплуатацию. Все первоначальные деньги он вкладывал со своих компаний. «Адонис-Авто» считал общим детищем с Потерпевший №1, который немало вложил, давая займы, и идея была совместная.

Он планировал вести бизнес не только по продаже новых автомобилей, но и подержанных, и был уверен, что Потерпевший №1 рано или поздно придет, и они договорятся о том, что нужно будет все равно вкладывать деньги в новый объект, потому что по себестоимости только с вложениями он обошелся, без оценки стоимости земельного участка, примерно в 170 млн. руб.

Он поосторожничал и когда первые вложения делали от «Адонис-Авто», он стал брать на себя процентные займы и частично их направлять на строительство «Ford-центра». В тот момент ФИО142 пошел ему навстречу и дал под 11,5%, а он займы на себя оформлял под 12%. Когда у него были свободные ресурсы, он их либо просто отдавал, либо под заем отдавал «Адонис-Авто», в связи с тем, что оборотный капитал требует больших вложений, не всегда, но периодически. И эти деньги туда поступали, потом возвращались. Чтобы решать некоторые условия договора по кредитованию, нужно было постоянно поддерживать определенный объем оборотного капитала, и, когда не хватало, иногда внутри фирм делали переброски денежных средств: прогнали – обратно вернули. Это допустимая операция, ничего тут такого нет.

В 2011 году земельный участок был передан от «Адонис-Авто» в субаренду «Фирме Адонис» для того, чтобы получить разрешение на строительство, с согласия Департамента имущественных отношений. Разрешение на строительство было получено. В феврале или в марте 2012 года оставалось 3 месяца до окончания срока аренды этого земельного участка, а разрешение на строительство было только получено. Поэтому подали заявку от «Фирмы Адонис», поскольку разрешение на строительство уже имелось на «Фирму Адонис», чтобы к площадке претензий никаких не было, согласовали с департаментом, и они сказали, что не возражают и передадут в аренду «Фирме Адонис». Передали «Фирме Адонис», и до окончания строительства за ней числился этот участок. Арендную плату вносила также «Фирма-Адонис», все обременения с «Адонис-Авто» были сняты.

В итоге летом 2013 года Потерпевший №1 вдруг направляет запрос с очень большим объемом испрашиваемых документов и требует, чтобы все документы ему представлялись. Он позвонил и спросил, в чем вопрос. Потерпевший №1 сказал, что будет разговаривать только в юридическом пространстве. Он не придал этому значения, так как Потерпевший №1 учредитель, и имеет право требовать по закону «Об акционерных обществах» определенный перечень материалов и документов. Они стали готовить документы, которые решили отправить по почте, чтобы все было официально.

В 2012 году «Тюменский аудит» проводил проверку в ООО «Адонис-Авто». По их выводам компания была хорошая, стабильная, развивающаяся. После запроса Потерпевший №1, он позвонил в «Тюменский аудит» и попросил либо провести аудит либо просто подсказать, как правильно действовать, чтобы не было никаких ошибок и злоупотреблений. Тогда ему порекомендовали ФИО19, которая с ними взаимодействовала или работала. Она сказала, что у нее есть фирма, через которую она будет работать.

ФИО19 был заключен договор на оказание аудиторских и юридических услуг всех необходимых документов, для того, чтобы правильно и своевременно, не нарушая права Алманова, передать ему все материалы.

Потерпевший №1 ставил короткие сроки предоставления ему документов и постоянно присылал запросы. Ему были отправлены бухгалтерские документы, около 20-30 кг. Затем он потребовал все учредительные документы с 2004 года. Он просил работников «Адонис-Авто» предоставить ФИО19 все документы, которые имеются.

Он или юрист в юридическом отделе передали ФИО19 папку с учредительными документами. После изучения документов, ФИО19 сказала, что уставный капитал «Адонис-Авто» должен был быть сформирован 12 апреля 2005 года. Он сказал, что со слов бухгалтера ему известно, что на 75 счете стоит 10000 руб., но он изначально всегда стоял. А 80 счет– это долги, и в общих долгах их не видно, есть долг или нет. Она сказала, что есть приходные кассовые ордера, их 4 (2 – с НДС, 2 – без НДС), что взносов с НДС не бывает, что уставной капитал полностью не сформирован, предприятие подлежит ликвидации.

Он спрашивал ФИО19 по поводу оплаты доли в сентябре 2005 года, но она пояснила, что даже если оплата произведена с нарушением срока, то в любом случае доля у Общества и ее надо только юридически оформить.

ФИО19 он сообщил, что в сентябре 2005 года 2500 руб. не оплачивал, что в январе или феврале 2005 года юрист ФИО8 подходила к ФИО21 и говорила, что уставной капитал полностью не оплачен. Однако ФИО21 сказала, что это не ее дело и они сами разберутся. Ему ФИО21 говорила, что в бухгалтерии все хорошо, не доверять ее словам у него оснований не было.

В итоге оказалось, что уставный капитал не сформирован, они игнорировали замечания юриста, и в последующем доказывали в суде, что уставный капитал был оплачен до марта 2005 года. Потом, насколько ему известно, показания свои изменили.

После предоставления отчета, он дал ФИО19 доверенность и попросил привести в соответствие уставный капитал, то есть перевести долю в общество. Одновременно продолжали предоставлять Потерпевший №1 документы.

Потерпевший №1 просил, чтобы ФИО70 сделала аудит в «Адонис-Авто», но потом стало известно, что она сделала какие-то отчеты, свой вывод. Полагает, что показания ФИО70 в судебном заседании недостоверны и не надо признавать ее выводы правильными.

Потом выяснилось, что Потерпевший №1 обратился 27 или 28 августа 2013 года в суд, где ему было отказано. Однако областной суд решил, что он (Арудов) и «Адонис-Авто» виноваты в том, что Потерпевший №1 не возвращен займ. Он говорил, что есть дополнительное соглашение, по которому срок возврата займа не наступил. Этот возврат займа все равно расценивался как возврат прибыли, но на 2013 год на предприятии нераспределенной прибыли было более 120 млн. рублей.

В конце сентября или в октябре 2013 года судебные приставы арестовали все имущество, транспорт, счета. Продавали автомобили только тем, у кого уже были заключены договоры.

В конце 2013 года начались судебные разбирательства в арбитражном суде, возбудили уголовное дело. Потерпевший №1 доказывал, что его незаконно исключили из Общества.

У него не было умысла конфликтовать с Потерпевший №1, надеялся, что договорятся. В 2013 году «Запсибкомбанк», «Сбербанк», «Сургутнефтегазбанк» готовы были дать ему кредит 200 млн. рублей, чтобы рассчитаться с Потерпевший №1, но последний отказался.

Относительно земельного участка, где был построен «Ford-центр», пояснил, что Потерпевший №1 денежные средства в его строительство не вкладывал и отказался это делать, почему, не пояснил.

Относительно «Адонис-Авто», то Потерпевший №1 кроме займа на строительство, других вложений, в частности на оборотный капитал, также не делал, просто отказался, в итоге ему пришлось привлекать оборотный капитал через банки.

В 2006, 2007 и даже в 2008 годах, поскольку объект был только сдан, каких либо ценностей, чтобы заложить от «Адонис-авто», не было. Он закладывал все свое личное имущество для того, чтобы получить кредитные ресурсы. Потерпевший №1 подписывался как один из участников, но имущество свое он никогда не закладывал, все риски всегда были на нем. Его (Арудова) компании: «Фирма Адонис», «Адонис-Интерьер» и др. – работали на то, чтобы поднять «Адонис-Авто», а потом уже идти дальше развиваться. Он построил объект по очень низкой стоимости, на баланс поставили. Две его компании остались без прибыли, без накладных и т.д.

Относительно займов пояснил, что они оформлялись на предприятия, все документы имеются и были изъяты.

В 2008 году был кризис и в течение 1-2 месяцев курс евро вырос на 10-12 руб., соответственно, на площадке где-то 70–80 машин, образовался долг в 46 млн. рублей перед «Daimler-Сhrysler». Он пригласил Потерпевший №1, объяснил ситуацию и сказал, что надо как-то вместе выкручиваться. Потерпевший №1 сказал, что ему это не интересно и он может продать свою долю. Слова Потерпевший №1 он не воспринял всерьез, так как в условиях кризиса вряд ли кто-то купил бы его долю. В 2008-2009 годах «Запсибкомбанк» ему выдал кредит 46 млн. руб., в обеспечение которого он заложил свое имущество. В середине 2010 года кредит был полностью оплачен «Адонис-Авто».

Он делал все для того, чтобы сохранить Общество. На сегодняшний день оно существует. Через какое-то время по решению суда его исключили из Общества, видимо, за то, что плохо работал. Если бы ООО «Адонис-Авто» было плохой компанией, за него бы так не дрались.

При этом Потерпевший №1 получил от Общества, согласно мировому соглашению, 109 млн. руб. Дополнительное соглашение по поводу продления срока возврата займа, подписанное в 2010 или 2011 году, Потерпевший №1 не признал. Документ от 2009 года он признал, и, по его личным взаимоотношениям с компанией, накрутили эти проценты. И получилось у них 109 млн. рублей, и Потерпевший №1, как он говорит, забрал свои деньги из компании.

На сегодняшний день ему должны возвратить действительную стоимость доли с 2015 года, которая до настоящего времени не оценена и деньги ему не возвращены, а к нему поступают новые иски.

Умысла ни разрушить компанию, ни отобрать что-то у Потерпевший №1, у него не было.

Не понимает предъявленное ему обвинение, так как он долю оплатил, а Потерпевший №1 нет. Свидетель ФИО8 подтвердила эти обстоятельства в судебном заседании. Куда пропала расписка, которую она писала в 2004 году, пояснить не может. Большие сомнения у него вызывают документы, которые были осмотрены в суде. Почему то папки с документами 2004 и 2005 годов не пронумерованы, что очень странно.

Не согласен с вменением ст. 170.1 УК РФ, так как ни у кого не мог ничего забрать, для этого ничего не делал. Умысла на фальсификацию ЕГРЮЛ не было, выдал доверенность ФИО19 с целью привести все документы «Адонис-Авто» в соответствие. Потерпевший №1 восстановлен в правах арбитражным судом, но этого ему оказалось недостаточным, и он обратился в суд с иском о том, что он (Арудов) нанес ущерб «Адонис-Авто», хотя не понятно каким образом он мог нанести ущерб компании, которая была прибыльной, ликвидной, востребованной.

То обстоятельство, что он вкладывал средства в развитие земельного участка под «Форд-Центром», то это нормальное явление для бизнеса, в противном случае, если участок не разрабатывать, его просто заберут.

Он планировал строить «Форд-Центр» совместно с Потерпевший №1, но последний не захотел участвовать в этом проекте.

Он не боялся брать займы, потому что было много нераспределенной прибыли, которую без совместного с Потерпевший №1 решения, нельзя было распределить, так как доли были равные. Он в любое время мог возвратить займы обратно с процентами, так как второе предприятие работало, а когда начались проблемы, «Форд» отказался с ним работать и доходность упала.

Деньги Потерпевший №1 у бухгалтеров он не брал. Оснований доверять свидетелям ФИО21 и ФИО20 не имеется. В период работы он доверял ФИО21 и она могла подписывать любые финансовые документы. Их показания о том, что они выдавали ему крупные суммы денежных средств без документов, ложные, потому что даже когда он ездил в командировку и брал 30 тыс. или 5 тыс. рублей, то все отдавалось ему под роспись. Это можно посмотреть в оборотно-сальдовой ведомости. Если же бухгалтер отдает такие большие деньги, никак это не оформляя, то это ее ответственность, он никаких денег от них не получал. Займы брал только процентные, указаний никому никаких не давал.

Исковые требования Потерпевший №1 не признает, так как к хищению денежных средств у Потерпевший №1 отношения не имеет. Денежные средства Потерпевший №1 вносил в кассу предприятия на основании договора займа и дополнительных соглашений к нему. Сначала договор займа был на сумму 30 млн. руб., затем увеличили до 45 млн. руб., затем до 60 млн. руб. Не понятно почему им было внесено 88 млн. руб., как он заявляет. Сумма по договору займа не увеличивалась до 88 млн. руб.

Дополнительно подсудимый пояснил, что оплатил свою часть уставного капитала в размере 5000 руб. при открытии Общества, передав эти деньги под расписку ФИО8, которые она внесла на накопительный счет. В сентябре 2005 года уставной капитал не оплачивал. Ему было достоверно известно до 2013 года о том, что уставной капитал полностью сформирован, так как он видел это в балансах Общества. О том, что уставной капитал внесен не в полном объеме узнал от ФИО19, сам ей об этом никогда не говорил. Почему в базе «Бухгалтерия 1С» таким образом отражено внесение уставного капитала, ему не известно.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Арудова в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных судом допустимых и достоверных доказательств, совокупность которых явилась достаточной для вывода о виновности подсудимого.

Общество с ограниченной ответственностью «Адонис-Авто» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет в налоговом органе 12 апреля 2004 года ОГРН № 1047200574948, ИНН № 7204082759, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 72 № 001335311, свидетельством о постановке на учет ООО «Адонис-Авто» в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ от 12 апреля 2004 года серии 72 № 000720627, свидетельством о постановке на учет российской организации ООО «Адонис-Авто» в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ от 23 июля 2007 года серии 72 № 001500647, Уставом ООО «Адонис-Авто» (новая редакция) от 12.10.2013 года, изъятыми в ходе обыска 12 ноября 2013 года по адресу: г. Тюмень, ул. Алебашевская, 17 (т. 4 л.д. 172-192) и в ходе выемки в ОАО «Запсибкомбанк» 04 февраля 2014 года (т. 5 л.д. 196-200), которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 9 л.д. 1-28, 29-40, т. 10 л.д. 43-198, 199-200).

Согласно приказу о приеме работника на работу от 01 апреля 2004 года № 1-к, Арудов З.М. принят на должность генерального директора ООО «Адонис-Авто» с 01 апреля 2004 года, приказ издан учредителем Общества Алмановым (изъят в ходе обыска по адресу: г. Тюмень, ул. Розы Люксембург, 12, корп. 5, подшивка документов № 6 на 221 л. (т. 4 л.д. 46-61), надлежащим образом осмотрен следователем и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 11 л.д. 50-165, 166-222).

30 марта 2009 года между ООО «Адонис-Авто» в лице председателя Общего собрания участников Общества Потерпевший №1 и Арудовым З.М. заключен трудовой договор № 018/09 с генеральным директором ООО «Адонис-Авто» на срок 5 лет (изъят в ходе обыска в офисе ООО «Адонис-Авто» по адресу: г. Тюмень, ул. Беляева, д. 35 (т. 4 л.д. 125-151), надлежащим образом осмотрен в ходе следствия и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 11 л.д. 1-49, 166-222). Помимо трудового договора с Арудовым в офисе ООО «Адонис-Авто» были изъяты учредительные, бухгалтерские и иные документы, касаемые деятельности Общества, которые были исследованы при производстве повторной экономической экспертизы, в том числе: Устав ООО «Адонис-Авто», утвержденный решением Общего собрания учредителей ООО «Адонис-Авто» (протокол № 19 от 28 октября 2009 года; председатель собрания – Потерпевший №1, секретарь – Арудов З.М.), бухгалтерская отчетность (счет 60.1, 50.1, 76.5, оборотно-сальдовые ведомости, касса и другие), документы ОАО «Запсибкомбанк», «Банк Москвы», аудиторское заключение ЗАО «Тюменский аудит» бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Адонис-Авто» за 2012 год, расшифровки кредиторской и дебиторской задолженностей.

В ходе следствия УФНС России по Тюменской области представлена информация в отношении ООО «Адонис-Авто», ЗАО «Адонис-Интерьер», ООО «Респект», ООО «Фирма Адонис» и ИП Арудов З.М., в том числе об открытых расчетных счетах, о работниках, о представленной налоговой и бухгалтерской отчетности (т. 18 л.д. 136-172).

Кроме того, 27 ноября 2013 года в МИФНС России № 14 по Тюменской области по адресу: г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15 в ходе выемки изъяты регистрационные дела ООО «Респект» (т. 5 л.д. 38-40), ООО «Адонис-Авто» (ИНН 7203233571) (т. 5 л.д. 50-52), ООО «Адонис-Авто» (ИНН 7204082759) (т. 5 л.д. 63-65), ИП Арудов З.М.(т. 5 л.д. 76-78), ООО «Фирма Адонис» (т. 5 л.д. 89-91), ЗАО «Адонис-Интерьер» (т. 5 л.д. 101-103), которые в ходе следствия надлежащим образом осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 10 л.д. 1-34, 35-42).

Вина подсудимого в приобретении права на чужое имущество, в особо крупном размере подтверждается следующими доказательствами:

12 ноября 2013 года потерпевший Потерпевший №1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «Адонис Авто» Арудова З.М., в которых указал, что в период с июня по сентябрь 2013 года путем обмана Арудов приобрел право на его долю в уставном капитале ООО «Адонис-Авто», стоимостью 52410000 руб., в связи с чем, в его действиях содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Из заявлений Потерпевший №1 также следует, что с момента создания ООО «Адонис-Авто» (ОГРН 1047200574948), зарегистрированного в качестве юридического лица 12 апреля 2004 года, его участниками являлись Потерпевший №1 и Арудов З.М., с равными долями уставного капитала – по 50% каждый, составляющего 10000 руб. Генеральным директором был избран Арудов З.М. 30 августа 2013 года ФИО19 по поручению Арудова З.М. представила в МИФНС России № 14 по Тюменской области заведомо ложные документы, а именно заявление по форме Р14001 от 29 августа 2013 года, согласно которому его (Потерпевший №1) доля в уставном капитале ООО «Адонис-Авто» в размере 50% перешла к Обществу, в связи с тем, что им, якобы, не была оплачена его доля уставного капитала ООО «Адонис-Авто» в размере 50%, стоимостью 5000 руб. Сотрудниками МИФНС России № 14 по Тюменской области, введенными в заблуждение незаконными действиями Арудова З.М., принято решение о внесении изменений в ЕГРЮЛ согласно представленному заявлению. В сентябре 2013 года его доля в уставном капитале ООО «Адонис-Авто» была приобретена Арудовым З.М. у Общества за 5000 руб., вследствие чего Арудов З.М. стал единственным участником ООО «Адонис-Авто». После этого Арудов З.М. его долю в уставном капитале ООО «Адонис-Авто» заложил в кредитное учреждение ЗАО «Сургутнефтегазбанк» в качестве обеспечения кредитного договора, заключенного между ООО «Адонис Центр» и ЗАО «Сургутнефтегазбанк». В настоящее время решением Арбитражного суда Тюменской области его доля освобождена из-под залога. Таким образом, Арудов З.М. незаконно приобрел право на чужое имущество путем обмана, используя свое служебное положение, в особо крупном размере (т. 1 л.д. 90-93, т. 21 л.д. 45, т. 37 л.д. 149).

Из рапортов об обнаружении признаков преступления от 24 ноября 2014 года и от 14 января 2016 года следует, что в ходе расследования уголовного дела № 201300360/72 было выявлено преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе следствия было установлено, что Арудов З.М., являясь участником ООО «Адонис-Авто», в период с 17 июня по 30 октября 2013 года, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью приобретения права на имущество Потерпевший №1 в уставном капитале ООО «Адонис-Авто» в особо крупном размере, путем обмана должностных лиц МИФНС России № 14 по Тюменской области, представил в указанный регистрационный орган подложные документы – заявление по форме № Р14001, содержащее ложные сведения о приобретении Арудовым З.М. права на долю Потерпевший №1 в уставном капитале ООО «Адонис-Авто» - 50%, действительной стоимостью 52410000 рублей. На основании указанных документов - заявления по форме № Р14001, произведены регистрационные действия и внесены изменения в ЕГРЮЛ об изменении состава участников ООО «Адонис-Авто», согласно которым права Потерпевший №1 на долю в уставном капитале данного юридического лица были прекращены, Арудов З.М. стал единственным участником ООО «Адонис-Авто», и в последующем распорядился долей Потерпевший №1 в уставном капитале Общества по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в особо крупном размере – 52410000 руб. (т. 21 л.д. 47, т. 37 л.д. 150).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании в части начала сотрудничества с Арудовым дал показания, аналогичные подсудимому Арудову, уточнив, что в 2004 году информацию о том, что «Mercedes-Benz-Москва» в скором времени объявит тендер на официального дилера в г.Тюмени он получил от неофициального дилера – исполнительного директора «Mercedes-Центра», находящегося на ул. Мельникайте, ФИО42

После этого, в 2004 году он и Арудов совместно организовали Общество с ограниченной ответственностью «Адонис-Авто», которое являлось официальным дилером по продаже автомобилей марки «Мерседес». Он и Арудов были учредителями Общества с уставным капиталом 10000 руб., в равных долях, по 50% у каждого.

Вопросы, указанные в протоколе первого собрания учредителей, он и Арудов обсуждали в офисе на ул. Р. Люксембург вдвоем, а именно: название Общества, должность генерального директора, средства на строительство. Были выяснены их финансовые возможности: он подтвердил свою часть и Арудов. Было решено внести половину уставного капитала – 5000 рублей, так как было неизвестно, выиграют они тендер или нет, чтобы в случае неудачи было легче ликвидировать Общество.

Юрист Арудова – ФИО8 подготовила протокол, который он и Арудов подписали через день – два. В нем содержалась информация о названии фирмы, о генеральном директоре, об учредительных взносах в виде 50%, то есть в размере 2500 рублей от каждого учредителя, ФИО8 наделили полномочиями на открытие накопительного счета от обоих учредителей.

Он участвовал в подготовке учредительных документов, вместе с ФИО8 ездил в «Запсибкомбанк» для открытия накопительного счета. В банке была выдана соответствующая справка, в которой было указано, что на накопительный счет поступили денежные средства 5000 руб. – взнос от обоих учредителей. Вместе с ФИО8 он ездил к нотариусу Савушкиной, где писал заявление. После этого, он и ФИО8 ездили в налоговую инспекцию, где сдали учредительные документы. Так появилось ООО «Адонис-Авто» с регистрацией в офисе Арудова на ул. Розы Люксембург, где были зарегистрированы и другие его фирмы. Приходно-кассовые ордера до открытия Общества не могли быть выданы, они были внесены на накопительный счет, что подтверждается справкой Банка.

2500 рублей, необходимые для открытия фирмы, он передал Арудову, для того чтобы его люди открыли накопительный счет от них, что и было сделано. Сумма была небольшая, между ними было доверие и желание выиграть тендер и сделать что-то выгодное для себя и своих семей.

До проведения тендера представителям «Mercedes-Benz» они показали участок земли в районе улиц Профсоюзная и Алебашевская, которая еще не была оформлена на них, но тогда можно было сказать, что они используют эту землю и будут на ней строить. После показа данного участка и открытия фирмы оказалось, что этот участок очень сложный – это фактически часть акватории р.Тура, сильно обводненная, и его будет тяжело осваивать. Поэтому после того, как летом они выиграли тендер, то решили предложить москвичам другой участок, а этот оформить на «Адонис-Авто» для будущих проектов.

Летом 2004 года им и Арудовым было принято совместное решение о приобретении двух участков земли на ул. Беляева. Имеется протокол внеочередного собрания учредителей, в котором отражено, что он и Арудов дают «Адонис-авто» беспроцентный заем для покупки земли. В сентябре 2004 года начали проектирование автосалона. Для строительства автосалона он и Арудов предоставляли «Адонис-авто» свои личные деньги в беспроцентный заем, что также отражено в протоколе внеочередного собрания. Сумма, необходимая для строительства, не была известна, поэтому 07 сентября 2004 года были составлены договоры займа на 30 млн. руб. с каждого. Также совместно с Арудовым было решено по мере необходимости вкладывать недостающие финансы в строительство.

Свою часть он вкладывал периодически в течение двух с половиной лет.

Генеральным директором предприятия был Арудов, естественно, он и вел все бухгалтерские документы. Он (Потерпевший №1) был назначен заместителем генерального директора по общим вопросам, активно участвовал в развитии Общества, в том числе в реализации автомобилей, путем предложения их на различных встречах состоятельным людям, встречался с представителями страховых компаний. Кроме того, он (Потерпевший №1) выступал поручителем по кредитным обязательствам Общества в «Банк Москвы», «Запсибкомбанк» и других. Помимо этого, у него был опыт в руководстве автомобильным бизнесом и он консультировал Арудова, все возникающие вопросы они разрешали совместно с Арудовым, еженедельно, при личной встрече или по телефону они друг другу сообщали, что надо вкладывать деньги.

До января 2005 года основным бухгалтером была ФИО22, с которой он тоже часто решал финансовые вопросы, потому что считал ее доверенным человеком Арудова.

С января 2005 года главным бухгалтером Общества работала ФИО21, бухгалтером – ФИО20, которые перешли, как и практически вся остальная команда, от старого дилера «Mercedes» в г. Тюмени, находившегося на ул. Мельникайте. Их объект они практически купили: команду специалистов, оборудование и т.п.

Какое-то время «Адонис-Авто» размещался на ул. Мельникайте, потом арендовали площади на ул. Демьяна Бедного, до открытия основного автосалона «Адонис-Авто» в 2007 году.

После прихода ФИО21 и формирования официальной бухгалтерии, он понял, что теперь у Общества есть главный бухгалтер, и после знакомства с ней, он передавал оговоренные суммы денег ей. Он наблюдал за ходом строительства на ул. Беляева, потому что жил рядом. Генеральным подрядчиком строительства была фирма Арудова «Адонис», при этом Арудов сказал, что построит дешево, быстро и качественно.

Смета к проекту автосалона не была утверждена, потому что он был сырой, поэтому он полностью доверял Арудову. Во время строительства после 30 млн. рублей займа, он думал, что сумма ориентировочно должна подняться до 50–55 млн. руб., так как имел опыт строительства «Тойота-центра».

В конечном итоге, не учитывая 1,5 млн. руб. с каждого на покупку земли, он лично передал на строительство 88 млн. руб. в ООО «Адонис-Авто».

Вложив указанную сумму в строительство, он считал, что выполнил свои обязательства как участник Общества на 50%. Спорные вопросы касательно цены решил не поднимать и дождаться прибыли. Все руководство бухгалтерией велось Арудовым, финансовым консультантом ФИО22 и командой, перешедшей от прошлого неофициального дилера.

Вторую половину уставного капитала в сумме 2500 руб. он внес через год, квитанцию скорей всего не забрал.

В новый автосалон «Адонис-Авто» переехал в сентябре 2007 года, объект был введен в эксплуатацию в 2008 году.

Быстрой прибыли не было, автомобили «Mercedes» продавались тяжело.

В 2008 году был кризис, который тяжело отразился на «Mercedes». Ему было известно о том, сколько автомобилей продается, какая обстановка, и, видя это напряжение, он не поднимал вопрос о возврате заемных денежных средств.

В 2009 году при переизбрании генерального директора, он сказал, что в автосалоне должны работать сотрудники, перешедшие от предыдущего дилера. Но Арудов с ним не согласился. В этом же году было годовое собрание, где был утвержден отчет. Прибыль составила 10 млн. руб., из которых они планировали взять по 5 млн. руб. в виде дивидендов, что было оформлено документально. Полномочия Арудова были продлены на 2 года.

После 2009 года «Mercedes» стал набирать обороты, появилась прибыль. В 2009 году закрыли старые долги, в 2010 году пошла прибыль, в 2011 году – еще больше.

В это время встал вопрос, что делать дальше. Арудов предложил за счет прибыли от автосалона построить «Форд-центр», добавляя при необходимости личные и заемные средства. Его это устроило, потому что деньги – это инструмент дальнейших вложений, он был доволен, что Арудов берет на себя труд по строительству и согласился. Это было в 2011 году.

Фирма Арудова начала строительство. Проект был ясен, поскольку был похож на предыдущий, технические условия были получены.

Конфликт начался в 2013 году, когда пошли слухи (может сам Арудов это говорил общим знакомым), что он (Потерпевший №1) не имеет отношения к «Форд-центру».

В мае 2013 года он решил получить однозначный ответ по поводу «Форд-центр» и Арудов сказал, что он (Потерпевший №1) к нему никакого отношения не имеет, не вложил ни рубля, а земля его (Арудова). Он спросил, на какие деньги строится этот центр, догадываясь, что у Арудова нет таких доходов, которые позволят ему самостоятельно, без «Адонис-Авто» построить его. Арудов отказался, что либо объяснять, и по всем вопросам сказал писать запросы.

В мае 2013 года началась переписка с Арудовым. Он подключил своих юристов и бухгалтеров для анализа информации, которую предоставит Арудов.

В предыдущие годы ему не давали годовые отчеты, он не видел аудиторских проверок, очередные собрания учредителей не проводились, кроме как в 2009 году, а так были только собрания набегу для одобрения большой сделки или, чтобы дать поручительство по кредитам фирмы. Получив годовой отчет, он увидел, что в мае-июне 2013 года фирма должна учредителям 48 млн. рублей и больше никому. Самой фирме должны: ИП Арудов, фирма «Адонис», «Адонис-Интерьер» и, самое интересное, «Адонис-Авто».

Сделав запрос в налоговый орган, они узнал, что существует еще одна фирма с таким названием. Суммы, которые проходили как финансовые вложения в какие-то проекты, по отчету, как объяснили бухгалтера, доходили до 70–80 млн. руб. И одновременно «Адонис-Авто» должно было банкам огромные суммы.

Он просил предоставить ему договоры между «Адонис-Авто» с фирмами Арудова, а также с ИП Арудов, но они так и не были предоставлены.

Более того, в июле – августе 2013 года из регистрационной палаты был получен ответ, что земля на ул. Профсоюзная и Алебашевская принадлежит ИП Арудов З.М., объект введен в эксплуатацию ИП Арудов и принадлежит ему.

В августе 2013 года он отправил письмо в ООО «Адонис-авто» о том, что он нанял аудиторскую компанию «Бизнес-аудит», которая через две недели будет проводить проверку, и ей необходимо выдать все документы.

В своем сейфе он нашел все квитки на 88 млн. рублей, договор займа до 60 млн. рублей и учредительные документы. Согласно договору займа и дополнительным соглашениям к нему беспроцентный заем должен был быть возвращен ему еще 07 сентября 2010 года. Учитывая, что мог истечь срок давности, он направил Арудову претензию с требованием о возврате заемных денежных средств. Через две недели не получив ответ, он подал иск в Ленинский районный суд г. Тюмени.

29 августа 2013 года в 13 часов он улетел в отпуск, а в 15 часов этого же дня решением генерального директора он был исключен из состава учредителей ООО «Адонис-Авто» за неуплату уставного капитала. Все эти манипуляции начались после того, как с мая 2013 года он начал делать запросы, требуя документы.

Когда он вернулся, аудиторы доложили, что в фирму их не пустили.

В конце сентября – начале октября 2013 года из ответа ИФНС он узнал, что 100% владельцем ООО «Адонис-Авто» (автосалон) является Арудов З.М.

В связи с этим он обратился в арбитражный суд с иском о восстановлении в правах учредителя, а затем с заявлением в следственный комитет по факту мошенничества и рейдерского захвата.

Следствие проводило проверку по его заявлениям, в Ленинском районном суде г.Тюмени рассматривался гражданский иск в отношении заемных денежных средств, а в арбитражном суде он был восстановлен в качестве учредителя, а Арудов исключен из состава учредителей за злоупотребление полномочиями.

В ходе следствия было обнаружено еще много фактов, о которых он не знал. Оказалось, что «Адонис-Авто» давало кредитные займы компаниям Арудова, с невыгодными для «Адонис-Авто» условиями. С одной стороны договоры подписывает сын, с другой – отец. Срок возврата написан «по устному требованию». Эти деньги до сих пор не возвращены.

Заем был предоставлен «Форд-Центру» 2 млн. руб., который арбитражный суд взыскал в пользу «Адонис-Авто». В результате складывалось впечатление, что ООО «Адонис-Авто» работало только на Арудова. Фирма платила проценты за те деньги, которые она отдавала, и сегодня она их платит: 16,5%, 18 %, а в кризис прошлого года и 24–26 %. То есть, фирма платила проценты за те деньги, которых в ней уже не было, они ушли к Арудову под 10%, которые от него не поступали.

Финансовое состояние «Адонис-Авто» было в ужасном положении. «Адонис-Авто» необоснованно понесло затраты на участок на улицах Профсоюзная и Алебашевская, было выдано много крупных премий, займов, «Форд-центр» построен на деньги «Адонис-Авто».

Арудов во время строительства автосалона в период с 2004 года по 2007 год мошенническим образом забрал у него 40 млн. руб., не оприходовав их в кассу, и вносил их в строительство от своего имени. Кроме того, после поступления Арудову его запросов на предоставление документов, сфальсифицировал документы, касаемые уставного фонда в 5000 рублей, и множеством судов уже доказано, что Жулина написала какую-то фальшивку. Между ним и Арудовым были прекрасные отношения, он (Потерпевший №1) участвовал в работе, и все обязательства со своей стороны выполнил, а Арудов сфальсифицировал документы, исключил его из учредителей и за 5000 рублей купил его долю, не возвратив ему беспроцентный заем. Прошло 9 лет, и, исходя из сложившейся ситуации, он (Потерпевший №1) действовал в рамках закона.

Документы о продлении срока возврата заемных денежных средств до декабря 2014 года он не подписывал, не знает, где Арудов взял эти документы. В представленных Арудовым договорах о пролонгировании их действия содержатся недостоверные сведения о его анкетных данных, о месте регистрации.

Показания потерпевшего об оплате доли в уставном капитале наряду с Арудовым в марте 2004 года и в сентябре 2005 года объективно подтверждаются протоколом обыска, проведенным 12 ноября 2013 года в жилище ФИО22 по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты оригиналы приходных кассовых ордеров ООО «Адонис-Авто», свидетельствующие о том, что в сентябре 2005 года Потерпевший №1 и Арудовым З.М. оплачена доля в уставном капитале ООО «Адонис-Авто» по 2500 рублей каждым: квитанции к приходно-кассовым ордерам № 1555 и № 1556 от 08 сентября 2005 года на сумму 2500 руб. каждая; приходно-кассовые ордера № 1555 и № 1556 от 08 сентября 2005 года на сумму 2500 руб. каждый (т. 4 л.д. 103-108).

Указанные приходно-кассовые ордера надлежащим образом осмотрены следователем 28 ноября 2014 года (с учетом постановления следователя об установлении факта, имеющего значение для уголовного дела от 28 ноября 2014 года (т. 15 л.д. 316) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 9 л.д. 1-28, 29-40).

Оплата 50% доли в уставном капитале Потерпевший №1 и Арудовым 06 апреля 2004 года объективно подтверждается справкой ОАО «Запсибкомбанк» от 17 декабря 2013 года, согласно которой представлена электронная копия объявления на взнос наличными, подтверждающая внесение доли уставного капитала на расчетный счет ООО «Адонис-Авто», оригинал которого уничтожен по истечении срока хранения (т. 18 л.д. 36). В объявлении на взнос наличными № 287 от 06 апреля 2004 года содержатся квитанция и ордер № 287 от 06 апреля 2004 года о внесении ФИО8 взноса в уставный капитал 50% (т. 18 л.д. 37).

Информация, содержащаяся в объявлении на взнос наличными, полностью согласуется с протоколом осмотра регистрационного дела ООО «Адонис-Авто» от 15 декабря 2013 года на 255 листах, которое приобщено в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т. 10 л.д. 1-34, 35-42, регистрационное дело в коробке № 14 (нумерация эксперта)).

Так, в ходе осмотра установлено, что протоколом № 1 общего собрания учредителей ООО «Адонис-Авто» от 30 марта 2004 года, учредители Общества Арудов и Потерпевший №1 приняли следующие решения: создать ООО «Адонис-Авто»; утвердить Устав ООО «Адонис-Авто»; назначить генеральным директором ООО «Адонис-Авто» на 5 лет Арудова З.М.; уполномочить ФИО8 представлять интересы учредителей ООО «Адонис-Авто» по вопросу регистрации в государственных органах; открыть накопительный и расчетный счета в коммерческом банке и внести 50% уставного капитала – 5000 руб. (подшивка л.д. 51-52; копии т. 1 л.д. 108-109, т. 2 л.д. 153-154).

Таким образом, ФИО8, оплатив взнос учредителей при создании Общества в размере 50% уставного капитала, исполнила совместное решение учредителей Арудова и Потерпевший №1 о взносе 50% в уставный капитал, внеся по 2500 руб. с каждого, в связи с чем, доводы стороны защиты и показания подсудимого о том, что им под расписку Жулиной были переданы его личные денежные средства в размере 5000 руб. для внесения взноса за него для оплаты его доли в полном объеме, опровергаются как решением учредителей, принятым на общем собрании учредителей 30 марта 2004 года, так и сведениями о внесении взноса в размере 50% в уставный капитал, представленным ОАО «Запсибкомбанк».

Кроме того, были осмотрены:

· учредительный договор ООО «Адонис-Авто», подписанный Арудовым и Потерпевший №1 30 марта 2004 года, в котором указано что они обязуются создать указанное Общество с уставным капиталом 10000 руб., внести в оплату уставного капитала денежный вклад в сумме 5000 руб. каждый, что составляет 50% уставного капитала Общества номинальной стоимостью доли 5000 руб. Оплатить 50% уставного капитала денежными средствами на дату регистрации Общества, вторую половину внести в течение года после государственной регистрации (подшивка л.д. 53-57, копии т. 1 л.д. 101-106, т. 2 л.д. 135-152);

Устав ООО «Адонис-Авто», утвержденный Арудовым З.М. и Потерпевший №1 30 марта 2004 года (с последующими изменениями), согласно п. 5.1 раздела 5 которого Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, на праве собственности Обществу принадлежит имущество, внесенное в уставный капитал, а также имущество, приобретенное им по другим основаниям, Общество вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законодательству и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии с пунктом 7.1-7.2 раздела 7 Устава участник Общества вправе выйти из Общества путем отчуждения своей доли Обществу независимо от согласия других участников или Общества. Общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества. Общество обязано выплатить участнику, выходящему из Общества, действительную стоимость его доли в течение трех месяцев со дня получения Обществом заявления о выходе из Общества. В соответствии с п. 8.2 Устава ООО «Адонис-Авто», Арудов в качестве генерального директора названного Общества наделен полномочиями по осуществлению руководства ООО «Адонис-Авто», в том числе выполнению функций его единоличного исполнительного органа, при этом был уполномочен: руководить текущей деятельностью Общества и решать все вопросы, не отнесенные к компетенции общего собрания участников общества, осуществлять оперативное руководство финансовой и хозяйственной деятельностью общества, представлять интересы Общества в отношениях с юридическими и физическими лицами, органами государственной власти и управления всех уровней; заключать от имени Общества любые виды договоров, в том числе трудовые договоры; распоряжаться имуществом и денежными средствами Общества, принимать на работу и увольнять работников Общества, поощрять и привлекать к дисциплинарной и материальной ответственности работников Общества, тем самым Арудов З.М. был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями (подшивка л.д. 58-70, 122-135 (новая редакция от 10.10.2013 года); копии т. 2 л.д. 140-152, изменения в Устав в т. 2 на л.д. 164, 165, 170, 171, 172, Устав в новой редакции в т. 2 на л.д. 180-195);

справка ОАО «Запсибкомбанк» от 06 апреля 2004 года, из которой следует, что в этот день на накопительный счет ООО «Адонис-Авто» внесены денежные средства в размере 50% уставного капитала в сумме 5000 руб. (подшивка л.д. 50; копии т. 1 л.д. 107, ответ банка т. 18 л.д. 36, 37);

согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12 апреля 2004 года, Общество с ограниченной ответственностью «Адонис-Авто» зарегистрировано в установленном законом порядке и поставлено на налоговый учет 12 апреля 2004 года (ОГРН 1047200574948). В сведениях об учредителях указаны Арудов З.М. и Потерпевший №1 (подшивка л.д. 38, копии т. 1 л.д. 94-100, т. 2 л.д. 109-113);

заявление о государственной регистрации юридического лица от 06 апреля 2004 года, поданное в ИМНС России по г. Тюмени № 3 Потерпевший №1 (подшивка л.д. 42-44, 45-49; копии т. 2 л.д. 155-157, 159-162), расписка в получении документов, представленных заявителем в регистрационный орган для государственной регистрации юридического лица при создании (подшивка л.д. 70; копии т. 2 л.д. 134), удостоверяющая представление заявителем Потерпевший №1 ряда документов для регистрации ООО «Адонис-Авто», которые подтверждают показания потерпевшего о непосредственном его участии в создании Общества, представлении необходимых документов в налоговый орган для регистрации Общества;

· документы, изготовленные свидетелем ФИО19 по поручению Арудова и подписанные им, необходимые для внесения изменений в ЕГРЮЛ – о переходе доли Потерпевший №1 в размере 50% уставного капитала к ООО «Адонис-Авто»:

заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц по форме № Р14001 от 30 августа 2013 года, согласно которым доля Потерпевший №1 в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5000 руб. переходит к ООО «Адонис-Авто» (подшивка л.д. 172-179; копии т. 2 л.д. 218-226);

решение участника ООО «Адонис-Авто» Арудова З.М. от 29 августа 2013 года, содержащее заведомо ложные данные о том, что вторым участником Общества Потерпевший №1 не оплачена доля в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 5000 руб. (подшивка л.д. 171; копии т. 2 л.д. 227);

доверенность на имя ФИО19 на право представления интересов ООО «Адонис-Авто» в Межрайонной ИФНС № 14 по Тюменской области (подшивка л.д. 170; копии т. 2 л.д. 228);

расписка в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от 30 августа 2013 года (подшивка л.д. 169; в копии т. 2 л.д. 217);

решение МИФНС России № 14 по Тюменской области о государственной регистрации изменений, внесенных в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ от 06 сентября 2013 года (подшивка л.д. 167);

· документы, изготовленные свидетелем ФИО19 по поручению Арудова, необходимые для внесения изменений в ЕГРЮЛ – о переходе доли ООО «Адонис-Авто» в размере 50% уставного капитала к Арудову З.М.:

решение единственного участника ООО «Адонис-Авто» Арудова З.М. от 09 сентября 2013 года о приобретении доли, принадлежащей Обществу размером 50% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 5000 руб. Арудовым З.М. по цене 5000 руб., которая на момент приобретения оплачена денежными средствами полностью; о переходе к Арудову З.М. доли, принадлежащей Обществу и утверждении размера доли оставшегося участника Арудова в уставном капитале в размере 100% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 10000 руб.; уведомлении о состоявшихся решениях регистрирующего органа (подшивка л.д. 153, копии т. 2 л.д.240);

договор купли-продажи доли в уставном капитале от 09 сентября 2013 года, согласно которому ООО «Адонис-Авто» в лице генерального директора Арудова З.М., именуемое «Продавец» продает гражданину Арудову З.М., именуемому «Покупатель» долю в уставном капитале Общества размером 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5000 руб. (подшивка л.д. 154; в копии л.д. 239);

заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц по форме № Р14001 от 09 сентября 2013 года, согласно которым доля ООО «Адонис-Авто» в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5000 руб. по договору купли-продажи перешла к Арудову З.М., в результате чего он стал 100% участником Общества (подшивка л.д. 155-163; в копии т. 2 л.д. 230-238);

доверенность на имя ФИО19 на право представления интересов ООО «Адонис-Авто» в Межрайонной ИФНС № 14 по Тюменской области (подшивка л.д. 152; копии т. 2 л.д. 241);

расписка в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от 10 сентября 2013 года (подшивка л.д. 151; в копии т. 2 л.д. 242);

решение МИФНС России № 14 по Тюменской области о государственной регистрации изменений, внесенных в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ от 17 сентября 2013 года (подшивка л.д. 150);

· документы, свидетельствующие о незаконном распоряжении Арудовым незаконно приобретенной долей потерпевшего Потерпевший №1:

сопроводительное письмо нотариуса нотариального округа г. Тюмень ФИО32 от 21 октября 2013 года о направлении в МИФНС № 14 по Тюменской области заявления участника ООО «Адонис-Авто» Арудова З.М. (подшивка л.д.102);

заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц по форме № Р14001 от 21 октября 2013 года, согласно которым единственный участник ООО «Адонис-Авто» Арудов с долей уставного капитала 100% передал в залог ЗАО «Сургутнефтегазбанк» долю в уставном капитале ООО «Адонис-Авто» в обеспечение обязательств по кредитному договору № С32729 от 05 сентября 2013 года, заключенному между ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и ООО «Адонис-Авто» (подшивка л.д. 103-111; в копии т. 2 л.д. 218-226);

расписка в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от 23 октября 2013 года (подшивка л.д. 100);

решение МИФНС России № 14 по Тюменской области о государственной регистрации изменений, внесенных в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ от 30 октября 2013 года (подшивка л.д. 99);

лист записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 30 октября 2013 года, из которого следует, что на основании заявления участника ООО «Адонис-Авто» Арудова З.М. внесены сведения о залогодержателе ЗАО «Сургутнефтегазбанк» 100% доли ООО «Адонис-авто» до полного исполнения условий кредитного договора № С32729 от 05 сентября 2013 года (подшивка л.д. 97).

По заключению эксперта № 85/01-1 от 05 февраля 2014 года рукописный текст и подписи от имени Арудова З.М. в документах, представленных в МИФНС России № 14 по Тюменской области для внесения изменений в ЕГРЮЛ, указанных выше, выполнены самим Арудовым З.М. (т. 7 л.д. 181-193).

Решением арбитражного суда Тюменской области от 05 декабря 2013 года за Потерпевший №1 признано право на долю в размере 50% уставного капитала ООО «Адонис-Авто»; признано недействительным решение участника Общества от 29 августа 2013 года; признано недействительным решение единственного участника Общества от 09 сентября 2013 года; признан недействительным договор купли-продажи в уставном капитале от 09 сентября 2013 года, заключенный между Обществом и Арудовым (т. 18 л.д. 2-6). Решение от 05 декабря 2013 года оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 года (т. 18 л.д. 7-20) и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2014 года (т. 18 л.д. 21-30).

В ходе следствия осмотрены помещения ООО «Адонис-Авто» по адресу: г. Тюмень, ул. Беляева, 35, офисное помещение по адресу: г. Тюмень, ул. Р. Люксембург, 12, корпуса № 3 и № 5, а также помещение по адресу: г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15, где расположена МИФНС № 14, куда сдавались поддельные документы, содержащие заведомо ложные сведения (т. 16 л.д. 180-203, 204-207, 208-212, 217-219).

Свидетели ФИО20 и ФИО21 в суде и в ходе следствия (показания были оглашены в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, после устранения противоречий) дали аналогичные показания и подтвердили, что Потерпевший №1 и Арудов З.М. первую часть уставного капитала – 5000 руб. (50% доли уставного капитала) оплатили 06 апреля 2004 года, что подтверждается приходным кассовым ордером № 1 от 06 апреля 2004 года на сумму 2500 руб. от Потерпевший №1 и приходным кассовым ордером № 2 от 06 апреля 2004 года на сумму 2500 руб. от Арудова З.М. Указанные приходно-кассовые ордера вместе с другими бухгалтерскими документами в январе 2005 года ФИО21 передала ФИО22, которая до января 2005 года вела бухгалтерию ООО «Адонис-Авто».

Сведения в программу 1С: «Бухгалтерия» в январе 2005 года были внесены свидетелем ФИО21, поскольку до этого бухгалтерский и налоговый учет в специализированных бухгалтерских программах не велся.

Свидетель ФИО21 пояснила, что она лично, на основании первичных бухгалтерских документов, отразила сведения о внесении Потерпевший №1 и Арудовым З.М. 50% уставного капитала ООО «Адонис-Авто», что также подтверждается справкой ОАО «Запсибкомбанк» от 06 апреля 2004 года о внесении 5000 руб. на накопительный счет ООО «Адонис-Авто» в качестве уставного капитала от учредителей.

Из показаний указанных свидетелей также следует, что оставшиеся 50% доли в уставном капитале были оплачены Алмановым и Арудовым 08 сентября 2005 года, что подтверждается приходным кассовым ордером № 1556 от 08 сентября 2005 года на сумму 2500 руб. от Потерпевший №1 и приходным кассовым ордером № 1555 от 08 сентября 2005 года на сумму 2500 руб. от Арудова. Денежные средства Арудов и Потерпевший №1 внесли 08 сентября 2005 года в рабочее время в офисе ООО «Адонис-Авто» по адресу: г. Тюмень, ул. Депутатская, 91 корп. 1, после чего им были выданы квитанции к приходным кассовым ордерам.

Таким образом, участниками ООО «Адонис-Авто» Арудовым и Потерпевший №1 уставный капитал Общества – 10000 руб., был оплачен в полном объеме.

Арудову, как генеральному директору ООО «Адонис-Авто», было достоверно известно об оплате учредителями уставного капитала в полном объеме, поскольку данные сведения отражаются в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Адонис-Авто», которую он подписывал. Кроме того, они докладывали ему об отсутствии задолженности по оплате уставного капитала. Арудов и Потерпевший №1 как участники Общества проводили собрания, Потерпевший №1 как участник ООО «Адонис-Авто» выступал поручителем в кредитных учреждениях, заявки на получение кредита лично подписывал Арудов, где отражались сведения об участниках ООО «Адонис-Авто» и полностью оплаченной доле, а также достоверно Арудову было известно, что Потерпевший №1 в период с 2004 года по 2007 год вносил в кассу предприятия займы, как учредитель ООО «Адонис-Авто» (т. 12 л.д. 283-307, 331-353 соответственно).

Свидетель ФИО21 также пояснила, что приходно-кассовые ордера № 1 и № 2 были заполнены от руки и переданы ей ФИО22 в папке с бухгалтерскими документами за 2004 год. Эта папка скорей всего хранилась у ФИО20.

Из показаний свидетеля ФИО23 в суде и в ходе следствия (показания были оглашены в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, после устранения противоречий), установлено, что при осмотре программы 1С «Бухгалтерия» с базами ООО «Адонис-Авто» и анализе карточки счета 75 ООО «Адонис-Авто» были обнаружены: приходный кассовый ордер № 1 от 06 апреля 2004 года о внесении Потерпевший №1 взноса в уставный капитал в размере 2500 руб. и приходный кассовый ордер № 2 от 06 апреля 2004 года о внесении Арудовым З.М. взноса в уставный капитал в размере 2500 руб. При анализе истории базы данных по указанным ПКО изменений не выявлено, что подтверждается приобщенными к протоколу допроса скриншотами журнала регистрации с фильтром по указанным документам. Информация по этим приходно-кассовым ордерам внесена в программу «Бухгалтерия 1С» ООО «Адонис-Авто» в период с 06 апреля 2004 года (дата, указанная в ПКО) до 01 декабря 2005 года (отражение журнала регистрации с 01 декабря 2005 года). После 01 декабря 2005 года указанные ПКО не могли быть внесены в базу данных и каким-либо изменениям не подвергались, отражались в бухгалтерском учете ООО «Адонис-Авто» (т. 13 л.д. 185-188, карточка счета 75 на л.д. 189, скриншоты на л.д. 190-192).

В ходе следствия 12 ноября 2013 года в офисе ООО «Фирма Адонис» по адресу: г. Тюмень, ул. Р. Люксембург, 12, корп. 5, в офисе «Адонис-Авто» по адресу: г. Тюмень, ул. Беляева, 35, в офисе ООО «Адонис Центр» по адресу: г. Тюмень, ул. Алебашевская, 17, 13 ноября 2013 года в офисе ООО «Адонис-Авто» были изъяты предметы и документы ООО «Адонис-Авто», в том числе бухгалтерский баланс ООО «Адонис-Авто» на 30 июня 2013 года, а также компьютеры и цифровые носители информации, содержащие архивы бухгалтерских программ ООО «Адонис-Авто», в частности, бухгалтерские программы фирмы 1С (т. 4 л.д. 46-61, 125-151, 155-166, 172-192), которые в ходе следствия надлежащим образом осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (т. 11 л.д. 1-49, 225-241, 253-265, 266-286, 287-289). В ходе осмотра компьютерной техники производилось копирование баз данных бухгалтерских программ ООО «Адонис-Авто» на жесткий диск «Western Digital 1.0TBWD10JUST» с серийным номером «WXA1T63CVUW5, помещенном во внешний контейнер для HHD2.5 «Zalman ZM-VE200SE» серийный номер «20227D7003707».

Изъятые в ходе обысков документы, в том числе бухгалтерские, а также жесткий диск «Western Digital 1.0TBWD10JUST» с серийным номером «WXA1T63CVUW5 были направлены и исследовались в ходе повторной экономической экспертизы.

Факт оплаты потерпевшим Потерпевший №1 доли в уставном капитале в полном объеме объективно подтверждается заключением повторной судебной экономической экспертизы № 64 от 03 апреля 2018 года (ответ на вопрос № 16), согласно выводам которой по состоянию на конец дня 08 сентября 2005 года учредителями ООО «Адонис-Авто» осуществлена оплата доли в уставном капитале Общества в полном объеме на сумму 10000 руб., в том числе: Потерпевший №1 на сумму 5000 руб. и Арудовым на сумму 5000 руб. (данные операции отражены в бухгалтерском учете ООО «Адонис-Авто» по Кредиту счета № 75 «Расчеты с учредителями), а именно: 06 апреля 2004 года на основании приходного кассового ордера № 1 отражено поступление в кассу «взноса в уставный капитал» от Потерпевший №1 (Дт.50.1 Кт.75.1) в сумме 2500 руб.; 06 апреля 2004 года на основании приходного кассового ордера № 2 отражено поступление в кассу «взноса в уставный капитал» от Арудова (Дт.50.1 Кт.75.1) в сумме 2500 руб. (ПКО № 1 и № 2 от 06 апреля 2004 года в уголовном деле отсутствуют); 08 сентября 2005 года на основании приходного кассового ордера № 1555 отражено поступление в кассу «взноса в уставный капитал» от Арудова (Дт.50.1 Кт.75.1) в сумме 2500 руб.; 08 сентября 2005 года на основании приходного кассового ордера № 1556 отражено поступление в кассу «взноса в уставный капитал» от Потерпевший №1 (Дт.50.1 Кт.75.1) в сумме 2500 руб. ((копии ПКО № 1555 и № 1556 от 08 сентября 2005 года и квитанции к ним имеются в уголовном деле – стр. 1-4 в Подшивке документов с пояснительной надписью «Подшивка документов № 12.11.2013 обыск по адресу: г. Тюмень, ул. Свободы, 86, кв. 118, комната № 1 ООО «Адонис-Авто» на 461 листе) (ответ на вопрос № 16 – т. 47 л.д. 289-290).

Указанные приходные кассовые ордера, подтверждающие внесение учредителями Арудовым и Потерпевший №1 денежных средств в виде «взноса в уставный капитал» ООО «Адонис-Авто» содержатся в Информационной базе 1С:Предприятие – 1С:Бухгалтерский учет ООО «Адонис-Авто» (ИНН 7204082759) за 2004 год, 2005 год, содержащейся на жестком диске «Western Digital 1.0TBWD10JUST» с серийным номером «WXA1T63CVUW5, помещенном во внешний контейнер для HHD2.5 «Zalman ZM-VE200SE» серийный номер «20227D7003707».

В бухгалтерском учете ООО «Адонис-Авто» (ИНН 7204082759) (в информационной базе 1С:Предприятие – 1С:Бухгалтерский учет ООО «Адонис-Авто») за 2004 год, 2005 год – в «Журнале операций», отражающем все бухгалтерские операции, совершенные в программе 1С: 06 апреля 2004 года в 12:00:10 отражена операция по «Поступлению в кассу: Взнос в уставный капитал» от Потерпевший №1 по Дт.50.1 Кт.75.1, совершенная на основании приходного кассового ордера № 0000000001 на сумму 2500 руб.; 06 апреля 2004 года в 12:00:20 отражена операция по «Поступлению в кассу: Взнос в уставный капитал» от Арудова по Дт.50.1 Кт.75.1, совершенная на основании приходного кассового ордера № 0000000002 на сумму 2500 руб.; 08 сентября 2005 года в 15:05:05 отражена операция по «Поступлению в кассу: Взнос в уставный капитал» от Арудова по Дт.50.1 Кт.75.1, совершенная на основании приходного кассового ордера № 00001555 на сумму 2500 руб.; 08 сентября 2005 года в 15:05:15 отражена операция по «Поступлению в кассу: Взнос в уставный капитал» от Потерпевший №1 по Дт.50.1 Кт.75.1, совершенная на основании приходного кассового ордера № 00001556 на сумму 2500 руб. (ответ на вопрос № № 19-21 – т. 47 л.д. 292-293).

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Адонис-Авто», по состоянию на 30 июня 2013 года, действительная стоимость доли Потерпевший №1 в уставном капитале ООО «Адонис-Авто» составляет 52410000 руб. (ответ на вопрос № 17 – т. 47 л.д. 290).

Эксперт ФИО24 в судебном заседании выводы заключения экспертизы № 64 подтвердила, указав, что при ответе на вопрос № 21 она допустила опечатку в указании даты 06.01.2004. В экспертизе следует читать – 06.04.2004 года.

В ходе экспертизы в базе 1С «Бухгалтерия» ООО «Адонис-Авто», содержащейся на жестком диске «Western Digital», были обнаружены ПКО от 06.04.2004 года № 1 и № 2 о внесении учредителями Потерпевший №1 и Арудовым взносов в уставный капитал. Полагает, что 06.04.2004 года это дата внесения этих ПКО в программу 1С. Отсутствие указанных ПКО на бумажных носителях является нарушением бухгалтерской дисциплины, поскольку ордера должны были быть подшиты к регистру бухгалтерского учета – в кассовую книгу.

Таким образом, выводы приведенной выше экспертизы, показания свидетелей ФИО21, ФИО20, ФИО23 полностью опровергают показания подсудимого Арудова о том, что Потерпевший №1 не была оплачена доля в уставном капитале, а также подтверждает факт незаконного приобретения им права на имущество – 50% доли Потерпевший №1 в уставном капитале ООО «Адонис-Авто» действительной стоимостью 52410000 руб.

Свидетель ФИО8 в суде и в ходе следствия (показания оглашались в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, после устранения противоречий), подтвердила, что по поручению Арудова занималась регистрацией ООО «Адонис-Авто», в том числе составляла протокол № 1 Общего собрания учредителей, готовила Устав Общества, учредительный договор. Данные второго учредителя Потерпевший №1 ей предоставил Арудов, а позднее познакомил ее с ним. Арудов под расписку выдал ей 5000 руб. для внесения их на накопительный счет в качестве оплаты 50% доли в уставном капитале. Поскольку она написала расписку Арудову, то считала что это денежные средства Арудова, но взнос делала за обоих учредителей, хотя в справке банка указано только о внесении 50% доли в уставный капитал без конкретизации от кого именно внесены деньги. В «Запсибкомбанк» она ездила одна для открытия накопительного счета, а к нотариусу и в налоговую инспекцию ездила вместе с Потерпевший №1, потому что документы должен был подавать один из учредителей. Готовые документы также забирал Потерпевший №1.

Кроме того, пояснила, что вторая часть уставного капитала должна была быть внесена в течение года, полагала, что ее руководитель Арудов вторую часть взноса оплатил.

Относительно расписки свидетель пояснила, что в ноябре 2013 года она встречалась с ФИО19, которая осуществляла юридический аудит в ООО «Адонис-Авто» и по ее просьбе написала дубликат расписки 2004 года. Данная расписка подтверждала передачу ей денежных средств Арудовым для оплаты уставного капитала в 2004 году. Со слов ФИО19 данная расписка нужна была для представления в арбитражный суд. Расписку писала под диктовку ФИО19, так как текст первоначальной расписки не помнила. Фразу о том, что денежные средства получены для оплаты доли Арудова написала под диктовку ФИО19, в первоначальной расписке не было указано, за кого конкретно оплачивается уставный капитал (т. 12 л.д. 115-119).

Заместителем председателя Тюменского арбитражного суда ФИО25 из дела № 11692/2013 по иску Потерпевший №1 к ООО «Адонис-Авто» и Арудову З.М. о признании недействительными решений участника общества и договора купли-продажи органам следствия была выдана расписка ФИО8 о получении денежных средств в размере 5000 руб. от Арудова для внесения в уставный капитал ООО «Адонис-Авто» (т. 5 л.д. 134), которая в ходе следствия была надлежащим образом осмотрена (т. 11 л.д. 375-388).

По заключению эксперта № 2717/01-1 от 11 июля 2014 года, время выполнения расписки от имени ФИО8 в получении от Арудова З.М. денежных средств в сумме 5000 руб., датированная 06 апреля 2004 года, не соответствует указанной в ней дате. Расписка выполнена в 2013 году, наиболее вероятное время выполнения расписки соответствует периоду времени с апреля по сентябрь. Данная расписка подвергалась механическому воздействию и агрессивному термическому воздействию, повлекшим за собой изменение свойств материалов документа (т. 7 л.д. 156, 157-168).

Согласно заключению эксперта № 2239 от 02 апреля 2014 года рукописные записи и подписи от имени ФИО8 в расписке от 06 апреля 2004 года выполнены ФИО8 (т. 7 л.д. 227-234).

Свидетель ФИО26 в суде и в ходе следствия (показания оглашались в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, после устранения противоречий), подтвердила, что учредителями ООО «Адонис-Авто» в период ее работы с апреля 2010 года по май 2011 года являлись Арудов и Потерпевший №1, что было указано в выписке из ЕГРЮЛ. Согласно регистрам бухгалтерского учета уставной капитал участниками ООО «Адонис-Авто» был оплачен в полном объеме. Каждым из учредителей было внесено по 5000 руб. Исходя из данных бухгалтерского учета, она не проверяла первичные бухгалтерские документы за 2004-2005 года, поскольку регистры формируются на основании первичных бухгалтерских документов, которые должны были храниться в архиве ООО «Адонис-Авто» (т. 13 л.д. 8-13).

Из показаний свидетеля ФИО27 в суде и в ходе следствия (показания оглашались в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, после устранения противоречий), следует, что на счете 75 отражались и отражаются сведения о внесении учредителями взносов в уставной капитал Общества. По данному счету отчетность отражена в составе годовой бухгалтерской отчетности. Отчет за 2012 год она помогала готовить, но не сдавала. В данном отчете не было отражено сведений о наличии у кого-либо из учредителей задолженности по внесению долей в уставный капитал. Напротив, согласно счету 75 доли в уставный капитал были внесены обоими учредителями: Арудовым и Потерпевший №1 в полном размере. Годовая бухгалтерская отчетность за 2012 год, в которой также отражены сведения по счету 75, то есть отсутствие задолженности по оплате уставного капитала, за подписью генерального директора Арудова направлялась в ИФНС России № 3 по г. Тюмени.

О наличии задолженности у учредителя Потерпевший №1 по внесению доли в уставный капитал ей стало известно из выписки из ЕГРЮЛ и отчета юристов. По представленным документам она готовила справку о задолженности Потерпевший №1. Сама она данную информацию не проверяла, бумажные носители не смотрела. Ей известно, что в 2013 году Арудов стал единственным учредителем ООО «Адонис-Авто».

Аудиторская проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО «Адонис-Авто» за первое полугодие 2013 года проводилась по инициативе генерального директора Арудова. Она видела, что в акте отражены сведения о том, какие суммы и когда учредителями ООО «Адонис-Авто» были внесены в уставной капитал (т. 12 л.д. 59-70).

Из показаний свидетеля ФИО28 в суде установлено, что с 2007 по 2012 года он работал коммерческим директором ООО «Аудит-партнер». В ООО «Адонис-авто» с 2009 по 2012 годы выполнял аудиторские процедуры. Проверки заключались в просмотре документов, бухгалтерских записях и выражении мнения о достоверности бухгалтерской отчетности, после этого аудитор давал заключение.

Проверке подлежали первичные документы, в частности, приходные кассовые ордера, расходные, товарные накладные, документы на списание, на поступление, регистры бухгалтерского учета.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО «Адонис-Авто» являлись Арудов и Потерпевший №1, размер уставного капитала составлял 10000 руб.

Когда он проводил в Обществе проверки, то в бухгалтерском учете была сделана запись о том, что уставный капитал оплачен в полном объеме, но первичные бухгалтерские документы об этом он не смотрел и не должен был смотреть, так как данная запись была сделана бухгалтерами в регистрах бухгалтерского учете в программе «1С» на счете 75 до него.

Аудитор при проверке обязательно обращает внимание, есть ли остаток по дебету 75 счета или нет, поскольку если есть остаток, то это означает, что учредители не рассчитались с предприятием по взносам в уставный капитал. Соответственно, если бы такая запись была, он бы обратил на это внимание.

По результатам проверок он составлял заключения, отчеты, которые сдавались в компанию, а также хранились в электронном виде в «Аудит-Партнер»

При учреждении Общества, как правило, деньги вносятся через накопительный счет в банке. Приходный кассовый ордер, выданный банком, должен остаться у компании, а квитанция отдается человеку, который вносит деньги, соответственно, учредителю. Доказательство внесения денег – это корешок с подписью кассира либо того, кто выполняет его обязанности.

Квитанция к приходному ордеру должна подшиваться к кассовой книге. Документы по всем операциям за день подшиваются к кассовой книге и остаются в бухгалтерии.

По правилам бухгалтерского учета, бухгалтер должен взять деньги, подшить документ в кассовую книгу и вывести остаток на конец дня. Затем остаток переносится дальше, то есть должно быть показано, куда потрачены деньги, либо внесены в банк, либо потрачены на нужды предприятия. В бухгалтерии ничего не пропадает: все, что туда внесено и пока не закрылось, остается там навечно. То есть, если уставный капитал сформирован, он будет там всегда, пока он не поменяется. Если задолженность по уставному капиталу сформирована, то, пока она не погашена, она будет всегда. Когда он проверял, то видел, что задолженность по уставному капиталу погашена. Соответственно, остаток внесенных денег также должен будет идти.

На счете 75 – «Расчеты с учредителями по взносам в уставный капитал» – отражается не формирование уставного капитала, а расчеты по долгу по взносам в уставный капитал, то есть это является обязательной бухгалтерской операцией.

Когда компания создается, и учредители решают, что уставный капитал будет 10 тыс. рублей, то на счете 75 отражается задолженность учредителей по этим взносам. Соответственно, если деньги или иное имущество вносится, то эта задолженность погашается.

Когда при создании Общества нет бухгалтерской программы, то основанием для внесения бухгалтером в базу данных в будущем сведений об оплате учредителями уставного капитала являются приходные ордера банка или выписка со счета банка о внесении учредителями денежных средств в уставный капитал. Бухгалтер получает из банка документы, выписки, из которых видно, что какое-то лицо тогда-то внесло такую-то сумму за это. Соответственно, когда появляется программа, бухгалтер на основании этих документов делает проводки.

При внесении денежных средств на накопительный счет банк делает отметку о том, кем именно внесен взнос в уставный капитал. По протоколу общего собрания это может быть поручено другому лицу, не обязательно учредителю.

Банк формирует к накопительному счету выписку, и на ее основании бухгалтер у себя делает проводки по погашению задолженности по оплате уставного капитала, а у человека остается приходный ордер или выписка (справка) из банка, которые подтверждают, что он заплатил деньги.

Если в справке банка не указано, от кого из учредителей внесен взнос в уставный капитал, то тогда необходимо смотреть протокол собрания, в котором написано, кто, в какой сумме и кому поручил внести денежные средства в качестве взноса учредителя. На основании этих документов бухгалтер может делать проводку. Если деньги внесены на накопительный счет, то этого достаточно для подтверждения оплаты уставного капитала, приходные ордера в этом случае не требуются.

Из показаний свидетеля ФИО29 в суде и в ходе следствия (показания оглашались в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, после устранения противоречий), следует, что она работает в должности заместителя генерального директора в ЗАО «Тюменский аудит». По договору с директором ООО «Адонис-Авто» Арудовым ЗАО «Тюменский аудит» проводил аудиторскую проверку учета и отчетности ООО «Адонис-Авто», с целью выражения мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности за период 2012 года на основании договора № 11 от 21 января 2013 года. Аудиторскую проверку проводила она и аудитор ФИО259 с 04 февраля 2013 года на территории ООО «Адонис-Авто» в течении недели. Отчет был предоставлен заказчику 31 мая 2013 года.

Для проведения аудиторской проверки им были предоставлены следующие документы: устав и учредительные документы, бухгалтерская отчетность, налоговая отчетность, регистры бухгалтерского учета, первичные бухгалтерские учетные документы, хозяйственные договоры, налоговые регистры, приказы кадровые и приказы о премировании.

При проверке учредительных документов было установлено, что ООО «Адонис-Авто» (ИНН 7204082759) зарегистрировано в ИМНС России № 3 по г. Тюмени 12 апреля 2004 года. Учредителями ООО «Адонис-Авто» являются два физических лица, один из которых – директор Арудов. Уставной фонд составляет 10000 руб. и на период проведения аудиторской проверки был сформирован полностью, что подтверждалось данными бухгалтерского учета: в оборотно-сальдовой ведомости по состоянию на 31 декабря 2012 года отсутствовало дебетовое сальдо по счету № 75 «Расчеты с учредителями», исходя из чего был сделан вывод, что учредителями сумма уставного капитала, составляющего 10000 руб., внесена на счет ООО «Адонис-Авто» в полном размере (т. 13 л.д. 323-342).

Таким образом, аудиторская проверка, проведенная по поручению подсудимого Арудова на основании заключенного им договора № 11 от 21 января 2013 года с ЗАО «Тюменский аудит», вопреки его утверждениям в судебном заседании, установила, что уставный капитал в размере 10000 руб. внесен учредителями Арудовым и Потерпевший №1 в полном объеме, и подсудимому об этом было достоверно известно, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО29 о том, что отчет о проведении аудиторской проверки был представлен Заказчику, то есть директору ООО «Адонис-Авто» 31 мая 2013 года.

Свидетель ФИО69 суду пояснила, что в ходе проверки бухгалтерских документов ООО «Адонис-Авто» по поручению Потерпевший №1, она обнаружила в налоговой программе, что Потерпевший №1 выведен из состава учредителей ООО «Адонис-Авто». Бухгалтерский учет предполагает следующие операции: при создании предприятия отражается размер его уставного капитала на счете 80 и задолженность учредителей на счете 75. Затем наполнение уставного капитала идет через кассу, иное имущество и т.п., то есть оборотами погашается задолженность по 75 счету. По оборотно-сальдовым ведомостям, которые были представлены, нет никаких оборотов по счету расчетов с учредителями, то есть, согласно бухгалтерским документам, никакой задолженности не было. Кроме того, в бухгалтерском балансе есть специальная строчка, где отражается задолженность собственников по взносам в уставный капитал, и налоговая инспекция при наличии задолженности более одного года должна принять меры в отношении этого предприятия, чего сделано не было.

Факт распоряжения Арудовым по своему усмотрению незаконно приобретенным правом на имущество – долей уставного капитала ООО «Адонис-Авто» в размере 50% действительной стоимостью 52410000 руб., принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1, объективно подтверждается:

показаниями свидетеля ФИО30 в суде и в ходе следствия (оглашены в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, после устранения противоречий), подтвердившей, что в период с июля 2013 года по август 2013 года в ТФ ЗАО «СНГБ» обратилось ООО «Адонис Центр» в лице генерального директора Арудова З.М. с заявкой о предоставлении кредита ООО «Адонис Центр». По результатам рассмотрения кредитной заявки кредитным комитетом ЗАО «СНГБ» было принято решение о предоставлении кредита ООО «Адонис Центр» в размере 115000000 руб. под 11% годовых. Целевое назначение кредита – пополнение оборотных средств. Денежные средства предназначались для развития бизнеса ООО «Адонис-Авто». В период с августа 2013 года по 05 сентября 2013 года генеральный директор ООО «Адонис Центр» Арудов З.М. подписал кредитный договор № С32729. В обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «Адонис Центр», помимо прочего Арудовым было представлено поручительство ООО «Адонис-Авто», которое заключалось в передаче Арудовым в залог ЗАО «СНГБ» 100% доли уставного капитала ООО «Адонис-Авто». В случае не возврата кредита ООО «Адонис Центр» ЗАО «СНГБ» имело право на предъявление прав на долю в уставном капитале (п. 3.3.3. Договора залога). При этом в регистрирующий орган – МИФНС России № 14 по Тюменской области было подано заявление по форме № 14001, согласно которому доля Арудова З.М. находится в залоге у ЗАО «СНГБ» до исполнения кредитных обязательств по договору. Без согласия ЗАО «СНГБ» ООО «Адонис-Авто» не вправе был распоряжаться долей в уставном капитале.

Потерпевший №1 ей не знаком и какое отношение он имеет к ООО «Адонис-Авто» ей не известно. На момент предоставления кредита ООО «Адонис Центр» и анализа документов было установлено, что генеральным директором и участником ООО «Адонис-Авто» является Арудов З.М., который также являлся и директором ООО «Адонис Центр» (т. 13 л.д. 177-184).

В ходе следствия были надлежащим образом осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств документы из ЗАО «Сургутнефтегазбанк», в том числе кредитный договор № С32729 от 05 сентября 2013 года, заключенный между ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и ООО «Адонис Центр» в лице генерального директора Арудова З.М. (заемщик), предметом которого является предоставление ООО «Адонис Центр» кредита на сумму 115 млн. руб. Исполнение обязательств по договору, согласно п. 2.3, обеспечивается, в том числе поручительством юридического лица по договору поручительства № 716 от 05 сентября 2013 года, заключенному между Банком и ООО «Адонис-Авто» (ОГРН № 1047200574948); договор поручительства № 716 от 05 сентября 2013 года, заключенный между ЗАО «Сургутнефтегазбанк» (Кредитор) и ООО «Адонис-Авто» в лице генерального директора Арудова З.М. (Поручитель); договор о передаче в залог доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью серии 72 АА № 0212380, заключенный между ЗАО «Сургутнефтегазбанк» (залогодержатель) и Арудовым З.М. (залогодатель), предметом которого является передача в залог Залогодержателю доли в уставном капитале ООО «Адонис-Авто» (ОГРН № 1047200574948), составляющей 100% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 10000 руб., в обеспечение исполнения обязательств ООО «Адонис Центр» по кредитному договору № С32729 (кредитная линия под лимит выдачи) от 5 сентября 2013 года и всем соглашениям к нему, заключенным между ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и ООО «Адонис Центр». По соглашению сторон предмет залога (100% доли в уставном капитале) оценен в 52410000 руб.; документы, касаемые перехода 50% доли уставного капитала ООО «Адонис-Авто», принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1 к ООО «Адонис-Авто», а затем о приобретении указанной доли Арудовым у Общества, которые были представлены подсудимым в ЗАО «Сургутнефтегазбанк» для оформления 100% доли уставного капитала ООО «Адонис-Авто» в залог ЗАО «СНГБ» (т. 10 л.д. 43-198, 199-200).

Свидетель ФИО31 в суде и в ходе следствия (показания оглашались в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, после устранения противоречий), пояснила, что с 2009 года она работала в ООО «Адонис-Авто» заместителем генерального директора по экономике. До сентября 2013 года учредителями Общества являлись Арудов и Потерпевший №1 с равными долями уставного капитала Общества, то есть по 50% доли у каждого. Однако в 2013 году Арудов стал единственным учредителем Общества со 100% долей уставного капитала. Об этом ей стало известно в сентябре 2013 года из Выписки из ЕГРЮЛ. В связи с чем Арудов стал единственным участником Общества ей неизвестно, но она знает, что в 2013 году проводился юридический аудит, были проверены все первичные документы.

Свидетели ФИО32 – нотариус нотариального округа г. Тюмень, ФИО10, ФИО12 – помощники нотариуса ФИО32, исполняющие ее обязанности, подтвердили факт свидетельствования ими подлинности подписи Арудова на заявлениях формы № Р14001 от 30 августа 2013 года, от 09 сентября 2013 года, от 21 октября 2013 года о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Так, из показаний свидетеля ФИО10 в суде и в ходе следствия (оглашены в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, после устранения противоречий), установлено, что 30 августа 2013 года в обеденное время к ней, как к исполняющей обязанности нотариуса ФИО32, обратился директор ООО «Адонис-Авто» Арудов З.М. с юристом ФИО19. Арудов пояснил, что вторым участником Общества не оплачена доля уставного капитала в размере 50% - 5000 руб. от общей суммы уставного капитала, составляющей 10000 руб.

Арудов представил все необходимые учредительные документы: устав, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, выписку из ЕГРЮЛ, документы, подтверждающие полномочия, скорее всего трудовой договор, протокол общего собрания, решение о переходе доли к Обществу в связи с неоплатой, а также справку за подписью его и главного бухгалтера о том, что доля уставного капитала вторым участником не оплачена. Также была представлена выписка по счету из банка «Запсибкомбанк», согласно которой в 2004 году – во время образования Общества, на счет внесено 5000 руб. в качестве уставного капитала и справка указанного банка о том, что более денежные средства в качестве уставного капитала на счет не перечислялись.

В присутствии Арудова и ФИО19 она ознакомилась с судебной практикой по указанному вопросу, и, удостоверившись, что для данной цели нет необходимости обращаться в суд, поскольку существует специальная норма – ст. 16 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», она произвела запись в реестре регистрации нотариальных действий, при этом указав все представленные Арудовым документы. Далее передала Арудову заявление формы № Р14001 о внесении изменений в ЕГРЮЛ – о переходе доли второго участника Общества Алманова к ООО «Адонис-Авто», в котором он в ее присутствии, а также ФИО19, поставил подпись. Далее она произвела удостоверительную надпись на заявлении, зарегистрировала его за № 7п-4409 от 30 августа 2013 года, поставила свою подпись, а также печать нотариуса ФИО32, после чего, Арудов поставил свою подпись в реестре регистрации нотариальных действий и оплатил их по тарифу.

Оснований ставить под сомнение законность действий Арудова, у нее не было (т. 13 л.д. 243-250).

Из показаний свидетеля ФИО12 в суде и в ходе следствия (оглашены в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, после устранения противоречий), установлено, что 09 сентября 2013 года в дневное время к ней, как к исполняющей обязанности нотариуса ФИО32 обратился Арудов З.М. и предъявил следующие документы для совершения нотариального действия: заявление по форме Р14001 о переходе к нему доли ООО «Адонис-Авто» в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5000 руб., договор купли продажи доли, решение участника ООО «Адонис-Авто», Устав, свидетельство о государственной регистрации и постановке на налоговой учет и документы, подтверждающие полномочия руководителя. После ознакомления с вышеуказанными документами ООО «Адонис-Авто» и удостоверения личности Арудова она произвела нотариальное действие – свидетельствование подлинности подписи на заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме № Р14001 и поставила печать нотариуса ФИО32 После этого зарегистрировала нотариальное действие в реестре за № 7п-4583. В подлинности представленных документов и принятых решениях она не сомневалась и считала действия Арудова З.М. законными, в связи с чем, произвела вышеуказанное нотариальное действие (т. 13 л.д. 231-237).

Из показаний свидетеля ФИО32 в суде и в ходе следствия (оглашены в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, после устранения противоречий), установлено, что 30 августа 2013 года ее обязанности исполняла ее помощник ФИО10, так как она была в отпуске. В этот день Бенюх засвидетельствовала подпись генерального директора ООО «Адонис-Авто» Арудова З.М. на заявлении по форме № 14001 о внесении изменений в ЕГРЮЛ – о переходе доли участника общества Потерпевший №1 к ООО «Адонис-Авто» в связи с тем, что последний не оплатил долю в уставном капитале Общества, в соответствии с действующим законодательством. Поэтому доля Потерпевший №1 автоматически перешла Обществу. Подпись на данном документе принадлежит ФИО10, печать также соответствует действующей. Указанное действие зарегистрировано в реестре нотариальных действий, за соответствующим РФ. Данной информацией она обладает, так как по данному вопросу ей непосредственно звонила ФИО10 и консультировалась у нее и коллег нотариусов г. Тюмени по вопросу законности внесения изменений по этому основанию. Она дала ей свое согласие на то, что данные действия законны и действие по свидетельствованию подлинности она может совершить. Все необходимые документы: Устав, утвержденный протоколом № 19 от 28 октября 2009 года, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, выписка из ЕГРЮЛ, протокол № 1 от 30 апреля 2004 года об избрании на должность генерального директора, а также была представлена выписка из банка № 287 от 06 апреля 2004 года и справка от 15 сентября 2008 года № 10-3/9-8745, подписанная Арудовым и главным бухгалтером ООО «Адонис-Авто» о неоплате Потерпевший №1 доли в уставном капитале Общества, решение участника Общества ООО «Адонис-Авто» о переходе доли Потерпевший №1 к ООО «Адонис-Авто»» от 29 августа 2013 года, были представлены генеральным директором ООО «Адонис-Авто» Арудовым З.М. Указанных документов было достаточно для свидетельствования подписи.

По поводу заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, зарегистрированное 21 октября 2013 года за № 9п-5108, свидетель пояснила, что не может пояснить о каких именно изменениях представленное заявление и какие документы были представлены на регистрацию. Подтвердила, что подпись и печать на заявлении принадлежат ей. Согласно записи в заявлении документы были представлены директором ООО «Адонис-Авто» Арудовым З.М. Подпись Арудов З.М. ставил в ее присутствии в представленном ей заявлении, а также в реестре регистрационных действий (т. 13 л.д. 251-257, 258-264).

Свидетель ФИО33 – государственный налоговый инспектор МИФНС России № 14 по Тюменской области, в суде и в ходе следствия (показания оглашены в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, после устранения противоречий), подтвердила, что 10 сентября 2013 года представителем ООО «Адонис-Авто» ФИО19 в МИФНС России № 14 по Тюменской области был представлен полный пакет документов для внесения изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Адонис-Авто», а именно: заявление по форме Р14001, заверенное нотариусом; решение единственного участника Общества Арудова З.М., договор купли-продажи доли в уставном капитале вышеназванного предприятия, а также доверенность на имя ФИО19, которые были оформлены в полном соответствии с требованиями Закона. О получении вышеназванных документов была сформирована расписка в двух экземплярах, один из которых был подшит в регистрационное дело ООО «Адонис-Авто», а второй был направлен почтой для ООО «Адонис-Авто». По результатам правовой экспертизы документов было принято решение о регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Адонис-Авто» в ЕГРЮЛ. ФИО19 были выданы лист записи о внесении изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Адонис-Авто» и выписка из ЕГРЮЛ ООО «Адонис-Авто». Изменения касались того, что у ООО «Адонис-Авто» имелась доля в размере 50% уставного капитала, которую на основании представленного договора купли-продажи от 09 сентября 2013 года приобрел Арудов у ООО «Адонис-Авто» за 5000 руб., в результате чего стал единоличным участником (учредителем) данного Общества, то есть заявление подавалось для внесения изменений в части того, что Арудов стал единственным учредителем (участником) ООО «Адонис-Авто», а эти изменения в соответствии с требованиями действующего законодательства не связаны с внесением изменений в учредительные документы (т. 13 л.д. 268-273).

Из показаний свидетеля ФИО11 – главного государственного налогового инспектораМИФНС России № 14 по Тюменской области, в суде и в ходе следствия (оглашены в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, после устранения противоречий), установлено, что 14 октября 2013 года представителем по доверенности ООО «Адонис-Авто» ФИО19 для внесения изменений в учредительные документы ООО «Адонис-Авто» были представлены все необходимые документы: заявление по форме Р13001, заверенное нотариусом; документ об уплате государственной пошлины в сумме 800 рублей; решение единственного участника ООО «Адонис-Авто» Арудова о внесении изменений в учредительные документы, а также два экземпляра устава данного предприятия и доверенность на ФИО19. О получении документов была сформирована расписка в двух экземплярах, один из которых был подшит в регистрационное дело ООО «Адонис-Авто», а второй был направлен Обществу почтой. После проведения правовой экспертизы было принято решение о введении изменений в учредительные документы ООО «Адонис-Авто» и подготовлен лист записи, в котором была отражена запись о внесении изменений в учредительные документы ООО «Адонис-Авто». ФИО19 были выданы: Устав ООО «Адонис-Авто», лист записи и выписка из ЕГРЮЛ.

30 августа 2013 года представителем ООО «Адонис-Авто» ФИО19 для внесения изменений, не связанных с изменениями в учредительные документы ООО «Адонис-Авто» был представлен полный пакет документов, оформленных в соответствии с требованиями закона, а именно: заявление по форме Р14001, заверенное ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО32, исходя из которого следовало, что доля в размере 50% доли уставного капитала, принадлежащая Потерпевший №1, переходит к ООО «Адонис-Авто», хотя основания такого решения в данном заявлении, составленном ФИО10, не были отражены; решение участника Общества Арудова, из которого следовало, что по результатам ревизии, проведенной по вопросу правильности и своевременности уплаты взноса в размере 50% доли уставного капитала, было установлено не внесение денежных средств в уставной капитал ООО «Адонис-Авто» в полном размере в сумме 5000 руб. Потерпевший №1, в связи с чем, Арудовым З.М. было принято решение о передаче 50% доли уставного капитала, принадлежащей Потерпевший №1, ООО «Адонис-Авто», а также доверенность на имя ФИО19. Положение об отделе по работе с налогоплательщиками № 1 и функциональные обязанности сотрудников не предусматривают осуществление контроля фактического взноса уставного капитала второго учредителя ООО «Адонис-Авто», в связи с чем, достоверность предоставленных документов ею не проверялась. О получении указанных документов была сформирована расписка в двух экземплярах, один из которых был подшит в регистрационное дело ООО «Адонис-Авто», а второй был направлен почтой Обществу. После проведения правовой экспертизы было принято решение о введении изменений не связанных с изменениями в учредительные документы ООО «Адонис-Авто» в ЕГРЮЛ. Лист записи, в котором была отражена запись о внесении изменений не связанных с изменениями в учредительные документы ООО «Адонис-Авто», а именно о том, что у Потерпевший №1, являющегося участником (учредителем) ООО «Адонис-Авто» имелась доля в размере 50% уставного капитала, которая, исходя из решения участника Общества от 29 августа 2013 года перешла от Потерпевший №1 к ООО «Адонис-Авто», а также выписка из ЕГРЮЛ были выданы ФИО19 (т. 13 л.д. 274-285).

Из показаний в суде свидетеля – главного специалиста-эксперта правового отдела МИФНС России № 14 по Тюменской области ФИО34 установлено, что ООО «Адонис-Авто» зарегистрировано в качестве юридического лица 12 апреля 2004 года двумя участниками – Арудовым и Потерпевший №1, имеющими равные доли в уставном капитале по 5000 руб. каждый. Вместе с заявлением по форме 14001 и другими документами была представлена справка «Запсибкомбанка» о внесении на накопительный счет Общества денежных средств в размере 5000 руб. Также был представлен протокол общего собрания участников от 30 марта 2004 года, в соответствии с которым ФИО8 была уполномочена представлять интересы учредителей Общества по вопросам его регистрации в государственных органах. Согласно пункту 4.2 она была уполномочена открыть накопительный и расчетный счета в коммерческом банке и внести 50% уставного капитала – 5000 руб.

30 августа 2013 года в МИФНС России № 14 по Тюменской области было представлено заявление о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице ООО «Адонис-Авто» по форме 14001. В соответствии с данным заявлением прекращались обязательственные права на долю Потерпевший №1 номинальной стоимостью 5000 руб., составляющие 50% в уставном капитале «Адонис-Авто». Указанная доля переходила к Обществу. К заявлению было приложено решение участника общества Арудова от 29 августа 2013 года о переходе доли участника Потерпевший №1 к Обществу со ссылкой на п. 3 ст. 23 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 06 сентября 2013 года регистрирующим органом на основании представленных документов было принято решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Соответственно, эти сведения были внесены в ЕГРЮЛ, который является федеральным информационным ресурсом.

Кроме того, 10 сентября 2013 года в МИФНС России № 14 по Тюменской области было представлено заявление о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице ООО «Адонис-Авто» по форме № 14001, то есть внесение сведений, связанных с внесением изменений в учредительные документы. В соответствии с данным заявлением были внесены изменения в сведения доли участника Арудова, которая составила 10000 рублей, то есть 100% в уставном капитале ООО «Адонис-Авто». К данному заявлению было приложено решение единственного участника Общества «Адонис-Авто» Арудова от 09 сентября 2013 года о приобретении доли, принадлежащей Обществу, а также договор купли-продажи доли в уставном капитале. 17 сентября 2013 года на основании представленных документов инспекцией было принято решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Данные решения Инспекцией были приняты в соответствии с законом, поскольку комплект документов соответствовал перечню документов, указанных в п. 2 ст. 17 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц». При этом, согласно п. 4.1 Федерального закона № 129-ФЗ, который является основным законом для государственной регистрации, регистрирующий орган не вправе проверять сведения, содержащиеся в представленных документах, кроме сведений, содержащихся в самом заявлении. Оснований для отказа, предусмотренных ст. 23 названного закона у регистрирующего органа не имелось. Заявитель был предупрежден об ответственности за предоставление недостоверных сведений.

Свидетель ФИО35 в суде пояснил, что с конца 2011 года он работал в ООО «Адонис-Авто» в должности системного администратора, в связи с чем, у него был доступ к компьютерам сотрудников ООО «Адонис-Авто», ООО «Адонис Центр», ООО «Адонис-Интерьер». Руководителем ООО «Адонис-Авто» был Арудов З.М.

У ФИО8, Арудова, ФИО31 были электронные почтовые ящики.

Летом 2013 года сервер ООО «Адонис-Авто», находящийся по адресу: г. Тюмень, ул. Беляева, 35 был поражен вирусом. Базы данных 1С, документы Microsoft были поражены примерно на 30%. Ему удалось восстановить около 80%. Не были восстановлены 4 или 5 баз, скорей всего архивные. База данных бухгалтерии «Адонис-Авто» была полностью восстановлена из резервных копий.

Относительно диска с базой 1С:Бухгалтерия ООО «Адонис-Авто» пояснил, что данный диск он следователю не предоставлял. При помощи своих логина и пароля он помог следователю и специалисту открыть базы данных 1С «Бухгалтерия», находящиеся на изъятом в ООО «Адонис-Авто» сервере, показал, где они находятся, после чего они были скопированы на диск, который был приобщен к протоколу его допроса. В самом протоколе указано не совсем верно в той части, что он принес диск с базой 1С «Бухгалтерия 7.7» и предоставил его следователю. Протокол выемки составлялся в присутствии двух понятых.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля ФИО35, который будучи допрошенным перед производством выемки 08 июля 2014 года дал пояснения относительно заражения вирусом в августе 2013 года сервера, находящегося в офисе ООО «Адонис-Авто» по адресу: г. Тюмень, ул. Беляева, 35. В течение 4 дней после атаки вируса он лично с помощью специального дешифратора восстановил всю информацию в программе 1С:Бухгалтерия 7.7», которая необходима в работе бухгалтерии. Не была восстановлена только база по деятельности столовой. Базы 1С:Бухгалтерия 7.7» ООО «Адонис-Авто» находятся у него на диске DVD-R и он готов предоставить их органам следствия вместе с диком (т. 3 л.д. 73-75).

Оценивая показания свидетеля в суде и на предварительном следствии в части изъятия у него диска с бухгалтерскими базами, суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО35 в суде, и не принимает их во внимание, поскольку в этой части показания свидетеля опровергаются протоколом выемки от 08 июля 2014 года, из которого судом установлено, что 08 июля 2014 года у свидетеля ФИО35 был изъят DVD-R диск с базами 1С Бухгалтерия 7.7 ООО «Адонис-Авто», на котором содержатся базы 1С Бухгалтерия ООО «Адонис-авто» (т. 5 л.д. 129-131).

В протоколе выемки имеются подписи свидетеля ФИО35 и понятых, какие-либо замечания к ходу, содержанию и результатам следственного действия в протоколе не содержатся, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение данные протокола выемки. Изъятие производилось в присутствии понятых, их участие в следственном действии свидетель Сулим подтвердил.

В ходе следствия диск DVD-R диск с базами 1С Бухгалтерия 7.7 ООО «Адонис-Авто», изъятый у ФИО35 был осмотрен надлежащим образом и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 9 л.д. 1-28, 29-40). Установлено, что на данном диске содержатся 2 папки с различными папками 1. account_2007_old; 2. account_2009_test, которые включают в себя базы 1С Бухгалтерия ООО «Адонис-Авто» за 2006-2009 года.

Кроме того, в судебном заседании был дополнительно допрошен свидетель ФИО36, подтвердивший свое участие в качестве понятого при производстве выемки в июле 2014 года в Следственном комитете. У свидетеля Сулим был изъят диск, содержание которого было приведено в протоколе. Именно ФИО35 достал диск в упаковке и передал его следователю. Также пояснил, что в следственном действии участвовали он, его супруга – в качестве понятых, Сулим и следователь, других лиц не было.

Из показаний свидетеля ФИО37 в суде и в ходе следствия (оглашены в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, после устранения противоречий), установлено, что в 2012 году он работал в должности теплотехника в ООО «Адонис-Авто», где познакомился с системным администратором ФИО35. В ходе работы у них сложились приятельские отношения. В процессе работы в ООО «Адонис-Авто» ему стало известно, что его учредителями являются Потерпевший №1 и Арудов, последний также являлся генеральным директором.

После увольнения из ООО «Адонис-Авто» и трудоустройства в ООО «Абсолют-Гипермаркет» ему стало известно, что между Потерпевший №1 и Арудовым, как учредителями ООО «Адонис-Авто», появились разногласия.

Примерно в октябре 2013 года к ФИО37 обратился ФИО35 и сообщил, что у него имеется информация в отношении Арудова, после чего, отправил ему с электронного ящика <данные изъяты> письмо на его электронный ящик «d-v-n@mail.ru». Из содержания письма следовало, что юрист, работающий в офисе на ул. Р. Люксембург, направил письмо Арудову с информацией по возможному исключению Потерпевший №1 из состава учредителей ООО «Адонис-Авто». Кто это был из юристов, ФИО35 ему не пояснил, но он сказал, что это юрист, который ведет все дела Арудова и последний ему доверяет.

В ноябре 2013 года на его почтовый ящик пришло несколько анонимных электронных писем от отправителя <данные изъяты> с предложением купить информацию в отношении Арудова (т. 13 л.д. 296-299).

В ходе следствия была осмотрена электронная почта свидетеля ФИО37 с его участием, в которой обнаружено письмо, в котором указано на наличие возможности официально исключить из состава учредителей Потерпевший №1, для чего необходимо предъявить все документы, свидетельствующие о внесении Арудовым 100% в уставный капитал, после чего расторгнуть все отношения с учредителем в одностороннем порядке (т. 13 л.д. 300-314, 316).

Свидетель ФИО19 в суде пояснила, что в июне 2013 года по договору с генеральным директором ООО «Адонис-Авто» она проводила корпоративный аудит в ООО «Адонис-Авто», поскольку к тому времени между двумя учредителями Арудовым и Потерпевший №1 была конфликтная ситуация, и Потерпевший №1 запрашивал, как учредитель, массу документов.

Она знакомилась с учредительными и сопутствующими документами, которые ей предоставили в автосалоне в юридическом отделе. По результатам аудита был подготовлен письменный отчет.

При ознакомлении с учредительными документами в желтой папке, она обнаружила четыре приходных кассовых ордера с квитанциями, которые не были разрезаны, что было странно, потому что обычно отрезается корешок (квитанция) и отдается вносителю. Приходные кассовые ордера были сформированы от двух учредителей, каждый по 2500 рублей, датировались сентябрем 2005 года, и были в двух экземплярах: одни – на сумму без НДС, а другие – с НДС. На ордерах стояли подписи бухгалтера, главного бухгалтера и печати ООО «Адонис-Авто». Было не понятно, почему ПКО находятся в папке с учредительными документами, кто их подготовил и почему они не попали в кассовую книгу за 2005 год.

В связи с этим она смотрела программу «1С» за 2005 год, а именно счет 75.1 «Расчеты с учредителями», на котором были отражены только займы от Потерпевший №1 и Арудова в разных суммах. Сумм в 2500 рублей или в 5000 рублей от того или от другого не было. На 31 декабря 2005 года была только одна запись в базе данных о внесении Арудовым 5000 руб. в уставный капитал. Данные базы за 2006 год и последующие года, она не смотрела. Указанную информацию она отразила в своем отчете. Законодательство требует оплатить уставный капитал в течение года, устав общества идентичен этому требованию закона, и, чтобы сделать окончательные выводы, ей были необходимы первичные платежные документы.

Когда она сообщила об этом Арудову, последний сказал, что уставный капитал оплатил только он и у него имеется подтверждающий документ, который находится дома. По поводу приходных кассовых ордеров за сентябрь 2005 года, Арудов пояснил, что ни в сентябре, ни когда-либо в другое время он денежные средства в уставный капитал не вносил, и считал, что он исполнил свою обязанность в апреле 2004 года, внеся свою часть уставного капитала в полном объеме. На следующей встрече Арудов показал ей расписку ФИО8, согласно которой она получила от Арудова 5000 руб. для внесения за него взноса в уставный капитал в апреле 2004 года. Она сняла копию с указанной расписки. Арудов также пояснил, что ему ничего неизвестно про оплату доли Потерпевший №1.

Проверить первичные документы за 2004-2005 года не представилось возможным, так как все документы за этот период были уничтожены по истечении срока хранения.

Исходя из изученных ей документов, расписки, представленной Арудовым, она пришла к выводу, что Потерпевший №1 его часть уставного капитала не оплачена, вследствие чего его доля автоматически перешла к Обществу. Она сообщила об этом Арудову и разъяснила, что в течение определенного периода, доля, перешедшая к Обществу, должна быть реализована второму участнику либо третьему лицу.

Арудов принял решение зарегистрировать переход доли, а затем зарегистрировать выкуп доли, и поручил ей подготовить все необходимые документы для регистрационных действий.

Она готовила два пакета документов, сначала о переходе доли Потерпевший №1 к ООО «Адонис-Авто», а затем о выкупе Арудовым этой доли у Общества.

Документы она передавала Арудову, который их подписывал, после чего она ходила к нотариусу для заверения документов, и в тот же день по доверенности сдавала их в налоговую инспекцию.

В ноябре 2013 года Потерпевший №1 подал иск в Арбитражный суд Тюменской области и они, как ответчики, должны были представить определенный пакет документов.

08 ноября 2013 года приехал судебный пристав из службы по особо крупным исполнительным производствам, и в автосалоне был наложен арест на все транспортные средства, принадлежащие обществу.

Кроме того, были проведены обыски на нескольких объектах, принадлежащих Арудову, и изъяты все документы, после которых они не смогли найти расписку ФИО8.

Поэтому она приняла решение повторно получить расписку у лица, которое ее выдало в свое время.

При встрече ФИО8 подтвердила факт написания в 2004 году расписки Арудову по поводу получения у него 5000 руб. для внесения его взноса в уставный капитал, а потому согласилась повторно написать такую же расписку в связи с утерей оригинала для предъявления ее в Арбитражный суд.

ФИО8 писала расписку сама, она ей ничего не диктовала. Дату ФИО8 поставила – апрель 2004 года.

Впоследствии оригинал был приобщен к материалам дела по иску Потерпевший №1 об отмене регистрационной записи и о признании недействительным перехода доли к обществу, последующего перехода доли к Арудову.

Полагает, что в протоколе общего собрания учредителей № 1 Арудовым и Потерпевший №1 не был прописан порядок оплаты, следовательно, необходимо исходить из расписки ФИО8, которой Арудов передал 5000 руб. для внесения взноса в уставный капитал за него, а не за обоих учредителей.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля ФИО19 в ходе следствия, из которых установлено, что в период с 17 по 28 июня 2013 года Арудов ей пояснил, что доля в уставном капитале ООО «Адонис-Авто» оплачена только им лично в апреле 2004 года, а вторым участником ООО «Адонис-Авто» Алмановым уставный капитал ООО «Адонис-Авто» фактически не оплачен. При этом Арудов пояснил, что 06 апреля 2004 года он лично денежные средства в размере 5000 руб. предоставил ФИО8 и обязал ее внести на накопительный счет ООО «Адонис-Авто» в ОАО «Запсибкомбанк».

Она пояснила Арудову, что в качестве подтверждения его доводов нужны первичные подтверждающие документы. Арудов сказал, что предоставит таковые.

В указанный период Арудов, находясь в офисе ООО «Фирма Адонис», показал ей расписку от имени ФИО8, датированную 06 апреля 2004 года, из которой следовало, что он передал ФИО8 денежные средства в размере 5000 руб. для оплаты его доли уставного капитала ООО «Адонис-Авто».

На ее требование предоставить приходные кассовые ордера, подтверждающие оплату доли уставного капитала, Арудов пояснял, что первичные бухгалтерские документы, подтверждающие это, отсутствуют.

В связи с этим она пояснила Арудову, что в регистрах по счету 75.1 ООО «Адонис-Авто» имеется запись о том, что Арудовым и Потерпевший №1 08 сентября 2005 года в кассу Общества внесены денежные средства, в том числе: от Арудова в размере 2500 руб. и Алманова в размере 2500 руб. На это Арудов пояснил, что данная запись не соответствует действительности, первичные бухгалтерские документы отсутствуют и никогда не составлялись, ни он, ни Потерпевший №1 в кассу предприятия 08 сентября 2005 года денежные средства в качестве взноса в уставный капитал не вносили. Поскольку первичные бухгалтерские документы подтверждающие внесение уставного капитала в ООО «Адонис-Авто» Потерпевший №1 отсутствовали и Арудов пояснил, что в регистрах бухгалтерского учета ООО «Адонис-Авто» содержатся недостоверные сведения, то у нее сформировалось мнение, что Потерпевший №1 уставной капитал ООО «Адонис-Авто» в размере 5000 руб. не оплачен. В ходе проверки ФИО27, являющаяся главным бухгалтером ООО «Адонис-Авто», пояснила, что касса Общества за 2004 год отсутствует и за 2005 год ей был представлен на обозрение акт об уничтожении первичных бухгалтерских документов, согласно которому документы ООО «Адонис-Авто» за 2005 год уничтожены (т. 3 л.д. 99-103).

После оглашения показаний свидетель ФИО19 их не подтвердила и заявила, что не давала таких показаний следователю. Полагает, что следователь ФИО327 вложил в дело лист с ее показаниями, с которыми она не была согласна. Также пояснила, что не подписывала листы протокола, в которых неверно были изложены ее показания.

Оценивая показания свидетеля ФИО19 в суде и в ходе следствия в части, касаемой сведений в базе 1С Бухгалтерия о внесении денежных средств в уставный капитал на счет 75.1 и пояснений Арудова по поводу того, что уставный капитал Алмановым не оплачен, суд принимает во внимание показания свидетеля в ходе следствия, поскольку они согласуются с иными, приведенными выше доказательствами. Пояснения свидетеля в суде о том, что в бухгалтерской программе она видела сведения о внесении Арудовым 5000 руб. в уставный капитал объективными данными не подтверждены и противоречат выводам экономической экспертизы, в ходе которой в программе 1С «Бухгалтерия» были обнаружены сведения о внесении уставного капитала двумя учредителями – Арудовым и Потерпевший №1, как в апреле 2004 года, так и в сентябре 2005 года. В этой части суд расценивает показания данного свидетеля как желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности и заслуженного наказания, поскольку между свидетелем и подсудимым имели место быть гражданско-правовые отношения и именно свидетелем ФИО19 по поручению Арудова готовились и подавались документы в регистрирующий орган о внесении изменений в ЕГРЮЛ о переходе доли Потерпевший №1 к Обществу, а затем ее выкупе Арудовым.

Следует отметить, что относительно пояснений Арудова по поводу оплаты уставного капитала Потерпевший №1, показания свидетеля ФИО19 существенных противоречий не содержат, поскольку и суду свидетель пояснила, что после того, как она обнаружила приходные кассовые ордера от марта 2005 года, Арудов ей пояснил, что они не соответствуют действительности и доля оплачена только им в апреле 2004 года.

Показания свидетеля о том, что в ходе следствия она не давала приведенных выше показаний, опровергаются и ее пояснениями в суде о том, что она подписывала свои показания только после их тщательного изучения, при этом принадлежность подписей ей в оглашенном протоколе допроса от 14 июля 2014 года подтвердила.

29 мая 2014 года по запросу следователя свидетелем ФИО19 были представлены документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «АЭБ «Акитра» с ООО «Адонис-Авто»: в том числе договор возмездного оказания услуг от 17 июня 2013 года, отчет от 28 июня 2013 года о результатах работ по договору от 17 июня 2013 года, в котором свидетель ФИО19 обращает внимание заказчика – ООО «Адонис-Авто» в лице генерального директора Арудова З.М. на то, что в бухгалтерском учете Общества (счет 75.1 «Расчеты с учредителями») по состоянию на 31.12.2005 года отражена задолженность одного из учредителей (Потерпевший №1) по оплате его доли в уставном капитале Общества. Однако для полного и объективного анализа данного вопроса информации, содержащейся в бухгалтерском учете, недостаточно. Необходимо исследовать платежные первичные документы, которые подтверждают обстоятельства формирования уставного капитала в период с 30 марта 2004 года по 12 апреля 2005 года (т. 3 л.д. 77, 78-80, 82-85).

Анализируя отчет ФИО19, представленный Арудову, в совокупности с ее показаниями в суде и в ходе следствия, суд полагает, что выводы отчета ФИО19 об отражении в бухгалтерском учете задолженности Алманова по оплате доли в уставном капитале полностью противоречат выводам экономической экспертизы, установившей факт оплаты доли учредителями Арудовым и Потерпевший №1 в полном объеме. Более того, следует отметить, что в выводах отчета имеется указание ФИО19 о необходимости исследования первичных бухгалтерских документов, свидетельствующих об оплате доли уставного капитала, в числе которых подлежали исследованию протокол общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, справка «Запсибкомбанка» о внесении 5000 руб. на накопительный счет за учредителей в размере 50% доли уставного капитала.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО19 о наличии расписки ФИО8 о получении ей, якобы, ДД.ММ.ГГГГ от Арудова 5000 руб. для внесения за него уставного капитала, поскольку такая расписка отсутствует в материалах уголовного дела и суду не представлена, а расписка ФИО8, составленная в 2013 году по просьбе ФИО19, не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку составлена по истечении 9 лет от даты в ней указанной. Кроме того, свидетель ФИО8 суду подтвердила факт внесения 50% уставного капитала за обоих учредителей 06 апреля 2004 года.

Свидетель ФИО22 суду пояснила, что в 2013 году юрист ФИО19 проводила юридический аудит ООО «Адонис-Авто». Она проверяла все учредительные документы этой компании, и у юриста ООО «Адонис-Авто» в папке с учредительными документами она нашла приходные кассовые ордера от 08 сентября 2005 года № 1555 и № 1556. Про эти документы ей известно, потому что они были изъяты у нее дома. Арудов улетал в командировку и оставил папку ей для передачи юристам с целью представления в суд. Однако передать она не успела, так как был обыск, и папку с ордерами изъяли.

Ордера были на сумму 2500 рублей – от Арудова, и 2500 рублей – от Потерпевший №1, внесенные в качестве взноса в уставный капитал. ФИО19 привезла папку с учредительными документами в офис на ул. Р. Люксембург и показала эти ордера. Как бухгалтера и заместителя директора по экономике, ее удивило, что приходный кассовый ордер и квитанции к нему не были разрезаны, поскольку приходный кассовый ордер должен быть подшит к кассовым документам за этот день, а корешок отдается тому, кто платил. Однако в данном случае это было, как будто напечатали из 1С один листок, так и подкололи его полностью в папку с учредительными документами. Это было доказательством того, что документы не были подшиты к кассе, а корешок не отдан плательщику.

Следователь показывал ей копии из оборотных ведомостей, карточку счета 75, которые были сделаны в программе 1С, в которых содержалась информация о приходных кассовых ордерах № 1 и № 2 за 06 апреля 2004 года, свидетельствующие о внесении Арудовым и Потерпевший №1 взносов в уставный капитал по 2500 руб. каждым.

Однако она полагает, что данных ордеров не могло существовать, так как компания зарегистрирована в государственном органе 12 апреля 2004 года, тогда же ей был присвоен ИНН, выданы свидетельства о регистрации, потом была сделана печать, и только после этого началось ведение хозяйственной деятельности. Кассовый документ никак не мог быть создан, тем более с номерами 1 и 2, потому что номера регистрируются в журнале регистрации приходных кассовых документов, которого не могло быть, потому что он должен быть надлежащим образом оформлен: прошит, пронумерован, скреплен подписями и печатями.

После создания ООО «Адонис-Авто», в течение года Общество деятельность не осуществляло, бухгалтерские документы она собирала в отдельную папку и в декабре 2004 года или в январе 2005 года передала ее ФИО21, а та, в свою очередь, вносила сведения в программу 1С «Бухгалтерия» за 2004-2005 года.

В 2004 году с Арудовым и Потерпевший №1 работала она, и ордеров № 1 и № 2 не было, и существовать они не могли. Вместо них была квитанция из «Запсибкомбанк» на 5000 руб. от 06 апреля 2004 года, подтверждающая внесение уставного капитала. В справке было написано, что ФИО8 внесла учредительный взнос ООО «Адонис-Авто». Справка является первичным документом и по ней должна была быть сделана бухгалтерская проводка: дебет – счета № 51 (накопительный счет), а кредит – счета №75, а в программе 1С почему-то указан счет кассы, хотя кассы тогда быть не могло, потому что предприятия не было, а накопительный счет в банке был.

Главный бухгалтер, которая заносила в программу эти проводки, обязана была заносить данные только на основании первичных документов, в связи с чем не понятно, на основании каких документов в программу внесены эти приходные ордера № 1 и № 2.

Оценивая показания свидетеля ФИО22 суд приходит к твердому убеждению, что в основной своей части они не противоречат выводам суда о виновности Арудова, поскольку согласуются с такими доказательствами, как справка ОАО «Запсибкомбанк», подтверждающая внесение уставного капитала 06 апреля 2004 года учредителями Арудовым и Потерпевший №1 и с решением протокола Общего собрания учредителей № 1 от 30 марта 2004 года о внесении уставного капитала в размере 50% за обоих учредителей.

Показания свидетеля относительно невозможности существования ПКО № 1 и № 2 на доказанность вины подсудимого не влияют, поскольку их наличие и внесение на их основе данных в программу 1С Бухгалтерия свидетельствует лишь о нарушении бухгалтерской дисциплины и осуществлении неправильной проводки внесения учредителями первого взноса в уставный капитал, что в свою очередь, не опровергает выводы суда о виновности Арудова, который являясь генеральным директором, будучи наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, отвечал за ведение бухгалтерского учета в Обществе.

Показаниями свидетеля ФИО38 в суде и в ходе следствия (оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, после их устранения) подтверждается фактическое участие Потерпевший №1 в деятельности ООО «Адонис-Авто» в качестве учредителя, поскольку при получении кредита «Адонис Центр» в банке ВТБ24 в 2012 году был заключен договор поручительства с Потерпевший №1, которым была предоставлена справки о невостребовании им, как учредителем, займа от ООО «Адонис-Авто» на сумму 48045121 руб. (т. 6 л.д. 65-70).

Свидетель ФИО39 в суде и в ходе следствия (оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, после их устранения) подтвердила, что в период ее работы в ООО «Адонис-Авто» с июля 2012 года по октябрь 2013 года, со слов сотрудников, ей было известно, что учредителями Общества являются Арудов и Потерпевший №1 (т. 13 л.д. 20-29).

То обстоятельство, что подсудимому Арудову было достоверно известно об оплате доли Потерпевший №1 в уставном капитале в полном объеме и его правах как учредителя, подтверждается показаниями свидетеля ФИО40 в суде о том, что в марте 2014 года в Западно-Сибирский банк Сбербанка России обращался Арудов по вопросу выкупа доли у второго учредителя ООО «Адонис-Авто» Потерпевший №1. Арудов просил кредит около 300-330 млн. руб. для оплаты доли Потерпевший №1 и для рефинансирования кредита в «Запсибкомбанке» в размере около 80 млн. руб.

При этом Арудов пояснил, что он пришел к соглашению с Потерпевший №1, однако последний в ходе телефонного звонка это не подтвердил.

Свидетель ФИО41 также подтвердил, что учредителями ООО «Адонис-Авто» являлись Арудов и Потерпевший №1. Это ему известно, поскольку ООО «Адонис-Авто» кредитовалось в ОАО «Банк «Москвы». При кредитовании оба учредителя представляли в банк дополнительные соглашения к договорам займа о продлении сроков их действий, за сроки погашения кредита. Арудовым и Потерпевший №1 были предоставлены займы ООО «Адонис-Авто» на сумму около 48 млн. руб. каждым. Срок окончания договоров займа учредителей намного превышал срок кредита.

Свидетель ФИО42 в суде и в ходе следствия (оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, после их устранения) пояснил, что ООО «Адонис-Авто» создавалась Арудовым и Потерпевший №1 совместно. На первоначальном этапе, когда он предложил им принять участие в тендере, обсуждения по поводу создания Общества происходили в его присутствии. Впоследствии Арудов и Потерпевший №1 стали учредителями Общества, Арудов его генеральным директором.

Достоверно ему неизвестны обстоятельства уплаты уставного капитала, но полагает, что если бы кем-то из участников Общества уставной капитал не был бы оплачен, то Общество бы не существовало (т. 13 л.д. 193-204).

Свидетель ФИО43 в суде и в ходе следствия (оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, после их устранения) также подтвердила, что учредителями ООО «Адонис-Авто» с момента его создания являлись Арудов и Потерпевший №1. Генеральным директором был Арудов. Потерпевший №1 появлялся в Обществе практически каждый день. Все сотрудники знали и воспринимали Арудова и Потерпевший №1 как участников Общества.

В ходе следствия ОАО «Запсибкомбанк» были представлены копии договоров о предоставлении кредита и документы, предоставленные ООО «Адонис-Авто» для получения кредитов в период с 2004 года по 2013 года, сведения в отношении залогового имущества, предоставленного в качестве обеспечения договоров кредитования; сведения о заключенных договорах с указанием сумм, сроков, лиц, подписавших договоры и перечень документов, предоставленных ООО «Адонис-Авто» для получения кредитов, в которых имеются анкеты юридического лица с указанием в них двух учредителей Общества с равными долями – Арудова и Потерпевший №1 – по 50% доли у каждого. Данные анкеты подписаны руководителем ООО «Адонис-Авто» Арудовым, следовательно, ему достоверно было известно о том, что 50% доли в уставном капитале вторым участником Общества Потерпевший №1 оплачены. Более того, последняя анкета юридического лица подписана Арудовым 21 мая 2013 года (т. 18 л.д. 94-96, подшивка документов «Документы, представленные из ОАО «Запсибкомбанк» сопроводительным письмом № 05-6/14-188-1 от 27 января 2014 года на 417 л.»).

Факт непосредственного участия потерпевшего Потерпевший №1 в деятельности ООО «Адонис-Авто» подтверждается документами, изъятыми 12 ноября 2013 года в офисе по адресу: г. Тюмень, ул. Р. Люксембург, 12, корп. 5 (т. 5 л.д. 46–61), осмотренными и приобщенными к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 11 л.д. 50-222), в том числе протоколами общего собрания № 2 от 07 сентября 2004 года, № 3 от 24 января 2005 года, № 4 от 18 апреля 2005 года, № 5 от 10 марта 2006 года, № 7 от 04 апреля 2007 года, № 8 от 04 мая 2007 года, № 9 от 07 июня 2007 года, № 10 от 20 мая 2008 года, № 15 от 30 марта 2009 года, в которых участвовал потерпевший, в ходе которых принимались решения о заключении сделок с одобрением, о кредитовании ООО «Адонис-Авто», об утверждении годовых отчетов и распределении прибыли и т.д.; договорами купли-продажи земельных участков от 09 сентября 2004 года (подшивка № 6 на 221 л.; подшивка «документы, представленные из ОАО «Запсибкомбанк» № 05-6/14-188-1); договором займа учредителя Алманова от 07 сентября 2004 года и дополнительными соглашениями к нему б/н от 01.01.2006; № 2 от 25.12.2006; № 3 от 02.04.2007 (ГДЕ ОНИ),

Указанные документы объективно подтверждают показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он являлся участником Общества и принимал участие в его деятельности, до тех пор, пока незаконно не был исключен Арудовым из состава учредителей.

Положенные судом в основу обвинения Арудова доказательства достоверны и допустимы, а в совокупности достаточны для бесспорного вывода о его виновности в приобретении права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, судом исследованы в соответствии с нормами УПК РФ и проверены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу. Каких либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Арудова, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он, в период с 17 июня 2013 года по 30 октября 2013 года, путем обмана должностных лиц МИФНС № 14 по Тюменской области, выразившегося в представлении в регистрирующий орган подложных документов, содержащих заведомо ложные данные о переходе доли Потерпевший №1 в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5000 руб. к ООО «Адонис-Авто», а затем о переходе к нему доли, принадлежащей ООО «Адонис-Авто», и о возникновении у него права на долю в уставном капитале ООО «Адонис-Авто» в размере 100%, номинальной стоимостью 10000 руб., действительной стоимостью 104820000 руб., приобрел право на долю потерпевшего Потерпевший №1 в уставном капитале ООО «Адонис-Авто» – 50%, действительной стоимостью 52410000 руб., которой распорядился по своему усмотрению, передав ее в залог залогодержателю ЗАО «СНГБ» до полного исполнения условий кредитного договора № С32729 от 05 сентября 2013 года, заключенного между ООО «Адонис Центр» и ЗАО «СНГБ».

В результате указанных преступных действий подсудимого Арудова были произведены регистрационные действия и внесены изменения в ЕГРЮЛ об изменении состава участников ООО «Адонис-Авто», права Потерпевший №1 на долю в уставном капитале данного юридического лица были прекращены, вследствие чего ему был причинен материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 52410000 руб.

Установленные судом фактические обстоятельства содеянного Арудовым объективно подтверждаются показаниями потерпевшего об оплате им доли в уставном капитале в полном объеме; показаниями свидетелей ФИО21, ФИО20 об оплате доли в уставном капитале учредителями Арудовым и Потерпевший №1 в апреле 2004 года и в сентябре 2005 года; показаниями свидетелей – работников ООО «Адонис-Авто» ФИО26, ФИО27, ФИО31, ФИО37, указавших, что в период их работы в ООО «Адонис-Авто» учредителями являлись Арудов и Потерпевший №1; показаниями аудиторов ФИО28 и ФИО29 о том, что при проверке учредительных документов ООО «Адонис-Авто» было установлено, что учредителями Общества являются два физических лица, уставной фонд, составляющий 10000 руб. оплачен полностью, что подтверждается данными бухгалтерского учета; показаниями сотрудника МИФНС Филиппова о том, что учредителями Арудовым и Потерпевший №1 при создании Общества было оплачено 50% уставного капитала; показаниями свидетеля ФИО19, подтвердившей составление ей по поручению Арудова документов для внесения изменений в ЕГРЮЛ, в результате чего Арудов стал единственным участником Общества; показаниями свидетелей – сотрудников ИФНС о совершенных ими регистрационных действиях на основании подложных документов, представленных Арудовым, о подложности которых им не было известно; показаниями свидетеля ФИО30, подтвердившей факт распоряжения Арудовым имуществом Потерпевший №1, приобретенным в результате мошенничества и другими, приведенными выше доказательствами, в том числе письменными материалами уголовного дела.

Анализируя собранные по данному преступлению доказательства в их совокупности, суд критически относится к показаниям подсудимого в суде и расценивает отрицание им своей вины в приобретении права на имущество потерпевшего Потерпевший №1, как избранный способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности и заслуженного наказания.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 являются последовательными, конкретизированными и логичными. Не доверять им у суда оснований не имеется, поскольку как было установлено в ходе судебного следствия между потерпевшим и подсудимым до 2013 года сохранялись партнерские отношения, Потерпевший №1 принимал активное участие в деятельности ООО «Адонис-Авто», что кроме их показаний подтверждается приведенными выше показаниями свидетелей – работников ООО «Адонис-Авто», сотрудников кредитных учреждений. При таких обстоятельствах суд считает, что у Потерпевший №1 отсутствуют основания для оговора Арудова, не указала на таковые и сторона защиты.

Доводы стороны защиты о том, что Арудов оплатил 50% доли в уставном капитале 06 апреля 2004 года, что, по их мнению, подтверждается распиской Жулиной, а у Алманова должна быть квитанция к приходно-кассовому ордеру от апреля 2005 года, суд находит необоснованными, противоречащими совокупности приведенных выше доказательств, в связи с нижеследующим.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что Потерпевший №1 и Арудов на общем собрании 30 марта 2004 года решили организовать ООО «Адонис-Авто» и с этой целью уполномочили юриста ФИО8 внести за учредителей, то есть за Потерпевший №1 и Арудова, 50% уставного капитала путем внесения 5000 руб. на накопительный счет, что и было сделано свидетелем ФИО8. Вторую часть капитала оба учредителя должны были внести позднее, после того, как будет выигран тендер на дилерство компании «Мерседес». Эти обстоятельства подтверждаются показаниями, как подсудимого, так и потерпевшего, а также свидетеля ФИО42, принимавшего участие в обсуждении данного вопроса Потерпевший №1 и Арудовым.

Будучи уполномоченной ФИО8 внесла на накопительный счет 5000 руб. в качестве 50% уставного капитала, что подтверждается справкой ОАО «Запсибкомбанк», исследованной в судебном заседании.

Свидетель ФИО8 в суде также подтвердила, что внесла 5000 руб. на накопительный счет 06 апреля 2004 года в качестве взноса учредителей в уставный капитал.

К показаниям свидетеля ФИО8 о том, что Арудов под расписку выдал ей свои 5000 руб. суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку они опровергаются ее же показаниями в суде и в ходе следствия о внесении 5000 руб. на накопительный счет за обоих учредителей. Суд расценивает показания свидетеля как желание подтвердить доводы подсудимого об оплате им своей доли 06 апреля 2004 года, что суд относит к заинтересованности свидетеля в даче показаний в интересах подсудимого в связи с длительными трудовыми отношениями с Арудовым. В этой связи суд находит несостоятельными доводы защиты о том, что свидетель ФИО8 подтвердила в суде версию подсудимого и свидетеля ФИО19 о внесении ей уставного капитала за Арудова 06 апреля 2004 года.

Более того, Арудову было достоверно известно, что Потерпевший №1, являясь учредителем, принимал активное участие в деятельности Общества, в том числе при его создании, что подтверждается подачей им, как заявителем, документов в регистрирующий орган, предоставлением в период с 2004 по 2007 года ООО «Адонис-Авто» в качестве учредителя беспроцентного займа (взноса) на строительство автосалона, принятие участия в собрании учредителей и в решении вопросов Общества, поручительством Потерпевший №1 по обязательствам ООО «Адонис-Авто», что, в свою очередь, объективно подтверждается показаниями сотрудников кредитных учреждений, приведенными выше и письменными материалами уголовного дела.

Нельзя признать состоятельным и утверждение стороны защиты о том, что потерпевший Потерпевший №1 не передавал 2500 руб. Арудову и в банк с ФИО8 не ездил, поскольку это противоречит письменным материалам уголовного дела, приведенным выше, которые подтверждают показания потерпевшего о том, что 06 апреля 2004 года он вместе с ФИО8 ездил в «Запсибкомбанк», где последняя, на основании протокола общего собрания, внесла денежные средства в размере 5000 руб. на накопительный счет за обоих учредителей, в подтверждение чего банком была выдана справка, после чего они ездили к нотариусу для заверения документов, а затем в налоговую инспекцию, где им (Потерпевший №1) лично был сдан пакет документов.

Доводы адвоката Балашовой о том, что Потерпевший №1 должен был получить от Арудова расписку за 2500 руб. юридического значения не имеют.

Суд находит необоснованным утверждение стороны защиты о том, что потерпевший в судебном заседании фактически подтвердил не оплату им доли в уставном капитале при создании Общества, поскольку потерпевший Потерпевший №1 в суде пояснил, что на общем собрании было решено внести каждым из учредителей по 2500 руб., что составило 50% уставного капитала Общества, поскольку в случае не получения права на реализацию автомобилей «Мерседес», ликвидация Общества прошла бы в упрощенном порядке.

Вопреки доводам стороны защиты, показаниям свидетелей ФИО22, ФИО19, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение фактическое наличие приходных кассовых ордеров от 08 сентября 2005 года, а также сведения о внесении 06 апреля 2004 года Арудовым и Потерпевший №1 по 2500 руб. в качестве взноса в уставный капитал, поскольку согласно выводам повторной экономической экспертизы, в 1С:Предприятие – 1С:Бухгалтерский учет ООО «Адонис-Авто» за 2004 год, 2005 год – в «Журнале операций», отражены операции по «поступлению в кассу: 06 апреля 2004 года: взносов в уставный капитал» от Алманова на основании приходного кассового ордера № 0000000001 на сумму 2500 руб. и от Арудова на основании приходного кассового ордера № 0000000002 на сумму 2500 руб.; а также 08 сентября 2005 года: взносов в уставный капитал» от Арудова на основании приходного кассового ордера № 00001555 на сумму 2500 руб. и от Алманова на основании приходного кассового ордера № 00001556 на сумму 2500 руб.

На этом основании суд не находит оснований для исключения из числа доказательств приложения к протоколу допроса свидетеля ФИО23 – скриншотов из базы 1С:Бухгалтерия ООО «Адонис-Авто», и приходных кассовых ордеров № и № 2 от 06 апреля 2004 года, как об этом просит защитник Балашова.

К утверждению подсудимого и свидетеля ФИО19 о том, что Потерпевший №1 фактически взнос в уставный капитал не внес, суд относится критически и не принимает во внимание, поскольку это опровергается бухгалтерскими документами, представляемыми ООО «Адонис-Авто» за весь период деятельности в налоговые органы и кредитные учреждения, подписанными Арудовым, как генеральным директором, в которых было указано о внесении уставного капитала в полном объеме.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушения бухгалтерского учета, допущенные в ООО «Адонис-Авто» в части внесения сведений в программу 1С Бухгалтерия о приходно-кассовых ордерах № 1 и № 2 от 06 апреля 2004 года, которых на эту дату не могло существовать, не влияет на доказанность вины подсудимого и юридическую оценку его действий, поскольку, как уже отмечалось судом, внесение первой части уставного капитала обоими учредителями, помимо указанных сведений в бухгалтерской программе, объективно подтверждается содержанием протокола общего собрания от 30 марта 2004 года и справкой ОАО «Запсибкомбанк» о внесении 5000 руб. на накопительный счет ФИО19 за учредителей в качестве 50% взноса в уставный капитал.

Ссылка на указанные выше документы стороны защиты, как на доказательства невиновности подсудимого, голословна, поскольку ни в протоколе общего собрания учредителей от 30 марта 2004 года, ни в справке ОАО «Запсибкомбанк» не указано о внесении Арудовым 5000 руб. в качестве взноса в уставный капитал.

Преступные действия Арудова по исключению Потерпевший №1 из состава учредителей были связаны с возникшим между ними конфликтом по поводу строительства «Форд Центр» и запросом Потерпевший №1 о предоставлении бухгалтерской документации ООО «Адонис-Авто», что подтверждается показаниями подсудимого и потерпевшего. При наличии в бухгалтерском учете достоверных сведений об оплате уставного капитала обоими учредителями, о которых Арудову было известно в силу его должностного положения, суд приходит к твердому убеждению в том, что Арудов действовал с прямым умыслом, имея цель путем фальсификации единого реестра юридических лиц, исключить Потерпевший №1 из состава участников Общества, завладеть его долей и распорядится ей по своему усмотрению, о стоимости которой ему было достоверно известно из документов, представленных в ЗАО «СНГБ».

Поэтому доводы стороны защиты о том, что в действиях Арудова, якобы считавшего на основании отчета ФИО19, что Потерпевший №1 не оплачен уставный капитал, отсутствует прямой умысел на фальсификацию ЕГРЮЛ, суд считает несостоятельными.

Показания Арудова противоречат и его последующим действиям, совершенным после преступления, когда Арудов пытался получить кредит в ЗАО «СНГБ» для выплаты фактической стоимости доли Потерпевший №1.

Доводы защиты о том, что Арудов пришел к выводу о неоплате Потерпевший №1 уставного капитала после проведенного аудита и получения соответствующего заключения ООО «АЭБ «Акитра», а не после направления ему запросов потерпевшим о деятельности Общества, необоснованны, поскольку как подсудимый в дополнениях, так и свидетель ФИО19, суду пояснили, что ООО «АЭБ «Акитра» было привлечено Арудовым для проверки Общества именно в свете направленных Потерпевший №1 в ООО «Адонис-Авто» запросов и назревшей между ними конфликтной ситуацией.

Доводы о том, что в ходе обыска у ФИО22 были изъяты приходно-кассовые ордера № 1555 и № 1556 в неразрезанном виде, суд считает необоснованными, поскольку в материалах уголовного дела (вещественные доказательства: «подшивка документов: 12.11.2013 обыск 1 по адресу: <адрес> комната № 1 ООО «Адонис-Авто») имеются ПКО № 1555 и № 1556 и квитанции к ним с теми же номерами, а также квитанции к ПКО с теми же номерами с указанием НДС (18%).

То обстоятельство, что они были изъяты в ходе обыска у свидетеля ФИО22 не ставит под сомнение факт оплаты доли в уставном капитале учредителями Алмановым и Арудовым, поскольку сведения об этом имеются в программе 1С Бухгалтерия ООО «Адонис-Авто» и внесены они были в программу до 01 декабря 2005 года, что объективно подтверждается показаниями свидетеля ФИО23 и выводами повторной экономической экспертизы.

Суд считает, что состав совершенного Арудовым преступления является оконченным, поскольку в результате обмана должностных лиц регистрирующего органа и фальсификации ЕГРЮЛ путем внесения заведомо ложных сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ – о переходе доли Потерпевший №1 к ООО «Адонис-авто» и последующем ее приобретении подсудимым, в результате которых он стал единственным участником общества, Арудов незаконно приобрел долю второго участника Общества – потерпевшего Потерпевший №1 в виде 50% уставного капитала, которая поступила в его незаконное владение и он получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться ей по своему усмотрению, что также подтверждается заключением подсудимым 21 октября 2013 года договора залога 100% доли в уставном капитале ООО «Адонис-Авто» с ЗАО «СНГБ» в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «Адонис Центр» и внесении изменений об этом в ЕГРЮЛ.

Представленными доказательствами, бесспорно, подтверждается наличие у подсудимого корыстного мотива для совершения преступления, связанного с желанием Арудова незаконно завладеть долей Потерпевший №1 в уставном капитале Общества и обратить в свою собственность, противоправным способом.

Доказательством того, что хищение Арудовым было совершено в форме мошенничества – путем обмана должностных лиц регистрирующего органа, выразившегося в представлении подложных документов, содержащих ложные сведения о приобретении права на долю Потерпевший №1 в уставном капитале ООО «Адонис-Авто» действительной стоимостью 52410000 руб., то есть в фальсификации ЕГРЮЛ, является факт незаконного исключения Потерпевший №1 из состава участников и последующее распоряжение его долей подсудимым.

Таким образом, суд приходит к твердому убеждению, что Арудов действовал с прямым умыслом, направленным на приобретение права на имущество Потерпевший №1, при этом сознавал, что совершает противоправные, незаконные действия.

Каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что Арудов не причастен к инкриминируемому ему преступлению, сторона защиты не представила, равно как и не привела убедительных доводов, которые бы позволили суду усомниться в допустимости доказательств, представленных стороной обвинения.

По мнению суда, при добросовестности действий Арудова в случае возникновения сомнений в отношении оплаты доли Потерпевший №1, подсудимый обязан был поставить об этом в известность потерпевшего и разрешить с ним данный вопрос. Однако, он не только не разрешил данный вопрос, но и умышленно, преследуя корыстные интересы, представил в регистрирующий орган документы заведомо для него содержащие ложные данные в целях внесения в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, с целью приобретения права на имущество потерпевшего Потерпевший №1, путем обмана должностных лиц регистрирующего органа.

Вопреки доводам защиты, подсудимый Арудов не только незаконно приобрел право на долю потерпевшего Потерпевший №1 в размере 50% уставного капитала, в результате фальсификации ЕГРЮЛ, но и распорядился похищенным имуществом, заложив в ЗАО «СНГБ» 100% доли Общества, действительной стоимостью 104820000 руб.

Учитывая установленную заключением повторной экономической экспертизы действительную стоимость доли потерпевшего Потерпевший №1 в размере 52410000 руб., суд считает доказанным квалифицирующий признак ст. 159 УК РФ совершение мошенничества в особо крупном размере.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что отчет, подготовленный свидетелем ФИО19, подтверждает невиновность Арудова, поскольку в отчете, помимо указания ФИО19 на отражение в бухгалтерском учете Общества по состоянию на 31 декабря 2005 года задолженности учредителя Потерпевший №1 по оплате его доли в уставном капитале, также указано на необходимость исследования первичных бухгалтерских документов, взамен представления которых Арудов представил ей расписку ФИО8, введя ФИО19 в заблуждение относительно оплаты уставного капитала им и Потерпевший №1. Именно Арудов пояснил ФИО19, что Потерпевший №1 доля уставного капитала не оплачена, а сведения, содержащиеся в программе 1С об этом, недостоверны, что, по мнению суда, напротив, свидетельствует о прямом умысле подсудимого на незаконное завладение имуществом потерпевшего путем незаконного исключения потерпевшего из состава учредителей.

Несмотря на то, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 декабря 2013 года, не имеет преюдициального значения при рассмотрении уголовного дела, оно, в свою очередь, согласуется с выводами суда о преступных действиях Арудова при исключении Потерпевший №1 из состава участников ООО «Адонис-Авто», как установлено судом, из корыстных побуждений, путем фальсификации ЕГРЮЛ.

Доводы адвоката Балашовой о том, что расписка ФИО8, составленная 06 апреля 2004 года, была утеряна при изъятии документов в ходе обысков, объективными данными не подтверждены, в связи с чем, судом не принимаются.

Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что на протяжении 9 лет ему не было известно о том, что Потерпевший №1 уставной капитал не внесен и узнал он об этом только от ФИО19, поскольку, по мнению суда, подсудимый, имея высшее образование и определенный жизненный опыт, связанный с участием в деятельности различных юридических лиц, в качестве учредителя и руководителя, являясь генеральным директором и подписывая бухгалтерскую и налоговую отчетность, не мог не знать обстоятельства внесения оплаты уставного капитала ООО «Адонис-Авто».

Однако суд считает, что квалификация действий Арудова по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ является излишне вмененной, поскольку действия подсудимого, имеющего корыстный умысел на приобретение права на имущество Потерпевший №1, по предоставлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений: о переходе доли Потерпевший №1 в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5000 руб. к ООО «Адонис-Авто»; о переходе доли, принадлежащей ООО «Адонис-Авто» к Арудову и возникновении у него права на долю в уставном капитале Общества в размере 100% номинальной стоимостью 10000 руб. и действительной стоимостью 104820000 руб., охватывались единым преступным умыслом, направленным на обращение чужого имущества в свою собственность противоправным способом, при этом, по мнению суда, подсудимый не мог не понимать, что без осуществления данных действий преступный результат им достигнут не будет, в связи с чем его действия не требуют дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ. При этом суд так же учитывает, что все вышеуказанные действия были совершены подсудимым последовательно, в достаточно короткий срок фактически с 29 августа по 17 сентября 2013 года, когда МИФНС № 14 на основе подложных документов, представленных Арудовым через свидетеля ФИО19, было принято решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Доводы стороны защиты о незаконном возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ на том основании, что потерпевшим Потерпевший №1 при подаче заявления 17 декабря 2013 года не были представлены какие-либо документы, подтверждающие его обращение, суд находит необоснованными, поскольку документы, свидетельствующие о фальсификации Арудовым ЕГРЮЛ, на момент подачи заявления уже имелись в материалах уголовного дела, и данные о незаконном завладении долей Потерпевший №1 были приведены последним еще в заявлении от 12 ноября 2013 года, где указано, что он просит привлечь к уголовной ответственности Арудова за рейдерский захват его доли в уставном капитале Общества.

Постановление следователя суд признает законным, порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Арудова соблюден, оно возбуждено при наличии повода и основания для принятия такого решения, обстоятельств, исключающих производство по делу не имеется, решение принято должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями, постановление следователя надлежаще мотивированно, копия его была направлена прокурору, подозреваемый Арудов и потерпевший Потерпевший №1 также были уведомлены о принятом решении по результатам проведенной проверки.

Таким образом, суд не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ в отношении Арудова, которые могли бы свидетельствовать о незаконном привлечении его к уголовной ответственности по данному составу преступления на досудебной стадии.

При установленных в суде обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого Арудова З.М. по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Виновность Арудова З.М. по ч. 1 ст. 201 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

из показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что в 2005 году в аренду «Адонис-Авто» были предоставлены земельные участки на улицах Алебашевская и Профсоюзная, на которых планировалось разместить автосалон и парковку. В 2006 году срок аренды продлевался до 2007 или 2009 года. «Адонис-Авто» несло затраты на эти участки, оплачивая поквартально аренду, делало отсыпку, но строительство не начиналось.

Рядом началась стройка «Мосмарта». Их земля с ними граничила, и им не хватало определенного количества земли для осуществления их проекта. Они хотели часть их земельного участка и готовы были бесплатно предоставить им доступ к коммуникациям. В результате переговоров было решено отдать им 0,3 или 0,36 га участка, взамен они должны были дать технические условия для строительства их проекта, и им должна была отойти часть земли с их стороны от ООО «Респект». В связи с этим площадь участков менялась, участки объединялись, изменялись кадастровые номера. Номера договоров он не помнит.

По условиям договоренности с руководителем ЗАО «Партнер» ООО «Респект» вместе с земельным участком 20 соток должно было быть передано ООО «Адонис-Авто», взамен участка 0,35 га, который они передали ЗАО «Партнер». Впоследствии должен был быть сформирован единый земельный участок. Однако, в итоге Арудов лично, а не ООО «Адонис-Авто», вошел в состав учредителей ООО «Респект» и земельный участок также оказался его, в результате чего ООО «Адонис-Авто» был причинен ущерб, поскольку «Адонис-Авто» оплачивало арендные платежи, производило отсыпку, а кроме того, сам участок представлял ценность, на нем можно было построить новый объект, заложить его в банк.

В 2013 году Арудов заявил что он (Потерпевший №1) не имеет никакого отношения к «Форд Центр», что он не вложил в него свои деньги, а земля принадлежит ему лично. По всем вопросам Арудов предложил ему делать официальные запросы. Переписка с ним началась в мае 2013 года.

Из тех документов, которые были ему представлены, он увидел, что в мае – июне 2013 года Общество должно учредителям, в частности ему 48 млн. рублей и больше никому. Самой фирме должны: ИП Арудов, фирма «Адонис», «Адонис-Интерьер» и, самое интересное, «Адонис-Авто». Налоговой инспекцией были предоставлены документы о существовании еще одного «Адонис-Авто» с другим ИНН. Суммы, которые проходили как финансовые вложения в какие-то проекты, по отчету, доходили до 70–80 млн. рублей, и одновременно Общество должно было банкам огромные суммы.

В предоставлении договоров между ООО «Адонис-Авто» и другими Обществами Арудова, ему было отказано. В июле – августе 2013 года из регистрационной палаты были получены сведения о том, что земля на ул. Профсоюзная и Алебашевская принадлежит ИП Арудов, объект введен в эксплуатацию ИП Арудов и принадлежит ему. Поскольку это перешло все границы, 15–17 августа 2013 года он направил в ООО «Адонис-Авто» письмо о том, что он нанял аудиторскую компанию («Бизнес-аудит»), которая через две недели придет в фирму с проверкой, и ей нужно выдать необходимые документы. Но аудиторскую компанию в Общество не пустили, и они делали отчет по представленным Арудовым документам в копиях.

Уже после возбуждения уголовного дела было установлено, что Общество платило проценты за те деньги, которые оно отдавало, и сегодня оно их платит: 16,5%, 18%, а в кризис прошлого года и 24–26%, то есть, ООО «Адонис-Авто» выплачивало проценты за те деньги, которых у него не было, они ушли к Арудову под 10%, которые фирма от него не получала.

Общество находилось в ужасном финансовом положении, потому что у него было много долгов. Оно понесло затраты на участок на улицах Профсоюзная и Алебашевская, у него забрали очень много денег премиями, займами, на которые был построен «Форд Центр», который уже потерял дилерство.

12 ноября 2013 года потерпевший Потерпевший №1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Арудова З.М. и лиц, осуществивших рейдерский захват его доли в уставном капитале ООО «Адонис-Авто» и причинивших ему ущерб в сумме 150 млн. руб. (средне-рыночная стоимость доли), а также, похитивших как его заемные денежные средства в сумме 88 млн. руб., так и денежные средства ООО «Адонис-Авто» в сумме 64473000 руб., которые выведены из активов Общества, 16 млн. руб. – некомпенсированные затраты Общества при отчуждении земельного участка по ул. Профсоюзная, 23546000 руб. – убытки, причиненные Обществу в размере стоимости права аренды данного участка, исходя из чего общая сумма причиненного ущерба составляет 238 млн. руб., а ущерб предприятию ООО «Адонис-Авто» составляет 104019000 руб. К заявлению потерпевший приложил копии документов, подтверждающих преступные действия Арудова З.М. (т. 1 л.д. 90-93, 94-215).

Из заявления Потерпевший №1 о преступлении от 17 марта 2014 года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности руководителя ООО «Адонис-Авто» Арудова З.М., который в период с ДД.ММ.ГГГГ по 23 июля 2007 года, злоупотребив своими должностными полномочиями, похитил ООО «Респект» и право аренды на земельный участок площадью 1500 м?, расположенных по адресу: <адрес>. Хищение данного недвижимого имущества осуществлено Арудовым путем оформления его на свое имя без его (Потерпевший №1) согласия, хотя оно являлось взаиморасчетом при выполнении заключенного между юридическими лицами ЗАО «Партнер» и ООО «Адонис-Авто» (ИНН 7204082759) соглашения о партнерстве и сотрудничестве по урегулированию земельных отношений относительно части земельного участка, находящегося на праве аренды ООО «Адонис-Авто», а, следовательно, вышеназванное недвижимое имущество и ООО «Респект» должны были быть оформлены на ООО «Адонис-Авто» (ИНН 7204082759), одним из учредителей которого был он (Потерпевший №1). Своими действиями Арудов причинил ущерб ООО «Адонис-Авто» и ему, как учредителю, в сумме 10 млн. руб. (т. 3 л.д. 137).

В заявлении Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности генерального директора ООО «Адонис-Авто» Арудова по ч. 1 ст. 201 УК РФ от 22 июля 2014 года указано, что Арудов в период с 20 июля 2007 года по 12 ноября 2013 года, умышленно, вопреки законным интересам ООО «Адонис-Авто», используя свои полномочия генерального директора, злоупотребляя ими, осознавая, что его деяния противоречат общим целям и задачам Общества, с целью извлечения выгоды и преимуществ для себя в виде безвозмездного получения права аренды земельных участков (ООО «Адонис-Авто», ООО «Респект») и возможности оформления их в собственность, в виде денежных средств в сумме 67513685,74 руб., полученных по незаконному договору займа, получения возможности подключения точек к инженерным сетям (водопровод, хозяйственно-бытовая канализация, электросети) при строительстве автосалона, а также в интересах других лиц: в том числе ООО «Фирма Адонис» – в виде безвозмездного получения права аренды земельного участка; ЗАО «Адонис Интерьер» – в виде денежных средств в сумме 6211000 руб., полученных по незаконному договору займа; ООО «Адонис-Авто» (ИНН 7203233571) – в виде денежных средств в сумме 5298500 руб., полученных по незаконному договору займа; ООО «Адонис-Центр» - в виде использования в своей деятельности по продаже автомашин марки «Форд» земельных участков, предоставленных ООО «Адонис-Авто» по договорам аренды с Департаментом имущественных отношений Тюменской области, причинил существенный вред правам и законным интересам ООО «Адонис-Авто», а также лично заявителю, как учредителю ООО «Адонис-Авто», лишенному возможности участвовать в управлении делами ООО «Адонис-Авто» и получать прибыль от хозяйственной деятельности Общества (т. 3 л.д. 328-329).

Согласно представленным МИФНС России № 14 по Тюменской области выпискам из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, копиям регистрационных дел в отношении ИП Арудов З.М., ООО «Адонис-Авто» (ИНН 7204082759), ООО «Фирма Адонис», ЗАО «Адонис-Интерьер», ООО «Респект», руководителем и учредителем ООО «Адонис-Авто» (ИНН 7204082759) с долей 50% уставного капитала является Арудов З.М., в ЗАО «Адонис-Интерьер» Арудов является учредителем с долей уставного капитала более 70%, в ООО «Фирма Адонис» и в ООО «Респект» единственным учредителем является Арудов З.М. (т. 2 л.д. 109-113, 117-120,123-127, 128-133).

Таким образом, учитывая, что Арудов, являясь учредителем перечисленных выше организаций, а, следовательно, выгодоприобретателем в сделках ООО «Адонис-Авто» с подконтрольными ему Обществами, то есть заинтересованным лицом, то, в силу ч. 1 ст. 45 ФЗ «Об ООО», при предоставлении займов ООО «Адонис-Авто» (ИНН 7204082759) вышеуказанным организациям и отчуждению имущества, он обязан был, на основании ст. 45 ФЗ «Об ООО», одобрять сделки общим собранием участников ООО «Адонис-Авто», поскольку им заключались сделки с заинтересованностью.

ИФНС России по городу Тюмени № 3 органам следствия были представлены распечатки бухгалтерской и налоговой отчетности в отношении ООО «Адонис-Авто» и ООО «Фирма Адонис» (т. 2 л.д. 266-267), которые направлялись и были исследованы при производстве повторной экономической экспертизы.

В ходе следствия Департаментом имущественных отношений Тюменской области были представлены документы по аренде земельных участков ООО «Адонис-Авто» и их преобразованию, в том числе распоряжение от 20 июля 2004 года № 1647/14з о предоставлении земельного участка кадастровый № в аренду ФИО44 для строительства установочного автомобильного центра в г. Тюмени ул. Профсоюзная-Муравленко, с приложением схемы его расположения; договор аренды № 23-10/367 от 11 октября 2004 года; расчет арендной платы; акт приема-передачи в аренду земельного участка от 11 октября 2004 года; соглашение о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 11 октября 2004 года по 19 июня 2007 года (т. 14 л.д. 31-46); документы, подтверждающие затраты ООО «Адонис-Авто» по уплате арендных платежей за земельные участки, предоставленные Обществу в аренду, на которых осуществляется деятельность по продаже автомобилей «Форд» – платежные поручения, карточки лицевого счета ООО «Адонис-Авто», платежные документы, представленные свидетелем ФИО46 в ходе допросов на предварительном следствии, за период с 11 октября 2004 года по 12 ноября 2013 года (т. 14 л.д. 47-144, 146-199, 272–298, 306–348).

В ходе выемки в Департаменте имущественных отношений Тюменской области изъят ряд землеустроительных дел (т. 4 л.д. 199-202), в том числе землеустроительные дела по адресам: <адрес>, кадастровый №; <адрес>, кадастровый №; <адрес>, кадастровый №; <адрес>, кадастровый №; <адрес>, кадастровый №; <адрес>, кадастровый №, на которые оформлена аренда с ООО «Адонис-Авто», ООО «Фирма Адонис», ООО «Респект», Арудовым З.М., которые в ходе следствия надлежащим образом осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 11 л.д. 375-388, 389-390).

Судом установлено, что согласно договору аренды земельного участка № 23-10/460 от 06 июля 2005 года между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (далее по тексту Департамент) и ООО «Адонис-Авто», Обществу был предоставлен в аренду земельный участок площадью 10710 м? по адресу: <адрес>, кадастровый № для строительства здания автосалона по продаже импортных автомобилей; соглашением о продлении срока действия договора от 04 июня 2007 года аренда продлевалась по 21 июня 2010 года; соглашением от 21 июля 2009 года указанный договор аренды расторгнут;

согласно договору аренды земельного участка № 23-10/561 от 12 июля 2006 года между Департаментом и ООО «Адонис-Авто», Обществу был предоставлен в аренду земельный участок площадью 6868 м? по адресу: <адрес>, кадастровый № для строительства автосалона; соглашением от 21 июля 2009 года указанный договор аренды расторгнут;

договором № 23-10/367 от 11 октября 2004 года между Департаментом и ФИО44, последнему предоставлен в аренду земельный участок, площадью 1500 м?, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым №; соглашением от 07 июля 2005 года в указанный договор аренды внесены изменения, касающиеся переуступки права аренды земельного участка от ФИО44 к ООО «Респект»; соглашениями о продлении срока аренды от 22 мая 2009 года и от 19 июня 2013 года между Департаментом и ООО «Респект» в лице директоров Арудова и ФИО22 соответственно срок аренды продлевался по 19 июня 2015 года;

согласно договору № 23-10/896 от 22 июля 2009 года между Департаментом и ООО «Адонис-Авто» Обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 13867 м? по адресу: <адрес>, кадастровый № для завершения строительства здания автосалона; договором № 016/12 от 29 февраля 2012 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенным между ООО «Адонис-Авто» в лице директора Арудова З.М. и ООО Фирма «Адонис» в лице директора ФИО22, ООО «Адонис-Авто» передало ООО Фирма «Адонис» права и обязательства по договору аренды земельного участка с кадастровым номером: 72:23:0110002:594; договором № 24/13 от 19 августа 2013 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенным между ООО Фирма «Адонис» в лице директора ФИО22 и ИП Арудовым З.М., ООО Фирма «Адонис» передало ИП Арудову права и обязательства по указанному договору аренды, ранее находящемуся в аренде ООО «Адонис-Авто»;

договором аренды земельного участка № 23-11/176 от 12 января 2009 года между Департаментом и ООО «Адонис-Авто» в аренду Обществу предоставлен земельный участок площадью 2926 м?, в том числе за красной линией 2640 м? по адресу: <адрес>, кадастровый № для размещения парковки автотранспорта (без права капитального строительства); договором № 024/13 субаренды земельного участка (для размещения парковки автотранспорта) от 01 марта 2013 года, заключенным между ООО «Адонис-Авто» в лице директора Арудова З.М. и ООО Фирма «Адонис» в лице директора ФИО22, ООО «Адонис-Авто» передало в субаренду ООО Фирма «Адонис» земельный участок с кадастровым № в целях его использования для размещения парковки автотранспорта (без права капитального строительства);

согласно договору аренды земельного участка № 23-11/253 от 28 октября 2011 года между Департаментом и ООО «Адонис-Авто», Обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 2653 м?, в том числе за красной линией 2363 м?, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № для организации парковочных мест (без права капитального строительства).

Согласно изъятым документам установлено, что земельные участки были предоставлены в аренду ООО «Адонис-Авто», однако, Арудов земельные участки на безвозмездной основе, в ущерб интересам ООО «Адонис-Авто», переоформил на ООО «Фирма Адонис», а в последующем на себя.

Кроме того, ООО «Адонис-Авто» перечисляло арендные платежи за земельные участки, перешедшие в пользование Арудова и ООО «Фирма Адонис», а также земельные участки, предоставленные ООО «Адонис-Авто», использовались в деятельности ООО «Адонис Центр» (автосалон Форд).

Документы, представленные Департаментом и изъятые в ходе выемки, касаемые аренды земельных участков, арендных платежей, направлялись и были исследованы при повторной экономической экспертизе.

Свидетели ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 – сотрудники Департамента имущественных отношений Тюменской области в рассматриваемый период, в суде и в ходе следствия (показания оглашались на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, после устранения противоречий), подтвердили факт заключения Департаментом с ООО «Адонис-Авто», а также с физическим лицом ФИО44, ООО «Респект», ООО Фирма «Адонис», ИП Арудовым перечисленных выше договоров аренды и субаренды земельных участков на ул. Профсоюзная г. Тюмени, а также соглашений о продлении сроков их действия, о расторжении ряда договоров.

Также пояснили, что ООО «Адонис-Авто» должно было использовать участок по целевому назначению; возводить здания (сооружения, строения) в соответствии с целевым назначением земельных участков и его разрешенным использованием, своевременно вносить арендную плату. Общество имело право передавать свои права и обязанности третьему лицу, в том числе передавать арендные права в залог, передавать земельный участок в субаренду в пределах срока договора только с предварительного письменного согласия Департамента.

С заявлениями о переходе права аренды от ООО «Адонис-Авто» к ООО Фирма «Адонис» в Департамент обращался Арудов З.М., как генеральный директор Общества. Протоколы общего собрания учредителей в Департамент Арудовым не представлялись, поскольку это не требуется. Переход права аренды производился безвозмездно, без компенсации затрат, согласие второго участника Общества Потерпевший №1 в Департамент не представлялось. Компенсация полученных затрат на благоустройство земельного участка, проведенных до переуступки права аренды, договором не предусматривалась

Земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером № был сформирован за счет земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, № и части земельного участка №.

Поскольку ЗАО «Партнер» и ЗАО «ТЦ «Южный» длительное время формировали единый земельный участок из нескольких, в том числе части участка с кадастровым номером: №, на основании Распоряжения Департамента от 10 июля 2009 года ООО «Адонис-Авто» был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью 13867 м? для завершения строительства здания автосалона в <адрес>, сроком на 3 года по договору № 23-10/896 от 22 июля 2009 года.

19 августа 2013 года по договору № 24/13 «о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка» земельный участок с кадастровым номером: 72:23:0110002:594, находящийся в аренде ООО Фирма «Адонис», где единственным учредителем является Арудов, передан индивидуальному предпринимателю Арудову З.М. на тех же условиях, что и для ООО «Адонис-Авто» и ООО Фирма «Адонис» для завершения строительства здания автосалона по адресу: <адрес>. Арендные платежи от ИП Арудова не поступали.

Согласно уведомлению Департамента о передаче прав и обязанностей по договору от 23 октября 2013 года ИП Арудов обязан был произвести первый платеж в сумме 137326,57 руб. за третий квартал и 411979,70 руб. за четвертый квартал не позднее 15 ноября 2013 года.

Второй платеж за аренду земельного участка ИП Арудов должен был произвести не позднее 15 февраля 2014 года.

23 августа 2013 года ИП Арудов обратился в Департамент с заявлением о предоставлении вышеназванного земельного участка в собственность ИП Арудов.

17 октября 2013 года Департаментом было принято решение о предоставлении ему указанного земельного участка в личную собственность за плату, поскольку на данном земельном участке было завершено строительство автосалона площадью 2816,6 м?, на которое 21 августа 2013 года было зарегистрировано право собственности Арудова, как физического лица. Выкупная стоимость участка составила 21391705,3 руб. По состоянию на 10 апреля 2014 года земельный участок с кадастровым № находится в аренде, на основании договора аренды земельного участка № 23-10/896. Арендная плата осуществляется своевременно и в полном размере. В настоящее время никаких действий – передачи в собственность указанного земельного участка не осуществляется, и не будет производиться до момента снятия запрета СУ СК РФ по Тюменской области.

В соответствии с карточкой лицевого счета арендатора ООО «Адонис-Авто» арендная плата за земельный участок с кадастровым номером № в период с 09 сентября 2009 года по 14 мая 2012 года (платежные поручения от 09.09.2009, 20.01.2010, 16.02.2010, 20.05.2010, 13.08.2010, 15.11.2010, 15.02.2011, 13.05.2011, 12.08.2011, 11.11.2011, 16.02.2012, 14.05.2012) произведена ООО «Адонис-Авто» в размере 2197225,07 руб. (в эту сумму вошли все арендные платежи, произведенные ООО «Адонис-Авто» за весь период аренды данного земельного участка). В последующий период платежи вносились ООО «Фирма Адонис» и поступили в общей сумме 1304602,38 руб.

В период с 02 июня 2009 года по 11 ноября 2013 года ООО «Адонис-Авто» в адрес Департамента на основании платежных поручений осуществил арендную плату за земельный участок с кадастровым номером № в общей сумме 243127,80 руб. (платежные поручения от 02.06.2009, 03.06.2009, 09.09.2009, 07.07.2010, 13.08.2010, 13.08.2010, 18.11.2010, 19.11.2010, 18.02.2011, 07.04.2011, 13.05.2011, 12.08.2011, 11.11.2011, 16.02.2012, 14.05.2012, 14.08.2012, 09.11.2012, 12.02.2013, 06.05.2013, 13.08.2013, 11.11.2013).

По земельному участку с кадастровым номером № по договору аренды земельного участка № 23-11/253 в период с 22 декабря 2011 года по 11 ноября 2013 года ООО «Адонис-Авто» внесены в адрес Департамента арендные платежи в общей сумме 1752413,90 руб. (платежные поручения от 22.12.2011, 16.02.2012, 14.05.2012, 14.05.2012, 14.05.2012, 14.08.2012, 09.11.2012, 12.02.2013, 06.05.2013, 13.08.2013 и 11.11.2013).

Поскольку земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен в аренду ООО «Адонис-Авто» для строительства автосалона, то при оформлении в собственность объекта недвижимости, Общество имело право оформить в собственность указанный земельный участок, в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Из показаний свидетеля Ефремовой также установлено, что в 2005-2006 годах наряду с предоставлением ООО «Адонис-Авто» в аренду земельного участка с кадастровым номером №, ЗАО «Партнер» были предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №.

В 2007 году Распоряжением Департамента был утвержден проект границ одного земельного участка площадью 51920 м? под нежилое строение по адресу: <адрес>, за счет земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, который был сформирован из земельных участков с кадастровыми номерами № и №, и частично из земельных участков № и №.

После установления границ данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 72:23:0110002:535.

При подготовке Распоряжения Департамента от 17 апреля 2007 года № 419/20-пг было учтено письмо арендатора земельного участка с кадастровым № – ООО «Адонис-Авто» от 01 ноября 2006 года № 326 о согласии на выделение ЗАО «Партнер» земельного участка ориентировочной площадью 3308 м?.

Распоряжением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № 7213-з земельный участок площадью 45518,0 м? с кадастровым № предоставлен в аренду ЗАО ТЦ «Южный» и ФИО14 (показания свидетеля ФИО45 т. 14 л.д. 217-224, приложение на л.д. 225-266, т. 15 л.д. 14-20, приложение на л.д. 21-128; показания свидетеля ФИО46 т. 14 на л.д. 267–271, с приложением на л.д. 272-298, л.д. 299–305, с приложением на л.д. 306-348, т. 15 л.д. 1–4, с приложением на л.д. 5-13; показания свидетеля ФИО47 т. 15 л.д. 129-134, с приложением на л.д. 135-166; показания свидетеля ФИО48 т. 15 л.д. 167-170, 171-175, с приложением на л.д. 176-237).

То обстоятельство, что автосалон площадью 2816,6 м?, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: № был оформлен в собственность Арудова З.М. 21 августа 2013 года, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 10 октября 2013 года (т. 1 л.д. 177).

Свидетель – заместитель начальника отдела по работе с крупными правообладателями и регистрации прав на земельные участки Управления Росреестра по Тюменской области ФИО49 в суде подтвердила факт государственной регистрации перечисленных выше договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами №, №№, а также земельного участка с кадастровым номером №.

Пояснила, что от имени ООО «Адонис-Авто» обращались представители ФИО8, ФИО473 на основании доверенности, выданной генеральным директором Общества Арудовым. На регистрацию предоставлялись договоры аренды земельных участков, заключенные между Департаментом и ООО «Адонис-Авто» № 23-10/460 от 06 июля 2005 года, № 23-10/561 от 12 июля 2006 года, № 23-10/896 от 22 июля 2009 года, соглашения о продлении сроков действия договоров, о расторжении части из них, а также договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19 августа 2013 года № 24/13, заключенный между ООО «Фирма Адонис» в лице директора ФИО22 и Арудовым З.М. 21 августа 2013 года данный договор был зарегистрирован.

Свидетель ФИО50 – главный специалист-эксперт отдела по работе с крупными правообладателями и регистрации земельных участков Управления Росреестра по Тюменской области суду пояснила, что в отношении земельного участка на ул. Профсоюзная г. Тюмени с кадастровым номером № обращалось ООО «Респект» в лице ФИО475 по поводу продления срока действия договора № 23-10/367 от 11 октября 2004 года, дополнительным соглашением от 09 июня 2007 года срок аренды был продлен по 19 июня 2007 года.

13 сентября 2007 года в Росреестр поступили дополнительные документы о внесении изменений в ЕГРИП в связи с изменением категории земельного участка и адреса юридического лица. В качестве дополнительных документов были представлены: выписка из ЕГРЮЛ № 11355 от 20 августа 2007 года, решение участника ООО «Респект» № 1 от 26 июля 2007 года, устав ООО «Респект», свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения серии 72 № 001500897 от 23 июля 2003 года, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 72 № 001542031 от 20 августа 2007 года. Согласно данным документам, учредителем и генеральным директором ООО «Респект» стал Арудов З.М. 14 сентября 2007 года проведена государственная регистрация данного соглашения.

В 2009, 2001 и в 2013 годах поступали документы на регистрацию соглашений о продлении срока аренды, который последний раз был продлен по 19 июня 2015 года.

Из показаний свидетелей ФИО51, ФИО52 в суде и в ходе следствия (показания оглашались в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, после устранения противоречий), свидетеля ФИО53 в суде, аналогичных друг другу, подтвердивших факт взаимоотношений ЗАО «Партнер» и ООО «Адонис-Авто», судом установлено, что в 2005-2006 годах между ЗАО «Партнер» и ООО «Адонис-Авто» в лице директора Арудова шли переговоры по поводу части земельного участка площадью 10710 м?, находящегося в аренде у ООО «Адонис-Авто», граничившего с их земельным участком.

ЗАО «Партнер» для строительства гипермаркета «Зеленый берег» необходим был дополнительный участок земли площадью около 3850 м?.

Взамен предоставления ООО «Адонис-Авто» части земли, ЗАО «Партнер» обязалось передать ему земельный участок площадью 1500 м? по ул. Профсоюзная-Муравленко, который изначально был в аренде у ФИО44. ЗАО «Партнер» выкупило у ФИО44 этот участок, и было соглашение о переуступке права аренды от ФИО44 к ООО «Респект».

ЗАО «Партнер» обязалось переоформить в пользу ООО «Адонис-Авто» переход права собственности ООО «Респект», у которого в аренде имелся земельный участок площадью 1500 м?, то есть при приобретении ООО «Адонис Авто» ООО «Респект», земля автоматически отходила к ООО «Адонис-Авто», а указанный участок граничил с их земельным участком.

Учредителями ООО «Респект» являлись компания «Дельта-Строй» с долей в уставном капитале 95% и ФИО54 с долей 5%. Компания «Дельта-Строй» входила в холдинг АО «Партнер», поэтому по распоряжению директора ФИО51 ООО «Респект» был продан Арудову по номинальной стоимости уставного капитала.

Кроме того, ЗАО «Партнер» обязался предоставить ООО «Адонис-Авто» право на подключение к инженерным сетям, которые были построены для гипермаркета «Зеленый берег» и произвести отсыпку участка.

Кроме того, Арудов потребовал гарантию выполнения ЗАО «Партнер» своих обязательств в виде векселя.

По условиям договоренностей было составлено письменное соглашение, однако экземпляр, подписанный Арудовым, у ЗАО «Партнер» отсутствует, Арудов его не возвратил.

В конечном итоге, ЗАО «Партнер» выполнило все свои обязательства перед ООО «Адонис-Авто», уступив право аренды на земельный участок площадью 1500 м? по адресу: <адрес>, на котором находится ООО «Респект», осуществив регистрацию перехода права собственности ООО «Респект» на Арудова З.М. Кроме того, ЗАО ТЦ «Южный», входящий в состав ЗАО «Партнер», для ООО Фирма «Адонис», учредителем которого является Арудов З.М., выделил от своей подстанции часть энергомощности и предоставил точки подключения к электросети, а также предоставил право подключиться к инженерным сетям (водопровод, хозяйственно-бытовая канализация), осуществив врезку трубопровода для автосалона, собственником которого является Арудов. Также Арудову был передан вексель «Сбербанка» на сумму 2,2 млн. руб., который должен был храниться в банковской депозитарной ячейке до исполнения обязательств со стороны ЗАО «Партнер» в части перехода права собственности ООО «Респект» к ООО «Адонис-Авто».

Арудов, в свою очередь, сначала дал согласие, как арендатор по переходу права аренды части земельного участка к ЗАО «Партнер», а затем отозвал его, вексель ЗАО «Партнер» не возвратил и по информации из «Сбербанка» указанный вексель был обналичен.

В итоге Департамент имущественных отношений выделил ТЦ «Южный», как собственнику гипермаркета, земельный участок площадью 45 тыс. м?, куда вошли 3850 м? от участка ООО «Адонис-Авто».

Поскольку договоренность была о выделении части земли, находящейся в аренде ООО «Адонис-Авто», то и ООО «Респект» должно было быть приобретено ООО «Адонис-Авто» и земельный участок, находящийся в аренде ООО «Респект» должен был отойти к ООО «Адонис-Авто» (т. 15 л.д. 305-310 показания свидетеля ФИО51; т. 15 л.д. 312-316 показания свидетеля ФИО52).

Свидетель ФИО55 суду пояснила, что компания «Дельта-Строй» являлась учредителем ООО «Респект» с долей в уставном капитале 95%, оставшаяся часть доли принадлежала ФИО54. «Дельта-Строй» входило в состав холдинга, директором которого являлся ФИО51. В период строительства ТЦ «Зеленый берег» ЗАО «Партнер» необходим был дополнительный участок земли, который находился в аренде ООО «Адонис-Авто», директором которого являлся Арудов З.М. По указанию ФИО51 или ФИО28 (учредитель «Дельта-Строй») она занималась оформлением продажи ООО «Респект» Арудову. Последний приобрел долю «Дельта-Строй» по номинальной стоимости уставного капитала за 9500 руб. Смысл этой сделки был в том, что у ООО «Респект» в аренде находился земельный участок.

То обстоятельство, что ООО «Адонис-Авто» понесло затраты при строительстве здания «Автосалона по ул. Профсоюзная», которое впоследствии Арудов, злоупотребляя своими полномочиями, вопреки правам и законным интересам ООО «Адонис-Авто», оформил в свою собственность без компенсации затрат ООО «Адонис-Авто», объективно подтверждается следующими документами, свидетельствующими о взаимоотношениях с контрагентами, а именно:

представленными ОАО ТЗ «ЖБИ-1» документами первичного бухгалтерского учета, в том числе договором поставки № 31 от 05 июля 2011 года, заключенным между ОАО «Тюменский завод ЖБИ-1» и ООО «Адонис-Авто» в лице генерального директора Арудова З.М.; счет-фактурой № 803 от 29.07.2011 года (т. 16 л.д. 44-51);

изъятыми в ходе выемки у представителя ООО «Реконструкция-2000» Мочалкина, в том числе договором № 1/09 от 21 января 2009 года между ООО «Адонис-Авто» в лице генерального директора Арудова и ООО «Реконструкция-2000», актами приема-передачи работ (т. 16 л.д. 8-12), надлежащим образом осмотренными и приобщенными к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 9 л.д. 1-28, 29-40, т. 15 л.д. 316);

представленными МУП г. Тюмени «ГАИЦ», в том числе счет-договором № 15-в/768 от 26 мая 2011 года между ООО «Адонис-Авто» в лице Арудова З.М. и МУП «ГАИЦ» (т. 16 л.д. 74-75);

представленными ООО «Центр кадастровых работ», в том числе договором № 01-02/4ОС на выполнение кадастровых работ между ООО «Адонис-Авто» в лице Арудова З.М. и ООО «Центр кадастровых работ» (т. 16 л.д. 81-87);

представленными ОАО «Газпром газораспределение Север», в том числе договором № 35-2009 от 13 марта 2009 года между ОАО «Тюменьмежрайгаз» и ООО «Адонис-Авто» в лице Арудова З.М., актом № 10078 от 15 июля 2011 года (т. 16 л.д. 109-110);

представленными ООО «Союз-ПК», в том числе договором № 16-11 на выполнение проектных работ от 23 июня 2011 года между указанной организацией и ООО «Адонис–Авто» в лице Арудова З.М., платежными поручениями № 81 от 23.06.2011 года и № 131 от 01.07.2011 года (т. 16 л.д. 116-134);

представленными ОАО «СМП-237», в том числе договором от 13 июля 2011 года между указанным Обществом и ООО «Адонис-Авто» в лице Арудова З.М., счетами-фактурами от 29.07.2011 года (т. 16 л.д. 140-149);

представленными ООО «Норд-Гранд» и изъятыми в ходе обыска 12 ноября 2013 года по адресу: г. Тюмень, ул. Беляева, 35, в том числе договорами на землеустроительные работы № 29 от 27 ноября 2006 года, № 25 от 10 июля 2008 года, счетами-фактурами № 29 от 04.12.2006 года, № 39 от 28.12.2007 года и № 25 от 29.09.2008 года (т. 16 л.д. 156-167, т. 4 л.д. 125-151);

изъятыми в ходе обыска 12 ноября 2013 года по адресу: г. Тюмень, ул. Р. Люксембург, 12, корп. 5 документами по взаимоотношениям ООО «Сервисстройкомплект» и ООО «Адонис-Авто», в том числе договором подряда от 15 декабря 2004 года, заключенным между указанными юридическими лицами по отсыпке площадей под строительство площадки ООО «Адонис-Авто» по ул. Профсоюзная г. Тюмени (площадь 1.1 га) (т. 4 л.д. 46-61); изъятыми в ходе обыска 12 ноября 2013 года по адресу: г. Тюмень, ул. Беляева, 35, счетами фактурами ООО «Сервисстройкомплект» № 00000011 от 08.06.2005 года на сумму 1475000 руб.; № 00000015 от 20.07.2005 года на сумму 1725000 руб.; платежными поручениями № 79 от 22.02.2005 года, № 346 от 09.06.2005 года; № 492 от 29.07.2005 года на общую сумму 3200000 руб.; документами по взаимоотношениям между ООО «Адонис-Авто» и ООО «Ремстройуникум» по отсыпке строительной площадки по ул. Профсоюзная г. Тюмени, в том числе актом о приемке выполненных работ № 1 за сентябрь 2006 года, справкой о стоимости выполненных работ и счет-фактурой № 102 от 12.10.2006 года на сумму 139995 руб.; документами по взаимоотношениям между ООО «Адонис-Авто» и ООО «Фирма «Адонис» по отсыпке территории по ул. Профсоюзная, в том числе счет-фактурой № 75 от 11.12.2007 года и платежными поручениями о перечислении денежных средств в 2007-2008 годах в общей сумме 932312 руб. в адрес ООО «Фирма «Адонис»; документами по взаимоотношениям между ООО «Адонис-Авто» и ООО «УМ-1 Тюменьгазмеханизация» по производству земляных работ по ул. Профсоюзная- ул. Эрвье г. Тюмени, в том числе счет-фактурой № 560 от 26.05.2006 года; документами по взаимоотношениям между ООО «Адонис-Авто» и ООО «Управление механизации-7», в том числе договором подряда № 08/С от 18 мая 2011 года между указанными юридическими лицами на производство работ по устройству свайных фундаментов, счет-фактурой № 53 от 19.07.2011 года, актами о приемке выполненных работ (т. 4 л.д. 125-151). Перечисленные документы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (т. 11 л.д. 50-222, 287-289);

документами, представленными свидетелем – директором ООО «ЕСК» (филиал «Технический центр по теплогазоснабжению») по взаимоотношениям между ООО «Адонис-Авто» и Филиалом «Технический центр по теплогазоснабжению» ООО «ЕСК» по производству проектных работ по газоснабжению, в том числе договором подряда № 3/1-11, актом сверки на 31 декабря 2012 года на общую сумму 300000 руб. и платежными поручениями о перечислении указанной суммы в адрес Филиалом «Технический центр по теплогазоснабжению» ООО «ЕСК» (т. 16 л.д. 98-107);

Свидетели ФИО56 – руководитель ООО «Реконструкция-2000» в период 2005-2016 годов, ФИО57– директор ООО «Управление механизации-7» в период 2008-2012 годов, ФИО58, являвшийся директором ООО «УМ-1 Тюменьгазмеханизация» с 2002 года по 2008 год, ФИО59 директор ООО «Союз ПК», ФИО60 директор ОАО «СМП-237» в суде, свидетели ФИО61 – директор ОАО «Тюменский завод ЖБИ-1», ФИО62 – директор ООО «ЕСК» (филиал «Технический центр по теплогазоснабжению ООО «ЕСК»), ФИО63 – советник по корпоративной защите в ОАО «Газпром газораспределение Север» в суде и в ходе следствия (показания оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, после устранения противоречий (т. 16, л.д. 52-56, 93-107, 111–114 соответственно), свидетели ФИО64 – юрист МУП «ГАИЦ», ФИО65 – директор ООО «Центр Кадастровых работ», чьи показания были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 16 л.д. 76-79, 88-91 соответственно), подтвердили факт взаимоотношений с ООО «Адонис-Авто» в лице его генерального директора Арудова, заключавшего лично договоры на выполнение определенных работ по строительству автосалона на ул. Профсоюзная г. Тюмени.

Как уже было отмечено выше, затраты ООО «Адонис-Авто» по строительству автосалона на ул. Профсоюзная г. Тюмени не возмещены, а автосалон оформлен в собственность Арудова, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам Общества, выразившегося в причинении имущественного и экономического вреда на общую сумму 9847950,97 руб.

Свидетель ФИО66, работавший с 21 июля 2011 года по 21 декабря 2013 года в ООО «Фирма «Адонис» в должности прораба, суду пояснил, что он выполнял строительные работы на объекте по ул. Алебашевская, где был простроен автосалон «Форд». Указания он получал от руководителя ФИО22. Первым этапом работ была отсыпка площадки, их выполняла подрядная организация, название которой он не помнит. Работали они примерно месяц, техника была их. Затем «СМП-237» забивало сваи. С ними был заключен договор на выполнение работ, технику они использовали свою. Он подписывал исполнительную схему и акты на скрытые работы. Документов по оплате он не касался. Далее выполнялись работы по устройству фундамента, какая организация их делала, не помнит, он также подписывал акты на скрытые работы. Были выполнены: срубка свай, устройство металлических каркасов, заливка фундамента, установка анкеров. После фундамента, устанавливались металлические конструкции, изготовленные по договору «Уралстальконструкция-Тюмень». Каркас собирался силами работников ООО «Фирма «Адонис». После этого, организация, которую он не помнит, сделала монолитные перекрытия, бетонную подготовку под полы.

За строительные материалы он отчитывался в бухгалтерии, составлял отчеты формы М-29.

Строительство осуществлялось по проектно-сметной документации, которая прошла государственную экспертизу. Проект готовился проектной организацией, название ее он не помнит, но помнит работника ФИО73

Остекление и витражи выполняла организация на субподряде.

Отделочные работы выполнялись собственными силами.

При строительстве велся журнал производства работ, в котором он все фиксировал и сдал его вместе с документацией.

Электроэнергия на объекте поступала с Центра «Зеленый берег».

Согласно выводам повторной судебной экономической экспертизы № 64 от 03 апреля 2018 года, по состоянию на 13 ноября 2013 года в бухгалтерском учете ООО «Адонис-Авто», затраты по объекту «Автосалон на ул. Профсоюзная» (в том числе затраты, связанные со строительством автосалона, и затраты, связанные с арендой земельных участков) отражены в размере 16 463 033,76 руб.

Кроме того, в материалах дела имеется Договор № 024/13 субаренды земельного участка (для размещения парковки автотранспорта) б/н от 01 марта 2013 года, согласно которому ООО «Адонис-Авто» (ИНН 7204082759) передал ООО Фирма «Адонис» в субаренду земельный участок площадью 2926 м?, принадлежащий ему на праве аренды на основании договора аренды земельного участка № 23-11/176 от 12 января 2009 года. Согласно данным бухгалтерского учета ООО «Адонис-Авто», по состоянию на 13 ноября 2013 года ООО Фирма «Адонис» произвело расчеты с ООО «Адонис-Авто» в рамках договора субаренды земли № 024/13 от 01 марта 2013 года на сумму 24808,97 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Адонис-Авто» (ответ на вопрос № 15 – т. 47 л.д. 220-247, 282-283, 285-287).

В ходе обысков, проведенных 12 ноября 2013 года в офисе ООО «Адонис-Авто» по адресу: г. Тюмень, ул. Беляева, 35 (т. 4 л.д. 125-151, 155-166), по адресу: г. Тюмень, ул. Розы Люксембург, 12, корп. 5 (т. 4 л.д. 46-61) изъяты документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «Адонис-Авто» с организацией ЗАО «Адонис Интерьер», в том числе договор займа № 004/10 от 15 января 2010 года (на сумму 5 млн. руб.) и дополнительное соглашение № б/н от 01 октября 2011 года;

по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «Адонис-Авто» с индивидуальным предпринимателем Арудовым, в том числе договор № 058/12 от 01 августа 2012 года и дополнительное соглашение № 2 от 10 декабря 2012 года к нему;

инвестиционный договор на строительство «Автосалона в г. Тюмени по ул. Профсоюзная» от 02 июня 2011 года, заключенный между ИП Арудовым З.М. и ООО «Фирма «Адонис».

Указанные документы были надлежащим образом осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 11 л.д. 1-42, 50-222, 287-289, т. 10 л.д. 201-272).

Из заключения эксперта № 64 от 03 апреля 2018 года судом установлено, что согласно данным бухгалтерского учета ООО «Адонис-Авто» (ИНН 7204082759), представленным на бумажных и электронных носителях информации, и в соответствии с выписками кредитных организаций по операциям движения денежных средств на расчетных счетах, в период с 07 сентября 2004 года по 12 ноября 2013 года с расчетных счетов ООО «Адонис-Авто» осуществлены перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «Адонис-Авто» (ИНН 7203233571), ЗАО «Адонис-Интерьер», ИП Арудова З.М. в следующих размерах:

по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «Адонис-Авто» (ИНН 7204082759) с организацией ЗАО «Адонис Интерьер»:

в рамках договора денежного займа № 004/10 от 15 января 2010 года (сумма по договору 10000000,00 руб.) перечислено с расчетных счетов ООО «Адонис-Авто» на расчетные счета ЗАО «Адонис-Интерьер»(Дт.58 Кт.51) – 11836000,00 руб., в том числе: 04.03.2010 на сумму 400000,00 руб.; 22.03.2010 на сумму 50000,00 руб.; 15.04.2010 на сумму 100000,00 руб.; 19.07.2010 на сумму 290000,00 руб.; 23.07.2010 на сумму 250000,00 руб.; 03.08.2010 на сумму 100000,00 руб.; 06.08.2010 на сумму 100000,00 руб.; 09.08.2010 на сумму 100000,00 руб.; 11.08.2010 на сумму 50000,00 руб.; 19.08.2010 на сумму 100000,00 руб.; 26.08.2010 на сумму 400000,00 руб.; 29.09.2010 на сумму 100000,00 руб.; 02.12.2010 на сумму 500000,00 руб.; 21.12.2010 на сумму 10000,00 руб.; 24.12.2010 на сумму 15000,00 руб.; 24.01.2011 на сумму 250000,00 руб.; 01.02.2011 на сумму 50000,00 руб.; 07.02.2011 на сумму 100000,00 руб.; 11.02.2011 на сумму 100000,00 руб.; 18.02.2011 на сумму 150000,00 руб.; 02.03.2011 на сумму 50000,00 руб.; 01.06.2011на сумму 400000,00 руб.; 15.06.2011 на сумму 800000,00 руб.; 16.06.2011 на сумму 300000,00 руб.; 20.06.2011 на сумму 50000,00 руб.; 12.07.2011 на сумму 2050000,00 руб.; 15.07.2011 на сумму 20000,00 руб.; 20.07.2011 на сумму 150000,00 руб.; 24.08.2011 на сумму 220000,00 руб.; 19.09.2011 на сумму 200000,00 руб.; 20.09.2011 га сумму 570000,00 руб.; 23.09.2011 на сумму 50000,00 руб.; 03.10.2011 на сумму 10000,00 руб.; 04.10.2011 на сумму 7000,00 руб.; 06.10.2011 на сумму 94000,00 руб.; 12.10.2011 на сумму 500000,00 руб.; 17.10.2011 на сумму 1100000,00 руб.; 27.10.2011 на сумму 350000,00 руб.; 21.11.2011 на сумму 100000,00 руб.; 02.12.2011 на сумму 300000,00 руб.; 20.12.2011 на сумму 25000,00 руб.; 21.12.2011 на сумму 75000,00 руб.; 17.02.2012 на сумму 200000,00 руб.; 01.03.2012 на сумму 300000,00 руб.; 25.05.2012 на сумму 100000,00 руб.; 18.04.2013 на сумму 600000,00 руб.;

в рамках договора денежного займа № 005/10 от 15 января 2010 года перечислено с расчетных счетов ООО «Адонис-Авто» на расчетные счета ЗАО «Адонис-Интерьер»(Дт.58 Кт.51) – 350000,00 руб. (18 февраля 2010 года - 200000,00 руб., 23 августа 2010 года – 150000,00 руб.).

01 ноября 2010 года бухгалтерской справкой № 746 произведена «Корректировка сумм и процентов» (Дт.76.5 Кт.76.5; Дт. 58.3 Кт.58.3) по договорам займа № 004/10 от 15 января 2010 года и № 005/10 от 15 января 2010 года, в результате проведения которой задолженность по договору займа № 005/10 от 15 января 2010 года в размере 350000,00 руб. отнесена к договору № 004/10 от 15 января 2010 года, уплата процентов по договору № 005/10 от 15 января 2010 года произведена в полном объеме на сумму 47294,71 руб.

С учетом корректировки задолженности по договорам займа № 004/10 и № 005/10 от 15 января 2010 года выдача займа всего составила 12186000,00 руб. (11836000,00 руб. + 350000,00 руб.).

Возврат займа (Дт.51 Кт.58) произведен на расчетные счета ООО «Адонис-Авто» частично, всего на сумму 5975000,00 руб., в том числе: 27.08.2010 на сумму 400000,00 руб.; 08.12.2010 на сумму 150000,00 руб.; 06.05.2011 на сумму 3065000,00 руб.; 21.07.2011 на сумму 150000,00 руб.; 04.10.2011 на сумму 10000,00 руб.; 25.10.2011 на сумму 900000,00 руб.; 05.03.2012 на сумму 300000,00 руб.; 25.04.2012 на сумму 200000,00 руб.; 20.06.2012 на сумму 200000,00 руб.; 25.04.2013 на сумму 300000,00 руб.; 30.04.2013 на сумму 100000,00 руб.; 07.05.2013 на сумму 200000,00 руб.

Таким образом, по состоянию на 12 ноября 2013 года на балансе ООО «Адонис-Авто» имеется дебиторская задолженность ЗАО «Адонис-Интерьер» по возврату процентного займа в рамках договора № 004/10 от 15 января 2010 года на сумму 6211000,00 руб. (12186000,00 руб. – 5975000,00 руб.) и задолженность по уплате процентов на сумму 160465,01 руб.;

по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «Адонис-Авто» (ИНН 7204082759) с организацией ООО «Адонис-Авто» ИНН 7203233571:

в рамках договора денежного займа с процентами № 010/12 от 06 февраля 2012 года (займодавцем по которому является ООО «Адонис-Авто» (ИНН 7204082759), перечислено с расчетных счетов ООО «Адонис-Авто» на расчетные счета ООО «Адонис-Авто» (ИНН 7203233571) (Дт.58 Кт.51) – 5298500,00 руб., в том числе: 15.02.2012 на сумму 17000,00 руб.; 29.02.2012 на сумму 15000,00 руб.; 13.03.2012 на сумму 15000,00 руб.; 22.03.2012 на сумму 12000,00 руб.; 26.03.2012 на сумму 100000,00 руб.; 30.03.2012 на сумму 200000,00 руб.; 16.04.2012 на сумму 400000,00 руб.; 17.04.2012 на сумму 12000,00 руб.; 18.04.2012 на сумму 20000,00 руб.; 23.04.2012 на сумму 100000,00 руб.; 25.04.2012 на сумму 100000,00 руб.; 27.04.2012 на сумму 290000,00 руб.; 04.05.2012 на сумму 50000,00 руб.; 15.05.2012 на сумму 300000,00 руб.; 16.05.2012 на сумму 320000,00 руб.; 08.06.2012 на сумму 30000,00 руб.; 22.06.2012 на сумму 90000,00 руб.; 29.06.2012 на сумму 300000,00 руб.; 09.07.2012 на сумму 50000,00 руб.; 16.07.2012 на сумму 20000,00 руб.; 25.07.2012 на сумму 150000,00 руб.; 31.07.2012 на сумму 210000,00 руб.; 28.08.2012 на сумму 200000,00 руб.; 06.09.2012 на сумму 60000,00 руб.; 15.03.2013 на сумму 500000,00 руб.; 01.04.2013 на сумму 100000,00 руб.; 30.04.2013 на сумму 367500,00 руб.; 25.07.2013 на сумму 140000,00 руб.; 15.08.2013 на сумму 590000,00 руб.; 30.08.2013 на сумму 100000,00 руб.; 30.09.2013 на сумму 290000,00 руб.; 31.10.2013 на сумму 150000,00 руб.

Возврат займа в период исследования контрагентом не произведён.

Осуществлено перечисление процентов на сумму 367655,40 руб. Дебиторская задолженность по состоянию на 12 ноября 2013 года по возврату процентного займа в рамках договора № 010/12 от 06 февраля 2012 года составляет 5298500,00 руб., по уплате процентов на сумму 115519,47 руб.;

по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «Адонис-Авто» (ИНН 7204082759) с индивидуальным предпринимателем Арудовым Зурабом Михайловичем (далее ИП Арудов З.М.):

В рамках договора денежного займа № 058/12 от 01 августа 2012 года (заимодавцем по которому является ООО «Адонис-Авто») перечислено с расчетных счетов ООО «Адонис-Авто» в качестве займа (Дт.58.3 Кт.51) - 81013685,74 руб., в том числе: 01.08.2012 на сумму 2500000,00 руб.; 31.08.2012 на сумму 1300000,00 руб.; 03.09.2012 на сумму 300000,00 руб.; 04.09.2012 на сумму 200000,00 руб.; 06.09.2012 на сумму 3000000,00 руб.; 11.09.2012 на сумму 700000,00 руб.; 13.09.2012 на сумму 4800000,00 руб.; 18.09.2012 на сумму 1200000,00 руб.; 20.09.2012 на сумму 200000,00 руб.; 21.09.2012 на сумму 200000,00 руб.; 24.09.2012 на сумму 250000,00 руб.; 25.09.2012 на сумму 550000,00 руб.; 01.10.2012 на сумму 1700000,00 руб.; 04.10.2012 на сумму 1500000,00 руб.; 08.10.2012 на сумму 400000,00 руб.; 10.10.2012 на сумму 1500000,00 руб.; 15.10.2012 на сумму 500000,00 руб.; 17.10.2012 на сумму 500000,00 руб.; 19.10.2012 на сумму 1 000000,00 руб.; 01.11.2012 на сумму 200000,00 руб.; 07.11.2012 на сумму 600000,00 руб.; 09.11.2012 на сумму 100000,00 руб.; 13.11.2012 на сумму 250000,00 руб.; 14.11.2012 на сумму 1550000,00 руб.; 16.11.2012 на сумму 300000,00 руб.; 19.11.2012 на сумму 860000,00 руб.; 22.11.2012 на сумму 200000,00 руб.; 30.11.2012 на сумму 300000,00 руб.; 03.12.2012 на сумму 200000,00 руб.; 06.12.2012 на сумму 156000,00 руб.; 10.12.2012 на сумму 1500000,00 руб.; 13.12.2012 на сумму 1000000,00 руб.; 14.12.2012 на сумму 300000,00 руб.; 17.12.2012 на сумму 300000,00 руб.; 18.12.2012 на сумму 500000,00 руб.; 19.12.2012 на сумму 300000,00 руб.; 21.12.2012 на сумму 4000000,00 руб.; 26.12.2012 на сумму 1000000,00 руб.; 15.01.2013 на сумму 100 000,00 руб.; 16.01.2013 на сумму 450000,00 руб.; 18.01.2013 на сумму 1835000,00 руб.; 21.01.2013 на сумму 200000,00 руб.; 24.01.2013 на сумму 350000,00 руб.; 25.01.2013 на сумму 250000,00 руб.; 28.01.2013 на сумму 100000,00 руб.; 30.01.2013 на сумму 300000,00 руб.; 01.02.2013 на сумму 400000,00 руб.; 04.02.2013 на сумму 400000,00 руб.; 06.02.2013 на сумму 700000,00 руб.; 08.02.2013 на сумму 400000,00 руб.; 12.02.2013 на сумму 3000000,00 руб.; 20.02.2013 на сумму 400000,00 руб.; 22.02.2013 на сумму 400000,00 руб.; 26.02.2013 на сумму 100000,00 руб.; 28.02.2013 на сумму 150000,00 руб.; 01.03.2013 на сумму 200000,00 руб.; 06.03.2012 на сумму 300000,00 руб.; 07.03.2013 на сумму 700000,00 руб.; 11.03.2013 на сумму 500000,00 руб.; 13.03.2013 на сумму 200000,00 руб.; 15.03.2013 на сумму 500000,00 руб.; 18.03.2013 на сумму 300000,00 руб.; 19.03.2013 на сумму 500000,00 руб.; 20.03.2013 на сумму 100000,00 руб.; 22.03.2013 на сумму 200000,00 руб.; 25.03.2013 на сумму 300000,00 руб.; 26.03.2013 на сумму 600000,00 руб.; 27.03.2013 на сумму 1 000000,00 руб.; 28.03.2013 на сумму 500000,00 руб.; 01.04.2013 на сумму 200000,00 руб.; 04.04.2013 на сумму 700000,00 руб.; 08.04.2013 на сумму 300000,00 руб.; 17.04.2013 на сумму 500000,00 руб.; 18.04.2013 на сумму 1000000,00 руб.; 22.04.2013 на сумму 300000,00 руб.; 30.04.2013 на сумму 200000,00 руб.; 06.05.2013 на сумму 673770,00 руб.; 15.05.2013 на сумму 1000000,00 руб.; 21.05.2013 на сумму 200000,00 руб.; 22.05.2013 на сумму 1000000,00 руб.; 23.05.2013 на сумму 100000,00 руб.; 24.05.2013 на сумму 200000,00 руб.; 27.05.2013 на сумму 150000,00 руб.; 29.05.2013 на сумму 1000000,00 руб.; 31.05.2013 на сумму 1000000,00 руб.; 13.06.2013 на сумму 350000,00 руб.; 20.06.2013 на сумму 200000,00 руб.; 21.06.2013 на сумму 200000,00 руб.; 02.07.2013 на сумму 450000,00 руб.; 03.07.2013 на сумму 350000,00 руб.; 05.07.2013 на сумму 950000,00 руб.; 15.07.2013 на сумму 200000,00 руб.; 16.07.2013 на сумму 500000,00 руб.; 17.07.2013 на сумму 200000,00 руб.; 18.07.2013 на сумму 500000,00 руб.; 19.07.2013 на сумму 400000,00 руб.; 23.07.2013 на сумму 1000000,00 руб.; 24.07.2013 на сумму 200000,00 руб.; 06.08.2013 на сумму 600000,00 руб.; 08.08.2013 на сумму 300000,00 руб.; 12.08.2013 на сумму 1000000,00 руб.; 14.08.2013 на сумму 500000,00 руб.; 19.08.2013 на сумму 200000,00 руб.; 20.08.2013 на сумму 500000,00 руб.; 21.08.2013 на сумму 200000,00 руб.; 22.08.2013 на сумму 1688915,74 руб.; 26.08.2013 на сумму 400000,00 руб.; 30.08.2013 на сумму 5000000,00 руб.; 03.09.2013 на сумму 250000,00 руб.; 04.09.2013 на сумму 700000,00 руб.; 16.09.2013 на сумму 200000,00 руб.; 17.09.2013 на сумму 800000,00 руб.; 31.10.2013 на сумму 1500000,00 руб.

Возврат займа осуществлен частично на расчетные счета ООО «Адонис-Авто» 22 июля 2013 года на сумму 13500000,00 руб., а так же на расчетные счета ООО «Адонис-Авто» 02 сентября 2013 года поступила от ИП Арудова З.М. «оплата процентов по договору процентного займа от 01 августа 2012 года» (Дт.51 Кт.76.5) в размере 5134930,04 руб. Дебиторская задолженность по договору займа № 058/12 от 01 августа 2012 года по состоянию на 12 ноября 2013 года составляет 67513685,74 руб. (исследование и ответ на вопрос № 13 – т. 47 л.д. 186-216, 282-283, 285-287).

В период времени с 12 апреля 2004 года по 12 ноября 2013 года с расчетных счетов и из кассы организации ООО «Адонис-Авто» осуществлялась выдача заемных денежных средств, возврат по которым осуществлен не в полном объеме, в том числе:

- ЗАО «Адонис-Интерьер» по договору займа № 004/10 от 15 января 2010 года выдано 12186000,00 руб., возвращено – 5975000,00 руб., задолженность по состоянию на 12 ноября 2013 года составила 6211000,00 руб.;

- ООО «Адонис-Авто» (ИНН 7203233571) по договору займа № 010/12 от 06 февраля 2012 года выдано 5298500,00 руб., возвращено – 0,00 руб., задолженность по состоянию на 12 ноября 2013 года составила 5298500,00 руб.;

- ИП Арудов Зураб Михайлович по договору займа № 058/12 от 01 августа 2012 года выдано 81013685,74 руб., возвращено – 13500000,00 руб., задолженность по состоянию на 12 ноября 2013 года составила 67513685,74 руб.

В результате этого, на балансе ООО «Адонис-Авто» числится дебиторская задолженность по выданным займам на общую сумму 79023185,74 руб.

При этом, исследование представленных для производства экспертизы бухгалтерской и иной документации и информации: регистров бухгалтерского учета ООО «Адонис-Авто» на бумажных носителях показало, что ООО «Адонис-Авто» в период с 01 января 2004 года по 12 ноября 2013 года для осуществления предпринимательской деятельности пользовалось заемными денежными средствами юридических и физических лиц, а также кредитными средствами банков ОАО «Банк Москвы», ОАО «Запсибкомбанк», ООО «Мерседес-Бенц» Банк Рус, ЗАО «Сургутнефтегазбанк» (о чем свидетельствуют данные бухгалтерского учета по счетам 58 «Финансовые вложения», 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам, 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам»), в том числе ООО «Адонис-Авто» в период времени с 2006 по 2013 годы получены кредитные средства банков на сумму 1354390578,22 руб., возврат которых произведен на сумму 1233713490,98 руб., уплачены проценты в размере 37414498,74 руб.

По состоянию на 31 декабря 2013 года у ООО «Адонис-Авто» имелась кредиторская задолженность по полученным кредитам банков на общую сумму 224156523,34 руб.

Таким образом, по состоянию на 31 декабря 2013 года дебиторская задолженность по выданным займам на общую сумму 79023185,74 руб. составляет 36% (79023185,74 руб./224156523,34 руб.*100%) от суммы, имеющейся по состоянию на 31 декабря 2013 года у ООО «Адонис-Авто» кредиторской задолженности по заемным средствам, предоставленным кредитными организациями (на сумму 224156523,34 руб.).

Изъятие из денежного оборота организации денежных средств для предоставления их юридическим и физическим лицам послужило основанием для получения организацией дополнительных кредитных средств банков и к увеличению расходов на уплату процентов по данным кредитным средствам. Всего займы, выданные организацией, составили 8% (98498185,74 руб./1 354390578,22 руб.*100 %) от полученных кредитов банков, данные денежные средства могли быть использованы в финансово-хозяйственной деятельности общества в целях получения прибыли.

Следовательно, сделки по предоставлению юридическим и физическим лицам заемных денежных средств были экономически не выгодны для организации, поскольку наиболее ликвидные активы организации, к которым относятся денежные средства, были изъяты из оборота и переведены в состав средне и медленно реализуемых активов, к которым относится дебиторская задолженность со сроком погашения до 1 года и более.

По состоянию на 13 ноября 2013 года в бухгалтерском учете ООО «Адонис-Авто» отражены затраты по объекту «Автосалон на ул. Профсоюзная» (в том числе затраты, связанные со строительством автосалона, и затраты, связанные с арендой земельных участков) в размере 16463033,76 руб.

В ходе производства экспертизы (на основании представленных материалов уголовного дела) установлено, что в августе 2013 года ООО «Адонис-Авто» утратило право на объект «Автосалон в г. Тюмени по ул. Профсоюзная», передав его безвозмездно в пользование ИП Арудова З.М., при этом строительство объекта осуществлялось, в том числе за счет денежных средств ООО «Адонис-Авто».

Таким образом:

- затраты ООО «Адонис-Авто», совершенные на строительство «Автосалон в г. Тюмени по ул. Профсоюзная» в размере 16463033,76 руб.(включая арендные платежи, уплаченные за земельный участок), негативно отразились на финансовом состоянии ООО «Адонис-Авто», поскольку организация понесла убытки на указанную сумму, тогда как данные денежные средства могли быть использованы в финансово-хозяйственной деятельности общества в целях получения прибыли,

- безвозмездная передача объекта строительства ИП Арудову З.М. не принесла ООО «Адонис-Авто» дохода,

- ООО «Адонис-Авто» утратило право на объект строительства и право на получение дохода в будущем,

- ООО «Адонис-Авто» утратило право на пользование земельным участком и право на реализацию планов, связанных с данным земельным участком (ответ на вопрос № 18 – т. 47 л.д. 290-292).

В ходе следствия филиалом ОАО «Юникорбанк» в г. Тюмень (т. 17 л.д. 3-5), ОАО «Сбербанк России» (т. 17 л.д. 8-13), ОАО «Запсибкомбанк» (т. 17 л.д. 16-52), филиалом ОАО «Газпромбанк» в г. Тюмень (т. 17 л.д. 55-56), ОАО «Банк «ВТБ» (т. 17 л.д. 59-60), ОО № 4 в г. Тюмень Екатеринбургского филиала ОАО «Банк «Москвы» (т. 17 л.д. 63-64), были представлены выписки по счету ООО «Адонис-Авто», подтверждающие перечисление денежных средств в адрес указанных выше контрагентов по затратам ООО «Адонис-Авто» по строительству автосалона на ул. Профсоюзная г. Тюмени, а также по выданным ООО «Адонис Интерьер», ООО «Адонис-Авто» (ИНН 7203233571) и ИП Арудов З.М. займам. Кроме того,Центром сопровождения клиентских операций «Яхонт» ОАО «Сбербанк России» была представлена выписка по расчетному счету и информация в отношении ЗАО «Адонис-Интерьер» (т. 17 л.д. 294-300).

Согласно представленным выпискам движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Адонис-Авто» установлено, что денежные средства перечислялись на расчетные счета различных организаций, в частности, аффилированных организаций по отношению к Арудову З.М. Кроме того, установлено, что в проверяемом периоде денежными средствами ООО «Адонис-Авто» непосредственно распоряжался Арудов З.М., являющийся генеральным директором ООО «Адонис-Авто».

Согласно сведениям из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту Управление Росреестра), кадастровая стоимость земельного участка по адресу: г. Тюмень, ул. Алебашевская, 17 (кадастровый №) на 14 марта 2014 года составляет 167778081,03 руб., а на 27 февраля 2012 года, 19 августа 2013 года и на 12 ноября 2013 года составляла 205989847,56 руб.; кадастровая стоимость земельного участка (кадастровый №) по адресу: <адрес>, по состоянию на 20 июля 2007 года, 12 ноября 2013 года составляла 22282020 руб. (т. 18 л.д. 208-212, 251-253).

При производстве обыска 12 ноября 2013 года в жилище ФИО22 по адресу: <адрес>, изъяты черновые записи, свидетельствующие о том, что строительство автоцентра Форд осуществлялось за счет денежных средств ООО «Адонис-Авто» (т. 4 л.д. 103-108). Указанные документы надлежащим образом осмотрены в ходе следствия и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 9 л.д. 1-28, 29-40), а также были исследованы при производстве экономической экспертизы.

В ходе выемки 11 февраля 2014 года в Управлении Росреестра по Тюменской области произведена выемка регистрационных дел № 72-1-01/322/2013-278, № 01/430/2013-273, № 01/593/2013-171, содержащих правоустанавливающие документы на нежилое здание по адресу: <адрес> (т. 6 л.д. 6-10), которые в ходе следствия надлежащим образом осмотрены и приобщены к уголовному делу (т. 10 л.д. 43-198, 199-200).

Из указанных документов следует, что указанное нежилое строение по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит Арудову З.М.

Как установлено в ходе судебного следствия, строительство автосалона по продаже машин марки «Форд» осуществлялось, в том числе за счет денежных средств ООО «Адонис-Авто», без согласия на это второго участника Общества Потерпевший №1

Доказательствами, подтверждающими виновность Арудова по данному преступлению являются и приведенные выше по ч. 4 ст. 159 УК РФ документы и электронные носители информации, содержащие базы данных программы 1С: Бухгалтерия ООО «Адонис-Авто», которые, в том числе, были использованы при производстве повторной экономической экспертизы, изъятые в офисе ООО «Фирма Адонис» по адресу: г. Тюмень, ул. Р. Люксембург, 12, корп. 5, в офисе «Адонис-Авто» по адресу: г. Тюмень, ул. Беляева, 35, в офисе ООО «Адонис Центр» по адресу: г. Тюмень, ул. Алебашевская, 17, 13 ноября 2013 года в офисе ООО «Адонис-Авто» (т. 4 л.д. 46-61, 125-151, 155-166, 172-192), которые в ходе следствия надлежащим образом осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (т. 11 л.д. 1-49, 225-241, 253-265, 266-286, 287-289).

Из протокола осмотра места происшествия от 21 июля 2014 года следует, что объектом осмотра является земельный участок по адресу: г. Тюмень, ул. Алебашевская, д. 17. На земельном участке с кадастровым № расположено здание автосалона по продаже автомобилей «Форд». Земельный участок с кадастровым № используется в качестве стоянки для автомобилей «Форд». Земельный участок с кадастровым № также используется в качестве стоянки для различных автомобилей, в том числе «Форд».

Как установлено в судебном заседании, указанные земельные участки были фактически предоставлены в аренду ООО «Адонис-Авто», однако подсудимый Арудов З.М., вопреки законным интересам ООО «Адонис-Авто» и его второго участника Потерпевший №1, на безвозмездной основе произвел отчуждение земельных участков, на которых расположены автосалон «Форд» и стоянки, предоставленные ООО «Адонис-Авто» в аренду и использовал их при осуществлении предпринимательской деятельности по продаже автомобилей марки «Форд» (ООО «Адонис-Центр») (т. 14 л.д. 201-216).

В ходе следствия были осмотрены офисное помещение по адресу: г. Тюмень, ул. Р. Люксембург, 12, корп. 3 и 5, г. Тюмень, ул. Беляева, д. 35. (т. 16 л.д. 180-203, 204-207, 208-212), где были изъяты документы, а также электронные носители информации, подтверждающие виновность подсудимого, приведенные судом выше.

По заключению эксперта № 85/01-1 от 05 февраля 2014 года подписи от имени Арудова З.М. и ФИО22 в документах землеустроительного дела по адресу: <адрес>, в том числе в договорах о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29 февраля 2012 года, от 19 августа 2013 года, договорах аренды земельного участка от 22 июля 2009 года, от 22 июля 2011 года, договоре субаренды от 18 июля 2011 года, выполнены Арудовым З.М. и ФИО22 соответственно (т. 7 л.д. 181-193).

Свидетель ФИО31 в суде и в ходе следствия (показания оглашались в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, после устранения противоречий), пояснила, что в аренде ООО «Адонис-Авто» имелись земельные участки на ул. Профсоюзная г. Тюмени, предоставленные Департаментом имущественных отношений. Обществом ежеквартально перечислялись денежные средства за аренду в адрес Департамента, и Арудов об этом знал. Кроме того, у Общества были затраты по отсыпке участка, поскольку, в противном случае, Департамент забрал бы участок. Земельные участки использовались для строительства, при этом перечисления с ООО «Адонис-Авто» для строительства «Автоцентра «Форд» не осуществлялись (лично не видела платежей с таким основанием). После окончания договора аренды, участок был передан другому лицу.

В настоящее время на земельном участке осуществлено строительство «Форд Центра», но каким образом осуществлялось данное строительство, пояснить не может.

В период деятельности Общество постоянно кредитовалось в Банках, и при этом предоставляло займы афиллированным компаниям Арудова: ООО «Фирма Адонис», ООО «Адонис Интерьер», ООО «Адонис-Центр», ИП Арудов и ООО «Адонис-Авто» с другим ИНН. Решение о предоставлении займов принимал непосредственно Арудов. Займы выдавались из прибыли, примерно, под 12% годовых. На финансовое положение Общества это не влияло, поскольку проценты были такие же, как в Банках. В обеспечение кредитных обязательств Арудов предоставлял в залог автосалон, свое личное имущество, было личное поручительство Арудова и Алманова. Проценты по займам оплачивались заемщиками. Свидетель подтвердила предоставление займов при наличии кредиторской задолженности. В 2015 году ООО «Адонис-Авто» рассчиталось перед Банками (т. 12 л.д. 20-28).

Из показаний свидетеля ФИО27 в суде и в ходе следствия (показания оглашались в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, после устранения противоречий), следует, что договоры с контрагентами, счета на оплату подписывал Арудов. ООО «Адонис-Авто» заключало договоры займа с организациями «Фирма «Адонис», «Адонис Интерьер» и ИП Арудов, были ли еще заемщики, не помнит. Суммы займов не помнит, они были процентные, займы периодически возвращались и выдавались вновь. На момент ее ухода в декрет имелись задолженности указанных Обществ перед ООО «Адонис-Авто».

Свидетель подтвердила наличие затрат у ООО «Адонис-Авто» при строительстве автосалона на ул. Профсоюзная г. Тюмени, и оплату аренды за земельный участок под автосалоном. Дальнейшая судьба этого земельного участка ей не известна.

Предоставление займов аффилированным лицам должно согласовываться, но были ли согласования данных договоров займа, ей не известно (т. 12 л.д. 59-59).

Из показаний свидетеля ФИО22 в суде следует, что с 2002 года по 2016 год она работала в ООО «Фирма «Адонис», занимала различные должности, в том числе главного бухгалтера, заместителя директора по экономике, с января 2010 года занимала должность директора. Позднее она являлась учредителем и директором ООО «Адонис Авто» (ИНН 7203233571), которое было создано по ее инициативе для технического обслуживания здания автосалона ООО «Адонис-Авто» (ИНН 7204082759). Кроме того, она работала по совместительству заместителем директора по экономике в ООО «Адонис Центр», с 2012 года является директором ООО «Респект».

Единственным учредителем ООО «Фирма «Адонис», ООО «Адонис Центр», ООО «Респект» является Арудов. Учредителями ООО «Адонис-Авто» (ИНН 7204082759) являлись Арудов и Потерпевший №1.

В конце 2003 года постановлением главы города г. Тюмени ООО «Фирма «Адонис» был выделен земельный участок на ул. Профсоюзная г. Тюмени для строительства автосалона.

Когда Арудовым и Потерпевший №1 была подана заявка на участие в тендере по выбору официального дилера «Мерседес», именно этот участок был предложен, как место строительства автосалона. Данный участок был своего рода вкладом Арудова в бизнес по продаже автомобилей марки «Мерседес».

ООО «Адонис-Авто» было создано специально для работы в качестве официального дилера компании «Мерседес».

В 2004 году Департаментом имущественных отношений с ООО «Адонис-Авто» был заключен договор аренды земельного участка на ул. Профсоюзная г. Тюмени, назначение было указано: «для строительства автосалона».

Договоры аренды с ООО «Фирма «Адонис» на указанный земельный участок никогда не заключались.

В 2011 году между ООО «Адонис-Авто» и ООО «Фирма «Адонис» был заключен договор субаренды для завершения строительства автосалона.

В 2012 году с согласия Департамента был заключен договор переуступки между указанными юридическими лицами.

Летом 2013 года на данном земельном участке было закончено строительство автосалона, который был передан инвестору ИП Арудову на основании инвестиционного договора, заключенного между ООО «Фирма «Адонис» и ИП Арудов. После оформления объекта, земельный участок был передан по договору переуступки от ООО «Фирма «Адонис» индивидуальному предпринимателю Арудову, с согласия Департамента. ООО «Фирма «Адонис» данный участок был не нужен, так как был передан ей для завершения строительства

Рядом с земельным участком, на котором расположен автосалон, были смежные земельные участки, которые находились в аренде ООО «Респект» и ООО «Адонис-Авто», и были выделены под парковку автомобилей.

Между ООО «Фирма «Адонис» и ООО «Адонис-Авто» существовал договор подряда по отсыпке песка на земельном участке ООО «Адонис-Авто», скорей всего он был исполнен. Данная информация ей достоверно неизвестна, поскольку в то время директором фирмы «Адонис» была ФИО8.

Полагает, что ООО «Адонис-Авто» передало земельный участок ООО «Фирма «Адонис» за плату.

Из показаний свидетеля ФИО67 в суде и в ходе следствия (показания оглашались в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, после устранения противоречий), судом установлено, что она, работая в «Адонис-Авто» с октября 2012 года по август 2014 года, готовила договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка по адресу: <адрес>) между ООО «Фирма «Адонис» и ИП Арудовым. Данным договором не было предусмотрено возмещение затрат по благоустройству земельного участка в адрес ООО «Адонис-Авто».

Договор № 016/12 от 29 февраля 2012 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка по указанному выше адресу между ООО «Адонис-Авто» и ООО «Фирма «Адонис» составлялся в ее отсутствие, так как она еще в Обществе не работала.

По какой причине в Департамент не был представлен протокол общего собрания учредителей об одобрении сделки по отчуждению земельного участка, находящегося в аренде ООО «Адонис-Авто», пояснить не может.

Из копий учредительных документов ей известно, что учредителями ООО «Адонис-Авто» являлись Арудов и Алманов.

Договоры по продаже автомашин и об оказании услуг подписывал Арудов (т. 12 л.д. 214-219).

Из показаний свидетеля ФИО21 в суде и в ходе следствия (показания оглашались в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, после устранения противоречий), судом установлено, что в 2005 году генеральный директор ООО «Адонис-Авто» Арудов заключил договор аренды земельного участка с Департаментом имущественных отношений Тюменской области. Земельный участок располагался по адресу: <адрес>. Арудов говорил, что ООО «Адонис-Авто» на указанном земельном участке будет осуществлять строительство автосалона по продаже импортных автомобилей. В связи с этим, ООО «Адонис-Авто в период с 2005 года до ее увольнения (сентябрь 2009 года) несло затраты, в том числе: по уплате арендных платежей, произведено благоустройство территории и иные затраты. Со слов Арудова ей известно, что он совместно с Алмановым планировал строительство еще одного автосалона для продажи импортных автомобилей, пояснял, что необходимы будут денежные средства для строительства (т. 12 л.д. 331-353).

Свидетель ФИО20 в суде и в ходе следствия пояснила (показания были оглашены в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, после устранения противоречий), что 06 июля 2005 года между ООО «Адонис-Авто» в лице Арудова и Департаментом был заключен договор № 23-10/1460 аренды земельного участка площадью 10710 м? по адресу: <адрес>, кадастровый № для строительства здания автосалона по продаже импортных автомобилей, срок действия которого продлевался по 21 июня 2010 года. Кроме того, 12 июля 2006 года был заключен договор № 23-10/561 аренды земельного участка площадью 6868 м? по адресу: <адрес>, кадастровый № для строительства автосалона, и договор аренды земельного участка № 23-10/896 от 22 июля 2009 года земельного участка площадью 13867 м? по адресу: <адрес>, кадастровый № для завершения строительства автосалона. ООО «Адонис-Авто» несло затраты по отсыпке, по грейдеровке, арендной плате и налогам по указанным договорам. Арендные платежи осуществлялись ежеквартально.

Кроме того, она и ФИО21 по указанию Арудова осуществляли перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО «Адонис-Авто» на расчетные счета контрагентов за оказанные услуги и выполненные работы на арендованных земельных участках (т. 12 л.д. 283-307).

Из показаний свидетелей ФИО68, ФИО26, ФИО39, аналогичных друг другу в суде и в ходе следствия (показания оглашались в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, после устранения противоречий), судом установлено, чтов ООО «Адонис-Авто» они работали в должности бухгалтеров. Учредителями Общества являлись Арудов и Потерпевший №1, генеральным директором ООО «Адонис-Авто» был Арудов, в его обязанности входило подписание договоров, ведение переговоров с контрагентами, прием и увольнение работников ООО «Адонис-Авто», подписание отчетности и другие функции.

По его указанию либо на основании бухгалтерских документов с его визами, осуществлялись перечисления денежных средств, указания являлись обязательными для исполнения.

Как такого главного бухгалтера в ООО «Адонис-Авто» в период их работы не было, в Обществе были только ведущие бухгалтеры.

Все перечисления в адрес контрагентов осуществлялись только с ведома Арудова, бухгалтеру передавался счет на оплату, где имелась «виза» Арудова о необходимости перечисления. Кроме того, Арудов давал указания о перечислении денежных средств в устной форме, без подтверждающих документов. Все перечисления осуществлялись только по системе «Банк-клиент».

Заместитель генерального директора ООО «Адонис-Авто» ФИО31 контролировала деятельность бухгалтерии и давала сотрудником бухгалтерии обязательные для исполнения указания.

Расчетные счета ООО «Адонис-Авто» были открыты в ОАО «Запсибкомбанк», ОАО «Банк Москвы», Западно-Сибирский банк Сбербанка, «Мерседес Банк Рус». В указанных кредитных учреждениях у ООО «Адонис-Авто» имелась возможность работать по системе «Клиент-банк» с использованием электронно-цифровой подписи.

Электронно-цифровая подпись принадлежала Арудову. Ключи в виде флэш-накопителя находились в кабинете бухгалтерии, и только по указанию руководителя, как в устной, так и в письменной форме, использовались при осуществлении деятельности.

У ООО «Адонис-Авто» в аренде имелись земельные участки, полученные у Департамента имущественных отношений. Оплата за аренду земельных участков происходила ежеквартально в адрес Департамента.

Перечисление арендной платы происходило по указанию Арудова и на основании договоров аренды.

Свидетель ФИО68 пояснила, что ей неизвестно для каких целей использовались земельные участки по адресу: <адрес>. Не исключает, что в период ее работы в адрес контрагентов ООО «Адонис-Авто» осуществлялись перечисления с основанием платежа «Оплата за строительство автосалона по ул. Профсоюзная», все перечисления были только по указанию Арудова.

Свидетель ФИО26 также пояснила, что в период с апреля 2010 года по май 2011 года ООО «Адонис-Авто» в программе 1С: Бухгалтерия на основании первичных бухгалтерских документов на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» отражались сведения по затратам по объекту: «Автосалон по ул. Профсоюзная». ООО «Адонис-Авто» несло затраты по уплате арендных платежей и затраты по строительству автосалона. В настоящее время ей известно, что на указанном земельном участке располагается автосалон «Форд». Принадлежат ли земельные участки по ул. Профсоюзная ООО «Адонис-Авто», она не знает.

Свидетели также пояснили, что между ООО «Адонис-Авто» (2004) и ЗАО «Адонис-Интерьер», ООО «Адонис-Авто» (ИНН 7203233571), ООО «Фирма Адонис», ИП Арудов З.М., Арудов З.М. были заключены договоры займа. Перечисления денежных средств на счета указанных контрагентов производились по устному указанию Арудова с использованием программы «Банк-Клиент». Сумму необходимых денежных средств называла ФИО31, по указанию Арудова. В адрес ООО «Адонис-Авто» периодически осуществлялся возврат заемных денежных средств.

Свидетели ФИО26 и ФИО39 пояснили, что начисляли проценты по договорам займа с указанными юридическими лицами. Указанные договоры, как правило, были заключены без конкретного срока возврата займа.

В период их работы они не видели протоколов общего собрания участников ООО «Адонис-Авто», на которых бы рассматривался вопрос об одобрении сделок с заинтересованностью.

Свидетель ФИО68 пояснила, что она ежедневно получала выписку движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Адонис-Авто», которая передавалась Арудову для ознакомления.

Свидетели ФИО26 и ФИО39 также пояснили, что Арудов единолично принимал решения о перечислении денежных средств на счета контрагентов ООО «Адонис-Авто», а также решения о перечислении займов как себе лично, так и организациям, где Арудов являлся руководителем и учредителем.

Свидетель ФИО39 пояснила, что в период ее работы в ООО «Адонис-Авто» перечисления осуществлялись по указанию главного бухгалтера Костко и заместителя генерального директора Ангеловой, которым указания давал Арудов, в том числе о перечислении денежных средств в адрес контрагентов ООО «Адонис-Авто» с основанием платежа «Оплата за строительство автосалона по ул. Профсоюзная» либо в адрес контрагентов, которые осуществляли строительство автосалона по ул. Профсоюзная г. Тюмени. Без указания Арудова либо без документов с его визой перечисление денежных средств не осуществлялось (т. 13 л.д. 1-7, 8-19, 20-29 соответственно).

Из показаний свидетеля ФИО69 в суде следует, что по просьбе Алманова она изучала бухгалтерские документы ООО «Адонис-Авто», в которых увидела, что производились работы на земельном участке по ул. Профсоюзная г. Тюмени, который находился в аренде ООО «Адонис-Авто». К 2013 году затраты на участок составили около 16 млн. руб., то есть стоимость этого участка, даже по бухгалтерским документам, возросла до 16 млн. руб.

На основании документов из Департамента имущественных отношений, она установила, что данный земельный участок был передан в субаренду сначала подрядчику – ООО «Фирма Адонис», а потом, при расторжении договора аренды с ООО «Адонис-Авто», само право аренды на участок земли было передано ООО «Фирма Адонис», которая впоследствии переуступила свои права ИП Арудову. В 2012–2013 годах Департаментом на этом участке было зарегистрировано нежилое здание.

Таким образом, 16 млн. руб. затрат ООО «Адонис-Авто», согласно бухгалтерскому учету, компенсированы не были, а абсолютно безвозмездно участок отошел к ИП Арудову. Указанные факты она довела до сведения Потерпевший №1.

Кроме того, ООО «Адонис-Авто», имея кредиты в «Мерседес Банк Рус», «Запсибкомбанке», «Сургутнефтегазбанке», выдавало займы на общую сумму 66 млн. руб. Займы были выданы организациям Арудова, то есть аффилированным лицам. Процентными или беспроцентными были займы, она сказать не может, так как сами договоры не видела.

Из показаний свидетеля ФИО70 в суде и в ходе следствия (показания оглашались в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, после устранения противоречий), судом установлено, чтогенеральным директором ООО «Бизнес-Партнер» она работает с января 2005 года по настоящее время. Общество оказывает аудиторские услуги.

В августе 2013 года в ООО «Бизнес-Партнер» обратился Потерпевший №1 с просьбой провести аудиторскую проверку отдельных статей бухгалтерской отчетности ООО «Адонис-Авто» (ИНН 7204082759) в связи с возникшим корпоративным спором между участниками общества. С Алмановым был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по аудиту отдельной части отчетности.

В ходе телефонного разговора с Арудовым, а также последующих письменных запросов о предоставлении бухгалтерских документов, провести аудит в ООО «Адонис-Авто» не представилось возможным, в связи с чем, изучались документы, представленные Арудовым по запросу Потерпевший №1.

По результатам исследования была составлена письменная информация об обнаруженных сомнениях по отдельным вопросам, касающимся деятельности ООО «Адонис-Авто».

Так, было установлено наличие финансовых вложений (счет 58 «финансовые вложения») в другие организации, в перечне которых имеются аффилированные лица, по выданным займам в размере 64473000 руб. В частности, были отражены финансовые вложения в 3 квартале 2009 года в ЗАО «Адонис-Интерьер» в размере 4372000 руб. (в том числе в 3 квартале 2009 года – 4000000 руб.; в 4 квартале 2009 года отражен возврат заемных средств – 4000000 руб.

В 2010 году отражены финансовые вложения в ЗАО «Адонис-Интерьер» в размере 3615000 руб. (в том числе 1 квартал – 1000000 руб.; 2 квартал – 100000 руб.; 3 квартал – 1640000 руб.; 4 квартал – 875000 руб.).

Возврат займа в 2010 году отражен на сумму 1100000 руб.

В 2011 году отражены финансовые вложения в ЗАО «Адонис-Интерьер» в размере 8071000 рублей (в т.ч. 1 квартал – 700000 руб.; 2 квартал – 1550000 руб.; 3 квартал – 3260000 руб.; 4 квартал – 2561000 руб.).

Возврат займа в 2010 году отражен на сумму 4647000 руб.

В 2012 году отражены финансовые вложения в ЗАО «Адонис-Интерьер» в размере 600000 руб. (в т.ч. в 1 квартал – 500000 руб.; 2 квартал – 100000 руб.).

Возврат займа в 2012 году отражен на сумму 700000 руб.

Итого финансовые вложения по данным оборотно-сальдовой ведомости на 31 марта 2013 года в ЗАО «Адонис-Интерьер» составляют 6211000 руб.

Кроме того, отражены финансовые вложения в четвертом квартале 2009 года в ООО «Адонис-Авто» (ИНН 7203233571) в размере 100000 руб.

В 2010 году отражены финансовые вложения в ООО «Адонис-Авто» (ИНН 7203233571) в размере 360000 руб. (в т.ч. 1 квартал – 260000 руб.; во 2 квартале 100000 руб.).

Возврат займа в 2010 году отражен на сумму 460000 руб.

В 2012 году отражены финансовые вложения в ООО «Адонис-Авто» (ИНН 7203233571) в размере 3061000 руб. (в т.ч. 1 квартал – 359000 руб.; во 2 квартале 2012000 руб.; в 3 квартале – 690000 руб.).

В 2013 году отражены финансовые вложения в ООО «Адонис-Авто» (ИНН 7203233571) в размере 500000 руб. (в т.ч. 1 квартал – 500000 руб.).

Итого финансовые вложения по данным оборотно-сальдовой ведомости от ООО «Адонис-Авто» (ИНН 7204082759) на 31 марта 2013 года в ООО «Адонис-Авто» (ИНН 7203233571) составляет 3561000 руб.

При анализе счета «58» - финансовые вложения по оборотно-сальдовой ведомости ООО «Адонис-Авто» отражены финансовые вложения в ИП Арудов З.М. в 2012 году в размере 35916000 руб. (в т.ч. в 3 квартале 2012 года – 15200000 руб.; в 4 квартале – 20716000 руб.).

В 2012 году за 1 квартал отражено финансовое вложение в ИП Арудов З.М. в размере 17235000 руб.

Итого финансовые вложения по данным оборотно-сальдовой ведомости от ООО «Адонис-Авто» на 31 марта 2013 года в ИП Арудов составляет 53151000 руб.

Общая сумма финансовых вложений по данным оборотно-сальдовой ведомости счета «58» от ООО «Адонис-Авто» (ИНН 7204082759) для ЗАО «Адонис-Интерьер», ООО «Адонис-Авто» (ИНН 7203233571) и ИП Арудов З.М., а также ООО Фирма «Адонис» и ООО «Респект» на 31 марта 2013 года составляет 64473000 руб.

По данным специализированной программы «Контур-Фокус» участниками (учредителями) получателя денежных средств являются: ООО Фирма «Адонис» (ИНН 7203015911) – Арудов З.М. (доля – 100%); ООО «Адонис-Авто» (ИНН 7203233571) – ФИО22 (доля – 100%); ЗАО «Адонис Интерьер» (ИНН 7224008231) – Арудов З.М. (доля – 74,82%); ООО «Респект» (ИНН 7203138511) – Арудов З.М. (доля – 100%).

Протоколы общего собрания учредителей ООО «Адонис-Авто» об одобрении сделок, связанных с выдачей займов аффилированным лицам, не были предоставлены. Алманову были даны определенные рекомендации (т. 13 л.д. 90-96).

К протоколу допроса свидетелем ФИО70 были приобщены договор № 16 на оказание услуг по аудиту отдельной части отчетности, в соответствии с ФСАД 9/2011 от 25 августа 2013 года, заключенный между ООО «Бизнес-Партнер» и Потерпевший №1, с приложением (т. 13 л.д. 100-102, 103); документы, подтверждающие направление запроса в ООО «Адонис-Авто» о предоставлении документов (т. 13 л.д. 104); перечень запрашиваемых документов и приемо-передаточный акт от 10 сентября 2013 года (т. 13 л.д. 106, 107-111); письменная информация учредителю ООО «Адонис-Авто» Потерпевший №1, предоставленная по результатам проверки копий первичных документов ООО «Адонис-Авто» (т. 13 л.д. 112-141), аналогичная приведенным выше показаниям свидетеля.

Из показаний свидетеля ФИО71 в суде и в ходе следствия (показания оглашались в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, после устранения противоречий), судом установлено, что в мае 2013 года в ЗАО «Сургутнефтегазбанк» обращался директор ООО «Адонис-Центр» Арудов о выдаче ему кредита на сумму 115000000 руб. В качестве залога он предложил, в том числе право аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 13867 м?, расположенного по адресу: <адрес>.

19 июля 2013 года в ходе осмотра земельного участка по указанному адресу было установлено нежилое строение площадью 2816,6 кв. м., которое было готово к эксплуатации, однако земельный участок был благоустроен не в полном объеме. Оценка земельного участка была произведена с учетом расположенного на нем указанного выше строения. При определении стоимости был использован сравнительный подход методом сравнения продаж. Стоимость права аренды условно определена в размере 1,0% от стоимости совокупного объекта недвижимости и составила 1915288 руб., стоимость объекта составило 188613512 руб. (99%). Залоговая стоимость составила 957644 руб.

По результатам проведенной проверки в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, им было составлено заключение об определении рыночной, справедливой и залоговой стоимости, которое он передал для дальнейшего рассмотрения в «Досье-заемщик», которое поступает к специалистам кредитного отдела ЗАО «Сургутнефтегазбанк» (т. 13 л.д. 160-162).

К протоколу допроса свидетелем ФИО71 были приобщены заключение об определении рыночной, справедливой, залоговой стоимости земельного участка, копия акта выездной проверки, фототаблица, скриншоты по стоимости продажи зданий (т. 13 на л.д. 163–176).

Решением арбитражного суда Тюменской области от 20 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2015 года, Арудов З.М. исключен из состава участников ООО «Адонис-Авто», с него взыскано в пользу ООО «Адонис-Авто» 23546000 руб. убытков (безвозмездная передача прав аренды земельного участка с кадастровым № в ущерб ООО «Адонис-Авто») (т. 46 л.д. 49-63, 64-78).

Решением арбитражного суда Тюменской области от 07 декабря 2015 года с индивидуального предпринимателя Арудова З.М. в пользу ООО «Астерион» (до переименования ООО «Адонис-Авто») по договору займа № 058/12 от 01 августа 2012 года взыскано 92331548,26 руб., в том числе 69156486,98 основного долга, 23175061,28 руб. процентов за пользование заемными средствами (период с 01.08.2012 по 24.11.2015), а также проценты за пользование заемными денежными средствами с 25 ноября 2015 года по день фактического исполнения обязательств (т. 46 л.д. 23-26). Решение от 07 декабря 2015 года оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года (т. 46 л.д. 27-30).

Решением арбитражного суда Тюменской области от 12 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2016 года, с Арудова З.М. взыскано в пользу ООО «Астерион» (до переименования ООО «Адонис-Авто») 9867221,34 руб. убытков (затраты ООО «Адонис-Авто» на строительство автосалона по ул. Профсоюзная г. Тюмени) (т. 46 л.д. 31-36, 37-48).

Положенные судом в основу обвинения Арудова доказательства достоверны и допустимы, а в совокупности достаточны для бесспорного вывода о его виновности в злоупотреблении полномочиями.

Оснований для исключения каких-либо из вышеперечисленных доказательств, в том числе тех на которые указывает сторона защиты, не имеется. Никаких противоречий в приведенных доказательствах суд не усматривает.

Анализ приведенных доказательств в совокупности приводит суд к твердому убеждению, что со стороны Арудова имели место быть действия, представляющие собой использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций.

Судом достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО «Адонис-Авто» является коммерческой организацией, а Арудов, во вменяемый ему период преступной деятельности, являлся директором Общества, то есть лицом, выполняющим управленческие функции в данной организации, указанные обстоятельства объективно подтверждаются учредительными документами, согласно которым Общество создано в целях получения прибыли, а также приказом о приеме Арудова на должность генерального директора ООО «Адонис-Авто» и трудовым договором с ним.

Именно в результате умышленных действий Арудова, являвшегося директором, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, действующим вопреки законным интересам Общества, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, был причинен существенный вред ООО «Адонис-Авто», выразившийся в причинении реального материального ущерба для Общества в результате перечисления арендных платежей в адрес Департамента в общей сумме 6765661,90 руб.; в причинении реального материального ущерба для Общества в результате перечисления денежных средств в адрес контрагентов, выполнявших работы и оказавших услуги при строительстве здания «Автосалона по ул. Профсоюзная», оформленным Арудовым в свою собственность, в общей сумме 9847950,97 руб.; в причинении убытков в виде образования дебиторской задолженности на общую сумму 73724685,74 в результате заключения незаконных договоров займа с аффилированными ему лицами и перечисления им денежных средств; в виде утраты права аренды земельного участка, на котором планировалось строительство автосалона за счет денежных средств Общества, а также в виде утраты права аренды земельного участка общей площадью 3308 м?, предназначенного для строительства автосалона ООО «Адонис-Авто».

Решения арбитражного суда преюдициального значения при рассмотрении уголовного дела не имеют и в этой части утверждение государственного обвинителя на Законе не основано, поскольку принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам, не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности подсудимого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе на не исследованных ранее при разбирательстве гражданского дела данных, указывающих на признаки составов инкриминируемых Арудову преступлений.

Между тем, выводы арбитражного суда Тюменской области относительно недобросовестных действий Арудова при исполнении им обязанностей генерального директора ООО «Адонис-Авто», выразившихся в незаконном исключении Потерпевший №1 из состава участников Общества и безвозмездной передаче права аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0110002:594, с последующим отчуждением его в свою пользу, что, безусловно, противоречит интересам и задачам ООО «Адонис-Авто», планировавшего строительство на данном участке автосалона, а также в причинении ООО «Астерион» (до переименования ООО «Адонис-авто») убытков по договору займа № 058/12 от 01 августа 2012 года в сумме 92331548,26 руб. (сумма основного долга 69156486,98 руб., проценты – 23175061,28 руб.) и в причинении убытков в размере 9867221,34 руб. (затраты ООО «Адонис-Авто» на строительство автосалона по ул. Профсоюзная г. Тюмени), подтверждают наличие коммерческой деятельности генерального директора ООО «Адонис-Авто» Арудова, которая повлекла причинение существенного вреда Обществу и его собственнику Потерпевший №1.

При этом установленные арбитражным судом фактические обстоятельства, по твердому убеждению суда, подтверждают выводы суда о наличии в действиях Арудова состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Доводы подсудимого и его защитников о том, что Арудов действовал в интересах Общества, никакого ущерба и вреда ни Обществу, ни второму его участнику не причинил, являются необоснованными, опровергаются совокупностью доказательств, которые приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Так, судом достоверно установлено и не вызывает сомнений, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № были предоставлены Департаментом в аренду ООО «Адонис-Авто» под строительство здания автосалона по ул. Профсоюзная г. Тюмени. Впоследствии, договоры аренды с Департаментом были расторгнуты и заключен новый договор, по условиям которого Департамент предоставил в аренду ООО «Адонис-Авто» земельный участок с кадастровым номером 72:23:0110002:594, который был сформирован, в том числе из указанных выше участков.

После этого, Арудов, действуя вопреки законным интересам ООО «Адонис-Авто» заключил инвестиционный договор с ООО «Фирма «Адонис», собственником которого он является, предметом которого являлось строительство автосалона на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0110002:594. По условиям договора ООО «Фирма «Адонис» должно было передать индивидуальному предпринимателю Арудову готовое здание автосалона.

При этом Арудов осознавал, что объект завершенного строительства будет оформлен в его собственность, что дает ему право оформить земельный участок в собственность в соответствии с Земельным кодексом РФ.

Продолжая свои преступные действия, Арудов, действуя в своих интересах, нарушая законные интересы ООО «Адонис-Авто» и его учредителя Алманова, заключил сначала договор от имени ООО «Адонис-Авто» о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с ООО «Фирма «Адонис», а затем, после сдачи автосалона на ул. Профсоюзная г. Тюмени в эксплуатацию, заключил аналогичный договор с ООО «Фирма «Адонис» в свою пользу. После этого, по обращению подсудимого, Департаментом указанный земельный участок был предоставлен ему в личную собственность за плату, поскольку на нем было завершено строительство автосалона площадью 2816,6 м?, на которое зарегистрировано право собственности Арудова, как физического лица.

Таким образом, Арудов, являясь генеральным директором ООО «Адонис-Авто», используя свои полномочия вопреки законным интересам Общества и его учредителя Потерпевший №1, безвозмездно приобрел право собственности на земельный участок, который был предоставлен ООО «Адонис-Авто» под строительство автосалона на ул. Профсоюзная г. Тюмени, то есть извлек выгоду и преимущества для себя, что повлекло причинение существенного вреда законным интересам ООО «Адонис-Авто» и его участнику Потерпевший №1, которые лишились права извлекать из владения этим участком прибыль.

Кроме того, Арудов, являясь генеральным директором ООО «Адонис-Авто», достоверно зная о взаимоотношениях Общества с ЗАО «Партнер» и договоренностях между ними, желая получить выгоду и преимущества для себя, используя свои полномочия вопреки законным интересам Общества и учредителя Потерпевший №1, путем заключения договоров купли-продажи доли в уставном капитале, приобрел ООО «Респект», у которого в аренде имелся земельный участок с кадастровым номером №, который в соответствии с договоренностями с ЗАО «Партнер» должно было приобрести ООО «Адонис-Авто» взамен предоставленной ЗАО «Партнер» части его земельного участка с кадастровым номером №.

Кроме того, судом достоверно установлено и не вызывает сомнений, что Арудов, являясь генеральным директором ООО «Адонис-Авто», причинил реальный материальный ущерб ООО «Адонис-Авто» в размере 16613612,87 руб., образовавшийся из необоснованных затрат по уплате арендных платежей в адрес Департамента на основании договоров аренды земельных участков, которых впоследствии Общество лишилось, а также из необоснованных затрат по строительству автосалона на ул. Профсоюзная г. Тюмени, право собственности на которое было оформлено Арудовым на себя, как на физическое лицо.

Кроме того, при наличии на 31 декабря 2013 года у ООО «Адонис-Авто» кредиторской задолженности по заемным средствам, предоставленным кредитными организациями на сумму 224156523,34 руб., Арудов, действуя в свою пользу и пользу других лиц, вопреки законным интересам ООО «Адонис-Авто» и его учредителя Потерпевший №1, предоставил незаконные займы аффилированным ему лицам ООО «Адонис Интерьер» и ИП Арудову, в результате чего образовалась дебиторская задолженность в размере 73724685,74 руб.

Установленные судом обстоятельства объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50 о наличии у ООО «Адонис-Авто» в аренде земельных участков, из которых был сформирован земельный участок, отчужденный Арудовым от ООО «Адонис-Авто» в свою пользу, ФИО51, ФИО52, ФИО55 о взаимоотношениях ООО «Адонис-Авто» и ЗАО «Партнер», приобретении Арудовым ООО «Респект», у которого в аренде находился земельный участок, предназначенный для ООО «Адонис-авто», ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62ФИО63ФИО66, ФИО21, ФИО20, ФИО68, ФИО26, ФИО39ФИО31, ФИО27, ФИО22 о затратах, понесенных ООО «Адонис-Авто» при строительстве автосалона на ул. Профсоюзная, а также по уплате арендных платежей за земельные участки, находящиеся в аренде ООО «Адонис-Авто», письменными документами, заключениями экспертов, приведенными выше.

Судом достоверно установлена причинная связь между причиненным ООО «Адонис-Авто» вредом и совершенным Арудовым деянием. Именно указанные выше действия Арудова причинили существенный вред ООО «Адонис-Авто».

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08 февраля 1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность, в том числе лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества.

Указанное лицо признаются заинтересованным в совершении обществом сделки в случаях, если оно или его аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Таким образом, Арудов, являясь генеральным директором Общества, выполняющим функции единоличного исполнительного органа Общества, к компетенции которого Уставом отнесено руководство деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества, при заключении договоров займа с аффилированными лицами: ООО «Адонис-Интерьер», ИП Арудовым, при заключении договоров переуступки права аренды земельных участков от ООО «Адонис-Авто» к ООО «Фирма «Адонис», во взаимоотношениях с ЗАО «Партнер» в части принятия решения об отчуждении части земельного участка, в силу закона обязан был получать одобрение таких сделок на Общем собрании участников Общества, поэтому доводы стороны защиты о том, что Арудов не должен был получать одобрение Общего собрания участников Общества, в частности, не обязан был обсуждать свои действия с Алмановым, суд находит несостоятельными и во внимание их не принимает, поскольку они не основаны на Законе.

Арудов знал о порядке проведения общих собраний, знал о том, что потерпевший Потерпевший №1 является собственником 50% доли в уставном капитале ООО «Адонис-Авто», и, как равный ему партнер, имел право и мог принимать решения, в том числе и касающиеся заключения договоров займа, распоряжения имуществом Общества. Однако, действуя вопреки этому, из корыстной заинтересованности, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, игнорировал указанные обстоятельства и не поставил в известность второго участника Общества о совершаемых им действиях.

Доводы стороны защиты относительно прибыльности ООО «Адонис-Авто», о возмездном характере договоров займа, заключение которых, по мнению защиты, не отразилось неблагоприятно на деятельности Общества, суд считает несостоятельными, поскольку при наличии большой кредиторской задолженности перед кредитными учреждениями, заключение генеральным директором Арудовым договоров займа с аффилированными лицами, уплата арендных платежей по договорам аренды земельных участков, впоследствии вышедших из обладания ООО «Адонис-Авто», затраты на строительство Автосалона, оформленного на Арудова в собственность, было не выгодно для ООО «Адонис-Авто» и повлекло причинение ему существенного вреда. На этом же основании, суд относится критически и не принимает во внимание показания свидетеля ФИО31, пояснившей о том, что займы выдавались из прибыли и на финансовом положении Общества это не отражалось.

Доводы стороны защиты об отсутствии существенного вреда для ООО «Адонис-Авто» в отношении земельного участка, находящегося в аренде ООО «Респект», который был приобретен лично Арудовым, необоснованны и опровергаются показаниями свидетелей Разницына, Пеплиной и Петренко, пояснивших суду, что ЗАО «Партнер» обязалось взамен предоставленной ООО «Адонис-Авто» части земельного участка, находящегося у него в аренде и граничившего с их земельным участком, переоформить в пользу ООО «Адонис-Авто» переход права собственности ООО «Респект», у которого в аренде имелся земельный участок площадью 1500 м?, граничивший с ООО «Адонис-Авто».

В результате действий генерального директора Арудова ООО «Адонис-Авто» утратил право аренды части земельного участка площадью 3308 м?, предназначенного для строительства автосалона, что явно свидетельствует о причинении существенного вреда правам и законным интересам Общества и учредителя Потерпевший №1.

Таким образом, факт наступления неблагоприятных последствий для ООО «Адонис-Авто», описанных выше, в результате злоупотребления Арудовым полномочиями, достоверно установлен в судебном заседании и стороной защиты не опровергнут.

Не может суд согласиться и с доводами защиты об отсутствии в уголовном деле доказательств наличия умысла у Арудова на отчуждение права аренды земельного участка и причинно-следственной связи с этим арендных платежей, повлекших существенный вред для ООО «Адонис-Авто», который в свою очередь, установлен решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14657/2014, что, по мнению защиты, исключает вменение Арудову данных обстоятельств в рамках уголовного дела.

По твердому убеждению суда, отчуждение Арудовым права аренды земельного участка на ул. Профсоюзная, на котором был построен автосалон, вопреки законным интересам ООО «Адонис-Авто» и учредителя Потерпевший №1, наряду с другими преступными действиями Арудова, безусловно, причинило существенный вред правам и законным интересам указанных лиц, поскольку Общество безвозмездно лишилось права аренды земельного участка, предоставленного ему Департаментом для строительства автосалона, из использования которого, после его строительства, Общество приобретало возможность извлекать прибыль. Помимо этого, Общество на протяжении длительного периода времени несло затраты по уплате арендных платежей, которые ему, при переходе права аренды, не возмещены.

Вопреки доводам стороны защиты, порядок возбуждения 12 ноября 2013 года уголовного дела по ч. 1 ст. 201 УК РФ в отношении Арудова следователем не нарушен.

Поводом и основанием к возбуждению уголовного дела послужило сообщение о преступлении потерпевшего Потерпевший №1, зарегистрированное в книге регистрации сообщений о преступлениях 12 ноября 2013 года за № 1096-13 и материал проверки этого заявления о противоправных действиях Арудова.

Суд признает постановление следователя законным, поскольку следователем соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Арудова, уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания для принятия такого решения, обстоятельств, исключающих производство по делу не имеется, решение принято должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями, постановление следователя надлежаще мотивированно, копия его была направлена прокурору, подозреваемый Арудов также был уведомлен о принятом решении по результатам проведенной проверки.

Суд находит неубедительными доводы стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении Арудова по ч. 1 ст. 201 УК РФ по заявлению учредителя ООО «Адонис-Авто» Алманова, который на момент подачи заявления был исключен из состава участников Общества, поскольку, как признано судом выше, действия Арудова по исключению Алманова из состава учредителей были незаконными, сопряжены с внесением ложных сведений в ЕГРЮЛ из корыстных побуждений, и в соответствии с решением Арбитражного суда Тюменской области от 05 декабря 2013 года, право на долю Потерпевший №1 в размере 50% уставного капитала ООО «Адонис-Авто» было восстановлено, а решения участника Общества Арудова от 29 августа 2013 года и от 09 сентября 2013 года были признаны незаконными.

Таким образом, Потерпевший №1, будучи незаконно исключенным из состава участников Общества, как учредитель с 50% долей уставного капитала, вправе был обратиться в правоохранительные органы в целях восстановления и защиты своих прав.

Ссылка стороны защиты на п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» основана на не верном толковании Закона, поскольку в абзаце втором указанного пункта разъяснено, что когда в результате злоупотребления полномочиями руководителем коммерческой организации вред причинен исключительно этой организации, уголовное преследование руководителя осуществляется по заявлению или с согласия органа управления организации, в компетенцию которого входит избрание или назначение руководителя, а также с согласия члена органа управления организации или лиц, имеющих право принимать решения, определяющие деятельность юридического лица.

Потерпевший №1, являясь учредителем ООО «Адонис-Авто», в силу Устава Общества, а также подписавший с Арудовым трудовой договор от 30 марта 2009 года, как председатель Общего собрания участников ООО «Адонис-Авто», был наделен правом обращения в правоохранительные органы, в связи с чем, следователем обоснованно принято решение о возбуждении уголовного дела на основании заявления Потерпевший №1.

Суд также отмечает, что в примечании 2 к статье 201 УК РФ, действовавшем до внесения изменений Федеральным законом от 02 ноября 2013 года № 302-ФЗ, было указано о возможности возбуждения уголовного дела по заявлению коммерческой организации или с ее согласия, а не руководителя организации, как на это ссылается сторона защиты, указывая, в частности, на то, что Арудов заявление о возбуждении уголовного дела не подавал.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты об отсутствии у Потерпевший №1 полномочий на обращение с заявлением в правоохранительные органы и незаконном возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 201 УК РФ, являются несостоятельными и противоречат материалам дела, ходатайство стороны защиты, заявленное на стадии судебного следствия, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159.4 и ч. 1 ст. 201 УК РФ от 12 ноября 2013 года, и исключении из числа доказательств документов и предметов, изъятых после возбуждения уголовного дела (перечислены в ходатайстве адвоката Коротаева в т. 46 л.д. 84-86) удовлетворению не подлежит.

То обстоятельство, что договоры займа с ИП Арудовым, ООО «Адонис Интерьер» были заключены со стороны ООО «Адонис-Авто» не лично Арудовым З.М., а его ФИО109, на доказанность вины и квалификацию действий Арудова не влияет. Арудов З.М. в целях скрыть свои преступные действия и не указывать стороной в договоре себя, как генерального директора ООО «Адонис-Авто», привлек к заключению договоров ФИО109, как исполнительного директора ООО «Адонис-Авто».

Факт того, что Арудов, злоупотребляя полномочиями генерального директора ООО «Адонис-Авто» действовал в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, объективно подтверждается переходом права аренды земельных участков к ООО «Фирма «Адонис», где он является учредителем со 100% уставным капиталом, к ИП Арудову; заключением им договоров займа в пользу аффилированных лиц ООО «Адонис-Интерьер», где он является учредителем с долей в уставном капитале Общества более 70%, в свою пользу, как индивидуального предпринимателя, осуществлением строительства автосалона на ул. Профсоюзная частично за счет средств ООО «Адонис-Авто» и уплатой последним арендных платежей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил факт причинения ООО «Адонис-Авто» существенного вреда, указав, что Общество, в результате преступных действий Арудова, находилось в критическом финансовом положении, и ему пришлось вкладывать собственные средства, а также не получать взысканные в его пользу денежные средства, с целью избежать банкротства Общества, доказательств обратного стороной защиты суду не представлено и доводы потерпевшего в этой части не опровергнуты.

Таким образом, доводы стороны защиты о невиновности Арудова несостоятельны и противоречат совокупности исследованных судом доказательств. Непризнание вины подсудимым суд расценивает как избранный им способ защиты, продиктованный стремлением избежать ответственности за содеянное.

Суд считает необходимым исключить из объема обвинения подсудимого указание на понесенные ООО «Адонис-Авто» затраты по строительству автосалона на ул. Профсоюзная г. Тюмени в 2005-2006 годах, в части подготовки исходных данных для архитектурно-планировочного здания на сумму 18341,88 руб. и 928,49 руб. в рамках договора с МУП ГАИЦ, поскольку указанные затраты не отражены в заключении повторной экономической экспертизы № 64. В связи с этим подлежит снижению общая сумма затрат, понесенных ООО «Адонис-Авто» на строительство автосалона до 9847950,97 руб.

Кроме того, органами следствия Арудову вменяется, что он, будучи единственным участником и собственником ООО «Адонис-Авто» (ИНН 7203233571), имея личную заинтересованность в его финансовом развитии, с целью получения выгоды имущественного характера для себя и других лиц, заключил с указанным обществом договор займа № 010/12, на основании которого ООО «Адонис-Авто» (ИНН 7203233571) получил займ в сумме 5298000 руб., который на 12 ноября 2013 года не возвращен ООО «Адонис-Авто».

Между тем, согласно регистрационному делу ООО «Адонис-Авто» (ИНН 7203233571), учредителем и генеральным директором указанного Общества с момента его создания (дата постановки на учет 05.05.2009) является свидетель ФИО22, что последняя подтвердила в судебном заседании.

При этом данных о том, что подсудимый Арудов имеет какое-либо отношение к ООО «Адонис-Авто» (ИНН 7203233571), Общество ему подконтрольно, и заключение договора займа с указанным Обществом, в силу ст. 45 Закона № 14-ФЗ относится к сделкам с заинтересованностью, материалы уголовного дела не содержат и стороной обвинения доказательств этому не представлено.

При таких обстоятельствах, суд исключает из объема обвинения Арудова указание на заключение договора займа с ООО «Адонис-Авто» (ИНН 7203233571) и снижает размер материального ущерба, причиненного незаконным заключением договоров займа до 73724685,74 руб. (79023185,74 руб.-5298500 руб. (невозвращенная сумма займа ООО «Адонис-Авто» (ИНН 7203233571).

Такое изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и основано на исследованных судом доказательствах.

При установленных в суде фактических обстоятельствах, суд квалифицирует действия Арудова З.М. по ч. 1 ст. 201 УК РФ как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций.

Относительно заявленных стороной защиты ходатайств о признании доказательств недопустимыми, то, как уже отмечалось судом выше, каких-либо существенных, грубых нарушений уголовно-процессуального закона при изъятии в ходе выемки 08 июля 2014 года DVD-R диска у свидетеля ФИО35, судом не установлено, равно как и отсутствуют таковые при осмотрах компьютерной техники, в ходе которых информация была скопирована на жесткий диск «Western Digital 1.0TB WD10JUST» с серийным номером «WXA1E63CVUW5».

В связи с этим у суда отсутствуют основания для исключения из числа доказательств протоколов осмотров предметов от 11 июня 2014 года, расположенных в т. 11 на л.д. 225-241, 242-252, 253-265, 266-286, протокола осмотра предметов и постановления о признании вещественным доказательством от 12 января 2014 года (т. 9 л.д. 1-28, 29-40), постановления об установлении факта, имеющего значение для уголовного дела от 28 ноября 2014 года (т. 15 л.д. 316), протокола выемки от 08 июля 2014 года DVD-R диска у свидетеля ФИО35 (т. 5 л.д. 129-131) и самого диска, содержащего базы программы 1С:Бухгалтерия ООО «Адонис-Авто».

Судом установлено, что 08 июля 2014 года в ходе выемки у свидетеля ФИО35 был изъят DVD-R диск с базами 1С:Бухгалтерия 7.7 ООО «Адонис-Авто», содержащимися в двух папках с различными файлами: 1. account_2007_old; 2. account_2009_test.

Указанный диск изучался при производстве повторной экономической экспертизы, из исследовательской части которой следует, что экспертом исследовалась информационная база 1С:Предприятие – 1С:Бухгалтерский учет ООО «Адонис-Авто» за 2007 год, данные которой отсутствовали на жестком диске «Залман», содержащем информацию за 2004-2006 года и 2008-2013 года.

Ссылка стороны защиты на показания свидетеля ФИО35 в судебном заседании, изменившего свои показания, несостоятельна. При изложении доказательств по ч. 4 ст. 159 УК РФ судом дана оценка показаниям свидетеля и во внимание судом приняты его показания в ходе следствия об изъятии у него в ходе выемки DVD-R диска с базами 1С:Бухгалтерия 7.7 ООО «Адонис-Авто».

Выемка диска с программой «1С Бухгалтерия» ООО «Адонис-Авто» у свидетеля ФИО35 08 июля 2014 года проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 182, 183 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом с участием двух понятых, засвидетельствовавших содержание, ход и результаты следственного действия своими подписями, каких либо замечаний по проведению выемки, ни от понятых, ни от ФИО35, не поступало.

С учетом изложенного, оснований для исключения из числа доказательств протокола выемки от 08 июля 2014 года и самого DVD-R диска с базами 1С:Бухгалтерия 7.7 ООО «Адонис-Авто», суд не усматривает.

Не допущено следователем и нарушений требований ст. ст. 176, 177 УПК РФ, а также ст. ст. 166, 180 УПК РФ, на которые ссылается сторона защиты, при осмотре компьютерной техники, изъятой в ходе следствия и копировании в ходе осмотра информации на жесткий диск «Western Digital 1.0TB WD10JUST» с серийным номером «WXA1E63CVUW5» («Залман»).

На основании постановления следователя от 01 июня 2014 года (т. 11 л.д. 223) к следственным действиям – осмотр предметов – был допущен в качестве специалиста ФИО72, имеющий высшее образование «информатик-экономист» по специальности «Прикладная информатика в экономике».

Осмотры следователем, оконченные 11 июня 2014 года, производились с участием понятых и специалиста, по окончании осмотров никаких замечаний от участвующих лиц не поступало.

Вопреки доводам стороны защиты, указанные протоколы осмотров предметов содержат все необходимые сведения, предусмотренные частями 3-5 ст. 166 УПК РФ, в них последовательно отражены ход, содержание и результаты следственного действия, информация, обнаруженная на электронных носителях и скопированная на жесткий диск, протоколы осмотров, составленные следователем, соответствуют требованиям ст. 177, 180 УПК РФ.

Таким образом, все доводы стороны защиты, приведенные в ходатайствах об исключении из числа доказательств указанных выше протоколов, высказанные и в стадии судебных прений, по мнению суда, лишены всякого обоснования, и направлены на то, чтобы опорочить доказательства, полученные в соответствии с законом и объективно подтверждающие виновность Арудова.

Факт неверного указания в протоколе осмотра предметов и документов, изъятых у ФИО35, у ФИО19, в жилище ФИО22, Арудова З.М., в офисе ООО «Адонис Центр», в УФМС России по Тюменской области, в Центре занятости населения Тюменской области, в МАДОУ ДС №78, у свидетеля ФИО73, в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которые датированы 12 января 2014 года, не свидетельствует о недопустимости данного следственного действия, поскольку следователем вынесено постановление об установлении факта, имеющего значение для уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что датой производства осмотра и вынесения постановления следует считать 23 августа 2014 года (т. 15 л.д. 316).

Указание стороной защиты на то, что следователь ФИО74 проводил осмотр предметов 23 августа 2014 года, находясь в отпуске, что, по мнению защиты, недопустимо, опровергается постановлением и.о. руководителя СО по Калининскому АО г. Тюмени СУ СК РФ по Тюменской области от 15 августа 2014 года, согласно которому уголовное дело № 201300360/72 передано в производство следователя по ОВД СО по Калининскому АО г. Тюмени ФИО74 (т. 1 л.д. 50-52) и в этот же день принято им к производству (т. 1 л.д. 53).

Далее, 05 сентября 2014 года уголовное дело было передано из СО по КАО СУ СК РФ по Тюменской области в СО по г. Тюмень СУ СК РФ по Тюменской области (т. 1 л.д. 54-56); 08 сентября 2014 года и.о. руководителя СО по г. Тюмень производство предварительного следствия также поручено следователю ФИО74 (т. 1 л.д. 57), которым уголовное дело принято к производству 08 сентября 2014 года (т. 1 л.д. 58).

Таким образом, 23 августа 2014 года уголовное дело находилось в производстве следователя ФИО74 и следственные действия в указанный выше период проводились им на законных основаниях.

Эксперт ФИО75, допрошенная по ходатайству государственного обвинителя, подтвердила факт производства осмотра следователем ФИО74 в конце августа 2014 года документов, которые находились у нее на экспертизе. Также пояснила, что при производстве экспертизы № 195 она использовала 18 DVD-дисков, которые были направлены ей дополнительно. На дисках содержались базы платформ версий 7.7, 8, как бухгалтерии, так и зарплаты и управления кадрами. Диски были без упаковки, их принес следователь с сопроводительным письмом. Однако основной акцент при экспертизе она делала на бумажные носители: первичные документы, регистры бухгалтерского учета.

Доводы о незаконном осмотре следователем ФИО74 23 августа 2014 года предметов и документов в кабинете эксперта ФИО75, которая проводила экспертизу, на законе не основаны и во внимание судом не принимаются, поскольку главы 24 и 27 УПК РФ, регламентирующие производство осмотра и экспертизы, прямого запрета на это не содержат.

Между тем, суд соглашается со стороной защиты и полагает необходимым исключить из числа доказательств заключение экономической экспертизы № 195 от 29 августа 2014 года, в ходе которой эксперт исследовал 18 дисков, происхождение которых вызывает обоснованные сомнения, поскольку их количество в протоколах осмотра компьютерной техники, расположенных в томе 11, не указано, равно как и не указаны их индивидуальные особенности, позволяющие их идентифицировать.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании был допрошен следователь по ОВД 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Тюменской области ФИО74, который пояснил, что в ходе расследования уголовного дела в отношении Арудова была изъята компьютерная техника в офисе ООО «Адонис-Авто», которая в ходе следствия осматривалась, информация, содержащаяся на электронных носителях, в том числе бухгалтерские программы, копировалась на жесткий диск «Залман» и 18 дисков. Электронные носители осматривались с участием специалиста ФИО72 в помещении следственного управления СК на ул. Шиллера, 44, затем эти диски были представлены эксперту для производства экономической экспертизы. Он не помнит, предоставлялся ли диск, изъятый у ФИО35, для производства экспертизы.

18 дисков с базами данных не осматривались и вещественными доказательствами не признавались, таковыми были признаны сами серверы, то есть компьютерная техника. Осмотр ряда документов, в том числе диска, который был изъят у ФИО35, производился в кабинете эксперта, поскольку он также располагается на ул. Шиллера, с участием понятых, протоколы изготавливались на ноутбуке.

Информацию, имеющую отношение к уголовному делу, в том числе бухгалтерские базы, копировал на диски и на жесткий диск «Залман» специалист ФИО72, он (ФИО74) оформлял протоколы осмотров.

В протоколе осмотра не указано точное количество дисков, потому что они сразу были направлены эксперту для исследования, и он не посчитал нужным указывать в протоколе их точное количество, однако не считает это нарушением. Диски не имели индивидуальных обозначений, за исключением нумерации, после окончания осмотра предметов не упаковывались, а были переданы эксперту в пластиковой коробке.

Таким образом, учитывая показания следователя ФИО74, пояснившего, что он счел возможным не указывать в протоколе осмотра серверов ООО «Адонис-Авто» индивидуальные признаки DVD-дисков, на которые копировались базы данных 1С:Бухгалтерия ООО «Адонис-Авто», сами диски не имеют отличительных, индивидуальных особенностей и наличие на них полной, достоверной информации сомнительно, суд исключает из числа доказательств заключение экономической экспертизы № 195 от 29 августа 2014 года. Диски в количестве 18 штук исключению из числа вещественных доказательств не подлежат, поскольку таковыми не признавались и к материалам уголовного дела не приобщались.

Вместе с тем, оснований для признания недопустимым и исключении из числа доказательств заключения повторной экономической экспертизы № 64, в том числе по доводам стороны защиты, суд не усматривает, поскольку повторная экспертиза была назначена судом в соответствии с положениями ст. 207 УПК РФ, на экспертизу судом были направлены все материалы уголовного дела и вещественные доказательства, а также жесткий диск «Western Digital 1.0TB WD10JUST» с серийным номером «WXA1E63CVUW5» («Залман»). Достоверность информации, содержащейся на нем и ее принадлежность к хозяйственной деятельности ООО «Адонис-Авто» сомнений у суда не вызывают, не указала на таковые и сторона защиты.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст. 204, 207 УК РФ, Федеральных законов «О бухгалтерском учете», «Об обществах с ограниченной ответственностью» и другим нормативным актам, выполнены экспертом отдела криминалистики СУ СК РФ по Тюменской области, квалификация которого у суда сомнений не вызывает и была проверена при назначении повторной экспертизы.

Судом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подпись эксперта в постановлении суда о назначении экспертизы и во вводной части заключения до начала производства экспертизы, эксперту были разъяснены судом его прав и обязанности в соответствии со ст. 57 УПК РФ.

Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, его выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает его как надлежащее доказательство.

С учетом изложенного, ходатайство стороны защиты об исключении из числа доказательств заключения повторной экономической экспертизы № 64 удовлетворению не подлежит.

Суд не входит в обсуждение ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств заключения эксперта № 288 от 19 февраля 2015 года, поскольку в качестве доказательства оно судом в приговоре не приведено.

Ссылка стороны защиты на постановление прокурора г. Тюмени Биктимерова Р.М. от 12 января 2015 года, в котором указано на отсутствие доказательств умысла Арудова на фальсификацию ЕГРЮЛ, хищения имущества Потерпевший №1 по факту перехода доли последнего в уставном капитале ООО «Адонис-Авто», отсутствие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, суд находит необоснованной, поскольку данное постановление прокурора юридического значения для суда, рассматривающего уголовное дело по существу, не имеет.

Следует отметить, что после возвращения уголовного дела следователю им было проведено дополнительное следствие, после чего 15 марта 2016 года заместителем прокурора г. Тюмени было утверждено обвинительное заключение в отношении Арудова З.М.

Таким образом, приведенные судом доказательства виновности подсудимого являются допустимыми, непосредственно относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки и квалификации действий Арудова, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения. Иные материалы уголовного дела суд оценивает, как результаты процессуальной деятельности следователя и иных участников судопроизводства, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, в том числе бухгалтерской документации, касающейся деятельности потерпевшего ООО «Адонис-Авто» и его контрагентов, в целях ее использования при производстве экспертиз, в частности экономической экспертизы и не отражает в приговоре, в том числе судом не приведены в приговоре показания свидетелей ФИО575, ФИО30, ФИО577, ФИО43, ФИО37 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 201 УК РФ, поскольку они не относятся к предъявленному обвинению.

Кроме того, Арудов З.М. органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Согласно фабуле предъявленного обвинения, Арудов, являясь генеральным директором ООО «Адонис-Авто», наделенный организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, путем злоупотребления доверием, выразившемся в доверительных отношениях со вторым участником Общества Потерпевший №1, предложил последнему предоставить займ ООО «Адонис-Авто» в виде денежных средств.

07 сентября 2004 года Арудов и Потерпевший №1 на внеочередном Общем собрании участников ООО «Адонис-Авто» приняли решение построить здание «Центра по продаже и обслуживанию автомобилей марки «MERCEDES-BENZ» за счет займов участников Общества и оформить договоры беспроцентного займа на сумму 60000000 руб. и предоставить Обществу заемные средства поэтапно (очередные транши в пределах суммы займа) до 31 марта 2006 года, в равных частях, то есть Потерпевший №1 в размере 30000000 руб. и Арудов в размере 30000000 руб.

Во исполнение данного решения Потерпевший №1, не сомневаясь в истинности намерений и доверяя Арудову, заключил 07 сентября 2004 года с ООО «Адонис-Авто» в лице генерального директора Арудова договор займа, по условиям которого Потерпевший №1 предоставляет ООО «Адонис-Авто» беспроцентный займ на сумму 30000000 руб. в срок до 07 сентября 2010 года, затем в период с 01 января 2006 года по 10 апреля 2007 года заключил дополнительные соглашения с ООО «Адонис-Авто» в лице генерального директора Арудова З.М., по условиям которых сумма займа увеличилась до 60000000 руб. со сроком возврата до 31 декабря 2007 года.

После этого, Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях Арудова, во исполнение решения общего собрания участников ООО «Адонис-Авто» и во исполнение договорных обязательств в период с 24 декабря 2004 года по 03 мая 2007 года внес в кассу ООО «Адонис-Авто» денежные средства на общую сумму 88 млн. руб., из них с основанием платежа «Взнос учредителя на строительство» на сумму 8500000 руб., с основанием платежа «Займ учредителя» на сумму 79500000 руб., в том числе: 24.12.2004 № б/н на сумму 3000000 рублей; 17.01.2005 № 20 на сумму 500000 рублей; 02.02.2005 № 153 на сумму 1 000000 рублей; 09.02.2005 № 196 на сумму 1 000000 рублей; 22.02.2005 № 302 на сумму 2 000000 рублей; 03.03.2005 № 353 на сумму 1 500000 рублей; 15.03.2005 № 402 на сумму 1 000000 рублей; 15.03.2005 № 413 на сумму 1 000000 рублей; 11.04.2005 № 591 на сумму 1 000000 рублей; 19.04.2005 № 676 на сумму 1 000000 рублей; 03.05.2005 № 771 на сумму 1 000000 рублей; 27.05.2005 № 883 на сумму 1 000000 рублей; 30.05.2005 № 890 на сумму 1 500000 рублей; 06.06.2005 № 936 на сумму 1 000000 рублей; 14.06.2005 № 982 на сумму 500000 рублей; 16.06.2005 № 992 на сумму 500000 рублей; 17.06.2005 № 1010 на сумму 500000 рублей; 20.06.2005 № 1015 на сумму 500000 рублей; 27.06.2005 № 1057 на сумму 500000 рублей; 28.06.2005 № 1068 на сумму 500000 рублей; 04.07.2005 № 1110 на сумму 500000 рублей; 05.07.2005 № 1123 на сумму 500000 рублей; 11.07.2005 № 1163 на сумму 500000 рублей; 12.07.2005 № 1170 на сумму 500000 рублей; 14.10.2005 № 1798 на сумму 500000 рублей; 02.11.2005 № 1905 на сумму 500000 рублей; 03.11.2005 № 1915 на сумму 500000 рублей; 07.11.2005 № 1930 на сумму 500000 рублей; 15.11.2005 № 1984 на сумму 500000 рублей; 16.11.2005 № 1990 на сумму 500000 рублей; 01.12.2005 № 2080 на сумму 1 000000 рублей; 08.12.2005 № 2129 на сумму 1 000000 рублей; 15.12.2005 № 2188 на сумму 1 000000 рублей; 21.12.2005 № 2238 на сумму 1 000000 рублей; 19.01.2006 № 98 на сумму 1 000000 рублей; 13.02.2006 № 301 на сумму 3 000000 рублей; 23.03.2006 № 617 на сумму 2 500000 рублей; 19.04.2006 № 883 на сумму 2 000000 рублей; 02.05.2006 № 974 на сумму 3 000000 рублей; 08.06.2006 № 1374 на сумму 5 000000 рублей; 18.07.2006 № 1805 на сумму 5 000000 рублей; 31.07.2006 № 1953 на сумму 5 000000 рублей; 04.09.2006 № 2297 на сумму 2 500000 рублей; 06.09.2006 № 2317 на сумму 2 500000 рублей; 25.09.2006 № 2481 на сумму 3 000000 рублей; 18.10.2006 № 2722 на сумму 2 000000 рублей; 20.10.2006 № 2738 на сумму 5 000000 рублей; 13.11.2006 № 2933 на сумму 5 000000 рублей; 28.03.2007 № 674 на сумму 5 000000 рублей; 03.05.2007 № 933 на сумму 5 000000 рублей.

В свою очередь Арудов, в период с 24 декабря 2004 года по 03 мая 2007 года, в дневное время суток, находясь в офисе ООО «Фирма Адонис» по адресу: г. Тюмень, ул. Розы Люксембург, 12, корп. 5 и в офисе ООО «Адонис-Авто» по адресу: г. Тюмень, ул. Тюмень, ул. Депутатская, 91/1, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем злоупотребления доверием, используя своё служебное положение, давал обязательные для исполнения указания главному бухгалтеру и кассиру Общества ФИО21 и ФИО20 о передаче части денежных средств, представленных Потерпевший №1 в ООО «Адонис-Авто», ему лично, заверив, что документы, подтверждающие расходование денежных средств Потерпевший №1 будут предоставлены в бухгалтерию позже.

Так, 24 декабря 2007 года, Черкашина, находясь в доверительных отношениях с Арудовым, не догадываясь о его преступных намерениях, направленных на хищение денежных средств Потерпевший №1, в дневное время в офисе ООО «Фирма Адонис» по адресу: <адрес>, по требованию Арудова передала ему лично часть денежных средств, внесенных Потерпевший №1 в кассу ООО «Адонис-Авто», в сумме 500000 руб., при этом, не отразив в регистрах бухгалтерского учета ООО «Адонис-Авто» поступление денежных средств в полном объеме (внесено Алмановым – 3 млн. руб., оприходовано – 2,5 млн. руб.).

Арудов завладев денежными средствами в сумме 500000 руб., принадлежащими Потерпевший №1, не оприходовал их в кассу ООО «Адонис-Авто», а похитил и израсходовал на личные нужды.

15 марта 2005 года ФИО21 под угрозой увольнения, находясь в подчинении Арудова, не догадываясь о его преступных намерениях, направленных на хищение денежных средств Потерпевший №1, в дневное время в офисе ООО «Адонис-Авто» по адресу: <адрес>, по указанию Арудова передала ему лично денежные средства, внесенные Потерпевший №1 в кассу ООО «Адонис-Авто», в сумме 1 млн. руб., при этом, не отразив в регистрах бухгалтерского учета ООО «Адонис-Авто» поступление денежных средств (внесен Потерпевший №1 1млн. руб., оприходовано – 0 руб.).

Арудов завладев денежными средствами в сумме 1 млн. руб., принадлежащими Потерпевший №1, не оприходовал их в кассу ООО «Адонис-Авто», а похитил и израсходовал на личные нужды.

01 декабря 2005 года ФИО20 под угрозой увольнения, находясь в подчинении Арудова, не догадываясь о его преступных намерениях, направленных на хищение денежных средств Потерпевший №1, в дневное время в офисе ООО «Адонис-Авто» по указанному выше адресу, по указанию Арудова передала ему лично часть денежных средств, внесенных Потерпевший №1 в кассу ООО «Адонис-Авто», в сумме 500000 руб., при этом, не отразив в регистрах бухгалтерского учета ООО «Адонис-Авто» поступление денежных средств в полном объеме (внесено Потерпевший №1 1млн. руб., оприходовано – 500000 руб.).

08 декабря 2005 года ФИО21, при описанных выше обстоятельствах, передала Арудову лично часть денежных средств, внесенных Потерпевший №1 в кассу ООО «Адонис-Авто», в сумме 500000 руб., не отразив в регистрах бухгалтерского учета ООО «Адонис-Авто» поступление денежных средств в полном объеме (внесен Потерпевший №1 1млн. руб., оприходовано – 500000 руб.).

В период с 19 января 2006 года по 23 марта 2006 года ФИО21, при описанных выше обстоятельствах, передала Арудову лично часть денежных средств, внесенных Потерпевший №1 в кассу ООО «Адонис-Авто», в общей сумме 1 млн. руб., не отразив в регистрах бухгалтерского учета ООО «Адонис-Авто» поступление денежных средств в полном объеме (внесено – 8,5 млн. руб., оприходовано – 7,5 млн. руб.).

В период с 19 апреля 2006 года по 26 июня 2006 года ФИО21 и ФИО20, при описанных выше обстоятельствах, передали Арудову лично часть денежных средств, внесенных Потерпевший №1 в кассу ООО «Адонис-Авто», в общей сумме 8 млн. руб., не отразив в регистрах бухгалтерского учета ООО «Адонис-Авто» поступление денежных средств в полном объеме (внесено Потерпевший №1 10 млн. руб., оприходовано – 2 млн. руб.).

Арудов завладев денежными средствами в сумме 8 млн. руб., принадлежащими Потерпевший №1, не оприходовал их в кассу ООО «Адонис-Авто», а похитил и израсходовал на личные нужды.

В период с 18 июля 2006 года по 29 сентября 2006 года ФИО21, при описанных выше обстоятельствах, передала лично Арудову часть денежных средств, внесенных Потерпевший №1 в кассу ООО «Адонис-Авто», в общей сумме 15175000 руб., не отразив в регистрах бухгалтерского учета ООО «Адонис-Авто» поступление денежных средств в полном объеме (внесено Потерпевший №1 18млн. руб., оприходовано – 2775000 руб., внесено на расчетный счет не более 2825000 руб.).

Арудов завладев денежными средствами в сумме 15175000 руб., принадлежащими Потерпевший №1, не оприходовал их в кассу ООО «Адонис-Авто», а похитил и израсходовал на личные нужды.

В период со 02 октября 2006 года по 05 декабря 2006 года ФИО21, при описанных выше обстоятельствах, передала лично Арудову часть денежных средств, внесенных Потерпевший №1 в кассу ООО «Адонис-Авто», в общей сумме 2675000 руб., не отразив в регистрах бухгалтерского учета ООО «Адонис-Авто» поступление денежных средств в полном объеме (внесено Потерпевший №1 12 млн. руб., оприходовано – 9325000 руб.).

Арудов, завладев денежными средствами в сумме 2675000 руб., принадлежащими Потерпевший №1, не оприходовал их в кассу ООО «Адонис-Авто», а похитил и израсходовал на личные нужды.

28 марта 2007 года ФИО21, при описанных выше обстоятельствах, передала Арудову денежные средства, внесенные Потерпевший №1 в кассу ООО «Адонис-Авто», в сумме 5млн. руб., не отразив в регистрах бухгалтерского учета ООО «Адонис-Авто» поступление денежных средств (внесено Потерпевший №1 5млн. руб., оприходовано – 0 руб.).

Арудов, завладев денежными средствами в сумме 5 млн. руб., принадлежащими Потерпевший №1, не оприходовал их в кассу ООО «Адонис-Авто», а похитил и израсходовал на личные нужды.

В период с 10 апреля 2007 года по 25 мая 2007 года ФИО21, при описанных выше обстоятельствах, передала Арудову денежные средства, внесенные Потерпевший №1 в кассу ООО «Адонис-Авто», в сумме 500000 руб., не отразив в регистрах бухгалтерского учета ООО «Адонис-Авто» поступление денежных средств (внесено Потерпевший №1 5млн. руб., оприходовано – 4,5 млн. руб.).

Арудов З.М. завладев денежными средствами в сумме 500 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, не оприходовал в кассу ООО «Адонис - Авто», а похитил, и израсходовал на личные нужды.

Таким образом, Арудов, в период с 24 декабря 2004 года по 25 мая 2007 года, умышленно, с использованием своего служебного положения, из корыстных побуждений, путём злоупотребления доверием, похитил денежные средства потерпевшего Потерпевший №1 в размере 34850000 руб., похищенными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению, причинив Алманову материальный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере.

В подтверждение указанного обвинения органами следствия и государственным обвинителем представлены следующие доказательства:

заявление Потерпевший №1 о преступлении от 12 ноября 2013 года о привлечении к уголовной ответственности Арудова и лиц, осуществивших рейдерский захват его доли в уставном капитале ООО «Адонис-Авто» и причинивших ему ущерб в сумме 150 млн. руб. (средне-рыночная стоимость доли), а также похитивших, как его заемные денежные средства в сумме 88 млн. руб., так и денежные средства ООО «Адонис-Авто» в сумме 64473000 руб., которые выведены из активов Общества, 16 млн. руб. – некомпенсированные затраты Общества при отчуждении земельного участка по ул. Профсоюзная, 23546000 руб. – убытки, причиненные Обществу в размере стоимости права аренды данного участка, всего причинившего ущерб Потерпевший №1 в размере 238 млн. руб., а ущерб предприятию ООО «Адонис-Авто» в размере 104019000 руб. К заявлению приложены копии документов, подтверждающих преступные действия Арудова З.М. (т. 1 л.д. 90-215).

Выписки по счету ООО «Адонис-Авто» из кредитных учреждений: филиала ОАО «ЮНИКОРБАНК» в г. Тюмень (т. 17 л.д. 3), Центра сопровождения клиентских операций «Яхонт» ОАО «Сбербанк России» (т. 17 л.д. 8-12), ОАО «Запсибкомбанк» (т. 17 л.д. 16-52), филиала Газпромбанк (ОАО) в г. Тюмени (т. 17 л.д. 55), ОАО «Банк ВТБ» (т. 17 л.д. 59), регионального операционного офиса № 4 в г. Тюмень Екатеринбургского филиала ОАО «Банк Москвы» (т. 17 л.д. 63-64, 67-141).

Документы из ОАО «Запсибкомбанк», которые представлялись ООО «Адонис-Авто» для получения кредита, в том числе бухгалтерские документы ООО «Адонис-Авто» (т. 18 л.д. 94-96).

Протоколы выемки юридических дел ООО «Адонис-Авто» (2004) и ООО «Фирма «Адонис» в ОАО «Запсибкомбанк» (т. 5 л.д. 196-200, 249-253 соответственно).

Документы, представленные УФНС России по Тюменской области, содержащие информацию об открытых расчетных счетах, о работниках, о представленной налоговой и бухгалтерской отчетности в отношении ООО «Адонис-Авто», ЗАО «Адонис-Интерьер», ООО «Респект», ООО «Фирма Адонис» и ИП Арудов З.М. (т. 18 л.д. 136-172).

Документы, представленные ЗАО «Мерседес-Бенц Рус» по открытию дилерского центра в г. Тюмени, переписка с ООО «Адонис-Авто», финансовая отчетность ООО «Адонис-Авто», дилерский договор с ООО «Адонис-Авто» (т. 18 л.д. 226).

Протокол обыска от 12 ноября 2013 года, согласно которому произведен обыск в офисе ООО «Фирма Адонис» по адресу: г. Тюмень, ул. Розы Люксембург, 12, корп. 5, в ходе которого обнаружены и изъяты документы и предметы, в том числе бухгалтерские документы ООО «Адонис-Авто», имеющие значение для уголовного дела (т. 4 л.д. 46-61).

Протокол обыска от 12 ноября 2013 года, согласно которому произведен обыск в офисе ООО «Адонис-Авто» по адресу: г. Тюмень, ул. Беляева, 35, в ходе которого обнаружены и изъяты документы и предметы, имеющие значение для уголовного дела (т. 4 л.д. 125-151).

Протокол обыска от 13 ноября 2013 года, согласно которому произведен обыск в помещении бухгалтерии ООО «Адонис-Авто» по адресу: г. Тюмень, ул. Беляева, 35, в ходе которого обнаружены и изъяты документы и предметы, имеющие значение для уголовного дела (т. 4 л.д. 155-166).

Протокол обыска от 12 ноября 2013 года, согласно которому произведен обыск в офисе ООО «Адонис Центр» по адресу: г. Тюмень, ул. Алебашевская, д. 17, в ходе которого обнаружены и изъяты документы и предметы (т. 4 л.д. 172-192).

Протоколы выемки от 09 декабря 2013 года, согласно которым у Потерпевший №1 изъяты документы (договоры) для производства почерковедческой экспертизы (т. 5 л.д. 110-112), а также документы ООО «Адонис-Авто», в том числе переписка с ООО «Адонис-Авто» (т. 5 л.д. 116-124).

Протокол выемки от 08 июля 2014 года, согласно которому у ФИО35 изъят DVD-диск с базами «1С:Бухгалтерия 7.7» ООО «Адонис-Авто» (т. 5 л.д. 129-132).

Протокол выемки от 04 февраля 2014 года, согласно которому в ОАО «Запсибкомбанк» произведена выемка документов в отношении ООО «Адонис-Авто» (т. 5 л.д. 196-200).

Протоколы осмотров предметов и документов, изъятых в жилице ФИО35, ФИО19, ФИО22, Арудова З.М., офисе ООО «Адонис Центр», выемок в УФМС России по Тюменской области, Центре занятости Тюменской области, МАДОУ ДС № 78, свидетеля ФИО73 (т. 9 л.д. 1-28, т. 15 л.д. 316); изъятых в МИФНС России № 14 по Тюменской области – регистрационных дел ООО «Респект», ЗАО «Адонис-Интерьер», ООО «Адонис-Авто» (2004), ООО «Адонис-Авто» (2009), ИП Арудов З.,М., ООО «Фирма «Адонис», документов, изъятых у Потерпевший №1 (т. 10 л.д. 1-34); изъятых в Управлении Росреестра по Тюменской области, в ОАО «Запсибкомбанк», ОАО «Сибнефтебанк», ОАО «Ханты-Мансийский банк», ОАО «Газпромбанк», ЗАО «Сургутнефтегазбанк» (т. 10 л.д. 43-198); двух сейфов, изъятых в офисе по адресу: г. Тюмень, ул. Р. Люксембург, 12, корп. 5 (т. 10 л.д. 201-266); компьютеров и электронных носителей информации, изъятых в офисе ООО «Адонис Авто» по адресу: г. Тюмень, ул. Беляева, 35 (т. 11 л.д. 1-49), в офисе по адресу: г. Тюмень, ул. Р. Люксембург, д. 12, корп. 5 (т. 11, л.д. 50-165); компьютеров и компьютерной техники, изъятых по адресу: г. Тюмень, ул. Р. Люксембург, 12, корп. 5 (т. 11 л.д. 266-286); предметов и документов, компьютеров и электронных носителей информации, изъятых в офисе ООО «Адонис Центр» по адресу: г. Тюмень, ул. Алебашевская, 17 (т. 11 л.д. 225-241); электронных носителей информации (т. 11 л.д. 242-252); компьютеров, компьютерной техники и электронных носителей информации, изъятых в офисе ООО «Адонис-Авто» (т. 11 л.д. 253-265); сведений о телефонных соединениях Арудова З.М., ФИО31, ФИО19, ФИО8, ФИО22 (т. 11 л.д. 293-373), которые были приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела соответствующими постановлениями следователя.

Протоколы осмотров мест происшествии – офисного помещения ООО «Адонис-Авто» по адресу: г. Тюмень, ул. Беляева, 35 (т. 16 л.д. 180-203); офисного помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Р. Люксембург, 12, корп. 5 (т. 16 л.д. 204-207); офисного помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Р. Люксембург, 12, корп. 3 (т. 16 л.д. 208-212).

Вещественные доказательства, перечисленные в обвинительном заключении, в том числе исследованные в судебном заседании квитанции к приходным кассовым ордерам, изъятым в офисе ООО «Адонис-Интерьер» по адресу: г. Тюмень, ул. Р. Люксембург, 12/5 о внесении Арудовым денежных средств в кассу ООО «Адонис-Авто» с назначением платежа «займ учредителя» за период с 24 октября 2006 года по 31 июля 2007 года; копии договора займа от 07 сентября 2004 года между Потерпевший №1 (Займодавец) и ООО «Адонис-Авто» в лице Арудова о предоставлении Потерпевший №1 займа Обществу в сумме 30 млн. руб. на срок до 07 сентября 2010 года и дополнительных соглашений к нему от 01 января 2006 года об увеличении суммы займа до 45 млн. руб., № от 25 декабря 2006 года об увеличении суммы займа до 50070050 руб., № 3 от 02 апреля 2007 года об увеличении суммы займа до 60 млн. руб., от 03 февраля 2011 года, которым срок возврата займа продлен до 31 декабря 2014 года; квитанции о внесении Потерпевший №1 денежных средств в ООО «Адонис-Авто», перечисленные в обвинении.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 относительно данного преступления, пояснившего в суде, что на основании решения общего собрания участников ООО «Адонис-Авто» он и Арудов заключили договоры займа, по условиям которых каждый из них должен был предоставить заемные средства для строительства автосалона в размере 30 млн. руб. В ходе строительства заключались дополнительные соглашения об увеличении займа сначала до 45 млн. руб., затем свыше 50 млн. руб., последнее соглашение было подписано об увеличении суммы займа до 60 млн. руб. После этого он стал нервничать, потому что не видел финишной прямой, у него были вопросы о том, почему идет удорожание. Однако в той ситуации особо шуметь не стоило, потому что, в случае невыполнения обязательств Московское отделение «Mercedes» могло лишить их дилерства. Поэтому он продолжал инвестировать строительство.

До передачи 60 млн. руб. у него были договоры займа, подписанные им и Арудовым, на остальные деньги он получал квитки в бухгалтерии, и сумма, соответственно увеличилась до 88 млн. руб. Согласно бухгалтерским документам он внес только 48 млн. руб., следовательно, 40 млн. руб. присвоил Арудов и, в свою очередь, предоставил их ООО «Адонис-Авто» в качестве займа от своего имени.

Кроме того, в 2013 году он обнаружил, что Арудов еще в 2011 году получил назад свои заемные денежные средства, хотя договоренность была между ним и Арудовым не возвращать займы. Более того, Арудов не только получил свои денежные средства, но и предоставил их Обществу с процентами.

Деньги привозил в «Адонис-Авто» по предварительной договоренности с Арудовым, он был в курсе. На внесенную сумму ему выдавались квитанции.

Показания свидетелей ФИО21 и ФИО20 в суде и в ходе следствия (показания оглашались на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, после устранения противоречий) о том, что денежные средства в сумме 34850000 руб., полученные от Потерпевший №1, по указанию Арудова не были оприходованы надлежащим образом и были выданы лично Арудову, который в последующем каких-либо оправдательных документов об их расходовании на цели строительства автосалона, не представил. Свидетели ФИО21 и ФИО20 также пояснили, что выдавая Арудову деньги Потерпевший №1, полагали, что между ними существует такая договоренность, поэтому Потерпевший №1 об этом не докладывали. Мер никаких не предпринимали, потому что боялись увольнения.

В судебных прениях государственный обвинитель также сослался на показания свидетелей ФИО27, ФИО644, ФИО645, ФИО68, ФИО26, ФИО39), ФИО70, ФИО23, ФИО42, ФИО43, давших показания, как в суде, так и в ходе следствия по вопросам работы в бухгалтерии ООО «Адонис-Авто», перечислении денежных средств от Потерпевший №1, в целом о работе бухгалтерии ООО «Адонис-Авто».

Кроме того, государственный обвинитель ссылается на показания свидетелей ФИО22, ФИО69, ФИО575ФИО577.

Вместе с тем, приведенные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не подтверждают виновность подсудимого в хищении денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 в размере 34850000 руб. в период с 24 декабря 2004 года по 25 мая 2007 года, с использованием своего служебного положения, путём злоупотребления доверием потерпевшего.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 сентября 2015 года было отменено решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 июня 2015 года о взыскании с ООО «Адонис-Авто» в пользу Потерпевший №1 задолженности по договору займа в сумме 31428000 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 1195573,50 руб., возврата госпошлины в сумме 60000 руб., и утверждено мировое соглашение между истцом Потерпевший №1 и ответчиком ООО «Астерион» (до переименования ООО «Адонис-Авто»), по условиям которого: 1. ООО «Астерион» признает обязательства по возврату Потерпевший №1 займа в размере 88 млн. руб., предоставленного Потерпевший №1 заемщику ООО «Астерион» (до переименования ООО «Адонис-Авто») по договору займа от 07 сентября 2004 года и полученного ООО «Астерион» (до переименования ООО «Адонис-Авто») по приходным кассовым ордерам в период с 24 декабря 2004 года по 03 мая 2007 года.

2. ООО «Астерион» (до переименования ООО «Адонис-Авто») признает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленный с 07 сентября 2010 года по 28 августа 2013 года в размере 21618666,67 руб., обязанность по оплате которых возникла у ООО «Астерион» (до переименования ООО «Адонис-Авто») перед Потерпевший №1

3. ООО «Астерион» (до переименования ООО «Адонис-Авто») обязуется в срок до 31 декабря 2015 года оплатить Потерпевший №1 непогашенный размер займа в размере 39928000 руб. ООО «Астерион» имеет право досрочно произвести оплату указанной суммы.

4. ООО «Астерион» (до переименования ООО «Адонис-Авто») обязуется в срок до 31 марта 2016 года оплатить Потерпевший №1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21618666,67 руб. ООО «Астерион» имеет право досрочно произвести оплату указанной суммы (т. 45 л.д. 80-84, 85-89).

Таким образом, в ходе гражданского судопроизводства по иску Потерпевший №1 к ООО «Адонис-Авто» установлен факт внесения потерпевшим в кассу ООО «Адонис-Авто» денежных средств в размере 88 млн. руб. по тем же квитанциям к приходно-кассовым ордерам, которые указаны органами следствия в обвинительном заключении, что свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений между Потерпевший №1 и ООО «Адонис-Авто».

Достоверно установлено, что между Потерпевший №1 и ООО «Адонис-Авто» был заключен договор займа, размер которого увеличивался дополнительными соглашениями и по решению суда денежные средства, внесенные Потерпевший №1 в кассу в размере 88 млн. руб., подтвержденные изъятыми у него квитанциями, в полном объеме взысканы с юридического лица, что свидетельствует об отсутствии состава мошенничества в действиях подсудимого Арудова.

Следует также отметить, что стороной обвинения не представлены суду объективные и достоверные доказательства, подтверждающие факт хищения Арудовым денежных средств Потерпевший №1.

При этом, суд критически относится и не принимает во внимание показания свидетелей ФИО21 и ФИО20 о том, что после получения денежных средств от Потерпевший №1 и выдачи ему квитанций к проходным кассовым ордерам, часть наличных передавалась ими Арудову без надлежащего оформления, так как они не могли ослушаться распоряжения Арудова об этом под угрозой увольнения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» главный бухгалтер несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

В случае разногласий между руководителем организации и главным бухгалтером по осуществлению отдельных хозяйственных операций документы по ним могут быть приняты к исполнению с письменного распоряжения руководителя организации, который несет всю полноту ответственности за последствия осуществления таких операций (часть 4), следовательно, главный бухгалтер ФИО21 и временно замещающий ее кассир ФИО20, которыми подписаны квитанции к ПКО, выданные потерпевшему Потерпевший №1, обязаны были, в целях правильного ведения бухгалтерского учета, отражать приход в кассу от Потерпевший №1 тех сумм, которые были фактически им внесены и которые были указаны ФИО21 и ФИО20 в квитанциях Потерпевший №1. В случае несогласия с решением Арудова о выдаче ему части денежных средств Потерпевший №1 без оформления, свидетели ФИО21 и ФИО20 обязаны были принимать такие решения только с письменного распоряжения Арудова, чего сделано не было.

Суд также не принимает во внимание показания свидетеля ФИО21 о наличии у нее рабочего блокнота, в котором она хранила вторые части ПКО Потерпевший №1 и РКО о выдаче денежных средств Арудову, им не подписанные, поскольку суду рабочий блокнот не представлен и в ходе следствия не изымался. Как пояснила свидетель ФИО21, блокнот она уничтожила после увольнения в 2009 году.

При этом свидетели ФИО21 и ФИО20 признали факт внесения ими изменений в приходные кассовые ордера в части суммы денежных средств, внесенных Потерпевший №1, пояснив, что приходовали в кассу ООО «Адонис-Авто» фактически вносимые суммы, поэтому имеется расхождение сумм в ПКО Потерпевший №1 с данными бухгалтерского учета Общества.

По твердому убеждению суда, показания свидетелей ФИО21 и ФИО20 относительно хищения Арудовым денежных средств Потерпевший №1 не могут являться единственным доказательством виновности подсудимого, поскольку они не подтверждены совокупностью иных доказательств, которые бы объективно и достоверно свидетельствовали о виновности Арудова.

Суд обращает внимание и на то обстоятельство, что свидетели ФИО21 и ФИО20 прямо заинтересованы в даче показаний, уличающих подсудимого, поскольку обязанность отражения достоверной информации в бухгалтерском учете лежала именно на данных свидетелях, в связи с чем, их показания не могут быть признаны судом достоверными и допустимыми.

Кроме того, суд исходит из того, что свидетели ФИО21 и ФИО20 не отрицали в суде допущенные ими нарушения бухгалтерского учета в части приема денежных средств от Потерпевший №1.

Суд также отмечает, что свидетель ФИО22 категорически отрицала в судебном заседании передачу Арудову части денежных средств Потерпевший №1 в декабре 2004 года, что наряду с передачей денежных средств ФИО21 и ФИО20 вменяется подсудимому.

Сам подсудимый Арудов в суде последовательно заявлял о своей невиновности.

Иные, приведенные выше доказательства: протоколы обысков, осмотров предметов и документов, выписки с расчетных счетов, а также показания работников ООО «Адонис-Авто», представленные стороной обвинения, ни прямо, ни косвенно не подтверждают виновность Арудова по данному преступлению, поскольку не содержат достоверных данных о передаче части денежных средств Потерпевший №1 главным бухгалтером ФИО21 и кассиром ФИО20 подсудимому Арудову.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

При таких обстоятельствах, исходя из конституционного принципа толкования всех сомнений в пользу подсудимого, учитывая факт наличия гражданско-правовых отношении между потерпевшим Потерпевший №1 и ООО «Адонис-Авто» (после переименования ООО «Астерион»), подтвержденный апелляционным определением от 16 сентября 2015 года суд считает, что Арудов по ч. 4 ст. 159 УК РФ подлежит оправданию за отсутствием состава преступления в его действиях.

Суд не входит в обсуждение доводов стороны защиты о незаконном возбуждении уголовного дела в отношении Арудова по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, поскольку при оправдании Арудова по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, данный вопрос значения не имеет.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории тяжких и средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ считает необходимым назначить Арудову справедливое наказание в соответствии с санкциями ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 201 УК РФ, по которым он признается виновным.

Арудов ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах в диспансерах не состоит, женат, трудоустроен, по месту работы и по месту жительства, а также рядом свидетелей характеризуется положительно, ни в чем предосудительном замечен не был.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в целом положительные данные о его личности, его возраст и состояние здоровья, оказание помощи родственникам, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность содеянного, наступившие последствия, прямо влияющие на вид и размер наказания, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить Арудову по ч. 1 ст. 201 УК РФ наказание в виде исправительных работ, по ч. 4 ст. 159 УК РФ безальтернативное наказание в виде лишения свободы, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не применять, поскольку основное наказание в полной мере обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к убеждению, что восстановление социальной справедливости, исправление Арудова, предупреждение совершения им новых преступлений возможны без изоляции его от общества, но под надзором специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, возложив на него обязанности, способствующие его исправлению с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Исходя из фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности, суд не применяет к Арудову положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и не установлено судом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые бы давали суду основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

В ходе следствия Потерпевший №1, как потерпевшим и представителем потерпевшего ООО «Адонис-Авто» заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлениями Потерпевший №1 в размере 238 млн. руб., а также 104019000 руб. материального ущерба, причиненного ООО «Адонис-Авто» и Потерпевший №1, как участнику Общества (т. 7 л.д. 1-4).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 уточнил исковые требования и уменьшил их размер, отказавшись от части исковых требований. Просил взыскать с Арудова в его пользу материальный ущерб в размере 40 млн. руб. по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ в части займа, а также просил взыскать 11986443,64 руб. в пользу ООО «Астерион» (до переименования ООО «Адонис-Авто»), из них 5298500 руб. невозвращенная сумма займа ООО «Адонис-Авто» (ИНН 7203233571) и 6687943,64 руб. затраты ООО «Адонис-Авто» на строительство автосалона по ул. Профсоюзная г. Тюмени, которые Арудовым не возмещены.

Подсудимый Арудов исковые требования не признал.

Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Исковые требования Потерпевший №1 в части взыскания 40 млн. руб. удовлетворению не подлежат, поскольку судом принято решение об оправдании подсудимого по данному преступлению.

В части взыскания суммы займа в размере 5298500 руб., выданного ООО «Адонис-Авто» (ИНН 7203233571), исковые требования также удовлетворению не подлежат в связи с исключением данных обстоятельств из объема предъявленного Арудову обвинения.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что размер затрат, понесенных ООО «Адонис-Авто» по уплате арендных платежей, составляет 6765661,90 руб., однако потерпевший просит взыскать их в размере 6687943,64 руб., при этом расчет указанной суммы потерпевшей стороной не представлен, в связи с чем, необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать за гражданским истцом ООО «Адонис-Авто» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе следствия постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 ноября 2013 года (т. 7 л.д. 111-113) наложен арест на следующее имущество Арудова З.М.: автомобиль «Мерседес Benz S600» государственный регистрационный знак № (<данные изъяты>); автомобиль «Мерседес Benz S 420L» государственный регистрационный знак № (<данные изъяты>); нежилое здание площадью 2816,6 м? по адресу: <адрес>, двухкомнатную квартиру площадью 88,2 м? по адресу: <адрес>; двухкомнатную квартиру площадью 86,1 м? по адресу: <адрес>; нежилое помещение (Литера А4) площадью 176,8 м? по адресу: <адрес> (т. 7 л.д. 111-113, 124-131).

Разрешая вопрос об отмене ареста на имущество, суд полагает необходимым сохранить его частично, учитывая, что за гражданским истцом ООО «Адонис-Авто» признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, суд считает возможным снять арест с нежилого помещения (Литера А4) площадью 176,8 м? по адресу: <адрес>, о чем в ходе судебного следствия ходатайствовал представитель потерпевшего Лапшин А.Е., в отношении остального имущества суд считает необходимым арест сохранить до принятия судом решения по гражданскому иску потерпевшего (гражданского истца) ООО «Адонис-Авто».

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Арудова Зураба Михайловича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 201 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде трех лет 4 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 201 УК РФ в виде одного года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. ст. 71, 72 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Арудову З.М. наказание в виде трех лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Арудова: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и являться на регистрацию один раз в месяц в установленный инспекцией день; работать и не менять постоянные места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Арудову – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Оправдать Арудова Зураба Михайловича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в период с 24 декабря 2004 года по 03 мая 2007 года), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ признать за Арудовым право на реабилитацию в части оправдания по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в период с 24 декабря 2004 года по 03 мая 2007 года).

Признать за потерпевшим ООО «Адонис-Авто» право на удовлетворение гражданского иска (материальный ущерб по уплате арендных платежей за земельные участки) и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный в ходе предварительного расследования на имущество Арудова: автомобиль «Мерседес Benz S600» государственный регистрационный знак № (<данные изъяты>); автомобиль «Мерседес Benz S 420L» государственный регистрационный знак № (<данные изъяты>); нежилое здание площадью 2816,6 м? по адресу: <адрес>, двухкомнатную квартиру площадью 88,2 м? по адресу: <адрес>; двухкомнатную квартиру площадью 86,1 м? по адресу: <адрес> – сохранить до принятия судом решения по гражданскому иску потерпевшего (гражданского истца) ООО «Адонис-Авто».

Снять арест с нежилого помещения (Литера А4) площадью 176,8 м? по адресу: <адрес>.

Вещественные доказательства: предметы и документы, в том числе электронные носители информации, находящиеся в 23 коробках, детально перечисленные в описях к каждой коробке, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Калининский районный суд г. Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий судья подпись Е.В. Пискулина

Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 1-5-18 и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 18 сентября 2018 года приговор изменен: во вводной части приговора правильно указано имя Арудова – Зураб.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ихсанова В.В. удовлетворено частично, а апелляционные жалобы адвокатов Коротаева С.А., Балашовой Е.В. в защиту интересов осужденного Арудова З.М. и дополнения к ним оставлены без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 18 сентября 2018 года.

Е.В. Пискулина