Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца , гражданина РФ, имеющего высшее образование, работающего », состоящего в браке, имеющего двух несовершеннолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: , ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2., являясь в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальником технического отдела », расположенного по адресу: , имея умысел на приобретение права на чужое имущество, путем обмана, в конце января 2005 года, находясь в неустановленном следствием месте, с помощью компьютерной техники составил заявление на имя генерального директора » ФИО5 от имени генерального директора » ФИО7 о переносе домена и сайта принадлежащих на лицевой счет » и для домена prontodv. предоставления услуги «почтовый домен персонального пользования» с ДД.ММ.ГГГГ. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество, путем обмана ФИО2 собственноручно написал «услугу размещения сайта для домена закрыть с ДД.ММ.ГГГГ» и в вышеуказанном заявлении он собственноручно поставил подпись от имени генерального директора » ФИО7 Реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество, путем обмана ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время ФИО2, находясь в абонентском отделе расположенном по адресу: – 18, ввел в заблуждение относительно действительных намерений руководства ООО «Пронто-ДВ», предоставив работникам ЗАО «Рэдком» заявление на имя генерального директора ЗАО «Рэдком» ФИО5 от имени генерального директора ФИО7 о переносе домена и сайта принадлежащих ООО «Пронто-ДВ», на лицевой счет генеральным директором которой он является с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ домен и сайт принадлежащие ООО ФИО14 были перенесены с его лицевого счета на счет ООО « генеральным директором которого является ФИО2

Таким образом, в результате своих преступных действий ФИО2 приобрел право на чужое имущество, а именно на домен и сайт dom.khv.ru, принадлежащие ООО « путем обмана, используя свое служебное положение, причинив тем самым ущерб ООО « на сумму 4 557 рублей 55 копеек.

С учетом положений ч.5 ст.247 УПК РФ, судом принято решение о постановлении приговора в отношении ФИО2 в его отсутствие, поскольку он находится в федеральном розыске с 2006 года, до настоящего времени не найден, санкция инкриминируемого ему преступления позволяет рассмотреть данное уголовное дело заочно в отсутствии подсудимого с участием назначенного ему судом защитника.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого полагали возможным рассмотреть данное уголовное дело в отношении ФИО2 в соответствии с требованиями ч.5 ст.247 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО2, находящегося в розыске, а также показания свидетелей, потерпевшего, его законного представителя, не явившихся в суд по неизвестной суду причине, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что вину в совершении инкриминированного ему преступного деяния, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, он не признал, от дачи показаний в качестве обвиняемого отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Как следует из оглашенных, в соответствии со ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО6, он работает в ООО «» в должности начальника технического отдела. В его должностные обязанности входит техническая и информационная безопасность предприятия. Он представляет интересы ООО « на основании доверенности № с ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника технического отдела ООО «» работал ФИО2 Существует общий московский сайт, который принадлежит ООО «Пронто-ДВ» и на основании этого сайта генеральный директор ООО » ФИО7 дала задание начальнику технического отдела ФИО2 создать региональный сайт по недвижимости. Для подготовки регионального сайта ФИО3 было предоставлено программное обеспечение, экономические выкладки, информационный доступ к базам данных (логины, пароли, которыми мог пользоваться только ФИО2) и ресурс компании. Все вышеперечисленное является собственностью ООО «» и составляет коммерческую тайну компании. Работа над сайтом ФИО2 должна была осуществляться в рамках рабочего времени и в пределах рабочего места. С у ООО «» заключен договор на предоставление услуги доступа к сети Интернет. Согласно внутреннему приказу №-ЛС/01 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном отпуске и плюс 10 выходных дней. На работу он вышел ДД.ММ.ГГГГ. Из распечатки сведений, представленных », в вышеуказанное время ФИО3 пользовался служебным Интернетом с домашнего телефона №, что являлось недопустимым. В нерабочее время он пользовался в личных целях служебным Интернетом со своего домашнего телефона, что оплачивалось ».

После создания ФИО2 законченного сайта, который является собственностью и находился на ресурсах ООО «Пронто-ДВ», он должен был его передать вместе со всем информационным и программным обеспечением предприятию. Но, используя подложные документы, а именно заявление на имя генерального директора » ФИО5, написанное от имени генерального директора » ФИО8 на перенос домена и сайта dom.khv.ru на лицевой счет ООО , ФИО2 вывел готовый продукт из собственности предприятия с последующей регистрацией данного продукта в ранее зарегистрированном на его имя предприятии ООО « генеральным директором которого он является. О проведении данной процедуры руководство компании ООО » не было поставлено в известность. Как ему (ФИО12) известно от генерального директора » ФИО7, ею подпись вышеуказанном заявлении не ставилась. Вышеуказанными действиями ФИО2 причинил ущерб в сумме 4557 рублей 55 копеек (т.д. № 1 л.д.93-94, 151-153).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО9, она работает в ЗАО «Рэдком» в должности начальника абонентского отдела с 2003 года. В ее должностные обязанности входит организация процесса работы в отделе, отчетность, контроль за сотрудниками, работа с клиентами нашей организации. Между » в лице генерального директора ФИО7 и » в лице генерального директора ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание следующих услуг: установку операционной системы FreeBCD, установку и настройку MC3 (firewalI-IPFW) NAT, установку прокси сервера SQUID, на компьютере Заказчика. Также между данными организациями имеется долгосрочный договор № на предоставление услуг связи. Представителем » было предоставлено заявление на имя генерального директора ЗАО «Рэдком» ФИО5 от генерального директора ООО «» ФИО7 за подписью последней, в абонентский отдел ЗАО «Рэдком», расположенный по адресу: – 18, о переносе домена и сайта dom.khv.ru, принадлежащих ООО », на лицевой счет ООО « и для домена prontodv. khv.ru предоставления услуги «почтовый домен персонального пользования» с ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ домен и сайт dom.khv.ru, принадлежащие ООО », были перенесены на лицевой счет ООО «Дальневосточные информационные системы», генеральным директором которого является ФИО2 Подозрений в подлинности предоставленного им вышеуказанной заявления у них не возникало, в связи с чем, было выполнено требование, изложенное в заявлении Позднее от представителя ООО «» ФИО6 они узнали о том, что предоставленное заявление от ООО «Пронто-ДВ» вышеуказанного содержания не было подписано генеральным директором ООО «» ФИО7 и о проводимых ФИО13 действиях руководство ООО «Пронто-ДВ» не было поставлено в известность. ДД.ММ.ГГГГ оригинал указанного выше заявления был изъят. (т.д. № 1 л.д. 160-162).

Из оглашенных, в соответствии со ст.281 УПК РФ, занимается следующей деятельностью: издание газет «ИЗ РУК В РУКИ» в городах: Хабаровск, Комсомольск, Якутск, Благовещенск; издание газеты «РАБОТА СЕГОДНЯ» в городе Хабаровске. В их организации имеется технический отдел, который занимается техническим обеспечением всех проектов предприятия. Руководство сотрудниками технического отдела осуществляет его начальник. ДД.ММ.ГГГГ приказом № на должность администратора сети с заключением срочного трудового договора сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был принят ФИО2 Далее ФИО2 была предложена должность начальника технического отдела, в связи с чем, с ним с ДД.ММ.ГГГГ был заключен новый трудовой договор. В июле 2004 года она (ФИО15) дала задание начальнику технического отдела ФИО2 доработать сайт по недвижимости. Для доработки сайта ФИО2 было предоставлено программное обеспечение, экономические выкладки, информационный доступ к базам данных клиентов, логины, пароли, которыми мог пользоваться только он, и ресурсы компании, в том числе материальные ресурсы (использование сети Интернет). Все вышеперечисленное является собственностью » и головной компании и составляет коммерческую тайну компании. Работа над сайтом ФИО2 должна была осуществляться в рамках рабочего времени и в пределах рабочего места. Раз в неделю у них проводились закрытые совещания, при которых обсуждалась работа над сайтом и способы его продвижения. Во время проводимых совещаний ФИО2 ничего конкретно сказать о своей работе не мог, ссылаясь на технические трудности, что она проверить не могла. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен по собственному желанию. Но, используя подложные документы, а именно заявление на имя генерального директора ЗАО «Рэдком» ФИО5 от ее имени на перенос домена и сайта dom.khv.ru на лицевой счет ООО «Дальневосточные информационные системы», ФИО2 вывел готовый продукт из собственности предприятия с последующей регистрацией данного продукта на ранее зарегистрированном на его имя предприятии ООО «Дальневосточные информационные системы». О проведении данной процедуры они не были поставлены в известность, мало того, подпись вышеуказанном заявлении она (ФИО15) не ставила. (т.д. № 1 л.д. 156-158).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО10, работающего оперуполномоченным ОБЭП УВД . В его производстве находился материал проверки по заявлению начальника технического отдела ООО « ФИО6 в отношении бывшего начальника технического отдела ООО ФИО2 В ходе проведенной проверки было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2005 года начальником технического отдела ООО «» являлся ФИО2 В 2004 году ФИО13 было дано задание руководителем ООО «» ФИО7 о разработке сайта по недвижимости. Для выполнения данного задания ФИО2 была предоставлена вся необходимая информация по ресурсам компании ООО «Пронто-ДВ». Об окончании работы ФИО2 в известность никого не поставил. ДД.ММ.ГГГГ будучи уволенным по поддельному заявлению на имя генерального директора ЗАО «Рэдком» ФИО5 от имени генерального директора ООО «» ФИО7 ФИО2 перенес домен и сайт dom.khv.ru, принадлежащие ООО «Пронто-ДВ» на лицевой счет ООО «Дальневосточные информационные системы», генеральным директором которого он является. Со слов ФИО6, руководство компании об этом в известность поставлено не было. В ходе проведения проверки был изъят оригинал вышеуказанного заявления. (т.д. № 1 л.д. 124-125).

Кроме того, судом были исследованы следующие материалы дела:

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО10 был изъят оригинал заявления на имя генерального директор ЗАО «Рэдком» ФИО5 от имени генерального директора ООО «» ФИО7 о переносе домена и сайта dom.khv.ru, принадлежащих ООО « на лицевой счет ООО «». (т.д. № 1 л.д. 127-128).

- протокол осмотра документов, согласно которому изъятое заявление было осмотрено. (т.д. № 1 л.д. 129-130). Данное заявление признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т.д. № 1 л.д. 150).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рукописная запись «Услугу размещения сайта для домена prontodv.khv.ru закрыть с ДД.ММ.ГГГГ», подпись от имени ФИО7, после записей «ген. директору ООО «», перед записью «ФИО15.» в заявлении без даты, месяца, года Генеральному директору ЗАО «Рэдком» ФИО5, от генерального директора ООО «Пронто-ДВ» ФИО7 - выполнены одним лицом не ФИО7, а ФИО2. (т.д. № 1 л.д. 145-146).

Исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности ФИО2, поскольку приведенные доказательства полностью подтверждают обстоятельства инкриминируемого деяния, получены в установленном законом порядке, не противоречивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой. Все перечисленные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированны органом предварительного следствия, как преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

К выводу о правильности квалификации суд пришел на основе анализа вышеизложенных доказательств, которыми бесспорно подтверждены факт того, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана приобрел право на чужое имущество используя свое служебное положение, а именно приобрел право на домен и сайт dom.khv.ru, принадлежащие ООО «», своими действиями причинив ущерб ООО «» на сумму 4 557 рублей 55 копеек.

При этом из показаний свидетелей и исследованных в судебном заседании результатов оперативно-розыскной деятельности, легализованных в соответствии с требованиями закона в ходе предварительного следствия следует, что действия подсудимого ФИО2 носили целенаправленный характер, он осознавал общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий, однако принимал все возможные меры, чтобы достичь желаемого приобрести право на домен и сайт dom.khv.ru, принадлежащих ООО «», чем причинил ООО «» материальный ущерб на сумму 4 557 рублей 55 копеек.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает мотив, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и отсутствие отягчающих.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает наличие у него двух несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости наказания, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Разрешая вопрос о возможности применения к подсудимому ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа, учитывая, что он имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, которых должен содержать, суд считает возможным, не применять к ним дополнительное наказание в виде штрафа.

Разрешая вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск на сумму 4 557 рублей 55 копеек, заявленный потерпевшим ООО «Пронто-ДВ» на стадии предварительного следствия, учитывая, что в настоящее время подсудимым причиненный ущерб не возмещен, суд, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, полагает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав сумму причиненного ущерба с подсудимого ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст.247, ст.ст.296-299, 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня фактического задержания ФИО2 и помещения его под стражу по настоящему делу.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу и прибытию к месту отбытия наказания – оставить прежней, после чего отменить.

Вещественное доказательство – оригинал заявления на имя генерального директора ЗАО «Рэдком» ФИО5 от имени генерального директора ООО «Пронто-ДВ» ФИО11 о переносе домена и сайта dom.khv.ru, принадлежащих ООО «» на лицевой счет ООО «Дальневосточные информационные системы», хранящееся в материалах уголовного дела – продолжить хранить в материалах дела.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 4 557 рублей 55 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд его постановивший.

В случае устранения, обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.247 УПК РФ, приговор, вынесенный заочно, по ходатайству осужденного или его защитника, отменяется в порядке гл.48 УПК РФ (в надзорном порядке). Судебное разбирательство в таком случае проводится в обычном порядке.

Председательствующий Я.Ю.Сидоров