Гражданский кодекс часть 1

с участием государственных обвинителей соответственно заместителя и помощника прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Будаева О.С. и Игумнова О.М.,

защитника адвоката Колесова Н.В., представившего удостоверение № 1127 и ордер № 2144289,

подсудимого Попова А.Н.,

представителя потерпевшего ФИО7

при секретаре Тухтарове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ПОПОВА АЛЕКСЕЯ НИКОЛАЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес><данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.Н. совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов у Попова А.Н., находившегося по месту жительства по адресу: <адрес>, возник прямой умысел на незаконную рубку сырорастущих жизнеспособных деревьев породы сосна. После чего Попов А.Н. привлек для оказания помощи Свидетель №1, которого ввел в заблуждение относительности законности своих действий. Около 12 часов 30 минут того же дня на автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Попов А.Н. совместно с Свидетель №1 прибыл в лесной массив в выделе № квартала № технического участка №<данные изъяты>, расположенный <адрес> где, осуществляя задуманное, в период с <данные изъяты> час до <данные изъяты> час, не имея документов, выданных уполномоченным органом лесного хозяйства, разрешающих рубку лесных насаждений, в нарушение требований пункта 5 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, части 4 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что «граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений», а также части 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», устанавливающей, что «граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду; бережно относиться к природе и природным богатствам», Попов А.Н., путем спиливания на корню бензопилой «STIНL», совершил незаконную рубку 6 сырорастущих жизнеспособных деревьев породы сосна диаметрами у пня: 24 см – 1 штука объемом 0,5 кубических метра, 28 см – 1 штука объемом 0,72 кубических метра, 32 см – 3 штуки объемом 2,91 кубических метра, 36 см – 1 штука объемом 1,27 кубических метра, – общим объемом 5,4 кубических метра, относящихся к категории защитных лесов, причинив Государственному лесному фонду Российской Федерации ущерб, исчисленный по таксам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природных объектам вследствие нарушения лесного законодательства», на сумму 226 109 рублей, составляющий, согласно примечанию к статье 260 УК РФ, особо крупный размер.

Подсудимый Попов А.Н. вину в совершении преступления признал, оспаривая при этом вмененный объем незаконно срубленной древесины и соответственно причиненный ущерб. По существу показал, что в рассматриваемый день, находясь дома, решил привезти из леса столбы для забора, для чего взял у ФИО8 автомобиль с бензопилой и попросил помочь ему Свидетель №1. Перед <адрес> они отвернули, проехали около 1,5 км, оставили автомобиль и пошли в лес, где он выбрал и спилил 6 деревьев сосны. На месте рубки хлысты очистили от верхушек и сучьев и распилили на сортименты по 4 метра. Получилось 17 сортиментов. Затем бревна по одному, используя веревку, стащили ниже, где был уклон, на расстояние от 10 до 20-25 м. В это время их спугнули лесники, и они побежали, по пути он выбросил бензопилу. Увидев, что автомобиль <данные изъяты> лесхоза, остановился. Признался лесникам в незаконной рубке. Затем прибыли полицейские <данные изъяты> ОВД и было установлено, что территория относится к <адрес>. В последующем приехали лесники и полицейские из <адрес>.

Считает, что ущерб рассчитан необоснованно, исходя из диаметра пней, – 5,4 кубометра на сумму 226 109 руб. По его мнению, следовало посчитать из фактически имеющегося сортимента – 3,05 кубометра на сумму 63 854 руб. Имеет на иждивении двух детей, подрабатывает извозом, получая доход в среднем около 40 тысяч рублей в месяц. Ранее дважды привлекался к уголовной ответственности за незаконную рубку леса.

Представитель потерпевшего ФИО7, главный лесничий – начальник отдела организации и обеспечения деятельности Мухоршибирского лесничества, показал, что по сообщению о незаконной рубке в лес выехали его сотрудники Свидетель №2 и Свидетель №4. Расчет суммы ущерба произвели они же по постановлению Правительства РФ №, действующему с ДД.ММ.ГГГГ. В расчете дважды использован повышающий коэффициент «2», поскольку незаконная рубка имела место в зимний период и в защитных лесах. Категория защитных лесов определена по материалам лесоустройства 1989 г. Кроме того, произведен замер диаметров пней, а не стволов, потому что деревьев у пней не было, и, кроме того, они были распилены на сортименты по 4 метра. В этом случае расчет производится также по максимальному разряду (высоте). По этой причине объем незаконно заготовленной древесины не может совпадать с тем, который был обнаружен сортиментами в штабелях.

Свидетель Свидетель №4 показал, что работает участковым лесничим и в рассматриваемый день выехал с коллегой Свидетель №2 на место незаконной рубки. Затем прибыла следственно-оперативная группа. Свидетель №2 по следам нашла выброшенную подсудимым бензопилу и обнаружила штабель леса сортиментами по 4 метра. На месте они замерили пни с двух сторон. С коллегой произвели расчет ущерба по постановлению Правительства РФ №, применив дважды коэффициент «2», поскольку имела место и зимняя заготовка, и в защитных лесах, а также коэффициент «50» (незаконная рубка). В случае если ствол незаконно срубленного дерева лежит рядом с пнем, измеряется его диаметр на высоте 1,3 м. Поскольку стволы были распилены, считали по диаметрам пней, которых было 6 штук, и применили наивысший разряд высот.

Свидетель Свидетель №2 показала, что работает участковым лесничим. ДД.ММ.ГГГГ прибыла на место незаконной рубки, где находились автомобиль <данные изъяты> и подсудимый со вторым мужчиной. Попов выбросил бензопилу, которую с Свидетель №1 они нашли в 300-500 метрах от автомобиля. Затем по следам обнаружили место рубки и площадку со свежим напиленным сортиментом сосны длиной по 4 метра. По GPS- навигатору было установлено место преступления – квартал 1 ТУ 10 на территории Мухоршибирского сельского участкового лесничества. На следующий день она выезжала на место со следователем, Поповым и его адвокатом, когда подсудимый показывал на каждый спиленный пень. Были осуществлены замеры и фотографирование. По диаметрам нельзя было соотнести сортименты и пни, потому что отсутствовали комли. При осуществлении расчета ущерба была взята средняя стоимость 209 рублей, затем количество кубометров, все последовательно перемножено на коэффициенты «50» (незаконная рубка), «2» (защитные леса) и «2» (зимний период). Ущерб считает специальная программа, в которую вводятся исходные данные. Брался диаметр пней, потому что деревья рядом не находились, – имелся только готовый сортимент.

Свидетель Свидетель №1 показал, что поехал в лес по просьбе знакомого Попова на <данные изъяты>. Подсудимый свалил несколько деревьев. Каждое они очистили от сучков, распилили по 4 метра и оттащили примерно на 10 метров. Когда подъехали лесники, он догадался о незаконности рубки. Убегая, они бросили бензопилу.

Свидетель ФИО8 показал, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, который вместе с бензопилой предоставил Попову для заготовки дров. В рассматриваемый день узнал, что подсудимый совершил незаконную рубку. Подсудимого характеризует с положительной стороны.

Как следует из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, участкового лесничего <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил незаконную рубку, совершенную Поповым. Последний начал убегать, выбросив бензопилу. Были найдены 6 сосновых пней, и недалеко лежали 17 сортиментов по 4 метра. На некотором расстоянии находился автомобиль <данные изъяты>. Прибыла следственно-оперативная группа, и было установлено, что место рубки относится к <данные изъяты> лесничеству (л.д. 114-116).

Обвинением в порядке ст. 285 УПК РФ представлены следующие письменные доказательства:

- акт о нарушении лесного законодательства (лесонарушении) от ДД.ММ.ГГГГ№, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в выделе <данные изъяты>, совершенном путем спиливания 6 деревьев породы сосна объемом 5,4 м3 на сумму 226 109 рублей. Размер вреда, причиненного лесным насаждениям, составляет 6 345 рублей (л.д. 13-15);

- ведомость перечета деревьев от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой срублено 6 деревьев сосны диаметрами пней: 24 см – 1 объемом 0,5 м3, 28 см – 1 объемом 0,72 м3, 32 см – 3 объемом 2,91 м3, 36 см – 1 объемом 1,27 м3 (л.д. 16);

- справка-расчет размера ущерба от незаконной рубки, который исчислен в сумме 226 109 рублей (сосна объемом 5,4 м3) – л.д. 17;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена местность в лесном массиве в выделе <адрес>, в ходе которого обнаружены 6 пней деревьев породы сосна (л.д. 18-30);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена бензопила марки «<данные изъяты>» (л.д. 36-38);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена древесина сортиментами по 4 метра и автомобиль <данные изъяты> (л.д. 42-46);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№/Э7-1-19.1, согласно выводам которого стоимость изъятой древесины породы сосна сортиментами по 4 м в количестве 17 штук объемом 3,05 м3 составляет 16 775 рублей (л.д. 59-64);

- протокол проверки показаний подозреваемого на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что Попов в присутствии защитника указал место и обстоятельства производства незаконной рубки, все шесть пней от спиленных деревьев. Последние участвующим специалистом Свидетель №2 обмерены. На фототаблице запечатлены подозреваемый, указывающий на каждый из шести пней (л.д. 127-133);

- материалы лесоустройства (таксационное описание) по лесничеству Мухоршибирского межлесхоза (содержание доказательства приведено ниже).

По результатам судебного следствия, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении описанного преступления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рассматриваемый день Попов А.Н. решил совершить незаконную рубку деревьев, для чего приискал автомобиль <данные изъяты> и бензопилу и привлек Свидетель №1. Вдвоем они прибыли в вышеуказанное место, где подсудимый, не имея соответствующего разрешения, незаконно спилил 6 крупных сосен диаметрами у пней от 24 до 36 см, которые на месте с Свидетель №1 очистил от верхушек и веток, распилил на сортименты длиной по 4 метра (для удобства перемещения, погрузки и транспортировки) и волоком стащил ниже с тем, чтобы загрузить в машину. В этот момент преступные действия подсудимого были пресечены лесничими <данные изъяты>. Попов, пытаясь избежать уголовной ответственности, с места преступления скрылся, бросив по пути орудие преступления – бензопилу, однако после остановился и сотрудничал с лесничими, признав причастность к незаконной рубке. Прибывшая опергруппа определила, что место незаконной заготовки леса относится к юрисдикции <адрес>, после чего прибыли лесники <данные изъяты> лесничества и сотрудники ОВД.

Приведенные обстоятельства судом установлены из показаний Попова, а также свидетелей:

- Свидетель №1, приятеля подсудимого, который помогал последнему, не догадываясь о преступности его действий;

- ФИО8, предоставившего Попову по его просьбе автомобиль и бензопилу «для заготовки дров»;

- ФИО15, лесничего <данные изъяты> лесничества, который с коллегами обнаружил незаконную рубку;

- Свидетель №4 и Свидетель №2, лесничих <данные изъяты> лесничества, которые прибыли к месту преступления, где обнаружили 6 пней и распиленные сортименты сосны.

Последние, а также представитель потерпевшего ФИО7 суду пояснили, каким образом была обнаружена незаконная рубка и произведен расчет причиненного преступлением ущерба.

Показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, соответствуют друг другу и объективно подтверждаются исследованными письменными доказательствами, включая протоколы осмотра места происшествия и предметов (заготовленной древесины, автомобиля и бензопилы) и проверки показаний подозреваемого на месте, а также заключение эксперта, акт о лесонарушении, ведомость перечета деревьев и расчет размера вреда.

Осуществленная Поповым рубка деревьев была незаконной, поскольку нарушала конкретные требования приведенных выше нормативных актов (Лесного кодекса РФ, Правил заготовки древесины, Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

С начала производства по делу Попов признал свою причастность к совершению преступления, активно способствовал его раскрытию и расследованию, указав, когда и где решил совершить преступление, у кого взял использованные средства и орудия (автомобиль и бензопилу), каким образом осуществил незаконную рубку. Поначалу Попов пытался скрыться от лесничих, обнаруживших его на месте преступления, бегством, избавившись по пути от бензопилы, однако в последующем остановился и на месте признался лесникам в совершении незаконной рубки.

Защита последовательно оспаривала вмененный объем незаконной рубки и соответственно ущерб от преступления, ссылаясь на следующие обстоятельства.

По мнению защиты, при производстве расчета необоснованно дважды применен коэффициент «2» по п. 6 Методики, поскольку сам документ не содержит положения, позволяющего это сделать.

Кроме того, место производство рубки не относится к категории защитных лесов, и представленные материалы лесоустройства это не подтверждают.

При расчете, с учетом того обстоятельства, что сортименты находились недалеко от пней, следовало взять диаметр ствола на расстоянии 1,3 метра от места спила. Лесничие «по непонятным причинам» этого не сделали. Необоснованно расчет произведен от диаметра пней и от максимальной высоты, что увеличило фактический объем срубленной древесины с 3,05 кубометра до 5,4 кубометра и привело к необоснованному вменению ущерба в размере 226 109 рублей, значительно превышающим сумму ущерба, которую подсудимый признает. Следовало при производстве расчета 3,05 кубометра (фактически изъятый объем древесины в 17 сортиментах) умножить на 209,36 руб. (ставку по сосне), затем на коэффициент 50 (незаконная рубка) и 2 (зимний период). В этом случае размер ущерба составит 63 854 руб. (3,05 х 209,36 х 50 х 2). Ущерб в указанном размере признает Попов. В последующем адвокат уточнил, что следует исходить из диаметра ствола на расстоянии 1,3 метра от шейки корня.

Кроме того, суд необоснованно отказал в назначении по делу судебной дендрологической экспертизы, которая могла определить размер причиненного преступлением ущерба.

Рассматривая доводы защиты, суд пришел к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены особенности возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства.

Приложение № к постановлению содержит Методику определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природных объектам вследствие нарушения лесного законодательства.

Согласно абзацу третьему пункта 2 указанного документа для определения объема уничтоженного, поврежденного или срубленного ствола дерева применяется диаметр на высоте 1,3 метра от шейки корня. В случае отсутствия ствола дерева для определения объема производится измерение диаметра пня в месте спила, которое принимается за диаметр ствола на высоте 1,3 метра.

Объем уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев, кустарников и лиан определяется по сортиментным таблицам, применяемым в субъекте Российской Федерации, по первому разряду высот в коре. В случае отсутствия в сортиментных таблицах данных по первому разряду высот в коре при определении указанного объема используются сортиментные таблицы, применяемые в субъекте Российской Федерации по наивысшему в указанных таблицах разряду высот в коре.

В соответствии с пунктом 6 Методики размер такс подлежит увеличению в 2 раза при определении размера вреда, причиненного в связи с:

а) незаконными рубкой, выкапыванием, уничтожением или повреждением деревьев и кустарников хвойных пород, осуществляемыми в ноябре - январе;

б) незаконными рубкой, выкапыванием, уничтожением или повреждением деревьев-семенников и деревьев в семенных куртинах и полосах на вырубках, находящихся в стадии лесовосстановления, плюсовых (элитных) деревьев, а также деревьев на плантациях, в лесных генетических резерватах, семенных заказниках, на постоянных лесосеменных участках;

в) уничтожением или повреждением лесных культур, плантаций, молодняка естественного происхождения или подроста, имеющих в своем составе породы, заготовка древесины которых не допускается;

г) нарушением лесного законодательства в защитных лесах, особо защитных участках лесов (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях и особо защитных участках защитных лесов).

В судебном заседании установлено и защитой не оспаривается, что после совершения незаконной рубки на месте подсудимый (с помощью Свидетель №1, не осведомленного о его преступных действиях) очистил стволы деревьев от веток (сучьев), спилил макушки и выровнял (спилил) место отделения ствола от пня (комель), после чего распилил каждый из шести стволов сосны на части (сортименты) длиной по 4 метра и волоком стащил полученные сортименты (бревна длиной 4 метра) на расстояние около 10 метров (до 20-25 метров, как показал суду Попов) и уложил в штабель.

Таким образом, поскольку стволы деревьев рядом с пнями отсутствовали, поскольку уже были переработаны в сортимент (круглый деловой лесоматериал) и штабелированы, расчет ущерба не мог быть произведен из диаметра ствола дерева на высоте 1,3 метра от шейки корня в соответствии с общим правилом, закрепленным в п. 2 Методики. При таких обстоятельствах, в связи с физическим отсутствием ствола дерева, в соответствии с тем же пунктом методики объем ущерба определен, исходя из диаметра пня в месте спила, который принят за диаметр ствола. Также обоснованно при использовании сортиментных таблиц применен наивысший разряд высот в коре.

Защита не оспаривала произведенные на месте преступления замеры диаметров пней. Поскольку диаметры последних были приняты за диметры стволов, то по сортиментным таблицам объем древесины составил: 24 см – 1 штука – объем 0,5 кубометра, 28 см – 1 штука – объем 0,72 кубометра, 32 см – 3 штуки – объем 2,91 кубометра, 36 см – 1 штука – объем 1,27 кубометра, общий объем соответственно 5,4 кубических метра.

Судом исследованы материалы лесоустройства 1989-1990 гг., согласно которым в Таксационном описании по колхозу «Путь Ленина» лесничеству Мухоршибирского межхозлесхоза в квартале 1 указана категория лесов «другие защитные леса».

Согласно статье 10 Лесного кодекса РФ леса, расположенные на землях лесного фонда, делятся на следующие виды: 1) защитные леса; 2) эксплуатационные леса; 3) резервные леса. В соответствии со ст. 111 Лесного кодекса РФ выделяются пять категорий защитных лесов, в том числе ценные леса. К последним отнесены, в числе прочих, ценные леса, расположенные в пустынных, полупустынных, лесостепных, лесотундровых зонах, степях, горах.

В Таблице 5 Лесохозяйственного регламента Мухоршибирского лесничества (утвержден приказом Республиканского агентства лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ№) приведено распределение лесов по целевому назначению и категориям защитных лесов. Так, к защитным лесам отнесены леса, расположенные в квартале 1 технического участка № (на основании приказа Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ№).

Таким образом, подсудимый осуществил незаконную рубку в защитных лесах.

Кроме того, преступление было совершено в январе.

По приведенным обстоятельствам при определении размера вреда обоснованно, в соответствии с подп. «а» и «г» п. 6 Методики, размер такс последовательно дважды увеличен в два раза: поскольку незаконная рубка осуществлена в январе и в защитных лесах.

Довод защиты, что не следовало размер вреда увеличивать дважды, основан на неправильном толковании закона, поскольку каждое из указанных в п. 6 Методики нарушение влечет повторное применение данного коэффициента.

Таким образом, объем незаконной рубки (5,4 кубометра) и размер причиненного ущерба в сумме 226 109 рублей (5,4 х 209,36 х 50 х 2 х 2) по делу определены правильно.

Вмененный размер ущерба в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ составляет особо крупный размер.

Действия Попова А.Н. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характеризующего материала и поведения подсудимого в судебном заседании, следует признать его вменяемым в отношении инкриминированного преступления.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также принципы справедливости и соразмерности.

Из материалов дела усматривается, что Попов А.Н. не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, указав обстоятельства формирования и осуществления умысла на совершение преступления, добровольно возместил незначительную часть ущерба (в размере 10 000 рублей) и очистил место незаконной рубки, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>. <данные изъяты><данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Попова, являются отсутствие судимости, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение ущерба и очистка места незаконной рубки, а также <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, вопреки доводам защитника, оснований для изменения его категории в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую суд не усматривает. Кроме того, судом не установлено исключительных обстоятельств, влекущих применение положений ст. 64 УК РФ.

Назначая вид наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также принимая во внимание влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, его имущественное и семейное положение, не усматривает оснований для назначения основного и дополнительного наказания в виде штрафа, размер которого установлен соответственно от одного до трех миллионов рублей и от трехсот до пятисот тысяч рублей, а также принудительных работ, и полагает, что целям наказания может способствовать назначение наказание в виде лишения свободы.

При определении срока наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Санкция ч. 3 ст. 260 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью. По общему правилу указанный вид дополнительного наказания может быть назначен за преступление, связанное с определенной должностью или деятельностью лица.

Принимая во внимание характер совершенного экологического преступления, предопределенный осуществленной виновным деятельностью по заготовке древесины, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с заготовкой, отгрузкой, перевозкой и реализацией древесины и лесопродукции, на определенный срок.

При этом суд учел возраст, трудоспособность подсудимого и характер его специальности и считает, что назначение указанного дополнительного наказания не оставит виновного без средств к существованию и может способствовать его исправлению.

Оснований для освобождения Попова от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого, характеризующегося положительно, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания основного наказания и применяет ст. 73 УК РФ (условное осуждение), при этом в порядке части 5 указанной нормы возлагает исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует сохранить. Под стражей по настоящему делу Попов не содержался.

Прокурором Мухоршибирского района Республики Бурятия заявлен иск к Попову А.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 226 109 рублей.

В судебном заседании гособвинитель Будаев О.С. иск поддержал частично, с учетом возмещенных в досудебном порядке 10 000 рублей, в сумме 216 109 рублей.

Гражданский ответчик иск признал частично в размере 63 854 рублей (по указанным выше основаниям).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что незаконной рубкой государству причинен ущерб в заявленном размере, в связи с чем иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

По приведенным обстоятельствам ущерб в указанном размере следует взыскать в бюджет муниципального образования «<адрес>».

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Колесова Н.В. по назначению в общем размере 24 750 рублей, в том числе в ходе предварительного следствия 18 000 рублей (за 8 рабочих дней) и 6 750 рублей за 3 дня в суде, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного, при этом, вопреки доводам защитника, предусмотренных законом оснований к освобождению Попова от возмещения процессуальных издержек по делу не имеется.

Вещественные доказательства по делу: бензопилу и автомобиль – следует возвратить владельцу, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ судьба древесины разрешена.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска следует сохранить обеспечительные меры, наложенные постановлением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на принадлежащее Попову движимое имущество.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ПОПОВА АЛЕКСЕЯ НИКОЛАЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с заготовкой, отгрузкой, перевозкой и реализацией древесины и лесопродукции, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 2 года.

Установить условно осужденному в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию;

- не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа;

- возместить ущерб, причиненный преступлением.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Иск прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия к Попову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Попова в доход бюджета муниципального образования «Мухоршибирский район» 216 109 рублей.

Взыскать с Попова Алексея Николаевича в доход федерального бюджета 24 750 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, хранящийся в ООО Данак» (<адрес> и бензопилу «<данные изъяты>», хранящуюся в камере хранения ОМВД России по <адрес> возвратить ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный имеет право на участие защитника, в том числе за счет государства.

Судья М.Ю. Парпаева

Копия верна: судья М. Парпаева