Гражданский кодекс часть 1

Хазова Виктора Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Большой Сереж Назаровского района Красноярского края, гражданина РФ, с образованием 9 классов, не работающего, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 234 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей (оплачен ДД.ММ.ГГГГ), проживающего по адресу: , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 234 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хазов В.В. совершил покушение на незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.

Преступление совершено в г. Канске Красноярского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 25 минут Хазов, имея умысел на незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, осознавая, что продаваемая им для употребления в пищевых целях спиртосодержащая жидкость является ядовитым веществом, умышленно, из корыстных побуждений, по адресу: , незаконно, путем продажи сбыл ФИО15, действующему в рамках оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка», за 50 руб. 310 куб. см. спиртосодержащей жидкости, которая изготовлена на основе этилового спирта, с его объемной долей 69,3%, который независимо от концентрации непригоден для производства алкогольной продукции, поэтому не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья при употреблении в пищевых целях. Однако данное преступление до конца Хазов довести не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку закупка спиртосодержащей жидкости проводилась под контролем сотрудников полиции.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Хазов свою вину в совершении данного преступления не признал и суду пояснил, что в указанное время он действительно находился в , но спирт никому не продавал, поэтому не позволил сотрудникам полиции произвести осмотр данного дома. Он им не доверяет, его оговорили в том, чего он не совершал.

Не смотря на отрицание вины, виновность подсудимого Хазова в совершении покушения на незаконный сбыт ядовитых веществ подтверждается следующими представленными стороной обвинения доказательствами:

- показаниями свидетеля Васильева А.В., который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по адресу: , Черняев с участием понятых в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка» приобрел у Хазова для употребления в пищевых целях - «похмелиться» за 50 рублей около 300 граммов спиртосодержащей жидкости, которую затем добровольно выдал сотрудникам полиции. Однако Хазов сразу же после проведения данной закупки факт сбыта спиртосодержащей жидкости отрицал и на осмотр дома разрешения не дал;

- показаниями свидетеля ФИО15, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, действуя под контролем сотрудников полиции с участием понятых, он прошел к , где с улицы через форточку, сказав, что ему необходимо «похмелиться», приобрел у Хазова, находящегося в данном доме, за 50 рублей около 300 граммов спирта, налитого в пластиковую бутылку емкостью 0,5л., который впоследствии выдал сотрудникам полиции. После проведения данной закупки он с понятыми и сотрудниками полиции проследовали к указанному дому, где Хазов факт продажи ему спирта отрицал;

- показаниями свидетеля ФИО10, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка», в котором он участвовал в качестве понятого, Черняев, действуя в роли закупщика, по адресу: , на выданные ему сотрудниками полиции 50 рублей, приобрел у Хазова в пластиковую бутылку емкостью 0,5л. около 300 грамм спиртосодержащей жидкости, которую впоследствии Черняев добровольно выдал сотрудникам полиции. При опросе Хазова об обстоятельствах сбыта Черняеву спиртосодержащей жидкости, тот данный факт отрицал и произвести осмотр дома не разрешил;

- показаниями свидетеля ФИО11, который в судебном заседании пояснил, что на обслуживаемом им административном участке по адресу: , находится заброшенный дом, в котором никто не жил, но продажа спирта осуществлялась круглосуточно. Сотрудниками полиции неоднократно проводились проверочные закупки по данному адресу, по результатам которых были привлечены к уголовной ответственности и осуждены за незаконную торговлю спиртом несколько граждан, в том числе и Хазов. После того, как Хазов был повторно уличен в сбыте спирта, его торговля после этого прекратилась;

- показаниями свидетеля ФИО12, данными ранее при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.102), которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО11;

- показаниями свидетеля ФИО13, данными ранее при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.104), согласно которым по адресу: , располагалась точка по незаконной продаже спиртосодержащей жидкости. Дом этот не жилой, в нем никто не проживал, но продажа данной жидкости осуществлялась там круглосуточно, менялись только продавцы. Продажа осуществлялась через окно. С середины сентября 2011 года данная торговая точка была закрыта и в настоящее время торговля спиртом с этого адреса прекращена.

- показаниями ФИО14, данными ранее при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.105), согласно которым, принадлежащий ему дом с земельным участком по адресу: , он сдал в аренду Шапину. На протяжении нескольких лет до сентября 2011 года из этого дома, как ему в это время стало известно, осуществлялась торговля спиртом;

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО15 не обнаружено денежных средств, емкостей со спиртосодержащей жидкостью (л.д.10);

- протоколом передачи ФИО15 пустой бутылки емкостью 0,5 литра; от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11);

- протоколом передачи ФИО15 денежных средств в сумме 50 рублей, одной купюрой достоинством в 50 рублей, имеющей серию и номер «Ях 6198374» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12);

- протоколом добровольной выдачи спиртосодержащей жидкости ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15);

- актом «проверочной закупки» спиртосодержащей жидкости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом происшествия является участок местности около дома №27 по (л.д.17);

- заключением судебной химической экспертизы № 344 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выданная ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 прозрачная жидкость и представленная на исследование, является спиртосодержащей на основе этилового спирта. Объемная доля этилового спирта составила 69,3 %. В жидкости обнаружены этилбутират, кротональдегид и диэтилфталат, наличие которых позволяет идентифицировать спирт, на основе которого изготовлена представленная жидкость, как непригодный для производства алкогольной продукции. Спирт этиловый (независимо от концентрации), непригодный для производства алкогольной продукции, внесен в Список ядовитых веществ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 964 (л.д.34);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО15 опознал в подозреваемом Хазове В.В. лицо, у которого он ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , приобрел спиртосодержащую жидкость в ходе проведения «проверочной закупки» (л.д.53);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО15 и подозреваемым Хазовым В.В., согласно которому свидетель ФИО15 подтвердил ранее данные им показания, изобличающие вину Хазова В.В.

Дав оценку доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности достаточности, суд считает, что действия Хазова, с учетом позиции государственного обвинителя, просившего исключить из обвинения последнего незаконные приобретение и хранение в целях сбыта ядовитых веществ, не являющихся наркотическим средствами или психотропными веществами и переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 234 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами (в ред. ФЗ № 26 от ДД.ММ.ГГГГ).

Оценив показания подсудимого Хазова о непричастности его к незаконному сбыту спиртосодержащей жидкости Черняеву, суд признает их не соответствующими действительности, поскольку эти показания полностью опровергаются показаниями свидетелей Черняева, Васильева, Войтовича о том, что именно Хазов ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время из , в ходе оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка», сбыл спиртосодержащую жидкость для употребления в пищевых целях Черняеву, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, что приводит к достоверному выводу о совершении Хазовым покушения на незаконный сбыт ядовитых веществ, поэтому эти показания последнего суд во внимание не принимает.

Доводы защитника о недоказанности факта незаконного сбыта спиртосодержащей жидкости, в связи с чем Хазов должен быть оправдан, не состоятельны, поскольку ничем не подтверждены, а совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что спиртосодержащую жидкость сбыл именно Хазов, а не другое лицо, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и сомнений у суда не вызывает, поэтому эти доводы суд также во внимание не принимает.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося в соответствии с ред. ФЗ № 420 от ДД.ММ.ГГГГ к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, из которых следует, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Смягчает ему наказание наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание Хазова, не имеется.

С учетом изложенного, суд находит, что наказание подсудимому Хазову следует назначить в виде обязательных работ, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ и принципа справедливости, закрепленного ст. 6 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302- 304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Хазова Виктора Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: полимерный пакет с бутылкой со спиртосодержащей жидкостью – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, то об этом указывается в его кассационной жалобе.

Судья А.В. Подшибякин