Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 в "."..г. являясь руководителем <...> умышленно совершил уклонение от уплаты налогов с указанной организации в особо крупном размере в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, являясь руководителем общества с ограниченной ответственностью <...>

<...>

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Действовавшие в указанный период положения Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) предусматривали следующее.

В соответствии с пп. 1 и 3 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения.

На основании п. 1 ст. 143 НК РФ <...>

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).

Согласно п. 3 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов в случаях, не указанных в п.п. 1,2,4 настоящей статьи.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

На основании п. 2 ст. 169 НК РФ, счет-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету принятия продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету. В силу п. 5 названной статьи в счет-фактуре, выставляемой при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны: наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счет-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения; наименование валюты; цена (тариф) за единицу измерения по договору без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога; стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счет-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога; налоговая ставка; сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок; стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счет-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учетом суммы налога. В соответствии с п. 6 настоящей статьи, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении плательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов.

Согласно п. 1 ст. 174 НК РФ (в редакции Федерального закона № 172-ФЗ от 13.10.2008) уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Директор <...> ФИО1 в соответствии со ст.ст. 7 и 19 Федерального Закона №402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете», как руководитель экономического субъекта, нес ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета в организации, хранение документов бухгалтерского учета, а также организацию и осуществление внутреннего контроля совершаемых фактов хозяйственной жизни, то есть нес ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, правильность исчисления и уплаты в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды налогов и страховых взносов.

В нарушение указанных нормативных актов ФИО1, имея умысел, направленный на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость в особо крупном размере, в бухгалтерском учете <...> применил налоговые вычеты по НДС на основании документов, оформленных от имени <...> что привело к неуплате налога в бюджет.

Так, в <...>

С целью реализации права на необоснованное применение налоговых вычетов по НДС, применяя вышеуказанную преступную схему, ФИО1, в <...>

Реализуя свой преступный умысел, в <...>

По мере изготовления указанных документов ФИО1, осознавая противоправность своих действий, заведомо зная о том, что <...>

В последующем, с учетом данных документов, ФИО52 на протяжении <...>

Далее налоговые декларации по НДС, куда были внесены ложные сведения относительно необоснованного применения налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени <...>

Таким образом, ФИО1, будучи в должности директора <...>

В результате умышленных действий ФИО1, а именно, необоснованного применения налоговых вычетов <...>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, суду показал, что <...>

За период деятельности <...>

Вместе с тем, в адрес <...>

Деятельность <...> регламентирована соответствующими требованиями надзорных органов в сфере аттестации, сертификации, технического и строительного надзора и т.д., во всех необходимых направлениях деятельности компании получены все соответствующие разрешения, сертификаты, паспорта изделий, на монтажных участках налажена работа персонала <...>

Продукция, поставляемая <...>

Особое внимание в <...> уделялось проверке контрагентов на моменты достоверности их данных, реальных возможностей, рекомендаций на рынке. Подписание договоров с контрагентами не всегда сопровождалось личными встречами с их руководителями или представителями т.к. территориально контрагенты находились по всей территории РФ и стран СНГ, их количество достигало 400 компаний в год, наши уполномоченные сотрудники и я как руководитель компании не всегда находили физическую возможность провести живые встречи, в таких случаях с контрагентами велась деловая переписка и проводились переговоры по телефону, посредством интернета и почты РФ запрашивались все необходимые документы.

В силу вышеуказанных обстоятельств учитывая территориальный разброс контрагентов, руководствуясь здравым смыслом и экономией средств на промежуточной доставке товаров на склад <...>

Знакомство с ООО «Ойл Стар» произошло путем поступления в адрес компании коммерческого предложения от <...>

Руководствуясь требованиями налогового законодательства, сложившейся арбитражной практикой, в сфере налоговых правоотношений, он, как директор компании, предпринял меры по проверке достоверности и порядочности <...>». Согласно распоряжения <...>

С учетом вышеуказанных действий был произведен анализ поступившей информации от <...>, информации компрометирующую деятельность <...> как неблагонадежного поставщика выявлено не было, ценовая политика и условия отсрочки платежа тоже были комфортны для нашей компании, исходя из этого он принял решение на заключение договора с <...>

В отношении работников <...>

В дальнейшем сотрудничество между <...>

Оплата в адрес <...> осуществлялась безналичным путем.

Приемка товара от <...>

В последующем полученных товар от <...>

<...>

Счет-фактура <...>

Общая сумма реализованной продукции <...>

Сводная таблица, в которой указаны сведения о поступлении товара от <...>» и дальнейшая реализация указанного товара третьим лицам;

Карточки счета 41.01 (выписка по 1С бухгалтерии) которые подтверждают уплату НДС и копии книг продаж подтверждающие продажу продукции от <...> и дальнейшую реализацию данного товара третьим лицам на 140 листах.

Несмотря на не признание вины подсудимым, его виновность в умышленном уклонении от уплаты налогов в особо крупном размере подтверждается собранными по делу доказательствами стороны обвинения.

Как видно из Свидетельства о постановке на налоговый учет <...>

Представитель потерпевшего по доверенности <...>

Представителем потерпевшего представлены налоговые декларации <...>

Согласно указанных документов <...>» имел значительный оборот денежных средств по расчетному счету при этом выплачивал незначительные суммы по налогу НДС.

Механизм возмещения НДС носит компенсационный характер и основан на том, что каждый поставщик должен уплатить в бюджет НДС, полученный при реализации товаров, работ и услуг. При его неуплате механизм возмещения нарушается, поскольку средства для осуществления возмещения уплаченного поставщиками НДС фактически в бюджет не поступают. Отсюда вытекает, что контрагент <...> НДС в бюджет не уплачивался, все денежные средства поступившие на расчетный счет данной организации обналичивались, следовательно источник для его принятия к вычету <...> отсутствует.

Свидетель ФИО53 суду показал, что из <...>

Свидетель ФИО54. суду показал, что работает он <...>

По тем первичным документам, которые были представлены полиции в копиях заверенных <...>

Относительно взаимоотношений <...>

В ходе проверки было установлено, что у «<...>

В то же время есть ряд моментов, которые косвенно свидетельствуют о том, что <...>

Свидетель ФИО55 суду показал, что в период времени <...>

Свидетель ФИО56 суду показал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного <...>

Свидетель ФИО57 суду показал, что <...>

<...>

Свидетель ФИО58 суду показал, что <...>

Свидетель <...>

Свидетель ФИО59. суду показал, что с <...>

Свидетель ФИО60 суду показала, что в <...>

Свидетель ФИО61 показания которого оглашены в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защиты, в ходе предварительного следствия показывал, что в период <...>

Из поручения следователя за <...>

Как видно из заключения по исследованию документов в отношении <...>

Как видно из протокола выемки <...>

Из протокола осмотра предметов и документов видно, что <...>

Указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и находятся при материалах уголовного дела, что видно из постановления№...

Вещественные доказательства осмотрены в судебном следствии и как видно из <...>

Как видно из протокола <...>

Из протокола осмотра <...>

Указанные предмет и документы признаны вещественными доказательствами и находятся при материалах уголовного дела, что видно из постановления. (№...

Данные вещественные доказательства исследованы в ходе судебного следствия и свидетельствуют о том, что подлежащая <...>

Как видно из постановления и протоколов получения образцов для сравнительного исследования <...>

По заключению <...>

Как видно из заключения <...>

Согласно заключения эксперта № <...>

По заключению эксперта <...>

Как видно из заключения эксперта <...>

Согласно заключения эксперта <...>

<...>

<...><...>

По заключению эксперта № <...><...>

Как видно из заключения эксперта <...><...>

Согласно заключения эксперта № <...>

По заключению эксперта № <...>

Как видно из заключения <...>

Согласно заключения эксперта <...>

По заключению эксперта № <...>

Как видно из заключения эксперта <...>

Согласно заключения эксперта <...>

По заключению эксперта <...>

Как видно из заключения эксперта <...>

Согласно заключения эксперта № <...>

<...>

Решение <...>

<...>

Свидетель ФИО62 суду показал, что он, в период <...>

Свидетель ФИО63 суду показал, что он <...>

Свидетель ФИО64 суду показала, что работает она в <...>

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности представленные сторонами обвинения и защиты как путем установления их источников и сопоставления с другими доказательствами имеющимися в уголовном деле, суд считает вину подсудимого доказанной, а его действия необходимо квалифицировать по <...> УК РФ, как – <...>

Поскольку анализируя совокупность вышеуказанных доказательств стороны обвинения, представленных в судебном заседание, всесторонне исследовав, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними и давая правовую оценку, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в вышеизложенном объеме. Помимо письменных доказательств по делу, виновность подсудимого подтверждается совокупностью показаний свидетелей обвинения и потерпевшего. Показания допрошенных по делу свидетелей противоречий не содержат. Данных свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, которые могли явиться причиной для оговора подсудимого со стороны данных лиц, в ходе судебного следствия не установлено. Вышеуказанные представитель потерпевшего и свидетели дали в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательные показания, которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, суд считает их достоверными доказательствами. Вышеперечисленные доказательства стороны обвинения являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого ФИО1, не нарушен установленный уголовно – процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствие с требованиями закона.

Доказательства, представленные подсудимым и его защитой, не опровергают доказательства стороны обвинения.

Доводы подсудимого и его защиты о том, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, доказательства представленные стороной обвинения не подтверждают его виновности, инкриминируемого преступления он не совершал, суд отвергает, считает необоснованными, поскольку они проверялись в ходе судебного следствия и не нашли своего подтверждения и полностью опровергаются доказательствами стороны обвинения указанными выше.

Виновность ФИО1, в совершении уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенного в особо крупном размере, вопреки его доводам подтверждается исследованными в судебном заседании: - показаниями представителя потерпевшего, пояснившего суду о причинении им действиями ФИО1 <...>

Факт подконтрольности <...>

Доводы подсудимого и его защиты о том, что стороной обвинения не доказана взаимосвязь или <...>

В этой связи суд так же отвергает доводы подсудимого и защиты, об отсутствии доказательств виновности ФИО1 поскольку как следует из заключений эксперта в большей части счетов фактур, товарных накладных имеются подписи <...>

Не подтверждают невиновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и представленные стороной защиты товарные накладные, счета фактуры, выписка движения денежных средств по счету <...>

Не подтверждают невиновность ФИО1 представленные стороной защиты: протокол допроса инспектором. <...>

Как показал в ходе судебного следствия ФИО65 его допрашивали <...>

Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконного образования и регистрации <...>

Как видно из решения <...>

Указанное решение, вступившее в законную силу, подтверждает достоверность показаний <...>

Как видно из сообщения <...>

Указанное сообщение опровергает показания ФИО66 о том, что он занимался деятельностью <...>

Несостоятельность доводов подсудимого и защиты о том, что <...>

Доводы подсудимого и защиты о том, что решением <...>

Как видно из <...><...>

Как следует из смысла норм закона, об этом указано и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №<...>

Об этом же указано в Постановлении Конституционного Суда Российской федерации от 21.122011 №30 –П. Вводя правила оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 17) исходит из принципа свободы оценки доказательств, в котором воплощается в том числе независимость суда, с учетом которой - как следствия самостоятельности судебной власти - федеральный законодатель реализует свои дискреционные полномочия при выборе конкретных форм и процедур осуществления правосудия, определяет пределы действия преюдициальной силы судебных решений, обеспечивающей их общеобязательность, стабильность и непротиворечивость. При этом закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятым в другом виде судопроизводства в иных правовых процедурах.

В системе норм, предусматривающих условия и порядок доказывания по уголовным делам в контексте предписаний статей 49 и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, и во взаимосвязи со статьей 61 ГПК Российской Федерации и статьей 69 АПК Российской Федерации означает, что принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе на не исследованных ранее при разбирательстве гражданского дела данных, указывающих на подлог или фальсификацию доказательств, - такого рода доказательства исследуются в процедурах, установленных уголовно-процессуальным законом, и могут в дальнейшем повлечь пересмотр гражданского дела.

Фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам;

Таким образом исследовав всю совокупность представленных доказательств как стороны обвинения так и стороны защиты в судебном заседании достоверно установлено, что <...>

В судебном заседании защитником подсудимого ФИО1 адвокатом <...>

до возбуждения уголовного дела по результатам предварительных исследований, результаты которых являются основанием возбуждения уголовного дела;

в стадии предварительного расследования стороной обвинения или защиты по вопросам, решение которых возможно с использованием специальных знаний без проведения исследований.

Согласно ч.2 ст. 58 УПК РФ, вызов специалиста и порядок его участия в уголовном судопроизводстве определяются статьями 168 и 270 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 168 УПК РФ, следователь вправе привлечь к участию в следственном действии специалиста в соответствии с требованиями части пятой статьи 164 настоящего Кодекса.

Далее ч.2 названной статьи указывает, что перед началом следственного действия, в котором участвует специалист, следователь удостоверяется в его компетентности, выясняет его отношение к подозреваемому, обвиняемому и потерпевшему, разъясняет специалисту его права и ответственность, предусмотренные статьей 58 настоящего Кодекса.

При этом, протокол допроса специалиста <...> обладает специальными познаниями.

В свою очередь исследование специалиста должно содержать помимо ответов на поставленные вопросы информацию о специалисте, позволяющую оценить его компетентность, информацию о стороне, поставившей специалисту вопросы, и сами вопросы.

Достоверность заключения специалиста основывается в основном на его компетентности. Оценка компетентности возможна по формальным признакам: <...>

Помимо того, в соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. N 28 г. Москва "О судебной экспертизе по уголовным делам" справки, акты, заключения и иные формы фиксации результатов ведомственного или другого исследования, полученные по запросу органов предварительного следствия или суда, не могут рассматриваться как заключение эксперта и служить основанием к отказу в проведении судебной экспертизы.

В свою очередь стороной защиты <...>

По данным основаниям, заключение специалиста от "."..г. добыто в нарушении норм уголовно-процессуального закона;

<...>

Согласно статье 90 "Преюдиция" УПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки

Существуют законодательные определения доказательств, которые даны как в АПК РФ (ст. 64), так и в УПК РФ (ст. 74) и сводятся к следующему: это полученные в предусмотренном федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты. При этом судам следует иметь в виду, что при решении вопроса о наличии у лица умысла надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 111 НК РФ, исключающие вину в налоговом правонарушении.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 111 HK РФ, обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

Как указано в п. 23 указанного выше Пленума, судам надлежит иметь в виду, что доказательствами, подтверждающими наличие или отсутствие в содеянном признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, могут быть налоговые декларации, другие необходимые для исчисления и уплаты налогов и (или) сборов документы, акты проверок исполнения законодательства о налогах и сборах, иные формы проведения налогового контроля органами, уполномоченными на это законодательством, а также заключение эксперта, материалы проверок исполнения законодательства о налогах и сборах иных органов.

При рассмотрении уголовных дел о налоговых преступлениях судам необходимо учитывать вступившие в законную силу решения арбитражных судов, судов общей юрисдикции, а также другие решения, постановленные в порядке гражданского судопроизводства, имеющие значение по делу. Такие решения подлежат оценке в совокупности с иными собранными доказательствами по правилам статьи 88 УПК РФ.

Решение налогового органа, о доначислении налогов за 2013 года было признано судом в установленном законе порядке незаконным.

Так, решением арбитражный суд Волгоградской области от 03 апреля 2015 года по делу № А12-41075/2014 было признано недействительным решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 25.08.2014 № 16-12/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "ВЗРК" ( т. 6 л.д. 55-66, т. 12 л.д. 28-47).

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2015 года по делу № А12-41075/2014 было обжаловано в суд апелляционной, а в последующем и кассационной инстанции. Вышестоящие суды подтвердили законность принятого решения Арбитражного суда Волгоградской области.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П город Санкт-Петербург "по делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО2 и ФИО3" было признано положения статьи 90 УПК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения означают, что имеющими преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя, дознавателя по находящемуся в их производстве уголовному делу являются фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, т.е. когда в уголовном судопроизводстве рассматривается вопрос о правах и обязанностях того лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом.

Поскольку, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2015 года по делу № А12-41075/2014 было признано незаконным, то решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 25.08.2014 № 16-12/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "ВЗРК", как и акт налоговой проверки, добыты в нарушении норм действующего права и не могут являться надлежащими доказательствами по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Конституция, таким образом, признает недопустимыми доказательства, собранные субъектами доказывания с нарушением любого федерального закона, а не только УПК РФ. Конституционная норма имеет преимущество перед отраслевой, поэтому ч. 1 ст. 75 УПК РФ следует, толковать расширительно - в соответствии с текстом Конституции РФ.

Помимо того, вещественные доказательства по уголовному делу указанные следователем в <...>

Согласно ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии со ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимыми являются также иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.235 ч.4 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об исключении доказательства, заявленного стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований настоящего Кодекса, бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре. В остальных случаях бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство.

В соответствии со ст.7 УПК РФ, нарушение норм УПК РФ судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.

Доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Утверждения защитника ФИО1 – адвоката <...>

Согласно ст. 58 УПК РФ суд специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

В силу ст. 164 УПК РФ следователь, привлекая к участию в следственных действиях участников уголовного судопроизводства, указанных в главах 6 - 8 настоящего Кодекса, удостоверяется в их личности, разъясняет им права, ответственность, а также порядок производства соответствующего следственного действия. Если в производстве следственного действия участвует потерпевший, свидетель, специалист, эксперт или переводчик, то он также предупреждается об ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 168 УПК РФ перед началом следственного действия, в котором участвует специалист, следователь удостоверяется в его компетентности, выясняет его отношение к подозреваемому, обвиняемому и потерпевшему, разъясняет специалисту его права и ответственность, предусмотренные статьей 58 настоящего Кодекса.

В судебном заседании как при исследовании письменных материалов дела: поручения, заключения специалиста, так и при его допросе в ходе судебного следствия установлено, что <...>

Утверждения защитника ФИО1 – адвоката <...>

Как видно из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2015 года вступившего в законную силу признавая незаконным решение налогового органа, арбитражный суд не давал оценки акту о процессуальной недопустимости которого заявляет защитник подсудимого.

Утверждения защитника ФИО1 – адвоката <...>

Как следует из смысла норм закона, об этом указано и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №64 от 28 декабря 2006 года «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», при рассмотрении уголовных дел о налоговых преступлениях судам необходимо учитывать вступившие в законную силу решения арбитражных судов, судов общей юрисдикции, а также другие решения, постановленные в порядке гражданского судопроизводства, имеющие значение по делу. Такие решения подлежат оценке в совокупности с иными собранными доказательствами по правилам ст. 88 УПК РФ.

В соответствие со ст. 183 УПК РФ при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка.

На основании ст. 170 УПК РФ в случаях, предусмотренных статьей 182, частью третьей.1 статьи 183, статьями 184 и 193 настоящего Кодекса, следственные действия производятся с участием не менее двух понятых, которые вызываются для удостоверения факта производства следственного действия, его хода и результатов, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Как видно из исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств оспариваемые действия по изъятию документов имеющих значение для дела, произведены с соблюдением требований УПК РФ, на основании постановлений следователя, с участием понятых.

Таким образом все вышеуказанные доказательства, получены с соблюдением требований уголовно процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется.

Итак действия подсудимого ФИО1 по предъявленному обвинению суд квалифицирует п. <...> УК РФ.

Мотивом преступления явилась <...>

Подсудимый на учете в <...>

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 в соответствие со ст. 15 УК РФ совершил умышленное тяжкое преступление.

Подсудимый на учете у <...>

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного, суд в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ относит нахождение <...>.

Исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого не возможно без изоляции от общества, но без применения дополнительного наказания. Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания судом не установлено, как не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. В соответствии со ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимый должен отбывать в колонии общего режима.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствие со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303 - 308 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л

ШИЛИНГА ФИО67 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ и назначить наказание в <...>

Зачесть в срок отбытия наказания содержание ФИО1 под <...>

Вещественные доказательства по делу: - <...>

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную <...>

Приговор может быть обжалован в течении 10 дней в Волгоградский облсуд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Н.П. Семенова.

Приговор изготовлен в совещательной комнате 30 сентября 2016 года судья: (подпись)