Гражданский кодекс часть 1

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† ПРИГОВОР именем Российской Федерации 4 марта 2015 года город Сокол Вологодская область

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

4 марта 2015 года город Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Маркеловой Е.А.

при ведении протокола секретарём Клюшиной О.А.

с участием государственного обвинителя Шилова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кальвет Е.В.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части второй статьи 158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах.

Около 18 часов в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи несовершеннолетним, с целью хищения чужого имущества пришёл к гаражам, расположенным на расстоянии 70 метров с северной стороны от <адрес>, где найденным у гаражей металлическим уголком сорвал с ворот гаража, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося вторым по счёту слева направо в ряду гаражей, проушину для навесного замка, незаконно проник в гараж, откуда умышленно тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащие Потерпевший №1 велосипед «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> и велосипед «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, а также принадлежащие Потерпевший №2 пятиступенчатую коробку передач от автомашины стоимостью <данные изъяты>, декоративную накладку на капот автомашины стоимостью <данные изъяты>, самодельный наждачный станок, состоящий из электродвигателя с абразивным кругом, стоимостью <данные изъяты>, которые сложил в найденный в гараже полипропиленовый мешок, не представляющий для потерпевшего материальной ценности, замотал найденным там же куском верёвки, не представляющей для потерпевшего материальной ценности, с похищенным с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму <данные изъяты>, Потерпевший №2 – на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, перечисленных выше обстоятельств совершения преступления не отрицал, выразить своё отношение к предъявленному обвинению и дать показания отказался, согласившись на оглашение своих показаний, данных на предварительном следствии.

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого, подтверждённых впоследствии после предъявления обвинения, следует, что в один из дней в конце ДД.ММ.ГГГГ он в микрорайоне <адрес> собирал на улице металл, выйдя на <адрес>, увидел ряд гаражей, решил совершить кражу из одного из них с тем, чтобы сдать похищенное в металлолом. Там же нашёл металлический уголок, которым на втором слева гараже сорвал проушину навесного замка и отжал дверь, проникнув внутрь гаража, взял там полипропиленовый мешок, в который сложил коробку передач от легкового автомобиля, мухоотбойник от капота автомобиля, какое-то устройство, состоящие из электродвигателя от автомобиля, затем всё это, а также два велосипеда перенёс (закатил) за гаражи. Там он с помощью имевшегося при себе молотка стал разбирать запчасти, из двигателя достал медные катушки, затем, сложив разобранные запчасти и мухоотбойник обратно в мешок, завязав найденной в том же гараже верёвкой, отвёз на одном из велосипедов в пункт приёма металла на <адрес>, где вместе с велосипедом сдал ФИО17, выручив за всё <данные изъяты>. По дороге к ФИО18 встретил ФИО19. Затем вернулся за вторым велосипедом, на котором доехал до микрорайона ЛДК, где обменял велосипед у парня по имени Сергей на сотовый телефон «<данные изъяты>». Деньги, вырученные от сдачи металла, прогулял. Уголок, которым взламывал дверь гаража, выкинул у гаражей. Кражу совершал в трикотажных перчатках. (л.д. 132-134)

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в районе <адрес> недалеко от <адрес> него имеется деревянный гараж. После продажи в ДД.ММ.ГГГГ мотоцикла гараж пустовал, туда он ставил свои велосипеды, хранил бытовые предметы и разрешил своему соседу Потерпевший №2 хранить в нём автозапчасти. В конце ДД.ММ.ГГГГ около обеда он вместе с Потерпевший №2 приехали к гаражу и обнаружили, что на воротах сорван навесной замок, ворота открыты. Осмотрев гараж, они обнаружили пропажу принадлежащих ему и Потерпевший №2 вещей. В частности у него пропали два старых велосипеда зелёного и синего цветов каждый стоимостью <данные изъяты>. (л.д. 24-25, 142-144).

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что пользуется гаражом, принадлежащим Потерпевший №1, из которого ДД.ММ.ГГГГ совершена кража принадлежащего ему и владельцу гаража имущества. В частности у него похищены коробка передач от автомобиля, что-то ещё, что именно и на какую сумму, он по прошествии более двух лет после кражи не помнит.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший №2, данные на предварительном следствии, оглашены. Из них следует, что у его знакомого Потерпевший №1 имеется деревянный гараж, в котором тот ранее хранил свой мотоцикл. После его продажи Потерпевший №1 разрешил ему хранить в своём гараже вещи. Когда в один из дней в конце ДД.ММ.ГГГГ он уходил из гаража, всё было в порядке. Приехав к гаражу с Потерпевший №1ДД.ММ.ГГГГ, они увидели, что с ворот гаража вырвана проушина для навесного замка, из гаража пропали принадлежащие ему коробка передач пятиступенчатая от автомашины <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, передний спойлер капота (мухоотбойник) от автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, самодельный наждачный станок, состоящий из электродвигателя с абразивным кругом, который он оценивает в <данные изъяты>. Общий ущерб от кражи составил для него <данные изъяты>, значительным не является. (л.д. 19-20, 120-121)

Свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, проходя в районе расположения улиц <адрес>, он встретил ФИО1, ехавшего на старом зелёном велосипеде с открытой рамой, с собой у него был мешок белого цвета. Что было в мешке, ФИО1 ему не сообщил, а свидетель не интересовался.

Свидетель ФИО7 суду показал, что лицо подсудимого ему знакомого, он приходил к нему в пункт приёма металлолома, но когда именно и зачем, он не помнит, поскольку прошло много времени и в пункте бывает много людей.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО7, данные на предварительном следствии, оглашены. Из них следует, что он является индивидуальным предпринимателем; помнит, что осенью около двух лет назад к нему по месту работы на пункт приёма металлолома на <адрес> приходил ФИО1 и сдавал на металл велосипед и какие-то разобранные автомобильные запчасти, привезённые им в белом полипропиленовом мешке. Велосипед был без рамы «дамский», цвет и название не помнит, какие были запчасти, также не помнит, так как прошло много времени. ФИО1 знает визуально, так как раньше тот периодически приносил и сдавал металл. Сколько денег он подал ФИО3 за велосипед и металл, не помнит. Впоследствии эти вещи он сдал на пункт приёма металла в <адрес> у аэропорта. О происхождении сданных в металлолом вещей он у ФИО3 не спрашивал. (л.д. 146-147).

Судом также исследованы следующие доказательства вины ФИО1:

- заявления потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о хищении их имущества (л.д. 4, 5);

- протокол осмотра места происшествия – гаража, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирован факт незаконного проникновения в гараж путём взлома двери и изъят след материи (л.д. 6-10);

- заключение трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след материала, изъятый на месте преступления, мог быть оставлен трикотажной перчаткой (л.д. 30-31);

- явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 указал, на гараж, из которого совершил кражу, сообщил о похищенном имуществе, подробно изложив обстоятельства совершённого им преступления (л.д. 171-175).

Кроме того, в судебном заседании исследованы другие материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого:

- протокол допроса свидетеля ФИО13, инспектора ПДН МО МВД России «Сокольский» (л.д. 156-157);

- протокол допроса свидетеля ФИО14, члена комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав (л.д. 152-153);

- протокол допроса законного представителя подсудимого ФИО4 (л.д. 125-126).

Оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришёл к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена и доказана, его действия правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в хранилище. Квалифицирующий признак нашёл своё подтверждение в судебном заседании, стороной защиты не оспаривался.

Согласно статье 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения данной категорий на менее тяжкую в соответствии с частью шестой указанной нормы уголовного закона не имеется.

<данные изъяты>

Суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, его несовершеннолетие в момент совершения преступления и явку с повинной, предусмотренные пунктами «б» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ соответственно, а также признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Решая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания за содеянное, суд принимает во внимание положения статей 6, 60, 89 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения, характеризующие личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, возможность влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, пределы назначения наказания, предусмотренные статьёй 62 УК РФ.

Суд пришёл к выводу об обоснованности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку его исправление и достижение целей наказания, предусмотренных статьёй 43 УК РФ, возможно лишь в условиях изоляции ФИО1 от общества и надзора за его поведением.

В силу ч. 5 ст. 88 УК РФ дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО1 не может быть назначен.

Оснований для применения положений статей 64, 73, 92 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновного, отбывающего наказание по предыдущему приговору суда, в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы суд назначает ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Положения ч. 5 ст. 74 УК РФ в отношении приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ применены при постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в виде 3 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачёту в окончательное наказание.

Гражданские иски, заявленные Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на предварительном следствии, не поддержаны в суде, поэтому остаются без рассмотрения.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за участие в судебном заседании, подлежат взысканию с ФИО1 в доход Федерального бюджета, поскольку он совершеннолетний и трудоспособный.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 (Одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности преступлений путём частично сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно считать к отбытию 4 (Четыре) года лишения свободы.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Сокольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданские иски Потерпевший №1 и Потерпевший №2 оставить без рассмотрения, признав право потерпевших на обращение с исками о возмещении вреда, причинённого преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за участие в рассмотрении дела, в размере <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд, осуждённым ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Маркелова

СПРАВКА.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 21.04.2015 года приговор изменён: осуждённому ФИО1 в срок отбытия наказания по данному приговору засчитано наказание, отбытое по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 11.06.2013 года в периоды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ; в остальном приговор оставлен без изменения.