Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <Дата> рождения, уроженца <Адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу<Адрес> ранее судимого<Дата> Лабинским районным судом Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к исправительным работам сроком на 1 год.На основании постановления от <Дата> Лабинского районного суда наказание, назначенное по приговору Лабинского районного суда от <Дата> заменено на лишение свободы сроком на четыре месяца.

Приговором Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата> осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к шести месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ, присоединено наказание по приговору от <Дата>. окончательно назначено наказание в виде семи месяцев лишения свободы.

Освободился по отбытию наказания 11.02.2020 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 19 сентября 2019 года по 01 октября 2019 года, точные даты и время следствием не установлены, ФИО1, на законных основаниях находился в домовладении, расположенном по адресу: <Адрес>, принадлежащем К.Л., при этом ему заведомо было известно, что последний по месту жительства отсутствует в связи с <данные изъяты>

Имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего К.Л., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность совершаемого им деяния и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, заведомо зная, что его действия носят тайный длясобственника и неочевидный для иных лиц характер. ФИО1 в указанный период времени, находясь на территории двора домовладения, расположенного по адресу: <Адрес>, выкатил со двора, тем самым тайно похитил принадлежащий К.Л. автоприцеп для легкового автомобиля, стоимостью 9000 рублей. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, в указанный период времени, ФИО1, находясь на территории двора домовладения, расположенного по адресу: <Адрес>, похитил насос скважинный марки НПЦС - 1,2/50-370, стоимостью 2300 рублей,зернодробилку (крупорушку), марка и модель которой в ходе следствия не установлены, стоимостью 1200 рублей, автомобильные шины с дисками R16 марка и модель, которых в ходе следствия не установлены, в количестве 2 штук, стоимостью 600 рублей каждая, на общую сумму 1200 рублей, удочки телескопические, марка и модель которых в ходе следствия не установлены, в количестве 6 штук стоимостью 100 рублей каждая, на общую сумму 600 рублей, бочку металлическую объемом 250 литров, стоимостью 180 рублей, емкости металлические для хранения зерна, вместимостью 500 кг., в количестве 2 штук стоимостью 2500 рублей за каждую, на общую сумму 5000 рублей, принадлежащие К.Л. которые также вынес за территорию двора.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, в указанный период времени, ФИО1 находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <Адрес>, путем свободного доступа, из помещений жилого дома поочередно взял, тем самым тайно похитил принадлежащее К.Л. имущество, а именно: ресивер "Триколор", марка и модель которого в ходе следствия не установлены, стоимостью 450 рублей, ресивер цифровой, марка и модель которого в ходе следствия не установлены, стоимостью 450 рублей, электрическую мясорубку, марка и модель которой в ходе следствия не установлены, стоимостью 550 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и, в дальнейшем, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил К.Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 20 930 рублей.

Указанные обстоятельства совершения преступления подсудимым и его виновность подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и п.3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ заявил о согласии давать показания по существу обвинения полностью признал вину и суду показал, что до заключения под стражу по приговору от 16.04.2019, примерно с июля по сентябрь 2019 года он проживал на разным съемных квартирах в <Адрес>, проживал его отчим К.Л. с его матерью К.М. братом А.В., сестрами - Г.А., и К.Т. Указанное домовладение по праву принадлежит К.Л. и соответственно все имущество, находящееся в указанном доме, тоже принадлежит тому. Иногда он приходил в гости и иногда оставался жить на некоторое время, однако никакого участия в совместном ведении хозяйства не принимал.

В сентябре 2019 года, К.Л. был задержан за совершения административного правонарушения, в связи с чем, был помещен в <данные изъяты>. В это время он находился в гостях у матери, и решил совершить хищение имущество, принадлежащее К.Л. из дома. В течениинескольких дней из дома, а так же со двора домовладения К.Л. поочередно совершал хищения принадлежащего томуимущества, а именно:мясорубку, две металлические емкости для хранения зерна,металлическую бочку, емкостью 250 л, крупорушку ( зернодробилку), глубинный насос скважинный НПЦС 1,2/50, 6 удочек телескопических, две шины с дисками R16, два ресивера один из которых Триколор, цепочку выполненную из серебра и прицеп к легковому автомобилю. Своей матери он сообщил, что К.Л. дал свое согласие на продажу принадлежащего тому имущества в доме. На самом деле он воспользовался отсутствием К. дома, он ввел в заблуждение мать о том, что К. ему дал свое согласие на продажу. На самом деле К.Л.никогда не давал ему своего согласия на то, чтобы он пользовался и распоряжался его имуществом. Ноутбук и два телефона он не воровал, так как они были украдены ранее другими лицами.

Все похищенное им имущество он продал, а денежные средства, потратил на свои нужды. Кому продавал вещи он не знает, а автомобильный прицеп, он продал жителю <Адрес>Ф.А., за 5000 рублей, откатив его к тому домой. При этом он сказал, что прицеп ему разрешил продать К.Л.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также показаниями потерпевшего А.К., который в судебном заседании показал,15.09.2019 года он был задержан сотрудниками полиции за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 ч. 1 КоАП РФ и судом было назначено наказание в виде <данные изъяты>. 01.10.2019 года он вернулся домой и обнаружил, что из дома было похищено: мясорубки, две металлические емкости для хранения зерна, металлические бочки, емкостью 250 л, крупорушка (зернодробилку), глубинный насос скважинный НПЦС 1,2/50, 6 удочек телескопических, две шины с дисками R16, два ресивера один из которых Триколор, цепочка выполненная из серебра и прицеп к автомобилю в кузове серого цвета. В данном хищении он сразу заподозрил ФИО1 От супруги ему стало известно, что ФИО1 все указанное им имущество продал с «его» разрешения. Не смотря на то, что ФИО1 является сыном его супруги и иногда приходит к ним в гости, разрешения на то, чтобы тот распоряжался принадлежащим ему имуществом, находящееся в его доме он не давал. ФИО1 совершил хищение в период времени когда он находился в <данные изъяты>. Все указанное имущество было приобретено лично им за его денежные средства. Сам ФИО1 не отрицает тот факт, что именно тот самостоятельно похитил данное имущество с целью продажи, так как необходимы денежные средства. Самостоятельно совершил кражу указанного имущества, которое в последствии продал жителям <Адрес>, а так же в <Адрес>.

В судебном заседании потерпевший К.Л. пояснил суду, что кражу ноутбука и двух телефонов подсудимый ФИО1 у него не совершал, они были похищены у него ранее другими лицами. На предварительном следствии он заявлял о пропаже ноутбука и телефонов в связи с тем, что желал перечислить все имущество, в том числе, которое было у него похищено и ранее.Похищенную мясорубку ему возвратил житель <Адрес>, которую ФИО1 ее продал. Гражданский иск он не заявляет, но желает, что бы ФИО1 возвратил ему все похищенные вещи.В процессе расследования дела к нему приезжал напарник по совместной работе с ФИО1 и передавал желание ФИО1 погашать ему материальный ущерб ежемесячно по 5 000 рублей.

По поводу меры наказания подсудимому полагается на усмотрение суд.

В судебном заседании государственным обвинителем в соответствии с положениями ч. 2 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей К.М. и Ф.А. данные на предварительном следствии соответственно на л.д. 58-60 и 47-49.

Свидетель К.М. на предварительном следствии показала, что в октябре 2019 года ФИО1, находясь у них дома ей пояснил, что К.Л., дал согласие на продажу: двух металлических емкостей для хранения зерна, металлических бочек, крупорушке, глубинного насоса, 6 удочек, двух шин с дисками, два ресивера один из которых Триколор, ноутбука и двух телефонов. В указанное время К.Л. находился в <данные изъяты>. От самого К.Л. ей стало известно, что данного разрешения тот ФИО1 не давал. ФИО1 воспользовался его отсутствием, а так же ввел ее в заблуждение и совершил кражу имущества принадлежащего К.Л.

Свидетель Ф.А. на предварительном следствии показал, что в сентябре 2019 года к нему обратился ФИО1 с предложением приобрести автомобильный прицеп, при этом ФИО1 пояснил, что автоприцеп принадлежит его отчиму К.Л., который дал согласие на продажу, так как им необходимы денежные средства. Он согласился и приобрел у ФИО1 автоприцеп за 5 000 рублей. Примерно в конце декабря 2019 года он продал автомобильный прицеп, так как ему необходимы денежные средства. Кому именно продал прицеп точно пояснить не может, так как прошло достаточно много времени. О том, что ФИО1 похитил данный автомобильный прицеп у К.Л. ему известно не было.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также другими доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления от КучеренкоЛ.И.зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по Лабинскому району за <Номер> от 01.10.2019 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 который в сентябре 2019 года со двора домовладения <Адрес>, тайно похитил имущество (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.10.2019 годаи фото таблицы к нему, в ходе которого в присутствии заявителя К.Л. осмотрено место совершения преступления — жилой дом.а так же территория двора домовладения <Адрес>, откуда было похищено: две металлические емкости для хранения зерна, металлическая бочка, крупорушка, глубинный насос скважинный НПЦС 1,2/50, 6 удочек телескопических, две шины с дисками R16, два ресивера один из которых Триколор и прицеп к легковому ТС, принадлежащие К.Л. В ходе производства осмотра были изъяты инструкция по эксплуатации насоса погружного центробежного «Калибр» и товарный чек от него (л.д. 6-16);

- протоколом осмотра предметов от 06.12.2019 года, в ходе которого в присутствии потерпевшего К.Л. были осмотрены инструкция по эксплуатации насоса погружного центробежного производителя «Калибр» марки НПЦС -1,2/50-370 и товарный чек от него, установлена стоимость приобретения - 5400 рублей. В дальнейшем данные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. К протоколу осмотра приобщена фототаблица(л.д.- 41-44);

-вещественные доказательства: инструкция по эксплуатации насоса погружного центробежного марки НПЦС -1,2/50-370 и товарный чек от него, возвращены под сохранную расписку потерпевшему К.Л. и находятся по адресу: <Адрес> (л.д. 45 – 46);

- протоколом явки с повинной ФИО1 зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по Лабинскому району за <Номер> от 02.10.2019 года, в котором ФИО1, признался в совершенной им краже в сентябре 2019 года: мясорубки, двух металлических емкостей для хранения зерна, металлической бочки, крупорушки, глубинного насоса, 6 удочек, двух шин с дисками R16, два ресивера один из которых Триколор и прицеп к легковому ТС, принадлежащие К.Л. со двора домовладения <Адрес> (л.д.- 21-22);

- протоколом проверки показаний на месте от 26.03.2020 года, в ходе которого подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Сливиной Т.А., потерпевшего К.Л. на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, в сентябре 2019 года ( точной даты он не помнит) со двора домовладения <Адрес>, а так же из дома по указанному адресу. ФИО1 указал где именно находились предметы, которые он в дальнейшем похитил, а именно: мясорубка, две металлические емкости для хранения зерна, металлическая бочка, крупорушка, глубинный насос скважинный НПЦС 1,2/50, 6 удочек телескопических, два комплекта шин с дисками R16, два ресивера один из которых Триколор и прицеп к легковому ТС. Присутствовавший при проверки показаний на месте потерпевший К.Л. полностью подтвердил показания ФИО1( л.д. 86-97);

- справкой Лабинской межрайонной торгово-промышленной палаты <Номер> от 10.10.2019 года, согласно которой среднерыночная стоимость мясорубки составляет 550 рублей, двух металлических емкостей для хранения зерна составляет 2500 рублей каждая, металлической бочки составляет 450 рублей, (зернодробилка) крупорушки составляет 1200 рублей, глубинного насоса НПЦС 1,2/50, составляет 2300 рублей, 6 удочек телескопических составляет 100 рублей каждая, двух шин с дисками R16 составляет 600 рублей каждая, ресивера (модель не установлена) составляет 450 рублей, ресивер Триколор составляет 450 рублей, автоприцепа для легкового автомобиля составляет 9 000 рублей,(л.д.26-27);

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменил обвинение предъявленное подсудимому, исключив из обвинения кражу ноутбука и одного телефонамарки "LG" и одного телефона марка которого не установлена.Данное изменение обвинения не ухудшает положения осуждаемого и в силу положений ч.8 ст. 246 УПК РФ является обязательным для суда и суд считает возможным согласиться с мнением прокурора.

Доказательства,собранные и исследованные в их совокупности и проверенные в ходе судебного заседания, приводят суд к убеждению, что ФИО1 совершил преступление, и его действия следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя подсудимому ФИО1 вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

<данные изъяты>

Выводы экспертов у суда сомнений не вызывают. В судебном заседании поведение ФИО1 адекватно происходящему, в связи с чем у суда не возникает сомнений в его психической неполноценности.

Учитывая заключение экспертов, поведение подсудимого во время совершения преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ФИО1 понимал характер своих действий и связь между своим поведением и его результатом, руководил самостоятельно своими действиями, и находит, что как в момент совершения преступления, так и в настоящее время ФИО1 являлся и является вменяемым.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд признает явку с повинной, наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим так же вину обстоятельством, попытки ФИО1 загладить причиненный материальный ущерб потерпевшему, и престарелый возраст матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания связанного с изоляцией от общества.

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признаётся виновным подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УКРФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, связанных с поведением подсудимого во время и после совершения преступления, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст.64, 68 УК РФ и 73 УК РФ суд также не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без его применения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным и назначить наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ два года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 п. «а» ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186 –ФЗ), время содержания под стражей ФИО1 с 11июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить содержание под стражей.

Вещественные доказательства: – инструкция по эксплуатации насоса погружного центробежного марки НЦПС – 1,2/50-370 и товарный чек от него,находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего А.К., считать переданными по принадлежности потерпевшему А.К.

Процессуальные издержки – суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению в соответствие с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ – возместить за счет федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Лабинский районный суд Краснодарского края в течении десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному его право в случаи подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу с 30.06.2020.