Гражданский кодекс часть 1

подсудимых Щетинина М.М., Щетинина К.М. и их защитника – адвоката Чащина А.С., представившего ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Приезжих А.Г. и его защитника – адвоката Занина В.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению –

Приезжих А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

Щетинина М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

Щетинина К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

установил:

Приезжих А.Г., Щетинин М.М. и Щетинин К.М. совершили незаконную рубку лесных насаждений, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено на территории Газимуро-Заводского района Забайкальского края при следующих обстоятельствах:

11 февраля 2020 года около 12 часов у Приезжих А.Г., находящегося на участке местности в <адрес>, возник умысел на незаконную рубку лесных насаждений в Газимуро-Заводском участковом лесничестве <адрес>, для собственных нужд, с целью извлечения материальной выгоды. С этой целью, Приезжих А.Г. предложил находящимся рядом с ним Щетинину М.М., Щетинину К.М. совершить совместно с ним незаконную рубку лесных насаждений, на данное предложение последние согласились, тем самым Приезжих А.Г., Щетинин М.М., Щетинин К.М. вступили между собой в предварительный сговор с целью совместной рубки деревьев.

Реализуя свой совместный преступный умысел, в период времени с 12 часов по 16 часов 11 февраля 2020 года, Приезжих А.Г. с Щетининым М.М. и Щетининым К.М. действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, находясь в <адрес>, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, выразившихся в виде причинения ущерба Лесному фонду Газимуро-Заводского участкового лесничества и желая наступления этих последствий, в целях заготовки древесины для собственных нужд, и извлечения выгоды, в нарушение ч. 4 ст. 30 Лесного Кодекса РФ; ст. 6 «Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства № 377 от 01.08.2011 года; ч. 2 ст. 1 Закона Забайкальского края от 16.10.2008 года № 59-ЗЗК «О реализации на территории Забайкальского края отдельных положений Лесного Кодекса РФ», согласно которым право на заготовку гражданами древесины для собственных нужд возникает только после заключения договора купли - продажи лесных насаждений, не имея на то соответствующего разрешения, а именно договора купли-продажи лесных насаждений, дающего право на заготовку древесины, совершили незаконную рубку лесных насаждений при следующих обстоятельствах: Щетинин М.М. согласно заранее отведенной ему роли используя для достижения своей цели в качестве орудия преступления принадлежащую ему бензопилу марки <данные изъяты>» спилил до степени полного прекращения роста 46 сырорастущих деревьев породы лиственница, общим объемом 23,31 кубических метра, 15 сырорастущих деревьев породы береза, общим объёмом 7,75 кубических метра, произраставших в вышеуказанном месте. В это время Приезжих А.Г. согласно заранее отведенной ему роли, используя в качестве орудия преступления принадлежащую ему бензопилу марки «<данные изъяты>» спилил верхушечные части и сучья, отделив их от стволов, и распилил стволы на чурки, а Щетинин К.М. в соответствии с заранее отведенной ему ролью, стаскивал вышеуказанные чурки деревьев в кучи. Далее продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, в период времени с 11 часов по 12 часов 30 минут 12 февраля 2020 года, Приезжих А.Г., Щетинин М.М., Щетинин К.М., действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, совместно с Свидетель №1, не осведомленным о преступных действиях вышеуказанных лиц, находясь в <адрес>, загрузили незаконно заготовленную древесину в принадлежащий Приезжих А.Г. автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», используя который в качестве орудия преступления, вывезли незаконно заготовленную древесину с места незаконной рубки. Согласно расчета ущерб, причиненный Лесному фонду Газимуро-Заводского участкового лесничества от незаконной рубки древесины породы лиственница и береза, составил 105 609,52 рублей, что является крупным размером.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении органами предварительного следствия эти действия подсудимых Приезжих А.Г., Щетинина М.М. и Щетинина К.М. квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ, то есть незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому Приезжих А.Г. обвинения, отвечая на вопросы председательствующего, подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству стороны государственного обвинения с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Приезжих А.Г., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 09.04.2020 (т.1 л.д.72-75) и обвиняемого от 22.04.2020 и 08.06.2020 (т.1 л.д.172-174, т.2 л.д.91-93) с участием защитника – адвоката Занина В.В..

Из оглашенных показаний подсудимого Приезжих А.Г. от 09.04.2020, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, установлено, что 10.02.2020 предложил Щетинину К. и М. помочь ему на лесосеке, обещал по 1000 за один день работы. К. и М. согласились. 11.02.2020 втроем на автомашине <данные изъяты> приехали на участок в лесу, где ему выдали лесобилет, <адрес>, увидели, что пилить особо нечего, деревья худые, плохие, горельник, т.е. им не понравилось качество деревьев, решили спилить деревья в другом месте, точнее он предложил, а К. и М. согласились. Они договорились, что вывезут друг другу по 1 машине дров, понимали, что рубку будут совершать незаконно, так как он им говорил, где ему разрешено рубить деревья, а у Щетининых вообще не было никаких документов, разрешающих рубку деревьев. Они отъехали от его законной лесосеки примерно 1 километр, и увидели участок, где произрастали нормальные деревья породы лиственницы и березы, посмотрели место и решили пилить дрова тут. Место расположено примерно в <адрес>. Они решили, что напилят три машины дров по одной на каждого. У них с собой были две бензопилы, одна его марки <данные изъяты>, вторая М. марки <данные изъяты>. М. своей бензопилой валил деревья, а он своей пилой отрезал ветки, и делил на чурки, затем к нему присоединился М., К. скидывал чурки в кучи. Пилили примерно до 16 часов, после чего уехали по домам. В общем, спилили около 60 деревьев. На следующий день, т.е. 12.02.2020 около 11 часов он, К., М. и Свидетель №1 на автомашине <данные изъяты> приехали на место рубки, где вчетвером загрузили машину дровами, после чего около 12 часов 30 минут М. и он поехали увозить дрова, а К. и Свидетель №1 остались на месте рубки, чтобы дальше слаживать древесину в кучи. Дрова он и М. выгрузили у него за оградой. Когда они выгрузили дрова и собрались ехать обратно в лес, то у его автомашины марки <данные изъяты> замкнули провода, после чего он поехал на своей автомашине марки <данные изъяты> за К. и Свидетель №1, а М. ушел домой. Подъезжая к месту рубки, он увидел автомашину сотрудников полиции, повернул в другую сторону и уехал. Свидетель №1 о том, что рубка совершена незаконно, не знал, он его просил только помочь загрузить дрова, уже после того, как он вместе с братьями Щетиниными заготовили дрова. Они ему ничего про незаконность рубки не рассказывали. Принадлежащую ему автомашину марки «<данные изъяты>» покупал за 200 000 рублей, и в эту же сумму оценивает, бензопилу марки <данные изъяты> оценивает в 12000 рублей. Вину в совершении незаконной рубки признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д.72-75).

Показания подсудимого Приезжих А.Г. в качестве обвиняемого, данные им в ходе предварительного следствия, аналогичны показаниям, данным в качестве подозреваемого, и дополнены тем, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, показания в ходе следствия дает добровольно, без какого-либо морального и физического давления со стороны сотрудников полиции, Свидетель №1 о том, что рубка незаконна, не знал, они ему об этом не говорили. Он только помог загрузить им дрова, ему заплатил 200 рублей. Все деревья, которые он вместе со Щетининым М. и Щетининым К. незаконно спилили, были сырорастущими. В настоящее время они полностью возместили ущерб в размере 105609,52 рублей, из них Щетинин М. возместил 7000 рублей, остальные деньги все возместил он, Щетинин К. деньги не давал (т.1 л.д.172-174, т.2 л.д.91-93).

Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый Приезжих А.Г. подтвердил полностью, дополнений не имел.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому Щетинину М.М. обвинения, отвечая на вопросы председательствующего, подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству стороны государственного обвинения с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Щетинина М.М., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 09.04.2020 года (т.1 л.д.81-84) и обвиняемого от 22.04.2020 и 08.06.2020 года (т.1 л.д.183-185, т.2 л.д.94-96) с участием защитника – адвоката Чащина А.С..

Из оглашенных показаний подсудимого Щетинина М.М. от 09.04.2020, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, установлено, что проживает вместе с сожительницей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и пятью несовершеннолетними детьми: ФИО284, <данные изъяты>. 10.02.2020 к нему обратился житель с. <данные изъяты> Приезжих А., который предложил помочь ему на лесосеке заготовить дрова, т.е. спилить деревья, и вывезти их к нему домой, за работу предложил 1000 рублей. Он позвонил своему родному брату К. и предложил ему подзаработать у Приезжих, К. согласился. 11.02.2020 они втроем на автомашине <данные изъяты> приехали на участок в лесу, где Приезжих выдали лесобилет, деревья все были плохие, горельник, решили спилить деревья в другом месте, точнее Приезжих предложил, а он и К. согласились. Они договорились, что вывезут друг другу по одной машине дров, отъехали от законной лесосеки примерно 1 километр, и увидели участок, где произрастали нормальные деревья породы лиственницы и березы. Место, где они решили рубить деревья, расположено примерно в <адрес>. О том, что они будут рубить деревья незаконно, они все понимали, так как знали, что у Приезжих разрешение на вырубку деревьев в другом месте, а у него и у К. вообще нет никаких документов на заготовку древесины. Время было около 12 часов 11.02.2020, с собой были две бензопилы, одна его марки <данные изъяты>, вторая Приезжих марки <данные изъяты>, договорились, что он будет пилить деревья, а Приезжих своей пилой будет обрезать сучки и ветки, а также чурковать, К. складывать чурки в кучи, приступили к работе, т.е. он своей бензопилой валил деревья, а Приезжих своей пилой отрезал ветки, и делил на чурки, К. скидывал чурки в кучи. Пилили примерно до 16 часов, после чего уехали по домам. В общем спилили около 60 деревьев породы лиственница и береза. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он, Приезжих, К. и Свидетель №1 на автомашине <данные изъяты> приехали на место рубки, где вчетвером загрузили машину дровами, после чего он и Приезжих поехали увозить дрова, а К. и Свидетель №1 остались на месте рубки собирать чурки в кучи. Они вдвоем выгрузили дрова за оградой дома Приезжих, после чего собрались ехать обратно, но у автомашины <данные изъяты> замкнули провода, после чего он ушел домой, а Приезжих на своем автомобиле <данные изъяты> поехал за К. и Свидетель №1. Время было около 13 часов, ему позвонил К. и сказал, что их поймали лесники и сотрудники полиции. Принадлежащую ему бензопилу марки <данные изъяты> покупал за 14000 рублей, и в эту же сумму оценивает. Вину в совершении незаконной рубки признает полностью, в содеянном раскаивается. Возместить ущерб не имеет возможности, так как нигде не работает, движимым и недвижимым имуществом не владеет (том 1 л.д.81-84).

Показания подсудимого Щетинина М.М. в качестве обвиняемого, данные им в ходе предварительного следствия, аналогичны показаниям, данным в качестве подозреваемого, и дополнены тем, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, показания в ходе следствия дает добровольно, без какого-либо морального и физического давления со стороны сотрудников полиции, все деревья, которые он, Приезжих А. и Щетинин К. незаконно спилили были сырорастущими, т.е. они были не сухие, не валежники. В настоящее время отдал 7000 рублей Приезжих А., чтобы оплатил Лесхозу в счет возмещения ущерба (т.1 л.д.183-185, т.2 л.д.94-96).

Оглашенные показания подсудимый Щетинин М.М. в судебном заседании подтвердил, дополнений не имел.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому Щетинину К.М. обвинения, отвечая на вопросы председательствующего, подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству стороны государственного обвинения с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Щетинина К.М., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 09.04.2020 года (т.1 л.д.90-93) и обвиняемого от 22.04.2020 и 08.06.2020 года (т.1 л.д.194-196, т.2 л.д.97-99) с участием защитника – адвокатов Подгорной Н.А., Чащина А.С..

Из оглашенных показаний подсудимого Щетинина К.М. от 09.04.2020, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, установлено, что проживает вместе с матерью ФИО285, отчимом ФИО5, <данные изъяты>. 10.02.2020 к нему обратился его родной брат М. и предложил подзаработать у Приезжих А., который предложил 1000 рублей за один день работы, согласился. 11.02.2020 они втроем на автомашине <данные изъяты> приехали на участок в лесу, где Приезжих выдали лесобилет, деревья были худые, горельник, решили спилить деревья в другом месте, точнее Приезжих предложил, а он и М. согласились. Приезжих предложил заготовить каждому по 1 машине дров, он и М. согласились. Примерно в 1 километре от законной лесосеки Приезжих, они увидели участок с «нормальными» деревьями породы лиственницы и березы, решили заготовить древесину в данном месте, которое расположено примерно в <адрес>. Время было около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, у них с собой были две бензопилы, одна марки <данные изъяты>, которая принадлежит его брату М., вторая была марки <данные изъяты>, принадлежала Приезжих А.. М. своей бензопилой валил деревья, а Приезжих своей пилой отрезал ветки, и делил на чурки, он скидывал чурки в кучи. Пилили примерно до 16 часов, после чего уехали по домам. В общем спилили около 60 деревьев. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он, Приезжих А., его брат М. и Свидетель №1 на автомашине <данные изъяты>, принадлежащей Приезжих, приехали на место рубки, где вчетвером загрузили машину дровами, после чего М. и Приезжих поехали увозить дрова, а он и Свидетель №1 остались на месте рубки складывать чурки в кучи. В это время к ним подъехали сотрудники лесхоза и полиции, которым рассказал всю правду о том, что они незаконно заготавливали дрова, так как у них никаких документов, разрешающих рубку в данном месте, не было. Вину в совершении незаконной рубки признает полностью, в содеянном раскаивается, когда он давал явку с повинной, то говорил, что не знал о том, что они пилят лес незаконно, но на самом деле он понимал и осознавал, что лес они заготавливают незаконно, так как знали, что ни у кого из них нет документов, разрешающих заготавливать дрова на месте, где срубили деревья. Возместить ущерб не имеет возможности, так как нигде не работает, <данные изъяты>, движимыми и недвижимыми имуществами не владеет (том 1 л.д.90-93).

Показания подсудимого Щетинина К.М. в качестве обвиняемого, данные им в ходе предварительного следствия, аналогичны показаниям, данным в качестве подозреваемого, и дополнены тем, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, показания в ходе следствия дает добровольно, без какого-либо морального и физического давления со стороны сотрудников полиции, все деревья, которые он, Приезжих А. и Щетинин М. незаконно вырубили, были нормально растущими, т.е. они не валялись на земле, не были сухими (т.1 л.д.194-196, т.2 л.д.97-99).

Оглашенные показания подсудимый Щетинин К.М. в судебном заседании подтвердил, дополнений не имел.

Суд считает показания подсудимых Приезжих А.Г., Щетинина М.М. и Щетинина К.М., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, достоверными и правдивыми, так как они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания на предварительном следствии получены с соблюдением всех требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Допрошены Приезжих А.Г., Щетинин М.М. и Щетинин К.М. в присутствии защитников, после допроса ознакомлены с содержанием допроса, замечаний от них или защитников не поступало, поэтому суд принимает данные показания в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Показания подсудимых Приезжих А.Г., Щетинина М.М. и Щетинина К.М. об обстоятельствах совершения незаконной рубки лесных насаждений, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, в которых они признали свою вину, суд считает достоверными, поскольку эти показания не противоречат собранным и исследованным при судебном разбирательстве доказательствам. Эти показания отличаются подробностями, исключающими самооговор, так как для этого отсутствуют какие-либо основания или причины.

До начала допросов Приезжих А.Г., Щетинину М.М. и Щетинину К.М. разъяснялись права, предоставленные ст. 51 Конституции РФ, так и положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ о том, что у них есть право давать показания по поводу возникших в отношении них подозрений и обвинений, либо отказаться от дачи показаний и они предупреждались о том, что при согласии эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний Приезжих А.Г., Щетинина М.М. и Щетинина К.М. у суда не имеется.

Виновность подсудимых Приезжих А.Г., Щетинина М.М. и Щетинина К.М. в инкриминируемом им деянии подтверждается, кроме их признательных показаний, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Так, по ходатайству стороны государственного обвинения, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой представителя потерпевшего, с согласия сторон были оглашены показания представителя потерпевшего по доверенности ФИО19, данные им в ходе предварительного следствия 06.04.2020 и 06.06.2020 года, из которых следует, что 12 февраля 2020 года от участкового лесничего Свидетель №2 узнал об обнаружении незаконной рубки деревьев в квартале <адрес>. На место незаконной рубки совместно с сотрудниками полиции выезжал лесничий Свидетель №2, который составил пересчет пней, расчет суммы ущерба, на месте незаконной рубки были спилены деревья породы лиственница разного диаметра в количестве 46 штук, общим объемом 23,31 м3, деревья породы береза разного диаметра в количестве 15 штук, общим объемом 7,75 м3, в общем незаконно спилено 61 дерево, объемом 31,06 м.3. В результате незаконной рубки лесному фонду был причинен ущерб в размере 105609,52 рублей. Также со слов Свидетель №2 ему известно, что рубку совершили жители <адрес> Приезжих А.Г., Щетинин М.М., Щетинин К.М.. В <адрес> никому лесосеки не выделялись. У Приезжих А.Г. имеется договор купли-продажи лесных насаждений в <адрес>. У Щетинина М.М. и Щетинина К.М. никаких договоров, разрешающих заготовку древесины, нет. Приезжих А.Г., Щетинин М.М. и Щетинин К.М. вырубили только сырорастущие деревья, на что указывали состояние спилов пней на месте рубки, т.е. светлый цвет пней, наличие выделений смолы на пнях, наличие хвои. В настоящее время Приезжих А.Г., Щетинин М.М. и Щетинин К.М. полностью возместили причиненный ущерб в размере 105609,52 рублей (т.1 л.д.65-67, т.2 л.д.86-88).

Несмотря на полное признание вины, о чем выразили свое отношение к предъявленному обвинению подсудимые в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, виновность Приезжих А.Г., Щетинина М.М. и Щетинина К.М. помимо показаний представителя потерпевшего, подтверждается показаниями следующих свидетелей, чьи показания по ходатайству стороны обвинения в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия 16.03.2020 года, следует, что 12.02.2020 около 11 часов к нему обратился Приезжих А., который попросил помочь вывезти дрова с лесосеки, за работу обещал 200 рублей. Он согласился, после чего вместе с Приезжих, Щетининым М. и Щетининым К. на автомашине <данные изъяты>, который принадлежит Приезжих, приехали на участок в лесу, примерно <адрес>. По приезду на лесосеку увидел, что там находятся спиленные деревья, которые были распилены на чурки. Приезжих и братья Щетинины сказали ему, что древесину они заготовили вчера, т.е. 11.02.2020 и нужно только вывезти, вчетвером нагрузили полную машину <данные изъяты>, после чего около 13 часов Приезжих и Щетинин М. уехали на машине в <адрес>, чтобы выгрузить дрова, а он и К. остались ждать их на месте рубки. Примерно через 20 минут после их отъезда, к ним подъехали сотрудники полиции и лесхоза, которые сказали, что на данном месте заготавливать дрова нельзя. О том, что Приезжих и братья Щетинины заготовили древесину незаконно, не знал, думал, что они привезли его на законную лесосеку. Ему дрова не обещали, только деньги за помощь в погрузке дров (т. 1 л.д.51-54).

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия 02.04.2020 и 07.06.2020 года, следует, что 12.02.2020 года совместно с сотрудниками полиции выехал в рейд по выявлению, пресечению незаконных рубок. Когда они приехали в <адрес>, то на данном месте обнаружили жителей <адрес> Щетинина К.М. и Свидетель №1, у которых никаких документов, разрешающих рубку в данном месте, не было. На месте рубки были обнаружены свежеспиленные пни от деревьев породы лиственница и береза. При пересчете пней было установлено, что вырублены 46 деревьев породы лиственница разного диаметра, общим объемом 23,31 м?, 15 деревьев породы береза, общим объемом 7,75 м?. Пни были расположены хаотично, что свидетельствует о выборочном характере рубки. На месте рубки были несколько куч с чурками, он произвел их замеры и определил их объем. Щетинин К. сказал, что рубку он совершил вместе с жителями <адрес> Щетининым М. и Приезжих А., и что они уехали выгружать машину дров. Свидетель №1 сказал, что он только помогал грузить чурки и о том, что рубка незаконна, не знал. Проведя осмотр места происшествия, приехали к Приезжих А., на территории домовладения которого увидели кучу свежеспиленных чурок породы лиственница. Он произвел замеры кучи и рассчитал объем. По приезду в <адрес> в здании Газимуро-заводского лесничества заполнил протокол о лесонарушении, ведомость пересчета деревьев, после чего Приезжих А.Г., Щетинин М.М. и Щетинин К.М. ознакомились с данными документами и поставили свои подписи. Также может пояснить, что у Приезжих А.Г. имеется договор купли-продажи лесных насаждений в <адрес>, и что в данном месте занимались заготовкой дров и другие жители <адрес> и никто из них не говорил о том, что в данном выделе и квартале плохой лес. Все деревья, которые незаконно вырубили Приезжих А.Г., Щетинин М.М. и Щетинин К.М., были сырорастущими, на что указывали состояние спилов пней на месте рубки, т.е. наличие выделений смолы на пнях, наличие хвои, светлый цвет пней (т.1 л.д.57-59, т.2 л.д.89-90).

Оценивая оглашенные показания представителя потерпевшего по доверенности ФИО19 и свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, и берет за основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, стабильны и согласуются между собой в деталях, а также с другими доказательствами и материалами уголовного дела, суд учитывает, что они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были, оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязни к подсудимым не имеют, как не имеют и оснований для оговора последних.

Вина подсудимых Приезжих А.Г., Щетинина М.М. и Щетинина К.М. по ч.3 ст.260 УК РФ подтверждается следующими письменными доказательствами.

Заявлением начальника Газимуро-Заводского лесничества ФИО19, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что <адрес> обнаружена незаконная порубка древесины породы лиственница и береза общим объемом 31,06 кубических метра. Общий ущерб составляет 105609,52 рублей (т.1 л.д.4);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности в <адрес>. В ходе осмотра были осмотрены и изъяты древесина породы лиственница объемом 10,2 м?, древесина породы береза объемом 4 м?, бензопила марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д.5-12);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена территория домовладения по <адрес>. В ходе осмотра у Приезжих А.Г. изъята древесина породы лиственница объемом 10 м?, автомашина марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», бензопила марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д.13-17);

Протоколом явки с повинной Приезжих А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, где последним изложены детально обстоятельства совершенного им преступления (т.1 л.д.41-42);

Протоколом явки с повинной Щетинина М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, где последним изложены детально обстоятельства совершенного им преступления (т.1 л.д.38-39);

Протоколом явки с повинной Щетинина К.М. от ДД.ММ.ГГГГ, где последним изложены детально обстоятельства совершенного им преступления (т.1 л.д.44-45);

Протоколом о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Приезжих А.Г., Щетинина М.М., Щетинина К.М. (т.1 л.д.18-20);

Ведомостью пересчета деревьев, пней от незаконной рубки в <адрес> (т.1 л.д.21-23);

Выкопировкой из планшета, где указано место незаконной рубки в <адрес> (т.1 л.д.24);

Расчетом суммы ущерба, причиненного лесному фонду незаконной рубкой в <адрес>, составившим 105609,52 рублей (т.1 л.д.25-27);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены бензопила марки «<данные изъяты>», изъятая в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ с участка местности в <адрес>; автомашина марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», бензопила марки «<данные изъяты>», изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ из ограды дома по <адрес>. Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.106-115);

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: древесина породы лиственница объемом 10,2 м?, древесина породы береза объемом 4 м?, древесина породы лиственница объемом 10 м? (т.1 л.д.95).

Сторона защиты дополнительных доказательств суду не представила и не ходатайствовала об истребовании таковых.

Суд, оценив с позиции ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ находит, что все представленные государственным обвинением доказательства являются допустимыми и достоверными, получены в ходе предварительного расследования и представлены суду с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановлении обвинительного приговора. Стороной защиты вопрос о признании исследованных доказательств недопустимыми не ставился.

Суд считает, что в судебном заседании совокупностью указанных выше доказательств, представленных стороной обвинения, достоверно доказано, что инкриминируемое деяние совершено именно подсудимыми Приезжих А.Г., Щетининым М.М. и Щетининым К.М.. Указанное подтверждается признательными показаниями самих подсудимых на стадии предварительного следствия, подтвержденными в суде, оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО19, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, а также иными объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, в судебном заседании не было установлено фактов какого-либо физического либо психического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на Приезжих А.Г., Щетинина М.М. и Щетинина К.М. при даче признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого. Все исследованные в судебном заседании допросы с участием Приезжих А.Г., Щетинина М.М. и Щетинина К.М. проводились следователем и при каждом допросе участвовали защитники подсудимых. Оснований для оговора Приезжих А.Г., Щетинина М.М. и Щетинина К.М. со стороны представителя потерпевшего и свидетелей обвинения суд не усматривает

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, по делу не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых Приезжих А.Г., Щетинина М.М. и Щетинина К.М. полностью доказанной и считает, что действия подсудимых Приезжих А.Г., Щетинина М.М. и Щетинина К.М. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, если это деяние совершено в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Суд считает, что квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, так как размер причиненного ущерба превышает 50000 рублей, подтвержден доказательствами по делу.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью доказательств изложенных в приговоре. Как следует из показаний подсудимых Приезжих А.Г., Щетинина М.М. и Щетинина К.М., они действовали группой, заранее распределив свои роли, и вступили между собой в предварительный сговор на незаконную рубку до выполнения ими объективной стороны преступления.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Судом не установлено оснований для постановления в отношении подсудимых Приезжих А.Г., Щетинина М.М. и Щетинина К.М. приговора без назначения наказания, либо освобождения их от наказания, следовательно, Приезжих А.Г., Щетинин М.М. и Щетинин К.М. подлежат привлечению к уголовной ответственности и им надлежит назначить наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Данное преступление подсудимыми Приезжих А.Г., Щетининым М.М. и Щетининым К.М. совершено умышленно, с прямым умыслом, относится к экологическим преступлениям, представляет высокую общественную опасность.

В судебном заседании были исследованы сведения, характеризующие личность подсудимых.

Как личность подсудимый Приезжих А.Г. – <данные изъяты>

Как личность подсудимый Щетинин М.М. – <данные изъяты>

Как личность подсудимый Щетинин К.М. – <данные изъяты>

Учитывая адекватное и логичное поведение Приезжих А.Г., Щетинина М.М. и Щетинина К.М., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд не находит оснований для того, чтобы сомневаться в их психической полноценности, поэтому каждого подсудимого следует считать вменяемым лицом, как в период совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом категории преступлений и формы вины, суд относит деяние, совершенное подсудимыми Приезжих А.Г., Щетининым М.М. и Щетининым К.М. к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Приезжих А.Г. согласно п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, поданную до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных самоизобличающих показаний об обстоятельствах совершенного преступления, наличие которых подтверждается протоколом допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он активно способствует раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба в размере 98609 руб. 52 коп., причиненного в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания Приезжих А.Г. совершение преступления впервые, полное признание им вины и искреннее раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, <данные изъяты>, положительные характеристики.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Щетинина М.М. согласно п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает <данные изъяты>, явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ,поданную до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных самоизобличающих показаний об обстоятельствах совершенного преступления, наличие которых подтверждается протоколом допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он активно способствует раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба в размере 7000 рублей, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания Щетинину М.М. совершение преступления впервые, полное признание им вины и искреннее раскаяние в содеянном, молодой и трудоспособный возраст.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Щетинина К.М. согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, поданную до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных самоизобличающих показаний об обстоятельствах совершенного преступления, наличие которых подтверждается протоколом допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он активно способствует раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания Щетинину К.М. совершение преступления впервые, полное признание им вины и искреннее раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, молодой и трудоспособный возраст, положительные характеристики.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что оснований для изменения категории преступления подсудимым Приезжих А.Г., Щетинину М.М. и Щетинину К.М. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, суд не признает какие-либо из смягчающих обстоятельств или их совокупность исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить подсудимым Приезжих А.Г., Щетинину М.М. и Щетинину К.М. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона за совершенное преступление, то есть оснований применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Учитывая, что подсудимые Приезжих А.Г., Щетинин М.М. и Щетинин К.М. не являются индивидуальными предпринимателями либо должностными лицами, суд считает нецелесообразным применять дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в сфере лесного хозяйства.

Суд, с учетом материального и социального положения семьи подсудимых Приезжих А.Г., Щетинина М.М. и Щетинина К.М., считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа.

При определении вида и меры наказания подсудимым Приезжих А.Г., Щетинину М.М. и Щетинину К.М. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая обстоятельства дела и личность каждого из подсудимых, позицию государственного обвинителя, просившего назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, а также принимая во внимание общественную опасность содеянного и конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, привлечение к уголовной ответственности впервые, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых Приезжих А.Г., Щетинина М.М. и Щетинина К.М. возможно без изоляции их от общества и, назначая наказание в виде лишения свободы, применяет правила ст. 73 УК РФ условное осуждение, с возложением обязанностей способствующих их исправлению, без назначения дополнительных видов наказания.

В связи с тем, что по данному делу не имеется обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Приезжих А.Г., Щетинина М.М. и Щетинина К.М., при назначении наказания суд находит основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Приезжих А.Г., Щетинина М.М. и Щетинина К.М. до вступления приговора в законную силу изменению либо отмене не подлежит.

По делу представителем потерпевшего ФИО19, действующим на основании доверенности, заявлен гражданский иск к подсудимым – ответчикам Приезжих А.Г., Щетинину М.М. и Щетинину К.М. о взыскании причиненного Лесному фонду РФ ущерба в результате незаконных рубок в размере 70 406,34 рублей.

В судебном заседании установлено, что ответчики подсудимые Приезжих А.Г., Щетинин М.М. погасили причиненный ущерб на сумму 105609,52 рублей в полном объеме, о чем представлены квитанции.

При таких обстоятельствах исковые требования истца ГКУ Управление лесничествами <адрес> к Приезжих А.Г., Щетинину М.М. и Щетинину К.М. о возмещении материального ущерба в размере 70 406,34 рублей, удовлетворению не подлежат.

<данные изъяты>

Учитывая, что исковые требования истца ГКУ Управление лесничествами <адрес> к Приезжих А.Г., Щетинину М.М. и Щетинину К.М. о возмещении материального ущерба в размере 70 406,34 рублей, удовлетворению не подлежат, в связи с добровольным возмещением подсудимыми причиненного материального ущерба в размере 105 609, 52 руб., оснований для сохранения ареста на имущество Приезжих А.Г., Щетинина М.М. не имеется.

В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство, признанное по уголовному делу - автомашина марки <данные изъяты> принадлежащая Приезжих А.Г., хранящаяся на территории МО МВД России «Газимуро-Заводский», не подлежит конфискации в связи с тем, что данное транспортное средство не являлось орудием преступления, поскольку непосредственно при незаконной рубке лесных насаждений не использовалось, кроме того, является для Приезжих А.Г. единственным средством для передвижения, необходимо для удовлетворения его жизненных потребностей, поэтому по вступлению приговора в законную силу, подлежит возвращению законному владельцу – Приезжих А.Г..

Согласно пп.1 и 4 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- бензопила марки «<данные изъяты>», хранящаяся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Газимуро-Заводский», принадлежащая Приезжих А.Г., подлежит конфискации;

- бензопила марки «<данные изъяты>», хранящаяся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Газимуро-Заводский», принадлежащая Щетинину М.М., подлежит конфискации;

- древесина породы лиственница объемом 10 м?, хранящаяся у Приезжих А.Г. по <адрес>; древесина породы лиственница объемом 10,2 м?, древесина породы береза объемом 4 м?, хранящиеся на участке местности, расположенном в квартале <адрес>, подлежат передаче для реализации в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в <адрес> и <адрес>, для обращения в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

Процессуальные издержки по уголовному делу состоят из сумм, подлежащих выплате адвокату Занину В.В. за защиту подсудимого Приезжих А.Г. в ходе судебного заседания в сумме 2 520 рублей 00 коп., а также из сумм, выплаченных в ходе предварительного следствия адвокату Занину В.В. в сумме 32 130 рублей 00 коп. за защиту обвиняемого Приезжих А.Г..

Процессуальные издержки по уголовному делу состоят из сумм, подлежащих выплате адвокату Чащину А.С. за защиту подсудимых Щетинина М.М. и Щетинина К.М. в ходе судебного заседания в сумме 5 040 рублей 00 коп., а также из сумм, выплаченных в ходе предварительного следствия адвокату Чащину А.С. в сумме 49 140 рублей 00 коп. за защиту обвиняемых Щетинина М.М. и Щетинина К.М..

В соответствии с ч.ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, либо имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

По смыслу п. 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, положения которой следует рассматривать в системном единстве с п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, а также с положениями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суммы, израсходованные на производство судебных экспертиз в экспертных учреждениях, не относятся к процессуальном издержкам и не подлежат взысканию с осужденных в том случае, когда судебные экспертизы проводились в государственном экспертном учреждении при исполнении экспертом обязанностей в порядке служебного задания.

Так, из материалов уголовного дела следует, что оценочная судебная экспертиза по делу проводились в ООО «Судебно-экспертное агентство», которое не финансируется за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с осужденных процессуальных издержек, состоящих из суммы, израсходованного на производство экспертизы в негосударственном учреждении.

Учитывая, что подсудимые Приезжих А.Г., Щетинин М.М. и Щетинин К.М. являются взрослыми и трудоспособными лицами, не имеют заболеваний, препятствующих трудоустройству, а также в судебном заседании отказ от защитника не заявляли, суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.2 ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать с них в федеральный бюджет процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому Приезжих А.Г. адвокатом Заниным В.В. в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 34 650 рублей 00 копеек, за оказание юридической помощи подсудимым Щетинину М.М. и Щетинину К.М. адвокатом Чащиным А.С. в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 54 180 рублей 00 копеек, также в соответствии с п.7 ч.2 ст. 131 УПК РФ с осужденных в доход федерального бюджета в солидарном порядке подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 3 000 рублей в возмещение расходов на производство судебной экспертизы в негосударственном экспертном учреждении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310, 131-132 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Приезжих А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком в 02 (два) года, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление.

Исполняя требования ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осужденного Приезжих А.Г. исполнение обязанностей в виде: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию не менее одного раза в месяц в уголовно-исполнительной инспекции.

Признать Щетинина М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком в 02 (два) года, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление.

Исполняя требования ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осужденного Щетинина М.М. исполнение обязанностей в виде: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию не менее одного раза в месяц в уголовно-исполнительной инспекции.

Признать Щетинина К.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет 03 (трех) месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком в 02 (два) года, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление.

Исполняя требования ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осужденного Щетинина К.М. исполнение обязанностей в виде: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию не менее одного раза в месяц в уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль над осужденными Приезжих А.Г., Щетининым М.М. и Щетининым К.М. возложить на Нерчинско-Заводский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю на территории Газимуро-Заводского района.

Меру пресечения подсудимым Приезжих А.Г., Щетинину М.М. и Щетинину К.М. «подписку о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В удовлетворении исковых требований ГКУ Управление лесничествами Забайкальского края к Приезжих А.Г., Щетинину М.М. и Щетинину К.М. о возмещении материального ущерба в размере 70406 рублей 34 коп., отказать.

Взыскать с осужденного Приезжих А.Г. в федеральный бюджет процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Заниным В.В. в сумме 34 650 рублей.

Взыскать с осужденных Щетинина М.М. и Щетинина К.М. в солидарном порядке в федеральный бюджет процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Чащиным А.С. в сумме 54 180 рублей.

Взыскать с осужденных Приезжих А.Г., Щетинина М.М. и Щетинина К.М. в доход федерального бюджета в солидарном порядке процессуальные издержки в сумме 3 000 рублей в возмещение расходов на производство судебной экспертизы в негосударственном экспертном учреждении – ООО «Судебно-экспертное агентство».

Снять наложенный постановлением судьи Газимуро-Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на автомашину <данные изъяты>», принадлежащий Приезжих А.Г..

Вещественное доказательство: автомашину <данные изъяты>», принадлежащую Приезжих А.Г., хранящуюся на территории МО МВД России «Газимуро-Заводский», по вступлению приговора в законную силу, возвратить собственнику – Приезжих А.Г..

Вещественное доказательство: бензопилу марки «<данные изъяты>», хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Газимуро-Заводский», принадлежащую Приезжих А.Г., по вступлению приговора в законную силу конфисковать, обратив в доход государства.

Вещественное доказательство: бензопилу марки «<данные изъяты>», хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Газимуро-Заводский», принадлежащую Щетинину М.М., по вступлению приговора в законную силу конфисковать, обратив в доход государства.

Вещественные доказательства: древесину породы лиственница объемом 10 м?, хранящуюся у Приезжих А.Г. по <адрес>; древесину породы лиственница объемом 10,2 м?, древесину породы береза объемом 4 м?, хранящиеся на участке местности, расположенном в <адрес>, по вступлению приговора в законную силу передать в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в <адрес> и <адрес>, для обращения в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденные, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда, заявлять в письменном виде об отказе от защитника и сведения о том, что защитник приглашен самим осужденным, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия осужденного, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий: А.Г.Намнанова