Гражданский кодекс часть 1

защитников - адвоката Абасова С.М., представившего удостоверение №, ордер №; адвоката Газиева А.Х., представившего удостоверение № и ордер №; адвоката Мудунова К.М., представившего удостоверение № и ордер №; адвоката А.А., представившего удостоверение № и ордер №; общественных защитников – Амирхановой З.З. и Таймасхановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Советского районного суда г.Махачкалы, уголовное дело в отношении:

Таймасханова Мухтара Багандовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РД, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, женатого, имеющего двоих детей, военнообязанного, русским языком владеющего, с высшим образованием, работавшего старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по г.Махачкале, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 292 УК РФ;

Амирханова Романа Мирзамагомедовича - ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, РД, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, <адрес>, <адрес>, женатого, имеющего троих детей, военнообязанного, не работающего, русским языком владеющего, с высшим образованием, работавшего адвокатом адвокатского кабинета «Амирханов», не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст.303 УК РФ,

установил:

Таймасханов М.Б. совершил мошенничество в особо крупном размере, а именно хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Так, Таймасханов М.Б., действуя по поручению своего непосредственного руководителя - исполняющего обязанности начальника следственного отдела при отделе внутренних дел <адрес> города Махачкалы З.А., ДД.ММ.ГГГГ принял к своему производству уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> г.Махачкалы Ф.Н. в отношении М.Р. М.Р. и М.Р. П.М. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

Затем, по истечении двухмесячного срока предварительного следствия по указанному уголовному делу, то есть ДД.ММ.ГГГГ, следователем Таймасхановым М.Б. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. После чего, данное уголовное дело Таймасхановым М.Б. сдано в архив указанного следственного отдела. Между тем, при вынесении постановления о приостановлении предварительного следствия следователем Таймасхановым М.Б., в нарушение ч.5 ст. 208 УПК РФ, не дана правовая оценка действиям М.Р. М.Р. и М.Р. П.М., являвшихся в силу п.1 ч.1 ст. 46 УПК РФ подозреваемыми по данному уголовному делу. После чего, в 2014 году, более точное время следствием не установлено, у Таймасханова М.Б. возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана из бюджета Российской Федерации денежных средств в особо крупном размере, используя свое служебное положение и группой лиц по предварительному сговору с ранее знакомым ему адвокатом Амирхановым Р.М. В это же время, Таймасханов М.Б., при неустановленных обстоятельствах, в неустановленном следствием месте, действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений, желая достичь своей преступной цели, направленной на извлечение материальной выгоды противоправным способом, для реализации задуманного преступления вступил с адвокатом Амирхановым Р.М. предварительный сговор, согласно которому Таймасханову М.Б. надлежало подделать и приобщить к материалам указанного уголовного дела №, датированные прошедшим временем («задним числом»), процессуальные документы - постановления об избрании в отношении М.Р. М.Р. и М.Р. П.М. меры пресечения в виде подписки о невыезде, и данные ими же подписки о невыезде и надлежащем поведении, создававшие основания для обращения Амирханова Р.М. или иного лица в суд с исковыми заявлениями от имени М.Р. М.Р. и М.Р. П.М. о возмещении за счет бюджета Российской Федерации морального вреда, то есть на реализацию права на реабилитацию, установленную п.3 ч.1 и ч.3 ст.133 УПК РФ, причиненного за незаконные уголовное преследование и применение мер процессуального принуждения по уголовному делу №. Затем, руководствуясь совместным с Амирхановым М.Б. преступным умыслом, Таймасханов М.Б. в период с июня по август 2014 года, при неустановленных следствием обстоятельствах, используя свое служебное положение, получил из архива следственного отдела в свое распоряжение уголовное дело №. В этот же период времени, Таймасханов М.Б., желая реализовать свой преступный умысел, скрыв свою и Амирханова Р.М. преступную цель, неоднократно посещал М.Р. М.Р. и М.Р. П.М. по месту их жительства в г.М.Р. и уговорил явиться в адвокатский офис, занимаемый Амирхановым Р.М., расположенный по адресу: г.Махачкала, пр.Гамидова, 6 «а», для якобы оказания правового содействия Шахбанову М.Р. и Шахбановой П.М. в получении компенсационных выплат за их незаконные уголовное преследование и применение мер процессуального принуждения по уголовному делу №. Находясь в данном офисе, поддавшись уговорам Таймасханова М.Б. и Амирханова Р.М., М.Р. М.Б. и М.Р. П.М., не вникая в суть и содержание нижеследующих документов, подписали: постановления об избрании М.Р. М.Б. и М.Р. П.М. меры пресечения в виде подписки о невыезде и подписки от их имени о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу №, датированные прошлым временем, а именно ДД.ММ.ГГГГ; заявления от имени М.Р. М.Б. и М.Р. П.М. на имя начальника следственного отдела при <адрес>ном отделе внутренних дел г.М.Р., датированные прошлым временем, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следовало, что М.Р. М.Б. и М.Р. П.М., сославшись на свое нахождение под подпиской о невыезде, просили следствие сообщить о ходе и результатах расследования уголовного дела №, по которому они являлись подозреваемыми; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>2, уполномочивающую Амирханова Р.М. от имени М.Р. М.Б. и М.Р. П.М. обращаться с исковыми заявлениями в суды, открывать счета в банках гор.М.Р. и распоряжаться ими с правом получать деньги в любой сумме, а также с правом передоверия полномочий. После чего, в тот же день, в том же офисе Таймасханов М.Б. и Амирханов Р.М. под видом компенсации за моральный вред, связанный с незаконным уголовным преследованием М.Р. М.Б. и М.Р. П.М. и применением к ним мер процессуального принуждения по уголовному делу №, передали 100 тысяч рублей М.Р. М.Р., не осведомленному об их преступной цели. Далее, М.Р. М.Р. и М.Р. П.М. под диктовку Таймасханова М.Б. и Амирханова Р.М. написали расписки о получении денег в качестве компенсации морального вреда за их незаконное уголовное преследование и отсутствии претензий. При этом, при диктовке текста расписок Таймасханов М.Б. и Амирханов Р.М., действуя с целью сокрытия от М.Р. М.Б. и М.Р. П.М. запланированного преступления, осознавая правовую сущность расписок, получаемых от последних, умышленно не упомянули в них дату составления и размер денежной суммы, переданной М.Р. М.Р. Затем, не позднее августа 2014 года, точные дата и время следствием не установлены, Таймасханов М.Б. приобщил к материалам уголовного дела № вышеуказанные заведомо подложные постановления об избрании в отношении М.Р. М.Б. и М.Р. П.М. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также вышеуказанные заявления от имени М.Р. М.Б. и М.Р. П.М. на имя начальника следственного отдела при <адрес>ном отделе внутренних дел г.М.Р., в которых Таймасханов М.Б. проставил оттиски штампов регистрации входящей корреспонденции ОВД по <адрес> г.М.Р. и сам учинил рукописные записи в виде резолюций от имени начальника указанного следственного отдела М.Р. о поручении себе - Таймасханову М.Б. рассмотрения данных заявлений. В то же время, Таймасханов М.Б. вынес и приобщил к материалам уголовного дела № процессуальное решение, именовав его «Постановление о принятии уголовного дела к своему производству, возобновлении предварительного следствия и прекращении уголовного дела», которое датировал прошедшим временем, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в резолютивной части которого было указано о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемых М.Р. М.Б. и М.Р. П.М. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ. Затем, Таймасханов М.Б., продолжавший действовать по предварительному сговору с Амирхановым Р.М. из корыстной заинтересованности, в вышеуказанный период времени передал последнему заверенные собственноручно копии заведомо подложные для них постановления об избрании в отношении М.Р. М.Б. и М.Р. П.М. меры пресечения в виде подписки о невыезде и их подписки о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу №, копию процессуального решения по этому же уголовному делу, именованное «Постановление о принятии уголовного дела к своему производству, возобновлении предварительного следствия и прекращении уголовного дела» и иные процессуальные документы по данному уголовному делу. Далее, в тот же период времени Амирханов Р.М., действуя совместно и согласованно с Таймасхановым М.Б., передал копии упомянутых выше процессуальных документов по уголовному делу №, полученные при вышеуказанных обстоятельствах от Таймасханова М.Б., ранее знакомому адвокату Н.З., скрыв от последнего совместные с Таймасхановым М.Б. преступные намерения, передоверив Н.З. от своего имени обратиться в интересах М.Р. М.Б. и М.Р. П.М. в Советский районный суд г. М.Р. с исковыми заявлениями о возмещении морального вреда за их, М.Р., незаконное уголовное преследование и применение мер процессуального принуждения по уголовному делу за счет средств Министерства финансов Российской Федерации по 3 000 000 рублей в пользу каждого из супругов М.Р.. После чего Н.З., добросовестно заблуждаясь относительно преступных намерений Амирханова Р.М. и Таймасханова М.Б., действуя в качестве представителя истцов М.Р., подал ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд г. М.Р., расположенный по адресу: город М.Р., <адрес>, исковые заявления о взыскании в пользу М.Р. с Министерства финансов Российской Федерации по 3 000 000 рублей каждому, а также об оплате судебных расходов по 50 000 рублей, приложив к ним копии ранее составленных Таймасхановым М.Б. заведомо подложных постановлений об избрании в отношении М.Р. М.Р. и М.Р. П.М. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, прекращении в отношении них уголовного преследования, а также квитанции об оплате услуг адвоката Амирханова Р.М. и другие документы. Советский районный суд г. М.Р., рассмотрев исковые заявления, поданные без ведома и от имени М.Р. М.Р. и М.Р. П.М., на основании представленных Н.З. документов частично удовлетворил исковые требования, приняв ДД.ММ.ГГГГ решения, вступившие ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей и по 20 000 рублей возмещения судебных расходов. После чего, Амирханов Р.М. на основании указанных судебных решений и исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись вышеуказанной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>2, получил на имя М.Р. М.Р. и М.Р. П.М. из дополнительного офиса г. М.Р. (№) акционерного общества «Россельхозбанк», расположенного по адресу: гор.М.Р., <адрес>, денежные средства в общей сумме 2 040 000 рублей, которые Таймасханов М.Б. и Амирханов Р.М. умышленно похитили, распорядившись ими по своему усмотрению.

Указанные преступные действия Таймасханова М.Б. и Амирханова Р.М. причинили бюджету Российской Федерации имущественный ущерб в особо крупном размере, поскольку общая сумма похищенных ими денежных средств, составляющая 2 040 000 рублей, превышает один миллион рублей, что в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ образует особо крупный размер.

Таким образом, Таймасханов М.Б. совершил мошенничество в особо крупном размере, а именно хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, то есть преступление, предусмотренное ч. 4 ст.159 УК РФ.

Он же, Таймасханов М.Б., совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

Так, Таймасханов М.Б., являясь старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № следственного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу М.Р., в ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, руководствуясь корыстной заинтересованностью, направленной на хищение путем обмана из бюджета Российской Федерации денежных средств в особо крупном размере, решил составить и внести заведомо ложные сведения в официальные документы, а именно в процессуальные документы по ранее находившемуся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в его производстве уголовному делу №, возбужденному заместителем прокурора <адрес> города М.Р.Ф.Н.ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.Р. М.Р. и М.Р. П.М. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.213 УК РФ. Затем, не позднее августа 2014 года, Таймасханов М.Б., желая достичь указанной преступной цели, при неустановленных обстоятельствах, в неустановленном следствием месте вступил с адвокатом Амирхановым Р.М. в предварительный сговор, согласно которому Таймасханову М.Б. надлежало сфальсифицировать и приобщить к материалам уголовного дела №, датированные прошедшим временем («задним числом»), процессуальные документы - постановления об избрании в отношении М.Р. М.Р. и М.Р. П.М. меры пресечения в виде подписки о невыезде и их подписки о невыезде и надлежащем поведении, создававшие согласно преступному плану Таймасханова М.Б. и Амирханова Р.М. основания для обращения Амирханова Р.М. или иного лица в суд с исковыми заявлениями от имени М.Р. М.Р. и М.Р. П.М. о возмещении за счет бюджета Российской Федерации морального вреда, то есть на реализацию права на реабилитацию, установленную п.3 ч.1 и ч.3 ст.133 УПК РФ, причиненного за незаконные уголовное преследование и применение мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу № 301825. После чего, действуя совместно с Амирхановым М.Б. из корыстных побуждений, Таймасханов М.Б. в период с июня по август 2014 года, при неустановленных следствием обстоятельствах, используя свое служебное положение, получил из архива следственного отдела в свое распоряжение уголовное дело №. В этот же период времени, Таймасханов М.Б., желая реализовать свой преступный умысел, скрыв свою и Амирханова Р.М. преступную цель, неоднократно посещал М.Р. М.Р. и М.Р. П.М. по месту их жительства в городе М.Р., уговорил явиться в адвокатский офис, занимаемый Амирхановым Р.М., расположенный по адресу: г.М.Р., <адрес> «а», для якобы правового содействия М.Р. М.Р. и М.Р. П.М. в получении компенсационных выплат за их незаконные уголовное преследование и применение мер процессуального принуждения по уголовному делу №. Находясь в данном офисе, поддавшись уговорам Таймасханова М.Б. и Амирханова Р.М., М.Р. М.Б. и М.Р. П.М., не вникая в суть и содержание, подписали следующие документы: постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде, подписки о невыезде и надлежащем поведении, датированные прошлым временем, а именно ДД.ММ.ГГГГ; заявления от имени М.Р. М.Б. и М.Р. П.М. на имя начальника следственного отдела при <адрес>ном отделе внутренних дел города М.Р., датированные прошлым временем, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следовало, что М.Р., сославшись на свое нахождение под подпиской о невыезде, просили следствие сообщить о ходе и результатах расследования уголовного дела №, по которому они являлись подозреваемыми. Затем, в период времени не позднее августа 2014 года, более точные дата и время следствием не установлены, Таймасханов М.Б., действуя единым умыслом, направленным на внесение заведомо ложных сведений в официальные документы, действуя из корыстной заинтересованности, приобщил к материалам уголовного дела № следующие официальные документы: постановление об избрании по уголовному делу № подозреваемому М.Р. меры пресечения в виде подписки о невыезде, датированное прошлым временем, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержались заведомо для Таймасханова М.Б. ложные сведения относительно даты составления данного документа и самого факта избрания в отношении М.Р. М.Р. данной меры пресечения; постановление об избрании по уголовному делу № подозреваемому П.М. меры пресечения в виде подписки о невыезде, датированное прошлым временем, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержались заведомо для Таймасханова М.Б. ложные сведения относительно даты составления данного документа и самого факта избрания в отношении М.Р. П.М. данной меры пресечения; подписка о невыезде и надлежащем поведении, полученной по уголовному делу № у подозреваемого М.Р. меры пресечения в виде подписки о невыезде, датированное прошлым временем, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержались заведомо для Таймасханова М.Б. ложные сведения относительно даты составления данного документа и самого факта применения к подозреваемому М.Р. М.Р. меры пресечения в виде подписки о невыезде; подписка о невыезде и надлежащем поведении, полученной по уголовному делу № у подозреваемой П.М. меры пресечения в виде подписки о невыезде, датированное прошлым временем, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержались заведомо для Таймасханова М.Б. ложные сведения относительно даты составления данного документа и самого факта применения к подозреваемой М.Р. П.М. меры пресечения в виде подписки о невыезде; заявление по уголовному делу № от имени подозреваемых М.Р. М.Р. и М.Р. П.М. на имя начальника следственного отдела при <адрес>ном отделе внутренних дел города М.Р., датированные прошлым временем, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержались заведомо для Таймасханова М.Б. ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ подозреваемые М.Р. М.Р. и М.Р. П.М., сославшись на свое нахождение под подпиской о невыезде, просили следствие сообщить о ходе и результатах расследования уголовного дела №. В целях придания данному заявлению официального характера Таймасханов М.Б., действуя из корыстной заинтересованности, внес в него заведомо ложные сведения, проставив оттиски штампов регистрации входящей корреспонденции ОВД по <адрес> г. М.Р. и собственноручно учинил рукописные записи в виде резолюций от имени начальника указанного следственного отдела М.Р. о поручении себе - Таймасханову М.Б. рассмотрения данных заявлений, тогда как подозреваемые М.Р. М.Р. и М.Р. П.М. с указанным заявлением фактически не обращались; заявление по уголовному делу № от имени подозреваемых М.Р. М.Р. и М.Р. П.М. на имя начальника следственного отдела при <адрес>ном отделе внутренних дел города М.Р., датированные прошлым временем, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержались заведомо для Таймасханова М.Б. ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ подозреваемые М.Р. М.Р. и М.Р. П.М., сославшись на свое нахождение под подпиской о невыезде, просили следствие сообщить о ходе и результатах расследования уголовного дела №. В целях придания данному заявлению официального характера Таймасханов М.Б., действуя из корыстной заинтересованности, внес в него заведомо ложные сведения, проставив оттиски штампов регистрации входящей корреспонденции ОВД по <адрес> г. Махачкалы и собственноручно учинил рукописные записи в виде резолюций от имени начальника указанного следственного отдела М.Р. о поручении себе - Таймасханову М.Б. рассмотрения данных заявлений, тогда как подозреваемые М.Р. М.Р. и М.Р. П.М. с указанным заявлением фактически не обращались. Вышеуказанные постановления об избрании по уголовному делу № подозреваемым М.Р. М.М. и М.Р. П.М. меры пресечения в виде подписки о невыезде, подписки о невыезде и надлежащем поведении, полученные по уголовному делу № у подозреваемых М.Р. М.Р. и М.Р. П.М., в которых содержались заведомо ложные сведения, умышленно внесенные Таймасхановым М.Б. из корыстной заинтересованности, являются официальными документами, поскольку приобщены к материалам уголовного дела №, то есть, включены в государственный документооборот и по своей правовой сути содержали сведения о юридических последствиях в виде лишения прав и возложения обязанностей гражданам. Вышеуказанные заявления по уголовному делу № от имени подозреваемых М.Р. и П.М. на имя начальника следственного отдела при <адрес>ном отделе внутренних дел города Махачкала, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержались заведомо ложные сведения, умышленно внесенные Таймасхановым М.Б. из корыстной заинтересованности, являются официальными документами, поскольку приобщены к материалам уголовного дела № и, являясь юридически значимыми документами, находясь в официальном государственном документообороте, подпадая под действие системы регистрации, строгой отчетности и контроля государственного органа - следственного отдела при <адрес>ном отделе внутренних дел города М.Р.. Затем, Таймасханов М.Б., продолжавший действовать по предварительному сговору с Амирхановым Р.М. из корыстной заинтересованности, в вышеуказанный период времени передал последнему заверенные собственноручно копии заведомо подложных постановления об избрании в отношении М.Р. М.Б. и М.Р. П.М. меры пресечения в виде подписки о невыезде и их подписок о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу №, адвокату Амирханову Р.М. для последующего представления в Советский районный суд г. М.Р. с исковыми заявлениями о возмещении морального вреда за незаконное уголовное преследование и применение мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу № в отношении М.Р.. После чего, Амирханов Р.М. на основании судебных решений Советского районного суда г. М.Р. и исполнительных листов ДД.ММ.ГГГГ получил из дополнительного офиса г.М.Р. (№) акционерного общества «Россельхозбанк», расположенного по адресу: город М.Р., <адрес>. Данные денежные средства в общей сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, которые Таймасханов М.Б. и Амирханов Р.М. похитили, распорядившись ими по своему усмотрению. Указанные действия Таймасханова М.Б. повлекли существенные нарушения прав и законных интересов граждан М.Р. М.Б. и М.Р. П.М., выразившиеся в причинении им морального вреда в виде нравственно-психологических страданий, возникших в связи с указанными преступными действиями Таймасханова М.Б. и Амирханова Р.М., а также повлекли существенные нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета и дискредитации органа государственной власти в лице его представителя Таймасханова М.Б., действовавшего с использованием служебного положения, вопреки интересов службы.

Таким образом, Таймасханов М.Б. совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 292 УК РФ

Амирханов Р.М. совершил мошенничество в особо крупном размере, а именно хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения адвоката, при следующих обстоятельствах.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, адвокат Амирханов Р.М. и старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № следственного управления УМВД России по г. М.Р. Таймасханов М.Б. предварительно сговорились на хищение бюджетных средств в особо крупном размере, с использованием своих служебных положений. Согласно их преступному сговору Таймасханову М.Б. надлежало подделать и приобщить к материалам указанного уголовного дела №, датированные прошедшим временем («задним числом»), процессуальные документы - постановления об избрании в отношении М.Р. М.Р. и М.Р. П.М. меры пресечения в виде подписки о невыезде и данные ими же подписки о невыезде и надлежащем поведении, создававшие основания для обращения Амирханова Р.М. или иного лица в суд с исковыми заявлениями от имени М.Р. М.Р. и М.Р. П.М. о возмещении за счет бюджета Российской Федерации морального вреда, то есть на реализацию права на реабилитацию, установленную пунктом 3 части 1 и частью 3 статьи 133 УПК РФ, причиненного за незаконные уголовное преследование и применение мер процессуального принуждения по уголовному делу №. После чего, Таймасханов М.Б., руководствуясь совместной с Амирхановым Р.М. преступной договоренностью, действуя из корыстных побуждений, в период с июня по август 2014 года, при неустановленных следствием обстоятельствах, используя свое служебное положение, получил из архива следственного отдела в свое распоряжение уголовное дело №. В этот же период времени, Амирханов Р.М. и Таймасханов М.Б. решили пригласить М.Р. М.Р. и М.Р. П.М. в адвокатский офис, занимаемый Амирхановым Р.М., расположенный по адресу: город М.Р., <адрес> «а», для якобы оказания им правового содействия в получении компенсационных выплат за их незаконные уголовное преследование и применение мер процессуального принуждения по уголовному делу №. Действуя с этой целью, Таймасханову М.Б., неоднократно посещавшему М.Р. М.Р. и М.Р. П.М. по месту их жительства в городе М.Р., путем обмана удалось уговорить М.Р. М.Р. и М.Р. П.М. явиться в указанный офис Амирханова Р.М., где последние, поддавшись уговорам Таймасханова М.Б. и Амирханова Р.М., не вникая в суть и содержание нижеследующих документов, подписали: постановления об избрании М.Р. М.Б. и М.Р. П.М. меры пресечения в виде подписки о невыезде и подписки от их имени о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу №, датированные прошлым временем, а именно ДД.ММ.ГГГГ; заявления от имени М.Р. М.Б. и М.Р. П.М. на имя начальника следственного отдела при <адрес>ном отделе внутренних дел города М.Р., датированные прошлым временем, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следовало, что М.Р. М.Б. и М.Р. П.М., сославшись на свое нахождение под подпиской о невыезде, просили следствие сообщить о ходе и результатах расследования уголовного дела №, по которому они являлись подозреваемыми; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>3, уполномочивающую Амирханова Р.М. от имени М.Р. М.Б. и М.Р. П.М. обращаться с исковыми заявлениями в суды, открывать счета в банках города М.Р. и распоряжаться ими с правом получать деньги в любой сумме, а также с правом передоверия полномочий. После чего, в тот же день, в том же офисе Амирханов Р.М. и Таймасханов М.Б. под видом компенсации за моральный вред, связанный с незаконным уголовным преследованием М.Р. М.Б. и М.Р. П.М. и применением к ним мер процессуального принуждения по уголовному делу №, передали 100 тысяч рублей М.Р. М.Р., не осведомленному об их преступной цели. Далее, М.Р. М.Р. и М.Р. П.М. под диктовку Амирханова Р.М. и Таймасханова М.Б. написали расписки о получении денег в качестве компенсации морального вреда за их незаконное уголовное преследование и отсутствии претензий. При этом, при диктовке текста расписок Амирханов Р.М. и Таймасханов М.Б., действуя с целью сокрытия от М.Р. М.Б. и М.Р. П.М. запланированного преступления, осознавая правовую сущность расписок, получаемых от последних, умышленно не упомянули в них дату составления и размер денежной суммы, переданной М.Р. М.Р. Затем, Таймасханов М.Б., продолжавший действовать по предварительному сговору с Амирхановым Р.М. из корыстной заинтересованности, в вышеуказанный период времени передал последнему заверенные собственноручно копии заведомо подложные для них постановления об избрании в отношении М.Р. М.Б. и М.Р. П.М. меры пресечения в виде подписки о невыезде и их подписки о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу №, копию процессуального решения по этому же уголовному делу, именованное «Постановление о принятии уголовного дела к своему производству, возобновлении предварительного следствия и прекращении уголовного дела» и иные процессуальные документы по данному уголовному делу. Далее, в тот же период времени Амирханов Р.М., действуя совместно и согласованно с Таймасхановым М.Б., передал копии упомянутых выше процессуальных документов по уголовному делу №, полученные при вышеуказанных обстоятельствах от Таймасханова М.Б., ранее знакомому адвокату Н.З., скрыв от последнего совместные с Таймасхановым М.Б. преступные намерения, передоверив Н.З. от своего имени обратиться в интересах М.Р. М.Б. и М.Р. П.М. в Советский районный суд г. М.Р. с исковыми заявлениями о возмещении морального вреда за их - М.Р. незаконное уголовное преследование и применение мер процессуального принуждения по уголовному делу за счет средств Министерства финансов Российской Федерации по 3 000 000 рублей в пользу каждого из супругов М.Р.. После чего Н.З., добросовестно заблуждаясь относительно преступных намерений Амирханова Р.М. и Таймасханова М.Б., действуя в качестве представителя истцов М.Р., подал ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд г. М.Р., расположенный по адресу: город М.Р., <адрес>, исковые заявления о взыскании в пользу М.Р. М.Р. и М.Р. П.М. с Министерства финансов Российской Федерации по 3 000 000 рублей каждому, а также об оплате судебных расходов по 50 000 рублей, приложив к ним копии ранее составленных Таймасхановым М.Б. заведомо подложных постановлений об избрании в отношении М.Р. М.Р. и М.Р. П.М. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, прекращении в отношении них уголовного преследования, а также составленные по просьбе Амирханова Р.М. две квитанции по 50 тысяч об оплате услуг адвоката Н.З. и другие документы. Советский районный суд города М.Р., рассмотрев исковые заявления, поданные без ведома и от имени М.Р. М.Р. и М.Р. П.М., на основании представленных Н.З. документов частично удовлетворил исковые требования, приняв ДД.ММ.ГГГГ решения, вступившие ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей и по 20 000 рублей возмещения судебных расходов, в том числе расходов по оплате услуг адвоката Н.З.. После чего, Амирханов Р.М., воспользовавшись вышеуказанной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>3, получил на имя М.Р. М.Р. и М.Р. П.М. из дополнительного офиса г. М.Р. (№) акционерного общества «Россельхозбанк», расположенного по адресу: город М.Р., <адрес>, денежные средства в общей сумме 2 040 000 рублей, которые Амирханов Р.М. и Таймасханов М.Б. умышленно похитили, распорядившись ими по своему усмотрению.

Указанные преступные действия Амирханова Р.М. и Таймасханова М.Б. причинили бюджету Российской Федерации имущественный ущерб в особо крупном размере, поскольку общая сумма похищенных ими денежных средств, составляющая 2 040 000 рублей, превышает один миллион рублей, что в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ образует особо крупный размер.

Таким образом, Амирханов Р.М. совершил мошенничество в особо крупном размере, а именно хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения адвоката, то есть преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ.

Он же, Амирханов Р.М., являясь представителем лица (истца), участвующего по гражданскому делу, совершил фальсификацию доказательств, повлекшие тяжкие последствия, при следующих обстоятельствах.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ году, более точные дата и время следствием не установлены, адвокат Амирханов Р.М. и старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № следственного управления УМВД России по г. М.Р. Таймасханов М.Б. предварительно сговорились на хищение бюджетных средств в особо крупном размере, с использованием своих служебных положений. Согласно их преступному сговору Таймасханову М.Б. надлежало подделать и приобщить к материалам указанного уголовного дела №, датированные прошедшим временем («задним числом»), процессуальные документы - постановления об избрании в отношении М.Р. М.Р. и М.Р. П.М. меры пресечения в виде подписки о невыезде и данные ими же подписки о невыезде и надлежащем поведении, создававшие основания для обращения Амирханова Р.М. или иного лица в суд с исковыми заявлениями от имени М.Р. М.Р. и М.Р. П.М. о возмещении за счет бюджета Российской Федерации морального вреда, то есть на реализацию права на реабилитацию, установленную п.3 ч.1 и ч.3 ст.133 УПК РФ, причиненного за незаконные уголовное преследование и применение мер процессуального принуждения по уголовному делу №. В этот же период времени, Амирханов Р.М. и Таймасханов М.Б., действуя в сговоре, обманным путем пригласили М.Р. М.Р. и М.Р. П.М. в адвокатский офис, занимаемый Амирхановым Р.М., расположенный по адресу: город М.Р., <адрес> «а», Амирханову Р.М. и Таймасханову М.Б. уговорили М.Р. М.Р. и М.Р. П.М., не вникая в суть и содержание, подписать постановления об избрании М.Р. М.Б. и М.Р. П.М. меры пресечения в виде подписки о невыезде и подписки от их имени о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу №, датированные прошлым временем, а именно ДД.ММ.ГГГГ, а также доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>2, уполномочивающую Амирханова Р.М. от имени М.Р. М.Б. и М.Р. П.М. обращаться с исковыми заявлениями в суды, открывать счета в банках города М.Р. и распоряжаться ими с правом получать деньги в любой сумме, а также с правом передоверия полномочий третьим лицам. Далее, в тот же период времени Амирханов Р.М., воспользовавшись правомочием, представленного ему вышеуказанной доверенностью, передоверил свое право участия суде от имени М.Р. М.Б. и М.Р. П.М. ранее знакомому адвокату Н.З., выдав последнему от своего имени доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>3. В указанный период времени 2014 года, точные дата и время следствием не установлены, Амирханов Р.М., руководствуясь корыстными побуждениями, скрыв от Балакова Н.З. свою и Таймасханова М.Б. преступную мошенническую цель, действуя с прямым умыслом, направленным на нарушение установленного гражданским и гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации порядка осуществления гражданского судопроизводства в Российской Федерации, а также в целях причинения имущественного вреда бюджету Российской Федерации, в неустановленном следствием месте и обстоятельствах, передал для представления в Советский районный суд города М.Р. в качестве доказательств к исковым заявлениям М.Р. М.Б. и М.Р. П.М., ранее заведомо для Амирханова Р.М. сфальсифицированные и собственноручное заверенные Таймасхановым М.Б. в качестве следователя копии нижеследующих процессуальных документов по уголовному делу №: постановление об избрании по уголовному делу № подозреваемому М.Р. меры пресечения в виде подписки о невыезде, датированное прошлым временем, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержались заведомо для Таймасханова М.Б. ложные сведения относительно даты составления данного документа и самого факта избрания в отношении М.Р. М.Р. данной меры пресечения; постановление об избрании по уголовному делу № подозреваемому П.М. меры пресечения в виде подписки о невыезде, датированное прошлым временем, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержались заведомо для Таймасханова М.Б. ложные сведения относительно даты составления данного документа и самого факта избрания в отношении М.Р. П.М. данной меры пресечения; подписка о невыезде и надлежащем поведении, полученной по уголовному делу № у подозреваемого М.Р. меры пресечения в виде подписки о невыезде, датированное прошлым временем, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержались заведомо для Таймасханова М.Б. ложные сведения относительно даты составления данного документа и самого факта применения к подозреваемому М.Р. М.Р. меры пресечения в виде подписки о невыезде; подписка о невыезде и надлежащем поведении, полученной по уголовному делу № у подозреваемой П.М. меры пресечения в виде подписки о невыезде, датированное прошлым временем, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержались заведомо для Таймасханова М.Б. ложные сведения относительно даты составления данного документа и самого факта применения к подозреваемой М.Р. П.М. меры пресечения в виде подписки о невыезде. После чего Н.З., добросовестно заблуждаясь относительно преступных намерений Амирханова Р.М. и Таймасханова М.Б., не будучи осведомленным о подложности вышеуказанных документов, полученных от Амирханова Р.М., действуя в качестве представителя истцов М.Р. М.Р. и М.Р. П.М. на праве передоверия от Амирханова Р.М., подал ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, в Советский районный суд города М.Р., расположенный по адресу: город М.Р., <адрес>, исковые заявления о взыскании в пользу М.Р. М.Р. и М.Р. П.М. с Министерства финансов Российской Федерации по 3 000 000 рублей каждому, а также об оплате судебных расходов по ДД.ММ.ГГГГ рублей, приложив к ним копии ранее полученных от Амирханова Р.М. постановлений об избрании в отношении М.Р. М.Р. и М.Р. П.М. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, прекращении в отношении них уголовного преследования, квитанции об оплате услуг адвоката, а также другие документы, необходимые для подтверждения исковых требований и возбуждении судом искового производства. Советский районный суд города М.Р., рассмотрев в ходе гражданского судопроизводства исковые заявления, поданные без ведома и от имени М.Р. М.Р. и М.Р. П.М., на основании переданных Амирхановым Р.М. Н.З. сфальсифицированных документов частично удовлетворил исковые требования, приняв ДД.ММ.ГГГГ решения, вступившие ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей и по 20 000 рублей возмещения судебных расходов. После чего, Амирханов Р.М. на основании указанных судебных решений и исполнительных листов ДД.ММ.ГГГГ получил из дополнительного офиса г. М.Р. (№) акционерного общества «Россельхозбанк», расположенного по адресу: город М.Р., <адрес>. Данные денежные средства в общей сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, которые Амирханов Р.М. и Таймасханов М.Б. умышленно похитили, распорядившись ими по своему усмотрению.

Указанные действия Амирханова Р.М. повлекли нарушение установленного гражданским и гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации порядка осуществления гражданского судопроизводства в Российской Федерации и тяжкие последствия в виде причинения имущественного вреда бюджету Российской Федерации в особо крупном размере, составляющем 2 040 000 рублей.

Таким образом, Амирханов Р.М., являясь представителем лица (истца), участвующего по гражданскому делу, совершил фальсификацию доказательств, повлекшие тяжкие последствия, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст. 303 УК РФ.

Подсудимый Таймасханов М.Б. в судебном заседании свою вину по предъявленному ему обвинению не признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году ему руководителем следственного органа адресовано уголовное дело №, возбужденное заместителем прокурора <адрес>Ф.Н. в отношении М.Р. М.Р. и М.Р. П.М. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ. Вина М.Р. не была доказана и по истечении двух месяцев, производство по делу было приостановлено, за отсутствием привлекаемого лица в качестве обвиняемого и дело было сдано в архив. О принятом им решении был уведомлен заместитель прокурора, который и подписывает статистические карточки о приостановлении уголовного дела и в последующем передаются в информационный центр. От М.Р. поступало два заявления, в ДД.ММ.ГГГГ., в которых они просили сообщить о результатах принятого решения по уголовному делу в отношении них. В ДД.ММ.ГГГГ году среди порученных начальником следственного отдела уголовных дел для принятия решения о прекращении по сроку давности привлечения, оказалось уголовное дело в отношении М.Р.. По результатам рассмотрения материалов уголовного дела им было принято решение о прекращении уголовного дела, в связи с декриминализацией ст.213 УК РФ. О принятом решении, то есть о прекращении уголовного дела им были уведомлены М.Р., путем посещения по месту их жительства. Согласие на прекращение уголовного дела по сроку давности М.Р. не давали, поскольку считали себя не виновными. Далее, им было принято решение о прекращении уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности и в ДД.ММ.ГГГГ им была представлена информация о прекращении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, а в ДД.ММ.ГГГГ году выставлена карточка, которую направил прокурору для подписания с последующей передачей карточки в информационный центр МВД по РД. В ДД.ММ.ГГГГ году, вынесенное им постановление по не реабилитирующим основаниям, прокурором было отменено и указано на его техническую ошибку. В последующем к нему обратился Амирханов Роман, который представлял интересы М.Р. по доверенности и попросил копии с материалов уголовного дела - это постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о прекращение уголовного дела, протокола допросов подозреваемых и постановление об избрании меры пресечения. Обязанности Амирханова Р.М. перед потерпевшими в последующем его не интересовало. По вопросу реабилитации и получении морального вреда он с потерпевшими не разговаривал, на вопросы потерпевших о получении морального вреда посоветовал обратиться за консультацией к адвокатам. К Амирханову Роману в офис он их не приглашал, встречался ли он в кабинете Амирханова Р. с потерпевшими, не помнит. В его присутствии, ни каких денег, ни кому не передавалось, и его интереса в этом деле не было. После поступления запроса из Верховного суда РД о предоставлении материалов уголовного дела, ему стало известно, о том, что Амирханов Роман обратился в суд с исковым заявлением в интересах М.Р. на получение компенсации морального вреда и принимал участие в Советском районном суде г.М.Р.. Решением суда, гражданские иски потерпевших были удовлетворены и им выплачена компенсация морального вреда. Его вина заключается в том, что им не был составлен акт испорченности документов материалов уголовного дела, а именно подписки о невыезде. Обнаруженные файлы в его рабочем компьютере в ДД.ММ.ГГГГ года, объясняю тем, что перед установкой программы Microsoft Word все документы были перенесены на флешку, а после переустановки Microsoft Word, они отобразились как созданные в ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении о прекращении производства по уголовному делу, им или стажерами которые были на тот момент в отделе полиции, допущена техническая ошибка, где указано о прекращении дела с правом на реабилитацию.

Подсудимый Амирханов Р.С. в судебном заседании свою вину по предъявленному ему обвинению не признал и показал, что Таймасханов Мухтар ему знаком, они вместе работали в <адрес>ном отделе полиции г.М.Р., откуда в 2009 году он был уволен. В 2014 году к нему в офис явились супруги М.Р. и рассказали ему свою проблему, которая заключалась в возбуждении уголовного дела в 2003 году в отношении них, которое было приостановлено, затем прекращено за отсутствием состава преступления и интересовались вопросом о получении реабилитации. Он проконсультировал их о возможности получения морального вреда и сказал, что для составления двух исков его вознаграждение составляет по ДД.ММ.ГГГГ рублей. Через какое - то время М.Р. вернулись к нему с намерением внести оплату с последующим обращением в их интересах в суд. Им было предложено оформить генеральную доверенность на его имя, которая в последующем была оформлена в помещении нотариуса Ш.М., расположенной напротив его офиса. Доверенность у нотариуса оформлялась без его участия, поскольку не было необходимости так как его паспортные данные имеются в базе данных нотариуса. Показания потерпевших М.Р., что доверенность оформлялась у него в офисе, а не в нотариальной конторе, не соответствует действительности. У него в кабинете было подписано только адвокатское соглашение и никаких пустых бланков для подписи М.Р. он не давал и Таймасханов Мухтар к нему в офис не приходил. После оформления генеральной доверенности с правом передоверия, им были выписаны квитанции о якобы полученных денег по 50 000 рублей, за оказываемые им юридические услуги. Получив доверенность он обратился с запросом вначале к Таймасханову Мухтару, который отправил его в канцелярию Ленинского отдела полиции г.М.Р. на регистрацию запроса о получении копии необходимых материалов уголовного дела, а именно - постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретных лиц супругов М.Р., подписки о невыезде, постановление о приостановлении и постановление о прекращении производства по делу, постановление об избрании меры пресечения, что дает право на реабилитацию, за незаконное уголовное преследование, что выражается в возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица и в последующем его прекращении за отсутствием состава преступления по реабилитирующим основаниям. Оформив доверенность, подготовив исковое заявление ввиду своей занятости, он попросил коллегу Балакова Наримана обратиться с иском в Советский районный суд г. М.Р., где в последующем участие в суде будет принимать сам. Доводы потерпевших, что они позвонили ему и сказали, порвать доверенность, не правда и не соответствует действительности. Решением Советского районного суда г.М.Р. требования М.Р. были удовлетворены частично и в пользу каждого потерпевшего взыскана сумма морального вреда в размере по 1 млн. рублей и 20 000 рублей на представительские расходы. После вступления решения суда в законную силу им были получены исполнительные листы и направлены для реализации в Министерство финансов Российской Федерации. Через определенное время денежные средства поступили на счет, который был открыт им же. После снятия денег со счета в сумме 2млн. 40 тыс. рублей, он вызвал М.Р. и передал причитающуюся им сумму, оставив себе 10% от полученной им суммы и гонорар 100 000 рублей, которые на первоначальной стадии подготовки искового заявления не взял у них в качестве оплаты своего труда. Всего им было оставлено от суммы 304 000 рублей. Получение денежных средств П.М. было оформлено распиской на полученную сумму и об отсутствии у них к нему каких-либо претензий. Расписка была без даты, поскольку не посчитал в этом необходимости, и расписка носила формальный характер. По неоднократным просьбам М.Р. М. им была дана расписка, о том, что полученную сумму денег М.Р. М. он не передавал. Почему Советский районный суд г.М.Р. не уведомил потерпевших о рассмотрении их исков, сказать не может.

Несмотря на не признание подсудимым Таймасхановым М.Б. своей вины в предъявленном ему обвинении, по эпизоду ч.4 ст. 159 УК РФ, вина его подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного заседания:

- потерпевшего М.Р. М.Р., который в судебном заседании показал, что в отношении него и супруги ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> г.М.Р. было возбуждено уголовное дело по статье хулиганство и в 2003 году избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Данная мера пресечения в отношении него и его супруги избиралась не следователем Таймасхановым Мухтаром. О возбужденном уголовном деле им долгое время ничего не было известно. В 2014 году к ним домой пришел Таймасханов Мухтар и сообщил им, что уголовное дело в отношении них прекращено, и подписка о невыезде отменяется и что ему и его супруге П.М. положена компенсация от государства, за то, что столько времени на них было возбуждено уголовное дело, и они находились под подпиской о невыезде. От компенсации они отказались, так как им было достаточно, того что подписка о невыезде была отменена. Затем Таймасханов Мухтар в очередной раз пришел к ним домой и стал уговаривать их согласиться на получение компенсации от государства, для чего им необходимо явиться в Ленинский РОВД для составления и обновления каких-то документов, куда мы решили не идти. Затем Таймасханов Мухтар еще раз пришел к ним домой и сказал, что необходимо составить доверенность, для чего надо прийти в адвокатскую контору, где работает адвокат Амирханов Роман. В адвокатской конторе по <адрес> г.М.Р. их встретили Таймасханов М. и Амирханов Р. и вдвоем стали объяснять, что им положено от государства компенсация за моральный вред в размере 200-250 тысяч рублей, и из этих денег часть пойдет за работу адвоката, а часть выдадут им. Там же в кабинете Амирханова Р. им дали на подпись доверенность, которая была подписана не вникнув в суть доверенности и при этом подсудимыми было сказано, что их участие в суде не обязательно. Там же в кабинет зашла девушка с журналом, где они также расписались. Между ними и Амирхановым Р.М. была договоренность, что он обратится с заявлением о взыскании компенсации за моральный вред, после того как они посоветуются с родственниками и сообщит ему об их решении. Там же, Амирханов Р.М. передал им денежные средства в размере 100 тысяч рублей. Затем, ему и его супруге предложили написать расписку о получении денежных средств без указания сумы и даты. Кроме доверенности подписали, не вникая еще какие-то бумаги. Амирханов Роман отобрал у них подписи на чистых листах в количестве 5 штук, без указания даты и подписи они учиняли в тех местах, где им указывал сам Амирханов Роман. На их вопрос для чего пустые листы с подписями, подсудимые ответили, что они пригодятся по уголовному делу, что в деле есть старые бумаги и их необходимо обновить. Оставив составленную доверенность, они ушли. Посоветовавшись с родственниками, на следующий день он позвонил Амирханову Роману и сказал, что они не хотят обращаться в суд с заявлением о взыскании морального вреда и требовали порвать доверенность и сообщил, что хочет вернуть 100 000 рублей. Амирханов Роман пообещал порвать доверенность. Но в последующем Амирханов Роман на его звонки не отвечал. В 2016 году, от сотрудника УСБ МВД по РД по имени Ш они узнали, что от их имени Таймасханов М.Б. получил от государства 2 два (миллиона) 40 (сорок) тысяч рублей. После чего он позвонил Таймасханову М.Б. и сообщил, что к нему приходил сотрудник УСБ по имени Ш Таймасханов М.Б. вечером пришел к ним домой и сказал, что Амирханов Р.М. действительно получил 2 (два) миллиона 40 (сорок) тысяч рублей, и эту сумму они на руки не получали, а получили только мизер. В 2016 году они узнали о вынесенном Советским районным судом г.М.Р. решение суда о взыскании в их пользу компенсации морального вреда и получили решение суда. При разговоре Амирханов Р. ему сказал, что полученные деньги он потратил и в случае поворота исполнения решения суда он вернет эти деньги и во всех возникающих вопросах они сами разберутся. Амирханов Р.М. дал расписку о получении им денежных средств в размере 2 миллион 40 тысяч рублей, в случае чего сам обязуется возвратить данную сумму денег государству.

Также, оглашенными по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего М.Р. Ю.Ш., в части: «Посоветовавшись со знакомыми на следующий день я позвонил Роману и сказал, что мы не согласны обратиться в суд с заявлением о взыскании морального вреда и требовали, чтобы порвал заявление. Он обещал это сделать. В общем, в этот день он дал нам подписать несколько доверенностей» и показания в той части, где они ставили подписи на пустых листах. «Также Мухтар и Роман брали у нас пустые листы бумаг, где мы ставили подписи. Я спросил для чего брать пустые листы, на что они оба сказали, что они пригодятся по уголовному делу и якобы в деле есть старые бумаги и их необходимо обновить. Также он взял в руки кипу документов и стал перелистывать, говоря, что среди этих испорченных документов есть подписка невыезде, которую нужно обновить, и расписаться на них.» (т.11 л.д.70)

- показаниями потерпевшей М.Р. П.М., показания которой аналогичны показаниям потерпевшего М.Р. М.Р. данными им в ходе судебного заседания.

- показаниями свидетеля Д.М., которая показала, что М.Р. обратились в суд с исками к МФ РФ о взыскании морального вреда в сумме около одного миллиона, которые были объединены в одно производство. Она как представитель УФК по РД принимала участие в судебном заседании и готовили возражения по иску. Участвовали ли истцы или же были их представители по доверенности она не помнит, поскольку было очень много дел, и разные представители. Обстоятельства гражданского дела она не помнит, помнит, что была избрана мера пресечения, и все документы были собраны, копии которых были им вручены. В ходе судебного заседания исследовались все документы на реабилитацию, которые ею были проверены, на каком основании они были реабилитированы, то есть, прекращено ли уголовное преследование, являлось ли это реабилитирующим основанием, что является основанием для взыскания суммы причиненного вреда. В материалах дела был документ о реабилитации и для них самое основное это резолютивная часть принятого решения. Поскольку следователем принят документ с правом на реабилитацию, они не могут возражать или оспаривать. Однако возражения по данному иску ими представлялось в суд, поскольку они представляют интересы Министерства финансов Российской Федерации. В ходе судебного заседания ими было заявлено ходатайство о привлечении к участию орган прокуратуры, но было ли удовлетворено их ходатайство или нет, она не помнит. Решением суда исковое требование было удовлетворено, но точную сумму она не помнит. Кто представлял интересы истцов, также не помнит, по документам значится Амирханов Р.М. Вся информация о рассмотренных делах ими переправляется в МФ РФ и решение суда им не было обжаловано;

- также, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Д.М., из которых следует, что «в юридическом отделе Управления Федерального казначейства по <адрес> она работает с ДД.ММ.ГГГГ и на момент допроса. Ее права и обязанности регламентированы приказами об утверждении должностных обязанностей, и состоят в правовом сопровождении деятельности управления, защита интересов в судебных и иных государственных органах. В ее деятельности она также руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами действующего законодательства. Осмотрев копии возражений, которые представлены от ее имени в Советский суд г. М.Р. по гражданским делам по искам о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны по 3 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности М.Р. М.Р. и М.Р. П.М. и по 50 000 рублей, потраченных на услуги адвоката пояснила, что данные возражения составлены ею после ознакомления с соответствующими исковыми заявлениями и приложенными к ним материалами, после чего направлены в Советский районный суд города М.Р.. Она принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел. При рассмотрении гражданских дел судья отказал в удовлетворении заявленных ею ходатайств о привлечении представителя прокуратуры в качестве третьего лица по обоим вышеуказанным гражданским делам. Кроме того, ею были заявлены ходатайства об установлении виновных должностных лиц, однако, судья в удовлетворении также отказал. В постановлении следователя Таймасханова М.Б. по уголовному делу № в отношении М.Р. П.М. и М.Р. М.Р. прекращено в связи с принятием закона, устраняющего преступность деяния, которое ранее им вменялось. В соответствии с ч. 4 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица не имеют права на реабилитацию, в том числе права на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Она не сослалась в ее возражении на данную норму закона, так как в постановлении следователя Таймасханова М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что М.Р. имеют право на реабилитацию и следователь разъяснил тем это право. Кроме того, сам факт привлечения М.Р. к уголовной ответственности и последующее прекращение уголовного преследования в отношении М.Р. в связи с отсутствием состава преступления, является основанием считать, что М.Р. имеют право на реабилитацию и возмещение причиненного вреда. Она не помнит, кто именно получил копии решений Советского районного суда города М.Р., которыми исковые требования М.Р. частично удовлетворены и в пользу каждого из них взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации по 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и судебные расходы по 20 000 рублей. Может сказать, что копии решений Советского районного суда города М.Р., которыми исковые требования М.Р. частично удовлетворены и в пользу каждого из М.Р. взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации по 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и судебные расходы по 20 000 рублей были в материалах ее дела. Решения Советского районного суда города М.Р., которыми исковые требования М.Р. частично удовлетворены и в пользу каждого из них взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации по 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и судебные расходы по 20 000 рублей, в вышестоящие судебные инстанции не обжаловались.» (т. 3 л.д. 246-250);

- показаниями свидетеля Ш.И., данными ею в ходе судебного заседания, которая показала, что в ее функциональные обязанности входит получение и отправка служебной, секретной и обычной корреспонденции, заявлений, жалоб и обращений граждан, поступающих на имя начальника отдела полиции по <адрес> г. М.Р.. Потерпевшие по делу ей не знакомы. По месту ее работы проводили выемки журналов учета входящих несекретных документов за 2013 год. Заявление М.Р. к ним не поступало и не регистрировалось. Поручение уголовных дел и их отписка входит в компетенцию начальника. При поступлении уголовных дел на имя начальника отдела, вначале они регистрируются в журнале учета входящей корреспонденции в общей канцелярии группы делопроизводства, и передается непосредственно по резолюции начальника. Отдельного журнала следователи не имеют. Начальник следствия ведет свой журнал и по своим журналам адресует корреспонденцию своим сотрудникам. В случае поступления заявления непосредственно нарочно следователю, то рассмотрение данного заявления оставляется на усмотрение начальника следствия;

- показаниями свидетеля Р.И., которая показала, что она работает в отделе полиции с 2011 года. В её должностные обязанности входит учет уголовных дел, контроль сроков рассмотрения учета преступлений, административных правонарушений и иные обязанности. По данному делу ей известно, что сотрудники Следственного комитета ксерокопировали журнал регистрации и более ей ничего не известно. Других движений данного уголовного дела в журнале не имеется. По сведениям ИЦ МВД РД, статистические карточки формы №.1 и формы № выставлены за 2016 год следователем Карчигаевым Хаджимурадом. Однако данные статистические карточки к ней не поступали;

- показаниями свидетеля З.М., который показал, что в системе органов внутренних дел работает с ДД.ММ.ГГГГ. Таймасханов М.Б. ему знаком. Об уголовном деле ему ничего не известно. Уголовное дело им для производства Таймасханову М.Б. не отписывалось, так как на тот период не являлся начальником отдела, статистические карточки также не заполнял, и кем заполнялись ему неизвестно. Поступали ли заявления от потерпевших М.Р. ему также не известно;

- показаниями свидетеля Ф.Н., который показал, что работал в должности заместителя прокурора <адрес> города М.Р. с ДД.ММ.ГГГГ год, затем с ДД.ММ.ГГГГ год являлся заместителем прокурора <адрес> города М.Р.. По указанному уголовному делу, показал, что он возбуждал уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ и было поручено начальнику следственного отдела по <адрес> г.М.Р., но кто конкретно был начальником, не помнит. Дальнейшая судьба вышеуказанного уголовного дела ему неизвестна, какие-либо статистические карточки, выставлявшиеся по уголовному делу, им не подписывались, поступало ли заявление от потерпевших М.Р. в прокуратуру, ему также не известно. Основания приостановления производства по уголовному делу конкретно не помнит, что именно это дело было им проверено, тоже сказать не может. Уголовное дело следственным органом в прокуратуру не представлялось, ход расследования не обсуждался, законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись. Об обстоятельствах расследования уголовного дела ему ничего неизвестно. Никого из участников уголовного судопроизводства по уголовному делу он не знает, ни с кем из них не знаком;

- показаниями свидетеля М.А., который в судебном заседании показал, что в 2018 году в прокуратуру поступила заявка на принятие участия при рассмотрении в пересмотре гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам решений Советского районного суда г. М.Р. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации денежную сумму в размере 2мл. 40т. рублей в пользу супругов М.Р., в связи с их незаконным уголовным преследованием. Однако он участия в судебном заседании не принимал, поскольку судебные заседания откладывались из-за не явки сторон. Затем он ушел в отпуск и результаты рассмотрения дела ему не известны;

- показаниями свидетеля Ш.М., который показал, что с Амирхановым Р.М. познакомился, когда начал свою деятельность в качестве нотариуса. Офис Романа, располагается возле его нотариальной конторы. Он часто отправлял к нему людей для составления на свое имя доверенностей. С П.М. он не был знаком и видел их в нотариальной конторе впервые, когда они обратились к нему для оформления доверенности на имя Амирханова Романа. Удостоверившись в личности, проверив паспорта, после заполнения бланка с текстом о предоставленных полномочиях Амирханову Р., он представил бланк на обозрение для ознакомления и подписания. При оформлении П.М. доверенностей, Амирханов Р.М не присутствовал в нотариальной конторе, и его участие не было необходимым, поскольку его паспортные данные имеются в компьютерной базе нотариальной конторы. Показания потерпевших, что они к нему в нотариальную контору не приходили и доверенности у него не оформляли, это не соответствует действительности. В отсутствие лиц, которые предоставляют полномочия по доверенности иным лицам, он доверенности не оформляет. Почему они дают такие показания, ему неизвестно;

- показаниями свидетеля ФИО41, который показал, что потерпевшие М.Р. ему не знакомы. Карточки формы 1.1. и 3 в отношении М.Р. могли заполнить студенты и практиканты, которых они могли привлечь и затем карточки передавались в прокуратуру для подписи и печати;

- показаниями свидетеля З.Э., из которых следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2018 года работала в канцелярии Следственного отдела полиции по <адрес> г.М.Р.. В ее обязанности входила регистрация корреспонденции, входящей, исходящей, ведение журналов. При поступлении уголовного дела, материала проверки, заявления или обращения граждан, запрос откуда-либо, они изначально поступают в общую канцелярию отдела полиции по <адрес> г. М.Р. и забрав всю почту передает начальнику следственного отдела, который учиняет свою резолюцию о принятии того или иного действия и возвращает к ней, для внесения сведений в журнал с последующей передачей под роспись адресату. В случае поступления заявлений в выходные дни, их регистрирует сам следователь. О поступивших заявлениях от М.Р., ей ничего не известно и ничего сказать не может, поскольку заявления М.Р. поступили в 2007 году и в марте 2013 года, когда она там не работала. Кем учинена запись на заявлении «найдите дело и доложите о результатах» ей не известно;

- показаниями свидетеля М.Р., который в судебном заседании показал, что по уголовному отношении М.Р. ему ничего не известно. Он в этот момент работал старшим следователем следственного отдела при Ленинском ФИО5, иногда исполнял обязанности заместителя начальника следственного отдела, курирующего контроль за уголовными делами, по которым лица, совершившие преступления не установлены. Ход расследования данного уголовного дела не обсуждался, законность и обоснованность принятого по нему решения им не проверялись. На двух заявлениях на имя начальника СО при Ленинском ФИО5 г. М.Р. от М.Р. М.Р. и М.Р. П.М. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ надпись «найдите дело и доложите о результатах», а также подпись и дата 14.03.2013г., им не выполнялись. Кем они выполнялись ему неизвестно. Почерк на данных документах ему не знаком. Никого из участников уголовного судопроизводства он не знал и ни с кем из участников незнаком. ФИО10 М.Б. знает лишь по работе, какие-либо статистические карты им по уголовному делу не подписывались.

Вина Таймасханова М.Б. также подтверждается, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос.обвинителя, показаниями:

- свидетеля Д.А., из которых следует, что «в должности судьи работает ДД.ММ.ГГГГ, на занимаемой должности состоит с того же времени. Специализация рассмотрения дел с 2017 года гражданские дела. Ранее распределение по специализации не имелось. Фамилии М.Р. ему ни о чем не говорят, поскольку в течение года только гражданских дел судьями <адрес> рассматривается более 700-800 дел помимо остальных дел и материалов. ДД.ММ.ГГГГ поступили заявления от заместителя прокурора <адрес> о пересмотре дел по искам М.Р. М.Р. и М.Р. П.М. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Рассмотрение заявлений было поручено ему, в связи с чем, им были подняты дела из архива. Подняв дела, оказалось, что их рассматривал он сам, однако об их рассмотрении он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ им вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления прокурора по тем основаниям, что прокурор не являлся стороной по делу и участником судебного разбирательства, а также данная категория дел не относится к делам участвовать в которых вправе прокурор (ст. 45 ГПК РФ). Определения обжалованы в апелляционном порядке. Обстоятельства рассмотрения данных дел он не помнит. По поводу гражданского дела от 2014 года поясняет, что обстоятельств рассмотрения он не помнит, но согласно материалам дела, им рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ с вынесением решения о частичном удовлетворении иска о взыскании с министерства финансов компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей и судебных расходов в 20 000 рублей. То решение не было обжаловано и вступило в законную силу. При рассмотрении гражданского дела по искам М.Р. от 2014 года реабилитация заключалась в том, что согласно протокола, в компенсации морально вреда, причиненного возбуждением уголовным преследованием с применением меры пресечения - подписки о невыезде и надлежащем поведении, среди представленных истцом документов в обосновании тех требований были и заверенные следователем копии, среди которых были и постановление об избрании меры пресечения и подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении М.Р.. На основании имеющихся материалов им было принято решение о частичном удовлетворении иска. В предоставленных документах постановление о привлечении в качестве обвиняемого кого-либо из М.Р., согласно материалов гражданского дела не имелось. С материалами уголовного дела №, которое было возбуждено в отношении М.Р. он не ознакамливался, он принял решение согласно материалам гражданского дела. М.Р. при рассмотрении гражданского дела, не явились, а присутствовал их представитель Н.З.» (т. 4 л.д. 198-202);

- свидетеля Ш.И., из которых следует, что «примерно октябре 2016 года ему для проведения проверки было адресовано письмо председателя Верховного суда РД, о возможных неправомерных действиях следователя СО по расследованию преступлений по обслуживанию территории № СУ УМВД РФ по г. М.Р. майора юстиции Таймасханова М.Б. в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 213 УК РФ в отношении супругов М.Р.. После получения данного письма была назначена служебная проверка. Необходимо было установить место жительство супругов М.Р. для их опроса и установления обстоятельств, по существу. В уголовном деле № имелось заявление М.Р. от 2013 года, в котором те указали адрес места жительства г. М.Р.<адрес>. Им был осуществлен выезд по данному адресу и по прибытию на место им достоверно установлено, что М.Р. по вышеуказанному адресу не проживают. После чего им был установлен иной адрес места жительства М.Р.: г. М.Р., <адрес>. По прибытию на данный адрес он встретился с М.Р. М.Р., он объяснил тому, по поводу чего он явился и попросил их с супругой прибыть к ним на работу для опроса. На следующий день они прибыли к нему, и он стал их опрашивать. В ходе опроса он выяснил, что в 2003 году в их отношении действительно было возбужденно уголовное дело, которое расследовал следователь СО при Ленинском РОВД Таймасханов Мухтар. С их слов ему стало известно, что какое решение было принято по их уголовному делу, им до 2013 года не было известно, так как за данный период их никто не беспокоил вообще. Со слов М.Р. М.Р., тот в 2013 году планировал выехать в Саудовскую Аравию для совершения паломничества (Хаджа). При сборе документов тому стало известно, что тот не сможет осуществить выезд в Саудовскую Аравию, так как тому, сообщили, что в отношении того имеется возбужденное уголовное дело, по которому нет принятого решения, в связи с чем возникала неясность. По данному поводу тот был вынужден обратиться в СО по <адрес>, где встретился с Таймасхановым Мухтаром, который устно заверил М.Р. М.Р. в том, что разберется с тем, что на того было возбуждено уголовное дело и устранит проблему. После чего М.Р. М.Р. рассказал ему, что Таймасханов Мухтар примерно через три недели после встречи приехал к М.Р. домой. Мухтар стал говорить, о том, что в таких случаях, тем полагается со стороны государства материальная компенсация за незаконное привлечение к уголовной ответственности. Таймасханов Мухтар стал разъяснять тем, что может помочь через знакомого в получении выплаты, и что для того тем необходимо подписать некоторые бумаги. Однако после тех слов М.Р. неоднократно отнекивались и отвечали, что подумают, но Мухтар был настойчив и приходил к тем домой неоднократно, в результате чего уговорил тех придти к Мухтара знакомому адвокату по имени Роман, который работал в адвокатском кабинете, расположенном по проспекту Гамидова, г. М.Р.. В последующем Мухтар привел тех к Роману на работу где последний подтвердил слова Мухтара о возможности получения материальной компенсации. После чего Роман и Мухтар стали давать тем подписывать различные документы, содержание которых М.Р. не читали и не понимали. Там же Роман выплачивал П.М. денежные средства в размере 100 тысяч рублей в качестве компенсации, при том, объяснив, что суд тем больше такой суммы не возместит, но ФИО9 отказалась получать деньги, и деньги взял М.Р. М.Р. С тех слов стало ясно, что Мухтар и Роман собирались дать каждому из супругов М.Р. по 100 тысяч рублей, но имея недоверие к тем ФИО9 не взяла деньги, но взял 100 тысяч рублей М.Р. М.Р. Амирханов Р.М. и Таймасханов М.Б. взяли с них расписки о том, что получили у тех данные денежные средства. При осмотре им уголовного дела 301825, ему стало очевидно, что в деле имеются многочисленные процессуальные нарушения, допущенные Таймасхановым М.Б. Были такие нарушения как приостановление уголовного дела в 2003 году за не установлением лица, тогда как уголовное дело было возбужденно в отношении установленных лиц, более того вина супругов М.Р. материалами уголовного дела была доказана. В материалах уголовного дела имелись заявления от М.Р. на имя начальника СО, в которых те просили сообщить принятое в отношении М.Р. процессуальное решение, однако в ходе беседы с П.М., стало ясно, что никогда с подобными заявлениями в адрес руководства Ленинского СО не обращались. Для проверки данного факта им были проверены соответствующие журналы, в которых не имелись сведения о поступлении такого рода заявлений. Также на данных заявлениях, имелась резолюция заместителя начальника СО Магомеда Рабадановича, который при даче объяснений пояснил, что данная резолюция тем не ставилась, и уголовное дело Таймасханову М.Б. не адресовалось. Почерк на резолюции не Магомеда. Им также при осмотре уголовного дела визуально было обнаружено явное отличие бумаги, на которых были составлены процессуальные документы, датированные ДД.ММ.ГГГГ годом, а именно отличался цвет бумаги, и принтер, на котором были распечатаны документы. Указал, что постановление об избрании меры пресечения, сама подписка о невыезде и опись были исполнены на совершенно новой бумаге, и на современном лазерном принтере. При даче объяснения, был задан вопрос Мухтару по данному поводу, на что тот ответил, что просто выбросил старые бумаги из-за внешней непригодности и решил обновить, однако такое является существенным нарушением и при уничтожении, какого-либо документа из уголовного дела должен составляться соответствующий акт, согласно внутренним инструкциям и ведомственным приказам. Кроме того, добавил, что М.Р., с их слов, компенсацию не получали, также им изучались журналы на предметы наличия запроса Романа для получения копий документов, которые тот представил в суд. При осмотре журналов обнаружить какие-либо сведения, касаемо запросов Романа по уголовному делу №, не обнаружено» (т. 4 л.д. 242-246);

- свидетеля Н.З., из которых следует, что «адвокатской деятельностью он занимается с ДД.ММ.ГГГГ У него имеется собственный кабинет по адресу: г. М.Р.<адрес>. Адвокатскую деятельность он начал с ДД.ММ.ГГГГ, когда пришел работать в качестве адвоката в коллегию адвокатов «Альфа-М». В коллегии он познакомился с Амирхановым Романом. В коллегии была дружеская обстановка. Более опытные адвокаты привлекали его к собственным делам, чтобы он набирал опыта, так как на тот период ему было 24 года, и он только начинал работать. Как и другие адвокаты, Роман привлекал его к работе, и он неоднократно оказывал тому помощь в составлении процессуальных документов. По поводу возникших вопросов об исковом заявлении отвечает, что в ДД.ММ.ГГГГ Роман действительно давал ему составлять исковые заявления. Он помнит, что составлял исковые заявления от М.Р.. Суть его обращения была в том, чтобы тем выплатили компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование. Данное заявление он составлял, так как Роман не успевал заниматься всеми делами, но в последующем, кроме того, что он составил исковые заявления, Роман попросил его принять участие в рассмотрении гражданского дела. Со слов Романа, тот не мог прийти на процесс, в связи с чем он согласился исполнить того просьбу. Он действительно участвовал при рассмотрении иска от М.Р., но как он помнит, рассмотрение было без тех участия. В суд им был представлен ордер, а также доверенность, которую ему передал Роман. Согласно доверенности, он имел право представлять интересы М.Р. при рассмотрении гражданского дела. Непосредственно самих М.Р. он не знал и никогда не видел. Суть дела он детально не знал, а лишь поверхностно. Результаты рассмотрения данного дела он также не знает. Таймасханов Мухтар ему не знаком. Фамилию судьи, проводившего процесс, он не помнит, так как прошло много времени. На процессе присутствовали: судья, секретарь суда, он и представитель ответчика. Как он помнит, процесс перенесли на другое число. Осмотрев исковые заявления от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, оно действительно было составлено ими, он согласно текста, просит у Минфина РФ по РД выплатить М.Р. М.Р. компенсацию за моральный вред в сумме 3 миллиона рублей и судебные траты на 50 тысяч рублей. Кроме того, что он формально присутствовал на процессе ему ничего не известно. Роман ему поверхностно объяснил на то, что надо ссылаться и как заполнять исковое заявление. Суть дела он узнал при составлении, так как он читал текст. Указанный перечень документов к исковому заявлению, ему передал Роман, а он их просто приобщил к заявлению. Содержание документов не знает, так как прошло много времени. Осмотрев, представленные ему на обозрение квитанции от ДД.ММ.ГГГГ заверенные его подписью, из которых следует, что М.Р. М.Р. и М.Р. П.М. оплатили ему 50 тысяч рублей, за представление интересов в суде пояснил, что Амирханов Р.М. попросил его написать два исковых заявления, аргументировав это тем, что он загружен по делам, и у него нет времени написать. Также добавил, что ему, возможно, придется посетить один процесс, если он к этому моменту не освободится, но само это дело будет вести он сам. Он передал ему за составления двух исковых заявлений от имени супругов М.Р. денежные средства в размере 100 тысяч рублей, и он по его просьбе написал две квитанции по 50 тысяч рублей, так как он сказал, что эти деньги от супругов М.Р.. Размер переданной суммы был обусловлен тем, что он ранее также выполнял различную работу по составлению исковых заявлений и жалоб для Амирханова Р.М. за которую он ему не оплачивал. В квитанциях, представленных ему на обозрение попросил написать сумму по 50 тысяч рублей, якобы указанную сумму передали ему супруги М.Р. М.Р. и М.Р. П.М. за составления исковых заявлений» (т. 5 л.д. 22-25);

- свидетеля П.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ рассматривались заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений Советского районного суда г.М.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с государства по 1 020 000 рублей в пользу супругов М.Р., в связи с их незаконным уголовным преследованием. Заявление прокурора было удовлетворено. Решения были отменены и исковые заявления были назначены к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 7 л.д. 8-11)

Вина Таймасханова М.Б. по эпизоду ч.4 ст.159 УК РФ, подтверждается также исследованными материалами дела:

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, из которого следует, что рукописные записи, начинающиеся словом «Следователю...» и оканчивающиеся словом «...М.Р.» расположены в заявлении на имя следователя от ДД.ММ.ГГГГ (лист 40 уголовного дела №), выполнены М.Р. П.М.; подписи, расположенные в графах «подозреваемая» в протоколе допроса подозреваемой (листы 41-43 уголовного дела №), выполнены М.Р. П.М.; подписи, расположенные в графах «подозреваемая»: в постановлении об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и подписке о невыезде и надлежащем поведении (листы № уголовного дела №), а также подписи: в заявлениях от имени М.Р. М.Р. и М.Р. П.М. в графах напротив фамилии «М.Р. П.Р.» в заявлениях, датированных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, прикрепленных к обложке уголовного дела № и не включенных в опись, выполнены М.Р. П.М.; рукописные записи, начинающиеся словом «Следователю...» и оканчивающиеся словом «...М.Р. М.Р.» расположены в заявлении на имя следователя от ДД.ММ.ГГГГ (лист 46 уголовного дела №), выполнены М.Р. М.Р. Подписи, расположенные в графах «подозреваемый»: в протоколе допроса подозреваемого (листы 47-49 уголовного дела №); в постановлении об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и подписке о невыезде и надлежащем поведении (листы № уголовного дела №), а также подписи: в заявлениях от имени М.Р. М.Р. и М.Р. П.М. в графах напротив фамилии «М.Р. М.Р.» в заявлениях, датированных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прикрепленных к обложке уголовного дела № и не включенных в опись, выполнены М.Р. М.Р. Подписи, расположенные в графах «следователь»: в постановлении об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде (лист 44 уголовного дела №); в подписке о невыезде и надлежащем поведении (лист 45 уголовного дела №); в постановлении об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде (лист 50 уголовного дела №); в подписке о невыезде и надлежащем поведении (лист 51 уголовного дела №, выполнены Таймасхановым М.Б. Подписи, расположенные: в графе «следователь» в протоколе допроса подозреваемой (лист 43 уголовного дела №); в графе «следователь» протоколе допроса подозреваемого (лист 49 уголовного дела №); Подписи напротив фамилии «Таймасханов М.Б.» в заявлениях на имя следователя от имени М.Р. М.Р. и М.Р. П.М. от 22.08.2003(листы 40и46 уголовного дела №), выполнены Таймасхановым М.Б. Рукописные записи «заявление принял следователь Таймасханов М.Б.», расположенные в заявлениях на имя следователя от имени М.Р. М.Р. и М.Р. П.М. от ДД.ММ.ГГГГ (листы 40 и 46 уголовного дела №), выполнены Таймасхановым М.Б. Рукописные записи: «Таймасханову М. Найдите дело и доложите о результатах», расположенная в правом нижнем углу в заявлении от имени М.Р. М.Р. и М.Р. П.Р., датированного ДД.ММ.ГГГГ. «Таймасханову М.» расположенная в левом верхнем углу в заявлении от имени М.Р. М.Р. и М.Р. П.Р., датированного ДД.ММ.ГГГГ, прикрепленных к обложке уголовного дела № и не включенных в опись, выполнены Таймасхановым М.Б. Подпись, расположенная в графе «следователь» постановления опринятии уголовного дела к своему производству, возобновлениипредварительного следствия и прекращении уголовного дела (лист 66уголовного дела №)- рукописные записи «Таймасханову М. Найдите уголовное дело и доложите о результатах» в правом нижнем углу заявления от имени М.Р. М.Р. и М.Р. П.Р., датированного ДД.ММ.ГГГГ; рукописные записи «Таймасханову М.» в левом верхнем углу в заявлении от имени М.Р. М.Р. и М.Р. П.Р., датированного ДД.ММ.ГГГГ, прикрепленных к обложке уголовного дела № и не включенных в опись, выполнены пастой шариковой ручки. Нумерация в правом верхнем углу в: -заявлении на имя следователя от ДД.ММ.ГГГГ (лист 46); - протоколе допроса подозреваемого (лист 49); - постановлении о признании потерпевшей (листы 52-53); - протоколе допроса потерпевшей (листы дела 54-55); - постановлении о признании потерпевшей (листы 56-57); - протоколе допроса потерпевшей (листы 58-60); - постановлении о признании потерпевшей (листы 61-62); - протоколе допроса потерпевшей (листы дела 63-64), изменена путем общей подчистки с последующей дорисовкой цифр. Первоначальное содержание нумерации: под цифрой «46» - «44»; «49» - «47»; «52-53» - «48-49»; «55» - «51»; «56-57» - «52-53»; «58, 59, 60» - «54, 55, 56»; «61-62» - «57-58»; «63-64» - «59-60». В нумерации в правом верхнем углу в: постановлении о принятии уголовного дела к производству (лист 39); заявлении на имя следователя от ДД.ММ.ГГГГ (лист 40); протоколе допроса подозреваемой (листы 41-43); постановлении об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде (лист 44); подписке о невыезде и надлежащем поведении (лист 45); постановлении об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде (лист 50); подписке о невыезде и надлежащем поведении (лист 51); постановлении о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 части первой ст. 208 УПК РФ (лист 65); постановлении о принятии уголовного дела к производству, возобновлении предварительного следствия и прекращении уголовного дела (лист 66), следов подчистки, дописки, дорисовки не выявлено. Ответить на вопрос: «Какова давность изготовления заявления от имени М.Р. и М.Р. П.М., датированного ДД.ММ.ГГГГ и заявления от имени М.Р. М.Р. и М.Р. П.М., датированного ДД.ММ.ГГГГ, прикрепленных к обложке уголовного дела № и не включенных в опись, соответствует ли давность изготовления данных заявлений датам, которыми они датированы, не изготовлены ли оба заявления в один и тот же период времени?» не представилось возможным ввиду отсутствия в ЭКЦ МВД России научно-разработанной методики установления давности выполнения реквизитов. Подписи, расположенные: - в правом нижнем углу в заявлении от имени М.Р. М.Р. и М.Р. П.Р., датированного ДД.ММ.ГГГГ; - в левом верхнем углу в заявлении от имени М.Р. М.Р. и М.Р. П.Р., датированного ДД.ММ.ГГГГ, прикрепленных к обложке уголовного дела № и не включенных в опись, вероятно выполнены не М.Р., а другим лицом. Выявить большее количество различающихся признаков и ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным ввиду краткости и простоты строения исследуемых подписей, ограничивших объем содержащегося в них графического материала. Ответить на вопросы: «Кем, М.Р.П.М.., Таймасхановым М.Б., или иным лицом выполнена подпись в правом нижнем углу в заявлениях от имени М.Р. М.Р. и М.Р. П.М., датированного ДД.ММ.ГГГГ, прикрепленного к обложке уголовного дела № и не включенного в опись? Кем, М.Р. М.Р., П.М., Таймасхановым М.Б., или иным лицом выполнена подпись в левом верхнем углу в заявлениях от имени М.Р. М.Р. и М.Р. П.М., датированного ДД.ММ.ГГГГ, прикрепленного к обложке уголовного дела № и не включенного в опись?» не представилось возможным ввиду несопоставимости исследуемых подписей по транскрипции с образцами подписей вышеуказанных лиц. Подписи, расположенные: - в графе «подозреваемый» в постановлении об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и подписке о невыезде и надлежащем поведении (листы 50-51 уголовного дела №); - в графах напротив фамилии «М.Р. М.Р.» в заявлениях, датированных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, прикрепленных к обложке уголовного дела № и не включенных в опись, выполнены ручкой роллером. Подписи, расположенные: - в графах «следователь» и «подозреваемая» в постановлении об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и подписки о невыезде и надлежащем поведении (листы 44-45уголовного дела №); - в графах «следователь» в постановлении об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и подписке о невыезде и надлежащем поведении (листы 50-51 уголовного дела №); - в графах «следователь» постановления о постановлении предварительного следствия в связи с п.1 части первой ст.208 УПК РФ (лист 65 уголовного дела №); - в графах напротив фамилии «М.Р. П.Р.» в заявлениях, датированных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, прикрепленных к обложкеуголовного дела № и не включенных в опись, выполнены пастойгелиевой ручки (т. 10 л.д. 245-276);

- протоколом осмотра предметов от 27.03.2017г. из которого следует, что произведен осмотр переносного компьютера «IDM ThinlPad», который был изъят при осмотре рабочего кабинета Таймасханова М.Б. в рамках материала проверки №пр-17. В ходе осмотра содержимого вышеуказанного компьютера в нем действительно имелись файлы, а именно процессуальные документы по уголовному делу №, а именно файл, именуемый как «приостановление» который создан ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре данного файла в нем обнаружен проект постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ от имени Таймасханова М.Б., датированный 20.10.20103 годом. Осматривая второй файл, именуемый как «о прекращении уголовного преследования» установлено, что он создан 14.07.2016 года. В данном файле обнаружен проект документов на 73 листах. При просмотре всех файлов обнаружен проект постановления о принятии уголовного дела к своему производству, возобновлении предварительного следствия и прекращении уголовного дела. Данный проект составлен от имени следователя СО при Ленинско РОВД г. М.Р. старшего лейтенанта юстиции Таймасханова М.Б. датированный ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре третьего файла, именуемого как «приостановление» установлено, что он создан ДД.ММ.ГГГГ. при открытии указанного файла установлено, что в нем содержится множество проектов документов, а всего на 25 листах. При дальнейшем просмотре обнаружен проект постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 части первой ст. 208 УПК РФ по уголовному делу № от имени следователя СО при Ленинско РОВД г. М.Р. старшего лейтенанта юстиции Таймасханова М.Б. датированный ДД.ММ.ГГГГ. Данный осмотр подтверждает, что уголовное дело № действительно находилось у Таймасханова М.Б. и им выносились незаконные постановления (т. 2 л.д. 234-240);

- протоколом выемки от 02.06.2017г., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в информационном центре МВД по РД по адресу: г. М.Р., <адрес> начальника отдела статистики и контроля ИЦ МВД по РД полковника полиции М.А. произведена выемка статистических карточек о результатах расследования преступления формы №.1 по уголовному делу № на 1 листе и статистическая карточка о движении уголовного дела формы № по уголовному делу № на 1 листе; (т. 3 л.д. 126-130)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр всего уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> города М.Р.Ф.Н., по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 213 УК РФ, где к внутренней стороне задней части обложки уголовного дела № были прикреплены два заявления на имя начальника СО при Ленинском ФИО5 г. М.Р. от М.Р. М.Р. и М.Р. П.Р., одно из них датировано ДД.ММ.ГГГГ, а другое ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенной следственной проверки достоверно установлено, что в установленном законом порядке данные заявления в уголовное дело не приобщались. Данный факт подтверждается показаниями М.Р. П.М. и М.Р. М.Р., который показал, что с вышеуказанными заявлениями они не обращались и не писали их, что подтверждается и осмотрами журналов входящей корреспонденции, в которых данные заявления не регистрировались. Все постановления и протоколы следственных действий по уголовному делу составлены от имени следователя Таймасханова М.Б., кроме постановлений о возбуждении уголовного дела № и о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела №. При осмотре материалов уголовного дела обнаружено, что на листах, пронумерованных цифрами 46, 47, 48, 49, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64 имеются следы подчисток ранее нанесенных нумераций и их замена на указанные цифры. Данный факт дает понять, что изначально уголовное дело имело иную опись, и следователем Таймасхановым М.Б. были внесены в материалы уголовного дела постановление о, подписке о невыезде и надлежащем поведении и подписка о невыезде и надлежащем поведении М.Р. П.М. и М.Р. М.Р. Также в ходе осмотра обнаружено, что состояние бумаги и размеры листов, пронумерованных цифрами 2, 4, 5, 6, 41, 42, 43, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62. 63, 64 отличается от состояния бумаги и размеров других листов, а именно является более ветхой и имеет оттенок желтизны. Размеры у вышеуказанных листов 291ммх200мм, тогда как у других листов размеры 297ммх210мм. Это свидетельствует, о том, что Таймасханов М.Б., отписав себе уголовное дело №, не имел умысла восстановить ветхие листы дела так как с его пояснений он восстановил лишь постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и подписка о невыезде и надлежащем поведении М.Р. для возникновения предлога с целью получения компенсации за моральный ущерб, в связи с незаконным уголовным преследованием и нахождением с 2003 по 2014 год под мерой пресечения, которая препятствовала передвижению супругов М.Р. (т. 3 л.д. 200-204);

- протоколом осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен компакт диск с детализацией телефонных соединений Амирханова Р.М. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр показал, что Амирханов Р.М. за указанный выше период не имел телефонных соединений с М.Р. М.Р.и М.Р. П.М., однако имеются телефонные соединения с Таймасхановым М.Б. Следствием установлено, что Амирханов Р.М., пользуясь мобильным номером телефона 928-218-08-54 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ имел 195 раз телефонное соединение с Таймасхановым М.Б., у которого в пользовании находился №. Учитывая, что период времени многочисленных телефонных соединений между Таймасхановым М.Б. и Амирхановым Р.М. совпадает с тем временем, когда было принято решение о взыскании материального ущерба за незаконное уголовное преследование в пользу М.Р. и времени начала доследственной проверки, эти обстоятельства косвенно подтверждают, что Таймасханов М.Б. заведомо знал о произошедшем преступлении, в связи с чем, имел многократные телефонные соединения с Амирхановым Р.М. (т. 3 л.д. 234-236);

- протоколом осмотра предметов от 02.10.2017г., из которого следует, что осмотрен компакт диск с детализацией телефонных соединений М.Р. М.Р. и М.Р. П.М. Амирханова М.Р. и Таймасханова М.Б. Осмотром установлено, что Таймасханов М.Б. и Амирханов М.Б. имели не менее 10 телефонных соединений между собой в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Данный факт свидетельствует, о том, что после совершенного преступления Таймасханов М.Б. и Амирханов Р.М. имели между собой соединения;

(т. 4 л.д. 87-91)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следствием произведена выемка журнала учета уголовных дел за 2003 год в служебном кабинете № отдела полиции УМВД РФ по <адрес> г. М.Р. в котором содержатся сведения о судьбе уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> города М.Р.Ф.Н. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации;

(т. 4 л.д. 110-113)

- протоколом выемки от 24.10.2017г., из которого следует, что произведена выемка пяти журналов учета входящих несекретных документов за 2013 год в служебном кабинете № отдела полиции УМВД РФ по <адрес> г. М.Р. в котором должны были иметься два заявления на имя начальника СО при Ленинском ФИО5 г. М.Р. от М.Р. М.Р. и М.Р. П.М., одно из них датировано ДД.ММ.ГГГГ, а другое ДД.ММ.ГГГГ, которые должны были быть зарегистрированы в вышеуказанных журналах в случае поступления их в установленном законом порядке и с последующим приобщением их в уголовное дело №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> города М.Р.Ф.Н. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также согласно вышеуказанного журнала в нем должна была находиться отметка, о поступлении в отдел полиции запроса или иного обращения Амирханова Р.М. в котором он запросил копии материалов уголовного дела №, которые в последующем представил в суд для получения компенсации за незаконное уголовное преследование супругов М.Р.;

(т. 4 л.д. 117-120)

- протокол осмотра предметов от 26.10.2017г., из которого следует, что, производя осмотр журнала учета уголовных дел за ДД.ММ.ГГГГ год установлено, что данный журнал содержит сведения о всех уголовных делах, находящихся в производстве следственного отдела УМВД РФ по <адрес> г. М.Р., а именно в части выставления статистических карточек. Осмотр данного журнала показал, что на странице 22 обнаружены сведения об уголовном деле №. В данном журнале указано, что уголовное дело № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ году и передано для расследования следователю СО СУ № при ОП по <адрес> г. М.Р. Таймасханову, который приостановил уголовное дело за п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, за не установлением лица, тогда как уголовное дело было возбужденно в отношении супругов М.Р.. Исходя из вышеизложенного следует, что после того как уголовное дело № было возбуждено по нему принято решение о приостановлении в ДД.ММ.ГГГГ году. После данного решения, согласно вышеуказанному журналу какие-либо решения по уголовному делу не принимались и ни у кого в производстве не находилось, т.е. Таймасханову М.Б. данное уголовное дело никем не отписывалось и принял он его к своему производству самостоятельно. Также произведен осмотр одного журнала учета уголовных дел за 2003 год и пяти журналов учета входящей несекретной корреспонденции за ДД.ММ.ГГГГ год. Согласно осмотра пяти журналов учета входящих несекретных документов установлено, что за данный период времени заявления на имя начальника СО Ленинского ФИО5 г. М.Р. от М.Р. М.Р. и М.Р. П.М., датированное ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Данный факт свидетельствует, что показания М.Р. о том, что они в письменном виде не обращались в отдел полиции, соответствуют действительности и следствие приходит к выводу, что данное заявление произведено самостоятельно Таймасхановы М.Б., так как уголовное дело № 301825 находилось лишь в его производстве. Учитывая, что в данных журналах вовсе отсутствовали какие-либо сведения касаемо уголовного дела № 301825, следствие приходит к выводу, что Амирхановым Р.М. не направлялся в установленном порядке запрос о предоставлении копий из материалов уголовного дела № для последующего обращения с ними в Советский районный суд г. М.Р. для получения компенсации морального вреда от имени супругов М.Р., а получил он их нарочно от Таймасханова М.Б., который их собственноручно заверил (т. 4 л.д. 122-125);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следствием в архиве следственного отдела № СУ УМВД РФ по г. М.Р., расположенного на 3 этаже отдела полиции по <адрес> УМВД РФ по г. М.Р. произведена выемка 1 журнала учета уголовных дел, в котором имеются сведения за 2014 год, а также 2 журнала учета входящей корреспонденции в котором должны иметься сведения за 2013г. (т. 4 л.д. 169-172);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр журнала учета уголовных дел за 2013-2014 год. Данный журнал содержит сведения, у какого следователя, какое уголовное дело находится в производстве. При поручении для расследования уголовного дела руководителем, согласно журналу, при получении следователь ставит отметку в виде росписи о получении. Осмотр данного журнала показал, что каких-либо сведений касаемо уголовного дела № не имеется. Сей факт свидетельствует, о том, что данное уголовное дело Таймасханову М.Б. не отписывалось, и он его не получал. Осмотр двух журналов учета входящих несекретных документов показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года каких либо запросов заявлений и иного вида обращений касаемо уголовного дела № не поступало, что исключает получения Амирхановым Р.М. заверенных копий из материалов уголовного дела путем направления запроса, и подтверждает, что вышеуказанные документы им были получены от Таймасханова М.Б. Также исключено поступление заявления на имя начальника СО при Ленинском ФИО5 г. М.Р. от М.Р. М.Р. и М.Р. П.М., датированное 04.03.2013, где последние просят сообщить о судьбе возбужденного в отношении их уголовного дела. Данный факт свидетельствует, что вышеуказанное заявление произведено Таймасхановым М.Б. для последующего представления его Амирахановым Р.М. в Федеральный суд <адрес> г. М.Р. для получения компенсации причиненного морального вреда супругам М.Р. (т. 4 л.д. 173-176);

- протоколом выемки от 11.12.2017г., из которого следует, что следствием в служебном кабинете № отдела полиции УМВД РФ по г. М.Р. произведена выемка 1 журнала учета жалоб заявлений, обращений граждан (Алфавитный журнал) в котором имеются сведения за март 2013 (т. 4 л.д. 185-188);

- протоколом очной ставки между свидетелем М.Р. П.М. и обвиняемым Амирхановым Р.М., от 23.10.2019г., из которого следует, что М.Р. П.М. подтвердила показания данные её супругом и пояснила, что аналогичны его показаниям. Амирханова Р.М. она знает с момента, когда она и её супруг оформили на последнего доверенности, для участия в суде от их имени. В 2014 году её супруг М.Р. М.Р. обратился к нему, так как его посоветовал Таймасханов М.Б. Во время очной ставки М.Р. П.М. задала вопрос Амирханову Р.М., который изложен следующем образом: мы приходили к Вам только один раз, расписались, везде, дав вам паспорта и никуда не выходили, почему вы утверждаете то, что мы уходили куда-либо для оформления доверенности, тогда, как к нам приносила книгу незнакомая девушка, в которой мы и расписались? Амирханов ответил, что не участвует в очной ставке. Вопрос М.Р. П.М. Амирханову Р.М.: почему в расписке, которую мы писали под Вашу диктовку мы не указали сумму и дату, и Вы нам об этом ничего не сказали? Амирханов ответил, что он не участвует в очной ставке. Вопрос М.Р. П.М. Амирханову Р.М.: до тех пор, пока к нам не пришел из полиции Шамиль мы не виделись с Вами, почему вы не известили нас о состоявшемся суде, о решении, принятом судом, и о присужденной нам судом денежной суммы? Амирханов ответил, что он не участвует в очной ставке. Вопрос М.Р. П.М. Амирханову Р.М.: учитывая то что, нами были написаны доверенности, и то что вы представляли наши интересы я хочу понять, почему вы не уведомляли нас о движении дела и о всех обстоятельствах, связанных с ним, а также хочу узнать какие у нас с вами договорные отношения кроме того, что вы передали моему мужу 100 тысяч рублей? Амирханов ответил, что он не участвует в очной ставке. На вопрос следователя, получала ли она от Амирханова Р.М. компенсацию за моральный ущерб, и знали ли о решении, приятом судом, о возмещении ей морального ущерба свыше миллиона рублей ответила, следующим образом: нет, не получала, о том, что состоялся суд они не знали (т. 11 л.д. 4-10);

- протоколом очной ставки между свидетелем М.Р. М.Р. и обвиняемым Амирхановым Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ.; из которого следует, что М.Р. П.М. показал, что он познакомился с Амирхановым Р.М. в ДД.ММ.ГГГГ., когда к ним домой приходил неоднократно следователь Ленинского отдела полиции Таймасханов М.Б., где он сообщил, что уголовное дело, возбужденное следователем Ленинского ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ году по статье хулиганство, прекращается. Также прекращается подписка о невыезде. За что он его благодарил. Через некоторое время он пришел к ним домой повторно и сообщил что им положено компенсация от государства, за то, что они с супругой находились долгое время под уголовным преследованием. Они сказали, что не хотят не какой компенсации и отказались. Через некоторое время Таймасханов М.Б. пришел повторно, где он стал утверждать, что им положена компенсация в размере 200, 250 тысяч рублей, часть из которых пойдет на адвокатские услуги. Там же Таймасханов М.Б. показал некоторые испорченные бумаги в деле, которые нужно было обновить, и им подписать. Среди указанных документов была подписка о невыезде. В то время между Таймасхановым М.Б. и его супругой М.Р. П.М. получился скандал, то есть она попросила его покинуть их дом. Это не понравилось Таймасханову М.Б., и он сказал им, если они откажутся, то он возобновит прекращенное уголовное дело. Через некоторое время Таймасханов М.Б. пришел уже четвертый раз, и ему удалось уговорить их, написать доверенность, чтобы они могли обратиться в суд с иском о получении компенсации. После чего он сказал, что у него есть знакомый адвокат, который поможет решать вопросы на суде. С той целью по его просьбе они должны были, прийти в адвокатскую контору, которая располагалась по <адрес>, г. М.Р.. Когда они туда пришли, их встретили Таймасханов М.Б. и ранее незнакомый им гражданин, которого как стало им известно зовут Роман. В кабинете Романа они им объяснили, что действительно по закону положена компенсация, в размер 200-250 тысяч рублей, часть из которой пойдет на услуги адвоката. В кабинете Романа они предложили им с супругой подписать доверенность быть их представителем (как им объяснили они), на суде вместе с ними. Поскольку они не юристы и мало разбираются в содержании всякой доверенности, они подписали указанную доверенность. Также они не знали, что можно ли так составить доверенность, что за их спиной, без них могут обратиться в суд с иском. После подписания доверенности Роман предложил им подписать несколько пустых бумаг, якобы они нужны бывают на суде. После того как подписали доверенность, им дали 100 тысяч рублей, он взял их. Затем, ему и его супруге предложили написать расписку о получении денежных средств без указания сумы и даты. После чего с ДД.ММ.ГГГГ года он и его супруга ни Таймасханова М.Б., ни Амирханова Р.М. не видели, состоялся ли суд и где он состоялся, кто судья, какое было решение суда, они не знали до ДД.ММ.ГГГГ. Амирханов Р.М. давал ему собственноручно написанную расписку о том, что он получил денежные средства в размере 2 мил. 40т. рублей, присужденные решением Советского районного суда г. М.Р., которые оставил у себя. В случае искажения или поворота решения суда обязуется сам их оплатить. За юридические услуги он Амирханову Р.М. не оплачивал (т. 11 л.д. 11-17);

- протоколом очной ставки между свидетелем М.Р. П.М. и обвиняемым Таймасхановым М.Б. от 27.10.2019г., из которого следует, что М.Р. П.М. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году к ним домой неоднократно приходил Таймасханов М.Б., который сообщил, что уголовное дело в отношении их прекращено, и подписка о невыезде отменяется. Он показал им помятые бумаги и сказал, что им нужно прийти в ФИО5 по <адрес> г. М.Р. обновить их. На предложение Таймасханова М.Б. они отказались и сказали, что им это всего не нужно. В результате многократного посещения Таймасхановым М.Б. их дома, М.Р. П.М. сказала ему, чтобы он больше не приходил и никакая компенсация им не нужна, им хватает то, что дело прекращено в отношении их. После чего, её супруг М.Р. М.Р. уговорил её согласиться на компенсацию. Таймасханов М.Б. сказал им, что нужно обратиться к адвокату Амирханову Р.М., и что его адвокатский кабинет расположен по проспекту <адрес>М.Р.. По пути следованию к адвокату Амирханову Р.М. Таймасханов М.Б. периодически звонил на мобильный телефон её супруга М.Р. М.Р. и интересовался, дошли ли они до Романа. Придя в кабинет к Амирханову Р.М., там находился также Таймасханов М.Б., они встретили их, провели во внутрь. Затем они дали им доверенности, чтобы расписаться и объяснили, что их интересы в суде будет представлять Амирханов Р.М. с их совместным участием. Они, не вникая в суть и содержание представленных доверенностей, расписались. После чего Таймасханов М.Б. и Амирханов Р.М. дали им написать расписки о получении денежных средств, без указания суммы денег и даты написания, при этом текст расписок диктовали сами. Амирханов Р.М. и Таймасханов Р.М. дали её супругу 100 тысяч рублей. После чего ДД.ММ.ГГГГ году им стало известно, что Таймасханов М.Б. и Амирханов Р.М. получили на их имя компенсацию в размере 2 040 000 и им ничего не дали. Амирханов Р.М. обратился в суд тайно от них, хотя они ему говорили, что они не хотят получать компенсацию. Также показала, что в письменной форме они с заявлением на имя начальника следственного отдела при Ленинском ФИО5 не обращались когда-либо, адрес, указанный на представленных ей на обозрение заявлениях, не их, они проживают по другому адресу (т. 11 л.д. 51-59);

- протоколом очной ставки между свидетелем М.Р. М.Р. и обвиняемым Таймасхановым М.Б. ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что М.Р. М.Р. показал следующее ДД.ММ.ГГГГ ним домой пришел неоднократно следователь Ленинского отдела полиции Таймасханов М.Б., который сообщил, что уголовное дело, возбужденное следователем Ленинского РОВД в ДД.ММ.ГГГГ году по статье хулиганство, прекращается. Также прекращается подписка о невыезде. Через некоторое время он пришел к ним домой повторно и сообщил, что им положена компенсация от государства, за то, что они с супругой находились долгое время под уголовным преследованием. Через некоторое время Таймасханов М.Б. пришел повторно, где он стал утверждать, что им положена компенсация в размере 200, 250 тысяч рублей, часть из которых пойдет на адвокатские услуги. Там же Таймасханов М.Б. показал некоторые испорченные бумаги в деле, которые нужно было обновить и подписать. В то время между Таймасхановым М.Б. и его супругой Шахбановой П.М. получился скандал, то есть она попросила его покинуть их дом, и больше не приходить. Это не понравилось Таймасханову М.Б., и он высказал им, в случае их отказа он возобновит прекращенное дело. Через некоторое время Таймасханов М.Б. пришел уже четвертый раз, и ему удалось уговорить их, написать доверенность, чтобы обратиться в суд, с иском о компенсации. После чего он сказал, что у него есть знакомый адвокат, который поможет решать вопросы на суде. С той целью по его просьбе они должны были прийти в адвокатскую контору, которая располагалась по <адрес>, г. М.Р., к адвокату по имени Роман. Когда они туда пришли, их встретили Таймасханов М.Б. и ранее незнакомый им гражданин, которым оказался Роман. По пути следования в указанный им Таймасхановым М.Б. адрес, последний периодический звонил ему, с целью узнать, до куда они дошли. В кабинете Романа они им объяснили, что им действительно по закону положена компенсация, в размере ДД.ММ.ГГГГ тысяч рублей, часть из которых пойдет на услуги адвоката. В кабинете Романа они предложили им с супругой подписать доверенность, быть их представителем (как они им объяснили), на суде вместе с ними. Поскольку они не юристы и мало разбираются в содержании всякой доверенности, они подписали указанную доверенность. Также они не знали, что можно ли так составить доверенность, что за их спиной, без них могут обратиться в суд с иском. После подписания доверенности Роман и Мухтар предложили им подписать несколько пустых бумаг, якобы они нужны, бывают на суде. После того как подписали доверенность, они дали ему 100 тысяч рублей. Затем, они предложили им написать расписку о получении денежных средств без указания сумы и даты. После чего с ДД.ММ.ГГГГ года он и его супруга, ни Таймасханова М.Б., ни Амирханова Р.М. не видели, состоялся ли суд и где он состоялся, кто судья, какое было решение суда, они не знали до 2016 года, а узнали от сотрудника полиции Гусейнова Шамиля, а сумму, присужденную судом в качестве компенсации они узнали в ДД.ММ.ГГГГ годах во время судебных разбирательствах в Советском районном суде г. М.Р. у судьи по имени Д.А. После того как Амирханов Роман дал им подписать доверенность, они его попросили подождать, с обращением в суд пока они не примут окончательное решение. Амирханов Роман ответил, что не будет подавать иск в суд о получении компенсации. Но позже как выяснилось, что он с Таймасхановым Мухтаром, все сделали за их спиной. Он с супругой на имя начальника следственного отдела при Ленинском ФИО5 г. М.Р. с каким-либо заявлением никогда не обращались с просьбой сообщить им ход расследования уголовного дела, возбужденного в отношении их в 2003 году, их это не беспокоило, и они практически не помнили об этом. В кабинете Амирханова Р.М. Таймасханов М.Б. дал им кипу документов, среди которых показал, какие нужно обновить, которые они подписали не вникая. Также Роман и Мухтар дали им несколько чистых листов, на которых попросили их расписаться, пояснив им, что на судах нужны бывают чистые листы бумаги (т.11 л.д. 43-50);

- протоколом осмотра предметов от 04.02.2018г., из которого следует, что произведен осмотр журнала учета письменных обращений граждан (Алфавитный журнал). Данный журнал содержит сведения о регистрации входящей и исходящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. В журнале имеются разделения по столбцам, которые рукописно заполняются. В столбцах указываются такие данные как: регистрация номер; дата регистрации; сведения о повторности и об осуществлении контроля; Ф.И.О. заявителя, адрес, название организации, исходящий номер и его дата; краткое содержание обращения; фамилия и резолюция, рассмотревшего обращение; Фамилия сотрудника (либо название подразделения), ответственного за рассмотрение, дата получения и подпись исполнителя; дата и результаты рассмотрения обращения; сведения о точном месте хранения материалов рассмотренного обращения; примечания. При осмотре данного журнала сведений и какой-либо отметки касаемо уголовного дела № не обнаружено. Осмотром данного журнала исключено поступление заявления на имя начальника СО при Ленинском ФИО5 г. М.Р. от М.Р. М.Р. и М.Р. П.М., датированное ДД.ММ.ГГГГ, где последние просят сообщить о судьбе возбужденного в отношении их уголовного дела. Сей факт свидетельствует, что вышеуказанное заявление произведено Таймасхановым М.Б. для последующего представления Амирахановым Р.М. в Федеральный суд Советского района г. Махачкалы для получения компенсации причиненного морального вреда супругам Шахбановым. Также в данном журнал отсутствуют сведения касаемо какого-либо обращения Амирханова Р.М. по уголовному делу №, с учетом изложенного следует, что заверенные копии из уголовного дела № последнему были переданы Таймасхановым М.Б., так как данное уголовное дело у иных лиц в производстве не находилось (т. 5 л.д. 28-30);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр статистических карточек формы №.1 и формы № по уголовному делу №. Осматривая карточку формы № (статистическая карточка о движении уголовного дела) установлено следующее, что в графе 1 заполнен код органа, кем заполнена статистическая карточка, а именно орган внутренних дел (01). Во второй графе указан код учесть (1). В графе 3 указан год возбуждения уголовного дела 2003, номер уголовного дела №. Во втором разделе данной карточки в графе 6 указана дата возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, квалификация преступления ст. 213 ч. 2 указан код № В графе 15 заполнен код 0002, который значит по делу решение принято руководителем следственного органа, следователем органов внутренних дел. На данной графе также просматривается оттиск печати «Для статистических карточек прокуратура <адрес> г. М.Р. по <адрес>». В графе 17 заполнен код 04, который значит, что в соответствии со п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ лицо, подлежащее в качестве обвиняемого, не установлено, тогда как уголовное дело было возбуждено в отношении установленных лиц М.Р. М.Р. и М.Р. П.М. и приостановление за не установлением лица незаконно и необоснованно. В графе 17.1 указана дата принятия решения по уголовному делу «ДД.ММ.ГГГГ и указан код № В указанную дату по уголовному делу № не принималось какое-либо процессуальное решение, в связи с чем, оно не соответствует действительности. В графе 18, которая именуется как «Дата подписания карточки прокурором» имеется подпись прокурора, но не заполнены квадраты, где указывается код. Также при допросе Ф.Н., последний настоял на том, что данная подпись не принадлежит ему, а исполнена иным лицом с подражанием его подписи. Под графой 18, где указано фамилия, подпись лица, ведущего расследование указан – следователь ФИО41 и напротив имеется рукописная подпись, напротив которой в квадратах где указываются код написано «карчигаев». Данная графа также является ложной, тогда как уголовное дело № в производстве у следователя ФИО41 не находилось, а находилось на протяжении всего времени у Таймасханова М.Б. Данные обстоятельства ФИО41 подтвердил при допросе его в качестве свидетеля и показал, что карточка им не заполнялась и исполненная подпись ему не принадлежит. Осмотр карточки формы №.1 (статистическая карточка о результатах расследования преступления) установлено, что в графе 1 заполнен код органа, кем заполнена статистическая карточка, а именно орган внутренних дел (01). В графе № указан код (1) который значит учесть статистическую карточку. В графе 3 указан год возбуждения уголовного дела 03, номер уголовного дела №, код (1 2003 30100825). Во втором разделе данной карточки в графе 7 указана квалификация преступления ст. 213 ч. 2 УК РФ, напротив данной надписи заполнен код (213 002 000000). В графе 7.1 в месте для фабулы преступления указано (ДД.ММ.ГГГГ н/л совершило преступление. г. М.Р. л.р.). Ниже также имеется оттиск печати «Для статистических карточек прокуратура <адрес> г. М.Р. по <адрес>». В графе 25 – решение по преступлению указана дата принятия решения 01 сен 2016 г., напротив данных пояснительных надписей заполнены коды основание 53 год 2016 месяц 09 число 01. Данные коды согласно справочнику для заполнения первичного учета означают, что следователем принято решение по уголовному делу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (лицо совершившее преступление, не установлено), что не соответствуют действительности по приведенным выше обстоятельствам. На обратной стороне данной карточки заполнена графа 33, в которой указан код 0002, то есть уголовное дело расследовано руководителем следственного органа, следователем органов внутренних дел. В графе 33.1 на месте где указывается код, имеется помарка. Ниже данной графы имеется графа, в которой указывается Фамилия, подпись лица, ведущего расследование уголовного дела или разрешившего, материл. Напротив, указано рукописно след. Карчигаев и исполнена рядом подпись, в коде указано (Карчигаев), что также не соответствует действительности по приведенным выше обстоятельствам. Ниже графы 36А имеется графа Начальник правоохранительного органа, где исполнена рукописная подпись, синим цветом, которая не принадлежит ФИО41, что подтверждается его показаниями в качестве свидетеля, то, что уголовное дело № в его производстве не находилось. В графе 37 где указано – Руководитель следственного органа Начальник подразделения напротив имеется рукописная подпись синего цвета, которая также не соответствует действительности и исполнена с подражанием оригинала подписи М.Р., где он подтвердил это при допросе в качестве свидетеля. Ниже имеется графа прокурор, где напротив имеется рукописная подпись синего цвета, которая также не соответствует настоящей подписи Ф.Н. о чем он подтвердил при допросе в качестве свидетеля и показал, что подпись исполнена с подражанием его подписи (т. 5 л.д. 108-110);

- протоколом выемки от 17.07.2019г., из которого следует, что произведена выемка у М.Р. М.Р. справки-расписки, написанной Амирхановым Р.М., о получении им денежных средств в размере 2 040 000 рублей (т. 10 л.д. 34-37);

- протоколом осмотра предметов 02.11.2019г., из которого следует, что объектом осмотра является белый бумажный лист формата А-4 на котором расписан рукописный текст, выполненный ручкой синего цвета. В верхней части листа бумаги имеется рукописная надпись «Справка-расписка» и рукописный текст следующего содержания: «дана мною Амирхановым Романом Мирзамагомедовичем, проживающий по <адрес> «а» г. М.Р. и ФИО9 в том, что по доверенности получил присужденные Советским районным судом г. М.Р., денежные средства в сумме 2 040 000 из которых передал им 100 000 (сто тысяч рублей), остальную сумму оставил у себя. В случае поворота исполнения решения суда обязуюсь возвратить эту сумму государству самому. Претензий к М.Р. и ФИО9 не имеет».

(т. 10 л.д. 38-42)

- решением Советского районного суда г.М.Р. от ДД.ММ.ГГГГ. в составе председательствующего Д.А., которым исковые требования М.Р. М.Р. удовлетворены частично, взыскав с Минфина РФ за счет казны РФ в пользу М.Р. М.Р. компенсацию морального вреда в размере 1мл. (один миллион) рублей и судебные расходы в размере 20т. (двадцать тысяч) рублей, а всего 1 мл. 20т. (один миллион двадцать тысяч рублей) (т. 1 л.д. 22-24);

- решением Советского районного суда г. М.Р. от ДД.ММ.ГГГГ в составе председательствующего Д.А., которым исковые требования М.Р. П.М. удовлетворены частично, взыскав с Минфина РФ за счет казны РФ в пользу М.Р. П.М. компенсацию морального вреда в размере 1 мл. (один миллион) рублей и судебные расходы в размере 20т. (двадцать тысяч) рублей, а всего 1 мл. 20т. (один миллион двадцать тысяч рублей) (т. 1 л.д. 25-27);

- актом осмотра кабинета от 21.10.2016г., из которого следует, что при осмотре кабинета № СО № СУ УМВД РФ по г. М.Р., занимаемого старшим следователем СО № СУ УМВД РФ по г. М.Р. майором юстиции Таймасхановым М.Б. обнаружен и изъят переносной компьютер «IBM» серия 000126556617 черного цвета, который упакован в полимерный пакет черного цвета, перевязан белой нитью и опечатан оттиском печати № «Для пакетов ОП по <адрес> УМВД РФ по г. М.Р.» (т. 1 л.д. 29);

- постановлением об отмене постановления о прекращении уголовного дела вынесенное прокурором <адрес> г. М.Р. старшим советником юстиции м.з. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что постановление следователя СО СУ Таймасханова М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № отменено в связи с несоответствием с ч. 4 ст. 7 УПК РФ (т. 4 л.д. 17-18)

- Вещественными доказательствами: опись документов, находящихся в уголовном деле № на 1 листе: постановление о возбуждении уголовного дела на 1 листе; рапорт об обнаружении признаков преступления на 1 листе; сопроводительное письмо на 1 листе; постановление о принятии уголовного дела к производству на 1 листе; заявление подозреваемой М.Р. П.М. на 1 листе; протокол допроса подозреваемой М.Р. П.М. на 3 листах; постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде в отношении подозреваемой М.Р. П.М. на 1 листе; подписка о невыезде и надлежащем поведении М.Р. П.М. на 1 листе; заявление подозреваемого М.Р. М.Р. на 1 листе; протокол допроса подозреваемого М.Р. М.Р. на 3 листах; постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде в отношении подозреваемого М.Р. М.Р. на 1 листе; подписка о невыезде и надлежащем поведении М.Р. М.Р. на 1 листе; постановление о признании потерпевшей п.г. на 2 листах; протокол допроса потерпевшей п.г. на 2 листах; постановление о признании потерпевшей г.г. на 2 листах; протокол допроса потерпевшей г.г. на 3 листах; постановление о признании потерпевшей а.г. на 2 листах; протокол допроса потерпевшей а.г. на 2 листах; постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 части первой ст. 208 УПК РФ на 1 листе; постановление о принятии уголовного дела к своему производству, возобновлении предварительного следствия и прекращения уголовного дела на 1 листе; заявление М.Р. М.Р. и М.Р. П.Р., датированное ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; заявление М.Р. М.Р. и М.Р. П.Р., датированное ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе (т. 3 л.д. 221-223); 1 компакт-диск, содержащий информацию о телефонных соединениях абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 238-239); журнала учета уголовных дел за 2003 год 1 т., журналы входящих несекретных документов в 5 томах, журнал учета уголовных дел за 2014 год, журнал учета входящих не секретных документов за 2011,2012,2013 года в 2 томах, журнал учета письменных обращений граждан от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 1 томе (т.5 л.д. 121-122); справка-расписка, написанная Амирхановым Р.М., о получении им денежных средств в размере 2 040 000 рублей.

(т. 10 л.д. 43-45)

Анализ исследованных судом указанных доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о виновности Таймасханова М.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления. Вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, данными в ходе судебного заседания, оглашенными показаниями свидетелей, исследованными письменными и вещественными доказательствами. Действия Таймасханова М.Б. органом следствия квалифицированы правильно, суд также находит необходимым квалифицировать их по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вина Таймасханова М.Б. по предъявленному ему обвинении, по ч. 2 ст. 292 УК РФ, подтверждается:

- показаниями потерпевших М.Р. М.Р., М.Р. П.М., свидетелей М.Р., Д.М., Ш.М., Ф.Н., Ш.И., Р.И., З.Э., ФИО41, П.А. данные ими в судебном заседании и приведенные выше в приговоре по эпизоду - ч.4 ст.159 УК РФ, а также оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ и приведенными выше в приговоре показаниями свидетелей - Д.М. (т.3 л.д. 246-250), Д.А. (т.4 л.д. 198-202); Ш.И. ( т.4 л.д. 242 -246); Н.З. ( т.5 л.д. 22-25); П.А. ( т.7 л.д. 8-11)

Вина Таймасханова М.Б. по эпизоду ч.2 ст.292 УК РФ, также подтверждается исследованными материалами дела:

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 10 л.д. 245-276); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 234-240); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 126-130); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.200-204); протоколом осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 234-236); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 4 л.д. 87-91); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (т.4 л.д.110-113); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.117-120); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (т.4 л.д. 122-125); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 4 л.д. 169-172); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 173-176); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. 4 л.д. 185-188); протоколом очной ставки между свидетелем М.Р. П.М. и обвиняемым Амирхановым Р.М., от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 11 л.д. 4-10); протоколом очной ставки между свидетелем М.Р. М.Р. и обвиняемым Амирхановым Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 11 л.д. 11-17); протоколом очной ставки между свидетелем М.Р. П.М. и обвиняемым Таймасхановым М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ., (т. 11 л.д. 51-59); протоколом очной ставки между свидетелем М.Р. М.Р. и обвиняемым Таймасхановым М.Б. от ДД.ММ.ГГГГт. 11 л.д. 43-50); протоколом осмотра предметов от 04.02.2018г. (т. 5 л.д. 28-30); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 5 л.д. 108-110); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ.(т. 10 л.д. 34-37); протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ. (т.10 л.д.38-42); решением Советского районного суда г.М.Р. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22-24); решением Советского районного суда г. М.Р. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25-27); актом осмотра кабинета от 21.10.2016г. (т. 1 л.д. 29); постановлением об отмене постановления о прекращении уголовного дела вынесенное прокурором <адрес> г. М.Р. старшим советником юстиции м.з. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 17-18), приведенными выше в приговоре.

Вещественными доказательствами: опись документов, находящихся в уголовном деле № на 1 листе (т.3 л.д.221-223); 1 компакт-диск, содержащий информацию о телефонных соединениях абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д. 238-239); журналом учета уголовных дел за 2003 год 1 томе, журналы входящих несекретных документов в 5 томах, журнал учета уголовных дел за 2014 год, журнал учета входящих не секретных документов за 2011,2012,2013 года 2 томах, журнал учета письменных обращений граждан от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 томе (т. 5 л.д. 121-122); справка-расписка, написанная Амирхановым Р.М. о получении им денежных средств в размере 2 080 000 рублей. (т. 10 л.д. 43-45), приведенными выше в приговоре.

Анализ исследованных судом указанных доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о виновности Таймасханова М.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления. Вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, данными в ходе судебного заседания, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей, исследованными письменными и вещественными доказательствами. Действия Таймасханова М.Б. органом следствия квалифицированы правильно, суд также находит необходимым квалифицировать их по ч.2 ст.292 УК РФ.

Несмотря на не признание подсудимым Амирхановым Р.М. своей вины в предъявленном ему обвинении, по эпизоду ч.4 ст. 159 УК РФ, вина его подтверждается показаниями - потерпевших М.Р. М.Р., М.Р. П.М., свидетелей М.Р., Д.М., Ш.М., Ф.Н., Ш.И., Р.И., З.Э., ФИО41, П.А., данные ими в судебном заседании и приведенные выше в приговоре, а также оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ и приведенными выше в приговоре показаниями свидетелей - Д.М. (т.3 л.д. 246-250), Д.А. (т.4 л.д. 198-202); Ш.И. ( т.4 л.д. 242 -246); Н.З. ( т.5 л.д. 22-25); П.А.( т.7 л.д. 8-11).

Вина Амирханова Р.М. по эпизоду ч.4 ст.159 УК РФ, также подтверждается исследованными материалами дела:

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 10 л.д. 245-276); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 234-240); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.дДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 234-236); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 4 л.д. 87-91); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.110-113); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГт.4 л.д.117-120); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (т.4 л.д. 122-125); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 169-172); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 173-176); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 4 л.д. 185-188); протоколом очной ставки между свидетелем Шахбановой П.М. и обвиняемым Амирхановым Р.М., от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 4-10); протоколом очной ставки между свидетелем Шахбановым М.Р. и обвиняемым Амирхановым Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 11 л.д. 11-17); протоколом очной ставки между свидетелем М.Р. П.М. и обвиняемым Таймасхановым М.Б. от 27ДД.ММ.ГГГГ., (т. 11 л.д. 51-59); протоколом очной ставки между свидетелем М.Р. М.Р. и обвиняемым Таймасхановым М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 43-50); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 5 л.д. 28-30); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 108-110); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ.(т. 10 л.д. 34-37); протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ. (т.10 л.д.38-42); решением Советского районного суда г.М.Р. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22-24); решением Советского районного суда г. М.Р. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25-27); актом осмотра кабинета от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 29); постановлением об отмене постановления о прекращении уголовного дела вынесенное прокурором <адрес> г. М.Р. старшим советником юстиции м.з. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 17-18), приведенные выше в приговоре.

Вещественными доказательствами: опись документов, находящихся в уголовном деле № на 1 листе (т.3 л.д.221-223); 1 компакт-диск, содержащий информацию о телефонных соединениях абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д. 238-239); журналом учета уголовных дел за 2003 год 1 томе, журналы входящих несекретных документов в 5 томах, журнал учета уголовных дел за 2014 год, журнал учета входящих не секретных документов за ДД.ММ.ГГГГ 2 томах, журнал учета письменных обращений граждан от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 томе (т. 5 л.д. 121-122); справка-расписка, написанная Амирхановым Р.М. о получении им денежных средств в размере 2 080 000 рублей (т. 10 л.д. 43-45), приведенными выше в приговоре.

Анализ, исследованных судом указанных доказательств, в их совокупности приводит суд к выводу о виновности Амирханова Р.М. в совершении инкриминируемого ему преступления. Вина его в совершении указанного преступления подтверждается, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевших и свидетелей, исследованными письменными и вещественными доказательствами. Действия Амирханова Р.М.. органом следствия квалифицированы правильно, суд также находит необходимым квалифицировать их по данному эпизоду обвинения по ч.4 ст.159 УК РФ.

Вина Амирханова Р.М. в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, подтверждаются:

Вина Амирханова Р.М. по эпизоду ч.3 ст.303 УК РФ, также подтверждается исследованными материалами дела:

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 10 л.д. 245-276); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 234-240); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 126-130); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.200-204); протоколом осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 234-236); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 4 л.д. 87-91); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (т.4 л.д.110-113); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (т.4 л.д.117-120); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (т.4 л.д. 122-125); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 4 л.д. 169-172); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 173-176); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 4 л.д. 185-188); протоколом очной ставки между свидетелем М.Р. П.М. и обвиняемым Амирхановым Р.М., от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 11 л.д. 4-10); протоколом очной ставки между свидетелем М.Р. М.Р. и обвиняемым Амирхановым Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 11 л.д. 11-17); протоколом очной ставки между свидетелем М.Р. П.М. и обвиняемым Таймасхановым М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 51-59); протоколом очной ставки между свидетелем М.Р. М.Р. и обвиняемым Таймасхановым М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 11 л.д. 43-50); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 5 л.д. 28-30); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 5 л.д. 108-110); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ.(т. 10 л.д. 34-37); протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ. (т.10 л.д.38-42); решением Советского районного суда г.М.Р. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22-24); решением Советского районного суда г. М.Р. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25-27); актом осмотра кабинета от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 29); постановлением об отмене постановления о прекращении уголовного дела вынесенное прокурором <адрес> г. М.Р. старшим советником юстиции м.з. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 17-18), приведенные выше в приговоре.

Вещественными доказательствами: опись документов, находящихся в уголовном деле № на 1 листе (т.3 л.д.221-223); 1 компакт-диск, содержащий информацию о телефонных соединениях абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д. 238-239); журналом учета уголовных дел за ДД.ММ.ГГГГ, журналы входящих несекретных документов в 5 томах, журнал учета уголовных дел за ДД.ММ.ГГГГ, журнал учета входящих не секретных документов за ДД.ММ.ГГГГ года в 2 томах, журнал учета письменных обращений граждан от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 1 томе (т. 5 л.д. 121-122); справка-расписка, написанная Амирхановым Р.М. о получении им денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ рублей. (т. 10 л.д. 43-45), приведенными выше в приговоре.

Анализ, исследованных судом указанных доказательств, в их совокупности, приводит суд к выводу о виновности Амирханова Р.М. в совершении инкриминируемого ему преступления. Вина его в совершении указанного преступления подтверждается, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевших и свидетелей, исследованными письменными и вещественными доказательствами. Действия Амирханова Р.М. органом следствия квалифицированы правильно, суд также находит необходимым квалифицировать их по данному эпизоду обвинения по ч.3 ст.303 УК РФ.

Согласно принципу справедливости, являющимся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Переходя к анализу, оглашенных показаний свидетелей, чьи показания суд кладет в основу обвинительного приговора, суд, в полной мере доверяет им, поскольку их показания последовательны, оснований оговаривать подсудимых судом не установлено и, кроме того, их показания детальны, последовательны, находят свое отражение в материалах дела.

Показания потерпевших об обстоятельствах совершенных в отношении них преступлений, суд находит достоверными, они свидетельствуют о совершении подсудимыми мошеннических действий, также Таймасхановым М.Б. служебного подлога и Амирхановым Р.М. являясь представителем лица (истца) участвующего по гражданскому делу, фальсификации доказательств повлекшие тяжкие последствия

Действия подсудимых Таймасханова М.Б. и Амирханова Р.М. носили совместный и согласованный характер, были обусловлены состоявшимся между ними предварительным сговором, распределением ролей, в связи с чем, суд признает их действия совершенными группой лиц по предварительному сговору.

Потерпевшие М.Р. М.Р. и М.Р. П.М. в судебном заседании показали, что Таймасханов М.Б. неоднократно приходил к ним и встречался с ними, сообщал им о прекращении уголовного дела и отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и уговаривал их согласиться на получение компенсации от государства и порекомендовал адвоката Амирханова Романа. В кабинете Амирханова Р. им дали подписать доверенность, какие-то другие бумаги, которые нужно обновить в дело и чистые бланки документов в количестве 5 штук, без указания даты. Подписи они учиняли в тех местах, где им указывал сам Амирханов Роман. ДД.ММ.ГГГГ году, от сотрудника УСБ МВД по РД по имени Ш они узнали, что от их имени получил от государства 2 два (миллиона) 40 (сорок) тысяч рублей. Таймасханов М.Б. им сообщил, что Амирханов Р.М. действительно получил ДД.ММ.ГГГГ рублей и, Амирханов Р. сказал, что в случае поворота исполнений решения суда он вернет эти деньги и во всех вопросах они сами разберутся.

Все это свидетельствует о том, что оснований у потерпевших оговаривать подсудимых не имеется, их показания являются последовательными относительно действий подсудимых, о которых они подробно и указывают. Ранее подсудимых они не знали и каких-либо неприязненных отношений не испытывали.

Данные показания объективно подтверждаются исследованными материалами дела и изъятыми документами.

Все это свидетельствует о доказанности инкриминируемых подсудимым преступлений.

Органами следствия действия подсудимого Таймасханова М.Б. квалифицированы по ч.4 ст.159 и ч.2 ст.292 УК РФ и действия подсудимого Амирханова Р.М. квалифицированы по ч.4 ст.159 и ч.3 ст. 303 УК РФ.

Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ выражается в совершении обманных действий в целях незаконного получения чужого имущества или приобретения права на него.

При этом, обязательным условием для правильной квалификации общественно опасного деяния, как преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ является наличие у подсудимого прямого умысла и корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом, как своим собственным.

Оценивая все исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признает установленной вину подсудимого Таймасханова М.Б. в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц, по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере и в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 159 и ч.2 ст.292 УК РФ, а также признает установленной вину подсудимого Амирханова Р.М. в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц, по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере и в совершении фальсификации доказательств, повлекшие тяжкие последствия, являясь представителем лица (истца) участвующего по гражданскому делу и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 159 и ч.3 ст.303 УК РФ,

Квалифицирующие признаки преступлений нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания. В результате преступных действий подсудимых, бюджету Российской Федерации причинен имущественный ущерб в особо крупном размере.

Исследованные в суде доказательства свидетельствуют о том, что Таймасханов М.Б. вступил с адвокатом Амирхановым Р.М. в предварительный сговор, согласно которому Таймасханов М.Б. подделал и приобщил к материалам указанного уголовного дела №, датированные прошедшим временем («задним числом») постановления об избрании в отношении Шахбанова М.Р. и Шахбановой П.М. меры пресечения в виде подписки о невыезде и данные ими же подписки о невыезде и надлежащем поведении, которые дали основания для обращения Амирханова Р.М. в суд с исковыми заявлениями от имени потерпевших о возмещении за счет бюджета Российской Федерации морального вреда, то есть на реализацию права на реабилитацию, установленную п.3 ч.1 и ч.3 ст.133 УПК РФ, причиненного за незаконные уголовное преследование и применение мер процессуального принуждения по уголовному делу. Таймасханов М.Б., получив из архива следственного отдела в свое распоряжение уголовное дело № неоднократно посещал М.Р. М.Р. и М.Р. П.М. по месту их жительства и уговорил явиться в адвокатский офис, занимаемый Амирхановым Р.М., расположенный по адресу: г.М.Р., <адрес> «а», для якобы оказания им правового содействия в получении компенсационных выплат за их незаконные уголовное преследование и применение мер процессуального принуждения по уголовному делу №. М.Р. М.Б. и М.Р. П.М., не вникая в суть и содержание документов, подписали: постановления об избрании М.Р. М.Б. и М.Р. П.М. меры пресечения в виде подписки о невыезде и подписки от их имени о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу, датированные прошлым временем, заявления от имени потерпевших, также датированные прошлым временем, из которых следовало, что они, сославшись на свое нахождение под подпиской о невыезде, просили следствие сообщить о ходе и результатах расследования уголовного дела, по которому они являлись подозреваемыми. В том же офисе, Таймасханов М.Б. и Амирханов Р.М. под видом компенсации за моральный вред, связанный с незаконным уголовным преследованием потерпевших и применением к ним мер процессуального принуждения, передали 100 тысяч рублей М.Р. М.Р., не осведомленному об их преступной цели и затем потерпевшие под диктовку Таймасханова М.Б. и Амирханова Р.М. написали расписки о получении денег в качестве компенсации морального вреда за их незаконное уголовное преследование и отсутствии претензий. Заведомо подложные постановления об избрании в отношении потерпевших меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, заявления от имени потерпевших в которых Таймасханов М.Б. проставил оттиск штампов регистрации входящей корреспонденции ОВД по <адрес> г. М.Р. и учинил рукописные записи в виде резолюций от имени начальника указанного следственного отдела М.Р. о поручении себе - Таймасханову М.Б., рассмотрения данных заявлений, вынес и приобщил к материалам уголовного дела постановление о принятии уголовного дела к своему производству, возобновлении предварительного следствия и прекращении уголовного дела, которое датировал прошедшим временем, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в резолютивной части которого было указано о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемых в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

Затем Амирханов Р.М., действуя совместно и согласованно с Таймасхановым М.Б., передал копии выше указанных процессуальных документов по уголовному делу, ранее знакомому адвокату Н.З., скрыв от него совместные с Таймасхановым М.Б. преступные намерения. Н.З. от своего имени обратился в интересах М.Р. М.Б. и М.Р. П.М. в Советский районный суд г. М.Р. с исковыми заявлениями о возмещении морального вреда по ДД.ММ.ГГГГ рублей в пользу каждого из потерпевших, а также об оплате судебных расходов по ДД.ММ.ГГГГ рублей. Решением суда частично удовлетворены исковые требования о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере 1 ДД.ММ.ГГГГ рублей и по ДД.ММ.ГГГГ рублей возмещения судебных расходов. После чего, Амирханов Р.М. на основании судебных решений и исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись вышеуказанной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>2, получил на имя потерпевших из дополнительного офиса г. М.Р. (№) акционерного общества «Россельхозбанк», расположенного по адресу: город М.Р., <адрес>, денежные средства в общей сумме 2 ДД.ММ.ГГГГ рублей, которые Таймасханов М.Б. и Амирханов Р.М. умышленно похитили, распорядившись ими по своему усмотрению.

Как следует из показаний потерпевших и свидетелей по делу, Амирханов Р.М. передал для представления в Советский районный суд г.М.Р. в качестве доказательств к исковым заявлениям М.Р. М.Б. и М.Р. П.М., сфальсифицированные и собственноручное заверенные Таймасхановым М.Б. в качестве следователя копии процессуальных документов по уголовному делу № 301825: постановление об избрании подозреваемым Шахбанову М.Р. и Шахбановой П.М. меры пресечения в виде подписки о невыезде, датированное прошлым временем, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержались заведомо для Таймасханова М.Б. ложные сведения относительно даты составления данного документа.

Как следует, из показаний свидетеля Н.З., не будучи осведомленным о подложности вышеуказанных документов, полученных от Амирханова Р.М., действуя в качестве представителя истцов М.Р. М.Р. и М.Р. П.М. на праве передоверия от Амирханова Р.М., подал в Советский районный суд города М.Р. исковые заявления о взыскании в пользу М.Р. М.Р. и М.Р. П.М. с Министерства финансов Российской Федерации по 3 000 000 рублей каждому, а также об оплате судебных расходов по 50 000 рублей, приложив к ним копии ранее полученных от Амирханова Р.М. постановлений об избрании в отношении потерпевших меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, прекращении в отношении них уголовного преследования, квитанции об оплате услуг адвоката, а также другие документы, необходимые для подтверждения исковых требований.

Советский районный суд города М.Р., рассмотрев в ходе гражданского судопроизводства исковые заявления, на основании переданных Амирхановым Р.М. Н.З. сфальсифицированных документов частично удовлетворил исковые требования, приняв ДД.ММ.ГГГГ. решения, вступившие ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей и по ДД.ММ.ГГГГ рублей возмещения судебных расходов. После чего, Амирханов Р.М. на основании указанных судебных решений и исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в общей сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей. Факт обращения в Советский районный суд г.М.Р. с исковыми заявлениями и приложением документов, которые были переданы ему Армихановым Р.М. подтверждаются оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Н.З., занимающегося адвокатской деятельностью (т.5 л.д. 22-25).

Вышеуказанные доказательства получены и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу согласно положениям ст.73 УПК РФ, не противоречат и взаимодополняют друг друга, находясь в логической взаимосвязи.

Доводы стороны защиты о том, что Амирханов Р.М. не причастен к фальсификации доказательств по уголовному делу, судом оценены, найдены не состоятельными и опровергнутыми совокупностью указанных выше доказательств.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, непротиворечивы и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

Исходя из показаний допрошенных свидетелей сотрудников прокуратуры и коллег Таймасханова М.Б. в следственном отделе не установлено сведений о фактах каких-либо личных неприязненных отношений с П.М..

Не доверять показаниям свидетелей обвинения оснований не имеется, оснований для оговора Таймасханова М.Б. и Амирханова Р.М. указанными свидетелями и потерпевшими, судом не установлено.

Из исследованного в судебном заседании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что рукописные записи, в заявлении на имя следователя выполнены М.Р. П.М.; в протоколе допроса подозреваемой выполнены М.Р. П.М. и М.Р. М.Р.; подписи в постановлении об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также подписи в заявлениях от имени М.Р. М.Р. и М.Р. П.М. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, прикрепленных к обложке уголовного дела № и не включенных в опись, выполнены М.Р. П.М.;

Подписи в постановлении об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде, и надлежащем поведении, выполнены Таймасхановым М.Б., в протоколах допросов потерпевших, в качестве подозреваемых, в заявлениях на имя следователя от имени М.Р. М.Р. и М.Р. П.М., выполнены Таймасхановым М.Б.

Рукописные записи: «Таймасханову М. Найдите дело и доложите о результатах», расположенное в правом нижнем углу в заявлении от имени М.Р. М.Р. и М.Р. П.Р., датированного 15.06.2007г. «Таймасханову М. от имени М.Р. М.Р. и М.Р. П.Р., датированного 04.03.2013г., выполнены Таймасхановым М.Б.

Вышеуказанное заключение эксперта (т.10 л.д. 245-276) и другие материалы дела, в полном объеме соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, при этом исследования произведены надлежащими компетентными уполномоченными лицами, имеющими соответствующее образование и достаточный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы экспертов понятны, непротиворечивы и научно обоснованы.

Умысел подсудимых Таймасханова М.Б. и Амирханова Р.М. является корыстным и был направлен на обогащение преступным путем.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых в совершении вмененных им преступлений, доказанной.

При назначении наказания Таймасханову М.Б. суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таймасханов М.Б. преступление совершил впервые, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, на учете в РНД и под наблюдением РПНД не значится, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание; имеет на иждивении двоих детей, один из которых малолетний (ребенок-инвалид), что в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд также признает смягчающим обстоятельством и учитывает при назначении наказания.

Таймасхановым М.Б. преступления совершены с использованием своего служебного положения, работая в должности старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ МВД РФ по г.М.Р., что в соответствии с п.«о» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому.

При назначении наказания Амирханову Р.М. суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Амирханов Р.М. преступление совершил впервые, положительно характеризуется по месту жительства, на учете в РНД и под наблюдением в РПНД не значится, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание; имеет на иждивении троих детей, один из которых является малолетним, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд также признает смягчающим обстоятельством и учитывает при назначении наказания.

Обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому Амирханову Р.М., судом не установлено.

Согласно принципу справедливости, являющимся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и являющихся основанием для назначения Таймасханову М.Б. и Амирханову Р.М. наказания с применением правил ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, а также с применением правил ст.73 УК РФ, судом не установлены.

В связи с изложенным, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных Таймасхановым М.Б. и Амирхановым Р.М. преступлений, обстоятельствам их совершения, а также личности виновных, суд полагает, что их исправление и перевоспитание, а также предупреждение совершения ими новых преступлений возможно только путем изоляции от общества и назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не достигнет целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.292 УК РФ, совершенное Таймасхановым М.Б. относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч.8 ст.302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения, по существу. В случаях, предусмотренных п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Поскольку, преступление, предусмотренное ч.2 ст.292 УК РФ, как усматривается из материалов дела, совершено в ДД.ММ.ГГГГ и течение срока давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным законом, в отношении Таймасханова М.Б. не приостанавливалось, суд приходит к выводу о необходимости освобождения подсудимого Таймасханова М.Б. от назначенного наказания, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности, с соблюдением требований ч.8 ст. 302 УПК РФ.

Санкция ч.4 ст.159 УК РФ наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, предусматривает дополнительный вид наказания, в виде штрафа и ограничения свободы, не являющегося обязательным.

В соответствии с требования ч.4 ст.46 УК РФ, штраф в качестве дополнительного вида наказания может назначаться только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Учитывая личность подсудимых, их семейное положение, отсутствие в настоящее время постоянного заработка, также-то обстоятельство, что имеют на иждивении малолетних детей, суд считает возможным не назначать подсудимым Таймасханову М.Б. и Амирханову Р.М. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, так как их исправление может быть достигнуто исполнением основного наказания в виде лишения свободы.

Согласно ч.3 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом того, что преступление по ч.4 ст.159 УК РФ Таймасхановым М.Б. было совершено с использованием служебного положения, работая в должности старшего следователя, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание, в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, сроком на 1 (один) год.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

С учетом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Таймасханова М.Б. и Амирханова Р.М. под стражей со дня их задержания до дня вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По данному делу первым заместителем прокурора <адрес> г.М.Р., заявлен гражданский иск к Таймасханову М.Б. и Амирханову Р.М. о взыскании денежных средств в сумме 2 040 000 (два миллиона сорок тысяч) рублей.

Поскольку материалами дела установлена вина подсудимых Таймасханова М.Б. и Амирханова Р.М., суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения гражданского иска в полном объеме.

В случае возникновения спора, морального и материального характера, потерпевшие имеют право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается судом в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УК РФ, суд

приговорил:

признать Таймасханова Мухтара Багандовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.2 ст.292 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.4 ст.159 УК РФ - 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, сроком на - 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- по ч.2 ст.292 УК РФ - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст.302 УПК РФ освободить Таймасханова М.Б. от наказания по ч.2 ст.292 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Срок отбывания наказания Таймасханову М.Б. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Таймасханова М.Б. под стражей со дня его задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета, один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Таймасханова М.Б., в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Признать Амирханова Романа Мирзамагомедовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.3 ст.303 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.4 ст.159 УК РФ - 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.3 ст. 303 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью, сроком на - 1 (один) год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Амирханову Роману Мирзамагомедовичу окончательное наказание, в виде лишения свободы сроком - 3 (три) года 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью, сроком на - 1 (один) год, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Амирханову Р.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Амирханова Р.М. под стражей со дня его задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета, один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Амирханова Р.М., в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Таймасханова Мухтара Багандовича и Амирханова Романа Мирзамагомедовича в пользу Российской Федерации в лице прокуратуры Республики Дагестан в доход федерального бюджета, в счет возмещения причиненного ущерба, денежную сумму в размере - 2 ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Разъяснить потерпевшим, что в случае возникновения спора, морального и материального характера, потерпевший имеет право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- документы, указанные в постановлении о признании вещественными доказательствами от 15.07.2017г.; 1 компакт-диск, содержащий информацию о телефонных соединениях абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; 1 компакт диск телефонных соединений между М.Р. П.М., М.Р. М.Р., Амирхановым Р.М. и Таймасхановым М.Б.; справку-расписку, написанную Амирхановым Р.М. о получении им денежных средств - хранить при уголовном деле;

- журналы учета уголовных дел за 2003 год, журналы входящих несекретных документов в 5 томах, журнал учета уголовных дел за 2014 год, журнал учета входящих не секретных документов за 2011, 2012, 2013 года, журнал учета письменных обращений граждан от ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2013г. - после вступления приговора в законную силу, вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Махачкалы в Верховный суд РД в течение 10-ти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Т. Гюльмагомедов

Отпечатано в совещательной комнате.