Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ча, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере в г. Чита при следующих обстоятельствах.

В период времени с 07 декабря 2011 года по 16 февраля 2016 года ФИО1, на основании трудового договора от №/у от 06 декабря 2011 года, дополнительного соглашения к трудовому договору №260/у от 06 декабря 2011 года о временном совмещении от 17 февраля 2014 года, должностной инструкции бухгалтера сводно-учетной группы ГУ «Центр обеспечения деятельности в области гражданской обороны и пожарной безопасности Забайкальского края (далее ГУ «Забайкалпожспас»), дополнения к данной должностной инструкции, договора № 000000621 о полной материальной ответственности от 13 февраля 2014 года, состоял в должности бухгалтера материального учета управления финансов, ресурсного обеспечения и экономики в ГУ «Забайкалпожспас», а с 17 февраля 2014 года по 06 ноября 2015 года также в должности специалиста пожарной части №10 отряда технической службы и ресурсного обеспечения, являлся материально ответственным лицом, должен был добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, участвовать в проведении выездных контрольных, комплексных и целевых проверок подразделений, обеспечивать правильную организацию ведения складского учета материальных ценностей, осуществлять контроль их рационального использования, доставку компьютерной и иной оргтехники в подразделения ГУ «Забайкалпожспас», информировать главного бухгалтера о наличии неликвидных, неиспользуемых товарно-материальных ценностей, проводить сверку остатков товарно-материальных ценностей на складе с данными бухгалтерского учета, проводить работу по разработке и внедрению автоматических систем управления, базы данных и другого программного обеспечения, обеспечивать и нести персональную ответственность за своевременное копирование и сохранность базы данных на программах, проводить работы по монтажу сети, переоборудованию, текущей эксплуатации компьютерной и иной оргтехники, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему товарно-материальных ценностей, принадлежащих ГУ «Забайкалпожспас».

Несмотря на это, в период времени с 01 апреля 2015 года по 06 ноября 2015 года ФИО1, находясь на складе №2 по <адрес>, выполняя свои обязанности бухгалтера группы материального учета управления финансов, ресурсного обеспечения и экономики и специалиста пожарной части № отряда технической службы и ресурсного обеспечения, в силу служебного положения систематически забирая с вышеуказанного склада вверенное ему для хранения и доставки, противоправно обратил в свою пользу, присвоив себе следующее имущество: <данные изъяты> компьютера марки <данные изъяты> в сборе стоимостью <данные изъяты> рублей за один компьютер на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> компьютеров в сборе комплектации: системный блок марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>, монитор марки <данные изъяты>, комплект клавиатура и мышь марки <данные изъяты>, источник бесперебойного питания марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей за один компьютер на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> многофункциональных устройств лазерных марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за одного многофункциональное устройство на сумму <данные изъяты> рубль, <данные изъяты> многофункциональное устройство лазерное марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> принтера марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей за один принтер на сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие ГУ «Забайкалпожспас». Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что является особо крупным размером.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, не согласившись с объемом присвоенного им имущества, суду пояснил, что с декабря 2014 года работал в должности бухгалтера ГУ «Забайкалпожспас», со следующего года начал совмещать данную должность с должностью специалиста, исполняющего обязанности системного администратора. Был заключен контракт на приобретение компьютерной техники, которую он принял, компьютеры хранились в помещении склада по <адрес>, постепенно заменял старые компьютеры на новые. В апреле 2015 году у него возникли материальные трудности в связи с чем решил продать поступившие компьютеры, впоследствии планировал их вернуть, но не смог. Не согласен с объемом похищенного им имущества, поскольку в 2015 году в результате затопления в помещения серверной, расположенной по <адрес> пришли в негодность <данные изъяты> компьютеров в сборе – системный блок и монитор, а также <данные изъяты> принтера, которые стояли в коробках на полу, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые он выкинул, не составив при этом надлежащие документы и не известив руководство организации.

Вместе с тем, несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении хищения имущества ГУ «Забайкалпожспас», вверенного подсудимому на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что является особо крупным размером, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия в ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 пояснял, что с апреля 2015 года на принадлежащем ему автомобиле со склада по <адрес> вывез за несколько раз оргтехнику в гараж, который снимал в <адрес>, а именно компьютеры в сборе, многофункциональные устройства, принтеры, которые впоследствии продал. После проведенной ревизии был установлен факт недостачи компьютерной техники и оргтехники. Также в августе 2015 года произошло затопление четвертого этажа ГУ «Забайкалпожспас», в результате которого вышли из строя три принтера марки <данные изъяты>, пять компьютеров в сборе комплектации: системный блок марки «<данные изъяты>», монитор марки <данные изъяты> комплект клавиатура и мышь марки <данные изъяты>, источник бесперебойного питания марки <данные изъяты>, которые он выбросил на помойку, куда именно не помнил, не списав их в установленном порядке. В ноябре 2015 года на должность специалиста приняли нового работника и он должен был передать ему всю компьютерную технику и оргтехнику, поскольку на данный момент он уже вывез часть компьютерной техники, чтобы скрыть факт недостачи, в программе 1С Бухгалтерия отметил, что похищенные им компьютеры он выдал. Всего похитил имущества на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (№).

Анализируя показания подсудимого, данные как в судебном заседании, как и на предварительном следствии, суд считает, что подсудимый, указывая, что похитил имущество потерпевшего на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, так как имущество на сумму <данные изъяты> рублей было испорчено в результате подтопления, пытается смягчить свою ответственность за содеянное.

Показания подсудимого по объему похищенного имущества, суд объясняет его желанием представить свои конкретные действия в более выгодном и благоприятном для него свете.

Однако, суд, беря за основу приговора показания ФИО1, в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного преступления, и оценивая эти показания, как достоверные, исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных подсудимым, а также направленности его умысла, полностью согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании достоверно установлен факт хищения подсудимым имущества потерпевшего на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Вывод суда основан на следующем.

Представитель потерпевшего ИНВ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, суду пояснил, что подсудимый работал в ГУ «Забайкалпожспас» с декабря 2011 года в должности бухгалтера материального учета управления финансов, ресурсного обеспечения и экономики, также с февраля 2014 года исполнял обязанности программиста, являлся материально ответственным лицом. Его личный кабинет находился в здании по <адрес>. В 2014 года их учреждением произведена закупка компьютерной и оргтехники для укомплектования пожарный частей, которая была постановлена в подотчет ФИО1, и он должен был произвести замену непригодной и устаревшей оргтехники в Управлении учреждения и в подразделениях, расположенных на территории <адрес>. Хранение закупленной оргтехники, расходных и комплектующих, а также компьютеров осуществлялось в складе <адрес>, доступ к которому имел только подсудимый. В ноябре 2015 года на должность программиста был принят другой человек и ФИО1 освобожден от совмещения должностей. При сдаче дел другому программисту ФИО1 в бухгалтерской программе 1С произвел фиктивные операции по выдаче компьютерной техники в подотчет подразделениям, расположенным в Забайкальском крае. А после инвентаризации снова внес данные о том, что вся техника якобы на складе. В январе 2016 года принят новый заведующий складом, который при приемке склада взял у ФИО1 ключ от складского помещения, где хранилась компьютерная техника и обнаружил ее отсутствие. В результате проведенной инвентаризации установлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (№).

Начальник ГУ «Забайкалпожспас» ЕВА, допрошенный в качестве свидетеля, дав в судебном заседании показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшего, дополнил, что после обнаружения отсутствия компьютерной техники неоднократно предлагал подсудимому возместить ее стоимость, однако он так ничего и не вернул в связи с чем они передали документы в правоохранительные органы. Подтвердил, что в 2015 году было затопление, однако ни один компьютер не вышел из строя, ущерб отсутствовал.

Свидетель СВП, главный бухгалтер ГУ «Забайкалпожспас», участвовавшая при проведении инвентаризации в феврале 2016 года, подтвердила в судебном заседании факт недостачи <данные изъяты> единиц компьютерной техники на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, при этом ФИО1 не отрицал хищение имущества именно на эту сумму. По поводу затопления пояснила, что пострадали только стены, материальный ущерб отсутствовал, в кабинете подсудимого, который на момент затопления находился в отпуске, новые компьютеры в коробках отсутствовали, так как они все хранились на складе.

Свидетель ЛСН, также принимавший участие в инвентаризации, подтвердил факт недостачи компьютеров. По поводу подтопления пояснил, что лично выносил из кабинета ФИО1 компьютерную технику, при этом на полу в кабинете коробки с новыми компьютерами отсутствовали, на полу находились пустые коробки, которые он проверял.

Свидетель ЗИС, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, суду пояснил, что с ноября 2015 года является инженером программистом отдела строительства и связи ГУ «Забайкалпожспас», до него эти обязанности исполнял ФИО1. Приступив к исполнению обязанностей, принял от него компьютерную и оргтехнику, состоящую на балансе организации, сверив ее фактическое наличие с данными бухгалтерского учета, каких-либо недостач выявлено не было и он принял ее в подотчет. После Пахомов ему пояснил, что на четвертом этаже управления произошло затопление и <данные изъяты> компьютеров находится в ремонте, он ему поверил и также принял их в подотчет. Неоднократно выяснял у подсудимого когда данные компьютеры будут возвращены, после узнал, что они отсутствуют и по его требованию ФИО1 переписал их обратно себе в подотчет, при этом о их судьбе ничего не пояснил.

Свидетель РНВ, являвшаяся специалистом группы материального обеспечения ГУ «Забайкалпожспас» в период с июля 2011 года по июнь 2014 года, суду пояснила, что в начале 2014 года на склад по <адрес> поступила большая партия компьютеров, около <данные изъяты> штук, которые она приняла, ее выгрузили в отдельном кабинете на складе, ключ от которого хранился у нее, а после ее увольнения, она передала его ФИО1.

Свидетель ПНВ, являющаяся заведующей складом до января 2016 года суду пояснила, на территории склада находится отдельное помещение, в котором хранилась компьютерная техника, доступ к данному помещению был только у ФИО1.

Из показаний свидетеля ГВВ, допрошенного в судебном заседании следует, что на протяжении нескольких дней в 2015 году он видел, как ФИО1 выносил технику со склада по <адрес>, на его вопрос по данному факту ФИО2 пояснила, что данная техника находится у него в подотчете.

Показания подсудимого на этапе предварительного следствия в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного преступления, показания представителя потерпевшего и свидетелей, изложенные выше, полностью совпадают с протоколами осмотра предметов, приказами и письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании.

Заключением по результатам внеплановой инвентаризации, проведенной на основании соответствующего приказа №68 от 05 февраля 2016 года обнаружена недостача основных средств, находящихся в подотчете ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а именно <данные изъяты> компьютеров марки <данные изъяты> в сборе стоимостью <данные изъяты> рублей за один компьютер на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> компьютеров в сборе комплектации: системный блок марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> монитор марки <данные изъяты>, комплект клавиатура и мышь марки <данные изъяты>, источник бесперебойного питания марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей за один компьютер на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> многофункциональных устройств лазерных марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за одного многофункциональное устройство на сумму <данные изъяты> рубль, <данные изъяты> многофункционального устройства лазерного марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> принтеров марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей за один принтер на сумму <данные изъяты> рублей. В актах инвентаризации имеются записи ФИО1 о том, что у него отсутствуют возражения относительно установленного объема недостачи (№).

В ходе выемки в ГУ «Забайкалпожспас» изъяты три оптических диска с базой 1 С за 2014, 2015 и 2016 по 17 апреля 2016 годы (№), которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (№).

При производстве выемки представителем потерпевшего ИНВ добровольно выданы должностная инструкция ФИО1 от 15 августа 2012 года, трудовой договор от 06 декабря 2011 года, заявление ФИО1 от 05 декабря 2011 года, заявление ФИО1 от 17 февраля 2014 года, дополнительное соглашение к трудовому договору №260/у от 06 декабря 2011 года, договор о полной индивидуальной материальной ответственности №000000261, журнал «Основные средства», требование-накладная №856, требование-накладная №61/857, акт о результатах инвентаризации №00000006 от 01 февраля 2016 года с приложением, счет-фактура №18 от 05 мая 2014 года, товарная накладная №26 от 05 мая 2014 года, акт приема-передачи №1 от 08 мая 2014 года, счет-фактура №132 от 28 июля 2015 года, счет-фактура №133 от 30 июля 2015 года, товарная накладная №133 от 30 июля 2015 года (т.1 л.д.156-210), которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (№).

Кроме того, информацией, полученной из пожарных частей Забайкальского края установлено, что в период с 01 января 2014 года по 01 марта 2016 года компьютерная техника им не поступала, за исключением Пожарной части по охране с. Елизаветино, получившей в 2015 году со склада ГУ «Забайкалпожспас» один принтер марки <данные изъяты>, «3 отряда ФПС по Забайкальскому краю», получившему компьютерную технику 30 сентября 2014 года (№).

Заключением судебно-бухгалтерской экспертизы установлено, что расхождение между суммой товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете у ФИО1 по данным бухгалтерского учета и его фактического наличия, составило <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (№).

Также в судебном заседании исследованы требования-накладные о передаче компьютерной техники, приобретенной в 2014-2015 годах, справка о фактическом наличии компьютерной техники в ГУ «Забайкалпожспас», приобретенной в 2014-2015 годах, сведения о балансовой принадлежности компьютерной техники, приобретенной в указанное время, документы о реорганизации учреждения, копии инвентарных карточек (№), которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (№).

На основании приказа № 66 от 07 декабря 2011 года начальника ГУ «Противопожарная служба Забайкальского края» ФИО1 принят на должность бухгалтера группы материального учета управления финансов, ресурсного обеспечения и экономики (№).

Трудовым договором от 06 декабря 2011 года №260/у предусмотрено, что ФИО1 должен добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, незамедлительно сообщить работодателю о возникновении ситуации, представляющую угрозу сохранности имущества работодателя (№).

Приказом №14 л/с от 17 февраля 2014 года ФИО1 поручено совмещение занимаемой должности с должностью специалиста пожарной части №10 отряда технической службы и ресурсного обеспечения (№).

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору №260/у от 06 декабря 2011 года от 17 февраля 2014 года ФИО1 обязан осуществлять доставку компьютерной и иной оргтехники в подразделения ГУ «Забайкалпожспас», вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему товарно-материальных ценностей, принадлежащих ГУ «Забайкалпожспас» (№).

Должностной инструкции бухгалтера сводно-учетной группы ЦБ ГУ «Противопожарная служба Забайкальского края» ФИО1, дополнения к данной инструкции установлено, что он должен участвовать в проведении выездных контрольных, комплексных и целевых проверок подразделений, обеспечивать правильную организацию ведения складского учета материальных ценностей, осуществлять контроль их рационального использования, информировать главного бухгалтера о наличии неликвидных, неиспользуемых товарно-материальных ценностей, проводить сверку остатков товарно-материальных ценностей на складе с данными бухгалтерского учета, проводить работу по разработке и внедрению автоматических систем управления, базы данных и другого программного обеспечения, обеспечивать и нести персональную ответственность за своевременное копирование и сохранность базы данных на программах, проводить работы по монтажу сети, переоборудованию, текущей эксплуатации компьютерной и иной оргтехники (№165).

Договором о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенным между ГУ «Противопожарная служба Забайкальского края» и ФИО1 предусмотрено, что он принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества (№).

Приказ о совмещении должностей отменен приказом №801 л от 02 ноября 2015 года (№).

Приказом №23 л/с от 16 февраля 2016 года ФИО1 уволен в связи с занимаемой должности в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности (№).

Протоколы проведенных по делу следственных действий выполнены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд признает данные документы допустимыми доказательствами по уголовному делу, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами.

Экспертиза проведенная по уголовному делу, проведена в надлежащем порядке в экспертном учреждении, компетентным экспертом, имеющим специальные познания, большой стаж экспертной работы, и суд, оценив выводы эксперта с точки зрения относимости, допустимости и достоверности признает ее допустимым доказательством, полученным без нарушения норм уголовно-процессуального закона, и в правильности выводов которой у суда нет оснований сомневаться.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении хищения имущества ГУ «Забайкалпожспас», вверенного подсудимому в особо крупном размере.

Суд, оценивая показания подсудимого, данные, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, показания представителя потерпевшего, свидетелей, с учетом письменных доказательств по уголовному делу, полагает обоснованным принять за основу показания представителя потерпевшего и свидетелей, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, также как и показания подсудимого, в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного преступления, полагает, что их показания являются достоверными и правдивыми, поскольку не основаны на домыслах либо предположениях, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела.

Как доказательства по делу, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений к подсудимому, личной заинтересованности в исходе дела или иных обстоятельств, способных оказать влияние на достоверность и объективность показаний названных лиц, суду не представлено, в судебном заседании таковых не добыто.

Заявления ФИО1 о том, что компьютерную технику на сумму № рублей он не похищал, так как она пришла в негодность в результате подтопления, опровергаются изложенными выше доказательства, а именно показаниями ЛСН о том, что в момент затопления в кабинете подсудимого отсутствовали новые компьютеры, показаниями ЕВА, СВП о том, что в результате подтопления ни один компьютер не пострадал, их учреждению материальный ущерб не причинен, показаниями свидетеля ЗИС который неоднократно еще до обнаружения факта недостачи указанных компьютеров выяснял у ФИО1 о их местонахождении, однако подсудимый ему пояснял, что они находятся в ремонте, а после того, как ЗИС опроверг данную информацию, ФИО1 вернул их себе в подотчет, не сообщая при этом о том, что они испорчены в результате затопления и он их выкинул на помойку.

О неправдивости и несостоятельности доводов и заявлений подсудимого в вышеуказанной части говорят его непоследовательные, противоречивые показания, которые менялись по мере развития следственной ситуации.

При проведении инвентаризации ФИО1 полностью был согласен с причиненным его действиями ущербом.

На первоначальном этапе предварительного следствия от дачи показаний отказался.

И только при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 указал, что в результате затопления вышла из строя новая компьютерная техника, которую он выбросил на помойку, местоположение которой пояснить не смог. Указав, что о данном факте знают все работники ГУ «Забайкалпожспас». О том, что свидетелем данного факта являлся ВСН, не пояснил, ходатайств о его допросе, также как и других лиц по указанному факту, в ходе предварительного следствия не заявил.

И только в ходе дачи показаний в судебном заседании указал, что в обеденный перерыв после выхода из отпуска в 2015 года, точную дату указать не смог, вынес на помойку, находящуюся на территории именно ГУ «Забайкалпожспас» указанную им компьютерную технику, при этом свидетелем данного факта являлся ВСН, которому он не сообщал новые либо старые компьютеры он выбросил.

В свою очередь свидетель ВСН суду пояснил, что в период с 2007 по февраль 2016 года работал в ГУ «Забайкалпожспас», видел как подсудимый в августе-сентябре 2015 года в обеденный перерыв одного из дней вынес на помойку новые мокрые компьютеры в коробках, <данные изъяты> системных блока и <данные изъяты> монитора, которые стояли в кабинете последнего.

В последнем судебном заседании отвечая на вопросы подсудимый уточнил, что выносил испорченную компьютерную технику частями на протяжении нескольких дней.

На основании вышеизложенного доводы подсудимого, отрицавшего хищение компьютерной техники на сумму <данные изъяты> рублей, суд расценивает как форму реализации гарантированного ему права на защиту.

Также суд критически относится и к показаниям свидетеля ВСН, поскольку он не был допрошен в ходе предварительного следствия и его показания опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, признает их достаточными и допустимыми, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч.4 ст.160 УК РФ, так как он совершил присвоение, то есть хищение имущества ГУ «Забайкалпожспас», вверенного ему на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то есть в особо крупном размере.

При этом суд учитывает, что ФИО1 безвозмездно, с корыстной целью, противоправно обратил вверенное ему имущество в свою пользу против воли собственника.

В судебном заседании рассмотрен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Гражданский истец в судебном заседании отказался от исковых требований, поскольку указанная сумма уже взыскана с подсудимого в гражданском порядке, в связи с чем производство по иску подлежит прекращению.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи.

Подсудимый ранее не судим, впервые совершил тяжкое преступление. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. По месту прохождения службы характеризуется положительно, также как и супругой, имеет благодарственное письмо, на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, добровольно возместил часть причиненного им ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимого, с учётом исследованных характеризующих его личность материалов уголовного дела, осмысленных, целенаправленных действий в период совершения инкриминируемого ему деяния, адекватного поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает за содеянное вменяемым.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого на основании ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, положительные характеристики.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенного им преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкое, суд не усматривает.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на условия жизни подсудимого и жизни его семьи, фактические обстоятельства совершенного преступления, тот факт, что он впервые совершил тяжкое преступление, раскаялся в содеянном, суд полагает, что его исправление возможно без направления в места лишения свободы, но в условиях контроля за ним специализированного органа, и считает возможным применить в отношении него ст. 73 УК РФ, назначить наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

При этом оснований для назначения подсудимому дополнительного вида наказания, с учетом сведений о его личности, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.306-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 4 года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности на период условного осуждения:

не менять постоянного места жительства без уведомления и разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

не реже одного раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для отчета о своем поведении;

принять меры к погашению суммы причиненного материального ущерба.

Контроль над осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по его месту жительства.

Принять отказ представителя потерпевшего ИНВ от исковых требований о взыскании причиненного материального ущерба, производство по иску прекратить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора суда в законную силу, 56 руководств пользователя персональным компьютером «<данные изъяты>», должностную инструкцию ФИО1 от 15 августа 2012 года, дополнение к должностной инструкции ФИО1 от 17 февраля 2014 года, договор №000000261 от 13 февраля 2014 года, анкету ФИО1, приказ №66 л/с от 07 декабря 2011 года, приказ №14 л/с от 18 февраля 2014 года, приказ №80 л/с от 02 ноября 2015 года, приказ №68 от 05 февраля 2016 года, акт фактического наличия имущества, заключение по результатам внеплановой инвентаризации, акт о результатах инвентаризации, ведомость расхождений по результатам инвентаризации, три инвентаризационные описи на 11 февраля 2016 года, три объяснительных ФИО1, контракт на поставку компьютерной техники от 28 апреля 2014 года, государственный контракт от 20 июля 2015 года, соглашение от 20 июля 2015 года, два гарантийных талона, спецификацию, акт №1 о приемка товаров от 30 июля 2015 года, счет-фактуру №133 от 30 июля 2015 года, товарную накладную №133 от 30 июля 2015 года, расчеты с контрагентами ООО «Родар», счет-фактура №132 от 28 июля 2015 года, счет-фактуру №18 от 05 мая 2014 года, товарную накладную №26 от 05 мая 2014 года, акт приема-передачи №1 от 08 мая 2014 года, отчет по проводкам за 2015 год, заявление ФИО1 от 05 декабря 2011 года, трудовой договор №260/у от 06 декабря 2011 года, заявление ФИО1 от 17 февраля 2014 года, дополнительное соглашение от 17 февраля 2014 года, требование-накладную №856 от 02 ноября 2015 года, требование-накладную №61/857 от 02 ноября 2015 года, акт о результатах инвентаризации от 11 февраля 2016 года, журнал «Основные средства ГУ «Противопожарная служба Забайкальского края», требование-накладную №00000112 от 12 мая 2014 года, требование-накладную № 00000118 от 12 мая 2014 года, справку о фактическом наличии оргтехники, приобретенной в 2014-2015 годах, справку о балансовой принадлежности компьютерной техники и оргтехники ГУ «Забайкалпожспас», распоряжение от 24 октября 2014 года, список инвентарных карточек, инвентарные карточки №№ 3002, 3003, 3009, 2585, 2586, 2587, 2590, 2602, 2611, 2612, 2613, 2614, 2618, 2619, 2620, 2621, 2622, 2623, 2624, 2625, 2626, 2627, 2628, 2629, 2630, 2632, 2633, 2634, 2635, 2636, 2637, 2639, 2640, 2641, 2642, 2643, 2644, 2645, 2646, 2647, 2648, 2649, 3155, 3156, 3157, 3158, 3183, 3184, 2537, 2538, 2539, 2540, 2541, 2542, 2543, 2544, 2545, 2546, 2547, 2548, 2549, 2550, 2551, 2552, 2553, 2554, 2555, 2556, 2557, 2559, 2560, 2561, 2562, 2564, 2565, 2566, 2567, 2568, 2569, 2570, 2571, 2572, 2573, 2574, 2575, 2576, 2577, 2578, 2579, 2581, 2583, 2584, копию приказа №23 л/с от 16 февраля 2016 года, выписку из приказа №14 л/с от 17 февраля 2014 года, копию решения Центрального районного суда г. Читы от 22 июня 2016 года, 3 диска формата DVD-R, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе либо заявлении, а также в течение трех суток подать заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий:

Приговор не вступил в законную силу.

Подлинник документа находится в уголовном деле № Ингодинского районного суда г. Читы