Гражданский кодекс часть 1

В dd/mm/yy, но не позднее dd/mm/yy, ФИО2 имея умысел на тайное хищение денежных средств, обладая навыками мошеннических действий по введению владельцев и собственников банковских карт на территории Российской Федерации в заблуждение относительно совершения различных транзакций по их банковским картам, посредством ОТКС «Интернет», осуществляя им рассылку сообщений в мессенджере «Viber» от лица ПАО «Сбербанк», и представляясь их сотрудником, согласно заранее разработанному плану совершила преступления при следующих обстоятельствах:

1) dd/mm/yy, ФИО2 имея преступный умысел на тайное хищение денежных средств, находящихся на счете банковской карты, «привязанной» к мобильному номеру №, пользователем которого является М2, обладая навыками мошеннических действий по введению владельцев и собственников банковских карт в заблуждение, относительно совершения различных транзакций по банковской карте, находясь по адресу:
.. ., посредством ОТКС «Интернет» в мессенджере «Viber» из корыстных побуждений, около 14 часов 32 минут с использованием телефонного номера № 900 направила сообщение на № М2, находившейся на территории.. ., более точное место не установлено, о совершении сомнительных транзакций по ее банковской карте с указанием номера телефона службы безопасности ПАО «Сбербанк» №. М2, прочитав сообщение, позвонила по указанному номеру телефона, где ответила ФИО2, которая, представившись сотрудником ПАО «Сбербанк», сообщила ей ложные сведения, а именно о совершении подозрительной транзакции по банковской карте, находившейся в пользовании М2 В ходе осуществления своих преступных намерений, при телефонном разговоре с М2, ФИО2 выяснила у последней, что в ее пользовании находится банковская карта ПАО «Сбербанк» №. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 под предлогом отмены подозрительной транзакции по банковской карте М2, под воздействием обмана и злоупотребления доверием получила от последней необходимые данные по карте и код-пароль для проведения операций с денежными средствами, находившихся на счете данной карты, завладев и воспользовавшись которыми она (ФИО2) тайно похитила денежные средства с банковской карты М2, оформив заказ на покупку в интернет – сайте «Aliexpress», а именно: неустановленный товар на сумму 26392 рубля и в интернет – сайте SHOPDISNEY.COM», а именно: неустановленный товар на сумму 3 891 рубль 39 копеек.

Своими действиями ФИО2 причинила потерпевшей М2 значительный материальный ущерб на сумму 30 283 рубля 39 копеек.

2) dd/mm/yy, ФИО2 имея преступный умысел на тайное хищение денежных средств, находящихся на счете банковской карты, «привязанной» к мобильному номеру №, пользователем которого является М., обладая навыками мошеннических действий по введению владельцев и собственников банковских карт в заблуждение, относительно совершения различных транзакций по банковской карте, находясь по адресу:.. ., посредством ОТКС «Интернет» в мессенджере «Viber» из корыстных побуждений, около 11 часов 43 минут с использованием телефонного номера № 900 направила сообщение на № М., находившемуся по адресу:.. ., о совершении сомнительных транзакций по его банковской карте с указанием номера телефона службы безопасности ПАО «Сбербанк» №. М., прочитав сообщение, позвонил по указанному номеру телефона, где ответила ФИО2, которая, представившись сотрудником ПАО «Сбербанк», сообщила ему ложные сведения, а именно о совершении подозрительной транзакции по банковской карте, находившейся в пользовании М.. В ходе осуществления своих преступных намерений, при телефонном разговоре с М., ФИО2 выяснила у последнего, что в его пользовании находится банковская карта ПАО «Сбербанк» №. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 под предлогом отмены подозрительной транзакции по банковской карте М., под воздействием обмана и злоупотребления доверием получила от последнего необходимые данные по карте и код-пароль для проведения операций с денежными средствами, находившихся на счете данной карты, завладев и воспользовавшись которыми она (ФИО2) тайно похитила денежные средства с банковской карты М., оформив заказ на покупку в интернет – сайте «WEB-WALLET PSCB», а именно: неустановленный товар на сумму 5125 рублей и 7 293 рубля 58 копеек.

Своими действиями ФИО2 причинила потерпевшему М. материальный ущерб на сумму 12 418 рублей 58 копеек.

3) dd/mm/yy, ФИО2 имея преступный умысел на тайное хищение денежных средств, находящихся на счете банковской карты, «привязанной» к мобильному номеру №, пользователем которого является К., обладая навыками мошеннических действий по введению владельцев и собственников банковских карт в заблуждение, относительно совершения различных транзакций по банковской карте, находясь по адресу:.. ., посредством ОТКС «Интернет» в мессенджере «Viber» из корыстных побуждений, около 11 часов 55 минут от абонента «СБ.РФ» направила сообщение на
№ К., находившейся по адресу:.. ., о совершении сомнительных транзакций по ее банковской карте с указанием номера телефона службы безопасности ПАО «Сбербанк» №. К., прочитав сообщение, позвонила по указанному номеру телефона, где ответила ФИО2, которая, представившись сотрудником ПАО «Сбербанк», сообщила ей ложные сведения, а именно о совершении подозрительной транзакции по банковской карте, находившейся в пользовании К. В ходе осуществления своих преступных намерений, при телефонном разговоре с К., ФИО2 выяснила у последней, что в ее пользовании находится банковская карта ПАО «Сбербанк» №. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 под предлогом отмены подозрительной транзакции по банковской карте К., под воздействием обмана и злоупотребления доверием получила от последней необходимые данные по карте и код-пароль для проведения операций с денежными средствами, находившихся на счете данной карты, завладев и воспользовавшись которыми она (ФИО2) тайно похитила денежные средства с банковской карты К., оформив заказ на покупку в интернет – сайте «WWW.PIBANK.RU», а именно: неустановленный товар на сумму 6200 рублей.

Своими действиями ФИО2 причинила потерпевшей К. материальный ущерб на сумму 6 200 рублей.

4) dd/mm/yy, ФИО2 имея преступный умысел на тайное хищение денежных средств, находящихся на счете банковской карты, «привязанной» к мобильному номеру №, пользователем которого является Н., обладая навыками мошеннических действий по введению владельцев и собственников банковских карт в заблуждение, относительно совершения различных транзакций по банковской карте, находясь по адресу:.. ., посредством ОТКС «Интернет» в мессенджере «Viber» из корыстных побуждений, около 10 часов 38 минут с использованием телефонного номера № 900 направила сообщение на № Н., находившейся по адресу:.. ., о совершении сомнительных транзакций по ее банковской карте с указанием номера телефона службы безопасности ПАО «Сбербанк» №. Н., прочитав сообщение, позвонила по указанному номеру телефона, где ответила ФИО2, которая, представившись сотрудником ПАО «Сбербанк», сообщила ей ложные сведения, а именно о совершении подозрительной транзакции по банковской карте, находившейся в пользовании Н. В ходе осуществления своих преступных намерений, при телефонном разговоре с Н., ФИО2 выяснила у последней, что в ее пользовании находится банковская карта ПАО «Сбербанк» №. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 под предлогом отмены подозрительной транзакции по банковской карте Н., под воздействием обмана и злоупотребления доверием получила от последней необходимые данные по карте и код-пароль для проведения операций с денежными средствами, находившихся на счете данной карты, завладев и воспользовавшись которыми она (ФИО2) тайно похитила денежные средства с банковской карты Н., оформив заказ на покупку в интернет – сайте «WWW.PIBANK.RU», а именно: неустановленный товар на сумму 7 800 рублей.

Своими действиями ФИО2 причинила потерпевшей Н. материальный ущерб на сумму 7 800 рублей.

5) dd/mm/yy, ФИО2 имея преступный умысел на тайное хищение денежных средств, находящихся на счете банковской карты, «привязанной» к мобильному номеру №, пользователем которого является Б., обладая навыками мошеннических действий по введению владельцев и собственников банковских карт в заблуждение, относительно совершения различных транзакций по банковской карте, находясь по адресу:.. ., посредством ОТКС «Интернет» в мессенджере «Viber» из корыстных побуждений, около 14 часов 03 минут от абонента «СБ.РФ» направила сообщение на
№ Б., находившейся по адресу:.. ., о совершении сомнительных транзакций по ее банковской карте с указанием номера телефона службы безопасности ПАО «Сбербанк» №. Б., прочитав сообщение, позвонила по указанному номеру телефона, где ответила ФИО2, которая, представившись сотрудником ПАО «Сбербанк», сообщила ей ложные сведения, а именно о совершении подозрительной транзакции по банковской карте, находившейся в пользовании Б. В ходе осуществления своих преступных намерений, при телефонном разговоре с Б., ФИО2 выяснила у последней, что в ее пользовании находится банковская карта ПАО «Сбербанк» №. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 под предлогом отмены подозрительной транзакции по банковской карте Б., под воздействием обмана и злоупотребления доверием получила от последней необходимые данные по карте и код-пароль для проведения операций с денежными средствами, находившихся на счете данной карты, завладев и воспользовавшись которыми она (ФИО2) тайно похитила денежные средства с банковской карты Б., оформив заказ на покупку в интернет – сайте «DISNEYSHOP.COM», а именно: неустановленный товар на сумму 8 521 рубль 47 копеек.

Своими действиями ФИО2 причинила потерпевшей Б. материальный ущерб на сумму 8 521 рубль 47 копеек.

6) dd/mm/yy, ФИО2 имея преступный умысел на тайное хищение денежных средств, находящихся на счете банковской карты, «привязанной» к мобильному номеру №, пользователем которого является Р., обладая навыками мошеннических действий по введению владельцев и собственников банковских карт в заблуждение, относительно совершения различных транзакций по банковской карте, находясь по адресу:.. ., посредством ОТКС «Интернет» в мессенджере «Viber» из корыстных побуждений, около 11 часов 03 минуты от абонента «СБ.РФ» направила сообщение на
№ Р., находившейся по адресу:.. ., о совершении сомнительных транзакций по ее банковской карте с указанием номера телефона службы безопасности ПАО «Сбербанк» №. Р., прочитав сообщение, позвонила по указанному номеру телефона, где ответила ФИО2, которая, представившись сотрудником ПАО «Сбербанк», сообщила ей ложные сведения, а именно о совершении подозрительной транзакции по банковской карте, находившейся в пользовании Р. В ходе осуществления своих преступных намерений, при телефонном разговоре с Р., ФИО2 выяснила у последней, что в ее пользовании находится банковская карта ПАО «Сбербанк» №. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 под предлогом отмены подозрительной транзакции по банковской карте Р., под воздействием обмана и злоупотребления доверием получила от последней необходимые данные по карте и код-пароль для проведения операций с денежными средствами, находившихся на счете данной карты, завладев и воспользовавшись которыми она (ФИО2) тайно похитила денежные средства с банковской карты Р., оформив заказ на покупку в интернет – сайте «Pochtabank Card», а именно: неустановленный товар на сумму 7 800 рублей.

Своими действиями ФИО2 причинила потерпевшей Р. материальный ущерб на сумму 7 800 рублей.

7) dd/mm/yy, ФИО2 имея преступный умысел на тайное хищение денежных средств, находящихся на счете банковской карты, «привязанной» к мобильному номеру №, пользователем которого является М1, обладая навыками мошеннических действий по введению владельцев и собственников банковских карт в заблуждение, относительно совершения различных транзакций по банковской карте, находясь по адресу:.. ., посредством ОТКС «Интернет» в мессенджере «Viber» из корыстных побуждений, около 11 часов 58 минут с телефонного номера № 9ОО направила сообщение на № М1, находившейся по адресу:.. ., о совершении сомнительных транзакций по ее банковской карте с указанием номера телефона службы безопасности ПАО «Сбербанк» №. М1, прочитав сообщение, позвонила по указанному номеру телефона, где ответила ФИО2, которая, представившись сотрудником ПАО «Сбербанк», сообщила ей ложные сведения, а именно о совершении подозрительной транзакции по банковской карте, находившейся в пользовании М1 В ходе осуществления своих преступных намерений, при телефонном разговоре с М1, ФИО2 выяснила у последней, что в ее пользовании находится банковская карта ПАО «Сбербанк» №. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 под предлогом отмены подозрительной транзакции по банковской карте М1, под воздействием обмана и злоупотребления доверием получила от последней необходимые данные по карте и код-пароль для проведения операций с денежными средствами, находившихся на счете данной карты, завладев и воспользовавшись которыми она (ФИО2) тайно похитила денежные средства с банковской карты М1, оформив заказ на покупку в интернет – сайте «Aliexpress», а именно: неустановленный товар на сумму 23 891 рубль 50 копеек.

Своими действиями ФИО2 причинила потерпевшей М1 материальный ущерб на сумму 23 891 рубль 50 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступлений не признала. Пояснила, что потерпевшим она не звонила, инкриминируемых ей преступлений не совершала. Опознания по голосу проведены с нарушением действующего законодательства. Указывает на оказание давления со стороны оперативных сотрудников при получении показаний, данных в качестве подозреваемой при допросе.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные ей в ходе производства предварительного расследования.

Так, неоднократно допрошенная dd/mm/yy в качестве подозреваемой с участием защитника, полностью признавая свою вину, ФИО2 пояснила, что dd/mm/yy находилась одна дома по адресу.. ., через ноутбук марки <данные изъяты> в сети «Интернет» нашла сайт, на котором предоставлялись услуги по рассылке сообщений «Вайбер». Она написала сообщение на сайте, в котором указала, что происходит списание с банковской карты и для отмены оплаты необходимо позвонить на номер и указала IP номер. Через некоторое время ей позвонила женщина по фамилии М2 и сказала, что желает прервать операцию, она ей сказала, чтобы та сообщила данные банковской карты, а именно номер карты, срок действия и три цифры с обратной стороны. Получив указанные данные она осуществила покупки в интернет-магазине «Disneyshop». Таким же образом были похищены денежные средства с банковских карт принадлежащих М., К., Н., Б., Р.. Кроме этого получив данные карт потерпевших она переводила денежные средства на электронный кошелек в «ПроимнестБанк», после этого переводила денежные средства на счет банковской карты «ХоумКредит» и «ФинансБанк». Электронный кошелек в «ПроинвестБанк» она создала на чужое имя, используя копию паспорта, скаченную с интернета. На похищенные денежные средства она осуществляла покупки в различных интернет магазинах. Похищенные денежные средства у Н. она перевела насчет банковской карты своей матери Х.. Также пояснила, что сеть интернет в квартиру она провела по паспорту Б1 Указанный паспорт она нашла в интернете. Кроме этого она использовала программу для изменения голоса. Вину в совершенных преступлениях признала полностью, в содеянном раскаивается, ущерб обязуется загладить, передав потерпевшим денежные средства. (т.3 л.д.155-158, 166-169, 177-180, 188-191, 199-202, 209-212)

Оглашенные показания ФИО2 были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. При проведении указанных следственных действий в которых участвовал защитник подозреваемой, каких-либо заявлений о наводящих вопросах, угрозах со стороны сотрудников полиции или применения с их стороны недозволенных методов ведения следствия, от его участников не поступило.

Объективными доказательствами указанных показаний, по мнению суда, являются:

- протокол осмотра предметов от dd/mm/yy, согласно которому осмотрены мобильный телефон марки <данные изъяты> 2 флеш-накопителя, договор № на оказание услуг, телефон марки <данные изъяты> CD-R диск «К заключению эксперта № от dd/mm/yy.», ноутбук марки <данные изъяты> CD-R диск «К заключению эксперта № от dd/mm/yy.», ноутбук марки <данные изъяты> флеш - карта золотистого цвета, CD-R диск «К заключению эксперта № от dd/mm/yy.», телефон марки <данные изъяты> CD-R диск «К заключению эксперта № от dd/mm/yy.». При производстве экспертизы в памяти сотовых телефонов и ноутбуков, изъятых в ходе обыска dd/mm/yy по месту жительства ФИО2 обнаружены копии паспортов на имя У. У1, П., С., М4, М5, а также К1, dd/mm/yy года рождения, зарегистрированного:.. .. Кроме этого имеется переписка от имени Б1. Кроме этого обнаружены программа для изменения голоса, приложение Вайбер, через который потерпевшим поступали сообщения, также в ноутбуке <данные изъяты> обнаружены сведения об использовании телефонов, на которые потерпевшим предлагалось перезвонить для отмены операций по списанию их денежных средств, сведения о соединениях с потерпевшими, в том числе, М1, Р. (т.2 л.д. 210-227);

Каких-либо убедительных доводов о том, как указанные сведения оказались в телефонах и ноутбуках подсудимой, последней не приведено.

- ответ из Проинвестбанка от dd/mm/yy, согласно которому dd/mm/yy с банковской карты принадлежащей потерпевшей Н. в АКБ «Проинвестбанк» поступили денежные средства в сумме 7800 рублей для увеличения остатка электронных денежных средств электронного средства платежа АКБ «Проинвестбанк» «ПРОплати» №. Электронное средство платежа путем удаленного доступа в сети Интернет было зарегистрировано dd/mm/yy на имя К1, dd/mm/yy года рождения, паспорт гражданина РФ № выдан dd/mm/yy №, адрес регистрации.. .. С лицевого счета электронного кошелька № денежные средства были направлены dd/mm/yy на банковский счет Х. № в № Челябинское отделение № ПАО Сбербанк в сумме 8303 рубля 15 копеек. (т.3 л.д.111);

- ответ из Проинвестбанка от dd/mm/yy, согласно которому dd/mm/yy с банковской карты принадлежащей потерпевшей К. в АКБ «Проинвестбанк» поступили денежные средства в сумме 6200 рублей для увеличения остатка электронных денежных средств электронного средства платежа АКБ «Проинвестбанк» «ПРОплати» №. Электронное средство платежа путем удаленного доступа в сети Интернет было зарегистрировано dd/mm/yy на имя К1, dd/mm/yy года рождения, паспорт гражданина РФ № выдан dd/mm/yy №, адрес регистрации.. .. (т.3 л.д.113);

- протокол осмотра предметов от dd/mm/yy, согласно которому осмотрены приложения к объяснению М., ответ на запрос из АО «ПСКБ Банк» от dd/mm/yy. Согласно истории операций по дебетовой карте принадлежащей потерпевшему М. за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy dd/mm/yy произведена операция на сумму 7293 рубля 58 копеек, назначение платежа USA 800-328-0368 DIS*SHOPDISNEY.COM, dd/mm/yy произведена операция на сумму 5125 рублей назначение платежа RUS SANKT-PETERBU WEB-WALLET PSCB. На основании ответа поступившего из АО «ПСКБ Банк» dd/mm/yy IP адрес устройства № находится в.. .. dd/mm/yy в 12-29 в банк поступила информация о переводе денежных средств в сумме 5125 рублей. Оплата проведена с карты № (принадлежит потерпевшему М.). dd/mm/yy ВЕБ-КОШЕЛЕК открыт на имя В.. dd/mm/yy с учетом предыдущего остатка были перечислены денежные средства на сумму 15900 рублей получатель – ФИО2 на банковский счет с ООО «ХКФ Банк».. .. (т.2 л.д. 238-242)

Суд проверил показания подсудимой ФИО2 о применении к ней недозволенных методов в ходе предварительного следствия, и они не нашли своего подтверждения.

Заявления ФИО2 и Г. о применении к ФИО2 незаконных методов ведения дознания были предметом рассмотрения в рамках расследования уголовного дела. Согласно заключениям по результатам проверки от dd/mm/yy указанные доводы не нашли своего подтверждения.

С учетом вышеизложенного суд считает заявление ФИО2 о том, что признательные показания даны ей вынуждено, под воздействием сотрудников правоохранительных органов, несостоятельными и расценивает как способ уклонения от уголовной ответственности.

Таким образом, суд признает показания подсудимой ФИО2, содержащиеся в протоколах допроса в качестве подозреваемого от dd/mm/yy, допустимыми доказательствами по уголовному делу. Они в целом наиболее полно и точно воссоздают объективную картину произошедшего и исследованного судом события. Данные показания не противоречат исследованным в суде доказательствам. Поэтому суд кладет их в основу приговора.

Суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО2, данным ей в ходе судебного заседания, полагая, что данные показания даны ей с целью избежать ответственности за содеянное.

Вина подсудимой, кроме собственных показаний, объективно подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

По факту совершения преступления предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая М2)

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая М2 пояснила, что dd/mm/yy в 14 часов 32 минуты ей в мессенджере «Вайбер» пришло сообщение с номера 900, где сообщалось, что с интернет-сайта «JOOM» происходит списание в размере 5523 рубля 55 копеек и если она не совершала данную покупку, то необходимо позвонить по номеру №. Она позвонила по данному номеру, ей ответила девушка, представилась сотрудником ПАО «Сбербанк», пояснила, что операция была проведена в г.Красноярск, для того, чтобы отменить операцию, девушка попросила продиктовать номер банковской карты М2, срок действия и код на обратной стороне. После того, как М2 продиктовала девушке все данные, на мобильный телефон пришло два смс-сообщения с номера «900» о списании денежных средств в сумме 30 260 рублей 04 копейки. Также пояснила, что голос девушки, которая ответила на ее звонок по номеру № и которая разговаривала с ней dd/mm/yy, запомнила и сможет его опознать. Согласно смс-сообщений обнаружила, что у нее списаны денежные средства с банковской каты ПАО «Сбербанк» № в размере 30 283 рубля 39 копеек. В ходе судебного заседания потерпевшая уверено указала на ФИО2 как на лицо совершившее в отношении нее преступление.

При проведении опознания подозреваемой ФИО2, потерпевшая М2 опознала ФИО2 как лицо, которое в ходе общения с ней по телефону обманным путем завладела данными банковской карты, и похитило с нее денежные средства. (т.3 л.д. 232-235)

На очной ставке, проведенной между ФИО2 и потерпевшей М2, последняя подтвердила свои показания, данные в результате следственного действия предъявления лица для опознания. (т.3 л.д. 236-238).

По факту совершения преступления предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший М.)

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший М. показал, что dd/mm/yy около 11 часов 43 минут ему в мессенджере «Вайбер» пришло уведомление с номера 900 со значком «Сбербанк» о том, что операция с интернет-сайта WWW.JOOM.COM на сумму 4970 с комиссией 49 рублей, далее было указано, что если не совершал данную операцию, то должен обратиться по телефону №. Он позвонил по этому номеру, его соединили с девушкой. Она пояснила, что является сотрудником ПАО «Сбербанк» и что были замечены подозрительные действия и ей надо сообщить номер банковской карты, срок действия и цифры на обратной стороне. Он назвал девушке все данные и во время разговора ему пришло смс-сообщение сообщение с кодом подтверждения операции, он назвал девушке код и у него произошло списание денежных средств с банковской карты в сумме 5125 рублей. Ему пришло еще одно аналогичное смс-сообщение, он также назвал код и у него с банковской карты произошло списание денежных средств в сумме 106,85 USD, общая сумма составила 12 426 рублей 06 копеек. Также он уточнил, что после того, как сообщил коды девушке, у него с банковской карты были списаны денежные средства первый раз 7 293 рубля 58 копеек, второй раз 5 125 рублей, в общей сумме 12 418 рублей 58 копеек. Голос девушки запомнил, опознал ее при предъявлении ему аудиозаписи телефонного разговора. В ходе судебного заседания потерпевший уверено указала на ФИО2 как на лицо совершившее в отношении него преступление.

Свидетель М3., чьи показания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании пояснила, что dd/mm/yy около 11 часов 40 минут муж М. сказал, что у него с банковской карты списали деньги, ему на мобильный телефон в мессенджере «Вайбер» от пользователя с ник-неймом «9ОО» пришло сообщение о том, что с его банковской карты ПАО «Сбербанк» происходит покупка в интернет-магазине и если он не совершал данную операцию необходимо было перезвонить по номеру телефона, указанному в сообщении. Он позвонил по данному номеру, ему ответила девушка и сказала, что может помочь отменить транзакцию по покупке в интернет-магазине, но ей нужно назвать номер карты, срок действия и трехзначный код на обратной стороне банковской карты. После того, как Евгений назвал все данные карты, ему на мобильный телефон пришло смс-сообщение с номер «900» с кодом подтверждения операции. Он назвал девушке и этот код, после чего у него произошло списание денег с банковской карты двумя суммами, всего было списано около 12 500 рублей. (т.2 л.д. 116-118)

По факту совершения преступления предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая К.)

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая К., пояснила, что dd/mm/yy она находилась на работе, в 11 часов 55 минут ей в мессенджере «Вайбер» от пользователя «СБ.РФ» пришло сообщение о том, что с ее банковской карты происходит списание денежных средств в сумме 6450 рублей на интернет сайте «www.toy.ru», для отмены данной операции необходимо позвонить по телефону №. Она сразу же перезвонила по данному номеру телефона. Ей ответила девушка, представилась сотрудником ПАО «Сбербанк». Она объяснила причину звонка, девушка сказала, что для отмены операции необходимо назвать номер карты и код с обратной стороны, после этого ей должно было прийти смс-сообщение с кодом, который она должна была назвать девушке для отмены операции. Назвав все реквизиты, ей пришло смс-сообщение с кодом, который она назвала девушке. Девушка сказала, что операция отменена и положила трубку. После этого у нее произошло списание денежных средств с банковской карты в сумме 6200. В ходе судебного заседания потерпевшая уверено указала на ФИО2 как на лицо совершившее в отношении нее преступление.

При проведении опознания подозреваемой ФИО2, потерпевшая К. опознала ФИО2 как лицо, которое в ходе общения с ней по телефону обманным путем завладела данными банковской карты, и похитило с нее денежные средства. (т.3 л.д.242-245)

На очной ставке, проведенной между ФИО2 и потерпевшей К., последняя подтвердила свои показания, данные в результате следственного действия предъявления лица для опознания. (т.3 л.д.246-248).

Свидетель Б2, пояснила, что dd/mm/yy в дневное время она и К. находились на работе. К. сказала, что пришло сообщение в мессенджере «Вибер» о подозрительной транзакции и был указан номер телефон. Она позвонила по данному номеру, ей ответила девушка, представилась сотрудником ПАО «Сбербанк» и сказала, что может отменить операцию, но ей нужны все данные карты. К. их назвала и у нее с банковской карты ПАО «Сбербанк» были списаны денежные средства около 6 000 рублей. К. поехала в отдел полиции написать заявление о краже денежных средств с карты. Когда К. вернулась назад, то она (Б2) с мобильного телефона К. позвонила по этому же номеру телефона. Ответила девушка, представилась также сотрудником ПАО «Сбербанк», голос был нормальный, как будто разговаривала с обычным человеком, связь не прерывалась. В ходе разговора она сказала девушке, что поступило сообщение, о том, что у нее списывают с банковской карты денежные средства. Девушка начала интересоваться есть ли банковские карты и сколько их, привязаны ли они к номеру мобильного телефона. Спрашивала, не теряла ли свою банковскую карту, имеется ли она с собой. После того, как она сообщила, что банковская карта у нее с собой, девушка предложила назвать номер банковской карты. Она сказала, что записывает разговор и девушка несколько часов назад похитила у коллеги деньги с банковской карты. После этого девушка положила трубку. В ходе судебного заседания свидетель продемонстрировала запись ее разговора с девушкой, содержащуюся на принадлежащем ей сотовом телефоне. Мобильный телефон с записью разговора был приобщен к материалам уголовного дела.

По факту совершения преступления предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая Н.)

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая Н., пояснила, dd/mm/yy находилась дома по адресу:.. .. В 10 часов 38 минут ей в мессенджере «Вайбер» пришло сообщение с логотипом «Сбербанк» о том, что операция с интернет-сайта www.pandao.com на сумму 4 970 рублей с комиссией 49 рублей обработана. Если операцию не совершала, то необходимо обратиться по номеру№. Она позвонила по данному номеру и ей ответила девушка, которой она рассказала о случившемся. Девушка сказала, что неустановленное лицо из г.Екатеринбурга пыталось списать денежные средства в сумме 4 970 рублей. Девушка предложила вернуть денежные средства, она согласилась. После чего девушка сказала, что на телефон придет смс-уведомление. Через некоторое время пришло сообщение о списании средств «www.pinbank.ru». Девушка попросила ее сказать код, указанный в сообщении. В ходе разговора девушка попросила назвать город из которого она звонит, баланс банковской карты, номер и номер на обратной стороне. После этого девушка положила трубку, в этот же момент ей пришло смс-сообщение о списании денежных средств на сумму 7800 рублей. В ходе судебного заседания потерпевшая уверено указала на ФИО2 как на лицо совершившее в отношении нее преступление.

При проведении опознания подозреваемой ФИО2, потерпевшая Н. опознала ФИО2 как лицо, которое в ходе общения с ней по телефону обманным путем завладела данными банковской карты, и похитило с нее денежные средства. (т.3 л.д.262-265)

На очной ставке, проведенной между ФИО2 и потерпевшей Н., последняя подтвердила свои показания, данные в результате следственного действия предъявления лица для опознания. (т.3 л.д.266-268).

Свидетель Н1 пояснил, что dd/mm/yy в дневное время ему позвонила жена Н., и сообщила, что ей позвонили из банка, она назвала данные карты и у нее списали деньги. Жена рассказала, что ей пришло на телефон сообщение о том, что с ее банковской карты осуществляется покупка, она данную покупку не осуществляла, также в сообщении был указан телефон, по которому она позвонила для отмены транзакции. Ей ответила девушка и попросила продиктовать все данные карты, а именно номер, срок действия и трехзначный код на обратной стороне карты. Жена назвала все эти данные и в дальнейшем у нее списали денежные средства в сумме 7 800 рублей.

По факту совершения преступления предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая Б.)

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая Б., пояснила, dd/mm/yy она находилась дома. В 14 часов 03 минуты ей на мобильный телефон пришло сообщение в «Вайбере» от отправителя СБ.РФ о то что операция с интернет-сайта www.aliexpress.com на сумму 7 390 рублей с комиссией 73 рубля обработана. Если данную операцию не совершала необходимо обратиться по телефону №. Позвонив по данному номеру, ей ответила девушка, которой она рассказала о том, что пришло сообщение с информацией о совершении покупки на сайте «Алиекспресс». Девушка спросила, какая карта и какой на ней остаток. Девушка сказала, что с банковской карты хотели списать денежные средства на покупку в «Алиэкспресс». Затем девушка спросила номер карты, период действия и трехзначный код на обратной стороне. Указанные данные она назвала девушке Она спросила девушку, на кого зарегистрирована банковская карта, на что девушка ответила, что сейчас сформируется отчет и куда-то отошла, но телефонный разговор продолжался. Она позвонила по номеру «900» и попросила сообщить баланс, оператор сказал, что баланс карты составляет 76070,38 рублей. После этого она заблокировала банковскую карту. После окончания разговора обнаружила, что с банковской каты ПАО «Сбербанк» списаны денежные средства в размере 22 951 рубль 64 копейки. Она самостоятельно созванивалась с платежной системой «PayPal» и ей были возвращены две суммы 3 545 рублей 88 копеек и 10 884 рубля 29 копеек, общая сумма денежных средств, которая вернулась, составила 14 430 рублей 17 копеек. В связи с этим ущерб причинен на сумму 8 521 рубль 47 копеек. В ходе судебного заседания потерпевшая уверено указала на ФИО2 как на лицо совершившее в отношении нее преступление.

При проведении опознания подозреваемой ФИО2, потерпевшая Б. опознала ФИО2 как лицо, которое в ходе общения с ней по телефону обманным путем завладела данными банковской карты, и похитило с нее денежные средства. (т.3 л.д.282-285)

На очной ставке, проведенной между ФИО2 и потерпевшей Б., последняя подтвердила свои показания, данные в результате следственного действия предъявления лица для опознания. (т.3 л.д.286-288).

По факту совершения преступления предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая Р.)

Потерпевшая Р., чьи показания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании пояснила, что dd/mm/yy она находилась дома, в 11 часов 03 минуты в мессенджере «Вайбер» пришло сообщение от пользователя «СБ.РФ» о том, что с ее банковской карты происходит списание денежных средств на сумму 4 979 рублей на интернет-сайте «Пандао». Для отмены данной операции, она позвонила по номеру №, указанному в сообщении. Ей ответила девушка, представилась сотрудником ПАО «Сбербанк». Она рассказала девушке о получении сообщения. Девушка попросила назвать номер банковской карты, три цифры на обратной стороне. Указанные данные она назвала. Во время телефонного разговора ей пришло смс-сообщение с кодом, который она назвала девушке. Та сказала, что операция отменена и разговор прервался. После окончания разговора ей пришло сообщение о списании денежных средств в сумме 7 800 рублей. (т.2 л.д.37-39, 40-43)

При проведении опознания подозреваемой ФИО2, потерпевшая Р. опознала ФИО2 как лицо, которое в ходе общения с ней по телефону обманным путем завладела данными банковской карты, и похитило с нее денежные средства. (т.3 л.д.272-275)

На очной ставке, проведенной между ФИО2 и потерпевшей Р., последняя подтвердила свои показания, данные в результате следственного действия предъявления лица для опознания. (т.3 л.д.276-278).

По факту совершения преступления предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая М1)

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая М1, пояснила, что dd/mm/yy она находилась дома по адресу:.. . в 11 часов 58 минут ей на мобильный телефон в приложении «Вайбер» пришло сообщение об операции с интернет-сайта www.pandao.com на сумму 4 970 рублей с комиссией 49 рублей. Если данную операцию не совершала, необходимо обратиться по №. Сообщение поступило с номера 9ОО. Она позвонила по данному номеру, ей ответила девушка, которой она объяснила, что пришло сообщение о совершении операции, но данную операцию она не совершала. Девушка спросила номер карты и срок действия, затем спросила и код на обратной стороне банковской карты. Указанные данные она назвала девушке. Девушка сказала, что на ее банковскую карту оформлена покупка в сумме 19 000 рублей, также пояснила, что придет смс-сообщение. Когда ей пришло сообщение с кодом, она назвала его девушке. Ей сразу начали приходить смс-сообщения о списании денежных средств на общую сумму 23 891 рубль 50 копеек. В ходе судебного заседания потерпевшая уверено указала на ФИО2 как на лицо совершившее в отношении нее преступление.

При проведении опознания подозреваемой ФИО2, потерпевшая М1 опознала ФИО2 как лицо, которое в ходе общения с ней по телефону обманным путем завладела данными банковской карты, и похитило с нее денежные средства. (т.3 л.д.252-255)

Свидетель К2 пояснил, что dd/mm/yy находился на работе. В дневное время ему позвонила жена М1 и сказала, что у нее с банковской карты украли денежные средства. Вечером когда он вернулся с работы, жена ему рассказала, что ей пришло сообщение в мессенджере «Вайбер» о том, что происходит списание с банковской карты. Она позвонила по номеру, который был указан в данном сообщении. С ней разговаривала девушка, которая представилась сотрудником ПАО «Сбербанк» и сказала, что может отменить данную операцию, но надо назвать все данные банковской карты. После того, как жена назвала данные карты, а именно номер, трехзначный код на обратной стороне карты, а также пароль из смс-сообщения у жены произошло списание денежных средств с банковской карты на сумму около 24 000 рублей.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается также показаниями свидетелей П1 и Г.

Свидетель П1, чьи показания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании пояснил, что на основании постановления следователя о приводе подозреваемой ФИО2, была организована служебная командировка в г.Магнитогорск, в результате которой, dd/mm/yy к следователю для проведения следственных действий была доставлена ФИО2 При себе у нее находился мобильный телефон <данные изъяты> В его присутствии она включала телефон и при его просмотре была обнаружена информация о том, что ФИО2 продолжает заниматься аналогичной преступной деятельностью. В данном мобильном телефоне имеется абонентский номер телефона № емкостью «Ростелеком». Согласно имеющейся в ОУР УМВД России по г.Костроме информации жителям города Костромы поступают смс-сообщения о списании денежных средств, где для связи с сотрудниками банка указан данный номер телефона, который был обнаружен в исходящих вызовах мобильного телефона ФИО2 После того, как до ФИО2 была доведена информация о том, что у нее будет проводиться изъятие данного мобильного телефона, она попыталась привести мобильный телефон в неисправное состояние, а именно уронила его на пол. ФИО2 попросилась выйти в туалет, телефон находился при ней. Когда она вернулась, выдала телефон следователю без сим-карты. Данные действия ФИО2 были направлены на сокрытие продолжения своей преступной деятельности и следов преступления. (т.2 л.д. 140-143)

Свидетель Г. в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Пояснил, что какого-либо отношения к хищениям денежных средств с банковских карт потерпевших он не имеет. Как вышеуказанные данные оказались в их с женой ноутбуке ему не известно. Программу для изменения голоса он в компьютер не устанавливал.

Допрошенный ранее в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Г. пояснял, что по адресу:.. . проживает совместно со своей женой ФИО2 и несовершеннолетним сыном с dd/mm/yy. До этого проживали по адресу:.. .. О том, что его супруга занимается мошенническими действиями, не знал, ничего странного в ее поведении не видел. Никто посторонний к ним домой не приходил. (т.2 л.д. 105-106)

Кроме этого вина подсудимой ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается и материалами дела:

- протоколом обыска, согласно которому, в ходе обыска в жилище ФИО2 по адресу:.. . были изъяты: мобильный телефон «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, роутер белого цвета «D-Link», мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, флэш-карты белого «Data Treveler 8GB» и синего цвета «Mirex 4GB», договор на оказание услуг связи с ЗАО «Интерсвязь» №, коробки сим-карт, кассовые чеки, денежные средства в сумме 4200 рублей, ноутбук марки <данные изъяты><данные изъяты> в корпусе черного цвета S№, флэш карта золотистого цвета, сумка под ноутбук, ноутбук <данные изъяты> в корпусе черного цвета S№, сумка для ноутбука, роутер «Ростелеком». (т.2 л.д.187-189);

- протоколом осмотра предметов от dd/mm/yy, согласно которому осмотрена детализация услуг связи по номеру № за период с dd/mm/yy 00:00 до dd/mm/yy 23:59. Указанная детализация признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.144-145, 146);

- протоколом осмотра предметов от dd/mm/yy, согласно которому осмотрена детализация услуг связи ПАО «МТС» по номеру № за период с dd/mm/yy 00:00 до dd/mm/yy 23:59. Указанная детализация признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.153, 154);

- протоколом осмотра предметов от dd/mm/yy, согласно которому осмотрена детализация услуг связи по номеру 79159249140 за период с dd/mm/yy до dd/mm/yy. Указанная детализация признана и приобщена к материала уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.159-160, 161);

- протоколом осмотра предметов от dd/mm/yy, согласно которому осмотрена детализация услуг связи «Теле2» по номеру № за период с dd/mm/yy 00:00 до dd/mm/yy 23:59. Указанная детализация признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 176-177, 178);

- протоколом осмотра предметов от dd/mm/yy, согласно которому осмотрен мобильный телефон <данные изъяты> Указанный телефон признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.182-183, 185);

- протоколом осмотра предметов от dd/mm/yy, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 4 200 рублей. Денежные средства признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.155, 156);

- протокол осмотра предметов от dd/mm/yy, согласно которому осмотрен роутер марки D-Link MAC ID 1c5f2b4e3229. Указанный роутер признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.162-163, 164);

- протоколом осмотра предметов от dd/mm/yy, согласно которому осмотрен роутер марки Ростелеком S/N № Указанный роутер признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.166-167, 168);

- протоколом осмотра предметов от dd/mm/yy, согласно которому осмотрены сим-карта Теле-2, коробка от мобильного телефона <данные изъяты> коробка от мобильного телефона «<данные изъяты>», 7 кассовых чеков ПАО «Сбербанк», датированных 2016 годом. Указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.171-172, 173);

- протоколом осмотра предметов от dd/mm/yy, согласно которому осмотрены мобильный телефон марки <данные изъяты> 2 флеш-накопителя, договор № на оказание услуг, телефон марки «<данные изъяты> CD-R диск «К заключению эксперта № от dd/mm/yy.», ноутбук марки <данные изъяты> CD-R диск «К заключению эксперта № от dd/mm/yy.», ноутбук марки <данные изъяты> флеш - карта золотистого цвета, CD-R диск «К заключению эксперта № от dd/mm/yy.», телефон марки <данные изъяты> CD-R диск «К заключению эксперта № от dd/mm/yy.». Указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.210-227, 228-229);

- протоколом осмотра предметов от dd/mm/yy, согласно которому осмотрены выписки по счету № за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy на имя владельца ФИО2 полученной в ответ на запрос, банковской выписки по счету Р1 банковской выписки по счету гр. Н., банковской выписки по счету М1, банковской выписки по счету М2, банковской выписки по счету Б., банковской выписки по счету М., банковской выписки по счету гр. Р., банковской выписки по счету К. предоставленных в ответ на запрос в ПАО «Сбербанк», мобильного телефона <данные изъяты> изъятого в ходе выемки от dd/mm/yy у подозреваемой ФИО2 Указанные документы и предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.230-235, 236-237);

- протоколом осмотра предметов от dd/mm/yy, согласно которому осмотрены приложения к объяснению Р., приложения к объяснению М1, ответ на запрос ПАО «Сбербанк» от dd/mm/yy отчет за период dd/mm/yy по dd/mm/yy по банковской карте № М1, приложения к объяснению М2, приложения к объяснению М., ответ на запрос из АО «ПСКБ Банк» от dd/mm/yy, приложение к объяснению К., приложение к объяснению Н., ответ на запрос ПАО «Сбербанк» по банковской карте № Н., приложение к объяснению Б., ответ на запрос «SHOPFANSRU», ответ на запрос ООО «Яндекс». Указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.238-242, 243-246);

- протоколом осмотра предметов от dd/mm/yy, согласно которому осмотрен ответ на запрос ООО «Теле2» от dd/mm/yy № с информацией о соединениях абонентского номера №. Указанный документ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.247-250);

- протоколом прослушивания фонограммы от dd/mm/yy, согласно которому осмотрен CD-R диск №с с образцами голоса ФИО2 (т.2 л.д. 255-257);

- заключением эксперта № от dd/mm/yy, согласно которому, на накопителе на жестких магнитных дисках портативного компьютера представленного на исследование, установлено наличие программ для обмена сообщениями и голосовых соединений между абонентами посредством сети Интернет «WhatsApp», «Viber», «MttBusiness». Также установлено наличие сведений о работе вышеуказанного программного обеспечения. (т.3 л.д.58-62)

- заключением эксперта № от dd/mm/yy, согласно которому, на накопителе на жестких магнитных дисках портативного компьютера, представленного на исследование, установлено наличие программ для обмена сообщениями и голосовых соединений между абонентами посредством сети Интернет «Viber». Также установлено наличие сведений о работе вышеуказанного программного обеспечения. (т.3 л.д.44-49)

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт К3 проводивший экспертные исследования, который полностью подтвердил выводы, изложенные в указанных выше экспертных заключениях. Пояснил, что при производстве экспертизы на компьютере изъятом у ФИО2 установлено наличие сведений о работе программы «MorphVOXPro» в январе и апреле 2019 года. О работе программного обеспечения «MorphVOXPro» в иные периоды времени сведений не обнаружено.

Давая оценку показаниям потерпевших, суд признает их достоверными. У суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в достоверности данных показаний. Потерпевшие как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давали последовательные показания о совершенном в отношении них ФИО2 преступлениях, подробно описали ее действия в их последовательности, свои показания не меняли, полностью их подтвердили на очной ставке с ФИО2 в присутствии защитника последней. Их показания полностью согласуются с показаниями свидетелей и иными исследованными судом материалами дела. Кроме того, каких-либо причин для оговора потерпевшими ФИО2 судом не установлено.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд учитывает, что они последовательны, не имеют существенных разногласий и в целом не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо, мотивов у свидетелей для оговора подсудимой в ходе судебного заседания не установлено. Стороной защиты не представлено убедительных доказательств, сомневаться в таких выводах. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей. При этом свидетели изложили известные им обстоятельства, очевидцами которых они были.

Давая оценку показаниям свидетеля Г., который является супругом ФИО2, суд принимает во внимание, что он не был непосредственно свидетелем произошедшего, однако его показания в целом не противоречат фактическим обстоятельствам дела и не опровергают показания потерпевших и не свидетельствуют о невиновности подсудимой.

Несмотря на доводы подсудимой ФИО2 и ее защитника, суд считает, что каких-либо существенных нарушений действующего законодательства при производстве следственных действий «Предъявление лица для опознания» влекущих признание результатов указанных следственных действий недопустимыми доказательствами не установлено.

Свидетель М6, чьи показания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании пояснил, что он был приглашен в качестве понятого dd/mm/yy при производстве следственного действия «Предъявление лица для опознания». Вместе с ним в качестве второго понятого была приглашена ранее ему незнакомая девушка. Каких-либо нарушений требований закона при производстве указанного следственного действия следователем не допущено. В ходе производства опознания все потерпевшие опознали ФИО2, как лицо, совершившее против них преступления. Опознание проводилось по голосу. При этом ФИО2 каждый раз при производстве опознания новым потерпевшим менялась местами со статистами. От подписи в протоколах опознания ФИО2 отказалась. Адвокат каждый раз в протоколе опознания писала свои замечания на производство следственного действия. По окончании следственных действий он и вторая понятая поставили свои подписи в протоколах. (т.2 л.д.119-122)

Свидетель П2, чьи показания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ также были оглашены в судебном заседании дала показания в целом аналогичные показаниям свидетеля М6 (т.2 л.д.123-127)

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, которые подтверждают и дополняют друг друга, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными и кладет их в обоснование вывода о виновности ФИО2 в совершении вышеназванных преступлений.

Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений в их правильности, поскольку они сделаны специалистом, имеющим определенный стаж и опыт работы по избранной специальности. Проведенные экспертные заключения не противоречит требованию ст.199 УПК РФ, а также ФЗ № 73 от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Они полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Изложенное, позволяет суду признать заключения эксперта объективными.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения в отношении потерпевших М., М1, К., Н., Б., Р. указание на признак значительности ущерба. Кроме этого просил исключить из объема обвинения по всем эпизодам как ошибочно вмененное указание «…а равно в отношении электронных денежных средств».

Для суда указанная позиция государственного обвинителя является обязательной, она соответствует требованиям УПК РФ, мотивирована.

Таким образом, оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд признает вину подсудимой ФИО2 в совершении преступлений доказанной и квалифицирует ее действия с учетом мнения государственного обвинителя:

по эпизоду в отношении потерпевшей М2 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;

по эпизоду в отношении потерпевшего М. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета;

по эпизоду в отношении потерпевшей К. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета;

по эпизоду в отношении потерпевшей Н. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета;

по эпизоду в отношении потерпевшей Б. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета;

по эпизоду в отношении потерпевшей Р. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета;

по эпизоду в отношении потерпевшей М1 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ в случаях когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.

Таким образом, несмотря на доводы стороны защиты, суд считает что квалификация действий ФИО2 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ по всем эпизодам нашла свое подтверждение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

ФИО2, юридически не судима (судимость погашена за совершение аналогичных преступлений), трудоустроена, следовательно, имеет постоянный легальный источник дохода, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Смягчающим наказание обстоятельством по всем эпизодам преступной деятельности является наличие малолетнего ребенка.

Оснований для признания протоколов допросов в качестве подозреваемой ФИО2 от dd/mm/yy как явки с повинной или активное способствование расследованию преступлений, суд не находит. Указанные допросы проведены после возбуждения уголовных дел. Следствию было известно о причастности ФИО2 к совершению преступлений. dd/mm/yy по месту жительства ФИО2 был проведен обыск, изъята компьютерная техника и сотовые телефоны.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Несмотря на наличие у подсудимой смягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что исключительным оно не является, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, равно как не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ о назначении альтернативного наказания в виде принудительных работ, поскольку, по мнению суда, более мягкий вид наказания или условное осуждение не приведут к исправлению подсудимой, не предупредят совершение ей новых преступлений, а также будут социально не справедливыми.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, принимая во внимание цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, а также предупреждения совершения ей новых преступлений, суд пришел к выводу, что исправление подсудимой возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает ей наказание в виде реального лишения свободы, которое подсудимая в силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ должна отбывать в исправительной колонии общего режима. При этом суд считает правильным не применять к ней предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, суд не усматривает оснований для изменения их категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

По настоящему делу потерпевшими Б., Н., М2, М1, Р.,К., М. заявлены гражданские иски на сумму 8521 рубль, 7800 рублей, 30283 рубля 39 копеек, 23891 рубль 50 копеек, 7800 рублей, 6200 рублей и 12418 рублей 58 копеек соответственно, они признаны в установленном законом порядке гражданскими истцами. Потерпевшая М2 просила также взыскать с ФИО2 проценты начисленные банком за пользование похищенными денежными средствами в сумме 12000 рублей.

В судебном заседании потерпевшие исковые требования о возмещении имущественного вреда поддержали в полном объеме.

ФИО2 исковые требования не признала.

Рассматривая данные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу ст.44 УПК РФ гражданский истец вправе требовать возмещения имущественного вреда, а также может предъявить иск и для имущественной компенсации морального вреда, причиненных ему непосредственно преступлением. В соответствии с требованиями закона возместить материальный ущерб, а также компенсировать причинение морального вреда обязаны их причинители. Прокурор вправе предъявить гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий. В соответствии с требованиями закона возместить материальный ущерб, а также компенсировать причинение морального вреда обязаны их причинители.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Сумма причиненного имущественного вреда потерпевшим в размере 8521 рубль 47 копеек, 7800 рублей, 30283 рубля 39 копеек, 23891 рубль 50 копеек, 7800 рублей, 6200 рублей и 12418 рублей 58 копеек подтверждена исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела.

Таким образом, в силу ст.1064 ГК РФ исковые требования потерпевших о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступных действий основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках рассмотрения дела потерпевшей М2 не были предоставлены документы (договор займа, расчет из банка) подтверждающие ее исковые требования в части возмещения материального вреда, связанного с возмещением процентов начисленных банком за пользование похищенными денежными средствами в сумме 12000 рублей. Приобщение указанных документов потребует отложения судебного разбирательства. Поэтому суд признает за М2 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения материального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку в настоящее время вопрос о возмещении материального вреда по существу не разрешен, суд считает целесообразным оставить без изменения решение Свердловского районного суда г.Костромы от dd/mm/yy на основании которого наложен арест на имущество ФИО2: мобильный телефон «<данные изъяты>», мобильный телефон <данные изъяты>», мобильный телефон <данные изъяты> ноутбук марки <данные изъяты> №, ноутбук <данные изъяты> S/N №, денежные средства в сумме 4 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении семи преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

по эпизоду в отношении потерпевшей М2 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде 01 (одного) года 06 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы;

по эпизоду в отношении потерпевшего М. в виде 01 (одного) года лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы;

по эпизоду в отношении потерпевшей К. в виде 01 (одного) года лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы;

по эпизоду в отношении потерпевшей Н. в виде 01 (одного) года лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы;

по эпизоду в отношении потерпевшей Б. в виде 01 (одного) года лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы;

по эпизоду в отношении потерпевшей Р. в виде 01 (одного) года лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы;

по эпизоду в отношении потерпевшей М1 в виде 01 (одного) года лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения подсудимой под стражей со дня вынесения приговора и до дня предшествующего вступлению приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.

Исковые требования Б., Н., М2., М1, Р., К., М. удовлетворить и взыскать в их пользу с ФИО2 компенсацию материального вреда Б. в сумме 8521 рубль 47 копеек, Н. 7800 рублей, М2 30283 рубля 39 копеек, М1 23891 рубль 50 копеек, Р. 7800 рублей, К. 6200 рублей и М. 12418 рублей 58 копеек.

Признать за М2 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения процентов начисленных банком за пользование похищенными денежными средствами в сумме 12000 рублей и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от dd/mm/yy на основании которого наложен арест на имущество ФИО2: мобильный телефон <данные изъяты> мобильный телефон «<данные изъяты>», мобильный телефон <данные изъяты> ноутбук марки <данные изъяты> S/N №, ноутбук <данные изъяты> №, денежные средства в сумме 4 200 рублей – оставить без изменения.

Вещественные доказательства: детализацию услуг связи по номеру № за период с dd/mm/yy 00:00 до dd/mm/yy 23:59, детализацию услуг связи по номеру № за период с dd/mm/yy 00:00 до dd/mm/yy 23:59, детализацию услуг связи по номеру № за период с dd/mm/yy 00:00 до dd/mm/yy 23:59, детализацию услуг связи по номеру № за период с dd/mm/yy 00:00 до dd/mm/yy 23:59, детализацию услуг связи по номеру № за период с dd/mm/yy до dd/mm/yy, детализацию услуг связи по номеру № за период с dd/mm/yy 00:00 до dd/mm/yy 23:59, CD-R диск «К заключению эксперта № от dd/mm/yy.», CD-R диск «К заключению эксперта № от dd/mm/yy.», CD-R диск «К заключению эксперта № от dd/mm/yy.», CD-R диск «К заключению эксперта № от dd/mm/yy.», выписки по счету № за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy на имя владельца ФИО2, банковскую выписку по счету Р1, банковскую выписку по счету Н., банковскую выписку по счету М1, банковскую выписку по счету М2, банковскую выписку по счету Б., банковскую выписку по счету М., банковскую выписку по счету Р., банковскую выписку по счету К., ответ на запрос от ООО «Т2 Мобайл» с информацией о соединениях абонентского номера № за период времени dd/mm/yy по dd/mm/yy, CD-R диск №с с образцами голоса ФИО2, копию банковской карты «Сбербанк» «Mastercard» №, скриншоты экрана мобильного телефона интернет – мессенджера «Viber», выписку о состоянии вклада М. по счету №, изображение интернет-мессенджера «Viber», изображение смс-сообщений с номера «900» Н., изображение банковской карты «Сбербанк» №, скриншот экрана из интернет-мессенджера «Viber», снимок экрана с сообщениями от номера «900», детализацию услуг связи по абонентскому номеру М1 №, выписку по банковской карте М1 №, изображения с операциями «Сбербанк Онлайн», изображение сообщения в интернет-мессенджере «Viber», фотографии экрана мобильного телефона с изображением исходящего вызова на №, изображение банковской карты «Сбербанк Mastercard» №, отчет по счету кредитной банковской карты Б., копию заявления М2 в ПАО «Сбербанк» о возврате денежных средств, изображение банковской карты М2 №, копию выписки базы данных телефонных мошенничеств, скриншот экрана мобильного телефона с сообщением от номера «900» и с сообщением номер «9ОО», скриншоты экрана мобильного телефона программы «Сбербанк Онлайн», отчет по счету кредитной карты, М2, изображение сообщений интернет-мессенджера «Viber», изображение смс-сообщения от номер «900», копию справки по операции от dd/mm/yy по карте № К., изображение мобильного телефона <данные изъяты> с текстом смс-сообщения с номера «900» Р., ответ на запрос ПАО «Сбербанк» отчет по банковской карте № М1, ответ на запрос из АО «ПСКБ Банк», ответ на запрос ПАО «Сбербанк» выписка по банковской карте № Н. – хранить при уголовном деле; мобильный телефон <данные изъяты> - по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности потерпевшей М1; флеш - карту золотистого цвета, 2 флеш-накопителя, договор № на оказание услуг сим-карту Теле-2, коробку от мобильного телефона <данные изъяты> коробку от мобильного телефона <данные изъяты>», 7 кассовых чеков ПАО «Сбербанк», датированных 2016 годом, роутер марки №, роутер марки Ростелеком S№, мобильный телефон «<данные изъяты> - по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности ФИО2; мобильный телефон <данные изъяты> - по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности свидетелю Б2; денежные средства в сумме 4 200 рублей, мобильный телефон марки <данные изъяты> телефон марки <данные изъяты> ноутбук марки <данные изъяты> ноутбук марки <данные изъяты> телефон марки «<данные изъяты> - хранить в камере хранения вещественных доказательств СЧ по РОПД СУ УМВД России по Костромской области до решения вопроса связанного с возмещением потерпевшим материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской облсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в тот же срок.

Судья Тумаков А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 29 декабря 2020 года приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 26 октября 2020 года в отношении ФИО2 изменен:

- признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства – «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений»;

- смягчено назначенное ФИО2 наказание по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ

(хищение у М2 ) до 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы;

- смягчено назначенное ФИО2 наказание по шести преступлениям по

п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение у М,К,Н,Б,Р,М1) до 8 (восьми) месяцев лишения свободы за каждое преступление;

- в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что у ФИО2 «судимость погашена за совершение аналогичных преступлений»;

- исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора

решение суда о разрешении гражданских исков потерпевших М2,М,К,Н,Б,Р, М1.

В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 26 октября 2020 года в отношении ФИО2 – оставлен без изменения, а апелляционное представление, апелляционные жалобы осужденной и защитника Егорова А.В. – без удовлетворения.