Гражданский кодекс часть 1

Подсудимый Акопян А.А., являясь должностным лицом, покушался на получение взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, входящие в его служебные полномочия.

Преступления им совершено в при следующих обстоятельствах.

Акопян А.О., назначенный приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по управления федеральной службы судебных приставов по , имея специальное звание юрист 2 класса, являясь представителем власти, обладая распорядительными полномочиями в отношении лиц ему не подчиненных, постоянно осуществляющий свою служебную деятельность на основании Конституции РФ, ФЗ №79 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004, ФЗ № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», ФЗ № 118 от 21.07.1997 «О судебных приставах». Согласно ст. 30 ФЗ № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», «судебный пристав вправе возбуждать исполнительное производство», согласно ст. 47 данного документа «судебный пристав вправе оканчивать исполнительное производство», согласно ст.80 данного закона «судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества». Кроме того, согласно п.3.2 собственного должностного регламента Акопян А.О. обязан был «вести исполнение переданных ему на исполнение исполнительных документов в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, принимать исчерпывающие меры по обеспечению их своевременного, фактического исполнения», совершил преступление – покушение на получение взятки за незаконные действия при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Х.А., судебным приставом Л.В. было вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства- автомобиля Х.А. марки «» ДД.ММ.ГГГГ выпуска регистрационный знак №. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ данное сводное исполнительное производство было передано для производства судебному приставу исполнителю Акопяну А.О. В период времени до ДД.ММ.ГГГГ Х.А. решил снять с учета вышеуказанный автомобиль. Узнав, что на данный автомобиль наложен запрет на снятие с учета, Х.А. ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время обратился к судебному приставу исполнителю Акопяну А.О. с просьбой об отмене постановления о запрете на снятие с учета вышеуказанного автомобиля, без выплаты суммы долга по сводному исполнительному производству.

У Акопяна А.О., находившегося в служебном кабинете отдела судебных приставов по по , осознававшего незаконность просьбы Х.А., поскольку последним не выплачиваются денежные средства по сводному исполнительному производству, а также тот факт, что у Х.А. нет иного имущества, на которое может быть наложено взыскание в рамках исполнительного производства, осознававшего незаконность просьб Х.А., возник преступный умысел на получение взятки в виде денежного вознаграждения за заведомо незаконные действия – отмену постановления о запрете на снятие с учета автомобиля Х.А. Реализуя свой преступный умысел на незаконное получение денежных средств от Х.А., Акопян А.О. предложил ему встретиться ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут у здания службы судебных приставов по . ДД.ММ.ГГГГ в утренний период времени, более точное время в ходе следствия не установлено Акопян А.О., желая извлечь материальную выгоду для себя лично за счет незаконного получения денежного вознаграждения от Х.А., осознавая незаконность своих действий, понимая, что действует вопреки интересам службы, в кабине принадлежащего ему автомобиля, возле здания отдела судебных приставов предложил передать ему в качестве взятки денежные средства в размере 15000 рублей за заведомо незаконные действия - отмену постановления о запрете и снятии с учета автомобиля Х.А. в нарушение требований ст.80, а также ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» из содержания которой следует, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, за прекращение исполнительного производства по исполнительному листу ООО к Х.А., без реального выполнения долговых обязательств Х.А. перед кредитором. В последующем, в ходе телефонных разговоров с Х.А. Акопян А.О., вводя в заблуждение Х.А., с целью скрыть свои преступные намерения, пояснял последнему, что данные денежные средства Акопян А.О. передаст сотрудникам банка и предложил Х.А. денежные средства положить на банковскую электронную карточку и передать ее Акопяну А.О. с пин-кодом, позволяющим снять эти денежные средства с банковской карты. На данное незаконное требование Акопяна А.О. Х.А. ответил согласием.

ДД.ММ.ГГГГ после предложения передачи пластиковой карты международной платежной системы «Master Card» с денежными средствами в сумме 15000 рублей Х.А. Акопяну А.О. последний, реализуя свой преступный умысел на получение взятки за заведомо незаконные действия, опасаясь быть привлеченным к уголовной ответственности, попросил своего знакомого К.А., не ставя его в известность об истинных своих намерениях, получить данную банковскую карточку возле помещения службы судебных приставов по в период времени до 17-00 часов, и передать ее Акопяну А.О. После этого, Акопян А.О., по сотовому телефону предложил Х.А. передать вышеуказанную банковскую карту с денежными средствами К.А. по вышеуказанному адресу, пояснив, что сам получить карту не может, так как находится на исполнительных действиях, представив К.А. сотрудником банка.

Свой преступный умысел на получение взятки за незаконные действия Акопян А.О. не смог довести до конца, по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что К.А. был задержан на месте передачи предмета взятки - пластиковой карты международной платежной системы «Master Card» с лежащими на карте денежными средствами в сумме 15000 рублей Х.А., возле здания по период времени с 16-00 до 16-30 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Акопян А.О. виновным себя не признал, при этом пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по . В конце ДД.ММ.ГГГГ года к нему поступил ряд исполнительных производств в отношении Х.А., он принял их к своему производству, приняв к производству начал исполнять. В отношении Х.А. было около 3-4 исполнительных листов на сумму примерно 400000 рублей. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, к нему на прием по повестке явился Х.А. и предложил ему решить проблему со снятием с автомобиля ограничения, он не хотел погашать задолженности. Х.А. пояснил, что автомобиль он давно продал и новый хозяин автомобиля хочет снять автомобиль с учета. Он не придал значения этому разговору и сказал, чтобы он сам решал эти проблемы с хозяином автомобиля, попросил не обращаться к нему с подобными предложениями, пояснил, что с автомобиля будет снято ограничение только в случае погашения им долга. Х.А. ушел от него недовольный. Через некоторое время Х.А. вновь приходил к нему примерно пять раз, вновь требовал снять ограничение с автомобиля, начал угрожать ему, говорил, что у него будут проблемы. Он сказал Х.А., чтобы он написал заявление о снятии ограничения и сдал его в канцелярию, по его заявлению будет принято решение. На следующий день утром Х.А. вновь приехал к нему на работу, встретился с ним, когда он выходил для производства исполнительных действий, проследовал за ним, на улице предлагал договориться по поводу снятия ограничения с автомобиля, сказал, что заявление в канцелярию он не подавал, затем без приглашения сел в автомобиль и начал провоцировать на разговор. Он потребовал от Х.А. покинуть автомобиль. После этого Х.А. неоднократно приходил к нему просил снять ограничение на автомобиль, предлагал отблагодарить его, на что он отвечал отрицательно, кроме того Х.А. неоднократно звонил с различных сотовых телефонов. Он догадался о том, что Х.А. записывает на пленку их разговоры. У него сложилось определенное мнение об этом человеке, он понял, что тот пойдет на более решительные меры и решил вывести Х.А. «на чистую воду». Он решил изобличить Х.А. в одиночку. Когда Х.А. предложил оформить ему карточку на свое имя, положить на нее деньги и передать ее с пин-кодом, он решил подыграть ему. Х.А. предложил 15000 рублей. Для верности, чтобы был очевидец, карточку он решил получить через К.А., который не был посвящен в указанные обстоятельства. Он попросил К.А. забрать карточку у Х.А.. ДД.ММ.ГГГГ он поехал на исполнение в п. , когда ему позвонил Х.А., он пояснил, что находится на исполнении и положил трубку телефона, а вечером к нему приехал оперуполномоченный П.А. и сообщил, что он подозревается в получении взятки. В тот день он намеревался сам приехать и задержать Х.А., после того, как он передаст карточку вызвать сотрудников правоохранительных органов. К.А. ни о чем не догадывался и ничего не знал, он ему ничего не говорил и только попросил забрать карточку у Х.А.. Он не предлагал Х.А. оформить карточку, он сам ему предложил оформить карточку и положить на карту деньги. Он не обладал распорядительными функциями. Распорядительными функциями наделен начальник отдела службы судебных приставов. Он не мог выйти за рамки судебного решения. Он руководствовался в своей деятельности Федеральными законами «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах». В случае снятия ограничения с автомобиля, все вопросы он должен был согласовывать с начальником отдела службы судебных приставов. В ситуации с Х.А. он не собирался снимать ограничение с автомобиля, от Х.А. никаких заявлений не поступало. Он предлагал Х.А. предоставить автомобиль для оценки, он отказался. Он с банковскими служащими ни о чем не договаривался и ни с кем из банковских служащих не общался. Банковский служащий не может повлиять на снятие ограничения с автомобиля. С К.А. он должен был встретиться в г. . После того, как К.А. передал бы ему карточку, он обратился бы в отдел милиции. Х.А. его оговаривает, потому что он ему ни чем не помог. Жалеет, что никому не сказал, ни с кем не посоветовался, как правильно поступить в данной ситуации. В тот момент начальник отдела О.В. находился в отпуске, его обязанности исполнял новый заместитель, он его не знал и решил не говорить ему о сложившейся ситуации.

Исследовав материалы дела в полном объеме, допросив подсудимого и свидетелей, суд находит вину Акопяна А.О. в совершении выше указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Х.А., данными им в судебном заседании и в стадии предварительного расследования и оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.209-212), согласно которым в отношении его были возбуждены исполнительные производства в службе судебных приставов . Он имеет долги перед ОАО «», ОАО «» и по налогу на транспорт. Общая сумма долга составляет около 200000 рублей. Он не мог оплатить вышеуказанные долги по семейным обстоятельствам. В первый раз он встретился с судебным приставом исполнителем Акопяном. ДД.ММ.ГГГГ. До этого, он знал, что в отношении его возбуждено исполнительное производство, его неоднократно вызывали в службу судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ он собрался снять с учета, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки , с целью ее дальнейшей продажи. Сотрудники ГИБДД ему пояснили, что на его автомобиль наложен арест службой судебных приставов . С целью выяснения обстоятельств ареста, он в этот же день направился в службу судебных приставов. Ранее он Акопяну приносил квитанции из об оплате транспортного налога, так как он обслуживал территорию, на которой он проживал. ДД.ММ.ГГГГ Акопян, после того, как просмотрел документы пояснил, что он сможет снять арест только в том случае, если он, Х.А., погасит большую часть долга по транспортному налогу. Он пояснил, что он может изыскать возможность, погасить 5000 рублей по транспортному налогу и 5000 в . В конце разговора Акопян пояснил, что ему необходимо переговорить с сотрудниками банка, дал ему визитку и предложил ему перезвонить вечером. Он позвонил ему в этот же день, около 19-00 часов. Акопян предложил ему приехать на следующий день к нему в кабинет к 08-00 часам утра. Ему это показалось странным, так как ССП работает с 8 часов 30 минут. На следующий день он пришел к Акопяну в 08 часов 30 минут, немного опоздав. Акопян предложил выйти на улицу, а потом предложил сесть в его автомобиль марки . В автомобиле Акопян пояснил ему, что он разговаривал с сотрудниками банка и для снятия ареста ему необходимо будет передать вышеуказанным сотрудникам банка денежное вознаграждение в сумме 15000 рублей. Потом пояснил, что 15000 рублей необходимо передать ему. После получения данных денежных средств он обещал снять арест с автомобиля и окончить исполнительное производство по банку. Также он якобы разговаривал с сотрудниками банка и попросил дать срок ему для исполнения в неделю. Он пояснил, что сумма для него большая, и ему необходимо время. На следующий день перезвонил Акопяну и спросил, как ему необходимо будет оплачивать, через кассу или в кабинете у Акопяна, на что последний ответил, что по этому вопросу он созвонится с сотрудниками банка и ему необходимо будет Акопяну перезвонить в 19-00 часов в этот же вечер. В 19-00 он набрал Акопяну и тот пояснил, что сотрудники банка сказали, что ему необходимо на свое имя оформить в любом банке банковскую карту, положить туда 15000 рублей и карту передать вместе с пин-кодом Акопяну. Он понял, что требование передачи взятки незаконны и решил обратиться в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ с утра он позвонил в г. в службу доверия службы судебных приставов, объяснил ситуацию, его данные записали и предложили ждать звонка. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ с утра ему позвонил сотрудник судебных приставов, отдела по коррупции из г. , пояснил, что дело взято на контроль, оставил служебный телефон и через несколько часов, ему перезвонил сотрудник из службы судебных приставов и пояснил, что с ним свяжется сотрудник . Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник М. и предложил подъехать в кабинет в . В у него приняли заявление о преступлении, и в этот же день с М., они пошли в и на его имя подали заявку на оформление карты. На следующий день он съездил к Акопяну, ему было передано записывающее устройство и с этим устройством он пришел в кабинет к Акопяну и пояснил, что карточка оформляется, банк оформляет карту больше недели, также он спросил, снимется ли арест, и закроется ли исполнительное производство с , Акопян уверил, что снимется. Позже сотрудники милиции позвонили ему и пояснили, что карта в будет оформляться долго, и поэтому они предложили ему оформить карточку в салоне «» Мастеркарт. С утра на следующий день они с сотрудником съездили на площадь в салон магазин «», положили деньги, вернулись в кабинет, там ему предложили позвонить Акопяну, при этом телефон был на громкой связи и они записали разговор. Он пояснил Акопяну, что карта готова, деньги положил и готов привезти ему карту. Акопян пояснил, что он находится на исполнении, он созвонится с сотрудниками банка и перезвонит ему позже. В 14-00 Акопян перезвонил, и сказал, что ему необходимо будет подъехать к 16-00 к службе судебных приставов, там его будет ждать на синей парень по имени К.А. и он должен будет передать ему карту, а на следующий день прийти к Акопяну в 15-00 на работу и там последний передаст документы по снятию ареста по транспортному налогу. Затем он вернулся в кабинет ему объяснили, что будет мероприятие, он написал расписку о том, что он не возражает против проведения оперативных мероприятий, дальше ему объяснили порядок передачи карточки. Возле службы судебных приставов, ему выдали записывающее устройство и в начале 5-го на сотовый телефон ему позвонил Акопян и спросил, где он находится. Он пояснил, что подходит к службе судебных приставов. Акопян пояснил, что его уже ждут. Он подошел к зданию судебных приставов, увидел автомобиль марки синего цвета, но в ней никого не было, на крыльце он увидел парня, после чего подошел к нему и спросил не К.А. ли его зовут, и не сотрудник ли он банка, на что парень замешкавшись сказал, что да. Он пояснил парню, что Акопян предложил передать ему карту с пинкодом, начал спрашивать, какие гарантии на снятие ареста, на что молодой человек пояснил, что это «хлеб Арменака», и больше ничего не пояснил, пояснил, что все будет хорошо. Он начал объяснять молодому человеку, как пользоваться картой, на что данный молодой человек предложил обменяться телефонами, в момент обмена телефонами к ним подошли сотрудники милиции и данного молодого человека отвели в машину.

Суд находит правильными эти показания свидетеля Х.А., поскольку они последовательные, подробные и подтверждаются, протоколом заявления Х.А. в органы милиции о совершенном преступлении, из которого следует, что судебный пристав-исполнитель Акопян А.О. предложил передать ему банковскую карту, на счет которой положить15000 рублей, для передачи сотрудникам банка с целью снятия ареста с его автомобиля (т.1 л.д.6-7), что объективно подтверждается протоколом очной ставки между подозреваемым Акопяном А.О. и свидетелем Х.А. (т.2 л.д.22-26), согласно которому Х.А. настаивал на своих показаниях, а также копией акта приема-передачи исполнительных производств (т.1 л.д.141-164), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Акопян А.О. принял исполнительное производство № в отношении Х.А. по долгу ООО «» в размере 67778 рублей 57 копеек; протоколом осмотра документов – исполнительного производства в отношении Х.А. (т.1 л.д.165-168), согласно которому в исполнительном производстве имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства автомобиля , принадлежащего Х.А., вынесенное судебным приставом Л.В.; копией постановления об объединение исполнительных производств (т.1 л.д.169-170), согласно которому в отношении Х.А. объединены исполнительные производства по долгу перед ООО «», транспортному налогу и кредиту ОАО «», и другими доказательствами.

Достоверность показаний свидетеля Х.А. об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления подтверждается и согласующимися с ними показаниями свидетеля П.К., данными им в судебном заседании, согласно которым он является оперуполномоченным . В ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу, возбужденному по факту покушения на получение взятки сотрудником УФССП Акопяном. Также он участвовал и организовывал все оперативные мероприятия по документированию преступной деятельности Акопяна. Информацию о требовании передачи Акопяном денежных средств от Х.А. их отдел получил от службы собственной безопасности службы судебных приставов. Начальник отдела М. в устной форме поручил ему проведение ОРМ в отношении Акопяна. Х.А. пояснил, что Акопян требует от него перечислить на банковскую карту 15000 рублей и вместе с пин-кодом передать ему. Х.А. было предложено поучаствовать в проведении оперативных мероприятий в отношении Акопяна и он добровольно согласился на это. Он лично присутствовал при всех оперативных мероприятиях, которые производились в соответствии с законом об ОРД. С ДД.ММ.ГГГГ начали проводиться оперативные мероприятия в отношении Акопяна на основании полученной информации, а, заявление от Х.А. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Проводился оперативный эксперимент, составлялись акты передачи денежных средств, банковской карты и т.д. Также производились аудио- и видео-записи. Разговор предварительной встречи Х.А. с Акопяном был записан на диктофон. Стенограмму данного разговора он писал с диктофона, после чего данный разговор был записан на CD диск и сам диск был направлен в следственный комитет. Он писал все дословно с записи. Затем в другой день, между Х.А. и Акопяном по сотовому телефону был произведен разговор, в ходе которого они договорились о встрече и о передаче карточки. Данный разговор также был записан на ДВД диск, он происходил по громкой связи сотового телефона Х.А.. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ произошла передача банковской карты с пин-кодом, т.к. Акопян сам не мог явиться на встречу, карта с пин-кодом была передана его знакомому К.А.. Момент передачи карточки также был записан на камеру. Карта передавалась ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ Разговор о передаче карты фиксировался на носитель и он лично при этом присутствовал. В данном разговоре обсуждалось кому, когда и что передать. Данный телефонный разговор между Х.А. и Акопяном фиксировался у него в служебном кабинете, где находился Х.А.. К.А. был задержан на крыльце здания службы судебным приставов. После задержания К.А. в кабинет Акопяна не проходили, заходили в кабинет заместителя начальника службы судебных приставов. В кабинете заместителя начальника они составляли документы и брали объяснения. Акопяна тогда на рабочем месте не было. Материалы оперативно-розыскной деятельности: акты, протоколы, объяснения были рассекречены и предоставлены следователю. Были рассекречены диски, стенограммы, материалы, которые были собраны при оперативном эксперименте. Аудиозапись расшифровывал он, специалист при этом не присутствовал, т.к. запись была четкая.

Выше изложенные показания свидетеля П.К. объективно подтверждаются имеющимися в уголовном деле результатами оперативно-розыскной деятельности, в том числе протоколом личного досмотра Х.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30), из которого следует, что Х.А. был досмотрен в присутствии понятых оперуполномоченным П.К., денежных купюр у него обнаружено не было; актом осмотра и передачи денег (т.1 л.д.31), согласно которому Х.А. в присутствии понятых оперуполномоченным П.К. вручена денежная купюра достоинством 500 рублей для внесения на счет пластиковой карты; протоколом личного досмотра Х.А. (т.1 л.д.33), согласно которому у Х.А. обнаружена пластиковая карта мастер Кард «» и чек ОАО «» на сумму 500 рублей; протоколом личного досмотра Х.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34), согласно которому при Х.А. денежных купюр не обнаружено; актом осмотра и передачи денег (т.1 л.д.35), согласно которому Х.А. вручены денежные средства в размере 14500 рублей для внесения на счет пластиковой карты Мастер Кард «»; протоколом личного досмотра Х.А. (т.1 л.д.41), согласно которому у Х.А. обнаружена пластиковая карта Мастер Кард «», чек ОАО «» на сумму 14500 рублей; чеками ОАО «» (т.1 л.д.42), согласно которым на карту № внесены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей и 14500 рублей соответственно; актом осмотра и передачи пластиковой карты (т.1 л.д.43), согласно которому Х.А. вручена пластиковая карта №, с содержащимися на ней денежными средствами в размере 15000 рублей для передачи судебному приставу-исполнителю Акопяну А.О.; протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.45-46), согласно которому оперуполномоченному П.К. в ходе осмотра рабочего кабинета № отдела Службы Судебных приставов по К.А. добровольно выдана пластиковая карта Мастер Кард «» №; постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (т.2 л.д.117-118), согласно которому суду предоставлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении судебного пристава Акопяна А.О.; постановлением о рассекречивании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении судебного пристава- исполнителя Акопяна А.О. (т.2 л.д.119-120); постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником КМ ГУВД по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.121-122) и другими доказательствами.

Показания свидетелей Х.А. и П.К., подтверждаются и показаниями свидетеля К.А., данными им в стадии предварительного расследования и оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.213-215), согласно которым он по роду своей деятельности пересекается со службой судебных приставов. ООО «», где он работает, осуществляет хранение арестованного судебными приставами имущества. С Акопяном А.О. он познакомился где-то вначале ДД.ММ.ГГГГ года. Отношения у него с Акопяном А.О. были деловыми, дружеских отношений у них не было.

ДД.ММ.ГГГГ в районе обеда в период с 12-00 до 14-00 часов ему на сотовый телефон позвонил Акопян А.О. с просьбой подъехать к 16-00 к месту его работы по , где располагался отдел службы судебных приставов и встретиться с человеком худощавого телосложения, для получения от данного человека некой банковской карты, с последующей передачей данной карты Акопяну. Акопян мотивировал свою просьбу тем, что занят на работе и невозможностью встретиться самому с вышеуказанным гражданином. Эту банковскую карту он просил передать ему вечером в городе , обещал при встрече объяснить все подробности. Более он ничего не объяснял. Данная просьба не показалась ему странной, так как все в настоящее время используют банковские карты. Какую именно карту необходимо было забрать, Акопян А.О. не сообщал. В 16-00 ДД.ММ.ГГГГ он был в указанном месте. Минут через 5 к нему подошел парень и спросил от Акопяна ли он, и не зовут ли его К.А.. После утвердительного ответа парень показал банковскую карту в картонной упаковке. Этот человек пытался проинструктировать его о правилах пользования картой, но последнему это было не интересно. Он его оборвал фразой о том, что Акопян разберется, если эта карта ему предназначалась. Также он передал бумажку, на которой были 4 цифры, как он пояснил, это был пинкод. Это ему показалось странным, что незнакомый человек передает ему банковскую карту с пинкодом, не удостоверившись в его личности. Данный мужчина спросил, все ли будет нормально с его делом. На что он ответил, что не в курсе о чем он говорит и предложил ему обращаться к Акопяну. Данный человек спросил, во сколько ему подъехать ДД.ММ.ГГГГ к Акопяну, на что он также ответил, что не в курсе его дел с Акопяном и предложил звонить Акопяну. После того, как они обменялись телефонами, они стали прощаться и к ним подошли сотрудники . После чего они поднялись в кабинет заместителя начальника судебных приставов, где он дал объяснение по поводу происшедшего. Также у него в присутствии понятых была изъята банковская карта с бумагой, на которой были написаны 4 цифры. Никакого давления на него сотрудники милиции не оказывали. Он осознает, в чем он принимал участие, никакого совместного умысла с Акопяном на получение данных денежных средств у него не было, он ничего не знал о каких-либо договоренностях Акопяна с вышеуказанным гражданином, его использовал Акопян в качестве курьера. Он считает, что Акопян его подставил.

Достоверность показаний свидетелей Х.А. и К.А. также подтверждается детализацией телефонных соединений (т.1 л.д.101-137), согласно которой имеется звонок с телефона Х.А. на телефон Акопяна А.О. ДД.ММ.ГГГГ в 18-56, ДД.ММ.ГГГГв 19-05, ДД.ММ.ГГГГ в 10-29 (при этом ДД.ММ.ГГГГ в 10-29 телефон Х.А. находился в районе базовой станции по , то есть в районе нахождения – ), ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован звонок с телефона Акопян А.О. на телефон Х.А. в 13-53, 13-56, 16-03-56 (при этом телефон Х.А. находился районе базовой станции , то есть в районе нахождения ССП по – ). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы звонки между телефонами Акопяна А.О. и К.А.; ДД.ММ.ГГГГ в 13-36, 13-53,13-59, 16-03-03, 16-05 зафиксированы соединения между телефонами Акопяна А.О. и К.А., (при этом телефон К.А. находился в районе базовой станции по ). Также достоверность показаний указанных свидетелей подтверждается стенограммой разговора между Х.А. и К.А. (т.1 л.д.59-61) и протоколом осмотра и прослушивания фонограммы (т.1 л.д.219-222), а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью, согласно которым К.А. поясняет Х.А., что по всем вопросам ему необходимо разговаривать с Акопяном А.О. он лишь передаст карту, и другими доказательствами.

Вышеуказанные показания свидетелей подтверждаются и показаниями свидетеля О.В., согласно которым он работает руководителем . Акопян работал в его отделе с ДД.ММ.ГГГГ В обязанности Акопяна входило исполнение судебных решений и актов других уполномоченных органов. Взысканий в адрес Акопяна не было, были только поощрения, ему выдавалась грамота. Об обстоятельствах дела ему стало известно после того, как он вышел из отпуска. В рамках работы Акопян обращался к нему за помощью, но именно по Х.А. – нет, и никто другой из исполнителей тоже. Ограничение с автомобиля Х.А. Акопян мог снять, только если долг погашен, либо если кредитор снял свои требования к должнику. Ограничение было выставлено, но для наложения ареста, необходимо было осмотреть автомобиль, но Х.А. его скрывал. Сначала накладывается ограничение, чтобы должник не мог реализовать автомобиль, а потом арест. Акопян мог снять запрет и, когда приставы снимают запрет – он это не утверждает. Акопян не докладывал ему о том, что ему предлагают взятку, но с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске с выездом из города и его обязанности в это время выполнял заместитель Ч.А.

Также вина Акопяна А.О. подтверждается и другими письменными доказательствами, исследованными судом:

- выпиской из приказа № о приеме на федеральную государственную гражданскую службу Акопяна А.О. с ДД.ММ.ГГГГ на должность судебного пристава-исполнителя (т.2 л.д.2);

- служебным контрактом Акопяна А.О. с Управлением Федеральной службы судебных приставов (т.2 л.д.3-7), согласно которому Акопян А.О. является гражданским служащим, исполняющим обязанности судебного пристава-исполнителя;

-должностным регламентом судебного пристава-исполнителя (т.2 л.д.8-14), с которым Акопяна А.О. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ;

- и другими материалами дела.

Оценивая выше изложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной для признания Акопяна А.О. виновным в совершении выше указанного преступления.

Оценивая показания подсудимого Акопяна А.О. суд признает их достоверными в той их части, что Х.А. должен был передать ему банковскую карточку с находящими на ней денежными средствами в сумме 15000 рублей, поскольку данные показания подтверждаются показаниями свидетелей Х.А., П.К., К.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Х.А. через К.А. передал банковскую карточку Акопяну А.О., а также объективными доказательствами по делу: детализацией телефонных соединений, согласно которой подсудимый неоднократно созванивался в указанное время со свидетелями Х.А. и К.А., видеозаписью встречи Х.А. и К.А., и другими доказательствами, которые суд признал достоверными и положил в основу приговора.

Показания, указанных свидетелей обвинения суд признает правдивыми, поскольку никаких неприязненных отношений между указанными свидетелями и Акопяном А.О. не было и нет, свидетель Х.А.неоднократно, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний последовательно уличал Акопяна А.О. в покушении на получение взятки, подтвердил свои показания на очной ставке с подсудимым, в судебном заседании свидетель Х.А. также пояснил, что неприязни к подсудимому не испытывает, в связи с чем судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля Х.А. Не свидетельствует, по мнению суда, о недостоверности показаний свидетеля Х.А. тот факт, что он являлся недобросовестным должником, поскольку оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля в совершении столь тяжкого преступления никаких не установлено.

Остальные показания подсудимого Акопяна А.О., согласно которым он желал изобличить свидетеля Х.А. в даче взятки, Х.А. его оговаривает в результате неприязни, которая возникла ввиду того, что он отказался снимать запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем Х.А., суд признает недостоверными и данными подсудимым с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются последовательными и подробными показаниями свидетеля Х.А., подтвержденными им на очной ставке о том, что именно от подсудимого Акопяна А.О. исходила инициатива о передаче через него 15000 рублей банковскому служащему, который предоставит данные о погашении долга, в результате чего будет снято ограничение с автомобиля и окончено исполнительное производство, однако он понял, что действия Акопяна А.О. незаконны и обратился в правоохранительные органы, а также показаниями свидетеля П.К., который подтвердил указанные обстоятельства и пояснил, что лично присутствовал при телефонном разговоре Х.А. с Акопяном А.О., и показаниями свидетеля К.А., согласно которым банковская карточка должна была быть передана им лично Акопяну А.О. в не рабочее время, и детализацией телефонных соединений, согласно которым Акопян А.О. сам звонил Х.А., а в момент передачи карточки ДД.ММ.ГГГГ многократно созванивался и с Х.А. и с К.А., что указывает на его заинтересованность в получении предмета взятки. Также на недостоверность показаний подсудимого указывают и показания свидетеля О.В., согласно которым Акопян А.О., имеет большой опыт работы, между тем информация о якобы предлагаемой ему взятке не была доведена до сведения руководства, в связи с чем суд считает установленным, что обстоятельств дачи взятки именно Х.А. Акопяну А.О., как поясняет подсудимый не существовало, а имело место именно покушение на получение взятки Акопяном А.О. у Х.А.

В судебном заседании допрошены свидетели защиты.

Согласно показаниям свидетеля В.В., с Акопяном у нее дружеские отношения, начались с рабочих. Акопян отзывчивый человек, что касается должностных обязанностей – он профессионал. До ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности судебного пристава исполнителя . и возбуждала исполнительное производство в отношении Х.А., т.к. это был ее участок. У Х.А. было несколько долгов, какой-то налог и два банковских. Х.А. выплачивал долг небольшими суммами, но не более 2000 рублей. Также Х.А. говорил, что он не работает. Потом участок был передан приставу Л.В.. Она должна была выставить ограничения на распоряжение автомобилем. Х.А. не запечатлелся у нее в памяти как яркая личность и вел он себя спокойно, как «серая мышь».

Согласно показаниям свидетеля Д.С., с Акопяном она знакома с момента его устройства на работу в службу судебных приставов – с ДД.ММ.ГГГГ. Акопяна может охарактеризовать с положительной стороны. Знает, что в отношении Х.А. имелось исполнительное производство в производстве Акопяна и Акопяну было не приятно общаться с Х.А., т.к. Акопян по натуре спокойный человек, уравновешенный, но общение с Х.А. выводило его из себя. Она думает, что Х.А. что-то было нужно от Акопяна, но Акопян не соглашался.

Согласно показаниям свидетеля А.С., на момент событий произошедших с Акопяном он работал в службе судебных приставов, на должности судебного пристава исполнителя . Совместно с ним работал Акопян. Охарактеризовать его может с положительной стороны, как грамотного судебного пристава, он был его наставником. Он знает, что у Акопяна в производстве было исполнительное производство на Х.А.. Во время отпуска Акопяна данное производство находилось у него. Х.А. к нему приходил и говорил, что он обязан снять ограничение с транспортного средства, т.к. он якобы продал автомобиль и покупатель не может снять его с учета. Во время разговора Х.А. был очень дерзок. Х.А. он предложил общаться по данному вопросу с Акопяном. После возвращения Акопяна из отпуска, в первый день приема, к нему пришел Х.А. и у них состоялась беседа. Данный разговор проходил на повышенных тонах и в конце Акопян сказал Х.А., чтобы он ушел и решал вопрос со старшим. Суть беседы он не слышал, но Акопян был в ярости. Потом Акопян сказал, что Х.А. предлагал решить вопрос о снятии ограничения на автомобиль.

Оценивая показания указанных свидетелей защиты, суд считает, что они не свидетельствуют о недостоверности показаний свидетеля Х.А. и невиновности подсудимого Акопяна А.О., поскольку данные показания в части характеристики Х.А. являются противоречивыми, так свидетель В.В. характеризует Х.А., как спокойного человека, тогда, как свидетель А.С. представляет его конфликтным, что не соответствует показаниям свидетеля Д.С., которая, работая вместе с подсудимым Акопяном А.О. не поясняла о громких скандалах между ними. Данных о том, что свидетель Х.А. угрожал Акопяну А.О. расправой из показаний данных свидетелей не усматривается. Также не усматривается, ни из показаний свидетеля В.В., ни из показаний свидетеля А.С., что Х.А. предлагал им взятку, в момент нахождения в их производстве исполнительного производства в отношении Х.А. Пояснения свидетеля Д.С., что по ее мнению Х.А. что-то нужно было от подсудимого Акопяна А.О. и пояснения свидетеля А.С. о том, что Х.А. обращался к нему за снятием ограничений с его автомобиля и просил об этом же Акопяна А.О., по мнению суда не свидетельствуют о невиновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, поскольку факт покушения на получение от Х.А. взятки за незаконные действия Акопяном А.О. установлен совокупностью вышеизложенных доказательств по делу, которые суд признал достоверными и положил в основу приговора.

Материалы оперативно-розыскной деятельности по настоящему уголовному делу суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они собраны в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», надлежащим образом рассекречены и предоставлены следователю и суду.

Тот факт, что в сопроводительной о направлении материалов оперативно-розыскной деятельности по настоящему уголовному делу в следственную службу, не перечислены конкретные материалы, по мнению суда, не свидетельствует об их недопустимости, поскольку свидетелем П.К., не доверять показаниями которого у суда нет оснований указано, что все материалы, касающиеся досмотра свидетеля Х.А. и вручения ему денег, обнаружения у него банковской карточки, а также объяснения лиц и аудио-, видеозаписи были переданы следователю в соответствии с законом, в связи с чем материалы оперативно-розыскной деятельности суд признает допустимым доказательством по делу.

Также не свидетельствует о недопустимости материалов оперативно-розыскной деятельности и тот факт, что заявление Х.А. о преступлении было зарегистрировано в органе милиции ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно предоставленных материалов о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности и показаний свидетеля П.А. до принятия заявления у Х.А., на момент проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении Акопяна А.О. у оперативной службы уже имелась оперативная информация о совершении Акопяном А.О. преступления, полученная из оперативных источников, а также согласно показаниям свидетеля П.К., поступившая из службы собственной безопасности РФ, на основании которой были начата оперативные мероприятия, в связи с чем суд признает материалы оперативно-розыскной деятельности допустимыми доказательствами по делу.

Между тем, суд не принимает в качестве доказательств вины Акопяна А.О, вещественные доказательства-диски с аудио и видеозаписями разговоров Х.А. с Акопяном А.О., акты прослушивания аудиозаписи разговоров между Акопяном А.О. и Х.А. (т.1 л.д.29, 53), протокол осмотра видеозаписи разговора между Х.А. и Акопяном А.О. (т.1 л.д.216-218); поскольку по данным аудио- и видеозаписям фонографическая экспертиза не проводилась, на видеозаписи Акопян А.О. не запечатлен, в судебном заседании Акопян А.О. пояснил, что голос на записях ему не принадлежит, отказался предоставить образцы голоса для проведения экспертизы, стороной обвинения иных доказательств допустимости данных доказательств не представлено. Однако, по мнению суда, данный факт, не свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля Х.А. и невиновности Акопяна А.О., поскольку показания свидетеля Х.А. о том, что он с Акопяном А.О. действительно обсуждал способ передачи последнему взятки, подтверждаются иными доказательствами по делу, в частности детализацией телефонных соединений между подсудимым и свидетелем Х.А., а также показаниями свидетеля П.К., подтвердившего указанные обстоятельства.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого Акопяна А.О. суд исходит из следующего.

Судом установлено, что Акопян А.О. занимал должность судебного пристава-исполнителя и являлся представителем власти, поскольку являлся должностным лицом Федеральной службы судебных приставов, которая согласно Положению «О Федеральной службе судебных приставов», утвержденному Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316 является федеральным органом исполнительной власти, то есть Акопян А.О. являлся лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решении, обязательные для исполнения, гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности, суд приходит к такому выводу, на основании представленных документов, свидетельствующих о должностном положении Акопяна А.О., приказе о приеме его на работу на должность судебного пристава исполнителя с ДД.ММ.ГГГГ №, а также ст.6 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, согласно которой законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом, действия подсудимого Акопяна А.О. являлись умышленными, поскольку он осознавал, что предлагает Х.А. передать ему взятку в виде денег и желал получить взятку, о чем свидетельствует целенаправленный характер его действий, а именно его телефонные звонки Х.А., направление для получения предмета взятки свидетеля К.А., с целью скрыть свои преступные намерения, активная организация встречи свидетелей Х.А. и К.А.

Также судом установлено, что Акопян А.О. пытался получить взятку от Х.А. лично, поскольку свидетель К.А. не был осведомлен о преступных намерениях подсудимого.

Органами предварительного следствия действия Акопяна А.О. верно квалифицированы, как покушение на получение взятки именно за незаконные действия, поскольку согласно установленным по делу обстоятельствам, Акопян А.О. предложил Х.А. за 15000 рублей решить вопрос с банком о погашении всей суммы долга, которая значительно превышала 15000 рублей, а также об отмене постановления о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства Х.А. в нарушение требований ст.80, а также ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и окончания исполнительного производства по ООО «», тогда как законных оснований для снятия ограничений с автомобиля путем отмены постановления о запрете на снятие с учета автомобиля Х.А. и окончания исполнительного производства либо его прекращения в отношении Х.А. не имелось. То есть Акопян А.О. покушался на получение взятки за заведомо незаконные действия.

Судом установлено, что свой преступный умысел Акопян А.О., не смог довести до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку не получил предмет взятки, в результате задержания свидетеля К.А. сотрудниками милиции.

Суд не усматривает в действиях подсудимого Акопяна А.А. мошенничества в отношении свидетеля Х.А., поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что отмена постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства , принадлежащего Х.А., прекращение и окончание исполнительного производства, входили в должностные полномочия Акопяна А.О., и согласно показаний свидетеля О.В., а также ФЗ РФ «О Судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ и ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, данные постановления не требовали утверждения старшего судебного пристава. В связи с изложенным суд считает, что Акопян А.О., поясняя свидетелю Х.А., что за 15000 рублей договорится с банковским служащим о погашении долга перед банком, отменит постановление о запрете на снятие с учета автомобиля и окончит исполнительное производство, таким способом желал получить незаконную имущественную выгоду за незаконные действия, поскольку его умысел, согласно установленным по делу обстоятельствам, был направлен именно против интересов государственной службы, о чем, исходя из действий Акопяна А.О., стало очевидно свидетелю Х.А., который не находился под влиянием обмана либо злоупотребления доверием, а понимал, что судебный пристав-исполнитель Акопян А.О. действует противозаконно, желая получить взятку, в результате чего свидетель Х.А. обратился в правоохранительные органы. Кроме этого, суд отмечает, что подсудимый Акопян А.О. отрицал факт того, что собирался передать банковскую карточку, с находящимися на ней денежными средствами в сумме 15000 рублей работникам банка, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что подсудимый собирался передавать денежные средства, полученные от Х.А. иному лицу.

Также суд не усматривает в действиях Х.А. и оперативных сотрудников провокации взятки в отношении Акопяна А.О., поскольку в судебном заседании не установлено, что указанные лица действовали в целях искусственного создания доказательств совершения преступления либо шантажа подсудимого, поскольку никаких неприязненных отношений между подсудимым Акопяном А.О. и свидетелями Х.А. и П.К. в судебном заседании не установлено.

Указание следователем в обвинении подсудимого Акопяна А.О. о том, что он был назначен на должность судебного пристава-исполнителя приказом № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает технической ошибкой, поскольку согласно материалов дела Акопян А.О. был назначен на указанную должность приказом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд уточняет обвинение подсудимого в данной части, полагая, что данное уточнение не нарушает право подсудимого на защиту, в связи с тем, что объем обвинения остается прежним.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого Акопяна А.О. в покушении на получение взятки и действия Акопяна А.О. суд квалифицирует ст.30 ч.3-ст.290 ч.2 УК РФ, как покушение на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, когда такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, из которых следует, что Акопян А.О. ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семей.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления и характеристику его личности, согласно которой ранее Акопян А.О. не судим, суд считает, что исправление Акопяна А.О. возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно, в порядке ст.73 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для назначения ему более мягкого наказания, а также применения к нему положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

АКОПЯНА Арменака Оганесовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 – ст.290 ч.2 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3(три) года с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 1(один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Акопяну А.О. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Акопяна А.О. обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому Акопяну А.О. сохранить прежнюю – подписку о невыезде из г.Новосибирска.

По вступлении приговора в законную силу, хранящиеся при деле документы, 3 ДВД-диска, аудиокассету, банковскую карточку мастеркард с пинкодом – хранить в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья подпись

ВЕРНО

Судья Тишина И.В.

Секретарь Короед Ю.В.