Гражданский кодекс часть 1

Никулина Д. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, не работающего, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, судимого:

- 12.02.2018 мировым судьёй Амурской области по Зейскому городскому судебному участку по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 19.03.2018 Зейским районным судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Освобожден по отбытии наказания 14.08.2020;

- 04.06.2021 мировым судьей судебного участка № 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства. К отбытию наказания не приступил;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Никулин тайно похитил имущество Г., с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено в Усть-Большерецком районе Камчатского края при следующих обстоятельствах.

7 июня 2021 года в период времени с 14 часов 30 минут до 15.00 часов у Никулина, находящегося на одной из улиц с. Усть-Большерецк, достоверно знающего, что в помещении спальной комнаты квартиры, расположенной по адресу: <адрес> находятся денежные средства в сумме 25000 рублей, принадлежащие Г., возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: противоправное обращение денежных средств Г. в свою пользу.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, Никулин, в указанный период времени проследовал к месту жительства Гинина, расположенного по указанному выше адресу, где по прибытию стал распивать спиртные напитки в кухонной комнате, совместно с Г. и А.

7 июня 2021 года в период времени с 15.00 до 16.00 часов Никулин, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Г. покинул помещение кухонной комнаты и прошел в помещение спальной комнаты, указанной квартиры, после чего убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих, проследовал в правый угол комнаты, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Г. и желая их наступления, похитил из под ковра, лежащего на полу, денежные средства в сумме 25000 рублей пятью купюрами достоинством 5000 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Никулин свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, с объёмом предъявленного обвинения согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дополнительно пояснил, что к отбытию наказания в виде исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края по ч. 1 ст. 160 УК РФ от 04.06.2021 не приступал.

Согласно ст. 314 УПК РФ постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке возможно по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести если обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Поскольку перечисленные в законе условия по настоящему уголовному делу соблюдены: ходатайство подсудимым заявлено осознано и добровольно, после проведения консультации с защитником, возражений от государственного обвинителя не поступило, преступление в котором обвиняется Никулин относится к категории средней тяжести, суд счёл возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и применить особый порядок судебного разбирательства.

Таким образом, с учётом признания подсудимым своей вины в предъявленном обвинении в полном объёме, с учётом мнения государственного обвинителя и защитника, суд квалифицирует действия Никулина Д. В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, характер его вины.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершённое Никулины отнесено уголовным законом к категории средней тяжести.

Никулин судим: 12.02.2018 мировым судьёй Амурской области по Зейскому городскому судебному участку по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 19.03.2018 Зейским районным судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 14.08.2020; 04.06.2021 мировым судьей судебного участка № 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства (т. 1 л.д. 98-110, 161-156, 154-159, 112-118).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (т. 1 л.д. 24), активное способствование расследованию преступления, признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Поскольку Никулиным совершено преступление в период неснятой и непогашенной судимости за умышленное преступление по приговору от 19.03.2018, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Из материала характеризующего подсудимого установлено следующее.

Из сообщения старшего инспектора ЕМФ ФКУ УИИ следует, что Никулин скрылся от контроля УИИ, в отношении него заведены первоначальные розыскные мероприятия, к отбытию наказания в виде исправительных работ по приговору от 04.06.2021 года Никулин по состоянию на 29.09.2021 года не приступил.

По месту жительства ОУУПиПДН МВД России по Елизовскому району Никулин характеризуется посредственно, письменных жалоб от жителей, соседей, родственников в его адрес не поступало. По характеру спокойный, общительный (т. 1 л.д. 124).

На учете врача-психиатра в Камчатском краевом психоневрологическом диспансере и врача-нарколога в Камчатском краевом наркологическом диспансере Никулин не состоит (т. 1 л.д. 121, 122).

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности Никулина, суд признает его вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, данных о личности Никулина, наличия обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и полагает необходимым назначить Никулину наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку считает, что основного вида наказания будет достаточно для достижения целей уголовного наказания.

Оснований для применения к назначенному наказанию положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

Учитывая, что на момент совершения Никулиным настоящего преступления приговор от 04.06.2021 не вступил в законную силу, окончательно назначение суд назначает ему по правила ст. 70, с учетом положений ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров. При этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности, наличия в действиях Никулина рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от уголовного наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки в сумме 20640 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 134), выразившиеся в оплате услуг адвоката Плотникова И.И. в ходе проведения предварительного следствия, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

С учетом назначенного наказания, мера пресечения Никулину в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Никулина Д. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде исправительных работ, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 4 июня 2021 года и окончательно Никулину Д. В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Назначенное Никулину Д.В. наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Никулину Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Никулину Д.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Никулина Д.В. с 29 сентября 2021 года по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания с исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в сумме 20640 рублей 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае пропуска срока на обжалование по уважительной причине стороны вправе ходатайствовать перед Усть-Большерецким районным судом Камчатского края о восстановлении пропущенного срока на обжалование настоящего приговора.

Председательствующий судья А.А. Архипович