Гражданский кодекс часть 1

Секушин А.А. совершил покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Приказом № № от 03.09.2008 на ведущую должность государственной гражданской службы категории «специалисты» заместителя начальника юридического отдела Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области (далее также – «КУГИ», «Комитет») назначен Секушин А.А..

В соответствии с Разделом III должностного регламента, утвержденного 15.04.2019 Председателем Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области, заместитель начальника юридического отдела КУГИ Псковской области Секушин А.А. обязан:

- осуществлять ведение претензионно-исковой работы, составление и подачу исковых заявлений в суд, подготовку материалов для обоснования исков, подготовку отзывов на исковые заявления;

- представлять интересы Комитета в судах общей компетенции (юрисдикции) и арбитражных судах, в государственных и муниципальных органах, предприятиях и учреждениях;

- подготавливать проекты постановлений и распоряжений Администрации Псковской области;

- подготавливать заключения по правовым вопросам, возникающим в деятельности Комитета, а также по представленным материалам, требующим юридической оценки;

- осуществлять экспертизу проектов правовых актов, договоров, соглашений, государственных контрактов и иных документов, а также принятых правовых актов, заключенных договоров, соглашений, государственных контрактов и иных действующих документов на предмет их соответствия федеральному и областному законодательству.

Таким образом, Секушин А.А. обладал организационно-распорядительными функциями в КУГИ, обеспечивал выполнение задач и функций, возложенных на отдел по осуществлению претензионно-исковой работы, обладал правом составления и подписания исковых заявлений и подачи их в суд, и, следовательно, являлся должностным лицом.

В соответствии с пп.15 п.2 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом Псковской области от 08.04.2008 №756-ОЗ «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Псковской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Псковской области», между Б, ДД.ММ.ГГГГ, выступающим как «Арендатор», и Комитетом по управлению государственным имуществом Псковской области в лице председателя В. Л.А., выступающей как «Арендодатель», заключен договор аренды земельного участка № от 22.10.2019. Согласно указанному договору.

Б. Д.С. на праве аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1382 квадратных метра, расположенный по адресу: , с видом разрешенного использования «ведение садоводства». В соответствии с действующим законодательством данный земельный участок предоставлен Б. Д.С. по упрощённой процедуре без проведения торгов в связи с тем, что в КУГИ Псковской области в установленные нормативными правовыми актами сроки не поступили встречные заявления от иных граждан, претендующих на данный земельный участок.

В период времени с 22.10.2019 по 29.01.2021 у Секушина А.А., обладающего организационно-распорядительными функциями в Комитете по управлению государственным имуществом Псковской области, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Б. Д.С., путем обмана.

Для реализации своего преступного умысла, преследуя корыстную цель, Секушин А.А., находясь в городе Пскове, в период времени с конца октября - начало ноября 2019 года, разработал план совершения преступления, согласно которому он сообщил Б. Д.С. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о нарушении процедуры заключения договора аренды земельного участка № от 22.10.2019, поскольку в КУГИ Псковской области имелось встречное заявление иного гражданина, претендующего на аренду земельного участка с кадастровым номером 60:18:0182806:277, расположенного по адресу:

Секушин А.А., с целью формирования у Б. Д.С. уверенности в возможности наступления для него негативных последствий, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение как гарантию достоверности изложенной информации, сообщил указанному лицу о своем намерении подготовить исковое заявление в суд, в результате чего убедил Б. Д.С. в возможности утраты права аренды на данный земельный участок по договору аренды № от 22.10.2019.

При этом Секушин А.А., в силу занимаемой должности заместителя начальника юридического отдела КУГИ, осознавал незаконный характер совершаемых действий, достоверно знал, что встречное заявление в отношении указанного земельного участка в КУГИ не поступало, и, соответственно, понимал, что основания для расторжения договора аренды отсутствуют. Однако, преследуя корыстную цель, Секушин А.А. продолжал выполнять незаконные действия, направленные на обман Б. Д.С.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстной заинтересованности, Секушин А.А., находясь в городе Пскове, в декабре 2020 года привлек неосведомленного о его преступных намерениях И. В.Ю., который ранее работал в должности начальника отдела управления земельными ресурсами КУГИ, и, с целью придания значимости своим словам и укрепления у Б. Д.С. уверенности в правомерности его действий и намерений обратиться в суд с исковым заявлением о расторжении договора аренды, сообщил ему о якобы выявленном факте нарушения процедуры заключения договора аренды №№ от 22.10.2019 в связи с наличием встречного заявления, и попросил передать указанную информацию Биличенко Д.С.

В период времени с 22.10.2019 по 29.01.2021, находясь в городе Пскове, Секушин А.А. неоднократно сообщал Б. Д.С. недостоверные сведения о нарушении процедуры заключения договора № от 22.10.2019, а также о том, что в связи с занимаемой им должностью заместителя начальника юридического отдела Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области, он может сокрыть фиктивное встречное заявление и, соответственно, не подавать исковое заявление в суд.

Далее Секушин А.А., 19.01.2021, находясь в городе Пскове, преследуя корыстную цель, направленную на хищение денежных средств, принадлежащих Б. Д.С., путем обмана, под предлогом сокрытия факта поступления фиктивного встречного заявления, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, потребовал от Б. Д.С. передачи в его адрес за совершение указанных действий денежных средств в размере 150 000 рублей, понимая, что законные основания для расторжения договора аренды отсутствуют, а его действия не вызваны служебной необходимостью и противоречат задачам и требованиям, возложенным на него.

Б. Д.С., реально воспринимая информацию, поступившую от Секушина А.А., зная о занимаемой им должности заместителя начальника юридического отдела Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области, понимая, что Секушин А.А., в силу своей должности, может инициировать процедуру расторжения договора аренды, и опасаясь этого, а также понимая противоправность его действий, связанных с истребованием денежных средств, обратился в правоохранительные органы.

29.01.2021 в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий Б. Д.С., находясь в городе Пскове, следуя указаниям Секушина А.А., передал через Б., ДД.ММ.ГГГГ, не осведомленного о преступных намерениях Секушина А.А., денежные средства в размере 150 000 рублей. Похищенными денежными средствами Секушин А.А. распорядиться по своему усмотрению не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены сотрудниками УФСБ России по Псковской области в рамках осуществляемой ими оперативно-розыскной деятельности.

Подсудимый Секушин А.А. в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал частично - не оспаривая фактических обстоятельств дела, не согласился с квалификацией, указав, что признает вину по ч. 1 ст. 159 УК РФ, по обстоятельствам дела показал, что с 2007 года он был на должности консультанта, в 2008 году по результатам конкурса он был назначен на должность заместителя начальника юридического отдела Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области. Данная должность является должностью государственной гражданской службы, категории специалисты, он имел классный чин советника 1 класса. В юридическом отделе КУГИ было 4 человека: начальник, заместитель и два консультанта. У консультантов и заместителя должностные регламенты были одинаковы, они представляли интересы комитета в различных органах, проводили экспертизу поступающих документов, подготавливали проекты нормативно-правовых актов от комитета и области, участвовали в совещаниях по поручению начальника. Будучи заместителем начальника юридического отдела, должностным лицом он не являлся, какие-либо организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции или функции представителя власти не осуществлял. Должностным лицом, возможно, являлся начальник юридического отдела, у которого были организационно-распорядительные функции в части того, что он расписывал дела на сотрудников, мог иметь рекомендательный голос, если бы была написана служебная записка, мог определять круг задач. Согласно должностному регламенту, он исполнял обязанности начальника и получал такие полномочия в случае отсутствия начальника на периоды нахождения на больничном или в отпуске, что было единственным отличием обязанностей между консультантом и заместителем начальника отдела. Все сотрудники юридического отдела имели одинаковые доверенности на представление интересов, доверенности содержали ограничения прав, а именно: заключать мировые соглашения, отказываться от иска. Подача искового заявления являлась не нормальной ситуацией в комитете. Основаниями для его подачи всегда являлась работа в соседних отделах, юридический отдел обеспечивал работу этих отделов. В основном были иски, связанные с взысканием арендной платы, он лично работал в основном с отделом имущества и взыскивал просроченную арендную плату. Иски всегда подавались с согласия либо председателя комитета, либо курирующего заместителя председателя комитета на основании служебной записки сотрудника, которая визировалась, и дело вместе со служебной запиской передавалось в юридический отдел для подготовки искового заявления. Начальник отдела расписывал служебные дела по сотрудникам. Сотрудники юридического отдела не выявляли нарушения, а осуществляли мониторинг изменений в законодательстве, информацию о вступлении которых в силу доводили до руководства, а руководство использовало эту информацию в практической деятельности отдела. Как заместитель начальника юридического отдела он не участвовал в комиссиях и проверках, все экспертные заключения давал только по поручению либо председателя, либо заместителя председателя комитета, по поступавшим обращениям, заявлениям или служебным запискам других отделов комитета. Заключение имело рекомендательный характер, окончательное решение принимал председатель комитета. Прием заявлений о выделении земельных участков осуществлялся от граждан лично либо через электронную почту канцелярией Комитета, сотрудник которой их визировал либо распечатывал, визировал их руководитель, и они заносились в систему документооборота. Доступ к данной системе у него имелся на правах пользователя, длительное время системы документооборота у него не работала, и у него отсутствовал пароль входа. К получению заявлений граждан земельный или юридический отдел отношения не имели, и до росписи председателем Комитета данного заявления на отдел, ни отдел, ни начальники отделов, ни тем более специалисты об этом не могли знать. Сотрудник какого-либо отдела не имел права принимать заявление и сдавать его на регистрацию в канцелярию, доступ в систему документооборота имели только три специалиста, которые имели право вносить какую-либо информацию. При внесении какой-либо информации с ошибкой, у них не было права исправить ее, без обращения в информационную службу. В отделе земельных отношений были приемные часы по вторникам, во время консультаций можно было составить заявление вместе с гражданином, но заявление относилось в канцелярию лично заявителем, где оно регистрировалось. Как заместитель начальника юридического отдела он не мог получить официальную информацию о наличии у какого-либо из сотрудников КУГИ незарегистрированных встречных заявлений на земельные участки, не владел никакой информацией, ему не подчинялись сотрудники земельного отдела. Служебные полномочия для самостоятельной проверки дел других отделов на предмет нарушений у него отсутствовали. Об имеющихся проблемах и выявленных нарушениях сообщали начальники отделов на планерках, проводившихся по понедельникам, и по их результатам председатель Комитета давал поручения: подготовить служебную записку, передать для экспертизы в юридический отдел. Он получал поручение, как и консультанты, после росписи начальника отдела. Незарегистрированного заявления какого-либо гражданина на выделение земельного участка в дер. Подосье у него фактически не имелось, и, даже при наличии такового, возможности обратиться в суд, отменить результаты торгов, использовав встречное заявление, у него не имелось, он от лица Комитета выступал бы на стороне заявителя и защищал бы его права и интересы, добиваясь легитимности данного договора. Подача Комитетом исковых заявлений с требованиями отмены договоров переуступки прав в 2019 году была связана с тем, что начальниками отделов были сделаны выписки из Росреестра по переуступкам, произведенным в нарушение ч. 7 ст. 408 ГК РФ, которая была введена с 2015 года. Анализ ситуации в Псковской области и в целом по России показывал, что существует группа компаний, риэлторов, которые заняли нишу в бизнесе, и все лучшие земельные участки по результатам проведенных аукционов распределяются по этим риэлторам. Когда происходят торги, первый лот поднимает один, другие сидят и молчат, второй лот поднимает другой, остальные сидят, и так с каждым. Эта ситуация не устраивала руководство комитета и Администрации области в связи с множеством обращений граждан о невозможности приобретения земельных участков по причине отказов, в связи с наличием либо заявлений от таких риэлторов, либо необходимости участия в торгах. Председателем комитета была поставлена задача найти законные способы для прекращения земельных спекуляций и обеспечения равного доступа граждан к земельным участкам, а также по прекращению выкупа земель под т.н. «туалетами», «сараями» - постройками малой площади, которые преподносились как садовые дома. Ранее ряд таких участков проходили, граждане приобретали право собственности под такими объектами и в два-три раза дороже продавали эти земельные участки другим гражданам. В 2019 году появилось решение высшей инстанции суда о незаконности переуступки права, и если на торгах гражданин или юридическое лицо приобрело земельный участок, то оно должно закончить этот договор, то есть завершить строительство и оформить земельный участок, а после этого вводить его в оборот. Как только такая практика сформировалась, председателем комитета было дано поручение начальникам отдела собрать информацию о переуступках и передать в юридический отдел для подготовки исковых заявлений с учетом исковой давности с момента выявления.

С Б. Д.С. и Ф. Н.В. он познакомился через И. В.Ю., у которого те всегда были на приеме, в 2019 году. Знакомство произошло по земельным вопросам, у них был вопрос о наложении границ. Иванов приглашал его для дачи пояснений, с точки зрения юриспруденции, насколько этот вопрос решаем в суде. На момент знакомства с ними те знали, какую должность он занимает, какие решения он может принимать, так как данная информация размещена на сайте Комитета, который они регулярно посещали. У него был соседний, через один, кабинет с И..Ю., они видели его при участии в аукционных процессах, но пересечений с ними по земельным вопросам не было. В дальнейшем общение с ними происходило по вопросам ухода от ответственности, они понимали, что они нарушили закон, что судебная практика в регионе сформировалась, и они пытались до последнего притормозить подачу исковых заявлений, подтолкнуть его на незаконные действия, либо законным способом выяснить, что можно предпринять для минимизации убытков. Со слов И. В.Ю., заявления от Б. Д.С. и Ф. Н.В. занимали 20% от всего документооборота всего отдела, те распечатывали много заявлений, подавали их в комитет и ждали их одобрения. То есть двадцать из ста участков получали они. С момента торгов до момента переуступки проходило 1-2 недели, если не нужно, арендатор мог отказаться от участка, по этой причине суды признали нарушение ст. 448 ГК РФ, то есть нарушение процедуры конкуренции. Он с И. В.Ю. видел, что движение дел Б. Д.С. и Ф. Н.В. в Комитете шло быстрее, они владели данной информацией. После того, как Б. Д.С. и Ф. Н.В. узнали о вероятности расторжения договоров, они начали предпринимать шаги по недопущению этого. Когда он был у И. В.Ю., к тому зашел Ф. Н.В. и начал убеждать И. В.Ю. в содействии в оформлении земельных участков под «сараями», при этом говорил: «Давай, ты ускоришь, а мы со своей стороны отблагодарим». Тогда они вызвали эксперта, доказали, что эти постройки не соответствуют объектам с точки зрения градостроительства, были решения судов, в которых были указаны нормы, предъявляемые к садовым домам. Но Ф. Н.В. и Б. Д.С. это делали только для того, чтобы минимизировать затраты на объект, в упрощенной форме регистрировали этот объект, после чего выкупали участок и продавали его дороже, это был их бизнес. И. В.Ю. и он отказали им. И. В.Ю. сказал им, что поднимается вопрос о переуступках, о том, что они проводились незаконно, и тогда в конце 2019 года пришел Ф. Н.В. и спрашивал, законно ли это, он сказал, что это незаконно, и если начальство решит, то они будут подавать иски. Инициатором подачи исков он не был, разрешение на подачу исковых заявлений получал председатель Комитета в Администрации области в конце 2019 года. В январе-феврале было дано поручение председателем, а ближе к лету 2020 года Ф. Н.В. хотел, чтобы в законном порядке он ему все объяснил, а потом тот интересовался о возможности скрыть их с Б. Д.С. дела, предлагая денежное вознаграждение или земельные участки, в том числе участок в дер.Подосье, который был оценен Ф. в 300000 рублей. Ф. Н.В. и Б. Д.С. хотели, чтобы их договоры сохранились, и, приобретя эти участки, они переуступили их гражданам, которые почти окончили строительство, понимая, что возврат участков повлечет иски от граждан о возмещении ущерба, что граждане и сделали. Сейчас Ф. Н.В. должен заплатить государству налог либо он должен гражданам возместить ущерб. Потом пошли угрозы, Ф. Н.В. и Б. Д.С. говорили, что он «не туда полез». Он от этих разговоров уходил и объяснял им, что от него, в силу его компетенции, ничего не зависит, и дела, которые ему передавались, не имели значение для суда в качестве доказательств, потому что обжаловалась именно переуступка. У него, помимо дел Б. Д.С. и Ф. Н.В., через суды прошло еще 27 дел, и все суды пришли к единому мнению, что было допущено нарушение закона. Задача по ограничению спекуляции земельными участками была выполнена к концу 2020 года, за что он был награжден благодарственным письмом Губернатора Псковской области, и на сегодняшний день любой гражданин может получить на торгах земельный участок без давления со стороны риэлторов. Встречи с Ф. Н.В. и Б. Д.С. проводились неоднократно в различных кафе и на улицах г. Пскова, и они были на разные темы, была пандемия, и все выясняли, вакцинироваться или нет. Осенью 2020 года у него появились озлобленность и мотив мести в отношении Б. Д.С. и Ф. Н.В. за их поведение на протяжении года, а также сложилось тяжелое материальное положение в связи с необходимостью передачи значительной денежной суммы бывшей супруге на обеспечение подготовки их сына к школе и к спортивным соревнованиям. После ухода И. В.Ю. с должности начальника земельного отдела, к которому он отсылал Б. Д.С. и Ф. Н.В. для разрешения указанного вопроса в законном порядке, он понял, что можно совершить обман и, под предлогом продолжающихся встреч и предложений выдумал историю о наличии встречного заявления на земельный участок в дер.Подосье, чтобы ускорить процесс передачи денег, так как разговоры тянулись долго, Б. Д.С. и Ф. Н.В. постоянно торговались, предлагали что-то другое и требовали гарантий. При этом он не надеялся на то, что они ему поверят, все переуступки были поданы в суд, решения были уже предсказуемы и понятны, никаких больше взаимоотношений у него с ними не было, помогать им он не собирался, так как не мог ничего сделать. Обман состоял в том, что он может легализовать встречное заявление. Он видел, что данные граждане состоятельны, планировал «отработать» эти деньги иным способом: дать консультацию либо посоветовать какого-то юриста. Его отсылки Б. Д.С. и Ф. Н.В. И. В.Ю. являлись попыткой направить их по более законному пути разрешения проблем, как к квалифицированному юристу в сфере земельных вопросов. Участок в дер. Подосье был единственный нормальный, остальные участки не были интересны, требовали больших вложений, чтобы просить за них какую-либо сумму, по данному же участку был упрощенный порядок получения в аренду. Было написано заявление, оно было опубликовано для всех на сайте и в прессе 30.08.2019. Встречные заявления не поступили, и без торгов был заключен договор аренды, на него не распространялась норма ст. 448 ГК РФ, Биличенко Д.С. имел право на переуступку этого участка, но он не был переуступлен. Было понятно, что никаких встречных заявлений не было и быть уже не может, а если бы оно появилось за сроком, то должно было поступить через прокуратуру, но в таком случае, поскольку Комитет принял законное решение, он, как сотрудник комитета, должен защищать интересы комитета и этот договор аренды. Когда Б. Д.С. получил земельный участок, то поставил строение, хотел выкупить земельный участок, но ему отказали, он пытался обжаловать это в суде, и в конце лета он понял, что ему с этим участком нужно дальше жить, и стал думать, строить самостоятельно или переуступить его каким-то образом. После неоднократных разговоров с Б. Д.С. и Ф. Н.В., в ходе которых те навязчиво предлагали ему решить вопрос о переуступках, просили не подавать исковые заявления в отношении других людей, иначе ему будет плохо, предлагали заплатить, чтобы он спрятал дела, а Ф. Н.В. постоянно спрашивал у него, что тому передать Б. Д.С. по участку в дер. Подосье, он согласился на передачу денег в сумме 150000 рублей. На последней встрече он либо кивнул, либо сказал, что согласен на 150000 рублей. Деньги должен был получить И. В.Ю., не осведомленный о его требовании денежных средств, которого он по-дружески попросил взять пакет с документами для него, а Б. Д.С. и Ф. Н.В. сказал, чтобы те, как только будут готовы деньги, позвонили И. В.Ю.и передали пакет ему. Потом Ф. Н.В. позвонил и сказал, что передать деньги нужно сегодня, иначе он собирается потратить их на свои цели, он попросил позвонить И. В.Ю.и передать ему пакет. Позже они сами связывались с И. В.Ю., а тот, в свою очередь, попросил забрать пакет его товарища – Б. В.В.

В явке с повинной от 12.02.2021 года Секушин А.А. добровольно сообщил о совершении мошеннических действий в отношении Б. Д.С., направленных на хищение денежных средств в сумме 150 000 рублей, путем обмана, но без использования служебного положения (т. 1 л.д. 43).

Несмотря на частичное признание вины Секушиным А.А., его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами в их совокупности, а именно:

- показаниями потерпевшего Б. Д.С., данными в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т. 2 л.д. 87-94, 27-28, 44-86), согласно которым он занимался строительством, для чего ему требовались земельные участки, на которых планировалось строительство. В связи с этим он обращался в Комитет, где Секушин А.А. работал заместителем начальника юридического отдела. Должность Секушина А.А. ему была достоверно известна, так как была указана на сайте КУГИ. Он общался с ним как с сотрудником Комитета, задавал ему вопросы по юридическим темам. Процесс оформления участков под строительство им осуществлялся следующим образом: он находил никому не принадлежащий участок, выезжал на местность, проверял, что участок сформирован и состоял на учете, заказывал выписку из реестра об отсутствии прав на данный земельный участок, делал схему участка и подавал заявление в Комитет на предоставление земельного участка в аренду. Далее Комитетом направлялись запросы в область, район и, если участок свободен от прав, Комитет принимал решение и выставлял его на сайт. Если в течение месяца не поступало встречных заявлений на данный участок, он передавался в аренду заявителю, а если есть встречное заявление поступало, то Комитет самостоятельно ставил участок на кадастровый учет и выставлял на торги. На земельный участок в дер.Подосье в течение месяца никаких встречных заявлений не поступило, и в конце 2019 - начале 2020 года данный участок был передан ему в аренду на срок 20 лет. Оформлением документов по данному участку занималась сотрудник КУГИ ФИО80. С конца лета 2020 года его знакомый Ф. Н.В. стал периодически сообщать ему, что в ходе общения с заместителем начальника юридического отдела КУГИ Секушиным А.А. последний сообщил о наличии встречного заявления на участок в дер. Подосье, в связи с чем указанный земельный участок получен им в аренду с нарушением действующего законодательства, и что участок могут отобрать. Филиппов Н.В. пояснял, что за вознаграждение ему могут оказать юридические услуги по судебным делам относительно сделанных переуступок на участки, большинство из которых им были проиграны, а также о том, что Секушин А.А. может решить вопрос, чтобы земельный участок в дер. Подосье остался у него, путем удаления встречного заявления. В ходе дальнейших неоднократных встреч с Секушиным А.А., Ф. Н.В. и И. В.Ю. он пытался выяснить факт наличия встречного заявления, о котором сообщали Секушин А.А. и Ф. Н.В., просил принести это заявление, поскольку был уверен в его отсутствии, в том числе исходя из соответствующей информации, полученной от К. Е.. И. В.Ю. говорил, что может быть встречное заявление, но уходил от разговора. Точного ответа он ни от кого из них не слышал. Он, с долей сомнения, был уверен, что Секушин А.А. не имеет реальной возможности осуществить свои угрозы об отмене заключенного договора аренды земельного участка в дер. Подосье, в связи с законностью договора и отсутствием у Секушина А.А. полномочий, денежные средства платить последнему и обращаться в правоохранительные органы на тот момент не собирался, ждал бы до последнего, но, если бы увидел какую-то опасность, то обратился. Вместе с тем, переговоры с Секушиным А.А. через Ф. Н.В. о денежных средствах он вел, так как считал, что встречное заявление можно было подделать, а также Секушин А.А. может создать проблемы как сотрудник КУГИ. В конце 2020 или начале 2021 года, но после первой встречи с Секушиным А.А. по вопросу о встречном заявлении, к нему обратились сотрудники УФСБ России по Псковской области, пояснив, что им известны требования Секушина А.А. к нему о передаче денежных средств за изъятие из КУГИ встречного заявления об аренде земельного участка, и что он в соответствии с законом должен написать заявление. После этого встречи с Секушиным А.А. происходили после подготовки к ним со стороны сотрудников, по инициативе как с их стороны, так и со стороны Секушина А.А., был активизирован процесс передачи денег. Кто назвал сумму в размере 150000 рублей, подлежащую передаче, он не помнит, но он и Секушин А.А. сошлись на ней. Деньги Секушину А.А. должны были быть переданы через Иванова В.Ю., но непосредственно на встречу для передачи денежных средств на парковке у магазина «Зенден» пришел знакомый последнего. О фактическом отсутствии у Секушина А.А. встречного заявления ему стало известно от сотрудников после возбуждения уголовного дела, в ходе расследования которого Секушин А.А. принес ему извинения.

- показаниями свидетеля К. Е.В., данными в суде, согласно которым она является начальником юридического отдела КУГИ Псковской области, Секушин А.А. ранее являлся заместителем юридического отдела и был обязан выполнять условия, предусмотренные контрактом, в частности: представление интересов комитета в судах и иных государственных органах, проведение правовой экспертизы, разработка нормативно-правовых актов, дача заключений на проекты, подготовленные комитетом, ответы на заявления граждан и иные документы, которые находятся в ведении юридического отдела. На основании выданной председателем комитета доверенности он обращался в суды, занимался подготовкой исковых заявлений, отзывов, позиций и изготовлением иных документов процессуального характера. Любое заявление, которое поступает в суды общей юрисдикции или в арбитражный суд поступает в Комитет, как стороне по делу, расписывается ей, как начальнику юридического отдела, а она принимает решение о дальнейшем направлении какого-либо сотрудника для участия по определенному делу. В дальнейшем, все позиции и отзывы направляются непосредственно в суд тем сотрудником юридического отдела, которому расписано ведение этого гражданского дела. Как правило, если вопрос касается деятельности комитета, сотрудник за своей подписью на основании ранее выданной общей доверенности направляет позиции, отзывы, ходатайства за своей подписью в суд. Встречные заявления от граждан, которые претендуют на земельные участки, регистрируются в канцелярии комитета. Доступ к ним имеет каждый сотрудник комитета через базу SAUMI, в которой имеется электронная база входящих и исходящих документов, и по номеру заявления или по фамилии заявителя можно найти то самое заявление, определить сотрудника, который занимается рассмотрением данного заявления и узнать его данные. Получить информацию о документах, которые подавали граждане для аренды земельных участков, встречных заявлениях граждан, проводимых торгах по аренде земельного участка, в рамках исполнения должностных обязанностей до того момента, пока дело не находится на рассмотрении суда, по должностным обязанностям Секушин А.А. не мог, но фактически каждый сотрудник смежного отдела имел возможность получить информацию в соседнем отделе.

Секушин А.А., являясь должностным лицом, обладал организационно-распорядительными полномочиями, в частности по принятию решений о целесообразности или не целесообразности подачи искового заявления от имени комитета на основании выданной председателем доверенности. Анализируя правовые основания, целесообразность, результат дела, любой сотрудник юридического отдела направляет заявление, возможно, за своей подписью, на основании данной доверенности. Первоисточником является должностной регламент, доверенность же – вторичный документ, который может выдаваться, может выдаваться в усеченной форме, может не выдаваться. Единственное полномочие, которым он не обладал, - это отказ от иска, данное полномочие было исключено из доверенности. На основании служебных записок сотрудников иных отделов при наличии проблемы или несоответствия каких-либо действий заявителей комитета, поступавших к начальнику юридического отдела, который ставил резолюцию с распределением конкретному сотруднику данного отдела и поручением о проведении экспертизы на целесообразность и на наличие или отсутствие оснований для подачи соответствующего иска, сотрудник юридического отдела мог принять решение о необходимости подачи искового заявления. У сотрудника есть право направить исковое заявление за своей подписью, есть право обратиться к ней, как к непосредственному руководителю, чтобы обсудить целесообразность и правовые основания подачи данного иска, есть право подготовить этот иск за подписью председателя. Как правило, все сотрудники, за исключением Секушина А.А., согласовывали позицию с ней. Обязанности, изложенные в должностном регламенте, не одинаковы для всех сотрудников отдела, для каждого свой должностной регламент, составленный в соответствии с наименованием должности: начальник отдела, заместитель начальника и два консультанта. Должностной регламент Секушина А.А. отличен от регламента консультанта, в частности, наличием организационных обязанностей по замещению в отсутствие начальника отдела. Также Секушину А.А. по согласованию с председателем КУГИ было выделено направление претензионно-исковой работы по инициированию обращений в судебные органы, где он единолично вел данные дела. Обмен информацией между отделами также происходил на основе межличностных отношений. Секушин А.А. мог инициировать признание недействительным договора аренды земельного участка, полученного гражданином без проведения торгов, получив информацию о наличии встречного заявления, не учтенного при передаче участка, от начальника отдела по управлению земельными ресурсами Иванова В.Ю., а мог и не проводить мероприятия по признанию договора аренды недействительным, подготовив и представив председателю КУГИ соответствующее заключение. Заявления от граждан поступают в Комитет тремя способами: по почте, по электронной почте и непосредственно при внесении данного заявления в канцелярию комитета или приемную, ответственный за регистрацию сотрудник вносит данные заявления в систему SAUMI, прикрепляет листок для резолюции и направляет руководителю для наложения резолюции. Каждый сотрудник Комитета имеет доступ к системе документооборота SAUMI, допускающей, даже при отсутствии прав на то у сотрудников иных, кроме канцелярии, отделов, изменение впоследствии реквизитов зарегистрированного документа и данных об инициаторе, в связи с чем возможно появление в распоряжении сотрудника комитета незарегистрированного заявления.

- показаниями свидетеля И. В.Ю., данными в суде, согласно которым в период с 2011 по 2020 г. он работал в КУГИ, до увольнения занимал должность начальника отдела управления земельными ресурсами. В период работы он познакомился с Секушиным А.А., который занимал должность заместителя начальника юридического отдела КУГИ. В связи со служебной деятельностью он также был знаком с Б. Д.С. и Ф. Н.В., которые занимались риэлтерской деятельностью и подавали много заявлений о предоставлении земельных участков. С ними ему приходилось часто общаться, поскольку почти в каждый приемный день они обращались, интересовались сроками исполнения, рассмотрения заявлений, т.к. сроки затягивались в силу большого объема заявлений на рассмотрении, а также спрашивали о том, какой дом нужно построить, чтобы выкупить участок на льготных условиях. Они брали в аренду земельный участок, стоили там какой-то объект. Согласно земельному законодательству преимущественное право на предоставление земельного участка в собственность имеют собственники объектов недвижимости, расположенных на этих земельных участках, т.е. они строили объекты, регистрировали их в качестве домов и подавали заявление для выкупа земли. Они спрашивали его о минимальной площади и требованиях к дому.

После того, как он уволился по собственному желанию в конце 2020 года, к нему обратился с просьбой о встрече Секушин А.А., т.к. у последнего были к нему вопросы. На встрече Секушин А.А. попросил его встретиться с Б. Д.С. и Ф. Н.В., т.к. у них были к нему (И. В.Ю.) какие-то вопросы. Он сказал Секушину, что не хочет с ними встречаться. В конце 2020 или в начале 2021 года он встречался с Ф. Н.В. и с Б. Д.С., те «обтекаемо» сказали, что Секушин А.А. создает им какие-то проблемы, связанные с их риэлтерской деятельностью, он ответил, что не может повлиять на него, и чтобы они решали свои проблемы сами. В период с ноября 2020 года по январь 2021 года встречи происходили первый раз у магазина «Зенден», а второй раз в центре города, на Октябрьском проспекте, рядом с «KFC» или гостиницей «Октябрьской» на тротуаре, при этом речи о денежных средствах не велось.

Затем Секушин А.А. попросил его встретиться с Б. Д.С. и Ф. Н.В. и забрать у них пакет документов, пояснив, что у него нет времени. У него также не было времени, и он попросил это сделать Б. В.В.. Встреча должна была произойти на автомобильной стоянке возле магазина «Зенден», Б. Д.С. и Ф. Н.В. должны были подъехать на автомобиле и отдать пакет документов. О договоренностях между Секушиным и указанными лицами, а также о характере передаваемых документов Секушину А.А. он не был осведомлен.

Передача документов сотрудникам КУГИ нарочным запрещена, возможна только через канцелярию, которая регистрировала поступивший документ, после чего он расписывался начальнику отдела, а последний, в свою очередь, расписывал его подчиненному работнику отдела. В комитете были две электронные системы: система электронного документооборота и система взаимодействия с органами государственной власти и местного самоуправления Псковской области. Канцелярия вносила сведения только в систему «САОМИ», в систему «СЭД» вносили сведения Администрация Псковской области, комитеты, Росреестр, ФАС, т.е. те органы, от которых поступали письма, запросы, ответы. У каждого сотрудника КУГИ также имелся адрес электронной почты и пароль от системы «САОМИ», о возможности корректировки сведений в которой ему не известно.

Должностные регламенты сотрудников юридического отдела ему точно не известны, но, из практики, судопроизводством по земельным спорам занимались все сотрудники юридического отдела. Дела запрашивались у сотрудников его отдела любым сотрудником юридического отдела при подготовке к судебному разбирательству по служебным запискам. В обязанности сотрудников юридического отдела, в частности Секушина А.А., обязанность выявлять нарушения при проведении торгов, реализации земельных участков, передаче их в аренду не входила, если нарушение произошло по вине КУГИ, то граждане обращались прокуратуру, в суд, обжаловали решение об отказе в предоставлении участка. Его отдел готовил решение об отказе или о предоставлении земельного участка, ответы на запросы правоохранительных органов, если руководитель комитета хотел получить мнение юридического отдела, он ставил визу для согласования с юридическим отделом. Если у руководителя Комитета были сомнения при заключении договоров аренды земельных участков, тот ставил визу для согласования с юридическим отделом. Обязанности направления документов на постоянной основе в юридический отдел не существовало. О поступлении встречного заявления от третьего лица, претендующего на заключение договора аренды земельного участка Б. Д.С. ему не известно, он такого заявления не видел. В случае, если сотрудник его отдела обнаружит встречное заявление, то он напишет служебную записку на его имя, как руководителя отдела, он поставит визу, попросит сотрудника написать объяснительную записку и доложит председателю комитета, который может провести служебную проверку, и принесет ему объяснительную записку. При проведении служебной проверки присутствует сотрудник юридического отдела. Если в ходе проверки будет установлена вина комитета, то будет вынесено решение в отношении конкретного специалиста и решение о дальнейших действиях. В юридический отдел направляется поручение для обращения в суд с целью оспаривания или отмены принятого решения, и данный отдел занимается подготовкой соответствующих документов. В период его работы в КУГИ факты поступления в канцелярию заявлений о выделении земельных участков, их укрытия от регистрации или потери канцелярией не выявлялись. Если поступало встречное заявление, то исполнитель должен был принять решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов, подготовить и направить соответствующие документы.

По его должностному регламенту он занимался руководством отделом, и на практике, если специалист систематически нарушал сроки, он писал служебные записки о депремировании. Он мог только предлагать поощрить или лишить премии, решения были за руководителем комитета. У него был заместитель, который, когда он отсутствовал на рабочем месте, исполнял его функции, а когда он был на месте, заместитель работал в качестве специалиста, мог представлять отдел на совещании. В юридическом отделе было то же самое. Он был государственным гражданским служащим, должностным лицом был заместитель руководителя комитета и сам руководитель. Использование Секушиным А.А. заявления от третьего лица, для обращения в суд и отмены договора маловероятно.

- показаниями свидетеля Б. В.В., данными в суде, согласно которым с 2008-2009 г. по совместной работе он знаком с И. В.Ю., с которым после увольнения из Комитета, где он был заместителем начальника юридического отдела с мая 2003 года по 11 января 2007 года, поддерживал товарищеские отношения. 29.01.2021 в период обеденного времени И. В.Ю. позвонил ему и спросил, сможет ли он в центре Пскова получить пакет, он согласился. Потом И. В.Ю. перенес эту просьбу на 16.30 ч. Он приехал на парковку и написал И. В.Ю., у кого нужно получить пакет, тот написал марку машины - «Мерседес» и ее номер. Он подошел к указанной машине, из нее вышли двое парней, они представились друг другу, одного звали Николай, а второго он не запомнил. Он сказал, что должен получить какую-то вещь, и после этого они передали ему свернутые денежные средства, без упаковки, попросили их пересчитать, сказав, что там должно быть 150000 рублей. Он их пересчитал и положил в левый карман брюк, и в это время подъехали сотрудники ФСБ. О том, почему ему передаются деньги, а не пакет для И. В.Ю., не интересовался, поскольку последний не являлся государственным служащим.

Свои служебные обязанности, которые были указаны в должностном регламенте, он не помнит, о внутриорганизационных процессах, которые происходили в комитете после его увольнения, не осведомлен.

- показаниями свидетеля Ф. Н.В., данными в суде, согласно которым он знаком с Б. Д.С., который являлся его однокурсником. Он и Б. Д.С. были заняты в сфере строительного бизнеса на арендованных земельных участках, которые ранее ими переуступались гражданам для строительства и дальнейшего приобретения в собственность по его окончании.

Процедура получения в аренду земельного участка происходила следующим образом: нужно было ездить и смотреть участки, потом по публичной карте проверить наличие межевания, сделать схему участка и обратиться с заявлением на предоставление участка в аренду на 20 лет в КУГИ. Комитетом направляются запросы в волость, администрацию. Если собственников нет, то объявление о предоставлении участка публикуется на 30 суток, и при отсутствии иных желающих он предоставляется по истечении публикации без торгов для личного подсобного хозяйства или для индивидуального жилищного строительства. В зависимости от назначения земель, должен быть построен жилой дом, подключено электричество. Есть садовые участки, где необходимо построить садовый дом, но там нет нормативов и правил. Сейчас выезжает БТИ, раньше нужно было делать уведомление о строительстве, на садовый дом по дачной амнистии не нужно, на ЛПХ и ИЖС нужно. То есть, необходимо построить дом, подать заявление, после чего, выдают разрешение. После этого необходимо направить уведомление о том, что строительство окончено, и технический план на дом. Дом оформляется в собственность, в связи с чем возникает право выкупа земельного участка без торгов. В комитет подаются документы и выкупаются земельные участки исходя из назначения: ИЖС и ЛПХ 3% от кадастровой стоимости участка, а садоводство 20% от кадастровой стоимости участка. Вопросом по принятию решения занимался руководитель, подготовкой занималась К. вопросами по торгам занималась Ж., из-за текучки кадров часто менялись сотрудницы.

С заместителем начальника юридического отдела Комитета Секушиным А.А., он познакомился осенью 2019 года, в связи с тем, что И. В.Ю. сказал, что Секушин А.А. против того, что они выкупают участки, на которых построены «сараи», и сказал идти разбираться к Секушину А.А. КУГИ в лице юридического отдела делались отказы в выкупе земельных участков, а также были инициированы исковые заявления об отмене состоявшихся переуступок права аренды земельных участков. У Секушина А.А. с И. В.Ю. были кабинеты на одном этаже, они хорошо общались.

Он инициировал встречу с Секушиным А.А. для разговора на тему претензий Комитета, выяснения законных требований для выкупа земельного участка на льготных основаниях, поскольку в отношении Биличенко Д.С. судом было вынесено решение не в его пользу, на которой Секушин А.А. сказал, что руководство Комитета еще совещается.

В дальнейшем им, а также с участием Б. Д.С., происходило несколько встреч с Секушиным А.А., они общались в кафе «Миша», в Рижской гостинице, с И. В.Ю. он с Б. Д.С. общались на стоянке у магазина «Zenden», лично он встречался с И. В.Ю. в кафе «KFC».

На тот момент у Б. Д.С. был участок в дер. Подосье, Секушин А.А. внезапно позвонил ему и сказал, что нужно срочно поговорить в кафе «Hesburger». На встрече Секушин А.А. сказал, что в последний день публикации пришла «встречка», и что нужно что-то решать, он сказал, что передаст эту информацию Б. Д.С.. Последний всегда держал этот вопрос на контроле и у сотрудниц комитета узнавал всю информацию. Со слов сотрудниц, «встречек» не было, но Секушин А.А. утверждал обратное. Биличенко Д.С. сказал, что Секушин А.А. врет, так как, наверное, хочет денег, но точно они этого не знали. Б. Д.С. сказал, что он ничего отдавать Секушину А.А. не будет. На очередной встрече Б. Д.С. сказал Секушину А.А., что ничего давать ему не будет, а Секушин А.А. сказал, что надо что-то решать, что может аннулировать «встречку», но для этого они должны отдать участок. Б. Д.С. сказал, что участок дорогой, тогда Секушин А.А. предложил отдать 300000 рублей, а Б. Д.С. ответил, что подумает. Он присутствовал при этом. Через несколько дней Секушин А.А. позвонил и сказал, что он все решил и поэтому за это ему должны дать 300000 рублей. После этого появились проблемы, связанные с переуступками, которые он считает подстроенными, так как сначала Комитет говорил, что переуступки законны, Росреестр не против, а спустя 2 года Секушин А.А. стал подавать на всех иски, говоря о том, что он знал, что нельзя было переуступать участки. На всех были поданы исковые заявления в суды, и Секушиным А.А. было предложено решать эти вопросы. Когда он спрашивал, что делать, тот говорил: «Ты заболел, я могу вылечить, у меня есть вакцина, кто-то уже излечился». Данные слова он интерпретировал как необходимость передачи денег Секушину А.А. для решения вопросов по проблемным переуступкам и вопроса с земельным участком Б. Д.С. в дер.Подосье. Секушин А.А. говорил, что спрячет дела с переуступками. После того, как Секушиным А.А. были поданы исковые заявления в суд, он ему написал в «Whatsapp»: «Ты подал?», тот ответил: «Да, я подал, потому что вакцину никто не захотел покупать». Далее они неоднократно встречались в кафе, ему нужно было решить вопрос с переуступками, через него решали вопрос о том, что Б. Д.С. должен за то, чтобы Секушин А.А. убрал «встречку» за 300000 рублей. На последних встречах с Б. Д.С., Секушиным А.А., когда они были втроем, в кафе «Миша» и в холле Рижской гостиницы, Секушин А.А. говорил, что нужно разобраться с вопросом Б. Д.С., а потом решать остальные вопросы, и они договорились на 150000 рублей. Перед передачей денежных средств, Секушин А.А. говорил, что встречное заявление подал его знакомый и, что когда надо, он заявит о своих правах. В Рижской гостинице Секушин А.А. сказал, что решать все вопросы нужно с И. В.Ю., он ему позвонил и сообщил, что готов передать денежные средства. Также он сообщил сотрудникам УФСБ России по Псковской области, которыми на тот момент осуществляли оперативное сопровождение по факту готовящихся противоправных действий, что будет передача денежных средств, после чего они приехали в отдел, где все разговоры слушали и записывали. Он позвонил И. В.Ю., договорился о времени встречи, сообщил, на какой машине они будут. И. В.Ю. сказал, что придет другой человек, в связи с чем было принято решение передавать деньги другому человеку. На оговоренном месте встречи со стороны пл. Ленина к нему и Б. Д.С. подошел человек, они вышли и, убедившись, что тот от И. В.Ю., передали тому денежные средства и попросили пересчитать, после чего их задержали. Как ему было сказано позже в следственном комитете, встречных заявлений не было.

- протоколом обыска от 12.02.2021, согласно которому в ходе обыска по месту жительства Секушина А.А. изъяты: мобильный телефон марки «№» в корпусе черного цвета, с IMEI №, с сим-картой, к которой «привязан» номер мобильного телефона №, планшет марки «№» в корпусе белого цвета с IMEI № (т.3 л.д.10-17/);

- протоколом обыска от 12.02.2021, согласно которому в ходе обыска по месту жительства И. В.Ю. изъяты: мобильный телефон фирмы «№» в пластиковом корпусе черного цвета, №; мобильный телефон фирмы «Apple» модели «№ черного цвета, модели №, в полимерном чехле черного цвета; внешний блок памяти фирмы «№» P/N: EE2-U2S-1 в корпусе черного цвета, помещенный в чехол черного цвета, сетевой USB-кабель с тремя разъемами черного цвета к нему (т.3 л.д.30-42);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15.02.2021 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен мобильный телефон фирмы «№» модели «№ черного цвета, модели №, изъятый в ходе проведения обыска по месту жительства И. В.Ю. В ходе осмотра установлено, что мобильный телефон принадлежит И. В.Ю., в телефоне имеются телефонные контакты Б. В.В., Секушина А.А., Б. Д.С., Ф. Н.В., а также фотографии И. В.Ю. с Секушиным А.А. Указанный мобильный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.43-55, 56-57);

- протоколом обыска от 12.02.2021, согласно которому в КУГИ Псковской области, расположенном по адресу: , произведен обыск, в ходе которого изъяты: (т.3 л.д.71-77);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 23.03.2021 с иллюстрационной таблицей и копией документов к нему, согласно которому осмотрена картонная . Указанная папка-регистратор признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.78-250, т.4 л.д.1-132, 133-134);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 24.03.2021 с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска 12.02.2021 в КУГИ, в том числе: ». Указанные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.138-165, 166-167);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 08.04.2021 с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска 12.02.2021 в КУГИ, а именно: . Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.174-226, 227-228);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10.04.2021 с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен оптический DVD-R диск серебристого цвета фирмы «Kodak» с номером вокруг посадочного отверстия «№», на который записан электронный документ в формате «.txt» с наименованием «вх 2019», изъятый в ходе обыска 12.02.2021 в КУГИ. На диске содержится таблица входящей документации КУГИ в период с 27.09.2019 по 30.12.2019. Входящих документов относительно земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , в том числе встречного заявления, не обнаружено. Указанный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д.235-238, 239-241);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15.04.2021 с иллюстрационной таблицей и копией документов к нему, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе обыска 12.02.2021 в КУГИ, в том числе: должностной регламент заместителя начальника юридического отдела КУГИ Секушина А.А. от 15.01.2019, заключение медицинского учреждения о наличии (отсутствии) заболевания, препятствующего поступлению на государственную службу РФ и муниципальную службу или ее прохождению от 09.12.2020 на имя Секушина А.А.; приказ КУГИ от 03.09.2008 №84-к о переводе Секушина А.А. на должность заместителя начальника юридического отдела КУГИ; приказ КУГИ от 06.11.2007 № о приеме Секушина А.А. на работу на должность консультанта юридического отдела КУГИ Псковской области. Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д.1-19, 20-21);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 26.04.2021 с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе обыска 12.02.2021 в КУГИ, а именно: две папки, содержащие документы с информацией, о входящей документации за 2019 год, поступившей в КУГИ. В ходе осмотра документов относительно земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , в том числе встречного заявления во входящей документации КУГИ, не обнаружено. Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д.27-30, 31-32);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 02.03.2021 с фототаблицей таблицей к нему, согласно которому осмотрены 30 банковских билетов ЦБ РФ номиналом по 5000 рублей, образца 1997 года выпуска, серии , в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий. Указанные банковские билеты признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д.36-43, 44-45);

- постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю, в суд от 01.02.2021, согласно которому в следственный орган представлены результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении Секушина А.А. (т. 1 л.д. 45-55);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 31.01.2021, согласно которому рассекречены данные оперативно-розыскных мероприятий в отношении Секушина А.А. (т. 1 л.д. 56-65);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 22.03.2021 с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен оптический DVD-R диск № 16/1335с-17/DVD, на котором содержатся аудиозаписи разговоров, происходивших 11.12.2020, 14.12.2020, 15.12.2020, 22.12.2020 между Секушиным А.А. и Ф. Н.В.; 22.12.2020 между Секушиным А.А., Ф. Н.В., Б. Д.С. в кафе «Миша» по адресу: г. Псков, Октябрьский проспект, д. 15; и 18.01.2021 между Секушиным А.А. и Ф. Н.В. в здании Печорского районного суда, по адресу: г. Печоры, ул. Мира, д.19а., предоставленный УФСБ России по Псковской области как результат оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». Указанный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.5 л.д.50-128, 129-130) ;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 05.04.2021 с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен оптический DVD-R диск № 16/1338с-17/DVD, на котором содержится аудиозапись разговора, происходившего 19.01.2021 между И. В.Ю. и Ф. Н.В. на парковке у дома №36 по Октябрьскому проспекту, предоставленный УФСБ России по Псковской области как результат оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». Указанный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.5 л.д.131-139, 140-141);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 06.04.2021 с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен оптический DVD-R диск № 16/1337с-17/DVD, на котором содержится аудиозапись разговора, происходившего 15.01.2021 между И. В.Ю., Ф. Н.В., Б. Д.С. на территории автомобильной парковки у здания, расположенного по адресу: г. Псков, пл. Ленина, д.1., предоставленный УФСБ России по Псковской области как результат оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». Указанный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.5 л.д.142-154, 155-156);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 07.04.2021 с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен оптический DVD-R диск № 16/1336с-17/DVD, на котором содержится аудиозапись разговора, происходящего 22.01.2021 между Секушиным А.А., Ф. Н.В., Б..С. в холле гостиницы «Рижская» в г.Пскове, предоставленный УФСБ России по Псковской области как результат оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». Указанный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.5 л.д.157-172, 173-174);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10.04.2021 с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен оптический DVD-R диск рег. №4/3625с, на котором содержится видеозапись встречи, состоявшейся 29.01.2021, на которой происходила передача денежных средств, предоставленный УФСБ России по Псковской области как результат оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». Указанный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.5 л.д.175-182, 183-184);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 04.05.2021, согласно которому осмотрен оптический DVD-RW диск, являющийся приложением к опросу Ф. Н.В. от 29.01.2021, содержащий разговор, записанный на диктофон на личный телефон Ф. Н.В., происходивший 29.01.2021 между И. В.Ю. и Ф. Н.В. Указанный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.5 л.д.185-189, 190-191);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 04.05.2021, согласно которому осмотрен оптический DVD-RW диск, являющийся приложением к опросу Б. Д.С. от 29.01.2021, содержащий разговор, записанный на диктофон на личный телефон Б. Д.С., происходивший 29.01.2021 между И. В.Ю. и Б. Д.С. Указанный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.5 л.д.192-195, 196-197);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 26.04.2021 с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому с участием свидетеля Б. В.В. осмотрен мобильный телефон марки «№» №, полимерном чехле темного цвета, с помещенной в него СИМ-картой мобильного оператора «МТС» бело-красного цвета, принадлежащий Б. В.В., предоставленный отделом ЭБ УФСБ России по Псковской области по результатам проведения оперативно-розыскной деятельности к материалам уголовного дела. Данный мобильный телефон принадлежит Б. В.В., в телефоне обнаружены телефонные контакты Секушина А.А. и И. В.Ю., а также переписка с Секушиным А.А. и И. В.Ю., а также с И. В.Ю., состоявшаяся 29.01.2021, в которой оговаривается время и обстоятельства встречи, на которую И. В.Ю. просит прийти Б. В.В. Указанный мобильный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.5 л.д.198-213,. 214-215);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 29.04.2021, согласно которому осмотрены: диск со сведениями, полученными в результате проведения компьютерно-технического исследования №2/21/4303 от 28.04.2021, мобильный телефон марки «№» модель С5212 черного цвета, мобильный телефон марки «№» черного цвета, внешний блок памяти фирмы «Gembird» черного цвета с USB- проводом черного цвета, изъятый в ходе обыска 12.02.2021 в жилище у И. В.Ю., планшетный компьютер марки «№» модель АС80ВXE, мобильный телефон марки «№» модель ВММ543S, изъятые в ходе обыска 12.02.2021 в жилище у Секушина А.А. На данных электронных носителях информации каких-либо документов, относительно земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , в том числе встречного заявления, не обнаружено. Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.6 л.д.1-31, 32-34, 35-37);

- заключением специалиста №2/21/4303 от 28.04.2021 о проведении компьютерно-технического исследования, согласно которому при исследовании мобильного телефона марки «BLACK FOX» на устройстве обнаружен файл базы данных приложения «Телеграмм», содержащий слово «Секушин». В мобильном телефоне марки «APPLE обнаружены слова и словосочетания: « (т.6 л.д.49-71);

- постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю, в суд от 01.02.2021, согласно которому в следственный орган предоставлены результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении Секушина А.А. (т. 1 л.д. 45-55);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия от 09.12.2020, согласно которому разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении Секушина А.А. по месту его нахождения в общественных местах (т. 1 л.д. 67-68);

- справкой-меморандумом по результатам прослушивания аудио файлов оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 18.01.2021, согласно которой прослушаны аудиозаписи переговоров, в которых принимали участие заместитель начальника юридического отдела КУГИ Секушин А.А. и Ф. Н.В., Б. Д.С. (т. 1 л.д. 71-154);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия от 15.01.2021, согласно которому разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении И. В.Ю. по месту его нахождения в общественных местах (т. 1 л.д. 155-156);

- справкой-меморандумом по результатам прослушивания аудио файлов оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 18.01.2021, согласно которой прослушаны аудиозаписи переговоров, в которых принимали участие бывший начальник отдела управления земельными ресурсами КУГИ И. В.Ю. и Ф. Н.В., Б. Д.С. (т. 1 л.д. 159-167);

- заявлением Б. Д.С. от 18.01.2021, в котором он сообщает о мошеннических действиях заместителя начальника юридического отдела КУГИ Секушина А.А. (т.1 л.д.172);

- заявлением Ф. Н.В. от 18.01.2021, в котором он сообщает о мошеннических действиях заместителя начальника юридического отдела КУГИ Секушина А.А. (т.1 л.д.178)

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия от 18.01.2021, согласно которому разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении Секушина А.А. и И. В.Ю. (т. 1 л.д. 180-184);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия от 18.01.2021, согласно которому разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении Секушина А.А. по месту его нахождения в общественных местах (т. 1 л.д. 185-186);

- справкой-меморандумом по результатам прослушивания аудио файлов оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 22.01.2021, согласно которой прослушаны аудиозаписи переговоров, в которых принимали участие заместитель начальника юридического отдела КУГИ Секушин А.А., Ф. Н.В., Б. Д.С. (т. 1 л.д. 189-199);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия от 18.01.2021, согласно которому разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении Иванова В.Ю. по месту его нахождения в общественных местах (т. 1 л.д. 200-201);

- справкой-меморандумом по результатам прослушивания аудио файлов оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 19.01.2021, согласно которой прослушаны аудиозаписи переговоров, в которых принимали участие бывший начальник отдела управления земельными ресурсами КУГИ И. В.Ю., Ф. Н.В., Б. Д.С. (т. 1 л.д. 204-207);

- протоколом вручения денежных средств от 29.01.2021, согласно которому Б. Д.С. сотрудниками УФСБ России по Псковской области вручены денежные средства в размере 150000 рублей для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» (т. 1 л.д. 210-219);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия от 29.01.2021, согласно которому разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении участка местности - автомобильной парковки, примыкающей к зданию, расположенному по адресу: г. Псков, пл. Ленина, д. 2 (т. 1 л.д. 220-222);

- справкой-меморандумом по результатам просмотра и прослушивания видео файла оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 29.01.2021, согласно которой на видеозаписи зафиксирована передача денежных средств в сумме 150000 рублей лицу по имени Владимир (т. 1 л.д. 225-226);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия от 29.01.2021, согласно которому разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении участка местности - автомобильной парковки, примыкающей к зданию, расположенному по адресу: г. Псков, пл. Ленина, д. 2 (т. 1 л.д. 227-229);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 29.01.2021, согласно которому в автомобиле марки «Газель» г.р.з. №, находящемся на автомобильной парковке, примыкающей к зданию, расположенному по адресу: г. Псков, пл. Ленина, д. 2, Б. В.В. добровольно выдал сотрудникам УФСБ России по Псковской области денежные средства в сумме 150000 рублей (т. 1 л.д. 230-234);

- справкой-меморандумом по результатам прослушивания аудио файлов оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» от 29.01.2021, согласно которой прослушаны аудиозаписи переговоров, в которых принимали участие заместитель начальника юридического отдела КУГИ Секушин А.А., бывший начальник отдела управления земельными ресурсами КУГИ И. В.Ю., Ф. Н.В., Б. Д.С. (т. 1 л.д. 244-247);

- справкой-меморандумом по результатам прослушивания аудио файлов оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» от 29.01.2021, согласно которой прослушаны аудиозаписи переговоров, в которых принимали участие бывший начальник отдела управления земельными ресурсами КУГИ И. В.Ю., Ф. Н.В., Б..С. (т. 2 л.д. 7-12);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП УМВД России по Псковской области 03.02.2021 № 144, по факту совершения заместителем начальника юридического отдела КУГИ Секушиным А.А. мошеннических действий, выразившихся в хищении денежных средств Б. Д.С. в сумме 150 000 рублей, путем обмана (т.1 л.д.29-38).

В судебном заседании исследованы оптические диски №№ 16/1335с-17/DVD, 16/1336с-17 DVD, 16/1337с-17/DVD, 16/1338с-17 DVD с аудиозаписями разговоров, №4/3625с с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», а также оптические диски, являющиеся приложением к опросу Ф. Н.В., Б. Д.С. от 29.01.2021.

Все представленные суду, исследованные и указанные в приговоре доказательства получены без нарушения закона, имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, согласуются между собой, а поэтому признаются судом допустимыми и достоверными, относящимися к исследуемым событиям и достаточными для установления виновности подсудимого. Иные исследованные доказательства, не указанные в приговоре, не относятся к установлению виновности подсудимого.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с законом, результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю в установленном законом порядке, то есть эти результаты отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам. Суд признает доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего законодательства и переданы органам следствия в установленном законом порядке, подтверждаются совокупностью собранных доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров изъятых предметов и документов.

Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов в судебном заседании не названо сторонами и не установлено судом.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Секушина А.А., судом не установлено. Не установлено причин для совершения подсудимым Секушиным А.А. самооговора в ходе следствия и при ответе на поставленные вопросы в ходе судебного разбирательства.

Показания свидетелей в изложении обстоятельств происшедшего в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами дела отличаются логичностью, последовательностью и непротиворечивостью. Кроме этого, в деле не содержится данных о наличии между подсудимым и указанными лицами взаимоотношений личного характера, послуживших поводом к даче ложных показаний, об очевидной заинтересованности потерпевшего, свидетелей в оговоре подсудимого.

Признательные показания подсудимого Секушина А.А. об обстоятельствах совершения преступления последовательны, стабильны, не противоречат иным исследованным по делу доказательствам, соотносятся с ними и взаимно дополняют друг друга.

Из предъявленного Секушину А.А. обвинения и установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что он, замещая ведущую должность государственной гражданской службы категории «специалисты» заместителя начальника юридического отдела Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области, обладая организационно-распорядительными функциями в КУГИ Псковской области, обеспечивая выполнение задач и функций, возложенных на отдел по осуществлению претензионно-исковой работы, обладая правом составления и подписания исковых заявлений и подачи их в суд, то есть, обладая признаками должностного лица, преследуя корыстную цель, понимая незаконность своих действий, согласно разработанному им преступному плану совершал умышленные действия, непосредственно направленные на завладение денежными средствами Б. Д.С. в размере 150000 рублей, путем предоставления ему информации о якобы имевшемся в КУГИ встречном заявлении и возможности обращения с исковым заявлением в суд, то есть путем обмана, при этом используя свое служебное положение как гарантию достоверности изложенной информации, в результате чего у Б. Д.С. сформировалось убеждение о возможности утраты права аренды на земельный участок по договору аренды № 269-пск от 22.10.2019, однако реализовать задуманное и довести свой преступный умысел до конца Секушин А.А. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены сотрудниками УФСБ России по Псковской области в рамках осуществляемой ими оперативно-розыскной деятельности.

Эти действия Секушина А.А., нашедшие подтверждение собранными по делу доказательствами в совокупности, полностью охватываются составом преступления, предусматривающим ответственность за мошенничество.

В ходе судебного следствия нашел свое подтверждение квалифицирующий признак мошенничества «совершенное лицом с использованием своего служебного положения».

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации). Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» к организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Исходя из исследованных в судебном разбирательстве доказательств, в период совершения преступления Секушин А.А. занимал должность государственной гражданской службы - заместителя начальника юридического отдела КУГИ Псковской области и обладал в силу занимаемой должности организационно-распорядительными полномочиями, выполняя возложенные Разделом III должностного регламента, утвержденного 15.04.2019 Председателем Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области, обязанности, которые влекли определенные юридические последствия. При этом в соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 11.04.2019 № 865-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С. на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации» в отличие от взятки, имеющей место лишь в случаях получения должностным лицом ценностей за совершение действий (бездействие), которые входят в его полномочия либо которые оно могло совершить с использованием своего служебного положения, мошенничество с использованием своего служебного положения предполагает умышленное приобретение ценностей за совершение действий (бездействие), которые в действительности лицо не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение. Потерпевший Б. Д.С., как следует из его показаний и показаний свидетелей Ф. Н.В. и И. В.Ю., являвшихся непосредственными участниками неоднократных встреч с Секушиным А.А., а также из содержания их переговоров, взаимодействовал с подсудимым, как с представителем КУГИ по Псковской области, то есть как с должностным лицом, при этом обман потерпевшего, выражавшийся в сообщении ему информации о наличии в КУГИ вымышленного встречного заявления и возможности его использования для расторжения договора аренды земельного участка, был возможен только с использованием Секушиным А.А. служебного положения. С учетом вышеназванной правовой позиции Конституционного Суда РФ, для квалификации действий подсудимого по ч.3 ст.159 УК РФ не имеет правового значения, использовал ли подсудимый входящие в его должностные обязанности организационно-распорядительные полномочия непосредственно для совершения инкриминированного преступления. В данном случае сам факт наличия указанной должности, в силу которой потерпевший доверяет подсудимому, а подсудимый совершает в отношении потерпевшего мошеннические действия путем обмана, является признаком, определяющим квалифицированный состав мошенничества.

С учетом изложенного, доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий Секушина А.А. по ч.1 ст. 159 УК РФ, а также отсутствия объективной и субъективной стороны состава данного преступления, суд находит несостоятельными.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Секушина А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния установлена и доказана полностью, в связи с чем квалифицирует его действия по ч. 3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ – как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Подсудимый Секушин А.А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.7 л.д.147, 148), на лечении в психиатрической больнице не находился (т.7 л.д.150), поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд признает Секушина А.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения его от наказания не имеется.

В соответствии с положениями статей 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи подробных признательных показаний, участия в следственных действиях, направленных на получение и закрепление доказательств по делу, наличие на иждивении малолетних детей, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, путем перечисления денежных средств на благотворительность, а также состояние здоровья подсудимого суд в силу ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Секушин А.А. не судим, совершил преступление, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, ранее привлекался к административной ответственности, трудоустроен, по прежнему месту работы характеризуется положительно, в связи с чем имеет неоднократные поощрения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, разведен, воспитывает и имеет на иждивении троих детей.

При определении вида и размера наказания Секушину А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, образ жизни, искреннее раскаяние в содеянном, и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, назначает Секушину А.А. наказание в виде лишения свободы с применением правил ч. 1 ст. 62, ч.3 ст.66 УК РФ. При этом суд, руководствуясь целями достижения наказания, установленными ч.2 ст.43 УК РФ, полагает, что они могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, но с установлением контроля за его поведением, а поэтому находит возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с вменением дополнительных обязанностей, применив правила ст. 73 УК РФ.

Назначение более мягкого вида наказания в виде штрафа суд полагает нецелесообразным с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, его семейного и материального положения. Учитывая данные о личности и состояние здоровья подсудимого, суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде принудительных работ и применение положений ст.53.1 УК РФ.

Суд считает достаточным для исправления подсудимого основного наказания и, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а равно данных о личности подсудимого, полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оценив фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, цели и мотивы преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, более мягкого вида наказания. Также не усматривает суд оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения подсудимого Секушина А.А, от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, сведений о личности подсудимого, отсутствуют основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, до вступления его в законную силу суд считает необходимым сохранить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Секушина А.А.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Секушина А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

По вступлении приговора в законную силу обязать Секушина А.А. встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, и на период испытательного срока возложить на Секушина А.А. следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц по графику, установленному данным специализированным государственным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Секушину А.А. отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения через Псковский городской суд Псковской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор обжалован в апелляционном порядке. Оставлен без изменения.Судья Г.В. Артамонов