Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного Пленума Центрального окружного совета занимал должность председателя данного отделения и являлся материально-ответственным лицом на основании договора о материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, составив подложные акты на списание принадлежащих Центральному окружному совету товарно-материальных ценностей в связи с, якобы, выходом их из строя по техническим причинам, а именно: акт списания от ДД.ММ.ГГГГ телевизора стоимостью 1 790 руб., акт списания от ДД.ММ.ГГГГ фотоаппарата стоимостью 12 270 руб., акт списания от ДД.ММ.ГГГГ персонального компьютера, состоящего из системного блока и монитора общей стоимостью 20 000 руб., вывез их из помещения служебного кабинета Центрального окружного совета расположенного по адресу: , и похитил путем присвоения, причинив Центральному окружному совету ущерб на общую сумму 34 060 руб.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 вину не признал и показал следующее. В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности председателя Центрального окружного совета В 2010г. в связи с тем, что имелась задолженность по зарплате работникам отделения, судебными приставами проводились мероприятия по изъятию имущества С целью сокрытия товарно-материальных ценностей от приставов, в июне 2010г. он вывез из телевизор JVC, фотоаппарат FUJIFILM, компьютер (системный блок и монитор). Умысла на присвоение данного имущества у него не было.

Вина ФИО2 подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО15, ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО18, ФИО17, ФИО16, заключением комиссии по результатам передачи дел, протоколом выдачи, другими материалами дела.

Представитель потерпевшего ФИО8 показала суду, чтос ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности главного бухгалтера отделения по Центральному административному округу. ФИО2 занимал должность председателя данного отделения С августа 2010г. на эту должность была назначена она. В связи с увольнением ФИО2 для ревизии и передачи товарно-материальных ценностей была создана комиссия, в состав которой кроме нее вошли: председатель ФИО12, члены комиссии: ФИО10, ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО11. По итогам работы комиссии ДД.ММ.ГГГГ была установлена недостача следующих товарно-материальных ценностей: телевизора JVS стоимостью 1 790 руб., фотоаппарата FUJIFILM стоимостью 12 270 руб., компьютера (процессора и монитора) стоимостью 20 000 руб. Общая стоимость данного имущества составляла 34 060 руб. ФИО2 были представлены комиссии акты списания данного имущества в связи с поломкой, но само это имущество не было представлено и не было каких-либо заключений из ремонтных мастерских. Указала, что данной имущество было приобретено ранее для Центрального окружного Совета и находилось в исправном состоянии, было поставлено на бухгалтерский карточный учет, т. е. являлось имуществом их отделения, что подтверждается представленными ею чеками и карточками учета.

Свидетель ФИО9 показал суду, что председателем , расположенного по адресу: , с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1, который был и материально-ответственным лицом. В связи с увольнением ФИО2 по его распоряжению была создана комиссия для передачи товарно-материальных ценностей, которая установила факт недостачи на сумму около 40 000 руб., а именно: телевизора, компьютера, фотоаппарата и другого имущества.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей члены ревизионной комиссии ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а ФИО14 (т.2 л.д.68-70) и ФИО15 (т.2 л.д.71-73) на следствии дали аналогичные показания, подтвердив выявленный в ходе ревизии факт недостачи указанных товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете у ФИО2.

Свидетель ФИО16 показал суду, что в августе 2010г. он по просьбе ФИО2 подписал акты списания компьютера, фотоаппарата, телевизора. В качестве причины выхода из строя данного имущества было указано короткое замыкание. Фактически данное имущество ФИО2 для осмотра в момент составления актов ему не представлял.

В ходе предварительного следствия на очной ставке с ФИО2 свидетель ФИО16, подтвердив свои показания, сообщил. что со слов ФИО2 ему известно, что указанное имущество ФИО2 намерен забрать себе (т.2 л.д.27-31).

Свидетель ФИО17 показал на следствии, что работая охранником в . по просьбе ФИО2 расписался в актах списания товарно-материальных ценностей. ФИО2 пояснил, что компьютер, монитор, фотоаппарат, телевизор вышли из строя в результате короткого замыкания, а чехол от фотоаппарата износился, в связи с этим данные предметы подлежат списанию. На обозрение указанные в актах товарно-материальные ценности ФИО2 не предоставлялись. В предъявленных ему для осмотра актах списания данного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подпись выполнена не им (т.2 л.д.80-82, т.2 л.д.83-84).

Свидетель ФИО18 на следствии показал, что работал мастером производственного обучения РОСТО В начале августа 2010г. по просьбе ФИО2 расписался в актах списания товарно-материальных ценностей. ФИО2 пояснил ему, что списанные компьютер, монитор, фотоаппарат, телевизор вышли из строя в результате короткого замыкания, а чехол от фотоаппарата износился. Акты списания он не читал, доверяя ФИО2. Это имущество ФИО2 ему на обозрение не представлялось (т.2 л.д.74-76, т.2 л.д.77-79).

Доказательствами виновности ФИО2 также являются:

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 изъята документы: акты списания телевизора, компьютера и фотоаппарата, акта передачи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.139-145);

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГакта списания телевизора JVS от ДД.ММ.ГГГГ, акта списания фотоаппарата от ДД.ММ.ГГГГ, акта списания компьютера от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи товарно-материальных ценностей, находящихся на балансе ЦООО РОСТО ДОСААФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.151-158);

- заключение судебно-почерковедческой экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи в акте списания телевизора от ДД.ММ.ГГГГ, акте списания фотоаппарата от ДД.ММ.ГГГГ, акте списания компьютера и монитора от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО1

Подписи от имени ФИО2 в графе «Сдал ФИО2» акта передачи товарно-материальных ценностей, находящихся на балансе ЦООО РОСТО ДОСААФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Председатель комиссии ФИО2» акта списания телевизора от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Председатель комиссии ФИО2» акта списания фотоаппарата от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Председатель комиссии ФИО2» акта списания компьютера и монитора от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО2

Кем выполнены подписи от имени ФИО17 в графе «Члены комиссии ФИО17» акта списания телевизора от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Члены комиссии ФИО17» акта списания фотоаппарата от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Члены комиссии ФИО17» акта списания компьютера и монитора от ДД.ММ.ГГГГ установить не представилось возможным (т. 4 л.д.10-25).

- копия заключения комиссии по результатам передачи дел, имущества и финансового состояния местного отделения , согласно которой ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача следующих товарно-материальных ценностей: телевизора JVS стоимостью 1 790 руб., фотоаппарата стоимостью 12 270 руб., компьютера стоимостью 20 000 руб. (т.1 л.д.27-28);

- акт передачи товарно-материальных ценностей, находящихся на балансе Центрального окружного отделения состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена недостача товарно-материальных ценностей (т.1 л.д.31-32);

- карточки учета товарно-материальных ценностей, представленные в ходе судебного следствия ФИО8 (т.5 л.д.234-236), товарные и кассовые чеки на телевизор, компьютер и фотоаппарат (т.6 л.д.2-3);

- протокол добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 выдал телевизор , фотоаппарат , компьютер, состоящий из монитора и системного блока (т.1 л.д.174) и протокол их осмотра (т.3 л.д.29-34);

- вещественные доказательства: телевизор ; фотоаппарат ; компьютер, состоящий из монитора и системного блока (т.4 л.д.47-50);

- протоколы предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, согласно которому она опознала системный блок, монитор, цифровой фотоаппарат FUJIFILM, телевизор JVC (т.4 л.д.35-37, 38-40, 41-43,44-46).

- копии документов, (т.1 л.д.175-211).

Исследовав представленные доказательства, суд находит их допустимыми, а совокупность достаточной для признания доказанной виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО18, ФИО17, ФИО16, показаниями подсудимого ФИО2, а также документами о выявленной недостаче товарно-материальных ценностей, актами списания, иными доказательствами подтверждается, что ФИО2 совершил хищение путем присвоения принадлежащего отделению РОСТО ДОСААФ России Центрального АО имущества на сумму 34 060 руб.

Должностное положение ФИО2 подтверждается протоколом внеочередного Пленума Центрального окружного Совета РОСТО . об избрании его на должность председателя; приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО2 на должность председателя Центрального окружного Совета ; трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между общественной организации Общероссийской общественной организации в лице председателя ФИО9 и ФИО1

Согласно договору о материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между общественной организации Общероссийской общественной организации в лице председателя ФИО9 и председателем Центрального окружного Совета ФИО1, последний являлся материально-ответственным лицом, т. е. нес ответственность за вверенное ему имущество отделения

Суд считает неубедительными и надуманными доводы ФИО2 о том, что телевизор, компьютер, фотоаппарат были вывезены им из помещения с целью сокрытия этого имущества от судебных приставов, поскольку в связи с задолженностью по зарплате было возбуждено исполнительное производство и изымалось имущество При этом суд учитывает, что ФИО2 такой способ сохранения имущества отделения не согласовывал с руководством областного Совета , о чем дали показания свидетели ФИО9, ФИО12, ФИО10. Не сообщал о такой своей цели ФИО2 и бухгалтеру ФИО8. Напротив, из показаний ФИО16 следует, что ФИО2 ему говорил о том, что присвоил указанное имущество. О наличии умысла на хищение имущества и корыстной цели свидетельствуют и другие действия ФИО2, а именно: составление им фиктивных актов списания всех указанных товарно-материальных ценностей по причине, якобы, выхода их из строя. При проведении инвентаризации во время передачи имущества ФИО2, имея реальную возможность заявить о наличии телевизора, компьютера и фотоаппарата и предоставить их комиссии, не сделал этого, не сообщил об их местонахождении и состоянии, в результате чего это имущество и было указано в акте передачи от ДД.ММ.ГГГГ как недостающее.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ) как хищение путем присвоения, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.

Органами предварительного следствия ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении хищения путем присвоения принадлежащих отделению денежных средств в сумме 199 996 руб. 40 коп. с использованием служебного положения, т.е. по ч.3 ст.160 УК РФ.

В качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершении данного преступления, судом были исследованы добытые на стадии предварительного следствия доказательства в виде приходно-кассовых ордеров, документов о производстве разного рода оплат, связанных с деятельностью отделения , другие документы.

В ходе судебного следствия для выяснения обстоятельств передачи денег и выполнения работ, связанных с электроснабжением по данному эпизоду были допрошены представитель потерпевшего ФИО8, свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО22, ФИО15, ФИО13, ФИО16, ФИО19, ФИО23, ФИО24, оглашены показания свидетелей ФИО20, ФИО14.

После исследования названных доказательств государственный обвинитель в судебном заседании отказался от поддержания обвинения ФИО2 в совершении хищения денежных средств в сумме 199 996 руб. 40 коп., полагая, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, поскольку представленные доказательства не свидетельствуют о совершении ФИО2 хищения.

С учетом позиции государственного обвинителя уголовное преследование ФИО1 по предъявленному обвинению в хищении путем присвоения денежных средств в сумме 199 996 руб. 40 коп. прекращено отдельным постановлением.

В связи с данным обстоятельством ФИО2 имеет право на частичную реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Принимая во внимание, что уголовное преследование ФИО2 по указанному эпизоду прекращено в связи с отказом государственного обвинителя за отсутствием в его действиях состава преступления, гражданский иск представителя потерпевшего ФИО8 остается без удовлетворения.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление, его имущественное положение, а также следующие обстоятельства.

ФИО2 ранее не судим, правонарушений не совершал, социально обустроен. По месту жительства и работы, как было установлено судом, ФИО2 характеризуется положительно. В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает: добровольную выдачу товарно-материальных ценностей, являвшихся предметом преступления, что привело к добровольному возмещению ущерба, длительный стаж воинской службы в ВС СССР и ВС РФ, в том числе на командных должностях, наличие нескольких ведомственных наград за безупречную службу.

Отягчающие обстоятельства не установлены.

При выборе наказания суд считает, что с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности ФИО2 его исправление может быть достигнуто наказанием, не связанным с лишением свободы, в виде штрафа.

Совокупность названных смягчающих обстоятельств суд признает исключительной, значительно снижающей степень общественной опасности совершенного деяния, которая позволяет назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 (в редакции УК РФ от 07.03.2011г.), и назначить наказание с применением правил ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать за ФИО1 право на частичную реабилитацию и обращение в Куйбышевский районный суд г.Омска с требованием о возмещении имущественного и морального вреда в соответствии с главой 18 УПК РФ в связи с прекращением уголовного преследования по ч.3 ст.160 УК РФ по предъявленному обвинению в хищении денежных средств в сумме 199 996 руб. 40 коп.

Снять арест, наложенный по постановлению судьи Центрального районного суда г.Омска от 10.12.2010г. на автомобиль ФИО1

Вещественные доказательства:

- - оставить в собственности Центрального окружного совета

- документы:

- оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе.

Приговор вступил в законную силу 04.05.2011г.