Гражданский кодекс часть 1

Немцова И. С., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, работающего менеджером <данные изъяты>», женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 193 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Немцов И.С. совершил нарушение требований валютного законодательства Российской Федерации о возврате в Р. Ф. на счета резидента в уполномоченном банке, в установленном порядке денежных средств в иностранной валюте, уплаченных одному нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары, совершенные в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена>Немцовым И.С. в МИФНС <номер обезличен> по <адрес обезличен> произведена регистрация общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ИНН <номер обезличен> (далее по тексту <данные изъяты>»), с внесением записи в Единый государственный реестр о государственной регистрации юридических лиц за номером <номер обезличен>.

ООО «<данные изъяты>» имело право на осуществление деятельности по оптовой торговле зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

<дата обезличена> согласно решению <номер обезличен> единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» Немцова И.С. от <дата обезличена> на должность директора ООО «<данные изъяты>» назначен Немцов И.С.

В неустановленное время, но не позднее <дата обезличена> лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Немцов И.С., находясь в неустановленном месте, вступили в преступный сговор с целью нарушения требований валютного законодательства Российской Федерации о возврате в Р. Ф. на счета резидента в уполномоченном банке, в установленном порядке денежных средств в иностранной валюте, уплаченных одному нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары.

Вступив в преступный сговор, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Немцов И.С. распределили между собой роли следующим образом: лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должно было перевести денежные средства на счет ООО «<данные изъяты>», а Немцов И.С. открыть расчетный счет, куда поступят денежные средства от лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заключить контракт с нерезидентом Российской Федерации, на расчетный счет которого перечислить указанные денежные средства.

Занимая должность директора ООО «<данные изъяты>» Немцов И.С. имел право в соответствии с решением <номер обезличен> единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» от <дата обезличена> исполнять обязанности единоличного исполнительного органа, предусмотренные Уставом ООО «<данные изъяты>», утвержденным решением <номер обезличен> единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» от <дата обезличена>, а именно, без доверенности действовать от имени Общества, представлять его интересы и совершать сделки с закреплением права ведения бухгалтерского учета и доступа к системе дистанционного банковского обслуживания и, таким образом, являлся единственным распорядителем денежных средств по расчетному счету <номер обезличен>, открытому <дата обезличена> в Публичном акционерном обществе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес обезличен> «А», и расчетному счету <номер обезличен>, открытому <дата обезличена> в Публичном акционерном обществе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес обезличен> «А».

<дата обезличена> в период времени с 00 часов 01 минута по 23 часа 59 минут Немцов И.С. согласно отведенной ему роли, находясь в неустановленном месте, действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, заведомо не собираясь исполнять контракт в части получения товара и не намереваясь выполнять требования законодательства о возврате денежных средств, заключил контракт <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно условиям которого ООО «<данные изъяты>» (Покупатель) в лице представителя – директора Немцова И.С. обязалось купить и оплатить товар путем банковского перевода, а Турецкая компания ADMIRE IS MAKINALARI VE YEDEK PARCA ITH. IHR. DIS. TIC. A.S. (Продавец) обязалось продать и поставить в течение 300 дней с момента 70% оплаты за товар горизонтальные сушилки, производительностью 80 тонн в час, системы предварительной очистки зерна (комплект), производительностью 100 тонн в час, мельничное оборудование, производительностью 7500 килограмм в час на общую сумму 2 558 900 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на указанную дату составило 161 985 534 рубля 92 копейки.

Далее Немцов И.С. выполняя свою роль в спланированном преступлении, исполняя обязанности директора ООО «<данные изъяты>» являющееся резидентом то есть, юридическом лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях», имея доступ к системе дистанционного банковского обслуживания, действуя в рамках заключенного контракта <номер обезличен> от <дата обезличена>, оформил паспорт сделки <номер обезличен> от <дата обезличена> в ПАО «ПромСвязьБанк», расположенном по адресу: <адрес обезличен> «А», во исполнение возложенных на него договорных обязательств.

Лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно отведённой ему роли, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> обеспечило поступление на расчетный счет <номер обезличен> ООО «<данные изъяты>», открытый <дата обезличена> в ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес обезличен>», денежные средства в сумме 109 120 000 рублей от ООО «<данные изъяты>», якобы в качестве предоплаты за оборудование по договору б/н от <дата обезличена>.

С целью реализации преступного умысла Немцов И.С. в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> приобрел доллары США, которые в свою очередь с расчетного счета <номер обезличен> ООО «<данные изъяты>», открытого <дата обезличена> в ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес обезличен>» перевел на расчетный счета <номер обезличен> ООО «<данные изъяты>», открытый <дата обезличена> в ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес обезличен><адрес обезличен>».

Продолжая реализовывать свой преступный умысел Немцов И.С. путем свободного доступа и путем неоднократных переводов осуществил перечисление в качестве авансового платежа иностранной валюты с расчетного счета <номер обезличен> ООО «<данные изъяты>», открытого <дата обезличена> в уполномоченном банке – кредитная организации, созданная в соответствии с законодательством Российской Федерации и имеющая право на основании лицензий Центрального банка Российской Федерации осуществлять банковские операции со средствами в иностранной валюте ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес обезличен>», на расчетный счет нерезидента Российской Федерации ADMIRE IS MAKINALARI VE YEDEK PARCA ITH. IHR. DIS. TIC. A.S., а именно <дата обезличена> в сумме 110 000 долларов США, что по курсу Центрального Банка России на указанную дату составило 6 693 808 рублей; <дата обезличена> в сумме 450 000 долларов США, что по курсу Центрального Банка России на указанную дату составило 27 386 415 рублей; <дата обезличена> в сумме 70 000 долларов США, что по курсу Центрального Банка России на указанную дату составило 4 246 683 рубля; <дата обезличена> в сумме 110 000 долларов США, что по курсу Центрального Банка России на указанную дату составило 6 594 863 рубля; <дата обезличена> в сумме 100 000 долларов США, что по курсу Центрального Банка России на указанную дату составило 6 016 140 рублей; <дата обезличена> в сумме 285 000 долларов США, что по курсу Центрального Банка России на указанную дату составило 16 876 788 рублей; <дата обезличена> в сумме 520 000 долларов США, что по курсу Центрального Банка России на указанную дату составило 31 010 512 рублей; <дата обезличена> в сумме 146 230 долларов США, что по курсу Центрального Банка России на указанную дату составило 8 819 116 рублей 67 копеек.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел Немцов И.С.<дата обезличена> закрыл расчетный счет <номер обезличен> ООО «<данные изъяты>», открытый <дата обезличена> в ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес обезличен> «А», и <дата обезличена> расчетный счет <номер обезличен> ООО «<данные изъяты>», открытый <дата обезличена> в ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес обезличен> «А», с целью не выполнения требования законодательства о возврате денежных средств.

Далее Немцов И.С., исполняя обязанности директора ООО «<данные изъяты>», достоверно зная и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде невозврата денежных средств за не ввезенный нерезидентом Российской Федерации - ADMIRE IS MAKINALARI VE YEDEK PARCA ITH. IHR. DIS. TIC. A.S. товар, имея полномочия, связанные с исполнением обязанностей по репатриации денежных средств и реальную возможность принять меры, направленные на воздействие на нерезидента Российской Федерации - ADMIRE IS MAKINALARI VE YEDEK PARCA ITH. IHR. DIS. TIC. A.S. путем проведения претензионной работы, обращения в арбитражные инстанции Республики Турция и Российской Федерации не направил, умышленно преступно бездействовал до <дата обезличена> включительно.

<дата обезличена>Немцов И.С., действуя умышленно, в установленные внешнеторговым контрактом <номер обезличен> от <дата обезличена> сроки, доставку товара на территорию Российской Федерации не произвел, возврат денежных средств в иностранной валюте на сумму 1 791 230 долларов США, что по курсу Центрального Банка России на <дата обезличена> составило 121 883 707 рублей 98 копеек за не ввезенный товар от нерезидента Российской Федерации - ADMIRE IS MAKINALARI VE YEDEK PARCA ITH. IHR. DIS. TIC. A.S. не осуществил, мер к решению спорного вопроса не предпринял, тем самым нарушил п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ от <дата обезличена> «О валютном регулировании и валютном контроле», согласно которому при осуществлении внешнеторговой деятельности или при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Р. Ф. денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Р. Ф. (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Кроме того, <дата обезличена> в период времени с 00 часов 01 минут по 23 часа 59 минут Немцов И.С., согласно отведенной ему роли, находясь в неустановленном месте, действую умышленно, заведомо не собираясь исполнять контракт в части получения товара и не намереваясь выполнять требования законодательства о возврате денежных средств, заключил контракт <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно условиям которого ООО «Победа» (Покупатель) в лице представителя – директора Немцова И.С. обязалось купить и оплатить товар путем банковского перевода, а Турецкая компания ADMIRE IS MAKINALARI VE YEDEK PARCA ITH. IHR. DIS. TIC. A.S. (Продавец) обязалось продать и поставить в течение 330 дней с момента 70% оплаты за товар склад сельскохозяйственной продукции силосного типа, единовременного хранения 60 тысяч тонн на общую сумму 4 484 329 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на указанную дату составило 269 785 304 рубля 43 копейки.

Далее Немцов И.С. продолжая действовать во исполнения своего преступного плана, исполняя обязанности директора ООО «<данные изъяты>» являющееся резидентом то есть, юридическом лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях», имея доступ к системе дистанционного банковского обслуживания, действуя в рамках заключенного контракта <номер обезличен> от <дата обезличена>, оформил паспорт сделки <номер обезличен> от <дата обезличена> в ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес обезличен>», о исполнение возложенных на него договорных обязательств.

Лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно отведённой ему роли в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> обеспечило поступление на расчетный счет <номер обезличен> ООО «<данные изъяты>», открытый <дата обезличена> в ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес обезличен> денежные средства в сумме 98 124 600 рублей от ООО «<данные изъяты>», якобы в качестве предоплаты за оборудование, по договору б/н от <дата обезличена>.

С целью реализации преступного умысла Немцов И.С. в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> приобрел доллары США, которые в свою очередь с расчетного счета <номер обезличен> ООО «<данные изъяты>», открытого <дата обезличена> в ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес обезличен> «А», перевел на расчетный счета <номер обезличен> ООО «<данные изъяты>», открытый <дата обезличена> в ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес обезличен> «А».

Продолжая свой преступный умысел Немцов И.С. путем свободного доступа и путем неоднократных переводов осуществил перечисление иностранной валюты с расчетного счета <номер обезличен> ООО «<данные изъяты>», открытого <дата обезличена> в уполномоченном банке – кредитная организации, созданная в соответствии с законодательством Российской Федерации и имеющая право на основании лицензий Центрального банка Российской Федерации осуществлять банковские операции со средствами в иностранной валюте ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес обезличен> «А», на расчетный счет нерезидента Российской Федерации ADMIRE IS MAKINALARI VE YEDEK PARCA ITH. IHR. DIS. TIC. A.S., а именно <дата обезличена> в сумме 185 000 долларов США, что по курсу Центрального Банка России на указанную дату составило 10 919 347 рублей 50 копеек; <дата обезличена> в сумме 320 000 долларов США, что по курсу Центрального Банка России на указанную дату составило 18 288 224 рубля; <дата обезличена> в сумме 510 150 долларов США, что по курсу Центрального Банка России на указанную дату составило 29 556 611 рублей 56 копеек; <дата обезличена> в сумме 65 000 долларов США, что по курсу Центрального Банка России на указанную дату составило 3 796 435 рублей 50 копеек; <дата обезличена> в сумме 375 000 долларов США, что по курсу Центрального Банка России на указанную дату составило 21 848 625 рублей; <дата обезличена> в сумме 395 100 долларов США, что по курсу Центрального Банка России на указанную дату составило 23 019 711 рублей 30 копеек; <дата обезличена> в сумме 70 000 долларов США, что по курсу Центрального Банка России на указанную дату составило 4 139 289 рублей; <дата обезличена> в сумме 115 000 долларов США, что по курсу Центрального Банка России на указанную дату составило 6 797 972 рубля; <дата обезличена> в сумме 150 000 долларов США, что по курсу Центрального Банка России на указанную дату составило 8 592 705 рублей в качестве авансового платежа. <дата обезличена> осуществлен возврат ADMIRE IS MAKINALARI VE YEDEK PARCA ITH. IHR. DIS. TIC. A.S. на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в сумме 510 143,50 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на указанную дату составило 29 760 241 рубль 35 копеек.

Далее Немцов И.С., исполняя обязанности директора ООО «<данные изъяты>», достоверно зная и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде не возврата денежных средств за не ввезенный нерезидентом Российской Федерации - ADMIRE IS MAKINALARI VE YEDEK PARCA ITH. IHR. DIS. TIC. A.S. товар, имея полномочия, связанные с исполнением обязанностей по репатриации денежных средств и реальную возможность принять меры, направленные на воздействие на нерезидента Российской Федерации - ADMIRE IS MAKINALARI VE YEDEK PARCA ITH. IHR. DIS. TIC. A.S. путем проведения претензионной работы, обращения в арбитражные инстанции <адрес обезличен> и Российской Федерации не направил, умышленно преступно бездействовал до <дата обезличена> включительно.

<дата обезличена>Немцов И.С., действуя умышленно, в установленные внешнеторговым контрактом <номер обезличен> от <дата обезличена> сроки доставку товара на территорию Российской Федерации не обеспечил, возврат денежных средств в иностранной валюте на сумму 1 675 106,50 долларов США, что по курсу Центрального Банка России на <дата обезличена> составило 109 880 620 рублей 99 копеек за не ввезенный товар от нерезидента Российской Федерации - ADMIRE IS MAKINALARI VE YEDEK PARCA ITH. IHR. DIS. TIC. A.S. не осуществил, мер к решению спорного вопроса не предпринял, тем самым нарушил п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ от <дата обезличена> «О валютном регулировании и валютном контроле», согласно которому при осуществлении внешнеторговой деятельности или при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Р. Ф. денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Р. Ф. (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, Немцов И.С., являясь директором ООО «<данные изъяты>», имея доступ к системе дистанционного банковского обслуживания и расчетному счету <номер обезличен> ООО «<данные изъяты><данные изъяты> открытому <дата обезличена> в ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес обезличен> «А», в период времени с 00 часов 01 минуты <дата обезличена> до 23 часов 59 минут <дата обезличена>, действуя умышленно, нарушил требования валютного законодательства Российской Федерации о возврате в Р. Ф. на счета резидента в уполномоченном Банке в установленном порядке денежных средств на сумму 1 791 230 долларов США, что согласно курсу Центрального Банка России на <дата обезличена> (1 доллар США равен 68,0447 рубля) эквивалентно 121 883 707 рублей 98 копеек, уплаченных нерезиденту Российской Федерации ADMIRE IS MAKINALARI VE YEDEK PARCA ITH. IHR. DIS. TIC. A.S. в рамках контракта <номер обезличен> от <дата обезличена> за не ввезенный товар и в период времени с 00 часов 01 минуты <дата обезличена> до 23 часов 59 минут <дата обезличена>, действуя умышленно, нарушил требования валютного законодательства Российской Федерации о возврате в Р. Ф. на счета резидента в уполномоченном Банке в установленном порядке денежных средств на сумму 1 675 106,50 долларов США, что согласно курсу Центрального Банка России на <дата обезличена> (1 доллар США равен 65, 5962 рубля) эквивалентно 109 880 620 рублей 99 копеек, уплаченных нерезиденту Российской Федерации ADMIRE IS MAKINALARI VE YEDEK PARCA ITH. IHR. DIS. TIC. A.S. в рамках контракта <номер обезличен> от <дата обезличена> за не ввезенный товар.

Таким образом, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Немцов И.С., действую умышленно, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 00 часов 01 минуты <дата обезличена> до 23 часов 59 минут <дата обезличена> нарушили требования валютного законодательства Российской Федерации о возврате в Р. Ф. на счета резидента в уполномоченном Банке в установленном порядке денежных средств на общую сумму 3 466 336, 50 долларов США, что согласно курсу Центрального Банка России эквивалентно 227 378 502 рубля 32 копейки, что в соответствии с примечанием к статье 193 УК РФ является особо крупным размером.

Подсудимый Немцов И.С. вину в предъявленном обвинении не признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, полностью поддержал данные на стадии предварительного следствия, оглашенные и проверенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания, из которых следует, что примерно в марте <дата обезличена> году он решил открыть на свое имя ООО «<данные изъяты>», осуществил регистрацию Общества в МИФНС <номер обезличен> по <адрес обезличен>. Он являлся единственным директором и учредителем. Открытие данного Общества было обусловлено желанием осуществлять деятельность в сфере сельского хозяйства. На балансе Общества не имелось движимого и недвижимого имущества. Юридический адрес Общества находился по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, офисное помещение арендовалось им. Так как у него не было собственных средств, для производства и хранения сельхозпродукции, он являлся такого рода посредником между покупателем и продавцом. Ранее он осуществлял уже подобную деятельность, в связи, с чем у него была наработана клиентская база. Деятельность заключалась в подборе контрагентов, которым необходима та или иная продукция, а также подыскивался клиент по продаже необходимой продукции, разница в цене и являлась его заработком. Транспортных услуг он практически не оказывал, так как не имел собственных средств, по большей части перевозка продукции осуществлялась контрагентами. В настоящий момент он может назвать только контрагента ООО «<данные изъяты>», с которой была осуществлена сделка по поставке пшеницы. В <дата обезличена> года он отправился в <адрес обезличен> в <адрес обезличен> на зерновой форум, где собираются предприятия осуществляющие экспорт и импорт сельхозпродукции, на котором он познакомился с неким Артуром, насколько он помнит, его фамилия Манукян, более полных данных назвать не может. По характеристики внешности: мужчина армянской национальности, на вид примерно 37-40 лет, ростом 1 метр 90 сантиметров, среднего телосложения, на левой брови имеется шрам размером 1 см. Иных отличительных черт данный мужчина не имел. Насколько ему известно, Артур проживает в <адрес обезличен>. Артур пояснил ему, что он является представителем Турецкой компании «ADMIRE IS MAKINALARI VE YEDEK PARCA ITH. IHR. IDS. TIC. A.S. (Турция), которая осуществляет деятельность по производству и поставке оборудования, поставки материалов для постройки элеваторов. После этого они стали общаться, помогать друг другу в работе по покупке и продажи продукции. В <дата обезличена> года Артур позвонил ему и предложил заработать денежные средства в размере 900 000 рублей, пояснив, что ему необходимо заключить контракты на поставку оборудования для постройки элеваторов с Турецкой стороной, так как у него имеется контрагент, который хочет построить элеваторы, для развития бизнеса, данные компании он назвать не может. Почему именно он должен был заключить контракты, а не напрямую компания, которой необходима была постройка ему неизвестно. После этого Артур зная, что у него нет денежных средств на исполнения контрактов, сообщил, что на счет его Общества будут поступать денежные средства от ранее неизвестной ему ООО «<данные изъяты>» <адрес обезличен>. Также он сообщил ему, что все необходимые документы для заключения контракта он будет готовить сам. По условиям данного контракта, его задача заключалась получить товар в порту <адрес обезличен>, затем отгрузка его к месту постройки. Для заключения данного контракта было необходимо перечислить в адрес Турецкой компании денежные средства в размере 60-70 % предоплаты от общей суммы сделки по поставке оборудования для постройки элеватора. Какова была сумма контракта, в данный момент назвать не может. После исполнения предоплаты в Турции на заводе собирают оборудование для элеваторов. Затем по окончанию сбора оборудования и прохождения таможни, по условиям контракта он должен был перевести оставшуюся сумму денежных средств. Сроки исполнения контрактов сторонами установлены до <дата обезличена> года, насколько он помнит. Он согласился с данными условиями Артура, так как нуждался в деньгах и хотел заработать. Таким образом, им в лице директора ООО «<данные изъяты>» были заключены два контракта <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена> с Турецкой компанией ADMIRE IS MAKINALARI VE YEDEK PARCA ITH. IHR. DIS. TIC. A.S. На вопрос следователя подозреваемому Немцову И.С.:Примерно в <дата обезличена> года он находился в Промсвязьбанке по адресу <адрес обезличен>, где был открыт расчетный счет ООО «<данные изъяты>». Около 15 часов 00 минут к данному банку подъехал Артур, который передал ему пакет документов, в котором находился: контракт <номер обезличен> от <дата обезличена>, паспорт сделки. Данные документы он подписал лично. После чего им был открыт паспорт сделки валютного контроля. Какие документы были представлены он точно не помнит, так как все необходимые документы привез Артур, которые он подписал, так как доверял ему полностью. Какие документы необходимо предоставлять для открытия паспорта сделки в банке ему не неизвестно. Он никогда ранее не занимался внешнеэкономическойторговой деятельностью. Он не имеет экономического образования, понятия не имел, каким образом оформляются паспорта сделок. Далее, онсовместно с Артуром в банке передал специалисту необходимые документы, который их изучил. Затем, на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» открытый в <данные изъяты>, стали приходить частями денежные средства от ООО «<данные изъяты>», какими суммами и в какие даты назвать не может. Поступление денежных средств от ООО «<данные изъяты>» оформлялись, как договора купли-продаж. Основания заключения сделок с ООО «<данные изъяты>» он назвать не может. Директора ООО «<данные изъяты>» он не помнит. Договор подписывался с его стороны и директора ООО «<данные изъяты>». На вопрос следователя подозреваемому Немцову И.С.: каким образом между Все договоры заключенные с ООО «<данные изъяты>» передавались ему при помощи транспортных услуг, затем после подписания он направлял договоры обратно, таким же способом. После поступления денежных средств на расчетный счет от ООО «<данные изъяты>», Артур предоставил данные своего бухгалтера, а именно номер мобильного телефона, который находился удалено в <адрес обезличен>. Ее номер мобильного телефона был привязан к номеру счета ООО «<данные изъяты>» и ей был передан банка-клиента, которым она могла пользоваться. Таким образом, она имела онлайн доступ к расчетному счету ООО «<данные изъяты>» с которого осуществляла переводы Турецкой компании. К его абонентскому номеру: <номер обезличен>, которым он пользовался по настоящее время, был так же привязан банк-клиента. С данного абонентского номера он не выходил в банк-клиент, а только мог увидеть приходящее оповещение о проведенных операциях. Данные оповещения в настоящее время у него не сохранились.В какой сумме осуществлен перевод денежных средств Турецкой компании по условиям контракта <номер обезличен> от <дата обезличена> он не помнит. Контракт <номер обезличен> был заключен примерно <дата обезличена> для поставкидополнительного оборудования. Контракт заключался таким же образом. Вданный период времени он находился в Промсвязьбанке, к нему приехал Артур, который привез необходимые документы, которые он подписал, после чего он предоставил пакет документов специалисту банка в присутствии Артура, затем был открыт паспорт сделки. После на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», стали поступать денежные средства от ООО «<данные изъяты>», которые он не помнит, как были оформлены. После бухгалтер Артура вновь переводила денежные средства при помощи удаленной системы. В какой-то период времени, точно сказать не может, когда <данные изъяты> заблокировал валютный счет Общества он стал выяснять, по каким основаниям заблокирован счет, банк пояснил, что на основании Федерального Закона, счет заблокирован, более без объяснения причин. Затем он связался с Артуром и сообщил о происшедшем. Мы приняли решение об открытии валютных счетов в иных банках, в связи с тем, что по контракту необходимо было перевести оставшуюся сумму денежных средств, для его полного исполнения, но открыть валютные счета так и не вышло. После чего было принято решение о перекупке прав по условиям контракта в порядке цессии иному Обществу, в связи, с чем права были переданы ООО «<данные изъяты>», на основании договора. Артур пояснил, что дальше заниматься контрактом будет ООО «<данные изъяты>».Почему ООО «<данные изъяты>» изначально не заключили контракты с Турецкойкомпанией, что ему неизвестно. Артур сказал ему вернуть денежные средства ООО «<данные изъяты>», так как между ними имелись взаимоотношения, он осуществил поставку зерна ООО «<данные изъяты>» на сумму примерно 20 000 000 рублей. Зерно он приобретал в <адрес обезличен>, он нашел контрагента, данные которого указать не может. Он договорился с контрагентом о займе зерна, а именно кукурузы, данная сделка никак не оформлялась. Заключили соглашение в устной форме. Перевозкой указанной продукции занимался сам ООО «<данные изъяты>», каким образом ему неизвестно. Перевезено было примерно 4 000 тонн, что эквивалентно 20 000 000 рублей. До настоящего времени с данным контрагентом он не рассчитался. Денежных средств для обеспечения исполнения контрактов заключенных между им и Турецкой стороной у него не было. Общество в среднем в месяц приносило прибыль в размере 50 000 - 150 000 рублей. Финансово-хозяйственную деятельность Общества осуществлял он. Бухгалтерию вели наемные бухгалтера, данные, которых он в настоящее время назвать не может. Никаких мер по возврату денежных средств в Россию он не предпринимал. Примерно год назад он решил ликвидировать Общество, в связи, с чем с данной просьбой обратился к ликвидатору <данные изъяты>, который в настоящее время обратился с жалобой в Арбитражный суд <адрес обезличен> по факту отмены постановления заместителя начальника <данные изъяты> управления начальника оперативной таможни <данные изъяты> об административном наказании по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ. Вся документация ООО «<данные изъяты>» находится у ликвидатора <данные изъяты> в <адрес обезличен>, при себе ничего не имеет. Решение об ликвидации Общества было принято им, в связи со сменой места работы. Политика компании, в которой он работает, в настоящее время не предполагает наличие иных обязательств. Ранее он не осуществлял внешнеэкономическую деятельность. На вопрос следователя подозреваемому Немцову И.С.: в настоящий момент В последний раз он созванивался с Артуром примерно год назад. Телефон, данных Артура у него не сохранилось, какого абонентского номера он поддерживал с ним связь, не помнит. Вину в совершенном преступлении признает частично, он понимал, что не возвратил денежные средства в РФ и не принял должных мер, но при этом он не имел умысла на данное действие. Последствия всех совершенных им сделок осознал позже. Он просто полностью доверился Артуру (т.4 л.д.134-142, т.6 л.д. 165-173, т. 9 л.д. 38-40).

Вина подсудимого Немцова И.С. в совершении нарушения требований валютного законодательства Российской Федерации о возврате в Р. Ф. на счета резидента в уполномоченном банке, в установленном порядке денежных средств в иностранной валюте, уплаченных одному нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары, совершенные в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается показаниями свидетелей 1,2,3,4,5,6,7,8,9, допрошенных и оглашенных показаний в судебном заседании и письменными доказательствами по делу, исследованными судом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель 7. показала, что с Немцовым не знакома, работала бухгалтером-порасчетчиком в ООО «<данные изъяты>»» в период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года. УК располагалась по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>. В ее обязанности входило начисление арендной платы, коммунальных услуг арендаторам. Квитанции и счета она выставляла на дом, поэтому у нее не было контактов с арендаторами. Руководителем ООО «<данные изъяты>» была 1

Допрошенная в судебном заседании свидетель 2 пояснила, что в электронной таможне работает с <дата обезличена> года. В таможенных органах работает с <дата обезличена> года. В ее должностные обязанности входит проведение проверок соблюдения валютного законодательства, возбуждение дел по ст.ст.15.25, 19.7, 19.5 КоАП РФ, взаимодействие с различными уполномоченными органами. Есть три стадии заключения торгового контракта. Предконтрактная подготовка: при заключении резидент должен изучить рынок, партнера, с кем он собирается взаимодействовать. При заключении контракта он должен соблюсти такие условия, чтобы потом ему самому можно было исполнить. Если это импортный контракт, то обязательно нужно предусматривать сроки возврата денежных средств. При экспортном контракте, нужны сроки зачисления денежных средств, чтобы обязательно была репатриация и деньги не остались за пределами Российской Федерации. Данные правоотношения регулируются законом от <дата обезличена> №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». В случае неисполнения данного контракта, федеральным законом не предусмотрены сроки по возврату денежных средств. Это регламентируется репатриацией, возвратом денежных средств, если говорить об импорте, либо зачислении денежных средств, если это экспортный контракт. Сроки предусмотрены самим межторговым контрактом. У резидента есть приоритет самому назначить разумные сроки. При исполнении данного контракта должны придерживаться этого срока. Но если срок контракта или зачисление денежных средств не предусмотрено, то обращаются к сроку исполнения по контракту. В настоящее время действует инструкция <номер обезличен> и банковская инструкция, в которой указано, что, если импортный контракт – 3 млн рублей, экспортный контракт – 6 млн рублей, они должны проходить постановку на учет в уполномоченном банке, то есть в том банке, где у резидента открыты банковские счета. Когда происходит постановка на учет, контракту присваивается уникальный номер, до <дата обезличена> года был паспорт сделки, сейчас присваивается уникальный номер. У данного номера имеется определенная форма, в номере содержатся основные сведения о межторговом контракте, а именно: общая сумма, валюта, срок и дата исполнения по контракту. Резидент сам подает в уполномоченный банк, он берет информацию из своего межторгового контракта. Срок исполнения также фиксируется. При этом, если межторговым контрактом предусмотрены определенные сроки, то в рамках валютного законодательства должны учитываться эти сроки. Если сроки не установлены, то срок исполнения обязательств, которые зафиксированы в уникальном номере контракта. Во всех межторговых контрактах есть специальный раздел «Срок исполнения обязательств», «Срок действия контракта», и эта дата вносится из контракта. В межторговом контракте зафиксировано, что заключенный контракт, регистрируется в том банке, в котором открыты счета лица, заключившего контракт. В этом контракте могут быть указаны сроки исполнения, если их нет, то считается, что срок исполнения – это действие контракта. Если нет иных сроков, то применяется действие контракта. В рамках этих сроков могут действовать и претензионные сроки. То есть в рамках действий, которые делаются уже после истечения этого срока, или считаются принятием мер по исполнению данного межторгового контракта. Можно считать исполненным, не возвративши денежные средства, если понятно, что полгода осталось, денег нет, переписки нет, то должны организовать переписку, чтобы потом ее можно был предоставить контролирующему таможенному органу, также сюда входит досудебная претензия, а также обращение в суд, который предусмотрен межторговым контрактом, который был заключен. Это является одним из условий заключения межторгового контракта: указать суд, где будет рассматриваться дело в случае неисполнения обязательств. Также сюда входят пени. В рамках административного правонарушения выступает юридическое лицо, привлекается общество. Но так как у общества есть генеральный директор, то привлекается должностное лицо, если не указано иное. Если это уголовное деяние, то физическое лицо, директор, руководитель предприятия.

Допрошенная в судебном заседании свидетель 8. пояснила, что ранее замещала должность главного государственного таможенного инспектора отдела контроля таможенной стоимости <данные изъяты> управления. В мои должностные обязанности входили вопросы проверки соблюдения участниками внешнеэкономической деятельности требуемого валютного законодательства. В соответствии со своими должностными обязанностями мною были проведены две проверки в отношении ООО «<данные изъяты>», по результатам которой были составлены соответствующие акты. Это было в первой половине <дата обезличена> года, более точную дату я не помню, так как это было давно, но с <дата обезличена> года по настоящий момент я нахожусь в новой должности. В связи с тем, что сумма нарушения по данным проверкам составляла существенный размер, то по нормативной базе были привлечены к проведению проверок сотрудники <данные изъяты> оперативной таможни, они осуществляют свои оперативно-розыскные мероприятия, и, в дальнейшем, по факту составления актов они были переданы <данные изъяты> оперативной таможне для дальнейших действий согласно установленному законодательством порядку. Это акты, которые составляются в соответствии с административным регламентом, который утвержден приказом ФТС по определенной форме. Акты были о нарушении валютного законодательства ч.5 ст.12.25 КоАП РФ. Составлялось два акта, рассматривались два внешнеэкономических контракта, и по результатам завершения проверок были составлены акты. Когда он проводил проверку, время внешнеторговых контрактов истекло. Контракт без юридического лица не может действовать, всегда есть связи с определенным юридическим лицом, действия которого в дальнейшем выражаются во внешнеэкономических отношениях.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 9 пояснил, что в <дата обезличена> года с подразделения, осуществляющего валютный контроль <данные изъяты> валютного управления, поступили материалы в отношении ООО «<данные изъяты>» о возможном наличии нарушения в законодательстве о нарушении возращения денежных средств. После изучения материалов стало известно, что ООО «<данные изъяты>» в лице директора Немцова И.С. заключен внешнеэкономический контракт с турецкой организацией, на поставку оборудования для сельскохозяйственной техники. Была переведена сумма денежных средств в рамках двух контрактов, по одному – около 140 млн рублей, по второму – более 105 млн рублей. По истечении сроков исполнения обязательств по данному контракту денежные средства не вернулись в РФ, товары не были ввезены либо задекларированы. Им проводились оперативно-розыскные мероприятия, в том числе они получили документы из банка на основании судебного решения, были опрошены лица, в том числе Немцов И.С. Лица, которые были в тот день в помещении, это были генеральный директор ООО «<данные изъяты>», это <адрес обезличен> организация, у которой заключено соглашение с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», там два лица, 5, имя второго не помнит. Также получены материалы о деятельности ООО «<данные изъяты>». По результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в действиях директора ООО «<данные изъяты>» усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст.193 УК РФ, то есть уклонение от исполнения обязательств по возвращению денежных средств в Р. Ф.. Было зарегистрировано два рапорта в КУСП <данные изъяты> Федеральной таможни по каждому контракту. После проведения неотложных следственных действий материалы были переданы в Следственную часть МВД по <адрес обезличен>. Было технологическое оборудование для сельхоз. деятельности элеватора, сушки, в соответствии с контрактом. Подразделение, осуществляющее валютный контроль, направляло запрос в ООО «<данные изъяты>», ответ не поступал. При опросе Немцова И.С., он также ничего не предоставил, однако во время опроса сообщил, что товар поступил в Р. Ф., и направлением занималось ООО «<данные изъяты>», и соответственно, никаких исковых требований не сообщил, жалоб не было. ООО «<данные изъяты> пояснило, что они ничего не завозили и не декларировали. Не помнит, в какой валюте было перечисление денежных средств. Если товар не поступает, в течение длительного срока, месяца, возникают сомнения. При опросе генеральный директор ООО «<данные изъяты>» подтвердил, что удаленно подписывал контракты, они обменивались путем передачи по электронной почте, сомнений не было. В книге учета сообщений о преступлениях было зарегистрировано два рапорта. Они были отдельно по каждому контракту, проверка проводилась по отдельно по каждому контракту, было два акта валютного контроля. Паспорта внешнеторговых контрактов были открыты в «<данные изъяты>», потом он был закрыт и переведен в «Сбербанк». Паспорт сделки и счета были закрыты, и ООО «<данные изъяты>» была переведена на обслуживание в «Сбербанк». Первый банк не помнит. Счета и паспорта сделок были закрыты в первоначальном банке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 1 пояснил, что ООО «<данные изъяты>» арендовало торговое помещение о адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, директором являлся Немцов. Договор заключался на полгода, заключался с представителем по имени Александр, по истечению полгода, договор продлевался на такой же срок. Лично Немцова И.С. он не видел. Потом он пропал, перестал оплачивать, и он сдал помещение другим людям.

Из показаний свидетеля 3 оглашенных в судебном заседании согласно ст. 281 УПК РФ (т. 6 л.д. 153-160) следует, что с <дата обезличена> года он занимается оказанием юридической помощи, участвует в гражданском процессе, в арбитражном процессе и других судах, кроме уголовных дел в том числе ликвидацией юридических лиц. Объявление об оказании услуг размещены в сети интернет — сайт «<данные изъяты>» (<адрес обезличен> доска объявлений) и социальных сетях. В объявлении указан его номер телефона, а так же предлагаемые услуги, которые им оказываются. Примерно в <дата обезличена> к нему обратились за помощью в ликвидации ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного в <адрес обезличен>. Ему на мобильный телефон позвонил, раннее незнакомый, мужчина с какого номера не помнит, но в дальнейшем созванивались по номеру +<номер обезличен> по имени И., как позднее стало известно фамилия Немцов. В ходе телефонного разговора И. сообщил, что необходимо закрыть общество «<данные изъяты>» путём простой ликвидации (без банкротства). Им был озвучен перечень документов и справок необходимых для осуществления ликвидации. В дальнейшем ему были направлены электронной почтой либо курьерами сведения, каким способом в настоящее время он не помнит. На его вопрос об имеющейся у ООО «<данные изъяты>» задолженности был получен отрицательный ответ. Направлены следующие сведения: решения учредителя о введении стадии ликвидации, сведения из банка, учредительные документы. На основании предоставленных сведений в его лице был зарегистрирован ликвидатор общества. Регистрация осуществлена посредством сети интернет путем подачи заявления о регистрации в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы <номер обезличен> по <адрес обезличен>. В дальнейшем им были опубликованы сведения о ликвидации в «Вестник государственной регистрации» текст: Общество с ограниченной ответственностью ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "<данные изъяты>" (ОГРН <номер обезличен>, ИНН <номер обезличен>, КПП <номер обезличен>, место нахождения: <номер обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, тел.: <номер обезличен>, e-mail: <данные изъяты>@yandex.ru) уведомляет о том, что единственным участником ООО "ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "<данные изъяты>" (Решение <номер обезличен> от <дата обезличена>) принято решение о ликвидации ООО "ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "<данные изъяты>". Требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: <номер обезличен>, <адрес обезличен><адрес обезличен>, тел.: <номер обезличен>, e-mail: <данные изъяты>@Yandex.ru. В последующем он позвонил И. и попросил справку о наличии задолженности перед ИФНС. Через какое то время И. озвучил, что задолженность перед ИФНС составляет примерно 175 000 рублей. Он объяснил, что задолженность необходимо погасить, иначе ликвидация невозможна. До настоящего времени сведений о погашении задолженности ООО «<данные изъяты>» перед ИФНС ему не предоставили. Расходы за публикацию ему были возмещены каким именно путем не помнит, возможно переводом на карту Сбербанк, в сумме примерно 5 000 рублей. За его услуги оплату И. не производил. В связи с тем, что сотрудниками ИФНС по выходу на место регистрации юридического лица было установлено отсутствие нахождения ООО «<данные изъяты>», были внесены сведения в ЕГРЮЛ о предоставлении недостоверности сведений. Из-за того, что ООО «<данные изъяты>» не выполнила предписание должностных лиц ИФНС о предоставлении достоверных сведений о месте нахождения ООО «<данные изъяты>», в судебном порядке на общество был наложен штраф в какой именно сумме он не помнит. Трудовой договор с ООО «<данные изъяты>» им не заключался, к исполнению обязанностей ликвидатора фактически не преступал, сведений об экономической деятельности общества не получал. В настоящее время из-за того, что учредителем не предпринимаются какие либо действия по выходу из ликвидации, путём принятия решения, он зарегистрирован в качестве ликвидатора. А в связи с непогашением кредиторской задолженности общество невозможно ликвидировать простой ликвидацией. Лично физических контактов с Немцовым И.С. и иными сотрудниками ООО «<данные изъяты>» у него не было. О наличии каких-либо договорных отношений у ООО «<данные изъяты>» с турецкой компанией «ADMIR IS MAKINALARI VE YEDEK PARCA ITH. IHR. IDS. TIC. A.S.» ему не известно. Так же ему не известно финансово-экономическая деятельность ООО «<данные изъяты>» и его контрагентов. Причину ликвидации ООО «<данные изъяты>» Немцов И. не сообщал, он его и не спрашивал. В основном он занимается оказанием юридической помощи, как самозанятый. Немцов И.С. пользовался номером +<номер обезличен>. У него имеется номер телефона в указанный период времени <номер обезличен>. Со слов Немцова И., фирма перестала работать и ее необходимо закрыть, ООО «<данные изъяты>» имеет задолженность перед налоговым органом в сумме 170 – 180 000 рублей, по какому факту ему не известно. Лично Немцова И. он не видел, с ним он разговаривал только по телефону и ни какие документы, отражающие финансово – хозяйственную деятельность и иную деятельность ООО «<данные изъяты>» ему не передавались.

Из показаний свидетеля 4. оглашенных в судебном заседании согласно ст. 281 УПК РФ (т. 9 л.д. 77-81) следует, что в <дата обезличена> им была приобретена фирма ООО «<данные изъяты>» ИНН <номер обезличен> в целях осуществления им лично коммерческой деятельности связанной со строительством и ремонтных работ и другое. Приобретая общество он планировал принимать участие в тендерах по строительству и другое. Он начал искать подходящее общество через интернет ресурс, где размещаются объявления по продаже обществ. Так им было найдено ООО «<данные изъяты>». Он связался с продавцом ООО «<данные изъяты>» номер у него не сохранился. В ходе разговора они обговорили все условия сделки и встретились в <адрес обезличен>. Владельцем общества являлся 5, с которым они оформили все необходимые документы. На момент его приобретения общества на балансе отсутствовало имущество, денежные средства, кредитные обязательства, какого либо оборудования и иных материальных ценностей. ООО «<данные изъяты>» было приобретено им за 10 000 рублей. Юридический адрес общества <адрес обезличен>. В период его деятельности в качестве учредителя и директора, им не заключались какие – либо контракты, договора и соглашения, тем более внешэкономические, купля и продажа товара также не осуществлялась. Финансово – хозяйственные документы 5 ему не передавал. ООО «<данные изъяты>» ему не знакома, Немцов И.С. ему также не знаком.

Из показаний свидетеля 5. оглашенных в судебном заседании согласно ст. 281 УПК РФ (т. 9 л.д. 82-86) следует, что в <дата обезличена> году, точнее дату он не помнит, им лично учреждено ООО «<данные изъяты>» ИНН <номер обезличен>. С момента создания и по <дата обезличена> он состоял в должности генерального директора ООО «<данные изъяты>». Основным видом деятельности общества являлось прочая оптовая торговля сельскохозяйственной продукцией и другое. В <дата обезличена> между ООО «<данные изъяты>» в его лице и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Немцова И.С. был заключен договор на поставку в адрес ООО «<данные изъяты>» оборудования для постройки элеваторов. В период времени с <дата обезличена> как он помнит им со счета ООО «<данные изъяты>» на счет ООО «<данные изъяты>» были переведены денежные средства в сумме около 170 000 000 рублей, за оборудование для постройки элеваторов. Спустя некоторое время, точно сказать не может сколько, он выехал в <адрес обезличен> с целью осмотра оборудования, которое ему поставило ООО «<данные изъяты>», а именно оборудование для постройки элеваторов. Осмотрев оборудование и документы, он понял, что указанное оборудование не предназначено для строительства элеваторов и не соответствовало заключенном договору. В связи с этим было достигнута договоренность об изменении назначения платежа и поставки в адрес ООО «<данные изъяты>» кукурузы на указанную сумму. В дальнейшем ООО «<данные изъяты>» получило кукурузу от ООО «<данные изъяты>» на всю сумму. В адрес ООО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>» денежные средства не возвращались. В <дата обезличена> из – за сложной экономической обстановкой им было продано ООО «<данные изъяты>» 4 При продаже общества и передачи документов 4 не передавалось какое либо имущество или материальные ценности. Им была передана только юридические документы общества. В период его деятельности ООО «<данные изъяты>» не применялось какого либо товара ввезенного из за границы, участие в внешэкономической деятельности не принимало, таможенные операции не совершали. Оборудования ему показывал лично Немцов И.С. где именно он не помнит. Какое именно оборудования ему показаывал Немцов И.С. он не помнит, но документы не соответствовали заключенном контракту. Финансово – хозяйственная документация ООО «<данные изъяты>» им была утеряна.

Из показаний свидетеля 6 оглашенных в судебном заседании согласно ст. 281 УПК РФ (т. 9 л.д. 87-90) следует, что что в ООО «Управляющая <данные изъяты>» работает в должности бухгалтер – кассир. В указанной должности состоит с <дата обезличена> по настоящее время. В его должностные обязанности входит расчет коммунальных услуг по торгово – офисному зданию, расположенному по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> иное. Ее рабочий кабинет расположен по адресу: <адрес обезличен>. В нем она осуществляет свою профессиональную деятельность с момента приема на работу и по настоящее время. ООО «<данные изъяты>» ей не известна, гражданин Немцов И.С. ей не знаком.

Помимо допрошенных в судебном заседании свидетелей 1,2,7,8,9., и оглашенных показаний свидетелей 3, 4, 5, 6 вина подсудимого в полном объеме подтверждается предоставленными стороной обвинения письменными и вещественными доказательствами:

- финансово – экономическим заключением специалиста <номер обезличен> от <дата обезличена>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (т. 8 л.д. 201-209);

- заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, <данные изъяты> (т. 8 л.д. 229-242);

- заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, <данные изъяты> (т. 8 л.д. 248-256);

- протоколом обыска (выемки) от <дата обезличена><данные изъяты> (т. 2 л.д. 87-90);

- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, <данные изъяты> (т. 2 л.д. 91-93);

- протокол обыска (выемки) от <дата обезличена><данные изъяты> (т. 3 л.д. 145-148);

- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, <данные изъяты> (т. 3 л.д. 149-152);

- протоколом обыска (выемки) от <дата обезличена><данные изъяты> (т. 4 л.д. 78-83);

- протоколом обыска (выемки) от <дата обезличена><данные изъяты> (т. 4 л.д. 98-103);

- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, <данные изъяты> (т. 6 л.д. 231-233);

- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, <данные изъяты> (т. 7 л.д. 72-74);

- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно <данные изъяты> (т. 7 л.д. 82-87);

- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, <данные изъяты> (т. 8 л.д. 1-3);

- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, <данные изъяты> (т. 8 л.д. 61-65);

- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, <данные изъяты> (т. 8 л.д. 174-180);

- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому в ходе следственного действия осмотрено регистрационное дело ООО «Победа» (т. 9 л.д. 1-3);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, согласно которому направлены результаты оперативно – розыскной деятельности <данные изъяты> (т. 1 л.д. 12-15);

- служебной запиской от <дата обезличена>, <данные изъяты> (т. 2 л.д. 6);

- письмом центрального информационно – технического таможенного управления, <данные изъяты> (т. 2 л.д. 21);

- актом проверки <номер обезличен>, <данные изъяты> (т. 2 л.д. 25-38);

- актом проверки <номер обезличен>, <данные изъяты> (т. 3 л.д. 83-96);

- письмом <данные изъяты> таможенного управления, <данные изъяты> (т. 7 л.д. 81);

- письмом Центрального банка Российской Федерации, согласно которому, получены сведения о курсе 1 доллара по отношению к рублю Российской Федерации, установленном Центральным банком Российской Федерации (т. 8 л.д. 192-193);

- письмом <данные изъяты> таможенного управления, <данные изъяты>т. 9 л.д. 61-62).

Между тем, представленный стороной обвинения в качестве доказательств вины Немцова И.С. в совершении преступлений два рапорта об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного по ОВД <данные изъяты> оперативной таможни 9, согласно которых в действиях Немцова И.С. усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 193 УК РФ (т. 1 л.д. 6-11 т. 3 л.д. 5-10), суд не принимает в качестве доказательства. Рапорт об обнаружении признаков преступления, будучи сообщением о преступлении, в силу п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ служит поводом для возбуждения уголовного дела. Именно в качестве него рапорт значится в уголовном деле в числе других материалов и предшествовал решению о возбуждении уголовного дела. В данном рапорте оперативный сотрудник сообщает о наличии в действиях лиц состава преступления. При этом указанный рапорт, являясь выводом оперативного сотрудника по ставшим ему известным событиям и не может быть с точки зрения ст. 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу.

Суд, выслушав подсудимого, допросив свидетелей, огласив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, находит все доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для доказывания виновности Немцова И.С. в нарушении требований валютного законодательства Российской Федерации о возврате в Р. Ф. на счета резидента в уполномоченном банке, в установленном порядке денежных средств в иностранной валюте, уплаченных одному нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары, совершенные в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Показания свидетелей обвинения последовательные, неизменные и согласуются как между собой, так и с другими вышеизложенными исследованными доказательствами, и у суда нет оснований им не доверять. Оговора со стороны свидетелей обвинения, равно как основания для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям.

Доводы защиты о невозможности положить в основу обвинения представленные стороной обвинения доказательства, протоколы следственных действий, поскольку они являются недопустимыми, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку все доказательства приведенные в обоснование виновности подсудимого, были проверены судом с точки зрения их допустимости. Суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, а также и нарушений прав подсудимого Немцова И.С., предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и уголовно-процессуальным законодательством в ходе следствия, в том числе и права на защиту.

Оценивая изложенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Экспертные заключения, приведенные выше, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызывает.

Данные заключения оформлены надлежащим образом, содержат научно обоснованную исследовательскую часть, в которой приведены мнения специалистов, и выводы, которые не противоречат себе и другим доказательствам. Выводы экспертов представляются ясными и понятными, суд принимает заключения экспертов как допустимые доказательства и кладет их в основу приговора.

Стороной защиты в судебном заседании представлены следующие письменные доказательства.

Ряд процессуальных решений по уголовному делу: постановление о возбуждении уголовного дела и о поручении производства неотложных следственных действий от <дата обезличена> (т. 1 л.д. 1-3); постановление о передаче уголовного дела по подследственности от <дата обезличена> (т. 2 л.д. 180-182); постановление о возбуждении уголовного дела и о поручении производства неотложных следственных действий от <дата обезличена> (т. 3 л.д. 1-3); постановление о принятии уголовного дела к производству от <дата обезличена> (т. 3 л.д. 245); постановление о принятии уголовного дела к производству от <дата обезличена> (т. 3 л.д. 251); постановление о соединении уголовных дел от <дата обезличена> (т. 4 л.д. 32-36); постановление о принятии уголовного дела к производству от <дата обезличена> (т. 4 л.д. 37); постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от <дата обезличена> (т. 6 л.д. 104-105); постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела от <дата обезличена> (т. 6 л.д. 107-108); постановление об изъятии и о передаче уголовного дела от <дата обезличена> (т. 6 л.д. 109-110); постановление о принятии уголовного дела к производству от <дата обезличена> (т.6 л.д. 128); постановление о возобновлении предварительного следствия, установлении срока дополнительного следствия и принятии уголовного дела к производству от <дата обезличена> (т. 6 л.д. 129-131), постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от <дата обезличена> (т. 9 л.д. 23-24); поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий (следственных действий) от <дата обезличена><номер обезличен> (т. 9 л.д. 41).

Судом учитывается, что в соответствии с требованиями ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному признаются сведения, на основании которых правоприменители в определенном УПК РФ порядке, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. В связи с чем, процессуальные решения, представленные стороной защиты, судом не могут быть признаны доказательствами по делу, поскольку они являются мнением или выводом правоприменителя по ставшим ему известным событиям. В соответствии с принципом свободной оценки доказательств и на основании требований ст.88 УПК РФ, суд самостоятельно оценивает доказательства и не связан доводами других лиц, наделённых процессуальными полномочиями по делу.

Так же стороной защиты в обоснование своей позиции по уголовному делу в судебном заседании были представленные следующие доказательства:

- заявление <номер обезличен> на заполнение Паспорта Сделки (ПС) от <дата обезличена> (т. 1 л.д. 123-129);

- приложение к контракту <номер обезличен> от <дата обезличена> (т. 1 л.д. 130-135);

- заявление на перевод <номер обезличен> от <дата обезличена> (т. 1 л.д. 163-164);

- справка о валютных операциях <номер обезличен> от <дата обезличена>, заявление на перевод <номер обезличен> от <дата обезличена> (т. 1 л.д. 165-167);

- справка о наличии счетов в банке (т. 1 л.д. 167-169);

- выписка по операциям на счете организации (т. 1 л.д. 170-186);

- сертификат ключа проверки электронной подписи <номер обезличен> (т. 1 л.д. 217);

- акт проверки <номер обезличен> (т. 2 л.д. 25-38);

- выписка из ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 39-51);

- ответ на запрос ПАО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 55);

- заявление на закрытие счета (т. 2 л.д. 56);

- сопроводительное письмо <номер обезличен> от <дата обезличена> (т. 3 л.д. 246);

- сопроводительное письмо <номер обезличен>/-1129 от <дата обезличена> (т. 3 л.д. 248);

- сопроводительное письмо <номер обезличен> от <дата обезличена> (т. 4 л.д. 197);

- постановление об изъятии и о передаче уголовного дела от <дата обезличена> (т. 4 л.д. 203);

- протокол осмотра предметов от <дата обезличена> (т. 8 л.д. 61-65);

- банковское досье (т. 8 л.д. 69-157).

Оценивая представленные стороной защиты доказательства в совокупности со всеми доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что эти письменные материалы не опровергают показания свидетелей обвинения, письменные материалы дела об обстоятельствах совершения Немцовым И.С. инкриминируемого ему преступления и не свидетельствуют о его невиновности.

Оценивая показания подсудимого Немцова И.С. суд, учитывая, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные им показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений. Однако, в данном случае суд критически относится к показаниям подсудимого Немцова И.С. отрицающего свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления и считает его показания неправдивыми, являющимися способом защиты. При этом суд признает частично достоверными и берет за основу при вынесении приговора показания подсудимого в той части, в какой указанные показания не противоречат совокупности достоверных доказательств по делу и установленным судом фактическими обстоятельствами, а позицию подсудимого суд расценивает, как желание достичь для себя благоприятного исхода дела. Более того, его показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей, письменными материалами дела, не доверять которым, у суда нет оснований.

Доводы подсудимого о том, что он был вынужден закрыть счет, поскольку он был заблокирован и проводить операции по нем было невозможно, опровергаются ответом ПАО «<данные изъяты>» от <дата обезличена> на адвокатский запрос, согласно которого счета ООО «<данные изъяты>» ИНН <номер обезличен> не были заблокированы, однако были введены ограничения на использование дистанционного банковского обслуживания по данным счетам, на основании признания службой финансового мониторинга операций и деятельности ООО «<данные изъяты>» сомнительными. При этом судом учитывается, что при ограничении дистанционного банковского обслуживания клиент может использовать бумажный формат платёжных поручений или делать переводы в офисе банка, пока банк проверяет операции, которые вызвали вопросы. Каких либо документов, подтверждающих факт обращения Немцова И.С. в ПАО «<данные изъяты>» с просьбой продолжить операции по счетам ООО «<данные изъяты>», либо в какое либо другое банковское учреждение с заявлениями об открытии счетов для обслуживания внешнеторговых сделок ООО «<данные изъяты>», суду не представлено. В связи с чем, у суда отсутствует возможность признать вынужденный характер закрытия Немцовым И.С. счетов ООО «<данные изъяты>» в ПАО «<данные изъяты>».

Доводы защитника о том, что Немцов И.С. не является субъектом преступления, поскольку на дату истечения как первого, так и второго контрактов, заключенных с иностранным контрагентом, с <дата обезличена>, он руководителем ООО «<данные изъяты>» не являлся, никакими из организационно-распорядительных полномочий не обладал, не мог повлиять на исполнение условий контрактов, заключенных с нерезидентом, суд признает необоснованными, поскольку Немцовым И.С. до ликвидации ООО «<данные изъяты>» меры, направленные на воздействие на нерезидента Российской Федерации, путем проведения претензионной работы, обращения в арбитражные инстанции Республики Турция и Российской Федерации, не предпринимались. Более того, до истечения установленных в контрактах сроков, он закрыл банковские счета, которые были привязаны к паспортам внешнеторговых контрактов, что исключило возможность возврата в Р. Ф. на счет резидента в уполномоченном банке, в установленном порядке денежных средств в иностранной валюте, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары, что судом расценивается как доказательство прямого умысла Немцова И.С., направленного на совершение преступления, предусмотренного ст.193 УК РФ. Так же судом учитывается тот факт, что инициатором ликвидации ООО «<данные изъяты>» до окончания сроков внешнеторговых договоров выступал Немцов И.С., что было достоверно установлено в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам стороны защиты, в обвинительном заключении надлежаще установлено время совершения преступления, которое определяется временем действия внешнеторговых договоров, что было подтверждено в ходе судебного разбирательства. Действия Немцова И.С. по закрытию счетов и ликвидации ООО «<данные изъяты>» в период действующих внешнеторговых контрактов, суд расценивает как направленные на невозврат в Р. Ф. на счета резидента в уполномоченном банке, в установленном порядке денежных средств в иностранной валюте, уплаченных одному нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары.

Суд при постановлении приговора рассмотрел позицию стороны защиты о необходимости оправдания подсудимого Немцова И.С., однако при изложенных выше обстоятельствах суд не находит для этого оснований. Как и не находит оснований для прекращения уголовного дела, либо направления уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о неправильной квалификации стороной обвинения действий Немцова И.С., суд признает необоснованными по следующим основаниям.

Действительно, согласно разъяснениям федеральной таможенной службы, неисполнение обязательств по каждому внешнеторговому договору (контракту) следует расценивать как самостоятельное, оконченное правонарушение. Однако, основными критериями разграничения совокупности преступлений и единого продолжаемого преступления выступают объективная сторона деяния (тождественные способы, единый источник и др.) и единый умысел преступника, что никаким образом не связано с количеством процессуальных документов, составляемых контролирующими органами. В судебном заседании установлено, что внешнеторговые контракты от <дата обезличена> и <дата обезличена> были составлены Немцовым И.С. хотя и с некоторой разницей во времени, однако с одним нерезидентом-контрактодержателем и на сходных условиях, что дает основания полагать, что данные действия Немцова И.С. охвачены единым умыслом. Тот факт, что по каждому контракту проводилась проверка и были возбуждены два уголовных дела, не может свидетельствовать о наличии совокупности преступлений.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактических установленных в судебном заседании и признанными доказанными обстоятельств уголовного дела.

Совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств суд считает достаточной для установления вины Немцова И.С. в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 193 УК РФ - как нарушение требований валютного законодательства Российской Федерации о возврате в Р. Ф. на счета резидента в уполномоченном банке, в установленном порядке денежных средств в иностранной валюте, уплаченных одному нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары, совершенные в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам защитника, суд считает, что квалифицирующий признак, «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, о чем свидетельствует механизм совершения преступления, целенаправленность и согласованность действий подсудимого и неустановленного лица уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осознание и понимание каждым из них действий друг друга, конкретные действия каждого из подсудимых, направленные на единый и ожидаемый ими результат.

Так же суд полагает, что квалифицирующий признак по п. «а» ч. 2 ст. 193 УК РФ, совершенное в особо крупном размере подтверждается примечаниями к ст. 193 УК РФ, в соответствии с которыми, особо крупным ущербом признается сумма, превышающая сто пятьдесят миллионов рублей.

При определении данного квалифицирующего признака судом учитывается, что в период совершения преступления примечания к ст.193 УК РФ действовали в редакции ФЗ от <дата обезличена> N 325-ФЗ, согласно которой особо крупным ущербом признавалась сумма, превышающая сорок пять миллионов рублей. Однако, Федеральным законом от <дата обезличена> N 73-ФЗ в примечания к ст.193 УК РФ были внесены изменения, касающиеся суммы особо крупного ущерба, которая для квалификации по «а» ч. 2 ст. 193 УК РФ должна была превышать сто пятьдесят миллионов рублей. Данная редакция примечаний к ст.193 УК РФ улучшает положение подсудимого, что учитывается судом при вынесении приговора.

В силу ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и меры наказания Немцову И.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет постоянное место работы, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Немцову И.С. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие двоих малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает, состояние здоровья, молодой возраст подсудимого, отсутствие судимостей, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Немцову И.С. в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияния назначаемого наказания на исправление Немцова И.С. и на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, однако полагает, что исправление подсудимого с учетом всех обстоятельств дела и личности виновного возможно без изоляции от общества, однако, в условиях осуществления за ним контроля путем применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. При этом суд устанавливает испытательный срок, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление. С учетом обстоятельств дела и совокупности смягчающий наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения дополнительной меры наказания в виде штрафа.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности Немцова И.С., оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Немцов И.С. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 62 УК РФ при назначении наказания Немцову И.С. не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Немцова И. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 193 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Немцову И. С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года. Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на осужденного Немцова И. С. следующие обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства, регистрации, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных, на регистрацию в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения в отношении Немцова И. С. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

по вступлению приговора в законную силу – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в <адрес обезличен>вой суд через <адрес обезличен> районный суд <адрес обезличен>, в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Роговая С.А.