Гражданский кодекс часть 1

В период ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возник умысел, направленный на передачу денег через посредника – оперуполномоченного УФСБ С. Д.Р. знакомому С. Д.Р. – помощнику ректора секретариата ректората (далее по тексту Университет) К. Д.И. за перевод ФИО2, являющегося студентом 5 курса Университета, с 5 курса факультета на 4 курс указанного факультета в связи с наличием у него задолженностей по учебным предметам.

Реализуя задуманное, в период ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, предположив, что К. Д.И., будучи помощником ректора секретариата ректората Университета, может оказать содействие в виде перевода ФИО2 с 5 на 4 курс факультета общего и профессионального образования, через посредника – С. Д.Р., предложил помощнику ректора секретариата ректората Университета К. Д.И., деньги в размере 50000 рублей за то, чтобы он (К. Д.И.) совершил действия в виде перевода ФИО2 с 5 курса на 4 курс факультета общего и профессионального образования.

В продолжение реализации указанного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО2, находясь в салоне автомобиля c государственным регистрационным знаком №, расположенном у , желая перевестись с 5 на 4 курс факультета общего и профессионального образования Университета, через посредника С. Д.Р. передал помощнику ректора секретариата ректората Университета К. Д.И. денежные средства в сумме 30000 рублей, оставшиеся денежные средства в сумме 20000 рублей намеревался передать позднее, но был задержан сотрудниками УФСБ .

ФИО2 органами предварительного расследования было предъявлено обвинение по ч.3 ст.291 УК РФ о даче взятки в виде денег в значительном размере должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах.

В период ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возник умысел, направленный на передачу взятки в значительном размере в виде денег через посредника – оперуполномоченного УФСБ С. Д.Р. должностному лицу – помощнику ректора секретариата ректората К. Д.И. за совершение последним заведомо незаконных действий – неправомерного перевода ФИО2 являющегося студентом 5 курса Университета, с 5 на 4 курс факультета общего и профессионального образования при наличии задолженностей по учебным предметам.

Реализуя задуманное, в период ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, предположив, что К. Д.И., будучи должностным лицом – помощником ректора секретариата ректората Университета, может оказать содействие в виде неправомерного перевода ФИО2 с 5 на 4 курс факультета общего и профессионального образования при наличии задолженностей по учебным предметам, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании перевестись с 5 на 4 курс факультета общего и профессионального образования Университета при наличии задолженностей по учебным предметам, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, и желая этого, через посредника – С. Д.Р., также являющегося должностным лицом, предложил помощнику ректора секретариата ректората Университета К. Д.И. взятку в значительном размере в виде денег в размере 50000 рублей за то, чтобы он (К. Д.И.) совершил заведомо незаконные действия в виде неправомерного перевода ФИО2 с 5 на 4 курс факультета общего и профессионального образования при наличии задолженностей по учебным предметам.

В продолжение реализации преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО2, находясь в салоне автомобиля c государственным регистрационным знаком №, расположенном у , достоверно зная о том, что помощник ректора секретариата ректората Университета К. Д.И. является должностным лицом, желая перевестись с 5 на 4 курс факультета общего и профессионального образования Университета при наличии задолженностей по учебным предметам, умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании перевестись с 5 на 4 курс факультета общего и профессионального образования Университета при наличии задолженностей по учебным предметам, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, и желая этого, совершил умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки в значительном размере в виде денег должностному лицу, а именно через посредника – С. Д.Р. также являющегося должностным лицом, передал помощнику ректора секретариата ректората Университета К. Д.И. денежные средства в сумме 30000 рублей, которые являются частью взятки в общей сумме 50000 рублей (оставшиеся денежные средства в сумме 20000 рублей намеревался передать позднее), за совершение последним заведомо незаконных действий в пользу ФИО2 – неправомерного перевода ФИО2 с 5 на 4 курс факультета общего и профессионального образования при наличии задолженностей по учебным предметам.

Подсудимый ФИО2 вину во вмененном ему стороной обвинения деянии признал полностью, первоначально от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Согласно исследованным в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ письменным показаниям подсудимого ФИО2, данным в ходе предварительного расследования, с ДД.ММ.ГГГГ он обучался на факультете общего и профессионального образования Университета, будучи студентом 5 курса имел задолженности по учебе, из-за этого, как он узнал в ДД.ММ.ГГГГ, его собирались отчислить из Университета. Понимая, что не сможет самостоятельно сдать зачеты и экзамены, а также самостоятельно решить свои проблемы, он решил перевестись заново на 4 курс. В ДД.ММ.ГГГГ он также хотел перевестись на курс меньше, но ему не разрешили в деканате это сделать, поэтому в этом году он подумал решить вопрос о своем переводе на 4 курс через кого-либо из ректората.

ФИО2 вспомнил, что один из его знакомых по имени Д., работающий в УФСБ , как-то рассказал, что у него имеется знакомый в ректорате Университета. ФИО2 решил обратиться к Д. с просьбой помочь ему перевестись на 4 курс. В ДД.ММ.ГГГГ он написал Д. в приложении , что его хотят отчислить из Университета и сможет ли он (Д.) ему с этим помочь –переговорить со своим знакомым из ректората Университета, чтобы ему дали шанс на продолжение обучения и не отчисляли из Университета.

Через несколько дней он встретился с Д. около . В ходе разговора он рассказал Д., что его хотят отчислить из Университета, спросил, сможет ли он (Д.) переговорить со своим знакомым из ректората Университета, чтобы его не отчисляли из Университета либо перевели его на 4 курс этого же факультета.

Д. сказал, что попытается переговорить со своим знакомым из ректората Университета. Никакие денежные средства Д. он не передавал и не предлагал за помощь. Они договорились, что Д. сам ему напишет, после того как переговорит со своим знакомым в ректорате Университета чтобы ФИО3 дали шанс и не отчисляли из Университета, а также чтобы при отсутствии положительного результата его перевели на 4 курс этого же факультета.

Через два дня Д. сам ему написал в приложении , что им нужно встретиться.

На следующий день они вновь встретились с Д. около , ФИО2 сел в автомобиль Д. .

В ходе разговора Д. рассказал, что его знакомый в ректорате Университета не хочет помочь ему в его не отчислении, не хочет помочь ему с переводом на 4 курс, так как у него много задолженностей по учебным предметам.

ФИО2 сказал Д., что если вопрос стоит в деньгах, то он готов передать через Д. данному сотруднику ректората Университета деньги в сумме 30000-50000 рублей для оказания ему содействия при переводе его с 5 курса на 4 курс факультета общего и профессионального образования Университета. Д. сказал, что ему еще раз нужно переговорить со своим знакомым в ректорате Университета для того, чтобы тот оказал ему содействие при переводе с 5 курса на 4 курс факультета общего и профессионального образования Университета.

Они договорились, что Д. сам ему напишет, после того как переговорит со своим знакомым в ректорате Университета о возможности получения последним денежных средств в размере 30000-50000 рублей за оказание содействия ФИО2 за его перевод с 5 на 4 курс факультета общего и профессионального образования Университета.

Примерно через день, после последней встречи, Д. написал ему в приложении , что у него есть хорошие новости, и им нужно встретиться, переговорить. На следующий день они вновь встретились около .

Когда ФИО2 сел в автомобиль , Д. рассказал, что его знакомый в ректорате Университета готов за 50000 рублей оказать ему содействие при его переводе с 5 курса на 4 курс факультета общего и профессионального образования Университета.

ФИО2 сказал Д., что ему нужно время, чтобы собрать необходимую сумму. Они договорились, что он соберет всю сумму к ДД.ММ.ГГГГ и напишет потом Д., на что тот согласился.

ДД.ММ.ГГГГ, когда он случайно встретил Д. около мечети по адресу: , сказал ему, что собрал только 30000 рублей, а 20000 рублей соберет после ДД.ММ.ГГГГ.

Вечером ДД.ММ.ГГГГД. написал ему, что готов встретиться с ним ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов у .

ДД.ММ.ГГГГ он взял с собой имевшиеся у него 30000 рублей и поехал на встречу с Д.. Они вновь встретились около , ФИО2 сел на заднее пассажирское сиденье автомобиля и передал Д. 6 купюр достоинством 5000 рублей, Д. их пересчитал и куда-то положил.

Далее его задержали сотрудники УФСБ , в его присутствии, в присутствии понятых следователем был произведен осмотр автомашины Д., где в верхнем ящике передней панели были обнаружены 6 купюр достоинством 5 000 рублей, которые он передал Д. в качестве вознаграждения для дальнейшей передачи их должностному лицу Университета.

Свою вину в даче взятки должностному лицу он признает, в содеянном раскаивается, понимает, что совершил преступление (л.д. 72-77, 93-97, 170-174).

Аналогичные сведения ФИО2 указал в протоколе явки с повинной (л.д.67-71), содержание которого подтвердил в судебном следствии.

Указанные показания ФИО2 также подтвердил с уточнениями, приведенными в суде.

Суд признает показания подсудимого ФИО2 о фактических обстоятельствах дела, данные в ходе предварительного расследования, в целом правдивыми, за исключением того, что Д. рассказал о готовности своего знакомого в ректорате Университета за 50000 рублей оказать ему содействие при его переводе с 5 на 4 курс факультета общего и профессионального образования Университета, поскольку в остальной части они последовательные, объективные, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

На дополнительные вопросы участников уголовного процесса подсудимый ФИО2 подтвердил, что, действительно, инициатива передачи денег сотруднику Университета исходила от него. С. Д.Р. ему пояснял, что у него есть знакомый в Университете, говорил, что это «знакомый из ректората», сначала пару раз говорил «проректор», один раз сказал «помощник», потом говорил, что знакомый, но ФИО2 на это не обратил особого внимания. О полномочиях знакомого С. Д.Р. не знал, выбор конкретного лица, которому будут переданы деньги, оставил на его усмотрение. Должность лица, которому бы он хотел передать деньги, ФИО2 сам не озвучивал, определял С. Д.Р., который сказал, что даст деньги кому надо. Помимо знакомого С. Д.Р., других должностных лиц в Университете, кому бы еще передать деньги за решение своей проблемы, он не стал бы искать.

Суд признает правдивыми и эти показания подсудимого, поскольку они не противоречат показаниям свидетеля С. Д.Р., оснований не доверять которому у суда не возникло, а в суде достоверно установлено, что ФИО2 с К. Д.И. в личных отношениях не состоял, об этом подтвердил и сам свидетель К. Д.И.

Письменные показания свидетелей С. Д.Р., Л. Е.Д., М. А.А., К. Д.И., Л. М.А., К. В.П. оглашены с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

В своих письменных показаниях оперуполномоченный 2 отделения ОЗКСБТ УФСБ С. Д.Р. подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО2, с которым он знаком в связи со службой, и попросил его оказать содействие при решении сложностей с учебой в Университете за денежное вознаграждение. О данном факте С. Д.Р. сообщил своему руководству, после чего в отношении ФИО2 были проведены оперативно-розыскные мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ в ходе личной встречи ФИО2 сообщил, что он является студентом 5 курса факультета общего и профессионального образования , у него имеются задолженности по учебным предметам, и его хотят отчислить из Университета, спросил, сможет ли он, используя свои связи с руководством Университета, помочь ему с переводом с 5 на 4 курс, иначе он не сможет сдать экзамены, и его отчислят из Университета. ФИО2 было известно, что в рамках своей служебной деятельности С. Д.Р. находится на связи с руководством , в том числе с помощником ректора секретариата ректората , К.Д.И.. За решение вопроса о его переводе с 5 на 4 курс указанного факультета ФИО2 в качестве благодарности намеревался через С. Д.Р. передать помощнику ректора секретариата ректората Университета К. Д.И. деньги 50000 рублей.

С. Д.Р. предупредил ФИО2, что действия, которые он просит его совершить, незаконны, на что тот сказал, что понимает это, однако своими силами не сможет сдать экзамены и зачеты по имевшимся задолженностям.

С. Д.Р. сказал ФИО2, что переговорит с помощником ректора секретариата ректората Университета о возможности помочь ему с переводом с 5 на 4 курс и сообщит дополнительно. При этом не говорил ФИО2, что данное действие будет выполнено за взятку, наоборот, объяснил, что дача взятки по Российскому законодательству влечет уголовную ответственность, что такие действия носят незаконный характер.

Позже С. Д.Р. переговорил с помощником ректора секретариата ректората Университета К. Д.И. о возможности перевода ФИО2 с 5 на 4 курс факультета Университета, на что тот ответил, что ему необходимо изучить нормативно-правовые акты. В последующем по инициативе ФИО2 они встретились ДД.ММ.ГГГГ у в салоне его автомашины г/н №. В ходе встречи ФИО2 передал ему 6 купюр достоинством по 5000 рублей, которые он, пересчитав, положил в верхний ящик передней панели автомобиля. После чего ФИО2 был задержан сотрудниками УФСБ (л.д.32-37).

Согласно рапорту сотрудника УФСБ о результатах проведения «Оперативного эксперимента» стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы ФИО2 попросил С. Д.Р., пользуясь должностными полномочиями, договориться с ректором Университета о переводе его на 4 курс, в качестве благодарности ФИО2 пообещал передать 50000 рублей.

В соответствии с отработанной С. Д.Р. линией поведения, исключающей элементы подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме ФИО2 к противоправным действиям, с учетом четко выраженного стремления последнего к передаче денежных средств, между ними была достигнута договоренность о следующей встрече.

ДД.ММ.ГГГГС. Д.Р. встретился с ФИО2 между в автомобиле , где ФИО2 передал С. Д.Р. деньги в размере 3000 рублей (6 купюр достоинством 5000 рублей). После чего ФИО2 был задержан (л.д.11, 22-23).

Согласно справке по результатам ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 56 минут ФИО2 вышел из здания общежития № Университета по адресу: , через 1 минуту пришел на бульвар Победы, где сел на заднее пассажирское сиденье автомобиля г/н №, припаркованного напротив . Согласно стенограмме ФИО2 передал С. Д.Р. деньги в размере 30000 рублей (л.д.24, 25-29).

Согласно справке о проведении ОРМ «Наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является студентом 5 курса Университета, в связи с задолженностями по учебе его не допускают к государственным экзаменам, и готовятся материалы по его отчислению из ВУЗа (л.д.30).

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, в том числе диск с видеозаписью, рассекречены и предоставлены следователю на основании постановления начальника УФСБ (л.д.19).

Представленный следователю диск с аудиозаписью и видеозаписью проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ОРМ «Оперативный эксперимент» осмотрен. В ходе осмотра на диске обнаружены аудиозапись и видеозапись событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в салоне автомобиля г/н №. На записях слышно, как ФИО2 разговаривает с мужчиной по поводу имеющейся у него академической задолженности в университете. При этом ФИО2, сидящий на заднем пассажирском сиденье, передает мужчине, находящемуся на водительском сиденье деньги в сумме 30000 рублей, после чего их задерживают сотрудники правоохранительных органов (л.д.114-116).

CD-R диск с аудио- и видеозаписью ОРМ «Оперативный эксперимент» приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.117).

Допрошенный свидетель С. Д.Р. подтвердил, что на аудио и видеозаписи зафиксирован разговор между ним и ФИО2, имевший место ДД.ММ.ГГГГ в его автомобиле г/н №, припаркованном около . В ходе разговора ФИО2 передал ему деньги в сумме 30000 рублей (6 купюр по 5000 рублей) в качестве взятки для передачи должностному лицу Университета за заведомо неправомерный перевод его с 5 на 4 курс факультета Университета при наличии задолженностей по учебным предметам. Свидетель узнал и подтвердил, что на аудио- и видеозаписи зафиксированы его и ФИО2 голоса (л.д.136-138).

Свидетели Л. Е.Д., Л. М.А., М. А.А. подтвердили результаты и ход ОРМ «Оперативный эксперимент».

Результаты оперативно-розыскных мероприятий полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО2 и свидетеля С. Д.Р.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на передачу денег, который сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий проведены в соответствии с требованиями «Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», легализованы в ходе следствия.

Законность проведения оперативно - розыскных мероприятий проверена в судебном заседании, признаков необъективности и предвзятости свидетелей, участвовавших в качестве понятых, судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 10 минут в дежурную часть УМВД поступило сообщение из УФСБ о попытке дачи взятки сотруднику УФСБ по адресу: (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности у . На проезжей части между припаркован автомобиль г/н №. В ходе осмотра автомашины в верхнем ящике на передней панели автомобиля обнаружены и изъяты 6 купюр достоинством 5000 рублей. В ходе осмотра зафиксированы серии и номера каждой купюры, сами денежные купюры изъяты (л.д.8-15).

В своих письменных показаниях свидетели Л. Е.Д., М. А.А., участвовавшие в качестве понятых в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия, подтвердили ход и содержание проведенного в их присутствии следственного действия. Пояснили, что при производстве осмотра автомобиля г/н №, находящегося около , в верхнем ящике передней панели автомобиля были обнаружены 6 денежных купюр достоинством 5000 рублей, которые были изъяты следователем (л.д.78-80, 83-85).

Аналогичные показания в качестве свидетеля даны младшим оперуполномоченным УФСБ Л. М.А., участвовавшим в ходе осмотра места происшествия (л.д. 132-134).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 изъят мобильный телефон (л.д.58-62), телефон осмотрен. Согласно протоколу осмотра в программе передачи данных обнаружена переписка между пользователями №) и «Д.» ). Из анализа переписки следует, что пользователь и пользователь «Д.» общаются ДД.ММ.ГГГГ, договариваются о встрече. ДД.ММ.ГГГГ «Д.» спрашивает, «Ты говорил у мечети что не всё собрал?», на что отвечает «Да. 20 ты число остался…». ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 37 минут «Д.» пишет «… скоро выеду с работы к 11 подходи», в 10 часов 50 минут «Я подъехал» (л.д.105-110). Осмотренный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.111).

Содержание переписки также подтверждает показания подсудимого и свидетеля С. Д.Р.

Дополнительно допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 подтвердил содержание обнаруженной в его мобильном телефоне переписки в программе обмена данными , пояснив, что с пользователем «Д.» ) переписку осуществлял он, в ходе переписки они договаривались о встрече. Подтвердил содержание представленных ему на обозрение аудио- и видеозаписи проведенного ОРМ «Оперативный эксперимент», что в ходе разговора ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он в машине передал С. Д.Р. деньги в сумме 30000 рублей в качестве взятки должностному лицу университета для положительного разрешения вопроса о его переводе на 4й курс при наличии академической задолженности (л.д.170-174).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия деньги в сумме 30000 рублей (6 купюр достоинством 5000 рублей) осмотрены (л.д.156-158), признаны вещественным доказательством по уголовному делу (л.д.159).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, шесть денежных билетов Банка России номиналом 5000 рублей с серийными номерами: № образца ДД.ММ.ГГГГ (модификация ДД.ММ.ГГГГ) изготовлены производством предприятия (л.д. 129-130).

Приказом Ректора № от ДД.ММ.ГГГГК. Д.И. с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность помощника ректора секретариата ректората (л.д.148).

Из письменных показаний свидетеля К. Д.И. следует, что он является помощником ректора секретариата ректората . Свидетель перечислил свои должностные обязанности, согласующиеся с его должностной инструкцией, пояснил, что в рамках своей служебной деятельности он периодически находится на связи с оперативными сотрудниками УФСБ . С. Д.Р. ему известен как сотрудник УФСБ .

ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился С. Д.Р. с вопросом о возможности помочь Аннамурадову Сердарбеку с его переводом с 5 на 4 курс факультета общего и профессионального образования в рамках учебного процесса и в соответствии с действующим законодательством. Ему необходимо было изучить соответствующие нормативно-правовые акты и законодательство, на предмет наличия законных оснований для осуществления вышеуказанного перевода, изучив которые пришел к выводу, что перевод студента в рамках учебного процесса с 5 курса на 4 курс не возможен, незаконен, и сообщил об этом С. Д.Р.

В ходе их встреч с С. Д.Р. последний какие-либо денежные средства, в т.ч. от ФИО2 не предлагал, а лишь поинтересовался о возможностях перевода ФИО2 на другой курс (л.д. 102-104).

Из характеристики помощника ректора секретариата ректората К. Д.И. следует, что за время работы в университете он зарекомендовал себя не только как дисциплинированный и аккуратный работник, но и как инициативный и способный взять на себя ответственность в принятии решений по сложным вопросам, находящимся в его компетенции. Принимает активное участие в проведении антикоррупционных мероприятий среди обучающихся и работников университета, готовит аналитические материалы по вопросам деятельности университета (л.д.153).

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. Д.И. подтвердил свое знакомство с С. Д.Р., показал, что в силу своих должностных обязанностей он сотрудничает с правоохранительными органами, по характеру своей деятельности входит в состав различных комиссий, решения которых в Университете являются обязательными, обращается к ректору с различными инициативами по рационализации деятельности Университета. Кроме того, обладая авторитетом по статусу помощника ректора, он может давать обязательные для исполнения, по его мнению, указания сотрудникам Университета, на практике такие его указания исполняются обязательно. Вместе с тем, признал, что самостоятельно какие-либо локальные акты, обязательные для исполнения как в Университете, так и за его пределами, он подписывать не уполномочен, понимая вопрос председательствующего судьи о распоряжении имуществом Университета, как о пользовании этим имуществом, пояснил, что использует такое имущество (например, автомашину) только с согласия ректора, вопросы, связанные с руководством трудовым коллективом Университета, кадровые вопросы не решает. Наличие каких-либо иных актов в Университете, кроме должностной инструкции, которыми он был бы наделен более широкими полномочиями, чем в должностной инструкции, свидетель К. Д.И. отрицал.

Допрошенный в качестве свидетеля С. К. показал суду, что в Университете практикуется отчисление за неоплату либо академические задолженности и последующее восстановление на тот же курс. О возможности перевода на курс ниже свидетелю не известно.

Все протоколы следственных действий оформлены надлежаще, их объективность сомнений не вызывает. Изложенные выше доказательства суд признает допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

Все свидетели перед допросами предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания согласуются как друг с другом, так и с иными исследованными доказательствами. В личных неприязненных отношениях с подсудимым они не находятся, не имеют причин для его оговора, поэтому суд признает их показания правдивыми и кладет в основу приговора.

Исследованные в судебном заседании доказательства относимы, допустимы, достоверны, все собранные доказательства в совокупности – достаточны для разрешения уголовного дела.

Оценив, проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, суд, не опровергая их, все же пришел к иному выводу, чем сторона обвинения – что виновность ФИО2 в совершении вмененного ему вышеуказанного оконченного преступления не нашла свое подтверждение.

Так, согласно должностной инструкции помощника ректора секретариата ректората , дата введения ДД.ММ.ГГГГ, приведенной дословно

«1 Общие положения

1.1 Помощник ректора секретариата ректората (далее-помощник ректора) относится к категории специалистов.

1.2 На должность помощника ректора назначается лицо, имеющее высшее образование, стаж работы по направлению профессиональной деятельности не менее 3 лет.

1.3 Назначение на должность помощника ректора и освобождение от нее производится приказом ректора.

1.4 Помощник ректора находится в непосредственном подчинении ректора.

1.5 Помощник ректора осуществляет работу по обеспечению деятельности ректора.

1.6 Помощник ректора должен знать: действующее законодательство Российской Федерации, касающееся сферы высшего образования, регламентирующее деятельность образовательного учреждения; нормативные документы Министерства образования и науки Российской Федерации; приоритетные направления развития образовательной системы Российской Федерации; теорию и методы управления образовательными системами; научные достижения и передовой опыт зарубежных образовательных учреждений в области высшего образования; Устав университета, Коллективный договор, локальные нормативные акты университета, приказы, распоряжения, решения Ученого совета, ректората; Миссию, Политику и цели университета; требования к работе на персональных компьютерах, иных электронно-цифровых устройствах; организацию делопроизводства; Правила по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности, действующие в университете.

Помощник ректора:

2.1 Участвует в разработке стратегических мероприятий университета в области обеспечения безопасности;

2.2 Участвует в проведении антикоррупционных мероприятий среди обучающихся и работников университета;

2.3 Оказывает поддержку взаимодействия ректора с представителями органов власти и руководителями организаций, обеспечивает его необходимой информацией для представительства в органах власти и иных организациях;

2.4 Исполняет запросы территориальных органов ФСБ, МВД и иных государственных органов по вопросам борьбы с терроризмом, экстремизмом, коррупцией, незаконным оборотом наркотических средств и др.;

2.5 Собирает и готовит аналитические материалы по вопросам деятельности университета, а также иным вопросам по поручению ректора;

2.6 Получает необходимые сведения для ректора от структурных подразделений образовательного учреждения, вызывает на прием работников по его поручению;

2.7 Контролирует и обеспечивает выполнение показателей эффективности деятельности университета;

2.8 Контролирует соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, правил и норм охраны труда и пожарной безопасности, способствует развитию трудовой мотивации, инициативы и активности работников;

2.9 Выполняет иные поручения и распоряжения ректора.

3 Права

Помощник ректора имеет право:

3.1 Запрашивать от руководителей структурных подразделений (начальников управлений, директоров институтов, деканов факультетов), работников университета информацию, необходимую для выполнения своих должностных обязанностей;

3.2 Пользоваться необходимыми для выполнения своих служебных обязанностей оргтехникой и канцелярскими принадлежностями;

3.3 Бесплатно пользоваться услугами информационно-вычислительного центра, библиотек, информационными фондами учебных и научных структурных подразделений университета, фотографа при выполнении служебных обязанностей и поручений ректора;

3.4 В пределах своей компетенции сообщать о недостатках, выявленных в процессе исполнения своих должностных обязанностей и вносить предложения по их устранению;

3.5 В установленном порядке обжаловать приказы, распоряжения и другие организационно-распорядительные акты администрации университета.

4 Ответственность

Помощник ректора несет ответственность за:

4.1 Неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации;

4.2 Совершенные в процессе осуществления своей деятельности правонарушения – в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации;

4.3 Причинение материального ущерба – в пределах, определенных действующим трудовым, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации;

4.4 Недостоверную информацию о состоянии выполнения полученных заданий и поручений, нарушение сроков их исполнения; невыполнение приказов, распоряжений ректора;

4.5 Несоблюдение режима конфиденциальности обрабатываемых персональных данных в пределах, установленных законодательством Российской Федерации» (л.д.149-152).

С должностной инструкцией К. Д.И. ознакомлен в ДД.ММ.ГГГГ.

Суду пояснил, что вся его служебная деятельность, в том числе и участие на комиссиях, различные инициативы, которые впоследствии зачастую находят воплощение в приказах ректора, осуществляется в соответствии с вышеизложенной должностной инструкцией.

Часть 1 ст.291 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за дачу взятки должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации лично или через посредника (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу); части 2 и 3 указанной статьи предусматривают ответственность за совершение такого деяния с квалифицирующими признаками, коими применительно к рассматриваемому делу являются «в значительном размере» и «за совершение заведомо незаконных действий (бездействие)».

С объективной стороны рассматриваемое преступление выражается в действии – передаче должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации лично или через посредника предмета взятки: 1) за совершение в пользу взяткодателя или представляемых им лиц действий (бездействия), которые входят в служебные полномочия должностного лица; 2) совершение в пользу взяткодателя или представляемых им лиц действий (бездействия), которые не входят в служебные полномочия должностного лица, но оно в силу своего должностного положения может способствовать их совершению другим должностным лицом; 3) общее покровительство по службе; 4) общее попустительство по службе.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», не образует состав получения взятки принятие должностным лицом денег, услуг имущественного характера и т.п. за совершение действий (бездействие), хотя и связанных с исполнением его профессиональных обязанностей, но при этом не относящихся к полномочиям представителя власти, организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным функциям.

Тщательный анализ служебных полномочий помощника ректора секретариата ректората Университета К. Д.И., несмотря на его личную трактовку своих служебных возможностей как должностных, не позволяют суду определять его как должностное лицо. Из должностной инструкции помощника ректора секретариата ректора следует, что он явно не относится к категории должностных лиц Университета, является специалистом, основные функции помощника ректора направлены на обеспечение безопасности деятельности университета, проведение антикоррупционных мероприятий среди обучающихся и работников, в том числе коммуникации с правоохранительными органами по вопросам борьбы с коррупцией, то есть он очевидно не является и не являлся в инкриминируемый подсудимому период лицом, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющим функции представителя власти либо выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном учреждении.

При отсутствии диспозитивного признака передачи имущества «должностному лицу» нет оснований утверждать о наличии объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.291 УК РФ.

Обсуждая доводы защитника о переквалификации действий ФИО2 на покушение на дачу взятки, суд отмечает следующее.

В силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Конструкция предъявленного обвинения, согласно которому у ФИО2 возник умысел на дачу взятки именно «должностному лицу – помощнику ректора секретариата ректората … К. Д.И.» не позволяет суду рассуждать о неопределенном должностном лице Университета, имеющем полномочия по разрешению вопросов о переводах студентов.

Судом тщательно обсужден вопрос о наличии в действиях ФИО2 приготовления на преступление, покушения на негодный объект, который позволяет квалифицировать действия лица как покушение на преступление.

Статья 5 федерального закона №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» установила абсолютный запрет подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий. То есть должно исключаться любое поведение, влияющее на умысел лица, которое может расцениваться как давление, оказанное на лицо с целью совершения им преступления, такое как инициативный контакт, повторное предложение после первоначального отказа и т.п.

Из показаний свидетеля С. Д.Р. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил его оказать содействие при решении сложностей с учебой в Университете за денежное вознаграждение. С. Д.Р. в показаниях не указывает на конкретное лицо в Университете (должностное лицо или лицо, не обладающее таким статусом). Однако не любая передача денег лицу за содействие в решении каких-то возникающих в жизни проблем является преступлением.

Из показаний подсудимого ФИО2 следует, что конкретное лицо, которому будут переданы деньги, знал только С. Д.Р., который не сообщил подсудимому об отсутствии у К. Д.И. статуса должностного лица, а самостоятельно иному лицу в Университете, в том числе должностному, кроме как знакомому С. Д.Р., ФИО2 деньги передавать не намеревался.

Таким образом, С. Д.Р., хотя и не был инициатором передачи денег, умолчал о том, что К. Д.И. не является должностным лицом.

Статья 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ установили презумпцию невиновности, и все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в пользу последнего. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В данном конкретном деле только лишь заблуждения ФИО2 относительно наличия статуса должностного лица у К. Д.И., не позволяют квалифицировать действия ФИО2 как приготовление или покушение на дачу взятки, поскольку К. Д.И. объективно, заведомо, в силу ограниченности своих служебных полномочий не мог обеспечить осуществление цели ФИО2

Таким образом, в формировании фактической ошибки в умысле подсудимого участвовал сотрудник УФСБ С. Д.Р., как следует из показаний подсудимого, именно С. Д.Р. сообщил ФИО2 о наличии знакомого в руководстве Университета, именноиз сообщенной С. Д.Р. информации об этом лице у ФИО2 возникло заблуждение, именно С. Д.Р. посещал Университет, разговаривал с К. Д.И., сообщал подсудимому, кому предназначаются деньги – не ФИО2 его называл. Поэтому действия С. Д.Р. при определении персоны в Университете для передачи денег, по мнению суда, не вполне являются пассивными, как того требует ст.5 закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Насколько при ином поведении свидетеля С. Д.Р., являющегося сотрудником УФСБ , изменилось бы поведение ФИО2, является предположением.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности подсудимого, которые в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ должны быть истолкованы в его пользу.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

По данному делу отсутствует не только совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО2, но и те доказательства, представленные как обвинительные, свидетельствуют о невиновности подсудимого, в деянии ФИО2 отсутствует как неоконченный, так и оконченный состав преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, а именно, не доказана объективная сторона преступления, выраженная в передаче взятки именно должностному лицу, и субъективная сторона, описанная в обвинении.

При таких обстоятельствах суд не обсуждал вопрос о наличии квалифицирующих признаков «в значительном размере» и «за совершение заведомо незаконных действий».

В силу п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ при отсутствии в деянии состава преступления уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в случае, если в действиях подсудимого нет состава преступления, постановляется оправдательный приговор.

У суда нет и оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, для возврата уголовного дела прокурору.

Так, по смыслу закона к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время вмененного преступления, его способ, мотивы, другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств сторон.

Неуказание конкретных должностных полномочий К. Д.И. (в случае их наличия) не лишали возможности суд раскрыть их в своем приговоре.

Как следует из неоднократно высказанной Конституционным Судом РФ позиции (постановление от 8 декабря 2003 года №18-П, определение от 7 июня 2011 №751-О-О) суд может возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах.

Вопросы о реабилитации, о возмещении вреда оправданному, связанные с уголовным преследованием, рассматриваются в соответствии со ст.ст.135, 136 и 138 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Оснований для взыскания процессуальных издержек с оправданного ФИО2 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 305, 306, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, оправдать в связи с отсутствием состава преступления по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Признать за ФИО2 право на реабилитацию и возмещение имущественного, морального вреда, восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в порядке, предусмотренном ст.ст.135, 136 и 138 УПК РФ.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

– – хранить при материалах дела;

– – после вступления приговора в законную силу возвратить законному владельцу ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, оправданный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом оправданный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Ж.Г. Иванова

Приговор27.09.2022