Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, с высшим образованием, разведенного, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, в настоящее время отбывающего наказание в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Кировской области; на момент преступления несудимого:

- осужденного 22.12.2015 Первомайским районным судом г.Кирова по ч.1 ст.201 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы,

- 27.09.2017 Первомайским районным судом г.Кирова по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ частичным сложением с наказанием по приговору Первомайского районного суда г. Кирова от 22.12.2015 окончательно к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- мера пресечения – не избиралась (в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался),

в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено при следующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>») зарегистрировано 21.09.2009 в ИФНС по г.Кирову за ОГРН №, присвоен ИНН №, юридический адрес: <адрес>.

В соответствии с Уставом ООО «<данные изъяты>», утвержденным протоколом общего собрания учредителей № 1 от 14.09.2009, основная цель создания юридического лица осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли при производстве изделий из бетона, цемента и гипса, осуществлении строительной деятельности, проектирования и дизайна, архитектурной деятельности, выполнении проектно-сметных, ремонтно-строительных, отделочных, строительно-монтажных, строительно-эксплуатационных и иных работ (п.3.1, 3.3), в связи с чем оно имело право на заключение договоров на осуществление вышеуказанных видов работ, на строительство жилых домов. Единоличным исполнительным органом ООО «<данные изъяты>» является директор, который без доверенности действует от имени Общества (п. 9.2).

Согласно протоколу общего собрания учредителей № 1 от 14.09.2009 распределены доли учредителей ООО «<данные изъяты>»: <данные изъяты>% уставного капитала принадлежит ФИО2, <данные изъяты>% - Свидетель №1. Директором с 14.09.2009 на неопределенный срок назначен ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>») зарегистрировано в ИФНС России по г.Кирову 06.07.2010 за ОГРН №, присвоен ИНН №, юридический адрес: <адрес>

В соответствии с Уставом ООО «<данные изъяты>», утвержденным протоколом общего собрания учредителей № 1 от 24.06.2010, основная цель создания юридического лица осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли при производстве изделий из бетона, бетона, осуществлении информационных, консалтинговых, консультационных, рекламных, маркетинговых услуги, строительной деятельности, проектирования и дизайна, архитектурной деятельности, выполнении проектно-сметных, ремонтно-строительных, отделочных, строительно-монтажных, строительно-эксплуатационных и иных работ (п.3.1, 3.3), в связи с чем имело оно право на заключение договоров на осуществление вышеуказанных видов работ, на строительство жилых домов. Единоличным исполнительным органом ООО «<данные изъяты>» является директор, который без доверенности действует от имени Общества (глава 9).

Согласно протоколу общего собрания учредителей № 1 от 24.06.2010 распределены доли учредителей ООО «<данные изъяты>»: <данные изъяты>% уставного капитала принадлежит ФИО2, <данные изъяты>% – Свидетель №2 (сменившей фамилию на Свидетель №2 с 29.10.2013).

В один из дней периода с 01 по 24 июня 2010 года ФИО2 решил назначить на должность директора ООО «<данные изъяты>» свою подчиненную - руководителя службы персонала ООО «<данные изъяты>» Свидетель №2 с правом подписания ею документов от имени ООО «<данные изъяты>», планируя самостоятельно принимать решения по заключению договоров, организации работы компании, направлению, расходованию и использованию денежных средств, по другим решениям, связанным с возникновением прав и обязанностей, исполнением обязательств ООО «<данные изъяты>» перед иными лицами. С этой целью в указанный период ФИО2 предложил Свидетель №2 занять должность директора ООО «<данные изъяты>» без фактического наделения её соответствующими полномочиями, предусмотренными Уставом, на что она согласилась и согласно протоколу общего собрания учредителей №1 от 24.06.2010 была назначена директором ООО «<данные изъяты>» с 24.06.2010 на неопределенный срок.

Имея возможность участвовать в принятии решений о назначении и увольнении директора ООО «<данные изъяты>», ФИО2 использовал данные полномочия для определения круга обязанностей и фактического руководства действиями Свидетель №2, которая при подписании юридически значимых документов от имени ООО «<данные изъяты>» руководствовалась указаниями ФИО2, была лишена права принимать самостоятельные решения по деятельности ООО «<данные изъяты>», то есть была подконтрольна ФИО2. Таким образом, с 24.06.2010 ФИО2 имел реальную возможность оказывать влияние на деятельность ООО «<данные изъяты>» при заключении и исполнении договоров с контрагентами.

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» от 21.06.2012 директором данного общества с 22.06.2012 на неопределенный срок назначен ФИО2

В период с 14.09.2009 по 31.03.2012 ФИО2, занимая должность директора ООО «<данные изъяты>», осуществлял строительство индивидуальных жилых домов в соответствии с заключенными договорами с физическими лицами. С целью привлечения максимального количества клиентов и получения прибыли он опубликовал в сети Интернет объявление о деятельности ООО «<данные изъяты>» по строительству индивидуальных жилых домов, указав рабочий абонентский номер менеджера по продажам ООО «<данные изъяты>» Свидетель №3 (до 21.06.2014 носившей фамилию Свидетель №3).

В период с 01 по 18 апреля 2012 года Потерпевший №1, узнав из сети Интернет о том, что ООО «<данные изъяты>» осуществляет строительство индивидуальных жилых домов, обратился в офис ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где также располагался и офис ООО «<данные изъяты>», с целью заключения договора подряда на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>. Менеджер по продажам ООО «<данные изъяты>» Свидетель №3 сообщила об этом фактическому руководителю ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ФИО2

В период с 01 по 18 апреля 2012 года ФИО2, достоверно зная, что ООО «<данные изъяты>» какой-либо деятельности по строительству жилых домов не осуществляло в связи с отсутствием производственных помещений и оборудования, необходимых для производства железобетонных изделий, решил не исполнять условия договора подряда и не производить строительные работы, а денежные средства Потерпевший №1 похитить.

В период с 01 по 18 апреля 2012 года ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений, под предлогом оказания услуг по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Потерпевший №1, решил заключить с ним договор подряда от имени ООО «<данные изъяты>», в котором он являлся только учредителем, получить по нему оплату и обратить ее в свою пользу. Для создания видимости добросовестного исполнения обязательств ФИО2 планировал частично выполнить строительные работы по договору подряда, затягивая сроки их проведения для отсрочки начала возможной претензионной работы со стороны Потерпевший №1, а оставшуюся часть денежных средств планировал использовать для личного обогащения, то есть похитить.

С целью скрыть свои преступные намерения ФИО2 решил заключить договор подряда на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, между Потерпевший №1 и подконтрольным ему ООО «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №2, которая не подозревала о преступных намерениях ФИО2.

С 09:00 до 18:00 часов одного из дней периода с 01 по 18 апреля 2012 года ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1, дал указание менеджеру по продажам ООО «<данные изъяты>» Свидетель №3, которая не подозревала о его преступным намерениях, составить договор подряда, в котором в качестве подрядчика указать ООО «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №2.

В указанный период времени Свидетель №3., находясь в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, следуя указаниям ФИО2, составила договор подряда №1, датированный 19.04.2012, согласно которому ООО «<данные изъяты>» (подрядчик) в лице директора Свидетель №2 обязалось выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Потерпевший №1, а тот, в свою очередь, обязался принять работы и своевременно их оплатить. Согласно п.5.1 данного договора подряда договорная цена за весь комплекс работ окончательная и изменению не подлежит, составила 1700000 рублей.

В период с 09:00 до 18:00 часов 19 апреля 2012 года в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и с целью хищения денежных средств Потерпевший №1, организовал подписание договора подряда № 1 от 19.04.2012 на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, между Потерпевший №1 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №2., действовавшей по указанию ФИО2 и не подозревавшей о его преступных намерениях.

В период с 09:00 до 18:00 часов 19 апреля 2012 года, не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, считая, что он намеревается добросовестно исполнять обязательства по договору подряда, Потерпевший №1 и директор ООО «<данные изъяты>» Свидетель №2. в офисе ООО «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу подписали договор подряда №1 от 19.04.2012 на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Потерпевший №1. При этом, ФИО2, руководивший действиями Свидетель №2., не намеревался выполнять обязательства подрядчика (ООО «<данные изъяты>») по договору, а денежные средства, полученные от Потерпевший №1 в качестве оплаты по указанному договору, планировал похитить и распорядиться ими по собственному усмотрению.

В период с 09:00 до 18:00 часов 03 мая 2012 года во исполнение обязательства по заключенному договору подряда № 1 от 19.04.2012 Потерпевший №1 в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, передал директору ООО «<данные изъяты>» Свидетель №2. денежные средства в размере 1700000 рублей. После этого ФИО2 дал указание Свидетель №2. принять данные денежные средства и передать их главному бухгалтеру ООО «<данные изъяты>» Свидетель №4 с целью внесения указанных денежных средств в кассу ООО «<данные изъяты>». Затем Свидетель №4, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, действуя по его указанию, выдала Потерпевший №1 квитанцию к приходному кассовому ордеру №1 от 03.05.2012 на сумму 1700000 рублей о принятии от него указанной суммы. В период с 09:00 до 18:00 часов 03 мая 2012 года Свидетель №4, находясь в неустановленном месте, не подозревая о преступных намерениях супруга, доверяя ему, следуя его указаниям, передала ФИО2 денежные средства в сумме 1700000 рублей. Завладев данными денежными средствами, не намереваясь исполнять свои обязательства перед Потерпевший №1 по строительству индивидуального жилого дома, ФИО2 распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В один из дней в период с 01 по 20 ноября 2012 года Потерпевший №1 обратился в ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО2 с целью увеличения площади веранды дома <адрес>, после чего в продолжение преступных действий, направленных на хищение денежных средств Потерпевший №1, ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений путем обмана заверил Потерпевший №1 о том, что в полном объеме и в срок выполнит работы по увеличению площади веранды дома за 50000 рублей, не имея намерений выполнять обязательства перед Потерпевший №1, а планируя денежные средства похитить, потратив по своему усмотрению.

В период с 09:00 до 18:00 часов 21 ноября 2012 года <адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, путем обмана, ФИО2 получил от Потерпевший №1 наличные денежные средства в сумме 50000 рублей в качестве дополнительной оплаты по договору подряда №1 от 19.04.2012 с целью увеличения площади веранды индивидуального жилого дома и выдал ему заранее подготовленную неустановленным лицом квитанцию к приходному кассовому ордеру №35 от 21.11.2012, составленную в неустановленное время, в неустановленном месте, в которой самостоятельно расписался, умолчав о своих преступных намерениях, направленных на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, при этом исполнять обязательства по строительству веранды ФИО2 не намеревался. Впоследствии полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В период с 03.05.2012 по 30.01.2013 ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью отсрочить претензионные обращения со стороны Потерпевший №1 и сокрытия преступного характера своих действий, произвел часть работ, предусмотренных договором подряда №1 от 19.04.2012 на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Потерпевший №1, а именно: копку котлованов, устройство песчаной подушки, установку блоков стен подвалов (дом), монтаж наружных стеновых панелей подвала, монтаж стеновых панелей (подвал, дом), перегородок, монтаж плит перекрытия (дом), монтаж наружных стеновых панелей, монтаж стеновых панелей, перегородок, монтаж плит перекрытия. Согласно заключению эксперта №01/11/2014 от 03.12.2014 сметная стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по строительству индивидуального жилого дома согласно проектной документации составила 507234 рубля.

Таким образом, ФИО2 в период с 19.04.2012 по 21.11.2012, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, путем обмана Потерпевший №1, не намереваясь исполнять условия договорных обязательств по договору подряда №1 от 19.04.2012, совершил хищение денежных средств в сумме 1750000 рублей, полученных от Потерпевший №1 в качестве оплаты работ по договору подряда №1 от 19.04.2012, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 1750000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Допросив подсудимого ФИО2, который вину не признал, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей в списке, указанном при обвинительном заключении, а также свидетеля защиты Свидетель №1, исследовав представленные органами следствия и стороной защиты иные доказательства, суд установил иные обстоятельства дела, которые заключаются в следующем.

ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в ИФНС России по г.Кирову 06.07.2010, юридический адрес: <адрес>. С этого времени осуществляло деятельность по направлениям, указанным в Уставе.

В соответствии с Уставом ООО «<данные изъяты>», утвержденным протоколом общего собрания учредителей № 1 от 24.06.2010, основная цель создания юридического лица осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли при производстве изделий из бетона, бетона, осуществлении информационных, консалтинговых, консультационных, рекламных, маркетинговых услуг, строительной деятельности, проектирования и дизайна, архитектурной деятельности, выполнении проектно-сметных, ремонтно-строительных, отделочных, строительно-монтажных, строительно-эксплуатационных и иных работ (п.3.1, 3.3), в связи с чем оно имело право на заключение договоров на осуществление вышеуказанных видов работ, на строительство жилых домов. Единоличным исполнительным органом ООО «<данные изъяты>» является директор, который без доверенности действует от имени Общества (глава 9).

ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», одним из учредителей и директором которого являлся ФИО2, располагались в одном офисном здании по адресу: <адрес>. ФИО2, как учредитель ООО «<данные изъяты>», принимал участие в решении вопросов данного Общества, не подменяя назначенного директора Свидетель №1

ООО «<данные изъяты>» с 2010 года осуществляло малоэтажное строительство в <адрес>, в связи с чем в средствах массовой информации, сети Интернет размещало сведения об оказании услуг по строительству коттеджей.

Ознакомившись с данной информацией в начале 2012 года в офис ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> к менеджеру по продажам Свидетель №3 обратился Потерпевший №1 с вопросом о возможности строительства индивидуального жилого дома на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке в <адрес>, о чем менеджер сообщила директору ООО «<данные изъяты>» ФИО2, на что тот выразил согласие.

В период согласования с марта 2012 года по 18 апреля 2012 года условий договора подряда с Потерпевший №1 ООО «<данные изъяты>» прекратило деятельность по производству железобетонных изделий в связи расторжением собственниками имущества договоров аренды на все производственные мощности, после чего на совещании учредителей ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» с участием директоров ФИО2 и Свидетель №2 было принято совместное решение о продолжении строительства коттеджей по уже заключенным договорам подряда от имении ООО «<данные изъяты>» в <адрес> и о заключении новых договоров от имени ООО «<данные изъяты>».

О том, что подрядчиком по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома в <адрес> выступит ООО «<данные изъяты>» Свидетель №3 довела до сведения заказчика Потерпевший №1 заблаговременно, против чего последний возражений не высказал.

При отсутствии в штате ООО «<данные изъяты>» работников соответствующей квалификации по просьбе ФИО2 в один из дней периода с 1 по 18 апреля 2012 года Свидетель №3 составила договор подряда № 1, датированный 19.04.2012, согласно которому подрядчик ООО «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №1 обязалось выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности заказчику Потерпевший №1, а тот, в свою очередь, обязался принять работы и своевременно их оплатить. Договорная цена за весь комплекс работ составила 1700000 рублей, по условиям договора должна быть внесена в полном объеме до начала строительства, срок окончания подрядных работ – 01.09.2012.

Данный договор подряда в период с 09:00 до 18:00 часов 19 апреля 2012 года в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, был подписан заказчиком Потерпевший №1 и подрядчиком ООО «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №1 в присутствии Свидетель №3

Во исполнение условия договора подряда № 1 от 19.04.2012 о полной предоплате в период с 09:00 до 18:00 часов 03 мая 2012 года Потерпевший №1 в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в присутствии Свидетель №4 передал директору Свидетель №1 денежные средства в размере 1700000 рублей, после чего Свидетель №4 выдала Потерпевший №1 квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1 от 03.05.2012 и два кассовых чека на сумму 1700000 рублей, которая поступила в кассу ООО «<данные изъяты>» в этот же день.

После открытия дорог, в период с 21 мая 2012 года по 21 июня 2012 года во исполнение договора подряда с Потерпевший №1 ООО «<данные изъяты>» под руководством Свидетель №1 на земельном участке Потерпевший №1 в <адрес> провело подготовительные работы, вырыло котлован, завезло часть железобетонных изделий.

В соответствии с протоколом общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» от 21.06.2012 Свидетель №1 вышла из состава учредителей, его единоличным учредителем стал ФИО2, который с 22.06.2012 на неопределенный срок был назначен директором.

В период с 22 июня 2012 года по октябрь 2012 года ООО «<данные изъяты>» под руководством ФИО2 по договору подряда на земельном участке Потерпевший №1 в <адрес> выполнило корректировку обустроенного котлована, устройство песчаной подушки, установку блоков стен подвала (дом), монтаж наружных стеновых панелей подвала, монтаж стеновых панелей (подвал, дом), перегородок, монтаж плит перекрытия (дом), монтаж наружных стеновых панелей, монтаж стеновых панелей, перегородок, монтаж плит перекрытия частично, после чего с конца октября 2012 года строительные работы были приостановлены, тем самым ООО «<данные изъяты>» не исполнило в срок до 01.09.2012 в полном объеме договор подряда на строительство дома Потерпевший №1

После приостановления строительных работ в один из дней периода с 01 по 20 ноября 2012 года Потерпевший №1, приняв решение об увеличении площади веранды недостроенного дома в <адрес>, обратился с возможностью решения данного вопроса к директору ООО «<данные изъяты>» ФИО2, после чего стороны достигли соглашения о дополнительной оплате за увеличение площади веранды в 50000 рублей.

В период с 09:00 до 18:00 часов 21 ноября 2012 года <адрес>, ФИО2 получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 50000 рублей и выдал ему подготовленную квитанцию к приходному кассовому ордеру № 35 от 21.11.2012 на данную сумму, денежные средства поступили в кассу ООО «<данные изъяты>». Во исполнение достигнутой договоренности ООО «<данные изъяты>» поставило Потерпевший №1 железобетонные изделия для увеличения площади веранды.

Не достигнув соглашения о переносе сроков строительства, в период с 30 января 2013 года по апрель 2013 года заказчик Потерпевший №1 собственными силами, используя, в том числе поставленные ООО «<данные изъяты>» в полном объеме железобетонные изделия, достроил дом.

К указанному выводу суд пришел на основании следующих доказательств.

Подсудимый ФИО2 в суде показал, что с 2008 года работал <данные изъяты> в различных должностях. В 2009 году по инициативе собственников завода было создано ООО «<данные изъяты>», а в 2010 году для удобства работы с мелкими компаньонами - ООО «<данные изъяты>», работавшее без НДС. В ООО «<данные изъяты>» учредителями стали он и Свидетель №1, в ООО «<данные изъяты>» - он и Свидетель №2. Директорами были назначены в ООО «<данные изъяты>» - он, в ООО «<данные изъяты>» - Свидетель №2, с ее согласия. ООО «<данные изъяты>» в 2010 году занималось аутсорсингом для ООО «<данные изъяты>», в связи с чем Свидетель №2 руководила данным Обществом в полном объеме. В 2011 году через ООО «<данные изъяты>» велась работа с физическими лицами и мелкими организациями по продаже продукции. Все здания, сооружения, оборудование, техника, механизмы были переданы ООО «<данные изъяты>» по договорам аренды, производили много наименований железобетонных изделий, работали с крупными заказчиками. В процессе деятельности ООО «<данные изъяты>» на складах накопилось много «пересортицы» - качественных железобетонных изделий, оставшихся от производимого по технологии изготовления комплекта. Среди них были и изделия с дефектами, но комиссией конструкторского отдела каждое изделие осматривалось, принималось решение о возможности его применения в строительстве, изделий с процентом износа в 40-50% в строительство не допускалось. В 2010 году с целью освобождения складов от пересортицы было принято решение об осуществлении ООО «<данные изъяты>» малоэтажного коттеджного строительства, для чего в <адрес> был подобран земельный участок. Для ведения строительства имелись все ресурсы, строительство коттеджей вели, нареканий по качеству железобетонных изделий не поступало. В марте 2012 года арендодателями было принято решение о расторжении с ООО «<данные изъяты>» всех договоров из-за проблем, возникших с банком. С марта 2012 года ООО «<данные изъяты>» прекратило производство железобетонных изделий, со всеми контрагентами, работниками произвело расчет. Также в марте 2012 года общим собранием учредителей, как ООО «<данные изъяты>», так и ООО «<данные изъяты>» приняли решение о вывозе изготовленных железобетонных изделий на полигон в <адрес> и о продолжении стройки, о перспективах работы от имени ООО «<данные изъяты>». Каждый из учредителей работал по своему направлению: Свидетель №1 отвечал за склады, технику, контролировал вывоз изделий, Свидетель №2 занималась кадрами, увольнением, переводом, выплатой заработной платы. Свидетель №2 не была номинальным руководителем ООО «<данные изъяты>», выполняла свои функции директора, за что ежемесячно получала заработную плату, полностью распоряжалась средствами на счетах и по кассе. Решение о переводе рабочих строительного участка с ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» было принято совместно с Свидетель №2, она подписала все трудовые договоры. Для завершения строительства по заключенным договорам от имени ООО «<данные изъяты>», а также для продолжения строительства домов у ООО «<данные изъяты>» имелись все ресурсы: техника была в аренде на льготных условиях, материалы в виде железобетонных изделий имелись, рабочие были переведены, заработная плата им выплачивалась, на апрель 2012 года финансовое положение ООО «<данные изъяты>» было хорошим, предоставлялась положительная отчетность, долгов не было. До 22.06.2012 он полностью занимался делами ООО «<данные изъяты>», какого-либо руководства ООО «<данные изъяты>» не осуществлял, всем занималась Свидетель №2. Она подписывала все документы, открыла счет в <данные изъяты>, контролировала движение средств по нему, через Свидетель №5 контролировала ведение строительства. Он также приезжал на стройку в <адрес>, но как директор ООО «<данные изъяты>», для решения вопросов с собственником земельного участка, контроля сохранности вывезенных на полигон железобетонных изделий. До заключения договора подряда с Потерпевший №1 знаком не был. Менеджер ООО «<данные изъяты>» Свидетель №3 сообщала о том, что имеется потенциальный заказчик, по сложившемуся порядку направил ее к экономисту для расчета, а также после прекращения деятельности ООО «<данные изъяты>» сообщил, что строительством домов далее будет заниматься ООО «<данные изъяты>», переадресовал ее к Свидетель №2. В обсуждении условий договора участия не принимал, для этого работал прораб Свидетель №5. Договор подписала Свидетель №2., она же и получила по нему денежные средства, которые поступили в кассу Общества, а затем, будучи полученными ею в подотчет, несколько дней по ее просьбе хранились у него в сейфе дома, но затем были возвращены и в сумме 1130000 рублей помещены Свидетель №2 на расчетный счет в <данные изъяты>. В июне 2012 года Свидетель №2 вышла из состава учредителей ООО «<данные изъяты>», с 22.06.2012 он стал единоличным учредителем и директором. С данного момента стал выяснять положение дел в ООО «<данные изъяты>», начал разбираться со строительством дома Потерпевший №1. Выяснил, что к тому моменту часть средств потрачена, строительство объекта должно вестись в затрудненных условиях, поскольку стройка на глине, на горе, куда дорогу после дождя размывает, технике невозможно проехать. Лето 2012 года было дождливое, техника не могла проехать, рабочие ресурсы простаивали, все это повлекло увеличение затрат. Большую часть дома Потерпевший №1 возвели к ноябрю 2012 года, после чего денежные средства закончились, о чем он сообщил заказчику и предложил перенести сроки выполнения на август 2013 года, намереваясь до этого времени изыскать средства, выполнить условия договора, но Потерпевший №1 отказался подписать соглашение, решил достраивать сам. Достигли соглашения, что Потерпевший №1 достраивает дом, фиксирует дополнительные расходы, которые ООО «<данные изъяты>» ему возмещает. В ноябре 2012 года, когда стройка уже была приостановлена, ему позвонил прораб Свидетель №6 и сообщил о желании Потерпевший №1 увеличить площадь веранды. Прикинув стоимость железобетонных изделий, их доставку, сообщил о сумме 50 тыс. рублей, на что Потерпевший №1 выразил согласие. Денежные средства в размере 50 тыс. рублей получил от Потерпевший №1 в <адрес> за материалы без учета работ, выдал ему приходный ордер, где его подписи. Из приобретенных Потерпевший №1 изделий и была увеличена веранда. Реестр дополнительных затрат, подписал, но не был согласен с некоторыми отраженными в нем сведениями, о чем сообщил Потерпевший №1. Акт выполненных работ на 500 тыс. рублей подписал, но под строительно – монтажными работами, отраженными в акте, понимал только работы, без учета затраченных материалов. С заключением строительного эксперта не согласен, поскольку сумма подогнана под сумму в акте, не учтены доставка материалов, реальные затраты на материалы, на оплату труда рабочих, оплату использованных механизмов. Умысла на хищение денежных средств Потерпевший №1 у него не было, денежные средства не похищал, они потрачены на строительство дома. До заключения договора, а также в последующем до вступления в должность Потерпевший №1 не видел, и намерено, с целью хищения денег, не организовывал заключение договора с ним, обманных сведений не сообщал и действий таких не совершал.

Указанные показания подсудимого суд расценивает как достоверные, поскольку они не противоречат и соответствуют другим доказательствам, исследованным судом.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что осенью 2011 года узнал о строительстве домов ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, имел намерение приобрести там земельный участок, что не получилось. В январе 2012 года в <адрес> приобрел земельный участок под строительство дома, решил прибегнуть к услугам ООО «<данные изъяты>», для чего созвонился с представителем данного Общества, договорился о встрече в офисе по адресу: <адрес>. В офисе менеджер Свидетель №3 для согласования возможности строительства покинула кабинет, а по возращении сообщила, что директор дал согласие на строительство, выдала рекламные буклеты с типовыми проектами. Изучив варианты строительства, выбрал подходящий, удостоверился в ведении строительства домов в <адрес>, пообщался со строителями, все устроило, вновь созвонился с Свидетель №3, встретились в офисе, по пунктам обсудили объем работ. Во время обсуждения Свидетель №3 выходила для решения части вопросов, но к кому именно не знает. 19.04.2012 в офисе Свидетель №3 предоставила ему договор подряда, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице Свидетель №2 обязалось выполнить работы по строительству дома, стоимость составила 1700000 рублей, строительство должно быть завершено 01.09.2012. На вопрос, почему договор заключается с ООО «<данные изъяты>», а не с ООО «<данные изъяты>», либо Свидетель №3, либо Свидетель №2, пояснили, что у них две организации, которые занимаются строительством домов. От имени ООО «<данные изъяты>» договор подписала Свидетель №2.. В дневное время 03.05.2012 в офисе ООО «<данные изъяты>» он передал 1700000 рублей по договору, сумму приняла кассир, как в последствии узнал Свидетель №4, взамен были выданы приходно - кассовый ордер и кассовые чеки. До подписания договора, а также до середины лета 2012 года лично с ФИО2 не встречался. После 21.05.2012 и по первую декаду июля 2012 года на земельном участке был вырыт котлован, выполнена подготовка грунта, затем в течение лета – осени 2012 года произведен монтаж подвала и его перекрытий, части стен первого этажа, перегородок, части перекрытия. Точные даты возведения объекта в памяти не отложились. Сначала ведением работ на объекте занимался прораб Свидетель №5, затем Свидетель №6. С октября – ноября 2012 года работы были остановлены, ФИО2 ссылался на плохую погоду, финансовые трудности. В ноябре 2012 года с ФИО2 обговорил возможность увеличения площади веранды за дополнительную плату в 50 тыс. рублей, после чего 21.11.2012 в <адрес> передал ФИО2 данную сумму, а тот передал ему заранее оформленный приходно – кассовый ордер. После приостановления по выполненному объему строительства он и ФИО2 подписали акт на 500 тыс. рублей. Далее взаимно направляли дополнительные соглашения о переносе сроков выполнения строительства, но по данному вопросу согласия не достигли. Так как приближалась зима, решил самостоятельно продолжить строительство дома, что и сделал в период с 30 января по начало апреля 2013 года. ФИО2 предоставил ему работников, труд которых, работу техники, а также часть строительных материалов он (Потерпевший №1) оплачивал сам. При возведении оставшейся части стен первого этажа, перекрытия, увеличения размеров фундамента и перекрытия веранды использовались железобетонные изделия ООО «<данные изъяты>». С ФИО2 договорились, что все объёмы работ будут учтены, после чего дополнительные траты компенсированы. Им велся реестр выполненных работ, который был проверен прорабом Свидетель №6, после чего реестр на сумму 608240 рублей подписан ФИО2. До настоящего времени денежные средства ФИО2 не вернул, договор подряда в полном объеме не исполнил, в связи с чем первоначально обратился с заявлением в правоохранительные органы в 2014 году.

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №3 в ходе судебного заседания и ее показаний в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (том 2 л.д.139-141), следует, что с августа 2011 года по 01.04.2012 она работала специалистом по недвижимости и связям с общественностью ООО «<данные изъяты>». В период работы в данной организации обратился Потерпевший №1, который выразил желание построить дом на своем земельном участке в <адрес>, о чем сообщила директору ООО «<данные изъяты>» ФИО2, на что тот выразил согласие. Потерпевший №1 предоставила проекты домов, обсуждали планировку дома. Возможные дополнительные условия и материалы согласовывала с прорабом Свидетель №5, иными специалистами. В ООО «<данные изъяты>» не работала, первый раз услышала о нем, когда по просьбе ФИО2 в апреле 2012 года, уже уволившись из ООО «<данные изъяты>», составляла договор подряда на строительство дома Потерпевший №1, поскольку в качестве подрядчика в данном договоре ФИО2 сказал указать ООО «<данные изъяты>». О том, что подрядчиком по договору выступит данное Общество, сообщила Потерпевший №1 заблаговременно по телефону, он возражений не высказал. 19.04.2012 в офисе по адресу: <адрес>, Потерпевший №1 изучил договор и подписал его, от имени ООО «<данные изъяты>» подписала его и Свидетель №2. О том, что ООО «<данные изъяты>» фактически руководит ФИО2 следствию сообщила, исходя из того, что именно он давал указания о заключении договора подряда с Потерпевший №1.

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №2 в ходе судебного разбирательства и ее показаний в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (том 2 л.д.25-28) следует, что на базе <данные изъяты> в сентябре 2009 года было создано ООО «<данные изъяты>», которое занималось изготовлением железобетонных изделий, выпуском товарного бетона на арендуемой производственной площадке по адресу: <адрес>, а также с 2010 года малоэтажным строительством в <адрес>. ФИО2 являлся одним из учредителей и директором данного Общества. В ООО «<данные изъяты>» она работала с 01.07.2010 по апрель 2012 года руководителем службы персонала. В июне 2010 года по обращению ФИО2 о создании ООО, которое будет работать без НДС, согласилась стать учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», которое затем в 2010 году занималось аутсорсингом для ООО «<данные изъяты>», что было ее сферой деятельности, а с января 2011 года все рабочие были переведены ООО «<данные изъяты>» и финансово-хозяйственной деятельностью Общества занимался ФИО2. Расчетным счетом, открытым в банке «<данные изъяты>», управлял ФИО2, об открытии счета в <данные изъяты> не помнит. Она вела только кадровую работу и по просьбе ФИО2 подписывала приносимые ей документы, в хозяйственную деятельность не вникала. В марте 2012 года с ООО «<данные изъяты>» были расторгнуты договоры аренды помещений и оборудования, оно не могло продолжать производственную деятельность. В апреле 2012 года по согласованию с ФИО2 15 рабочих ООО «<данные изъяты>», которые осуществляли строительство домов в д<адрес>, перевела в ООО «<данные изъяты>», оформила и подписала трудовые договоры. Решение о строительстве дома Потерпевший №1 и о заключении договора подряда принимал ФИО2, предварительные согласования по договору велись работниками ООО «<данные изъяты>», ими же составлен договор. Она подписала договор подряда от ООО «<данные изъяты>» на строительство дома Потерпевший №1 в <адрес> в срок до 01.09.2012, стоимость работ - 1700000 рублей. Подписанный каждой стороной договор забрала Свидетель №3. Второй раз встретилась с Потерпевший №1 в офисе 03.05.2012, когда ФИО2 поручил ей принять деньги по договору. Потерпевший №1 передал наличными 1700000 рублей, взамен ему были выданы приходно – кассовый ордер и чеки. Всю сумму забрала Свидетель №4 и ушла, больше данных денег не видела. Под отчет крупные суммы не получала. В течение 2012 года Свидетель №4 приносила ей на подпись кассовые ордера, которые уже были заполнены, в них расписывалась и возвращала Свидетель №4, она же составляла авансовые отчеты по ООО «<данные изъяты>». Заработную плату в период с апреля по июнь 2012 года лично рабочим не выдавала, ее увозил на стройку Свидетель №5 или ФИО2, она подписывала платежные ведомости. В период с апреля по 21.06.2012 выполняла несвойственную работу, а именно сверки по заключенным договорам, занималась вопросами вывоза железобетонных изделий на строительную площадку, договорами панелевозчиками, поэтому приняла решение о прекращении работы в ООО «<данные изъяты>».

Свидетель обвинения Свидетель №5 показал, что с 2010 года по апрель 2012 года он работал замдиректора по строительству ООО «<данные изъяты>» на строительстве домов в <адрес>, его руководителем являлся директор ФИО2. В апреле 2012 года он и рабочие – строители были уволены из ООО «<данные изъяты>» и приняты в ООО «<данные изъяты>», где директором являлась Свидетель №2. После смены организаций продолжили строительство домов в <адрес> по договорам, заключенным с ООО «<данные изъяты>», также начали строительство дома Потерпевший №1 в <адрес> по договору, заключенному с ООО «<данные изъяты>». В мае 2012 года выезжал с Потерпевший №1 на участок, где выполнил необходимые замеры, согласовали проект. В июне 2012 года был вырыт котлован, дальнейших работ точно не помнит, после чего в июле 2012 года уволился. Организационные вопросы по аренде транспорта, приобретению материалов и прочие в указанный период решал как с ФИО2, так и с Свидетель №2. В ООО «<данные изъяты>» в мае 2012 года сумму в размере 440 тыс. рублей наличными под отчет не получал, но подпись в авансовых отчетах его. К авансовым отчетам от его имени в ООО «<данные изъяты>» приложены документы по приобретению железобетонных изделий, расходных строительных материалов, топлива, на аренду транспорта. Данные расходы действительны, первоначально понесены им, а затем компенсированы Обществом.

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №6 установлено, что в ООО «<данные изъяты>» он перешел из ООО «<данные изъяты>» в конце июля – августе 2012 года на должность начальника строительного участка. После увольнения Свидетель №5, в период руководства ООО «<данные изъяты>» ФИО2, он продолжил строительство домов, в том числе дома Потерпевший №1 в <адрес>. На участке Потерпевший №1 был вырыт котлован, который поправили, завезли железобетонные изделия для подвала дома. Из-за плохих погодных условий некоторое время техника не могла проехать к объекту, поэтому, выждав некоторое время, за две недели августа 2012 года смогли завезти недостающие железобетонные изделия, выполнили фундамент, стены подвального помещения, частично его перекрытие. Затем вновь прекратили работу, а осенью 2012 года, выждав заморозков, установили панели первого этажа и несколько перекрытий. Примерно в октябре 2012 года стройка остановилась, арендуемая техника была отозвана. После этого осенью 2012 года слышал разговор Потерпевший №1 и ФИО2 об увеличении площади веранды, после чего ФИО2 дал на это согласие. Видел, как Потерпевший №1 осенью 2012 года в <адрес> передал ФИО2 денежные средства. Для увеличения площади веранды увеличили котлован, использовали железобетонные изделия ООО «<данные изъяты>». В конце января 2013 года по просьбе Потерпевший №1 собрал бригаду, которая достраивала дом. Заработную плату, аренду техники, строительные материалы, за исключением железобетонных изделий, организовывал и оплачивал сам Потерпевший №1. По окончании работ Потерпевший №1 составил реестр по материалам и затратам. По указанию ФИО2 сверил отраженные в нем сведения с чеками, подписал его. В его присутствии ФИО2 возвратил Потерпевший №1 подписанный реестр, уточнив достоверность отражённых в нем данных. При вступлении в должность проводил ревизию договоров по строившимся домам, в отношении дома Потерпевший №1 стоимость договора подряда считает в целом реальной, но точно не просчитывал.

Свидетель обвинения Свидетель №4 в ходе судебного разбирательства показала, что с марта по октябрь 2010 года работала в ООО «<данные изъяты>» в должности главного бухгалтера, в ООО «<данные изъяты>» никогда не работала, только оказывала супругу ФИО2 консультационные услуги по ведению бухгалтерской документации в период его руководства Обществом, Свидетель №2 никаких бухгалтерских услуг не оказывала. Ей известно, что до июля 2012 года директором ООО «<данные изъяты>» являлась Свидетель №2, затем директором стал ФИО2. О заключении договора подряда с Потерпевший №1 ей стало известно в ходе следствия, при его подписании не присутствовала, его существо не знает. Присутствовала в мае 2012 года при передаче Потерпевший №1 денежных средств в сумме 1700000 рублей, поскольку Свидетель №2 через ФИО2 попросила присутствовать при передаче денег, не имея опыта обращения с большими суммами. Это происходило в офисе по адресу: <адрес>, были втроем. Потерпевший №1 передал наличными 1700000 рублей, она пересчитала, выписала приходно – кассовый ордер, в котором расписалась Свидетель №2, пробили чеки, документы передали Потерпевший №1, деньги передала Свидетель №2. Поскольку в офисе отсутствовал сейф, а отвезти деньги в банк Свидетель №2 не могла по каким-то причинам, предложила поместить временно деньги в сейф в их квартире. В этой связи деньги с разрешения ФИО2 были помещены в их домашний сейф, где находились несколько дней, после чего были возвращены Свидетель №2 и помещены ею на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты>, о чем узнала при изучении в ходе следствия программы 1С «Бухгалтерия» по ООО «<данные изъяты>». Из оглашенных в соответствии ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного расследования (том 2 л.д.29-31, 32-33, 34-38) следует, что в целом ее показания аналогичны, но она не подтвердила показания на л.д.34-38 том 2 о том, что 19.04.2012 присутствовала в офисе, что не подтвердили и свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3, потерпевший Потерпевший №1. На следствии свидетель поясняла, что Свидетель №2 организационно-распорядительные функции в ООО «<данные изъяты>» не выполняла, но подписывала необходимые документы, при этом не изложено на основании каких фактов свидетель сообщила данные сведения.

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №7 в ходе судебного заседания, следует, что до 31.03.2012 он работал монтажником в ООО «<данные изъяты>», в связи с прекращением деятельности которого был уволен и с 01.04.2012 принят на работу в ООО «<данные изъяты>». С апреля и до ноября-декабря 2012 года он выполнял работы на строительстве коттеджей в <адрес>. В осенний период 2012 года один день работал на строящемся доме в <адрес>, где по указанию ФИО2 заменили одну наружную панель. О том, что руководителем ООО «<данные изъяты>» в период апреля – июнь 2012 года являлся ФИО2, следствию сообщил в связи с тем, что на строительстве домов в <адрес> он общался с прорабами, приезжал на стройку, выдавал заработную плату. После оглашения в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ его показаний в ходе следствия (том 2 л.д.136-138) о том, что в летний период на дому в <адрес> он устанавливал оконные панели, данный факт не подтвердил, не соответствует данные факт и показаниям потерпевшего об объеме работ, выполненных ООО «<данные изъяты>».

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №8 в судебном заседании и его показаний в ходе следствия, оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (том 2 л.д.142-144), следует, что до апреля 2012 года, работая в ООО «<данные изъяты>» плотником, выполнял работы по установке крыш коттеджей в <адрес>, после чего с иными строителями был переведен в ООО «<данные изъяты>». В обоих Обществах, по его мнению, директором являлся ФИО2, так как летом 2012 года он периодически приезжал на стройку в <адрес>, привозил клиентов, общался с прорабами, выдавал заработную плату. До осени 2012 года заработная плата выдавалась регулярно в полном объеме, затем начались задержки. На дому Потерпевший №1 в <адрес> работал в начале 2013 года, помогал при монтаже стен, мастикой обмазывал фундамент, делал стропила для крыши. Строительство дома контролировал Потерпевший №1 и прораб Свидетель №6, Потерпевший №1 же оплачивал их работу.

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №9 в судебном заседании, следует, что до 31.03.2012 он работал монтажником в ООО «<данные изъяты>», а с 01.04.2012 был принят в ООО «<данные изъяты>» по этой же должности, продолжил работать на строительстве домов в <адрес>. Директором ООО «<данные изъяты>» был ФИО2, так как он работодатель. В летний период 2012 года на строительстве дома Потерпевший №1 в <адрес> не работал, только зимой – весной 2013 по инициативе Потерпевший №1 и при оплате с его стороны совместно с другими рабочими ООО «<данные изъяты>» выполнили окончательные работы по монтажу коробки дома, положили перекрытия, а также смонтировали веранду. После оглашения показаний данных на следствии в соответствии ч.3 ст.281 УПК РФ (том 2 л.д.133-135) о том, что в летний период работал на доме Потерпевший №1, данные показания не подтвердил.

Свидетель защиты Свидетель №1 – второй учредитель и главный инженер ООО «<данные изъяты>» показал, что до марта 2012 года данное Общество работало должным образом, производили железобетонные изделия для крупных застройщиков. Знает, что ООО «<данные изъяты>» было создано в 2010 году, кто его учредители ему не известно, его директором являлась Свидетель №2. ООО «<данные изъяты>» занималось реализацией блоков, железобетонных колец, иных товаров. Свидетель №2 не являлась номинальным директором, выполняла функции руководителя, подписывала все документы, в 2012 году принимала участие в собраниях учредителей, в принимаемых решениях. К 2010 году в виду особенностей технологического процесса на складах ООО «<данные изъяты>» скопились качественные железобетонные изделия, из которых было принято решение строить коттеджи, чтобы освободить площади. Сотрудники технологического отдела, с учетом имеющихся панелей, разработали проекты домов, стали строить дома в <адрес>. Ежеквартально на комбинате проводилась ревизия железобетонных изделий, отбракованные панели использовались только для строительства дорог. Весной 2012 года собственник комбината собрал всех и заявил о расторжении с ООО «<данные изъяты>» договоров аренды на все производственные мощности, в связи с чем не могли продолжать производственную деятельность. На общем собрании с ФИО2, Свидетель №2 решили продолжить строительство коттеджей. Собственник разрешил забрать и вывести продукцию, произведенную ООО «<данные изъяты>» до марта 2012 года. С территории завода в <адрес> вывезли примерно 2,5 тыс. кубов железобетонных изделий, чего достаточно для возведения 20-25 типовых домов площадью по 100-120 кв. м. В ценах 2012 года стоимость одного куба изделий составляла 12 тыс. рублей.

В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ (том 5 л.д.217-230, 231-245), Уставами юридических лиц, протоколами общих собраний учредителей установлено, что ООО «<данные изъяты>» в ИФНС по г.Кирову зарегистрировано 21.09.2009, юридический адрес: <адрес>; ООО «<данные изъяты>» - 06.07.2010, юридический адрес: <адрес>. Одним из учредителей ООО «<данные изъяты>» является ФИО2 с долей 51% уставного капитала и он же с 14.09.2009 назначен директором на неопределенный срок. ФИО2 является и учредителем ООО «<данные изъяты>» с долей в уставном капитале в 55% (до 21.06.2012), второй учредитель Свидетель №2 (доля 45%) с 24.06.2010 назначена директором на неопределённый срок, а после ее выхода 21.06.2012 из состава участников Общества ФИО2 остался единственным участником и с 22.06.2012 назначен директором. В соответствии с Уставами как ООО «<данные изъяты>», так и ООО «<данные изъяты>» основная цель создания данных юридических лиц - осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли (п.3.1). Единоличным исполнительным органом данных Обществ является директор, который без доверенности действует от его имени, осуществляет оперативное руководство деятельностью Общества (глава 9). Основные виды деятельности ООО «<данные изъяты>»: производство изделий из бетона, цемента и гипса, осуществление строительной деятельности, проектирование и дизайн, архитектурной деятельности, выполнение проектно-сметных, ремонтно-строительных, отделочных, строительно-монтажных, строительно-эксплуатационных и иных работ. Основные виды деятельности ООО «<данные изъяты>»: производство изделий из бетона, цемента и гипса, осуществление деятельности по производству бетона, информационные, консалтинговые, консультационные, рекламные, маркетинговые услуги, строительная деятельность, проектирование и дизайн, архитектурная деятельность, выполнение проектно-сметных, ремонтно-строительных, отделочных, строительно-монтажных, строительно-эксплуатационных и иных работ (том 4 л.д.45-51, 52, 53-59, 60, 61-67, 70, 71-74). Таким образом, ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» имели право на строительство жилых домов, заключение договоров на осуществление вышеуказанных видов работ.

Согласно справке УФССП России по Кировской области от 21.06.2017 за период с 01.01.2012 по 31.12.2016 в Управлении находилось на исполнении 7 исполнительных производств в отношении ООО «<данные изъяты>», которые были окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. За этот же период времени исполнительных документов в отношении ООО «<данные изъяты>» не поступало (том 5 л.д.5-21).

Из информации Пенсионного фонда РФ от 26.05.2017 № 10118 следует, что ООО «<данные изъяты>» представляло информацию о застрахованных лицах за 2012 год: первый квартал – 0 человек, 2 квартал – 15 человек; 3 квартал - 21 человек, 4 квартал-12 человек (том 5 л.д.2-3).Из сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях следует, что 16.04.2012 ООО «<данные изъяты>» открыт расчетный счет в <данные изъяты>№ (дата закрытия 29.01.2015), а 20.07.2010 - в <данные изъяты>№ (дата закрытия 14.11.2013) (том 4 л.д.33).

<данные изъяты> в электронном виде на CD-R диске предоставлена выписка по движению денежных средств за период с 16.04.2012 по 29.01.2015 по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» № (том 5 л.д.187-188). Согласно протоколу осмотра данного диска следует, что 21.05.2012 на данный расчетный счет поступили денежные средства в сумме 1130000 рублей, назначение платежа - поступление от продажи товаров. 24.05.2012 сумма в 100000 рублей, а 25.05.2012 - 600000 рублей сняты со счета как прочие выдачи, после чего в период с 29.05.2012 по 18.06.2012 сумма в 135000 рублей направлена на оплату панелевозов, автокрана, а также 04.06.2012 - 18000 рублей за железобетонные изделия ООО «<данные изъяты>». Остальные средства потрачены на оплату обязательных платежей. Остаток по счету на момент закрытия составил 0 рублей (том 5 л.д.189-191). Указанный CD-R диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 5 л.д.194).

<данные изъяты> в связи с истечением срока хранения документов не смогло предоставить информацию о том, кем 21.05.2012 на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» была внесена сумма 1130000 рублей, и кто от имени Общества мог распоряжаться средствами на данном расчетном счете (том 8 л.д.266).

Копия выписки по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>№ за период с 01.01.2012 по 14.11.2013 сведений о движении денежных средств не содержит (том 5 л.д.208-211).

По информации <данные изъяты> правом распоряжения средствами на указанном счете ООО «<данные изъяты>» обладали директор Свидетель №2 и главный бухгалтер Свидетель №10 (том 8 л.д.185-186)

Факт обращения Потерпевший №1 в правоохранительные органы в связи с неисполнением ООО «<данные изъяты>» в полном объеме условий договора подряда подтвержден копией заявления Потерпевший №1 от 03.07.2014 из уголовного дела № в отношении ФИО2 по ч.1 ст.201 УК РФ (том 1 л.д.142), протоколом принятия устного заявления о преступлении от 02.09.2016, согласно которому Потерпевший №1 просил привлечь к уголовной ответственности директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 за то, что он мошенническими действиями получил по договору подряда денежные средства в сумме 1858240 рублей и не исполнил условия договора, причинив ему значительный ущерб (том 1 л.д.124).

В соответствии с копией свидетельства о государственной регистрации права от 12.01.2012 № собственником земельного участка общей площадью 1805 кв. м с разрешённым использованием для индивидуального жилищного строительства, в <адрес>, кадастровый №, является Потерпевший №1 (том 2 л.д.202).

Согласно копии договора подряда № 1 от 19.04.2012 ООО «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №2 приняло на себя обязательство по строительству индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, собственником которого являлся Потерпевший №1, в срок до 01.09.2012. Стоимость работ по договору определена в 1700000 рублей, является окончательной и изменению не подлежит. Из приложения 1 к данному договору, являющемуся проектом дома, следует, что он был согласован с заказчиком 15.05.2012 (том 2 л.д.203-205, 207-214).

Из копий квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 03.05.2012 на сумму 1700000 рублей и кассовым чекам № 00000001 и № 00000002 от 03.05.2012 на суммы 900000 рублей и 800000 рублей соответственно следует, что ООО «<данные изъяты>» в лице Свидетель №2 получило в данный день от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1700000 рублей в качестве оплаты по договору подряда № 1 от 19.04.2012, а из копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 35 от 21.11.2012 следует, что ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО2 получило от Потерпевший №1 по договору подряда № 1 от 19.04.2012 денежные средства в размере 50000 рублей (том 2 л.д.206).

Из копий дополнительных соглашений к заключенному договору подряда № 1 от 19.04.2012 следует, что 15.12.2012 Потерпевший №1 предлагал установить общую сумму договора в 1750000 рублей, срок окончания работ к 01.06.2013 с разбивкой на шесть этапов строительства, на что ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО2 14.01.2013 направило дополнительное соглашение, в котором выразило согласие на увеличении стоимости договора до 1750000 рублей, а также предложило перенесение срока строительства до 01.08.2013, но ни одно из дополнительных соглашений второй стороной не подписано (том 1 л.д.166-169, 170).

Из копии акта сверки взаиморасчетов по договору подряда № 1 от 19.04.2012 по состоянию на 30.01.2013 следует, что ООО «<данные изъяты>» выполнены строительно – монтажные работы на 500000 рублей, разбивки по видам работ не содержится. Задолженность Потерпевший №1 перед ООО «<данные изъяты>» по указанному договору подряда отсутствует, а задолженность ООО «<данные изъяты>» перед Потерпевший №1 - 1250000 рублей. От имени ООО «<данные изъяты>» акт подписал директор ФИО2 (том 2 л.д.217).

Согласно копии реестра учета дополнительных затрат к договору подряда №1 от 19.04.2012 сумма произведенных Потерпевший №1 затрат на достройку дома составила 608240 рублей. Данный реестр содержит подписи представителя подрядчика прораба Свидетель №6, утверждён от имени ООО «<данные изъяты>» ФИО2 (том 2 л.д.224-230).

Из копий протоколов обыска в жилище от 07.08.2014 и осмотра от 12.08.2014 из уголовного дела № следует, что в квартире ФИО2 были изъяты два ноутбука, на одном из которых установлена платформа «1С Предприятие 7.7», на которой подключено три базы: «<данные изъяты> бухгалтерия исправлено», «<данные изъяты> зарплата», «<данные изъяты>». По поиску Потерпевший №1 установлен проект дополнительного соглашения к договору подряда № 1 от 14.01.2013, проект договора от 27.10.2011 на покупку Потерпевший №1 земельного участка в д. <адрес>. Каких - либо дистанционных программ для доступа к расчетным счетам ООО «<данные изъяты>» не выявлено (том 3 л.д.66-70, 71-82).

Из копии заключения бухгалтерской судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № следует, что в кассу ООО «<данные изъяты>» 03.05.2012 поступила сумма в 1700000 рублей, внесенная Потерпевший №1 по договору подряда № 1 от 19.04.2012. Данные средства израсходованы Обществом: в сумме не менее чем 436662,46 руб. в адрес Свидетель №5 с указанием основания под авансовый отчет; в сумме не менее чем 1256662,46 руб. - в адрес Свидетель №2 с основанием выдачи на хозяйственные нужды, под авансовый отчет (том 3 л.д.194-233).

Проводившая бухгалтерскую экспертизу Эксперт №1 пояснила, что в отношении ООО «<данные изъяты>» ей были представлены договор подряда № 1 от 19.04.2012, квитанции к приходно – кассовым ордера № 1 от 03.05.2012, № 35 от 21.11.2012, чеки от 03.05.2012, акт сверки от 30.01.2013, касса за май-ноябрь 2012 года, на дисках 4 базы «1С Бухгалтерия» ООО «<данные изъяты>». При анализе «1С Бухгалтерия» установлено, что входящий остаток денежных средств в кассе ООО «<данные изъяты>» на 03.05.2012 - 3337,45 рублей, сумма поступивших денежных средств - 1700000 рублей, это средства, внесенные Потерпевший №1, что подтверждалось квитанцией и чеками. Также Потерпевший №1 в кассу ООО «<данные изъяты>» 21.11.2012 была внесена сумма в 50000 рублей, что следовало из квитанции, но данная сумма бухгалтером в программе «1С» не отражена. Таким образом, общая сумма внесенных Потерпевший №1 в кассу ООО «<данные изъяты>» составила 1750000 рублей. При анализе сведений о том, куда данные средства потрачены, сумма в 50000 рублей не учитывалась, поскольку в программе не отражена. По движению по кассе установлено, что 03.05.2012 были выданы на хозяйственные нужды под авансовый отчет: Свидетель №5 – не менее чем 436662,46 руб., Свидетель №2 – не менее чем 1256662,46 руб., остаток денежных средств на конец дня - 3337,54 рубля. В ходе экспертизы исследовалось движение денежных средств ООО «<данные изъяты>» по кассе, движение по расчетным счетам Общества не было предметом экспертизы.

Из копии заключения почерковедческой судебной экспертизы №№ от 09.12.2014 из материалов уголовного дела № следует, что в квитанции к приходно - кассовому ордеру № 35 от 21.12.2012 подписи в строках «главный бухгалтер» и «кассир» выполнены ФИО2. В реестре учета дополнительных затрат по договору подряда №1 от 19.04.2012 подпись на первом листе под фразой «утверждаю» выполнена ФИО2, надпись «с суммой согласен директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2» на 7 листе реестра выполнена другим лицом, тогда как подпись под данной фразой выполнена ФИО2. В акте сверки взаимных расчетов к договору подряда № 1 от 19.04.2012 в строке «директор ФИО2 выполнены ФИО2 (том 3 л.д.169-183).

Проводивший почерковедческую судебную экспертизу Эксперт №2 пояснил, что им исследовались квитанция к приходно – кассовому ордеру № 35 от 21.11.2012, реестр учета дополнительных затрат по договору подряда № 1 от 19.04.2012, акт сверки взаиморасчетов по данному же договору. Для сравнительного исследования были предоставлены образцы подчерка ФИО2 свободные в договорах, расписках, и условно - свободные в протоколах допросов, расписках и его ходатайствах. Установлено, что в квитанции № 35 от 21.11.2012 подписи за кассира и главного бухгалтера, а также в акте сверки по договору порядке № 1 от 19.04.2012 выполнены ФИО2 В реестре учета дополнительных затрат на первом листе после текста «утверждаю» подпись ФИО2, рукописный текст о согласии с суммой – выполнен иным лицом, но подпись в строке с данным текстом также ФИО2

Из протокола осмотра от 15.06.2017 следует, что был осмотрен одноэтажный дом из сборных железобетонных изделий и газосиликатных блоков в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. На момент осмотра возведены наружные стены, бетонные перекрытия, установлена крыша, закрыта металлочерепицей, установлены двери и окна, выстроена веранда, дом обшит сайдингом, выполнен пристрой гаража, заведенный под крышу дома. Со слов потерпевшего Потерпевший №1 ООО «<данные изъяты>» выполнены следующие работы: фундамент размерами 6,5 м на 12 м (по осям 11,52 на 6,40 м), возведены три стены из железобетонных панелей, за исключением стены, прилагающей к веранде, возведена внутренняя стена из несущих железобетонных панелей, установлены перекрытия правой стороны дома от центральной оси, остальные работы осуществлены собственником (том 2 л.д.170-176).

Из фототаблицы, выполненной потерпевшим Потерпевший №1 на момент приостановления строительства, следует, что зафиксированные объемы работ, выполненные ООО «<данные изъяты>», аналогичны сведениям, отраженным в вышеизложенном протоколе осмотра (том 9 л.д.11-14).

Из копии заключения строительно-технической судебной экспертизы №№ от 03.12.2014 из уголовного дела № следует, что стоимость выполненных работ по договору подряда №1 от 19.04.2012, заключенному между Потерпевший №1 и ООО «<данные изъяты>» по состоянию на апрель 2012 года на земельном участке в <адрес> составила 507234 рубля (том 3 л.д.103-151).

Проводивший строительно - техническую судебную экспертизу Эксперт №3 пояснил, что ему были представлены материалы уголовного дела, содержавшие договор подряда, протокол допроса потерпевшего, ряд фотографий объекта, допросы строителей. На объект в <адрес> он не выезжал, его осматривал руководитель, который представил фотографии недостроенного дома, результаты замеров. Опираясь на показания потерпевшего, определил объемы работ, выполненных ООО «<данные изъяты>». Так как механизм образования договорной цены подрядчиком не был раскрыт, то стоимость материалов, выполненных работ определял в соответствии с нормативной базой ценообразования в строительстве в Кировской области на апрель 2012 года. На фотографиях, не отраженных в заключении и не приобщенных к нему, выявил дефекты железобетонных изделий, изучив которые определил их износ. Стоимость использованных при строительства железобетонных изделий определена в соответствии с износом: наружные стеновые панели - 45%, перегородки - 50%, панели перекрытия - 40%. В стоимость выполненных работ ООО «<данные изъяты>» не включена стоимость железобетонных изделий, использованных заказчиком для достройки дома, поскольку такого вопроса не было поставлено, также не учтена стоимость доставки материалов до места стройки, по какой причине не помнит.

Из протокола осмотра документов от 04.10.2017 следует, что были осмотрены копии бухгалтерских документов ООО «<данные изъяты>», приобщенных к материалам уголовного дела по ходатайству свидетеля Свидетель №4 в подтверждение расходования денежных средств, полученных от Потерпевший №1 на строительство (том 2 л.д.42-45), которые признаны вещественными доказательствами (том 2 л.д.46-50). Согласно авансовым отчетам ООО «<данные изъяты>» за период с мая по июль 2012 года Свидетель №2 было израсходовано 343926,59 рублей, ФИО2 – 696393,36 рублей, Свидетель №5 – 490476,19 рублей. Согласно платежным ведомостям выплаченная заработная плата составила 230516,78 рублей. Одновременно из карточки счета 51 ООО «<данные изъяты>» за период с 21.05.2012 по 03.07.2012 следует, что 21.05.2012 из кассы Общества выдана сумма в размере 1 130 000 рублей, основание - сдача наличных в банк. В последующем из данной суммы производились расходы, связанные со строительством, исходя из указанных в них оснований (оплата либо предоплата поставщикам) (том 2 л.д.51-53). Платежные ведомости ООО «<данные изъяты>» за май – июль 2012 года содержат сведения о том, что за выдачу заработной платы в мае-июне 2012 года расписалась директор ООО «<данные изъяты>» Свидетель №2, в июле 2012 года – ФИО2 (том 2 л.д.54-62). Все авансовые отчеты по 21.06.2012 утверждены Свидетель №2 и только после 22.06.2012 – ФИО2. ФИО3 отчет № 4 от 05.05.2012 от имени Свидетель №5, утверждённый директором ООО «<данные изъяты>» Свидетель №2 на сумму 434760 рублей и приложенные к нему документы подтверждают производственные расходы, приобретение бензина, бетона, мелких расходных материалов, оплату грузоперевозчикам (том 2 л.д.63-66). Оформленные от имени Свидетель №2 авансовые отчеты № 5 от 22.05.2012 на 45857,89 руб., № 6 от 24.05.2012 на 4115,75 руб., №7 от 28.05.2012 на 38194,13 руб., № 9 от 07.06.2012 на 20538,96 руб. и приложенные к ним документы свидетельствуют, что данные суммы израсходованы на нужды ООО «<данные изъяты>» (приобретение оборудования, оргтехники и мебели для офиса, рекламу, оплату услуг связи и прочее) (том 2 л.д.67-75, 83-84). ФИО3 отчет Свидетель №5 № 8 от 31.05.2012 на сумму 143371,19 руб. содержит документы, позволяющие их идентифицировать, как приобретение материалов для строительства (том 2 л.д.76-82). Авансовые отчеты ФИО4 в ООО «<данные изъяты>» №11 от 22.06.2012 на 75607,96 руб., № 12 от 26.06.2012 на 197288 руб., № 13 от 03.07.2012 на 91800 руб., № 14 от 13.07.2012 на 55716,10 руб. № 15 от 24.07.2012 на 171751 руб., № 19 от 31.07.2012 на 21277,84 руб. и № 20 от 31.07.2012 на 97910 руб. (том 2 л.д.85-127) позволяют судить о том, что денежные средства расходовались на приобретение материалов для строительства и их доставку, за исключением небольших сумм, не связанных со строительством (оплата услуг регпалаты, госпошлины).

Стороной защиты суду представлены оригиналы вышеуказанных финансовых документов ООО «<данные изъяты>», содержание которых полностью идентично копиям, также в дополнение представлены три сшивки документов ООО «<данные изъяты>» за 2012 год: «Услуги сторонних организаций», «Поступления материально – товарных ценностей», «Авансовые отчеты» из которых следует, что в период с 05.12.2011 до 22.06.2012 все авансовые отчеты по денежным средствам ООО «<данные изъяты>», выданным работникам в подотчет, утверждала Свидетель №2., как директор данного Общества, она же утверждала и ведомости на оплату труда работников за период с 01.04.2012 по 21.06.2012. Заработная плата с мая по октябрь 2012 года работникам Общества выплачивает регулярно, в полном объеме. ООО «<данные изъяты>» с начала 2012 года осуществляло коммерческую деятельность, по состоянию на апрель 2012 года, то есть еще до поступления в кассу средств от Потерпевший №1, имело собственные средства, что следует из сведений, отраженных в авансовом отчете № 3 от 30.04.2012 относительно выданных в подотчет средств в сумме 203006,04 руб.. Из счета – фактуры № 74 от 25.05.2012, товарной накладной № 193 от 25.05.2012, в которых имеются все реквизиты, подписи, печати сторон следует, что ООО «<данные изъяты>» у ООО «<данные изъяты>» приобрело 178 наименований в различном количестве железобетонных изделий (стеновые панели, перерытые, перегородки) на сумму 4218000 рублей. Из документов, приложенных к авансовым отчетам, товарных накладных, счетов фактур за период с апреля по июль 2012 года усматривается, что работники ООО «<данные изъяты>» Свидетель №5, а в дальнейшем с июля по сентябрь 2012 года Свидетель №6 регулярно приобретали бетон, расходные строительные материалы, оборудование, средства индивидуальной защиты для рабочих. Кроме того, регулярно в июне – сентябре 2012 года ООО «<данные изъяты>» оплачивало в значительных суммах услуги спецтехники по договорам аренды с индивидуальными предпринимателями ФИО11, ФИО12

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.2 ст.145.1 УК РФ от 03.10.2012 усматривается, что задержки по выплате заработной платы работникам ООО «<данные изъяты>» начались после октября 2012 года (том 6 л.д.144-146).

Из информации Кировского ЦГМС о погодных условиях с марта по декабрь 2012 года следует, что по данным метеостанции ФИО5 в летне-осенний период 2012 года имели место частые дожди. В общей сложности: в июне в течение 18 дней, в июле – 20 дней, в августе - 13 дней, в сентябре -16 дней, октябре – 25 дней (дождь и мокрый снег) (том 5 л.д.196 - 204).

Из трудовых договоров следует, что 01.04.2012 ООО «<данные изъяты>» в лице Свидетель №2 приняло на работу Свидетель №8, ФИО13, ФИО14, Свидетель №7 на период строительства 16 домов в <адрес> (том 9 л.д. 94-97), а из информации ИФНС по г. Кирову следует, что за данных рабочих, наряду с иными лицами (всего 23 человека), ООО «<данные изъяты>» отчитывалось в 2012 году в налоговую службу по удержанию НДФЛ. В списке работников также указаны ФИО2 и Свидетель №2, Свидетель №4 не значится (том 4 л.д.41-42).

Оценив исследованные в судебном разбирательстве вышеизложенные доказательства, суд приходит к убеждению недоказанности в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Что касается доказательств приведенных в обвинительном заключении и представленных государственным обвинителем в судебном заседании, суть которых изложена выше, то они, как каждое в отдельности, так и совокупности не дают оснований для вывода о виновности ФИО2 в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере. Выводы органов представительного расследования, отраженные в обвинительном заключении, относительно доказанности состава преступления, основаны на предположениях, которые судом не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В соответствии со статьей 49 Конституции РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (части 2 и 3).

На протяжении всего предварительного следствия и в судебном разбирательстве подсудимый категорически отрицал факт хищения, наличие умысла на хищение денежных средств Потерпевший №1 в сумме 1750000 рублей посредством заключения с ним договора подряда на строительство дома и его намеренного неисполнения.

Следует отметить, что по факту неполного исполнения обязательств со стороны ООО «<данные изъяты>» по заключенному с Потерпевший №1 договору подряда органами предварительного расследования в ходе расследования настоящего уголовного дела в отношении ФИО2 неоднократно принимались суждения об отсутствии в его действиях состава преступления по ч.4 ст.159 УК РФ и по ч.1 ст.201 УК РФ, о чем следователями выносились постановления о прекращении уголовного преследования (полностью либо частично), которые затем отменялись вышестоящим руководством.

Изложенными в обвинительном заключении и исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, копией договора подряда № 1 от 19.04.2012, квитанцией к приходно - кассовому ордеру и чеками от 03.05.2012 безусловно подтверждено, что 19.04.2012 между ООО «<данные изъяты>» в лице Свидетель №2 и Потерпевший №1 был заключен договор подряда, по условиям которого Общество обязалось выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома на принадлежащем Потерпевший №1 земельном участке в <адрес> в срок до 01.09.2012. С учетом условия о стоимости работ, изложенного в данном договоре в 1700000 рублей, а также квитанции от 21.11.2012 на 50000 рублей, где основание внесения суммы указано - договор подряда № 1 от 19.04.2012, и последующих взаимных дополнительных соглашений к данному договору, в которых каждая из сторон признавала увеличение стоимости подрядных работ на данную сумму, доказано и, что общая стоимость договора подряда № 1 от 19.04.2012 составила 1750000 рублей.

Данными доказательствами доказаны те обстоятельства, что указанная сумма в полном объеме уплачена заказчиком Потерпевший №1 подрядчику ООО «<данные изъяты>». Денежные средства в полном объеме поступили в кассу Общества, что помимо показаний указанных свидетелей, письменных материалов, подтверждено выводами из копий бухгалтерской судебной, почерковедческой экспертиз, пояснениями Эксперт №1, Эксперт №2

Однако данные обстоятельства не оспариваются и подсудимым, каждое из приведенных доказательств не свидетельствует об умысле подсудимого на мошенничество в отношении Потерпевший №1. Тот факт, что денежные средства поступили в кассу Общества, а не переданы ФИО2 минуя ее, подтверждают показания подсудимого об отсутствии умысла на хищение денег Потерпевший №1.

Действия могут быть квалифицированы как мошенничество, если умысел виновного на хищение чужого имущества посредством неисполнения обязательств, связанных с условиями передачи данного имущества, возник у лица до получения чужого имущества.

Обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Подсудимым не оспаривается и показаниями потерпевшего, его заявлениями в правоохранительные органы, показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №8, актом сверки, протоколом осмотра помещения, реестром дополнительных затрат, подтвержден только тот факт, что в срок до 01.09.2012 дом Потерпевший №1 не был достроен, соответственно условия договора подряда со стороны ООО «<данные изъяты>» в полном объеме не выполнены.

Несомненно, невыполнение в полном объеме договорных обязательств со стороны ООО «<данные изъяты>» в оговоренный срок причинило ущерб Потерпевший №1, однако само по себе не свидетельствует о том, что ФИО2 до заключения договора подряда имел умысел на хищение денег Потерпевший №1 и, как указано в обвинительном заключении, похитил у него 1750000 рублей.

Способом совершения мошенничества ФИО2 органами следствия вменен обман, который согласно обвинительному заключению выразился в том, что подсудимый, узнав о желании Потерпевший №1 заключить договор на строительство дома, достоверно зная о невозможности ООО «<данные изъяты>» вести деятельность по производству железобетонных изделий, с целью хищения денежных средств заказчика решил заключить данный договор, но его не исполнять, а деньги похитить.

Потерпевший Потерпевший №1 не сообщил, в чем он видит обман со стороны ФИО2, не изложено таковых сведений ни в одном из его заявлений в правоохранительные органы.

Показания подсудимого, подтверждённые потерпевшим, свидетелем Свидетель №3 свидетельствуют о том, что как до подписания договора подряда, так и до внесения средств по нему личных встреч ФИО2 и Потерпевший №1 не было, в связи с чем подсудимый лично не мог довести до сведения потерпевшего какие-либо недостоверные сведения, влияющие на заключение, исполнение договора.

Свидетель Свидетель №3 показала, что об изменении подрядной организации в договоре Потерпевший №1 узнал не в день подписания договора, а заблаговременно, в связи с чем имел время для принятия решения. Кроме того, сам потерпевший показал, что информацию о том, что ООО «<данные изъяты>» занимается строительством домов ему сообщили либо Свидетель №2 либо Свидетель №3, но никак не ФИО2.

Таким образом, ни потерпевший, ни допрошенные свидетели не показали, что ФИО2 либо по его поручению подконтрольными ему работниками заказчику Потерпевший №1 сознательно были сообщены (представлены) какие-либо заведомо ложные сведения относительно предмета договора, его цены, возможности строительства, финансового положения подрядчика, его намерении и т.п.

Договор подряда заключался Потерпевший №1 не с ООО «<данные изъяты>», финансовое положение которого в рассматриваемом случае значения вообще не имеет, на что органы предварительного расследования акцентировали внимание в обвинительном заключении, а с ООО «<данные изъяты>», директором которого на тот момент являлась Свидетель №2, а ФИО2 – только вторым учредителем, поэтому сведения о законном представителе юридического лица в договоре отражены верно. В этой связи в заблуждение относительно подрядной организации, ее руководства Потерпевший №1 никто, в том числе ФИО2, не вводил.

Органами предварительного расследования указано, что ФИО2 именно с целью хищения денег потерпевшего организовал составление и подписание договора подряда на строительство дома, а Свидетель №2 являлась лишь подконтрольным ему лицом, не обладая полномочиями директора ООО «<данные изъяты>».

Данные обстоятельства опровергаются исследованными доказательствами.

Договор подряда подписан от имени ООО «<данные изъяты>» директором Свидетель №2. О том, что именно она была директором Общества до 21.06.2012 показала, как она сама, так и представлены протоколы общих собраний учредителей Общества.

О том, что Свидетель №2. фактически не была наделена полномочиями директора ООО «<данные изъяты>» следствие сделало вывод, исходя из показаний данного свидетеля, без должной проверки достоверности, изложенных ею фактов.

Очных ставок для устранения противоречий в показаниях подсудимого и данного свидетеля органы предварительного расследования не провели.

Несмотря на то, что ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» фактически располагались в одном помещении, не сочли нужным допросить руководящий состав первой организации о полномочиях Свидетель №2, о реальности их исполнения.

Приведенные в обвинительном заключении и исследованные в суде показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №3 о фактическом руководстве в период апреля – июня 2012 года ООО «<данные изъяты>» ФИО2 - их субъективная оценка. В частности, рабочие сделали данный вывод на основании фактов присутствия подсудимого на стройке в <адрес>, при этом ни один из них в указанный период на доме Потерпевший №1 в <адрес> не работал. Сведения о том, что ФИО2 выдавал им заработную плату в апреле – июне 2012 года, опровергаются ведомостями о их выдаче, где стоят подписи Свидетель №2. Свидетель №3 показала, что вывод о фактическом руководстве ФИО2 ООО «<данные изъяты>» сделала, исходя из одного факта заключения договора с Потерпевший №1. Никто из перечисленных свидетелей не контактировал с Свидетель №2, как с директором ООО «<данные изъяты>». Свидетель Свидетель №4 в данный период находилась в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем ее показания на следствии о неисполнении Свидетель №2 организационно – распорядительных функций суд оценивает критически, находя ее показания в суде более достоверными и полными, так как они подтверждаются и иными исследованными доказательствами.

Следствием не принято во внимание при оценке показаний указанных свидетелей, что в период с апреля по 22.06.2012 ФИО2 оставался директором ООО «<данные изъяты>». Его присутствие на стройке в <адрес> понятно, так как строились дома по договорам с данным Обществом, туда же на полигон вывозились принадлежащие ООО «<данные изъяты>» железобетонные изделия, что подтвердили все допрошенные свидетели, причем ни один из изложенных свидетелей, а также свидетель Свидетель №5 не сообщил о фактах присутствия ФИО2 на объекте в <адрес> до его вступления в должность директора ООО «<данные изъяты>».

Одновременно показания свидетеля Свидетель №2 о том, что она являлась номинальным директором, противоречат не только ее же показаниям в данной части, но и опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, Свидетель №5, оснований не доверять которым не приведено.

Так, сама свидетель Свидетель №2 показала, что с момента создания ООО «<данные изъяты>» в 2010 году, когда Общество осуществляло деятельность по аутсорсингу, она в полном объеме занималась делами Общества по данному коммерческому направлению. С момента создания Общества и до увольнения 21.06.2012 она подписывала все документы, не только касающиеся выполнения организационно – распорядительных, но административно – хозяйственных функций, подписывала все финансовые документы, при этом ежемесячно получала за выполненную работу заработную плату, что подтверждено платежными документами. При этом, как подтвердила сама Свидетель №2 в период с апреля по июнь 2012 года она работала с поставщиками, занималась арендой транспорта, проводила сверки, то есть занималась хозяйственной деятельностью Общества, сама принимала необходимые решения.

Свидетель Свидетель №1, подтверждая показания подсудимого, показал, что с момента создания Общества Свидетель №2 являлась его директором, осуществляла все полномочия такового, в 2012 году принимала участие в общих собраниях Общества, участвовала в принятии итоговых решений, в процессе реализации принятых решений.

Свидетель Свидетель №5 также показал, что вопросы по ведению строительства в весенне-летний период 2012 года он решал, в том числе с Свидетель №2.

Показания свидетеля Свидетель №2 о том, что расчетным счетом ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты>» управлял ФИО2, опровергаются сведениями, предоставленными данным банком, согласно которым право распоряжения средствами на счете обладала она и бухгалтер Свидетель №10. Сведений о доступе ФИО2 к денежным средствам на расчетном счете ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> следствием не представлено.

Каких-либо данных о том, что бухгалтером ООО «<данные изъяты>» являлась Свидетель №4, кроме показаний свидетеля Свидетель №2, материалы дела не содержат. Нет ни одного документа, подписанного Свидетель №4, не представлено и банками информации о том, что она была включена в перечень лиц, имевших право распоряжения средствами на счетах, в Пенсионный фонд о данном работнике ООО «<данные изъяты>» не отчитывалось. Несмотря на это и на то, что сама Свидетель №4 последовательно в ходе всего следствия данный факт не подтверждала, сведения о том, что она являлась бухгалтером ООО «<данные изъяты>», бездоказательно указаны в обвинительном заключении.

Таким образом, очевидны противоречия предъявленного обвинения и установленных фактических обстоятельств, которые приводят суд к убеждению, что свидетель Свидетель №2 являясь лицом, явно заинтересованном в благоприятном для нее исходе дела, давала не в полном объеме достоверные показания относительно своего участия в деятельности ООО «<данные изъяты>».

В этой связи, критически оценивая показания свидетеля Свидетель №2 суд находит, что с момента создания и до выхода из состава учредителей 21.06.2012 она являлась фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>», обладала и реализовывала все полномочия директора, участвовала в принятии решения о заключении договора с Потерпевший №1 и заключала его, в связи с чем до момента увольнения была лицом, ответственным за его исполнение.

Не подтверждают и изложенные в обвинительном заключении доказательства и того факта, что ФИО2 именно с целью хищения организовал и контролировал подписание договора с Потерпевший №1.

Из показаний подсудимого, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 усматривается, что при согласовании условий договора с Потерпевший №1, при его составлении фактически имело место сотрудничество работников ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», находившихся в одном офисном помещении. В частности, ФИО2, как директор ООО «<данные изъяты>» предоставил возможность воспользоваться услугами экономиста предприятия для расчёта стоимости договора подряда, в то же время согласование технической стороны, то есть возможности технически исполнить некоторые пожелания заказчика, имело место с Свидетель №5, который с 01.04.2012 уже являлся работником ООО «<данные изъяты>».

Оказав содействие в согласовании условий договора, в его заключении от имени ООО «<данные изъяты>», а не от имени ООО «<данные изъяты>», финансовое положение которого на тот момент вызывало сомнение, о чем обвинением представлена информация службы судебных приставов, ФИО2 мог только способствовать исполнению договора.

Финансовое положение подрядчика ООО «<данные изъяты>» на момент заключения договора с Потерпевший №1 органами предварительного следствия не исследовалось, финансово-аналитическая экспертиза не назначалась и не проводилась.

По видам деятельности, отраженным в уставных документах, ООО «<данные изъяты>» могло заключать договоры на строительство домов, осуществлять строительство домов.

По информации УФССП России по Кировской области в отношении данного Общество исполнительных документов не поступало, других данных об убыточности ООО «<данные изъяты>» на момент заключения договора подряда с Потерпевший №1 следствием в обвинительном заключении не приведено, государственными обвинителями не представлено.

Свидетель Свидетель №6 показал, что цена в договоре подряда с Потерпевший №1 соразмерна принятым по договору обязательствам, доказательств обратного обвинением не представлено.

Также из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, представленных документов по работе ООО «<данные изъяты>» с контрагентами, авансовым отчетам за 2012 год следует, что на апрель 2012 года ООО «<данные изъяты>» имело в распоряжении железобетонные изделия, необходимые для возведения дома Потерпевший №1, при том, что как подтвердили данные свидетели и сам потерпевший, в полном объеме поставило ему данные изделия. Имелись у Общества и материальные ресурсы для приобретения сопутствующих материалов, на аренду техники, выплату рабочим заработной платы. Рабочие силы для ведения стройки также имелись, поскольку именно рабочие строительного участка были переведены из ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» с 01.04.2012.

Таким образом, обвинением не опровергнуто, что ООО «<данные изъяты>» при заключении договора подряда с Потерпевший №1 имело реальную финансовую, техническую возможности его исполнить, а указание в обвинительном заключении на финансовую несостоятельность ООО «<данные изъяты>», как свидетельство наличия обмана со стороны ФИО2 при заключении договора с Потерпевший №1, явно надуманно.

Органы следствия усмотрели обман со стороны ФИО2 и в том, что свидетель Свидетель №4 показала, что сумма 1700000 рублей была передана ею супругу.

Однако денежные средства, полученные от Потерпевший №1 по договору подряда, 03.05.2012 прошли через кассу ООО «<данные изъяты>», о чем представлена копия заключения бухгалтерской экспертизы и подтвердила Эксперт №1

Дальнейшее расходование полученной суммы, при том, что при поступлении средств в кассу Общества, они обезличиваются, – это тактика руководителя Общества по ведению производственной деятельности, в том числе по строительству дома Потерпевший №1. Из выводов копии бухгалтерской экспертизы следует, сумма в 1700000 рублей в этот же день выдана в подотчет директору Свидетель №2 и прорабу Свидетель №5. Свидетель Свидетель №5, отрицая получение суммы в 440 тыс. рублей наличными, вместе с тем подтвердил факт приобретения в период мая – июня 2012 года материалов для ведения строительства, топлива, оплату аренды, на что направлял личные средства, которые ему компенсированы Обществом. Расходование денег Свидетель №5 на цели строительства в указанный период следует и из счетов – фактур, товарно – транспортных накладных, его авансовых отчетов. Велось ли расходование средств ООО «<данные изъяты>» на цели строительства именно дома Потерпевший №1, следствием не проверялось.

Дальнейшее движение полученных Свидетель №2 под отчет 1260 тыс. рублей предварительное следствие, ограничившись показаниями данного свидетеля и свидетеля Свидетель №4 о передаче суммы подсудимому, должным образом не исследовало.

Экспертиза, при которой бы было изучено движение денежных средств ООО «<данные изъяты>» не только по кассе, но и по расчетным счетам в их взаимосвязи, не проводилась. В этой связи приведенными в обвинительном заключении доказательствами не опровергнут довод подсудимого и свидетеля Свидетель №4 о том, что сумма в 1130 тыс. рублей, поступившая 21.05.2012 на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты>, – это средства, внесенные Свидетель №2 из ранее полученных в подотчет денег. Утверждение государственного обвинителя, что данная сумма – какие-то иные доходы Общества ничем не подтверждено.

Относительно суммы в 50 тыс. рублей, преданной Потерпевший №1 подсудимому ФИО2 21.11.2012, что последним не оспаривается и подтверждено квитанцей к приходно - кассовому ордеру, копией заключения эксперта, показаниями свидетеля Свидетель №6, органы предварительного расследования усмотрели обман, как способ хищения, в том, что ФИО2 заверил Потерпевший №1 в выполнении работ по увеличению площади веранды.

Однако, как потерпевший, так и подсудимый, а также свидетель Свидетель №6 подтвердили, что в данный период стройка была приостановлена, работы не выполнялись.

Каких – либо изменений в согласованный проект строительства дома сторонами не вносилось, в связи с чем соглашения об увеличении объема работ не достигалось. Материалы для увеличения площади веранды ООО «<данные изъяты>» заказчику Потерпевший №1 были поставлены, так как из материалов Общества он увеличил веранду. При этом оценка стоимости материалов, необходимых для увеличения площади веранды с учетом стоимости их доставки, следствием не проводилась. В этой связи не опровергнут довод подсудимого о том, что 50 тыс. рублей – это стоимость железобетонных изделий с учетом доставки.

Ограничившись информацией о неполном исполнении обязательств по договору, органы предварительно расследования не исследовали и оценили действия ФИО2 после его вступления в должность директора ООО «<данные изъяты>» с 22.06.2012, которые опровергают вывод следствия об умысле подсудимого на совершение инкриминированного преступления.

ФИО2 не скрывался от потерпевшего, не предоставлял ему какой-либо не соответствующей действительности информации.

Из представленной копии проекта дома следует, что проект строительства был согласован с заказчиком Потерпевший №1 15.05.2012. После этого, как установлено из показаний свидетеля Свидетель №5 и потерпевшего Потерпевший №1, в мае - июне 2012 года в период руководства Обществом Свидетель №2 была произведена разметка на участке, выполнены подготовительные работы, вырыт котлован, завезена часть железобетонных конструкций.

Трудные погодные условия лета 2012 года, невозможность проезда техники из-за особенностей грунта участка Потерпевший №1 и дороги к нему после вступления в должность директора ФИО2 подтверждены сведениями Кировского ЦГМС, показаниями свидетеля Свидетель №6, в связи с чем приостановление строительных работ в летнее – осенний период 2012 года носило объективный характер, не свидетельствует об умышленном бездействии ФИО2 с целью хищения чужого имущества.

При этом именно в период руководства ФИО2 в августе - октябре 2012 года на участок были завезены недостающие железобетонные изделия, по проекту и силами ООО «<данные изъяты>» возведены фундамент, его перекрытие, первый этаж и его перекрытие частично, что свидетельствует о большом объеме выполненных работ.

Дальнейшее приостановление стройки обосновано подсудимым окончанием средств, что может свидетельствовать лишь о невозможности руководящего состава, в том числе до вступления подсудимого в должность директора, в должной мере организовать и просчитать исполнение договора, но не свидетельствует об умысле ФИО2 на мошенничество.

О возникновении только в октябре 2012 года финансовых трудностей в Обществе показали свидетели Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №8, которым с данного момента стали выплачивать заработную плату с задержками, однако, опять же ни один из них не показал, что не было железобетонных изделий для продолжения стройки.

В последующем, как установлено из показаний подсудимого и потерпевшего, исследованных проектов дополнительных соглашений в период с декабря 2012 г. по январь 2013 г. между ними велись переговоры о переносе сроков окончания работ, но договоренности не достигнуто.

Инициатива собственными силами завершить строительство исходила от потерпевшего, что им подтверждено, при этом ФИО2 не препятствовал использованию труда рабочих, которые продолжали состоять в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>». Железобетонные изделия по проекту в полном объеме были поставлены, по их использованию для продолжения строительства подсудимый не создавал препятствий. Подсудимый и потерпевший достигли соглашения, что ООО «<данные изъяты>» компенсирует Потерпевший №1 дополнительные затраты, что оба и подтвердили. По окончании стройки ФИО2 подписал реестр дополнительных затрат, составленный потерпевшим, что им не оспаривается, подтверждено выводами из копии заключения почерковедческой экспертизы.

Таким образом, и после приостановления стройки ФИО2 предпринимал меры по минимизации негативных последствий для потерпевшего.

Из копии заключения строительно – технической экспертизы следует, что сметная стоимость строительно – монтажных работ, выполненных ООО «<данные изъяты>», на участке Потерпевший №1 составила 507234 рубля. Данный документ следствие приводит в подтверждение вывода обвинения о том, что ФИО2 выполнял работы с целью отсрочить претензионную работу, скрыть хищение.

Вместе с тем, изучив копию данного документа, заслушав ФИО16, проводившего исследование, суд находит, что данное доказательство относительно понесенных Обществом затрат недостоверно, поскольку не отражает их полный объем и стоимость. Эксперт подтвердил, что в данную сумму не вошла стоимость части железобетонных конструкций, которые были завезены ООО «<данные изъяты>» и из которых потерпевший достраивал дом; стоимость доставки всех материалов к месту строительства. Кроме того, при определении стоимости железобетонных изделий, из которых была возведена конструкция, эксперт применил физический износ изделий от 40 до 50%. Однако суду он пояснил, что на объект не выходил, сам визуальный осмотр, замеры дефектов не производил, руководствовался представленными сведениями. Исследовательская часть документа не содержит результатов исследований в данной части, то есть конкретных сведений (размеров дефектов, их вида), позволяющих соотнести их с приведенными значениями в таблицах ВСН 53-86 (р). Отражённые в фототаблице, а также в фототаблице, составленной потерпевшим и имевшейся в материалах уголовного дела, фотографии не подтверждают вывода о том, что все примененные в строительства изделия имели значительные дефекты и такой высокий физический износ. Другие фотографии, которыми руководствовался ФИО39, о чем пояснил суду, в исследовании не отражены, к нему не приобщены, при том, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, а материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, должны прилагаться к заключению и служить его составной частью (ст.ст.8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по договору подряда по состоянию на 30.01.2013 на сумму 500 тыс. рублей, как и реестр дополнительных затрат сами по себе свидетельствуют лишь о неисполнении договора подряда в полном объеме. Составленный потерпевшим акт не является достоверным доказательством. Он не содержит конкретного объема выполненных работ, с разбивкой по их видам. Одновременно поскольку, как уже выше указано, при определении экспертом объема выполненных работ в практически аналогичную сумму, но с учетом износа, при неучёте ряда материалов и их доставки, необъективен.

Приведённые в обвинительном заключении копии бухгалтерской экспертизы и почерковедческой, сведения о счетах Общества и о движении по ним, протокол осмотра представленных Свидетель №4 документов от 04.10.2017, протокол осмотра диска со сведениями <данные изъяты> от 04.10.2017 сами по себе не свидетельствуют о доказанности состава преступления, они лишь подтверждают сведения в оформленных финансовых документах.

Таким образом, какого – либо обмана со стороны ФИО2 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 не установлено, доказательств, подтверждающих умысел подсудимого на хищение денежных средств Потерпевший №1 еще до заключения договора, в обвинительном заключении не приведено, стороной обвинения не представлено.

Анализ исследованных доказательств позволяет заключить, что у подсудимого ФИО2 отсутствовал умысел на совершение инкриминированного преступления.

На основании изложенного, руководствуясь принципом презумпции невиновности, суд считает, что в действиях ФИО2 отсутствует субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем он подлежит оправданию.

При этом ФИО2 имеет право на реабилитацию, а также на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном статьями 135-138 УПК РФ.

В материалах дела имеется гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 суммы в размере 1242766 рублей в возмещение причиненного материального вреда (том 2 л.д. 8).

При принятии судом решения об оправдании подсудимого за отсутствием в деянии состава преступления суд оставляет гражданский иск Потерпевший №1 без рассмотрения.

Мера пресечения ФИО2 на период рассмотрения дела судом не избиралась.

Вопрос о вещественных доказательствах, указанных в справке при обвинительном заключении, а также приобщенных по ходатайствам сторон в ходе судебного разбирательства, суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что для защиты интересов подсудимого адвокаты ФИО17 и ФИО16 участвовали в ходе предварительного расследования по назначению следователя. Вознаграждение защитникам оплачено за счёт средств федерального бюджета: ФИО15 в размере 16905 рублей (том 7 л.д.212), ФИО16 –3381 рубль (том 6 л.д. 159). Данные суммы не подлежат взысканию с ФИО2 в доход государства, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 305, 306 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

оправдать ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за ФИО2 право на реабилитацию в порядке, предусмотренном статьями 135-138 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании суммы материального ущерба в размере 1242766 рублей оставить без рассмотрения.

Процессуальные издержки в сумме 20286 (двадцать тысяч двести восемьдесят шесть) рублей взысканию с ФИО2 в доход государства не подлежат, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, ФИО2, отбывающим наказание в виде лишения свободы, – в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав просьбу об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы (представления) иных участников уголовного процесса.

Председательствующий - подпись А.В. Старкова