Гражданский кодекс часть 1

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Бахина А.А., при секретаре судебного заседания Яковлеве А.А., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Новосибирского гарнизона подполковника юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Воеводы А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, в присутствии личного состава, уголовное дело в отношении военнослужащего по контракту войсковой части <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, несудимого, проходящего военную службу по контракту с декабря 2011 года, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из обвинительного заключения Шок, в один из дней мая 2014 года, являясь должностным лицом - временно исполняющим обязанности начальника вещевого склада войсковой <данные изъяты>, дислоцированной в поселке <адрес>, действуя из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, а также желая добиться расположения руководства, согласился с предложением начальника вещевой службы Б. (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), совестно похитить не менее 100 всесезонных комплектов полевого обмундирования (далее ВКПО) принадлежащих Министерству обороны РФ и направленным в целях вещевого обеспечения войсковой части <данные изъяты>. При этом Б., используя свои полномочия, должен был организовать документальное списание похищенного имущества, а Шок укомплектовать ВКПО в баулы для удобства транспортировки, осуществить их изъятие с вещевого склада, подыскать приобретателя и организовать ему доставку имущества.

Исполняя отведенную, согласно ранее достигнутой с Б. договоренности, роль, Шок, обладая полномочиями по распоряжению и управлению имуществом вещевого склада, предварительно собрав 55 комплектов ВКПО общей стоимостью <данные изъяты> в баулы, около 13 часов 10 июня 2014 года изъял вверенное ему на хранение указанное вещевое имущество со склада воинской части и вывез его на грузовом автомобиле, передав сослуживцу Ц. (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) для дальнейшей реализации в пользу третьих лиц.

Кроме того, Шок, согласно ранее достигнутой с Б. договоренности, действуя с прежним умыслом, в один из дней первой половины августа 2014 года собрал 30 комплектов ВКПО общей стоимостью <данные изъяты> в баулы, после чего изъяв вверенное ему на хранение указанное вещевое имущество со склада воинской части, вывез его на личном автомобиле в свой гараж, расположенный вблизи жилых домов войсковой части <данные изъяты>, где 15 августа 2014 года Шок совместно с Ц. погрузил 30 баулов с комплектами ВКПО в грузовой автомобиль, после чего Ц. организовал передачу имущества для дальнейшей реализации в пользу третьих лиц.

В результате содеянного Шок Министерству обороны РФ причинен имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, то есть в особо крупном размере.

Органами предварительного следствия действия Шок изначально были расценены, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере и квалифицированы по ч. 4ст. 160 УК РФ.

Подсудимый Шок виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, признал.

Санкция инкриминируемой Шоку статьи уголовного закона не превышает 10 лет лишения свободы.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия Шок, согласившийся с предъявленным ему обвинением, заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый поддержал данное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением. При этом Шок подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации со своим защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель и защитник соответственно, каждый в отдельности, согласились с ходатайством подсудимого.

Кроме того, уголовное дело в отношении Шок поступило в суд с представлением военного прокурора Новосибирского гарнизона об особом порядке принятия судебного решения в отношении Шок, в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.

В своём постановлении военный прокурор отметил, что обвиняемым Шок соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключённым с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовного преследования других его соучастников. Он также разъяснил, что на предварительном следствии Шок полностью выполнил условия досудебного соглашения о сотрудничестве, дал подробные и правдивые показания по обстоятельствам совершения инкриминируемого группового деяния, о лицах, к нему причастных, подробно и достоверно описал роль каждого из них. Указал, что сотрудничество Шок со следствием в значительной мере способствовало формированию доказательной базы по делу, выделенному в отдельное производство в отношении иных лиц, поскольку значительной частью сообщённых им сведений, имеющих существенное значение для этого дела, следствие не располагало.

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно, при участии защитника и после консультации с ним. Показал, что он осознаёт характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, настаивал на проведении судебного заседания и постановлении приговора в порядке, предусмотренном ст. 317.7 УПК РФ.

В судебном заседании защитник подсудимого указанную позицию подзащитного поддержал. Государственный обвинитель против применения особого порядка судебного разбирательства не возражал.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что положения ст. ст. 317.1-317.5 УПК РФ, регулирующие порядок заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, рассмотрения данного ходатайства прокурором, составления досудебного соглашения о сотрудничестве, проведения предварительного следствия, вынесения представления прокурором об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, по настоящему уголовному делу в отношении Шок в полном объеме были выполнены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении подсудимым Шок условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Поскольку все основания и условия, предусмотренные законом для применения особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, соблюдены, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Шок, в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель, не меняя квалификации содеянного Шоком по ч. 4 ст. 160 УК РФ, просил исключить из объема обвинения предъявленного подсудимому указание на совершение им преступления «организованной группой», и квалифицировать его действия как растрату - хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В обосновании указанного вывода государственный обвинитель указал, что полученные в ходе предварительного следствия доказательства указывают на то, что договоренность между Б. и Шоком о хищении вещевого имущества носила временный характер, кроме того, названная группа лиц такими признаками как устойчивость, наличие заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, не обладала.

Рассматривая данное заявление государственного обвинителя, суд, учитывая требования ч. 8 ст. 246 УПК РФ, приходит к выводу о том, что указание на совершение Шок преступления «организованной группой», подлежит исключению из обвинения, предъявленного подсудимому по ч. 4 ст. 160 УК РФ, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Таким образом, умышленные действия Шок, который временно являясь начальником вещевого склада войсковой <данные изъяты>, используя свое служебное положение, по договоренности с Б. в период с мая по 15 августа 2014 года изъял со склада воинской части <данные изъяты> вверенные ему на хранение 85 комплектов ВКПО общей стоимостью <данные изъяты> и вывез их на автомобилях, передав указанное вещевое имущество сослуживцу Ц. для дальнейшей реализации, военный суд расценивает, как растрату - хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и квалифицирует по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО3 о взыскании в солидарном порядке с Шок в пользу Министерства обороны РФ в счёт возмещения имущественного ущерба <данные изъяты>, суд, в соответствии с положениями ст. 250 УПК РФ, считает необходимым оставить без рассмотрения, признав за нею право на предъявление данного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Указанный вывод суда основывается на том, что представитель потерпевшего ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении гражданского иска к подсудимому в ее отсутствии не ходатайствовала, военный прокурор иск не поддержал, а подсудимый не был согласен с предъявленным иском в части солидарного взыскания.

При назначении Шок вида и меры наказания, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного им, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает наличие у него <данные изъяты>.

Кроме того, учитывая, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, а также учитывая в качестве обстоятельства смягчающего его наказания совершение преступления в силу служебной зависимости, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, суд при назначении Шок наказания руководствуется требованиями ч.2ст. 62 УК РФ.

Суд также принимает во внимание, что по военной службе Шок характеризуется положительно, вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шок по уголовному делу нет.

Приведенные выше обстоятельства дела, а также данные о личности Шок, позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет к его наказанию положения ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 53 УК РФ, согласно которой дополнительное наказание в виде ограничения свободы не может быть назначено военнослужащим, суд, установив, что на момент совершения преступления Шок являлся военнослужащим, не назначает ему, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 160 названного Кодекса, данное дополнительное наказание.

Кроме того, военный суд, учитывая обстоятельства совершенного преступного деяния, личности Шок, его имущественного положения и членов его семьи, приходит к выводу об отсутствии необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

Также суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с тяжкой на средней тяжести.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения участников судебного разбирательства, высказанного ими в судебном заседании.

Оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении Шок в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317.6 и 317.7 УПК РФ, военный суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему, наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока обязанность, в случае его увольнения с военной службы, явиться и встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, трудоустроиться, а также не посещать ночные развлекательные учреждения.

В испытательный срок осужденному ФИО2, на основании ч. 3 ст. 73 УК РФ, зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 8 сентября 2016 года.

Гражданский иск о возмещении материального вреда представителя потерпевшего ФИО3 оставить без рассмотрения, разъяснив ей право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- постановление № о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд от 12 августа 2015 года, сопроводительное письмо с угловым штампом отдела ФСБ России – войсковая часть <данные изъяты> исх. № от 17 августа 2015 года, постановление № о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, и их носителей от 12 августа 2015 года, постановление № на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 25 мая 2015 года, акт передачи технического средства № от 8 июня 2015 года, акт передачи технического средства № от 8 июня 2015 года, акт приема технического средства № от 01 июня 2015 года, акт приема технического средства № от 08 июня 2015 года, протокол опроса Ц. от 12 мая 2015 года и от 30 июля 2015 года, протокол опроса Б. от 13 мая 2015 года, протокол опроса ФИО2 от 31 июля 2015 года, копию информационного письма № от 3 августа 2015 года с приложениями, Инв. №. Форма 25. Книгу № регистрации учетных документов вещевая служба в/ч <данные изъяты>, Инв. №. Форма 10. Книгу № учета наличия и движения категорийных материальных ценностей вещевая служба в/ч <данные изъяты>, Инв. №. Форма 10. Книгу № учета наличия и движения категорийных материальных ценностей вещевая служба в/ч <данные изъяты>, книгу № учета материальных ценностей вещевой склад № войсковая часть <данные изъяты>, книгу № учета материальных ценностей вещевой склад № войсковая часть <данные изъяты>, Дело № том №, носитель информации, содержащий сведения о соединениях абонентского номера сотовой связи +№, используемого ФИО2, носитель информации, содержащий сведения о соединениях абонентского номера сотовой связи +№, используемого Ба., хранить при уголовном деле;

- стенограмму записи разговора с диктофона «Olimpus» № от 8 июня 2015 года, справку-меморандум № от 25 июля 2015 года, справку-меморандум № от 25 июля 2015 года, справку-меморандум № от 25 июля 2015 года, справку-меморандум № от 25 июля 2015 года, справку-меморандум № от 25 июля 2015 года, справку-меморандум № от 25 июля 2015 года, справку-меморандум № от 25 июля 2015 года, справку-меморандум № от 25 июля 2015 года, справку-меморандум № от 25 июля 2015 года, стенограмму № от 25 июля 2015 года, диск CD-R №, диск CD-R №, диск CD-R №, диск CD-R №, диск CD-R №, диск CD-R №, диск DVD-R №, диск CD-R №, диск CD-R №, диск CD-R №, находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств ВСО по СК России по Новосибирскому гарнизону, хранить при уголовном деле.

- куртку флисовую, размер 48-50/3-4, рукавицы утепленные со съемным утеплителем, размер 24-28, куртку ветровку, размер 48-50/5-6, куртку ветровку, размер 48-50/5-6, костюм ветроводозащитный, размер 48-50/5-6, костюм утепленный, размер 48-50/5-6, с чехлом, носки длинные летние, размер 29, перчатки полушерстяные без размера, шарф без размера, жилет утепленный, размер 48-50/5-6, костюм демисезонный, размер 48-50/5-6, белье флисовое, размер 48-50/5-6, фуражку летнюю, размер 56, фуражку летнюю, размер 59, шапку утепленную, размер 58, перчатки полушерстяные без размера, носки длинные зимние, размер 29, балаклаву без размера, носки, размер 29, белье нательное длинное, размер 48-50/5-6, костюм утепленный, размер 52-54/5-6, с чехлом, отдельно штаны от костюма утепленного, размер 52-54/3-4, жилет утепленный, размер 52-54/3-4, рукавицы утепленные со съемным утеплителем, размер 24-28, фуражку летнюю, размер 56, шарф без размера, балаклава без размера, носки длинные летние, размер 29, перчатки полушерстяные без размера, носки длинные зимние, размер 27, куртку флисовую без размера, белье флисовое, размер 52-54/3-4, находящийся на ответственном на хранении в комнате вещественных доказательств ВСО по СК России по Новосибирскому гарнизону, передать по принадлежности войсковой части <данные изъяты>;

- диктофон марки Olympus № приложение № от 8 июня 2015 года - возвратить по принадлежности в отдел ФСБ – войсковая часть <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 317.7 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок в апелляционной жалобе, а также в возражениях на принесённые по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий.

Председательствующий А.А. Бахин