Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Цыбаненко М.Н., родившейся ** ** ** в д. ......, -----, проживающей в д ......, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Цыбаненко М.Н. с использованием своего служебного положения совершила хищение вверенного ей чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Цыбаненко М.Н., работая в должности заведующей магазина «Березовая роща», принадлежащего ПО «Колос», расположенного по адресу: д ......, на основании трудового договора от ** ** ** и договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ** ** **, в период времени с ** ** ** по ** ** **, умышленно, из корытных побуждений, с целью незаконного обогащения, присвоила в свою пользу вверенное ей имущество, а именно: сардельки молочные, массой 6,4 кг., стоимостью 348 рублей за 1 кг., на сумму 2 227 рублей 20 копеек; фрикадельки, массой 2,6 кг., стоимостью 230 рублей за 1 кг., на сумму 598 рублей; помидоры тепличные, массой 1 кг., стоимостью 140 рублей; огурцы, массой 1 кг., стоимостью 182 рубля; мандарины, массой 2 кг., стоимостью 110 рублей за 1 кг., на сумму 220 рублей; сыр «Российский», в количестве 4 шт., по цене 11 рублей за 1 шт., на сумму 44 рубля; колбасу сервелат «Останкино», массой 0,858 кг., на сумму 296 рублей; макароны «Рожки», массой 5 кг., стоимостью 47 рублей за 1 кг., на сумму 235 рублей; пельмени, массой 5 кг., стоимостью 210 рублей за 1 кг., на сумму1050 рублей; йогурт фруктовый 3 шт., стоимостью 59 рублей за 1 шт., на сумму 177 рублей; сырки, глазированные в количестве 10 шт., стоимостью 10 рублей за 1 шт., на сумму 100 рублей; крабовое мясо, в количестве 5 упаковок, стоимостью 55 рублей за 1 упаковку, на сумму 275 рублей; горошек зеленый объемом 450 гр., в количестве 3 банок, стоимостью 72 рубля за 1 банку, на сумму 216 рублей; тесто дрожжевое, массой 4 кг., стоимостью 120 рублей 50 копеек, на сумму 482 рубля; колбасу молочную, массой 1 кг.180 гр., стоимостью 331 рубль 35 копеек за 1 кг., на сумму 391 рубль; колбасу солями «Свинная», массой 1 кг. 280 гр., стоимостью 428 рублей 90 копеек за 1 кг., на сумму 549 рублей; фарш свиной, массой 6 кг., стоимостью 340 рублей за 1 кг., на сумму 2040 рублей; колбасу «Краковская», массой 2 кг. 700 гр., стоимостью 509 рублей 25 копеек за 1кг., на сумму 1375 рублей; бананы, массой 1 кг.300 гр.. стоимостью 100 рублей за 1 кг., на сумму 130 рублей; колбасу «Кумач», массой 0,847 кг., стоимостью 362 рубля 45 копеек, на сумму 307 рублей; сигареты «Ротманс Демио» в количестве 10 пачек, стоимостью 117 рублей за 1 пачку, на сумму 1170 рублей; паштет «Печеночный» массой по 200 гр., в количестве 5 шт., стоимостью 56 рублей за 1 шт., на сумму 280 рублей; молоко «Фрау Му» 5 пакетов, объемом по 900мл., стоимостью 58 рублей за 1 пакет, на сумму 290 рублей; селедку соленую массой 5 кг., стоимостью 190 рублей 20 копеек за 1 кг., на сумму 951 рубль; колбасу «Со шпиком», массой 1 кг. 140 гр., стоимостью 341 рубль 22 копейки за 1 кг., на сумму 389 рублей; тетради по 48 листов, в количестве 5 шт., стоимостью 57 рублей за 1 шт., на сумму 285 рублей; краска «Гуашь» 12 цветов, в количестве 2 шт., стоимостью 160 рублей за 1 шт., на сумму 320 рублей; пластилин 16 цветов, в количестве 2 шт., стоимостью 125 рублей за 1 шт., на сумму 250 рублей; картошку массой 34 кг. 550 гр., по цене 17 рублей за 1 кг., на сумму 588 рублей; конфеты «Вишня», массой 0,5 кг., стоимостью 41 рубль 50 копеек за 1 упаковку, на сумму 83 рубля; чай «Лисма», в количестве 3 шт., по цене 44 рубля за 1шт., на сумму 132 рубля; кофе «Черная карта», в количестве 3 шт., по цене 140 рублей за 1 шт., на сумму 420 рублей; сигареты «ЛД Компакт» в количестве 10 пачек, по цене 113 рублей за 1 пачку, на сумму 1130 рублей; колбасу «Домашняя», массой 2 кг. 325 гр., по цене 380 рублей 21 копейка, на сумму 884 рубля; яблоки «Голден» массой 2 кг. 100 гр., по цене 108 рублей 10 копеек за 1 кг., на сумму 227 рублей; вино «Золото Тамани», объемом 0,7 л., в количестве 3 бутылок, по цене 209 рублей за 1 бутылку, на сумму 627 рублей; сыр «Колбасный» массой 1 кг. 180 гр., по цене 282 рубля 20 копеек за 1 кг., на сумму 333рубля; хлеб нарезной 10 буханок, по цене 24 рубля за 1 буханку, на сумму 240 рублей; перец красный, массой 1 кг. 350 гр., по цене 308 рублей 20 копеек за 1 кг., на сумму 416 рублей; кильку соленую массой 3 кг., по цене 130 рублей за 1 кг., на сумму 390 рублей; сосиски «Николаевские» массой 3 кг., по цене 220 рублей за 1 кг., на сумму 660 рублей; голубцы замороженные, массой 3 кг. 268 гр., по цене 220 рублей за 1 кг., на сумму 719 рублей; пиво «Чешское», объёмом 1,3 л., в количестве 5 бутылок, по цене 115 за 1 бутылку на сумму 575 рублей; 1 палку колбасы «Солями сибирская» массой 0,310 кг., стоимостью 175 рублей; хлеб «Ромашка» в количестве 10 шт., по цене 28 рублей за 1шт., на сумму 280 рублей; яблоки «Семеринка» массой 2 кг. 300 гр., по цене 104 рубля 40 копеек за 1 кг., на сумму 240 рублей; грудку куриную массой 3 кг. 266 гр., стоимостью 230 рублей 30 копеек за 1 кг., на сумму 752 рубля, кукурузные палочки в количестве 10 пачек, по цене 40 рублей за 1 пачку, на сумму 400 рублей; палку колбасы «Юбилейная» сырокопченая, массой 0,976 кг., стоимостью 510 рублей; колбасу докторскую «Вязанка», массой по 0,5 кг., в количестве 2 шт., на сумму 404 рубля; лимоны массой 1 кг. 200 гр., стоимостью 150 рублей за 1 кг., на сумму 180 рублей; помидоры тепличные, массой 2 кг. 600 гр., стоимостью 230 рублей за 1 кг., на сумму 598 рублей; наггетсы «Мироторг» массой по 300 гр., в количестве 5 пачек, по цене 110 рублей за 1 пачку, на сумму 550 рублей; сигареты «Филипп Морес компакт» в количестве 20 пачек, по цене 106 рублей за 1 пачку, на сумму 2 120 рублей; мороженное «Ванильное» в количестве 10шт., по цене 15 рублей за 1шт., на сумму 150 рублей; мороженное «Эскимо ванильное» в количестве12 шт., по цене 25 рублей за 1 шт., на сумму 300 рублей; курицу (мороженную) «Приосколье», массой 6 кг. 480 гр., по цене 60 рублей 80 копеек, на сумму 394 рубля; рыбу «Скумбрия» замороженная, массой 5 кг., по цене 195 рублей за 1 кг., на сумму 975 рублей; крабовые палочки в количестве 10 пачек, по цене 52 рубля за 1 пачку, на сумму 520 рублей; грудинку соленую массой 4 кг. 010 гр., по цене 90 рублей 77 копеек за 1 кг., на сумму 364 рублей; мандарины массой 5 кг. 700 гр., по цене 98 рублей за 1 кг., на сумму 559 рублей; груши «Конференция» массой 1 кг. 400 гр., стоимостью 163 рубля 57 копеек, на сумму 229 рублей; пиво «Кружечка Чешского» ёмкостью по 1,35 л., в количестве 5 бутылок, стоимостью 97 рублей за 1 бутылку, на сумму 485 рублей; творожный продукт 9%, в количестве 3 кг., стоимостью 129 рублей 66 копеек за 1 кг., на сумму 389 рублей; торт кремовый, массой 1,115 кг., на сумму 357 рублей; апельсины массой 2 кг. 500 гр., стоимостью 105 рублей 20 копеек за 1 кг., на сумму 263 рубля; капусту массой 10 кг. 400 гр., стоимостью 22 рубля за 1 кг., на сумму 229 рублей; мандарины массой 4 кг. 200 гр., стоимостью 105 рублей за 1 кг., на сумму 441 рубль; костный остаток «Варвикс» в количестве 5 шт., весом по 1 кг., стоимостью 40 рублей за 1шт., на сумму 200 рублей; чай «Нури» в количестве 3 пачек, по цене 60 рублей за 1 пачку, на сумму 180 рублей; кофе «Суаре» в количестве 3 шт., по цене 155 рублей за 1 шт., на сумму 465 рублей; пиво «Три медведя» в количестве 5 бутылок, объемом по 1,3 л., стоимостью 109 рублей за 1 бутылку, на сумму 545 рублей и пиво «Бочкарев немецкое» емкостью 1,3 л., в количестве 5 бутылок, по цене 116 рублей за 1 бутылку, на сумму 580 рублей, а всего на общую сумму 36 227 рублей 20 копеек, а также денежные средства, полученные от реализации товара населению в сумме 25 313 рублей 11 копеек, а всего на общую сумму 61 540 рублей 31 копейка, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив ПО «Колос» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Цыбаненко М.Н. виновной себя признала полностью, от дачи показаний отказалась, Согласно оглашенным в судебном заседании показаний Цыбаненко М.Н (том1, л.д. 212-218, том2, л.д.6-8) усматривается, что работая в должности заведующей магазином она брала продукты для личного потребления, а так же денежные средства из кассы магазина. При проведении ревизий была установлена недостача. Всего она взяла товаров на сумму 36227 рублей 20 копеек, и денежных средств из кассы 25 313 рублей 11 копеек. Все недостачи товаров и денежных средств в магазине образовались по её вине.

Виновность подсудимой помимо ее собственного признания подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Как усматривается из показаний представителя потерпевшего ПО «Колос» М.В.Н.** ** ** в магазине была проведена последняя ревизия в связи с увольнением Цыбаненко М.Н., и передачей магазина П.А.А. За период времени с ** ** ** по ** ** ** в магазине «Берёзовая Роща», ..., ..., была выявлена недостача которая составила 61 540 рублей 31 копейка. Данную недостачу Цыбаненко М.Н. не оспаривала и большую ее часть возместила.

Как усматривается из показаний свидетеля Б.И.В. в магазине ПО «Колос» в ... была выявлена недостача, в тот момент, когда заведующей магазином была Цыбаненко М.

Как следует из показаний свидетеля А.В.А. в магазине «Березовая роща», расположенном в ..., ..., когда в нем работала заведующей Цыбаненко М.Н. неоднократно проводились ревизии и устанавливалась недостача с которой Цыбаненко М.Н. всегда соглашалась. ** ** ** была установлена недостача на сумму 44 043 рубля 67 копеек. Цыбаненко М.Н. снова признала недостачу. Всего в период времени с ** ** ** по ** ** **, недостача составила 61 540 рублей 31 копейка.

Из показаний свидетеля П.А.А., оглашенных в судебном заседании усматривается, что когда бывшая заведующая магазина Цыбаненко М.Н., сдавала товар и денежные средства, а она принимала ТМЦ, в ходе проведенной ревизии была выявлена недостача ТМЦ у Цыбаненко М.И.(том 1, л.д. 242-243).

Согласно показаний свидетеля Д.Л.И., выручку из магазина в д. ... ПО «Колос» чаще всего забирал водитель, но также привозила и сама Цыбаненко М.Н.

Как усматривается из показаний свидетеля Б.Л.В. в процессе рабочего дня заведующая магазином реализовывала товар покупателям, как за наличные денежные средства, так и безналично. В конце рабочего дня делалась сверка итогов по терминалу, затем считается выручка по кассе и записывается сумма в тетрадь.

Названные выше показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд признает допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные. При этом суд исходит из того, что эти показания в указанной части существенных противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний свидетелей и представителя потерпевшего свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании достоверными доказательствами.Как усматривается из заявления представителя потерпевшего М.В.Н. (т.1 л.д. 4), он просил привлечь к уголовной ответственности Цыбаненко М.В., которая работая в должности заведующей магазина ПО «Колос» присвоила вверенное ей товарно-материальные ценности.

Согласно протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д. 8-11) и фототаблицы к нему (л.д. 12) местом осмотра являлось помещение магазина, расположенного по адресу: ..., ....

Согласно приказа о приеме на работу № ** от ** ** ** (т.1 л.д.132), с ** ** ** Цыбаненко М.Н. принята на должность заведующей магазина д. ....

Согласно трудового договора от ** ** ** (т.1 л.д.133) Цыбаненко М.Н. принята на должность заведующей магазина д. .......

Согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ** ** ** (т.1 л.д.134) с заведующей магазина д. Ворошилово, ... Цыбаненко М.Н. заключен договор, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно должностной инструкции зав. магазина от ** ** ** (т.1 л.д.135-138) ** ** ** Цыбаненко М.Н. была ознакомлена с должностной инструкцией зав.магазина, утвержденной Председателем правления Л.Т.В от ** ** **.

Из приказа о проведении инвентаризации (т.1 л.д.33) следует, что с ** ** ** назначена инвентаризация магазина д.Ворошилово.

Согласно сличительной ведомости от ** ** ** с приложением (т.1 л.д.32-44) в период времени с ** ** ** по ** ** ** в магазине ..., ... выявлена недостача на сумму 2248 рублей 26 копеек.

Из приказа о проведении инвентаризации (т.1 л.д.49) следует, что с ** ** ** назначена инвентаризация магазина д.Ворошилово.

Согласно сличительной ведомости от ** ** ** с приложением (т.1 л.д.45-61) в период времени с ** ** ** по ** ** ** в магазине ..., ... выявлена недостача, на сумму 20 223 рубля 72 копейки.

Из приказа о проведении инвентаризации (т.1 л.д.63) следует, что с ** ** ** назначена инвентаризация магазина д.Ворошилово.

Согласно сличительной ведомости от ** ** ** с приложением к ней (т.1 л.д.62-73) в период времени с ** ** ** по ** ** ** в магазине ..., ... выявлена недостача, на сумму 15 520 рублей 08 копеек.

Из приказа о проведении инвентаризации (т.1 л.д.77) следует, что с ** ** ** назначена инвентаризация магазина д.Ворошилово.

Согласно сличительной ведомости от ** ** ** с приложением (т.1 л.д.74-86) в период времени с ** ** ** по ** ** ** в магазине д ..., ... выявлена недостача, на сумму 771 рубль 60 копеек.

Из приказа о проведении инвентаризации (т.1 л.д.89) следует, что с ** ** ** назначена инвентаризация магазина д.Ворошилово.

Согласно сличительной ведомости от ** ** ** с приложением (т.1 л.д.87-103) в период времени с ** ** ** по ** ** ** в магазине ..., ... выявлена недостача, на сумму 42 470 рублей 03 копейки.

Из приказа о проведении инвентаризации (т.1 л.д.105) следует, что с ** ** ** назначена инвентаризация магазина д.Ворошилово.

Согласно сличительной ведомости от ** ** ** с приложением (т.1 л.д.104-115) в период времени с ** ** ** по ** ** ** в магазине ..., ... выявлена недостача, на сумму 44 043 рубля 67 копеек.

Согласно карточки счета 73.02 за ** ** ** - ** ** ** (т.1 л.д.116) недостача в магазине, расположенном по адресу: ........., составила 79 000 рублей 31 копейка.

Как усматривается из справки об исследовании документов № ** (т.1 л.д.183-201) сумма недостачи товарно-материальных ценностей (в т.ч. наличных денежных средств и тары) в период работы заведующей Цыбаненко М.Н. с ** ** ** по ** ** ** в магазине «Березовая роща» ПО «Колос», расположенном по адресу: ..., ..., ..., составила 61 540 рублей 31 копейка. Цыбаненко М.Н. возместила ПО «Колос» денежные средства в виде недостач, образовавшихся в период её работы в магазине «Березовая роща» ..., в размере 46 518 рублей 80 копеек.

На основании приведенных выше доказательств в их совокупности суд находит установленной виновность подсудимой Цыбаненко М.Н. в совершении хищения чужого имущества, вверенного ей, с использованием своего служебного положения.

Так как, судом, бесспорно, установлено, что в период времени с ** ** ** по ** ** ** Цыбаненко М.Н., работая в должности заведующей магазина, согласно должностной инструкции, трудовому договору и договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ** ** **, исполняя административно-хозяйственные функции и неся полную индивидуальную материальную ответственность за учет и сохранность вверенных ей товарно-материальных ценностей и денежных средств, используя свое служебное положение, совершала хищения вверенных ей товарно-материальных ценностей и денежных средств путем присвоения: систематически совершала хищение различного товара и продуктов питания, а также денежных средств, полученных от реализации товара населению. В результате присвоения Цыбаненко М.Н. причинила ПО «Колос» материальный ущерб на сумму 61 540 рублей 31 копейка.

В соответствии с трудовым договором от ** ** ** Цыбаненко М.Н. являлась заведующей магазина и согласно должностной инструкции от ** ** ** выполняла административно-хозяйственные функции, которые использовала при совершении преступления, в связи с чем в ее действиях имеется квалифицирующий признак - с использованием служебного положения.

И суд квалифицирует действия Цыбаненко М.Н. по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса РФ.

Цыбаненко М.Н. является вменяемой и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи, с чем она подлежит наказанию за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, смягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие виновную, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Цыбаненко М.Н. совершила умышленное тяжкое преступление (ч.4 ст. 15 УК РФ).

Разрешая в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание совершение подсудимой оконченного преступления против собственности, наличие у подсудимой прямого умысла на совершение преступления и корыстного мотива, наступления последствий в виде имущественного вреда, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к Цыбаненко М.Н. положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимой Цыбаненко М.Н, суд признает признание своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т.1 л.д.128), частичное возмещение ущерба, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (т.2 л.д.19).

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимой судом не установлено.

Цыбаненко М.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет. Жалоб на ее поведение не поступало.

По месту работы Цыбаненко М.Н. характеризуется положительно, за время работы нарушений и дисциплинарных взысканий не имела, зарекомендовала себя как отличный работник.

Согласно справок ОГБУЗ «Починковская ЦРБ» Цыбаненко М.Н. на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит (т. 2, л.д.28).

Суд не находит оснований для назначения подсудимой наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности ей содеянного, по делу не имеется.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ срок наказания подсудимой не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

С учетом тяжести содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой, суд находит, что наказание подсудимой возможно, избрать без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, без штрафа и без ограничения свободы. Так как суд пришел к выводу о том, что ее исправление возможно без отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Цыбаненко М.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 1(одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное Цыбаненко М.Н. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения Цыбаненко М.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обязать Цыбаненко М.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего ее исправление.

Апелляционные жалоба, представление на приговор Починковского районного суда Смоленской области могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Починковский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня постановления приговора. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий В.Д. Ковалев