Гражданский кодекс часть 1

Зубкова Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя , гражданина , образование , ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Осташковским городским судом Тверской области по ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере -наказание не отбыто, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка города Осташкова Тверской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка осужденного в доход государства, неотбытая часть наказания 7 месяцев 28 дней исправительных работ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.160, п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зубков Д.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ он, по взятой в ДД.ММ.ГГГГ из кладовой банковской кредитной карте ОТП Банка № используя письмо банка с PIN-кодом карты, тайно, без участия уполномоченного работника банка и владельца карты, похитил в несколько приемов через банкоматы Сбербанка РФ в и , принадлежащие его деду Т.Н.А.. денежные средства: в в сумме , в . в сумме , в . в сумме , в . в сумме , в . в сумме , в . в сумме , причинив потерпевшему значительный ущерб в размере . Похищенные деньги использовал для личных нужд.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

В ДД.ММ.ГГГГ Зубков Д.Е. проживал с А.К.С. без регистрации брака в и пользовался имуществом потерпевшей, в том числе ее компьютером. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ системный блок компьютера сломался и Зубков Д.Е. с согласия А.К.С. отдал его для ремонта И.Р.В., а после завершения ремонта тайно от потерпевшей сбыл неустановленному следствием лицу за .

Также Зубков Д.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ с . до . он с целью совершения кражи, выбив оконное стекло, незаконно проник в откуда тайно похитил принадлежащие Е.Н.В. икону с изображением «Божьей матери» стоимостью и икону с изображением «Иисуса» стоимостью , а всего имущества на общую сумму . С похищенным с места преступления скрылся.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около . Зубков Д.Е. тайно похитил лежащий на полу под столиком в кафе «» в принадлежащий Б.А.В. мобильный телефон «» стоимостью . с защитной пленкой стоимостью и чехлом стоимостью , причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму . Впоследствии сбыл похищенный телефон неустановленному следствием лицу.

Допрошенный по делу в качестве подсудимого Зубков Д.Е. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что он проживал в вместе с дедушкой Т.Н.А. Он знал, что у дедушки в кладовке лежит кредитная карта ОТП Банка, а по почте должно прийти письмо с PIN-кодом этой карты. ДД.ММ.ГГГГ он сломал замок на двери кладовки и взял кредитную карту. Затем из почтового ящика забрал письмо банка. В банкомате в за пять приемов снял с карты . Вечером этого же дня . в банкомате в снял с карты , потом в банкомате в снял с карты еще Деньги потратил на покупку машины. Карточку положил обратно в кладовку. После совершения кражи у Т.Н.А. он переехал жить к А.К.С. В ДД.ММ.ГГГГ у А.К.С. сломался системный блок и он отвез его для ремонта И.Р.. Через две недели он забрал у И.Р.В. отремонтированный системный блок и продал его незнакомому мужчине за , так как в тот момент времени ему нужны были деньги. А.К.С. он об этом не рассказал и уехал в . Вернувшись в узнал, что А.К.С. написала заявление в милицию. В настоящее время он отдал А.К.С. ее системный блок. ДД.ММ.ГГГГ он выпивал вместе с К.В. и последний сказал, что у него есть знакомый, которому можно дорого продать иконы. Он предложил Т.Н.А. съездить в и взять иконы в доме его родственника Е.Н.В. К.В. на своей автомашине отвез его в , дал нож и ботинки. Он разбил рукой оконной стекло на кухне дома и через окно залез в дом. Со стены в комнате снял две иконы с изборажениями «Божьей матери» и «Иисуса» и отдал их Т.Н.А.. На следующий день он пошел в милицию и написал явку с повинной, в которой признался в совершении кражи икон. Куда делись иконы он не знает, так как К.В. сказал, что иконы ценности не представляют и он их выбросил. ДД.ММ.ГГГГ около . он был в кафе «». На полу под одним из столиков, за которым спал его знакомый Б.А. увидел мобильный телефон «». Он забрал телефон себе и ушел из кафе. На следующий день телефон продал за незнакомому мужчине на рынке.

Виновность подсудимого Зубкова Д.Е. подтверждается следующими доказательствами:

-По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т.Н.А.

Потерпевший Т.Н.А. показал, что вместе с внуком Зубковым Д.Е. проживает в . В начале ДД.ММ.ГГГГ он брал кредит в ОТП банке, который полностью погасил в ДД.ММ.ГГГГ. После этого из ОТП банка ему прислали кредитную карту №, на которой находилось . Он положил карту в кладовке, которая была постоянно закрыта на замок. В начале ДД.ММ.ГГГГ он решил снять с кредитки часть денег, позвонил в банк и активировал карту. Работники банка сказали, что письмо с PIN-кодом этой карты будет отправлено ему по почте. Через 2-3 недели, не получив письмо с PIN-кодом, он вновь позвонил в ОТП банк, где ему пояснили, что деньги с карты можно снять предъявив свой паспорт. Он пошел в Сбербанк и хотел снять с карты , но не смог этого сделать, так как на карте было только . Он сразу же позвонил в ОТП банк, где ему сообщили,что деньги с его карты были сняты в терминале, находящемся . ДД.ММ.ГГГГ внук Зубков Д.Е. признался, что это он снял деньги с кредитной карты. Ущерб от кражи является для него значительным, так как размер его пенсии составляет и другого источника заработка он не имеет.

Свидетель К.Е.Л. показала, что Т.Н.А. является ее отчимом. В ДД.ММ.ГГГГ отчим хотел снять с активированной кредитной карты ОТП банка деньги на покупку телевизора. При обращении в банк выяснилось, что большая часть денег с карты уже снята. В совершении кражи денег признался внук Тарачкова Зубков Д., который проживает вместе с ним. Деньги Зубков потратил на покупку автомашины.

Свидетель Ф.А.А.-главный инспектор группы безопасности Осташковского отделения № ОАО «Сбербанк России» показал, что по запросу ОВД по Осташковскому району и жалобе Т.Н.А. проводили проверку по поводу списания денежных средств с кредитной карты Т.Н.А. В ходе проверки было установлено, что денежные средства были сняты с карты с использованием PIN-кода. Копии ленты банкоматов о проведенных операциях с указанием банкомата, времени операции и суммы снятых денег по кредитной карте Т.Н.А. были переданы в милицию.

В протоколе осмотра места происшествия (том 1 л.д.37-40) отражена обстановка в кладовой , как об этом показали потерпевший и подсудимый, изъятие кредитной карты ОТП-банка № со стола в кладовой.

В распечатках с банкоматов (том 1 л.д.87-90) указано, что ДД.ММ.ГГГГ с карты № были сняты денежные средства: в в сумме , . в сумме , . в сумме , в . в сумме , в в сумме ., . в сумме , в 20 в сумме , в сумме .

Аналогичная информация содержится в письме ОАО «ОТП Банк» (л.д.91,95-96).

Копия сообщения Осташковского отделения № ОАО «Сбербанк России», распечатки с банкоматов Осташковского отделения № ОАО «Сбербанк России», документы ОАО «ОТП Банк», банковская карта ОАО «ОТП Банк» осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, о чем составлены соответствующие протоколы (том 1 л.д.84-85,97).

-По преступлению в отношении А.К.С.

Потерпевшая А.К.С. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ у нее сломался системный блок. Ее сожитель Зубков Д.Е. отнес системный блок для ремонта И.Р.. Примерно через месяц от И.Р.В. узнала, что системный блок он отремонтировал еще в январе и его забрал Зубков. В настоящее время Зубков Д.Е. вернул ей системный блок.

Свидетель И.Р.В. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Зубкова Д.Е. ремонтировал системный блок персонального компьютера. Отремонтированный системный блок забрал Зубков Д.Е. Системный блок был старый, запчасти к нему было не найти, такой системный блок стоит примерно .

Специалист М.А.А. показал, что стоимость системного блока , указанная потерпевшей А.К.С. является завышенной, а его стоимость , указанная свидетелем И.Р.В. занижена. В настоящее время новый системный блок той же комплектации и с теми же техническими характеристиками как у системного блока А.К.С. стоит . А.К.С. системный блок был приобретен ДД.ММ.ГГГГ назад и его стоимость с учетом износа 45% в настоящее время составляет .

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Д.А.Ю.-УУМ ОВД по Осташковскому району (том 1 л.д.204-205) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки по факту кражи стистемного блока А.К.С. он проводил беседу с Зубковым Д.Е., который признался в совершении кражи и сказал, что системный блок продал незнакомому мужчине.

В справке «СДЛ-Торг» (том 1 л.д.116) указано, что стоимость системного блока по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не превышает .

-По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Е.Н.В.

Потерпевший Е.Н.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила соседка и сказала, что в его доме в разбито стекло. Приехав в деревню, он обнаружил, что разбито окно на кухне, а из комнаты пропали две иконы: одна с изображением Иисуса, а вторая с избражением Божьей матери. Описать иконы не может, так как никогда не обращал на них внимания. Оценивает каждую икону в , так как они дороги ему как память о бабушке. В совершении кражи он сразу же заподозрил своего родственника Зубкова Д.Е..

Свидетель Т.Н.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ Зубков Д.Е. попросил отвезти его в , чтобы забрать там какие-то вещи. В он остановился возле , Зубков ушел, а он остался ждать в машине. Минут через Зубков вернулся. В руках у него было две иконы. Из он отвез Зубкова в . Куда Зубков дел иконы он не знает. Иконы были в деревянных рамах со стеклом, выполнены из металлической фольги светлого цвета, нарисованы были только лик и руки.

Свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ из дома ее родственника Е.Н.В. в были украдены 2 иконы, одна размером 40х40 см. с изображением «Иисуса» в деревянном окладе со стеклом, вторая размером 35х35 см. с изображением «Божьей матери» в деревянном окладе коричневого цвета со стеклом. Она ранее неоднократно видела похищенные иконы, по просьбе матери Е.Н.В., еще при ее жизни, помогала ухаживать за иконами. Иконы были в деревянных рамах со стеклом. На иконах нарисованы только лик и руки, а вся остальная отделка выполнена из металлической фольги белого цвета. Эти иконы очень старые и дороги им как память. В краже сразу заподозрили Зубкова Д.Е., который на следующий день признался в краже. Вместе с милиционерами она ездила к К.В., который сказал, что иконы выбросил, так как они ничего не стоят.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля А.Н.И. (том 1 л.д.167-168) следует, что она проживает в . Около . ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что в нет стекла. Она сразу же позвонила хозяину дома Е.Н.В. и сообщила об этом.

В протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей (том 1 л.д.144-148) отражена обстановка в , отсутствие стекла в правой нижней части рамы окна слева от входа в дом, отсутствие икон в месте, указанном потерпевшим Е.Н.В., наличие следов обуви под окном, вдоль дома.

В справке настоятеля Архиерейского подворья Вознесенского Собора г.Осташкова И. (том 1 л.д.170) указано, что в храме стоимость икон Софринского производства размером 40х40 см. с изображениями ликов святых составляет , размером 35х35 см.-

Также вина Зубкова Д.Е. подтверждается его собственноручной явкой с повинной о совершении кражи (том 1 л.д.153-154).

-По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.А.В.

Потерпевший Б.А.В. показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ пришел в кафе «» в . Около он сел за столик и заснул. Проснувшись около ., обнаружил пропажу своего мобильного телефона «» стоимостью . с защитной пленкой стоимостью и чехлом стоимостью , который купил ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб от кражи является для него значительным.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Д.А.Ю.-УУМ ОВД по Осташковскому району (том 1 л.д.204-205) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки по факту кражи мобильного телефона Б.А.В. он проводил беседу с Зубковым Д.Е., который признался в совершении кражи и сказал, что телефон он утопил в озере.

В протоколе осмотра места происшествия (том 1 л.д.187-190) отражена обстановка в кафе «» в как об этом показали потерпевший, подсудимый, изъятие гарантийного талона на телефон «».

Гарантийный талон на телефон «» осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, о чем составлены соответствующие протоколы (том 1 л.д.206-208,209)

В справке ООО «Евросеть» (том 1 л.д.192) указано, что мобильный телефон «» стоит .

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд считает вину Зубкова Д.Е. установленной, а его действия подлежащими квалификации:

-по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т.Н.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Ущерб на сумму 45000 рублей, причиненный Т.Н.А. преступлением суд признает значительным для потерпевшего, с учетом его имущественного положения, стоимости и значимости похищенного имущества для потерпевшего.

-по преступлению в отношении имущества А.К.С. по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, переквалифицировав их с ч.2 ст.160 УК РФ, с исключением из обвинения Зубкова Д.Е. квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», как не нашедшего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В ходе предварительного следствия стоимость системного блока была указана со слов потерпевшей А.К.С., какие-либо доказательства его стоимости в деле отсутствуют. В ходе рассмотрения дела системный блок был осмотрен специалистом М.А.А., который с учетом технического состояния оценил его в . Потерпевшая А.К.С. и подсудимый Зубков Д.Е. согласились с оценкой специалиста. Учитывая изложенное и мнение государственного обвинителя, суд снижает размер ущерба, причиненного А.К.С. преступлением до 4400 . С учетом имущественного положения потерпевшей А.К.С., стоимости и значимости похищенного имущества для потерпевшей ущерб от кражи значительным не является.

Ходатайство государственного обвинителя о переквалификации действий Зубкова Д.Е. с ч.2 ст.160 на ч.1 ст.158 УК РФ подлежит удовлетворению, поскольку по делу установлено, что завладение имуществом потерпевшей А.К.С. (системным блоком) было совершено Зубковым Д.Е. путем свободного доступа к этому имуществу в силу его совместного проживания с потерпевшей, с согласия последней, а не по договору или специальному поручению. То есть, похищенное имущество не было вверено подсудимому, тогда как согласно разъяснению, содержащемуся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано по статье 158 УК РФ.

-по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Е.Н.В.-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, исключив из обвинения Зубкова Д.Е. причинение значительного ущерба гражданину, как не нашедшего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Из описания похищенных икон свидетелями ФИО6, Т.Н.А. и подсудимого Зубкова Д.Е. следует, что иконы не представляли исторической и художественной ценности, находились в деревянном окладе со стеклом и представляли собой нарисованные лик и руки святых, обрамленные металлической фольгой белого цвета. Потерпевший Е.Н.В. показал, что похищенные Зубков Д.Е. иконы дороги ему как память о бабушке, поэтому оценил их при подаче заявления в ., на следствии в ., а в суде договорился с подсудимым об оценке в каждая. Согласно справке настоятеля Архиерейского подворья Вознесенского Собора г.Осташкова И. стоимость иконы в храме Софринского производства размером 40х40 см. с изображениями ликов святых составляет , размером 35х35 см.-. Других доказательств стоимости икон представлено не было, как не представлено доказательств их исторической, художественной или культурной ценности, поэтому суд снижает размер ущерба, причиненного Е.Н.В. преступлением до , который согласно примечанию к ч.4 ст.158 УК РФ значительным не является;

-по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.А.В.-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Ущерб на сумму , причиненный Б.А.В. преступлением суд признает значительным для потерпевшего, с учетом его имущественного положения, стоимости и значимости похищенного имущества для потерпевшего.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащих назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых Зубковым Д.Е. преступлений, сведения о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание Зубкова Д.Е. по делу не установлено.

В соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Зубкова Д.Е. суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение материального ущерба от преступления, наличие малолетнего ребенка.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зубкова Д.Е. суд учитывает его молодой возраст, чистосердечное раскаяние, ходатайства потерпевших о смягчении ему наказания.

При изучении личности Зубкова Д.Е. установлено, что он ранее судим, характеризуется удовлетворительно.

Учитывая данные о личности подсудимого и совокупность смягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства совершения преступлений, в частности, что они совершены в отношении родственников (кроме Б.А.В.), которые просят суд не лишать подсудимого свободы, размер ущерба от кражи по наиболее тяжкому преступлению-., суд приходит к выводу о возможности исправления Зубкова Д.Е. без реального отбывания наказания, применив условное осуждение к лишению свободы по правилам, предусмотренным ч.7 ст.316 УПК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Применяя правила, предусмотренные ст.73 УК РФ, суд принимает во внимание мнение всех потерпевших о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы условно.

Так как одно из совершенных Зубковым Д.Е. в совокупности преступлений является тяжким, суд считает, что наказание по совокупности преступлений должно быть назначено ему по правилам, предусмотренным ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Поскольку в отношении Зубкова Д.Е. не установлено отягчающих наказание обстоятельств, а имеются явка с повинной, чистосердечное раскаяние и активное способствование расследованию преступления, возмещение материального ущерба от преступления, наказание ему следует назначить также по правилам, предусмотренным ст.62 УК РФ.

Зубков Д.Е. осуждается за преступления, совершенные до вынесения приговора мирового судьи судебного участка города Осташкова Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он осужден к исправительным работам, поэтому суд не применяет правила, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ, так как уголовный закон не предусматривает возможности сложения реального и условного наказаний. В связи с этим вновь назначенное наказание и наказание по приговору мирового судьи судебного участка города Осташкова Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

Вновь назначенное Зубкову Д.Е. наказание и наказание, назначенное ему по приговору Осташковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ-штраф в размере -в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ также следует исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу на основании ч.3 ст.81 УПК РФ:

-сообщение Осташковского отделения № ОАО «Сбербанк России», распечатки с банкоматов Осташковского отделения № ОАО «Сбербанк России», документы ОАО «ОТП Банк»-хранить при уголовном деле (п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ),

-банковскую карту ОАО «ОТП Банк»-считать возвращенной Т.Н.А. (п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ),

-гарантийный талон на мобильный телефон «»-считать возвращенным Б.А.В.,

-системный блок-считать возвращенным А.К.С. (п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ).

Процессуальные издержки в сумме . по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ, выплаченные адвокату Соколовой М.Я. за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии по назначению на основании ст.132 и ч.10 ст.316 УПК РФ следует отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОРИЛ :

Признать виновным Зубкова Д.Е. в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, а также ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.62 УК РФ:

-по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок восемь месяцев без ограничения свободы за каждое,

-по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

-по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год три месяца без штрафа и ограничения свободы,

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить Зубкову Д.Е. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний один год шесть месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Зубкову Д.Е. наказание считать условным, с испытательным сроком один год, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденного.

Вновь назначенное Зубкову Д.Е. наказание и наказания, назначенные ему по приговору Осташковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка города Осташкова Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Зубкову Д.Е. без изменения-подписка о невыезде.

Вещественные доказательства по делу: сообщение Осташковского отделения № ОАО «Сбербанк России», распечатки с банкоматов Осташковского отделения № ОАО «Сбербанк России», документы ОАО «ОТП Банк»-хранить при деле, банковскую карту ОАО «ОТП Банк»-считать возвращенной Т.Н.А., гарантийный талон на мобильный телефон «»-считать возвращенным Б.А.В., системный блок-считать возвращенным А.К.С.

Процессуальные издержки в сумме . по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ, выплаченные адвокату Соколовой М.Я. за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии по назначению отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Осташковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.Л.Ежелый.