Гражданский кодекс часть 1

-20.07. 2006 года Михайловским судом Рязанской области с учетом Постановлением Президиума Рязанского областного суда от 24.04.2007 года по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1, 228.1 ч.1, 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 07.06.2010 года.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

ФИО2 АлексА.а, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

ФИО5, , не судимого,

ФИО7, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, не имея постоянного источника дохода, имея целью совершение тяжких корыстных преступлений на территории , стремясь к личному обогащению, в года создал организованную устойчивую группу лиц, заранее объединившихся для совершения нескольких преступлений, преступная деятельность которой была направлена на совершение хищений крупного рогатого скота и лошадей у граждан. Для осуществления преступной деятельности ФИО1, взяв на себя функции руководителя преступной группы, вовлёк в неё ФИО2 и ФИО5

Созданная ФИО1 организованная группа представляла собой группу людей, построенную на принципах родства, дружеских отношений, созданную для извлечения материальных выгод за счет имущества граждан добытого в результате совершения хищений у них крупного рогатого скота и лошадей. Организованная группа с внутригрупповым распределением ролей среди ее участников характеризовалась устойчивостью, сплоченностью и организованностью. Организованная группа характеризовалась также постоянством отработанных форм и методов действий при совершении однотипных хищений, мобильностью участников организованной группы, активно использовавших при совершении преступлений средства сотовой связи и автотранспорт, осознанием членами организованной группы общности преступных целей, для достижения которых она была создана. При этом сознание и волю каждого члена группы охватывали обстоятельства, относящиеся не только к собственным преступным деяниям, но и к деяниям соучастников. Об устойчивости и сплоченности созданной ФИО1 организованной группы свидетельствует однообразие действий ее членов.

Так, при совершении хищений, действия участников организованной группы были однотипны и характеризовались внезапностью, конспирацией и коротким промежутком времени совершения преступлений. При руководстве деятельностью организованной группы для более эффективного осуществления преступной деятельности ФИО1 были чётко установлены и разделены функции каждого из членов организованной группы. Схема распределения ролей соучастников в преступной деятельности выглядела следующим образом.

ФИО1 руководил созданной им организованной группой, осуществлял поиск и выбор объектов преступлений, планировал совершение каждого конкретного преступления, распределяя роли между членами группы, указывая каждому из них, как действовать при совершении преступления, соблюдать конспирацию, принимал непосредственное участие в совершении преступлений, используя навыки верховой езды и обращения с домашними животными.

ФИО2 и ФИО5, будучи вовлеченными ФИО1 в преступную деятельность, являлись исполнителями указаний руководителя организованной группы ФИО1, непосредственно приискивали места совершения преступлений - пастбища домашних животных (крупного рогатого скота и лошадей) на территории , объезжали прилегающие к населенным пунктам зеленые насаждения, места возможного сокрытия похищенного скота и разделывания его туш в целях последующего сбыта и выручки денежных средств. Подыскивали возможные пути следования от одного места преступления к другому. Принимали меры по обеспечению организованной группы своим транспортным средством - автомашиной «» государственный регистрационный знак № рус, принадлежащей ФИО2, непосредственно участвовали в планировании и подготовке совершения преступлений, участвовали в сбыте похищенного, выполняли указания лидера группы - ФИО1 по использованию средств сотовой связи.

Вклад участников в каждое конкретное преступление был равнозначен по объему выполненных преступных действий, приводил к достижению единой общей цели организованной группы - получение преступного дохода от совершения корыстных преступлений.

В процессе осуществления деятельности организованной группы были совершены преступления при следующих обстоятельствах:

Э П И З О Д 1

ФИО1, ФИО5, ФИО2 в составе организованной группы совершили хищение лошади у ФИО62 в д. , причинив ей значительный материальный ущерб при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ФИО5, ФИО2, из корыстных побуждений согласно заранее разработанному плану и распределенных ролей, реализовывая свой совместный преступный умысел на совершение кражи лошади в составе организованной группы, ДД.ММ.ГГГГ в период времени часов на автомашине марки - » с государственным регистрационным знаком № рус, принадлежащей ФИО2, и под его управлением прибыли в заранее установленное ими безлюдное место - вольное пастбище крупного рогатого скота и лошадей в деревне с целью кражи находящейся там лошади, принадлежащей ФИО62 Реализуя свои преступные намерения, действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренностью и разработанному плану хищения домашних животных, ФИО2 остался в салоне автомобиля наблюдать за окружающей обстановкой в целях устранения помех в совершении преступления путем оповещения других участников об опасности с целью остаться незамеченными при совершении хищения. ФИО5 и ФИО1, убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что за их действиями никто не наблюдает, воспользовавшись темным временем суток, путем свободного доступа подошли к пасшейся на пастбище лошади черной масти возрастом 12 лет, принадлежащей ФИО62 и отвязали ее с привязи. ФИО1, имея навыки верховой езды, сел верхом на лошадь, а ФИО5 сел в автомашину к ФИО2 После чего ФИО2 и ФИО5 на автомашине, а ФИО1 верхом на лошади покинули место совершения преступления. При этом автомашина двигалась в сторону поселка Покровское впереди ехавшего верхом на лошади ФИО1, чтобы в случае появления опасности имелась возможность предупредить его. Своими действиями ФИО1, ФИО2, ФИО5 причинили ФИО62 значительный материальный ущерб на сумму рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении кражи не признал и показал, что не совершал ее.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении кражи не признал и показал, что не совершал ее.

Подсудимый ФИО5 свою вину в совершении кражи не признал и показал, что не совершал ее.

Несмотря на непризнание подсудимыми вины в совершении данного преступления, виновность ФИО1, ФИО5, ФИО2 подтверждается другими исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения:

-показаниями потерпевшей ФИО62, из которых следует, что у нее в домашнем хозяйстве в ДД.ММ.ГГГГ года имелась личная лошадь- кобыла, черной масти возрастом 12 лет. На ночь она привязывала лошадь на пастбище недалеко от своего дома. ДД.ММ.ГГГГ в час она привязала лошади на цепь, которая была прибита штырем к земле. После чего ушла домой. Утром она обнаружила, что лошадь пропала. По земле был виден след от цепи, который вел в сторону трассы. Лошадь она оценивает в рублей. Причиненный ей ущерб для нее значительный, так как она не работает. Позже от участкового она узнала, что кражу ее лошади совершили трое цыган, которые сразу же ее зарезали.

-показаниями свидетеля ФИО65, из которых следует, что от заместителя начальника полиции УМВД РФ по ФИО31 в конце ДД.ММ.ГГГГ года поступила информация о задержании лиц цыганской национальности на территории , которые могут быть причастны к совершению хищений крупного рогатого скота и лошадей на территории . По поручению начальника РОВД он ездил в ОВД для проверки полученной информации. В беседе ФИО2 АлексА. ему рассказал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года у него умер отец. На похороны отца они с братом Р. заняли около тысяч рублей. Чтобы рассчитаться с долгами, его родственник ФИО1 предложил ему с братом заняться кражами крупного рогатого скота и лошадей. На его предложение они с Р. согласились. Скот они решили похищать с вольного пастбища. Для этой цели они на автомашине ФИО2 цвета серый - металлик, стали объезжать районы и смотреть, где пасется скот и лошади. ДД.ММ.ГГГГ года, проезжая по , они обратили внимание, что на окраине села с правой стороны на вольном пастбище пасется лошадь черной масти. Это место ФИО2 знает хорошо, так как рядом находится водоем и асфальтное покрытие плотины частично провалилось. Данную лошадь они решили на следующий день украсть. На следующий день примерно в часа они втроем подъехали к этой плотине. Я. с Р. пошли за лошадью, а ФИО2 выехал из села. Через некоторое время пришли Я. с Р. и привели на цепи лошадь, которую они видели до этого днем. Сняв цепь с лошади, они положили ее в багажник машины. Я с Р. погнали лошадь по направлению , а ФИО2 стал их сопровождать. ФИО2 подробно рассказал где, когда, откуда, с кем похищали животных и куда их реализовывали. Он принял от ФИО2 объяснение. На следующий день он также принял аналогичное объяснение от ФИО1 Рассказали они обо всем они очень подробно, с указанием всех деталей, а именно, что плотина на водоеме рядом с лугом, где паслась лошадь, частично провалилась. Они не могли бы этого знать, если бы там не были. Похищенную лошадь они продавали их мужчине, который приезжал на автомашине «» красного цвета. Этого мужчину хорошо знал ФИО2. На следующий день в РОВД ездил начальник следственного отдела ФИО32, который их допрашивал и брал явку с повинной.

-показаниями свидетеля ФИО58, начальника отдела архитектуры и строительства администрации , из которых следует, что граничит с шестью районами - . С данными районами связывает сеть автомобильных дорог из асфальта, цементобетона, грунтовых, проселочных, полевых и лесных, в том числе спонтанно возникших и ограниченно годных для проезда автотранспорта в зависимости от характера грунта и сезонно - климатических условий. Из в д. можно проехать по автодороге: , данная дорога имеет твердое асфальтное покрытие.

Суд, оценивая показания потерпевшего и свидетелей, считает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями, данными в период предварительного следствия. Кроме того, никто свидетелей не является родственниками подсудимых или потерпевшей, не находится ни с кем из них в дружеских отношениях, а также в какой-либо зависимости от них, а, следовательно, не заинтересован в исходе дела. В связи с чем суд считает, что показания свидетелей, потерпевшей могут быть положены в основу обвинительного приговора как доказательство вины ФИО1, ФИО2, ФИО18 в совершении данного преступления.

Вина ФИО1, ФИО2, ФИО5 в совершении указанного преступления также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего от ФИО62, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в ОВД по , из которого следует, что в период времени с часов ночи ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо с вольного пастбища в д. , совершило хищение принадлежащей ФИО62 - лошади черной масти возрастом 12 лет, причинив ФИО62 материальный ущерб на сумму рублей, что для нее является значительным материальным ущербом.

( Т № 1 Л.Д. 79)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенной в д.. Данный участок местности открытый (вольное пастбище), расположен в восточном направлении от жилого дома гр. ФИО62 д. В северном и южном направлении от жилого дома потерпевшей расположен ровный участок местности с травянистой растительностью, в семи метрах от начала данного участка имеется след явного волочения ( твердого предмета) с черным следом почвы. След волочения имеет протяженность 7 метров, вблизи данного следа имеется отверстие, где со слов гр. ФИО62 был штырь, к которому привязывалась лошадь.

( Т № 1 Л.Д. 80-81)

-справкой из отделения № МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ОР, из которой следует, что собственником автомашины с государственным регистрационным знаком № зеленого цвета является ФИО2 АлексА., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

(Т. 3 л.д. 116-118).

-картой-схемой с автодорогами общего пользования, расположенными на территории района, в том числе и в д. , где было совершено хищение. Данные на карте согласуются с показаниями свидетеля ФИО58

(т. 3 л.д. 74-75).

-протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 сообщил о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Августовскими Р. и А. совершили кражу лошади черной масти в .

( Т. 6 Л.Д. 49).

-протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 сообщил о том, что в ночь с на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО5, ФИО1 совершили кражу лошади черной масти в .

( Т. 1 л.д. 170).

-показаниями подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он приехал в на похороны своего дяди. Его братья ФИО18 и ФИО2 затратили на похороны рублей. Чтобы отдать долги, он предложил им заняться кражами скота на территории . Для совершения краж они решили использовать автомашину ФИО2 , а также принадлежащую ему автомашину . После чего они стали объезжать населенные пункты, в том числе и в . ДД.ММ.ГГГГ, прибыв в д. , они проехали по асфальтовой дороге через плотину, в которой имелась выбоина. Недалеко от плотины на пастбище они увидели привязанную лошадь черной масти, которую решили позже похитить, после чего уехали. ДД.ММ.ГГГГ около часов они втроем на автомашине Августовского с целью кражи лошади прибыли в , где она паслась. Он и ФИО18 пошли к лошади, а А. остался в машине. Он выдернул из земли металлический штырь от цепи и вместе с цепью повел лошадь к машине. После чего сам сел на лошадь, а Р. в машину к А.. По грунтовым дорогам они поехали в сторону . Впереди ехали Августовские на машине, а сзади он на лошади. Ехали всю ночь. Затем он привязал лошадь в лесу возле Орла, и они уехали домой. В ночь с на ДД.ММ.ГГГГ они произвели забой этой лошади и сдали мясо знакомому ФИО2 по имени В..

(Т. 6 л.д. 52-57).

Аналогичные сведения содержатся в объяснении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 1 л.д. 87-88).

-показаниями подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в скончался его отец - ФИО33 На похороны он, его брат ФИО5 и ФИО1 у знакомых заняли определенную денежную сумму. Как-то в разговоре ФИО1 с целью возврата имеющегося долга предложил ему и ФИО5 заняться совершением краж скота на территории . С предложением они оба согласились У него в личном пользовании имеется автомашина , у ФИО1-, которые они планировали использовать при совершении краж. С целью совершения краж, втроем, используя принадлежащую ему автомашину они стали объезжать населенные пункты и районы области. ДД.ММ.ГГГГ они прибыли в д.. Недалеко от плотины, через которую проходила асфальтовая дорога, они увидели пасущуюся лошадь черной масти. ДД.ММ.ГГГГ около полуночи он вместе с ФИО5 и ФИО1 на автомашине прибыли в д. к тому месту, где была привязана лошадь. Он остался в салоне автомашины, а ФИО5 и ФИО1 пошли за лошадью. Через некоторое время они вернулись и привели лошадь вместе с цепью, цепь отстегнули и бросили в салон автомашины. ФИО5 сел в салон автомашины, а ФИО1 сел верхом на лошадь и поехал на ней в сторону . При этом он на автомашине следовал на некотором расстоянии впереди. На рассвете вблизи лесного насаждения не далеко они встретили ФИО1, следовавшего на похищенной лошади. Привязав лошадь в лесном насаждении они уехали домой. ДД.ММ.ГГГГ они произвели забой этой лошади. Мясо он сдал своему знакомому по имени В.. Полученные деньги они отдали в счет погашения долга.

(Т. 6 л.д. 213-215).

Аналогичные сведения содержатся в объяснении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 1 л.д. 85-86).

Согласно справки СПК » стоимость кобылы возрастом 12 лет на ДД.ММ.ГГГГ года составляет рублей.

(Т. 11 л.д. 183).

Суд, оценивая приведенные выше письменные доказательства в целом, находит их достоверными, допустимыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Все следственные действия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, никаких нарушений при их производстве допущено не было. В связи с чем суд также может положить их в основу приговора как доказательство вины подсудимых в совершении данного преступления.

Суд находит достоверными показания подозреваемых ФИО2 и ФИО1, их объяснения, данные ими по факту кражи лошади у ФИО62 в ходе предварительного следствия. К такому выводу суд приходит, исходя из того, что ими в разное время даны аналогичные подробные объяснения и показания об обстоятельствах совершенного преступления. Показания ими были даны следователю в присутствии защитника, после разъяснения им ст. 46 УПК РФ, то есть их прав в качестве подозреваемого, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем в протоколе допроса имеется их собственноручная подпись. В объяснениях и показаниях ими названы детальные признаки места совершения преступления, в том числе о том, что асфальтовое покрытие на плотине в д провалилось, о которых им не могло быть известно ранее. Их показания, в том числе касающиеся места совершения преступления, обстоятельств его совершения, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе и с показаниями свидетеля, потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия.

Непризнание подсудимыми своей вины в совершении указанного преступления суд расценивает как желание избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд признает явки с повинной, совершенные подсудимыми ФИО1 и ФИО2 допустимыми доказательствами по рассмотренному эпизоду, так как по делу установлено, что на момент явки с повинной никто из них не подозревался и не обвинялся в совершении кражи лошади у ФИО62 Следовательно, хотя органы следствия на момент получения явки с повинной от ФИО2 и располагали сведениями о его участии в данном преступлении (протокол принятия явки с повинной от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 об этом не было известно.

Суд признает протоколы принятия явки с повинной от ФИО1, ФИО2 допустимыми доказательствами, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. В соответствии со ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч. 3 ст. 141 УПК РФ, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление. Обязательное присутствие защитника при принятии явки с повинной законом не предусмотрено.

Судом проверялся также и не нашел своего подтверждения факт применения к ФИО1 и ФИО2 физического и психического насилия сотрудниками милиции при допросе их в качестве подозреваемых и при принятии от них явки с повинной.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО32, начальник СО ОВД по , показал, что им было возбуждено уголовное дело по факту кражи лошади с вольного выпаса в д. у ФИО62. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он ездил в ОВД, где допросил ФИО1, и ФИО2 по факту кражи на территории в качестве подозреваемых. Протоколы допроса писались от руки. При допросе присутствовал защитник Шевченко. Подозреваемые давали показания добровольно, без физического и психического принуждения. Они подробно рассказали об обстоятельствах совершенных преступлений. Протоколы были им прочитаны вслух, ФИО1 и Августовский расписались в них.

Свидетель ФИО65 в указанной части дал аналогичные показания.

Доказательств применения к ним физического либо психического принуждения со стороны сотрудников милиции подсудимыми представлено не было.

То обстоятельство, что на момент дачи явок с повинной подсудимые находились под стражей, по мнению суда, не может свидетельствовать о том, что явки с повинной не были даны ими добровольно.

Суд не принимает во внимание довод подсудимых и защитников о том, что явки с повинной и показания в качестве подозреваемых были даны ими после того, как им предварительного обо всем рассказали сотрудники милиции. Явки с повинной были даны подсудимыми сотруднику ОВД , которому не могли быть известны обстоятельства краж, совершенных в .

Суд считает необоснованным довод защитника Жилина о том, что показания подозреваемых ФИО2 и ФИО1 должны быть признаны судом недопустимыми доказательствами в связи с тем, что следователем было нарушено право на защиту. ФИО2, якобы, заявлял следователю при допросе в качестве подозреваемого, что у него имеется другой адвокат. При их допросе присутствовал один и тот же защитник, а также присутствовали сотрудники милиции, которые следователем не были внесены в протокол допроса.

Как было установлено в судебном заседании, ни ФИО1, ни ФИО2 не возражали против участия при допросе защитника Шевченко. Никаких документов, свидетельствующих о том, что у ФИО2 заключено соглашение с другим защитником, им следователю представлено не было. Противоречий в интересах ФИО2 и ФИО1 на момент допроса их в качестве подозреваемых не имелось. Доказательств того, что в допросе их в качестве подозреваемого участвовали еще какие-либо лица, не указанные в протоколах допросов, суду также представлено не было.

Суд также находит необоснованным довод защиты о том, что потерпевшей ФИО62 не представлено никаких доказательств того, что у нее в хозяйстве имелась лошадь. В ходе предварительного и судебного следствия было достоверно установлено, что у ФИО62 в личном подсобном хозяйстве имелась лошадь –кобыла черной масти, которая была похищена подсудимыми. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей в части возраста, веса и стоимости похищенной лошади. Данный факт, по мнению суда, не требует дополнительного доказывания.

Однако, суд критически относится к показаниям потерпевшей ФИО62 в части стоимости похищенной лошади. В ходе предварительного следствия она указала стоимость рублей, в ходе судебного- рублей. Из справки СПК «» следует, что стоимость лошади составляет рублей. данное сомнение суд трактует в пользу подсудимых, в связи с чем считает необходимым считать установленной стоимость похищенной лошади рублей.

У суда также не имеется оснований критически относиться к справке СПК « о стоимости лошадей и крупного рогатого скота. СПК « находится на территории , где также были совершены кражи, является сельскохозяйственным предприятием, в связи с чем изложенные в справке сведения суд считает достоверными.

Справка о принадлежности автомашины ФИО2 также является доказательством по делу, так как из показаний подозреваемых ФИО2 и ФИО1 следует, что именно на этой автомашине они перевозили похищенное мясо.

В качестве доказательств вины подсудимых в совершении преступления в обвинительном заключении приведены показания свидетеля ФИО57, в том числе и при очных ставках с подсудимыми, из которых следует, что он в начале ДД.ММ.ГГГГ года покупал у ФИО2 мясо быков и конину. Хищение лошади у ФИО62 было совершено подсудимыми ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем показания свидетеля ФИО57 не могут быть доказательством вины подсудимых по данному эпизоду, так как в них не содержится сведений о совершенном преступлении.

Исследовав все доказательства по данному эпизоду и установив их достоверность, допустимость и достаточность, суд находит вину ФИО1, ФИО5 и ФИО2 доказанной полностью и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимых как кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, суд руководствуется примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей, а подсудимыми потерпевшей причинен материальный ущерб в сумме рублей.

Квалифицируя кражу, совершенную ФИО2, ФИО5, ФИО1 как совершенную организованной группой, суд руководствуется Постановлением ПВС РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в редакции Постановления ПВС РФ от 23.12.2010 года №31.

В соответствии с п. 15 названного Постановления при квалификации кражи, грабежа или разбоя соответственно по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ судам следует иметь в виду, что совершение данного преступления организованной группой признается в случаях, когда в ней участвовала устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (ч. 3 ст. 35 УК РФ).

В отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.

Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства (например, специальная подготовка участников организованной группы к проникновению в хранилище для изъятия денег (валюты) или других материальных ценностей).

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что подсудимые на протяжении длительного периода времени – 2-х месяцев, имели между собой устойчивые тесные связи, имеющие своей целью совместное планирование преступной деятельности путем предварительного приискания объекта преступного посягательства, распределения ролей при совершении преступления и легализации похищенного, составе участников, использовании транспортного средства, объекта и способа совершения преступления, места реализации похищенного, а также другой информацией, способствующей тщательной подготовке каждого преступления, а также непосредственного совершения преступлений. Об устойчивости организованной группы в данном случае свидетельствует большой временной промежуток ее существования – два месяца, неоднократность совершения однотипных преступлений членами группы, наличие в ее составе организатора – ФИО1, координирующего преступную деятельность, техническая оснащенность группы, выражавшаяся в том, что у ее участников имелись различные приспособления и технические средства, которые они могли применить и применяли при совершении преступлений (ножи для резки и разделывания туш животных, веревки, автомобили, принадлежащие ФИО2, ФИО1, мобильные телефоны).

Об организованности группы свидетельствует тесные и устойчивые личные связи между подсудимыми, в том числе и родственные, так как Августовские А.А. и Р.А. являются родными братьями, ФИО1 - их двоюродный брат.

Органами предварительного следствия по данному эпизоду подсудимым вменен квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц по предварительному сговору. Суд считает данный квалифицирующий признак подлежащим исключению из их обвинения, так как кража, совершенная ими, квалифицирована как совершенная в составе организованной группы.

В соответствии с п. 12 Постановления ПВС РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» действия лиц, похитивших чужое имущество путем кражи, грабежа или разбоя группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, следует квалифицировать по соответствующим пунктам статей 158, 161 и 162 УК РФ по признакам "группа лиц по предварительному сговору" или "организованная группа", если в совершении этого преступления совместно участвовали два или более исполнителя, которые в силу статьи 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности за содеянное. Следовательно, квалифицирующие данные признаки не могут быть вменены в вину одновременно.

Э П И З О Д 2

ФИО1, ФИО5, ФИО2 в составе организованной группы совершили хищение лошади у ФИО51 в д. , причинив ему значительный материальный ущерб при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ФИО5, ФИО2, из корыстных побуждений согласно заранее разработанному плану и распределенных ролей, реализовывая свой совместный преступный умысел на совершение кражи лошади в составе организованной группы, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на автомашине марки - « с государственным регистрационным знаком № рус, принадлежащей ФИО2, и под его управлением прибыли в заранее установленное ими безлюдное место - вольное пастбище крупного рогатого скота и лошадей в деревне с целью кражи находящейся там лошади ФИО51 Реализуя свои преступные намерения, действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренностью и разработанному плану хищения домашних животных, ФИО2 остался в салоне автомобиля наблюдать за окружающей обстановкой в целях устранения помех в совершении преступления путем оповещения других участников об опасности с целью остаться незамеченными при совершении хищения. ФИО5 и ФИО1, убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что за их действиями никто не наблюдает, воспользовавшись темным временем суток, путем свободного доступа подошли к пасшейся на пастбище лошади темно-красной масти возрастом 7 лет, принадлежащей ФИО51, и отвязали ее с привязи. ФИО1, имея навыки верховой езды, сел верхом на лошадь, а ФИО5 сел в автомашину к ФИО2 После чего ФИО2 и ФИО5 на автомашине, а ФИО1 верхом на лошади покинули место совершения преступления. При этом автомашина двигалась в сторону поселка впереди ехавшего верхом на лошади ФИО1, чтобы в случае появления опасности имелась возможность предупредить его. Своими действиями ФИО1, ФИО2, ФИО5 причинили ФИО51 значительный материальный ущерб на сумму рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении кражи не признал и показал, что не совершал ее.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении кражи не признал и показал, что не совершал ее.

Подсудимый ФИО5 свою вину в совершении кражи не признал и показал, что не совершал ее.

-показаниями потерпевшего ФИО51, из которых следует, что у него в домашнем хозяйстве имелась лошадь темно-красной цвета, ей было 7 лет. ДД.ММ.ГГГГ он вывел лошадь на вольное пастбище в д. недалеко от своего домовладения. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он напоил лошадь, перевязал её и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ в часов обнаружил, что лошади нет. О случившемся он сообщил в милицию. Лошадь была весом 200 кг. Потерпевший оценил ее в рублей. Ущерб для него является значительным.

-показаниями свидетеля ФИО65, из которых следует, что от заместителя начальника полиции УМВД РФ по ФИО31 в конце ДД.ММ.ГГГГ года поступила информация о задержании лиц цыганской национальности на территории , которые могут быть причастны к совершению хищений крупного рогатого скота и лошадей на территории . По поручению начальника РОВД он ездил в ОВД для проверки полученной информации. В беседе ФИО2 АлексА. ему рассказал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года у него умер отец. На похороны отца они с братом Р. заняли около тысяч рублей. Чтобы рассчитаться с долгами, его родственник ФИО1 предложил ему с братом заняться кражами крупного рогатого скота и лошадей. На его предложение они с Р. согласились. Скот они решили похищать с вольного пастбища. Для этой цели они на автомашине ФИО2 «» цвета серый - металлик, стали объезжать районы и смотреть, где пасется скот и лошади. Через день после совершения первой кражи они снова поехали в на машине Августовского смотреть, где пасется скот. Свернув влево с трассы по направлению движения в сторону , и проезжая по населенному пункту они увидели, что рядом с проселочной дорогой на лугу пасется лошадь темно-красной масти. На следующую ночь, т.е.ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они решили ее украсть. Сколько было времени не знает, но было уже темно. Не доезжая немного до этого места, где они видели лошадь, ФИО2 остановился. Я. с Р. вышли из машины. Выехав из населенного пункта по проселочной дороге, ФИО2 на машине остановился и стал их ждать в поле. Минут через 15 минут они подвели к машине лошадь. Р. сел в машину к ФИО2, а Я. верхом погнал лошадь к тому месту, где стояла лошадь, украденная в . К тому месту Ян пригнал лошадь на рассвете. В этот же день Ян с Р. забили и эту лошади вместе с первой. Они сдали лошадей мужчине по имени В., который приезжал на автомашине красного цвета. Этого мужчину хорошо знал ФИО2. Он принял от Августовского объяснение. На следующий день он принял аналогичное объяснение от ФИО1 Позже в РОВД ездил начальник следственного отдела ФИО32, который их допрашивал и брал явку с повинной.

-показаниями свидетеля ФИО58, начальника отдела архитектуры и строительства администрации , из которых следует, что граничит с шестью районами - . С данными районами связывает сеть автомобильных дорог из асфальта, цементобетона, грунтовых, проселочных, полевых и лесных, в том числе спонтанно возникших и ограниченно годных для проезда автотранспорта в зависимости от характера грунта и сезонно - климатических условий. Имеется асфальтное покрытие на автомобильной дороге , через 8-9 км влево имеется поворот на автодорогу , где имеется пересечение и выезд на грунтовую дорогу.

Суд, оценивая показания потерпевшего и свидетелей, считает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями, данными в период предварительного следствия. Кроме того, никто свидетелей не является родственниками подсудимых или потерпевшего, не находится ни с кем из них в дружеских отношениях, а также в какой-либо зависимости от них, а, следовательно, не заинтересован в исходе дела. В связи с чем суд считает, что показания свидетелей, потерпевшего могут быть положены в основу обвинительного приговора как доказательство вины ФИО1, ФИО2, ФИО18 в совершении данного преступления.

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего от ФИО51, зарегистрированного в № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в ОВД по , из которого следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо с вольного пастбища в д. , совершило хищение принадлежащей ФИО51 лошади темно-красной масти возрастом 7 лет, причинив ФИО51 материальный ущерб на сумму рублей, что для него является значительным материальным ущербом.

( Т1 л.д. 100 )

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенной в д.. Данный участок местности открытый ( вольное пастбище), расположен недалеко от жилого дома ФИО51, где находилась до момента хищения пасшаяся лошадь. При осмотре участка на земле обнаружена цепь для привязи лошади.

( Т. №, Л.Д. 105-109 )

-справкой из отделения № МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ОР, из которой следует, что собственником автомашины ВАЗ-21103 с государственным регистрационным знаком <***> РУС зеленого цвета является ФИО2 АлексА., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

(Т. 3 л.д. 116-118).

-картой-схемой с автодорогами общего пользования, расположенными на территории района, в том числе и в д. Протасово, где было совершено хищение. Данные на карте согласуются с показаниями свидетеля ФИО58

(т. 3 л.д. 74-75).

-протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 сообщил о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Августовскими Р. и А. совершили кражу лошади красной масти в .

( Т. 6 Л.Д. 49).

-протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 сообщил о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО5, ФИО1 совершили кражу лошади красной масти в д. орловской области.

( Т. 1 л.д. 170).

-показаниями подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в апреле 2011 года он приехал в на похороны своего дяди. Его братья ФИО18 и ФИО2 затратили на похороны 200000 рублей. Чтобы отдать долги, он предложил им заняться кражами скота на территории . Для совершения краж они решили использовать автомашину ФИО2 , а также принадлежащую ему автомашину . После чего они стали объезжать населенные пункты, в том числе и в . В ночь с на ДД.ММ.ГГГГ они снова с братьями поехали в с целью совершения кражи. Заехав в д. на пастбище они увидели лошадь темно-красной масти, которую они решили похитить. Они остановили машину за пределами д. Протасово, после чего он и Р. пошли к лошади. Он отсоединил от лошади цепь, на которой она была привязана, и при помощи имеющейся у него с собой веревки вместе с Р. повел ее к машине. После чего сам сел на лошадь, а Р. в машину к А.. По грунтовым дорогам они поехали в сторону . Они приехали к месту, где ранее оставили первую похищенную лошадь, забили обеих лошадей, разделали туши, сдали мясо знакомому ФИО2 по имени В..

(Т. 6 л.д. 52-57).

Аналогичные сведения содержатся в объяснении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 87-88)

-показаниями подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в скончался его отец - ФИО33 На похороны он, его брат ФИО5 и ФИО1 у знакомых заняли определенную денежную сумму. Как-то в разговоре ФИО1 с целью возврата имеющегося долга предложил ему и ФИО5 заняться совершением краж скота на территории . С предложением они оба согласились У него в личном пользовании имеется автомашина , у ФИО1- , которые они планировали использовать при совершении краж. С целью совершения краж, втроем, используя принадлежащую ему автомашину они стали объезжать населенные пункты и районы области. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО18 и ФИО20 снова с целью совершения кражи на его автомашине поехали в . На пастбище они увидели лошадь. Он на машине отъехал на некоторое расстояние от деревни, а Р. и Ян пошли к лошади. Через некоторое время они вернулись и на веревке привели лошадь. ФИО5 сел в салон автомашины, а ФИО1 сел верхом на лошадь и поехал на ней в сторону к тому месту, где была привязана первая похищенная ими лошадь. ДД.ММ.ГГГГ они произвели забой этой лошади. Мясо он сдал своему знакомому по имени В.. Полученные деньги они отдали в счет погашения долга.

(Т. 6 л.д. 213-215).

Аналогичные сведения содержатся в объяснении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 85-86)

Согласно справки СПК « стоимость лошади возрастом 7 лет на ДД.ММ.ГГГГ года составляет рублей.

(Т. 11 л.д.183).

Суд находит достоверными объяснения и показания ФИО2 и ФИО1, данные ими по факту кражи лошади у ФИО51 в ходе предварительного следствия. К такому выводу суд приходит, исходя из того, что ими в разное время даны аналогичные подробные показания об обстоятельствах совершенное преступления. Показания ими были даны следователю в присутствии защитника, после разъяснения им ст. 46 УПК РФ, то есть их прав в качестве подозреваемого, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем в протоколе допроса имеется их собственноручная подпись. В показаниях ими названы детальные признаки места совершения преступления, в частности о том, что они оставили цепь от лошади на месте совершения преступления, о которых им не могло быть известно ранее. Их показания, в том числе касающиеся места совершения преступления, обстоятельств его совершения, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе и с показаниями свидетеля, потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия.

Суд признает явки с повинной, совершенные подсудимыми ФИО1 и ФИО2 допустимыми доказательствами по рассмотренному эпизоду, так как по делу установлено, что на момент явки с повинной никто из них не подозревался и не обвинялся в совершении кражи лошади у ФИО51 Следовательно, хотя органы следствия на момент получения явки с повинной от ФИО2 и располагали сведениями о его участии в данном преступлении (протокол принятия явки с повинной от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 об этом не было известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО32, начальник СО ОВД по , показал, что им было возбуждено уголовное дело по факту кражи лошади с вольного выпаса в д. Протасово у ФИО51. В конце года он ездил в ОВД, где допросил ФИО1, и ФИО2 по факту кражи на территории в качестве подозреваемых. Протоколы допроса писались от руки. При допросе присутствовал защитник Шевченко. Подозреваемые давали показания добровольно, без физического и психического принуждения. Они подробно рассказали об обстоятельствах совершенных преступлений. Протоколы были им прочитаны вслух, ФИО1 и Августовский расписались в них.

Свидетель Р. И.С. в указанной части дал аналогичные показания.

Суд также находит необоснованным довод защиты о том, что потерпевшим ФИО51 не представлено никаких доказательств того, что у него в хозяйстве имелась лошадь. В ходе предварительного и судебного следствия было достоверно установлено, что у ФИО51 в личном подсобном хозяйстве имелась лошадь темно-красной масти, которая была похищена подсудимыми. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего в части возраста, веса и стоимости похищенной лошади. Данный факт, по мнению суда, не требует дополнительного доказывания.

У суда также не имеется оснований критически относиться к справке СПК » о стоимости лошадей и крупного рогатого скота. СПК «Корсунское» находится на территории , где также были совершены кражи, является сельскохозяйственным предприятием, в связи с чем изложенные в справке сведения суд считает достоверными.

В качестве доказательств вины подсудимых в совершении преступления в обвинительном заключении приведены показания свидетеля ФИО57, в том числе и при очных ставках с подсудимыми, из которых следует, что он в начале ДД.ММ.ГГГГ года покупал у ФИО2 мясо быков и конину. Хищение лошади у ФИО51 было совершено подсудимыми в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем показания свидетеля ФИО57 не могут быть доказательством вины подсудимых по данному эпизоду, так как в них не содержится сведений о совершенном преступлении.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что подсудимые на протяжении длительного периода времени – 2-х месяцев, имели между собой устойчивые тесные связи, имеющие своей целью совместное планирование преступной деятельности путем предварительного приискания объекта преступного посягательства, распределения ролей при совершении преступления и легализации похищенного, составе участников, использовании транспортного средства, объекта и способа совершения преступления, места реализации похищенного, а также другой информацией, способствующей тщательной подготовке каждого преступления, а также непосредственного совершения преступлений. Об устойчивости организованной группы в данном случае свидетельствует большой временной промежуток ее существования – два месяца, неоднократность совершения однотипных преступлений членами группы, наличие в ее составе организатора – ФИО1, координирующего преступную деятельность, техническая оснащенность группы, выражавшаяся в том, что у ее участников имелись различные технические средства, которые они могли применить и применяли при совершении преступлений (ножи для резки и разделывания туш животных, веревки, автомобили, принадлежащие ФИО2, ФИО1, мобильные телефоны).

Э П И З О Д 3

ФИО1, ФИО5, ФИО2 в составе организованной группы совершили хищение крупного рогатого скота, принадлежащего ФИО4 и ФИО3 в д. , причинив им значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ФИО5, ФИО2, из корыстных побуждений согласно заранее разработанному плану и распределенных ролей, реализовывая свой совместный преступный умысел на совершение кражи крупного рогатого скота в составе организованной группы, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на автомашине марки - «» с государственным регистрационным знаком № рус, принадлежащей ФИО2, и под его управлением прибыли в заранее установленное ими безлюдное место - вольное пастбище крупного рогатого скота и лошадей в деревне с целью кражи находящихся там двух быков, принадлежащих ФИО4, и телки, принадлежащей ФИО3 Реализуя свои преступные намерения, действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренностью и разработанному плану хищения домашних животных, ФИО2 остался в салоне автомобиля наблюдать за окружающей обстановкой в целях устранения помех в совершении преступления путем оповещения других участников об опасности с целью остаться незамеченными при совершении хищения. ФИО5 и ФИО1, убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что за их действиями никто не наблюдает, имея навыки обращения с домашними животными, воспользовавшись темным временем суток, путем свободного доступа подошли на пастбище, отвязали от привязи и похитили двух быков возрастом 8 месяцев весом 200 кг каждый, принадлежащих ФИО4, а также телку возрастом 5 месяцев весом 100 кг, принадлежащую ФИО3 После чего они все вместе с похищенным покинули место совершения преступления, причинив потерпевшей ФИО4, значительный материальный ущерб на сумму рублей, а потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении кражи не признал и показал, что не совершал ее.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении кражи не признал и показал, что не совершал ее.

Подсудимый ФИО5 свою вину в совершении кражи не признал и показал, что не совершал ее.

-показаниями потерпевшей ФИО3, из которых следует, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ мая на ДД.ММ.ГГГГ у нее украли телочку в возрасти пяти с половиной месяцев темно- красной окраски, которая была привязана на лугу в д. . Также на лугу были привязаны телята ФИО4. Утром ДД.ММ.ГГГГ в часов утра она пошла на луг, чтобы напоить телят, телочки не было. Привязь и штырь, а котором была цепь, не было. Также на лугу не было двух телят, которые принадлежали ФИО4. О пропаже телят она сообщила ФИО4. Они вместе пошли их искать, но не нашли их. На лугу, где была привязана телочка, она обнаружила на траве след от цепей, на которых она была прибита, а также бычки ФИО4. Следы были хорошо видны, так как на траве была роса. Следы вели в лес. О случившемся они с ФИО4 сообщили в ОВД. В лесопосадке недалеко в двух местах были обнаружены внутренности, головы и ноги от бычков, принадлежащих ФИО4. Причиненный ущерб она оценивает в рублей, который для нее является значительным. В апреле или мае в их деревню приезжали трое цыган, которые хотели купить металлолом и пух.

-показаниями потерпевшей ФИО4, из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с луга в д. , расположенного в 150 метрах от ее дома пропали принадлежащие ей бычки. Один бык был возрастом 8 месяцев, окрас шерсти белый с небольшими пятнами темно-красного цвета на спине и шее, живым весом 200 кг. Второй бык был возрастом 8 месяцев, окрас шерсти белый с небольшими пятнами светло-рыжего цвета, живым весом 200 кг. Она их оставляла на ночь на привязи. Привязь состояла из металлической цепи длиной около 6 метров, которая обхватывала шею животного и фиксировалась застежкой типа «баранчик». Второй конец цепи фиксировался к металлическому штырю, который был вбит в землю. На этом же лугу недалеко на привязи находилась телка, принадлежащая ее соседям ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в часов к ней домой пришла ФИО3, которая сказала, что быки и ее телка пропали. О случившемся они сообщили в ОВД по . Вместе с прибывшими сотрудниками милиции они участвовала в осмотре места происшествия. На грунтовой дороге, ведущей в строну д. и были обнаружены следы копыт животных и следы обуви. На краю поля были обнаружены следы транспортного средства, ведущие в сторону д. . На краю лесопосадки, в двух местах были обнаружены внутренности, головы, ноги принадлежащих ей бычков. Внутренности телки, принадлежащей ФИО3, обнаружены не были. Похищенных быков она оценивает в рублей за каждого. Ущерб для нее является значительным.

-показаниями свидетеля ФИО59, начальника уголовного розыска МО « МВД РФ по , из которых следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года в МО «» поступила информация о задержании цыган на территории , которые могут быть причастными к совершению преступлений связанных с хищениям КРС и лошадей на территории . По поручению следователя СО МО МВД РФ « ФИО34 он ездил в ОВД по для проверки полученной информации. Им была принята явка с повинной от ФИО1, где он собственноручно без применения к нему какого-либо психического и физического воздействия описал события, при которых он совершал преступления. Также он допрашивал ФИО2 в качестве свидетеля. При допросе ФИО2 стало известно, что он крал КРС у жителей д. ФИО4 и ФИО3 куда реализовывал, на чем возил мясо животных и с кем он совершал эти преступления. Никакого психического или физического воздействия к нему не применялось.

Суд, оценивая показания потерпевших и свидетеля, считает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями, данными в период предварительного следствия. Кроме того, свидетель не является родственниками подсудимых или потерпевшего, не находится ни с кем из них в дружеских либо неприязненных отношениях, а также в какой-либо зависимости от них, а, следовательно, не заинтересован в исходе дела. В связи с чем суд считает, что показания свидетеля, потерпевших могут быть положены в основу обвинительного приговора как доказательство вины ФИО1, ФИО2, ФИО18 в совершении данного преступления.

- заявлением ФИО4, в котором она просит принять меры к розыску неизвестных лиц, которые в ночь на ДД.ММ.ГГГГ с луга, расположенного в 100 метрах от ее дома, совершили кражу двух бычков в возрасте 8 месяцев, причинив ей тем самым ущерб тысяч рублей. Заявление зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях ДД.ММ.ГГГГ №.

( Т. № 2, Л.Д. 1 )

- заявлением ФИО3, в котором она просит принять меры к розыску неизвестных лиц, которые в ночь на ДД.ММ.ГГГГ с луга, расположенного в 100 метрах от ее дома, совершили кражу телки в возрасте 5 месяцев, причинив тем самым ущерб тысяч рублей. Заявление зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях ДД.ММ.ГГГГ №.

( Т. № 2, Л.Д. 2 )

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что местом происшествия является луг, размером 250x450 метров расположенный в д.. На расстоянии 250 метров в северо-восточном направлении от жилого дома гр.ФИО3 на лугу обнаружено место привязи телки. В земле имеется металлический штырь, к которому укреплена металлическая цепь длиной 10 метров с ошейником для животного, выполненного из аналогичной цепи, фиксирующегося на застежку типа «баранчик», без механических повреждений. На расстоянии 150 метров в северо-восточном направлении от жилого дома ФИО4 в д. на лугу в д. обнаружено место привязи первого бычка. В земле имеется металлический штырь, к которому укреплена металлическая цепь длиной 6 метров, с ошейником из цепи, фиксирующаяся на застежку типа «баранчик», без механических повреждений. На расстоянии 44 метров от места привязи первого животного в восточном направлении на лугу обнаружено место привязи второго бычка. В земле имеется металлический штырь, к которому укреплена металлическая цепь длиной 6 метров, с ошейником для животного из металлической цепи, фиксирующегося на застежку типа «баранчик», без механических повреждений. При осмотре прилегающей территории, на грунтовой дороге, ведущей в сторону д. и д. , на расстоянии 800 метров от юго-западного края луга обнаружены следы копыт животного, а также следы обуви человека, отобразившиеся частично на пылевой поверхности грунтовой дороги, рядом со следами животных. Первый след обуви человека отобразился в виде фрагмента размером 10,5x10,5 см, рисунок протектора в виде фигур по форме близкой к прямоугольной, размером 25x20 мм, разделенных выступами в виде полос, шириной около 4 мм. На расстоянии 6 метров от первого следа обнаружен второй след обуви, общей длиной 31 см, шириной подметочной части - 10см, шириной каблучной части - 8,5 см, длиной каблучной части - 9 мм. Рельефный рисунок подметочной части не отобразился. Далее по ходу движения по грунтовой дороге в сторону д. Меликово, Каменка на расстоянии 500 метров от обнаруженных следов обуви, на повороте дороги в сторону д., по краю заcеянного зерновыми культурами поля, обнаружен след одного транспортного средства, шириной колеи около 1,4 метра, шириной протектора - 190 мм. Рисунок в центре беговой дорожки отобразился в виде наклонных полос шириной 1,5 мм и грунтозацепов прямоугольной формы размером 40x27 мм, разделенных выступами шириной около 2 мм, высотой 1,5 мм. Указанные обнаруженные следы обуви человека и следы транспортного средства сфотографированы по правилам масштабной фотосъемки. Обнаруженный след транспортного средства ведет вдоль лесополосы по полю. На расстоянии 100 метров от поворота на краю лесопосадки в траве обнаружены внутренности одного животного КРС, а в лесопосадке одна голова бычка и разбросанные 4 ноги. Окрас шерсти - белый с рыжими пятнами. С головы бычка изъяты образцы шерсти, которые упакованы в один бумажный пакет, опечатаны печатью «№41» ОВД по , скреплены подписями понятых, следователя. На расстоянии 1,5 метров от внутренностей животного на краю вспаханного и засеянного поля обнаружен фрагмент следа обуви, контур которого не просматривается, рельефный рисунок отобразился в виде фигур прямоугольной формы размером 17x9 мм. Обнаруженный след обуви сфотографирован по правилам масштабной фотосъемки. На расстоянии 145 метров от места первого забоя, обнаружено место забоя второго животного - бычка. На краю лесопосадки обнаружены внутренности животного без печени, 4 ноги, а в лесополосе голова, шкура - окрас шерсти белый с рыжими пятнами. Со шкуры быка изъяты образцы шерсти, упакованы в один бумажный пакет, опечатаны печатью «№41» ОВД по , скреплены подписями понятых, следователя. На расстоянии 62 метров от места забоя второго животного имеется след остановки транспортного средства, где имеются многочисленные следы обуви. На поле имеется след разворота транспортного средства, который ведет в обратном направлении по полю в сторону д. Мартюхино. След транспортного средства поворачивает на грунтовую дорогу, ведущую в сторону д.. Далее по ходу движения след транспортного средства проходит по грунтовой дороге мимо д. в сторону .

( Т.№ 2, Л.Д. 13-27 )

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что при осмотре места происшествия - на краю лесопосадки, расположенный вдоль грунтовой дороги, ведущей в д. обнаружены внутренности, голова, ноги зарезанного 1 быка, принадлежащего ФИО4 С головы животного изъяты образцы шерсти белого и светло-коричневого цвета, которые упакованы в один бумажный пакет, опечатанный печатью «№41» ОВД по , скреплены подписями понятых, присутствующих. На расстоянии 145 от места забоя 1 животного, в указанной лесопосадке обнаружены шкура, внутренности, ноги и голова зарезанного 2 быка, принадлежащего ФИО4 Со шкуры животного изъяты образцы шерсти белого и темно-коричневого цвета, которые упакованы в один бумажный пакет, опечатанный печатью «№41» ОВД по , скреплены подписями понятых, присутствующих лиц, признаны вещественными доказательствами, находятся при уголовном деле.

( Т.№ 2, Л.Д. 79-81 )

Данные вещественные доказательства также были осмотрены в судебном заседании.

- согласно выписки № от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги №, данной администрацией сельского поселения , ФИО3, проживающая по адресу д. на ДД.ММ.ГГГГ имела в личном подсобном хозяйстве телку до 6 месяцев-1 голову.

(Т. № 2, Л.Д. 85 )

- согласно выписки № от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги №, данной администрацией Дубовицкого сельского поселения , ФИО4, проживающая по адресу д. на ДД.ММ.ГГГГ имела в личном подсобном хозяйстве бычок - 2 головы до года.

(Т. № 2, Л.Д. 43 )

-справкой из отделения № МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ОР, из которой следует, что собственником автомашины с государственным регистрационным знаком № РУС зеленого цвета является ФИО2 АлексА., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

(Т. 3 л.д. 116-118).

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в ОВД по обратился ФИО1, и сообщил о совершенном им совместно с ФИО5 и ФИО2 в середине ДД.ММ.ГГГГ года преступлении - краже с луга в двух бычков и одной телки, которые были забиты в лесополосе. Мясо бычков и телки на автомобиле «» серебристого цвета, принадлежащем ФИО2, было перевезено ими в и продано мужчине по имени В.. Протокол зарегистрирован в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях ДД.ММ.ГГГГ за №.

( Т.№ 6, Л.Д.40 )

-показаниями подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в начале года, на автомобиле «ДД.ММ.ГГГГ, серого цвета он совместно с ФИО5 и ФИО2 приезжал в . Они ездили по грунтовым дорогам по деревням, смотрели, где на лугах пасется скот. Объезжая территорию , они обнаружили, что на одном из лугов в отдалении от жилых построек пасутся бычки. Осмотрев и запомнив местность, через несколько дней, он предложил ФИО5 и ФИО2 похитить скот. Вечером, примерно в час, взяв с собой ножи, топоры для разделки мяса он, ФИО5 и ФИО2 на автомобиле под управлением последнего выехали из . Примерно в часа мин. со стороны они заехали в , проезжая по грунтовым дорогам прибыли в то место, где находился скот. Автомобиль они оставили в лесополосе примерно в 1 км, от места, где был привязан скот. Примерно в час ночи, совместно с ФИО5 он пришел на луг, где находилась привязанная на цепь телка. Рядом с телкой на лугу были привязаны два быка. Он расстегнул на цепи карабин, накинул на телку свою веревку и повел ее в лесополосу. Привязав телку к дереву в лесополосе, он и ФИО5 снова пошли на луг, где отвязали двух бычков, которых также отвели в лесополосу. Возле лесополосы они сначала зарезали телку, мясо которой загрузили в багажник машины, потом зарезали одного бычка, мясо которого загрузили на заднее сидение машины, второго бычка связав ему ноги, они живьем положили в автомашину. После чего поехали в . Уезжали они той же дорогой, по которой приехали к месту совершения преступления. В ходе допроса ФИО1 пояснил, что может показать место, где они совершили кражу скота. Мясо похищенного скота, по цене рублей за 1 кг. они продали мужчине по имени В., проживающему в неподалеку от поста ДПС автодороги . Бычка, похищенного живьем, они зарезали в лесополосе не доезжая до . Сумма вырученных от продажи мяса денежных средств составила рублей.

(Т. 6 л.д. 41-43).

-Согласно справки СПК на ДД.ММ.ГГГГ года стоимость быка возрастом 8 месяцев составляет рублей, телки возрастом 5 месяцев- рублей.

(Т. 11 л.д.183).

Суд находит достоверными показания подозреваемого ФИО1, данные им по факту кражи быков и телки у ФИО4 и ФИО3 К такому выводу суд приходит, исходя из того, что им даны последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления. Показания им были даны следователю в присутствии защитника, после разъяснения ст. 46 УПК РФ, то есть его прав в качестве подозреваемого, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем в протоколе допроса имеется его собственноручная подпись. В показаниях им названы детальные признаки места совершения преступления, обстоятельства совершения преступления, в частности, о том, как они отвязывали телят, как производили их забой и разделывали туши, оставили цепи месте выпаса животных, о которых ему не могло быть известно ранее. Его показания, в том числе касающиеся места совершения преступления, обстоятельств его совершения, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе и с показаниями свидетеля, потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия.

Суд признает явку с повинной, совершенную подсудимыми ФИО1, допустимым доказательством по рассмотренному эпизоду, так как по делу установлено, что на момент явки с повинной никто из подсудимых, в том числе и он сам, не подозревался и не обвинялся в совершении кражи телят у ФИО4 и ФИО3.

Суд признает протокол принятия явки с повинной от ФИО1 допустимым доказательством, так как он получен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. В соответствии со ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч. 3 ст. 141 УПК РФ, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление. Обязательное присутствие защитника при принятии явки с повинной законом не предусмотрено.

Судом проверялся также и не нашел своего подтверждения факт применения к ФИО1 физического и психического насилия сотрудниками милиции при допросе его в качестве подозреваемого и при принятии от него явки с повинной.

Свидетель ФИО59 показал, что не применял к ФИО1 никакого физического или психологического насилия.

Суд не принимает во внимание довод подсудимого и защитников о том, что явка с повинной и показания в качестве подозреваемого были даны им после того, как ему предварительного обо всем рассказали сотрудники милиции, так как данное обстоятельство ничем не подтверждается. Доказательств применения к нему физического либо психического принуждения со стороны сотрудников милиции подсудимым ФИО1 представлено не было.

То обстоятельство, что на момент дачи явки с повинной ФИО1 находился под стражей, по мнению суда, не может свидетельствовать о том, что явка с повинной не была дана им добровольно.

Доказательств того, что в допросе их в качестве подозреваемого участвовали еще какие-либо лица, не указанные в протоколах допросов, суду также представлено не было.

Суд также находит необоснованным довод защиты о том, что потерпевшими ФИО4 и ФИО3 не представлено достаточных доказательств того, что у них в хозяйстве имелся крупный рогатый скот. В ходе предварительного и судебного следствия было достоверно установлено, что у них в личном подсобном хозяйстве имелись быки и телка, которые были похищены подсудимыми. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших в части возраста, веса и стоимости похищенных быка и телки. Данный факт, по мнению суда, не требует дополнительного доказывания.

У суда также не имеется оснований критически относиться к справке СПК » о стоимости лошадей и крупного рогатого скота. СПК «» находится на территории , где также были совершены кражи, является сельскохозяйственным предприятием, в связи с чем изложенные в справке сведения суд считает достоверными.

Суд не может учитывать как доказательство вины подсудимых в совершении данного преступления показания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля (т. 3 л.д. 32-33), так как он давал их в отсутствие адвоката, они не соответствуют требованиям УПК РФ, предъявляемым к протоколу допроса подозреваемого, впоследствии он от них отказался.

В качестве доказательств вины подсудимых в совершении преступления в обвинительном заключении приведены показания свидетеля ФИО57, в том числе и при очных ставках с подсудимыми, из которых следует, что он в начале ДД.ММ.ГГГГ года покупал у ФИО2 мясо быков и конину. Хищение скота у ФИО4 и ФИО3 было совершено подсудимыми в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем показания свидетеля ФИО57 не могут быть доказательством вины подсудимых по данному эпизоду, так как в них не содержится сведений о совершенном преступлении.

В качестве доказательств вины подсудимых в совершении данного преступления указаны заключения трасологических судебных экспертиз, содержащиеся в томе 4. Суд не может считать указанные экспертизы доказательствами вины подсудимых, так как ни в одной из них не содержится сведений о причастности подсудимых к совершению преступления.

Квалифицируя действия подсудимых как кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, суд руководствуется примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей, а подсудимыми потерпевшим причинен материальный ущерб в сумме рублей и рублей.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что подсудимые на протяжении длительного периода времени – 2-х месяцев, имели между собой устойчивые тесные связи, имеющие своей целью совместное планирование преступной деятельности путем предварительного приискания объекта преступного посягательства, распределения ролей при совершении преступления и легализации похищенного, составе участников, использовании транспортного средства, объекта и способа совершения преступления, места реализации похищенного, а также другой информацией, способствующей тщательной подготовке каждого преступления, а также непосредственного совершения преступлений. Об устойчивости организованной группы в данном случае свидетельствует большой временной промежуток ее существования – два месяца, неоднократность совершения однотипных преступлений членами группы, наличие в ее составе организатора – ФИО1, координирующего преступную деятельность, техническая оснащенность группы, выражавшаяся в том, что у ее участников имелись различные технические средства, которые они могли применить и применяли при совершении преступлений (ножи для резки и разделывания туш животных, веревки, автомобили, принадлежащие ФИО2, ФИО1, мобильные телефоны).

Э П И З О Д 4

ФИО1, ФИО5, ФИО2 в составе организованной группы совершили хищение крупного рогатого скота, принадлежащего ФИО10 и ФИО9 в д. , причинив им значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ФИО5, ФИО2, из корыстных побуждений согласно заранее разработанному плану и распределенных ролей, реализовывая свой совместный преступный умысел на совершение кражи крупного рогатого скота в составе организованной группы, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на автомашине марки - «» с государственным регистрационным знаком № рус, принадлежащей ФИО2, и под его управлением прибыли в заранее установленное ими безлюдное место - вольное пастбище крупного рогатого скота и лошадей в деревне с целью кражи находящихся там быка, принадлежащего ФИО10, и телки, принадлежащей ФИО9 Реализуя свои преступные намерения, действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренностью и разработанному плану хищения домашних животных, ФИО2 остался в салоне автомобиля наблюдать за окружающей обстановкой в целях устранения помех в совершении преступления путем оповещения других участников об опасности с целью остаться незамеченными при совершении хищения. ФИО5 и ФИО1, убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что за их действиями никто не наблюдает, имея навыки обращения с домашними животными, воспользовавшись темным временем суток, путем свободного доступа подошли на пастбище, отвязали от привязи и похитили быка красной масти возрастом полтора года весом 400 кг, принадлежащего ФИО10, а также телку возрастом полтора года весом 300 кг, принадлежащую ФИО9 После чего они все вместе с похищенным покинули место совершения преступления, причинив потерпевшей ФИО10 значительный материальный ущерб на сумму рублей, а потерпевшей ФИО9 значительный материальный ущерб на сумму рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении кражи не признал и показал, что не совершал ее.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении кражи не признал и показал, что не совершал ее.

Подсудимый ФИО5 свою вину в совершении кражи не признал и показал, что не совершал ее.

-показаниями потерпевшей ФИО9, из которых следует, что с весны свой домашний скот она содержала на вольном пастбище в д. , к привязывала на цепи к металлическим штырям. ДД.ММ.ГГГГ она ходила на пастбище поить свой скот. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в часов она увидела, что на лугу нет принадлежащей ей телки серой масти возрастом полтора года. Также на лугу был привязан бычок ее сестры ФИО10, его также не было. Она пошла к свой сестре ФИО10 и рассказала ей о случившемся. Впоследствии от ФИО13 им стало известно, что в 1,5 км. от места выпаса скотины были обнаружены внутренности от крупного рогатого скота. В результате кражи телки ей причинен материальный ущерб в сумме рублей, который является для нее значительным. На месте, где были обнаружены внутренности животных, на земле лежали круг для заточки ножей и кусок пластика. От следователя она узнала, что кражу совершили Августовские.

-показаниями потерпевшей ФИО10, из которых следует, что до ДД.ММ.ГГГГ в домашнем хозяйство она имела быка в возрасте полтора года красной масти, вес которого в живом виде составлял около 4-х центнеров. С весны свой домашний скот она содержала на вольном пастбище, который привязывала на цепи к металлическим штырям. Утром ДД.ММ.ГГГГ сестра ФИО19 сообщила, что бык пропал. На месте привязи быка осталась только цепь, которая была очень сильно закручена. Днем 29 мая время к ней пришла ФИО13 и сообщила, что в 1,5 км. от места выпаса были обнаружены внутренности крупного рогатого скота. Вместе сестрой они пошли на поле, где были обнаружены внутренности от животных. В результате кражи быка ей был причинен материальный ущерб в сумме рублей. Она сообщила о случившемся в милицию. Причиненный ей ущерб для нее является значительным.

-показаниями свидетеля ФИО65, из которых следует, что от заместителя начальника полиции УМВД РФ по ФИО31 в конце июня 2011 года поступила информация о задержании лиц цыганской национальности на территории , которые могут быть причастны к совершению хищений крупного рогатого скота и лошадей на территории . По поручению начальника РОВД он ездил в ОВД для проверки полученной информации. В беседе ФИО2 АлексА. ему рассказал, что в середине года у него умер отец. На похороны отца они с братом Р. заняли около тысяч рублей. Чтобы рассчитаться с долгами, его родственник ФИО1 предложил ему с братом заняться кражами крупного рогатого скота и лошадей. На его предложение они с Р. согласились. Скот они решили похищать с вольного пастбища. Для этой цели они на автомашине ФИО2 » цвета серый - металлик, стали объезжать районы и смотреть, где пасется скот и лошади. Через несколько дней после совершения второй кражи они снова поехали в на машине Августовского и машине ФИО1, чтобы похитить крупный рогатый скот, который ранее они видели недалеко от поселка Покровское возле водонапорной башни. Они оставили машину в лесополосе, а сами пошли пешком. Отцепив цепи, на которые были привязаны животные, они накинули на них принесенную с собой веревку. Затем отвели двух животных с пастбища примерно на 1 км, где на поле забили их. На месте забоя они потеряли точильный брусок круглой формы. Они выбросили внутренности, разрубили каждую тушу на 4 части и погрузили их в машину Я., после чего поехали в сторону . В лесополосе возле они ошкурили мясо и сдали его тому же В. за рублей. Он принял от ФИО2 объяснение. На следующий день он также принял аналогичное объяснение от ФИО1 Рассказали они обо всем они очень подробно, с указанием всех деталей, которые не могли быть им известны, если бы они там не были, а именно, что они потеряли на месте совершения преступления точильный брусок, который был впоследствии найден при осмотре места совершения преступления.

-показаниями свидетеля ФИО58, начальника отдела архитектуры и строительства администрации , из которых следует, что граничит с шестью районами Орловской области - С данными районами связывает сеть автомобильных дорог из асфальта, цементобетона, грунтовых, проселочных, полевых и лесных, в том числе спонтанно возникших и ограниченно годных для проезда автотранспорта в зависимости от характера грунта и сезонно - климатических условий. В д. можно проехать по автодороге регионального значения с твердым асфальтным покрытием с поворотом вправо на 3-4 км от или по автодороге федерального значения левым поворотом через 1 км от в сторону .

-показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонил ФИО35, который сообщил, что недалеко от в поле он нашел внутренности животных. Она знала, что у ФИО10 и ФИО19 пропали бычок и телка. Она пошла к ним и сообщила, где находятся внутренности КРС.

-показаниями свидетеля ФИО57, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он покупал у ФИО2 мясо говядины. Никаких справок на мясо ФИО2 ему не представлял. Из показаний этого же свидетеля, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 продал ему мясо быка весом 130-150 кг за рублей. (Т. 3 л.д. 122-125). Эти же показания были подтверждены ФИО57 в ходе очной ставки с ФИО2 (Т. 3 л.д. 122-125).

Суд, оценивая показания потерпевших и свидетелей, считает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями, данными в период предварительного следствия. Кроме того, никто свидетелей не является родственниками подсудимых или потерпевшего, не находится ни с кем из них в дружеских отношениях, а также в какой-либо зависимости от них, а, следовательно, не заинтересован в исходе дела. В связи с чем суд считает, что показания свидетелей, потерпевшего могут быть положены в основу обвинительного приговора как доказательство вины ФИО1, ФИО2, ФИО18 в совершении данного преступления.

Суд находит более достоверными показания свидетеля ФИО57, данные им в ходе предварительного следствия, так как они были даны незадолго после произошедших событий, в связи с чем свидетель на тот момент помнил более детально об обстоятельствах приобретения мяса у Августовского. Суд критически относится к показаниям ФИО57 о том, что его показания были написаны под диктовку следователя, так как в протоколе допроса стоит подпись ФИО57, никаких замечаний в ходе допроса от него не поступало.

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего от ФИО10, из которого следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица с вольного пастбища в , совершили хищение принадлежащего ей быка красной масти возрастом полтора года весом около 4-х центнеров.

( Т. 1 л.д. 129 )

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего от ФИО10, из которого следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица с вольного пастбища в , совершили хищение принадлежащей ей телки серой масти возрастом полтора года весом 3 центнера.

(Т. 1 л.д. 130)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является луговое пастбище в центральной части . На момент осмотра на пастбище обнаружен металлический штырь округлой формы, который вбит в почву. От штыря отходит металлическая цепь длиной 9 м. на расстоянии 200 м обнаружен другой металлический штырь, вбитый в почву, вокруг которого намотана металлическая цепь.

(Т. 1 л.д. 131-134).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является участок поля в западном направлении от д. на расстоянии 1,5 км. В восточном направлении проходит проселочная дорога. На расстоянии 800 м от дороги в восточном направлении на с/х поле обнаружены внутренности двух животных, копыта, хвост. На поверхности почвы имеются бурые пятна, похожие на кровь. На указанном месте обнаружен точильный круг диаметром 10,5 см.

( Т. № 1, Л.Д. 135-144 )

- данный точильный круг был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ.

(Т. 1 л.д. 166-167)

Данное вещественное доказательство также было исследовано в судебном заседании с согласия участников процесса. Подсудимые показали, что никогда не видели этого точильного круга.

(Т. 3 л.д. 116-118).

(т. 3 л.д. 74-75).

-протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 сообщил о том, что в ночь с на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Августовскими Р. и А. совершили кражу в д. Липовец быка красной масти и телки, которых впоследствии забили и продали..

( Т. 6 Л.Д. 49).

-протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 сообщил о том, что в ночь с на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО5, ФИО1 совершили кражу быки и телки в д. .

( Т. 1 л.д. 170).

-показаниями подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он приехал в на похороны своего дяди. Его братья ФИО18 и ФИО2 затратили на похороны рублей. Чтобы отдать долги, он предложил им заняться кражами скота на территории . Для совершения краж они решили использовать автомашину ФИО2 . После чего они стали объезжать населенные пункты, в том числе и в . В ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ они снова с братьями поехали в д. на автомашине ФИО2 и его автомашине ВАЗ-2106. Оставив машины в 3 км от деревни, он и ФИО18 пошли в деревню, где возле водонапорной башни на пастбище паслись телята. Они выбрали двух самых крупных телят, после чего отвязали их от привязи. При помощи веревок они отвели похищенных телят на расстояние полтора километра и на краю сельскохозяйственного поля, где произвели забой телят, вынули и выбросили внутренности и часть копыт. Ножи им привез ФИО2 на автомашине ФИО1. На месте забоя они забыли точильный круг круглой формы, при помощи которого производили заточку ножей. Погрузив обе туши в салон автомашины ФИО1, они уехали. В лесу возле они разделали туши и отвезли их к В., который заплатил им рублей.

(Т. 6 л.д. 52-57).

Аналогичные сведения содержатся в объяснении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 87-88)

-показаниями подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в скончался его отец - ФИО33 На похороны он, его брат ФИО5 и ФИО1 у знакомых заняли определенную денежную сумму. Как-то в разговоре ФИО1 с целью возврата имеющегося долга предложил ему и ФИО5 заняться совершением краж скота на территории . С предложением они оба согласились У него в личном пользовании имеется автомашина , которую они планировали использовать при совершении краж. С целью совершения краж, втроем, используя принадлежащую ему автомашину они стали объезжать населенные пункты и районы области. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они на автомашине , принадлежащей ФИО1, и на его автомашине втроем с ФИО1 и ФИО18 Прибыли в д. . ФИО36 ФИО1 ушли, а он остался ждать их в машине. Через некоторое время ему на мобильный телефон позвонил ФИО1, который сказал ему куда приехать на автомашине и привезти ножи. На поле Р. и Я. произвели забой двух телят, выбросили внутренности, загрузили туши в автомашину ФИО1 и уехали. Разделав туши в лесу возле , они отвезли мясо В. и сдали его за рублей.

(Т. 6 л.д. 213-215).

Аналогичные сведения содержатся в объяснении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 85-86)

Согласно справки СПК на ДД.ММ.ГГГГ года стоимость быка возрастом 1 год 6 месяцев составляет рублей, телки возрастом 1 год 6 месяцев составляет рублей.

(Т. 11 л.д. 182).

Суд находит достоверными показания подозреваемого ФИО2 и ФИО1, а также их объяснения об обстоятельствах совершенного преступления, данные ими по факту кражи быка и телки у ФИО10 и ФИО9 К такому выводу суд приходит, исходя из того, что ими в разное время даны аналогичные подробные объяснения и показания об обстоятельствах совершенного преступления. Показания ими были даны следователю в присутствии защитника, после разъяснения им ст. 46 УПК РФ, то есть их прав в качестве подозреваемого, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем в протоколе допроса имеется их собственноручная подпись. В показаниях ими названы детальные признаки места совершения преступления, в частности о том, как они отвязывали телят, как производили их забой и разделывали туши, оставили цепи месте выпаса животных, забыли на месте забоя животных точильный круг, который был впоследствии обнаружен при осмотре места происшествия, о которых им не могло быть известно ранее. Их показания, в том числе касающиеся места совершения преступления, обстоятельств его совершения, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе и с показаниями свидетеля, потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия.

Суд признает явки с повинной, совершенные подсудимыми ФИО1 и ФИО2 допустимыми доказательствами по рассмотренному эпизоду, так как по делу установлено, что на момент явки с повинной никто из них не подозревался и не обвинялся в совершении кражи телят у ФИО69. Следовательно, хотя органы следствия на момент получения явки с повинной от ФИО2 и располагали сведениями о его участии в данном преступлении (протокол принятия явки с повинной от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 об этом не было известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО32, начальник СО ОВД по , показал, что им было возбуждено уголовное дело по факту кражи крупно рогатого скота с вольного выпаса в у граждан ФИО10 и ФИО9 В конце ДД.ММ.ГГГГ года он ездил в ОВД, где допросил ФИО1, и ФИО2 по факту кражи на территории в качестве подозреваемых. Протоколы допроса писались от руки. При допросе присутствовал защитник Шевченко. Подозреваемые давали показания добровольно, без физического и психического принуждения. Они подробно рассказали об обстоятельствах совершенных преступлений. Протоколы были им прочитаны вслух, ФИО1 и Августовский расписались в них.

Свидетель Р. И.С. в указанной части дал аналогичные показания.

Суд также находит необоснованным довод защиты о том, что потерпевшими ФИО10 и ФИО9 не представлено никаких доказательств того, что у них в хозяйстве имелся крупный рогатый скот. В ходе предварительного и судебного следствия было достоверно установлено, что у ФИО10 и ФИО9 в личном подсобном хозяйстве имелись бык и телка, которые были похищены подсудимыми. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших в части возраста, веса и стоимости похищенных быка и телки. Данный факт, по мнению суда, не требует дополнительного доказывания.

У суда также не имеется оснований критически относиться к справке СПК о стоимости лошадей и крупного рогатого скота. СПК » находится на территории , где также были совершены кражи, является сельскохозяйственным предприятием, в связи с чем изложенные в справке сведения суд считает достоверными.

Квалифицируя действия подсудимых как кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, суд руководствуется примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей, а подсудимыми потерпевшим причинен материальный ущерб в сумме рублей и рублей.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что подсудимые на протяжении длительного периода времени – 2-х месяцев, имели между собой устойчивые тесные связи, имеющие своей целью совместное планирование преступной деятельности путем предварительного приискания объекта преступного посягательства, распределения ролей при совершении преступления и легализации похищенного, составе участников, использовании транспортного средства, объекта и способа совершения преступления, места реализации похищенного, а также другой информацией, способствующей тщательной подготовке каждого преступления, а также непосредственного совершения преступлений. Об устойчивости организованной группы в данном случае свидетельствует большой временной промежуток ее существования – два месяца, неоднократность совершения однотипных преступлений членами группы, наличие в ее составе организатора – ФИО1, координирующего преступную деятельность, техническая оснащенность группы, выражавшаяся в том, что у ее участников имелись различные технические средства, которые они могли применить и применяли при совершении преступлений (ножи для резки и разделывания туш животных, веревки, автомобили, принадлежащие ФИО2, ФИО1, мобильные телефоны).

Органами предварительного следствия по данному эпизоду подсудимым вменен квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц по предварительному сговору. Суд считает данный квалифицирующий признак подлежащим исключению из обвинения, так как кража, совершенная ими, квалифицирована как совершенная в составе организованной группы.

Э П И З О Д 5

ФИО1 совершил хищение лошади (жеребца), принадлежащей ООО подразделения при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея умысел на тайное хищение лошади, принадлежащей ООО « подразделения в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, на легковой автомашине «такси» прибыл в заранее установленное им безлюдное место - пастбище крупного рогатого скота и лошадей подразделения » в селе . Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 убедился в отсутствии посторонних лиц и в том, что за его действиями никто не наблюдает. После чего, имея навыки верховой езды, воспользовавшись темным временем суток, он путем свободного доступа подошел к пасшейся на пастбище лошади (жеребцу) красной масти возрастом 3 года, отвязал ее от привязи. Затем с похищенной лошадью он покинул место совершения преступления, причинив ООО подразделения «» материальный ущерб на сумму рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении кражи не признал и показал, что не совершал ее.

Несмотря на непризнание подсудимым вины в совершении данного преступления, виновность ФИО1 подтверждается другими исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения:

-показаниями свидетелей ФИО37, ФИО38, скотников ООО « из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около часов утра они обнаружили, что с луга рядом с фермой пропала лошадь- жеребец красной масти возрастом два с половиной года.

-показаниями свидетеля ФИО39, дознавателя МО МВД «», из которых следует, что в ее производстве находилось уголовное дело по факту кражи неизвестным лицом из летнего лагеря, принадлежащий ООО подразделения , расположенного в д. , одного жеребца темно-красной масти, весом 300 кг, возрастом 3 года По данному делу ею был составлен протокол осмотра места происшествия. Также по данному делу по поручению следователя ею был допрошен ФИО1 в качестве свидетеля и в качестве подозреваемого в присутствии адвоката ФИО40, где он подробно во всех деталях показал, как совершал преступление. После чего ею была проведена проверка показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 При проведении проверки показаний на месте ФИО1 вел себя спокойно. Он все рассказывал, показывал с какой стороны он заходил и куда ушел, где была привязана лошадь. Никаких жалоб со стороны ФИО1 ей не поступало, видимых телесных повреждений у него не было.

Суд, оценивая показания свидетелей, считает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, а также с показаниями, данными в период предварительного следствия. Кроме того, никто свидетелей не является родственниками подсудимого, не находится с ним в дружеских отношениях либо неприязненных отношениях, а также в какой-либо зависимости от него, а, следовательно, не заинтересован в исходе дела. В связи с чем суд считает, что показания свидетелей могут быть положены в основу обвинительного приговора как доказательство вины ФИО1 в совершении данного преступления.

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от заместителя директора ООО «», ФИО41, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое прибыло к участку местности вблизи летнего лагеря, принадлежащего ООО «Вико» подразделения расположенного по адресу: с. , откуда тайно с привязи похитило одного жеребца темно - красной масти весом около 300 кг., возрастом 3 года, стоимостью рублей за 1 центнер, на общую сумму рублей чем причинило имущественный вред собственнику.

( Т. № 1, Л.Д. 202 )

- протоколом осмотра места происшествия, луга для выпаса животных ООО », от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в подразделении «», расположенного по адресу: с. , а именно участка местности, где паслась лошадь до момента совершения хищения.

( Т. № 1, Л.Д. 206-207 )

- показаниями представителя потерпевшего ФИО41, заместителя директора ООО », оглашенные в судебном заседании с согласия участников процесса, из которых следует, что который показал, что ДД.ММ.ГГГГ от зоотехника ФИО6 он узнал о том, что в подразделении пропала лошадь жеребец красной масти, принадлежащая ООО « находившаяся на привязи недалеко от сооружения летнего лагеря в с. . В настоящее время от сотрудников ОВД ему стало известно о том, что хищение лошади совершил ФИО1.

( Т. № 1, Л.Д. 228-229 )

- показаниями свидетеля ФИО6, главного зоотехника ООО «», оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около часов ему на сотовый телефон позвонила ФИО90., которая сообщила о том, что с луга в с. пропала лошадь (жеребец) красной масти, весом около 400 кг, возрастом 3 года. Об этом он сообщил руководству ООО ». В настоящее время от сотрудников ОВД ему известно о том, что лошадь похитил ФИО1

( Т. № 1, Л.Д. 252-253 )

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированном в ОВД по за № от ДД.ММ.ГГГГ), из содержания которого следует, что к сотруднику ОУР ОВД по ФИО42 обратился ФИО1 и сообщил, что в ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ, он совершил кражу лошади вблизи летнего лагеря в с.

( Т. № 6, Л.Д. 62 )

- показаниями подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года на такси он приехал в с. , чтобы похитить лошадь, которая там находились на привязи, на лугу. Примерно за три недели до этого дня ФИО1 приезжал в с. на принадлежащей ему автомашине «» вишневого цвета, для того, чтобы посмотреть лом черного металла. Таксист его высадил на бугре, не доезжая до речки. После чего он пошел к месту, где до этого видел на привязи лошадей. Время было между часами и часом. Он прошел по плотине через речку, свернул направо и пошел вдоль реки. Пройдя некоторое расстояние, он подошел к лошадям, которые находились на привязи на лугу. После чего решил похитить лошадь, которая находилась недалеко от кустов. Он подошел к лошади и отвязал её от привязи. Лошадь была мужского пола, весом около 300 кг. в живом виде, окрас темно-красный. После чего он накинул на шею лошади веревку, использовал в качестве уздечки и поехал верхом на лошади в сторону . Впоследствии он отпустил лошадь, не доезжая до 10 км.

( Т. № 6, Л.Д. 74-75 )

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, из которого следует, что он на месте подтвердил фактические обстоятельства совершенного преступления- кражи лошади (жеребца) в с. совершенного в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, который был привязан на металлический кол.

( Т. № 6, Л.Д. 69-73 )

- показаниями свидетеля ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМ « МВД РФ им была получена явка с повинной от ФИО1, где он собственноручно по собственному желанию описал события, при которых он совершил кражу лошади в ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ в д. . Текст ФИО1 писал собственноручно, без принуждения.

( Т. № 3, Л.Д. 13-15 )

-справкой ООО «», из которой следует, что лошадь (жеребец) состоит на балансе в хозяйстве, стоимость 1 центнера живого веса составляет рублей.

(Т. 1 л.д. 222).

-справкой ООО «» о том, что на балансе организации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в подразделении числится 6 взрослых голов лошадей и 1 жеребенок.

(Т. 1 л.д. 223).

-из акта пересчета поголовья скота в ООО «» подразделения на ДД.ММ.ГГГГ имеется в наличии 5 лошадей и один жеребенок.

(Т. 1 л.д. 210).

Суд, оценивая приведенные выше письменные доказательства в целом, находит их достоверными, допустимыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Все следственные действия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, никаких нарушений при их производстве допущено не было. В связи с чем суд также может положить их в основу приговора как доказательство вины подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления.

Суд находит достоверными показания ФИО1, данные ими по факту кражи лошади ООО «Вико». К такому выводу суд приходит, исходя из того, что им дана явка с повинной, показания в качестве подозреваемого, в том числе и на месте совершения преступления, в которых он подробно и последовательно рассказывает об обстоятельствах совершенного преступления. Показания им были даны следователю в присутствии защитника, после разъяснения ему ст. 46 УПК РФ, то есть его прав в качестве подозреваемого, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем в протоколе допроса имеется его собственноручная подпись. В показаниях им названы детальные признаки места совершения преступления, о которых ему не могло быть известно ранее. Его показания, в том числе касающиеся места совершения преступления, обстоятельств его совершения, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе и с показаниями свидетелей, представителя потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия.

Непризнание подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, отрицание того, что он собственноручно писал и подписывал явку повинной, суд расценивает как желание избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд признает явку с повинной, совершенную подсудимым ФИО1 допустимым доказательством по рассмотренному эпизоду, так как по делу установлено, что на момент явки с повинной он не подозревался и не обвинялся в совершении кражи лошади в ООО «Вико».

Суд признает протокол принятия явки с повинной от ФИО1, допустимым доказательством, так как она получена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. В соответствии со ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч. 3 ст. 141 УПК РФ, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление. Обязательное присутствие защитника при принятии явки с повинной законом не предусмотрено.

Судом проверялся также и не нашел своего подтверждения факт применения к ФИО1 физического и психического насилия сотрудниками милиции при допросе их в качестве подозреваемых и при принятии от них явки с повинной.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО39 показала, что ФИО1 добровольно рассказывал и показывал на месте об обстоятельствах совершенного преступления без всякого принуждения, насилия к нему не применялось.

Аналогичны в указанной части и показания свидетеля ФИО42

Доказательств применения к нему физического либо психического принуждения со стороны сотрудников милиции подсудимым представлено не было.

Суд не принимает во внимание довод подсудимого ФИО1 о том, что явка с повинной и показания в качестве подозреваемого были даны им после того, как ему предварительного обо всем рассказали сотрудники милиции, так как доказательств этого суду представлено не было.

Исследовав все доказательства по данному эпизоду и установив их достоверность, допустимость и достаточность, суд находит вину ФИО1 доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

К такому выводу суд приходит, исходя из того, что им с корыстной целью совершено безвозмездное противоправное изъятие лошади с причинением ущерба собственнику.

Э П И З О Д 6

ФИО1 и ФИО5 в составе организованной группы совершили хищение лошади и жеребенка у ФИО8 в д. , причинив ей значительный материальный ущерб при следующих обстоятельствах:

ФИО1 и ФИО5 из корыстных побуждений согласно заранее разработанному плану и распределенных ролей, реализовывая свой совместный преступный умысел на совершение кражи лошади в составе организованной группы, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на легковой автомашине под управлением ФИО1 прибыли в заранее установленное ими безлюдное место - вольное пастбище крупного рогатого скота и лошадей в деревне с целью кражи находящейся там лошади и жеребенка, принадлежащих ФИО8 Реализуя свои преступные намерения, действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренностью и разработанному плану хищения домашних животных, они вдвоем, убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что за их действиями никто не наблюдает, воспользовавшись темным временем суток, имея навыки верховой езды, путем свободного доступа подошли к пасшимся на пастбище лошади рыжей масти возрастом 9 лет и жеребенку рыжей масти возрастом 2 месяца, принадлежащим ФИО8, и отвязали их от привязи. После чего вместе с похищенным они покинули место совершения преступления, причинив ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении кражи не признал и показал, что не совершал ее.

Подсудимый ФИО5 свою вину в совершении кражи не признал и показал, что не совершал ее.

Несмотря на непризнание подсудимыми вины в совершении данного преступления, виновность ФИО1, ФИО5 подтверждается другими исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения:

-показаниями потерпевшей ФИО8, из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у нее украли лошадь и жеребёнка. Они были привязаны на лугу в 10 метрах от дома. ДД.ММ.ГГГГ она ездила к своим родственникам в гости и оставила лошадь возле повозки на лугу. Утром, ДД.ММ.ГГГГ примерно в часов утра она обнаружила, что лошади и жеребенка на лугу нет, также из повозки пропали вожжи и верёвка, которой обвязывается лошадь, запряженная в повозку. На траве были видны следы, которые вели до пересечения дорог в сторону , д. , и в . По следам можно было понять, что похитители вели лошадь с жеребенком. О случившемся она сообщила в милицию. За день до кражи в дневное время она видела на дороге возле своего домовладения проезжающую мимо автомашину марки Жигули девятой или десятой модели, темно-зеленого цвета. От сотрудников ОВД она узнала, что лошадь и жеребёнка похитили Августовский и ФИО1, зарезали в лесу не далеко от , на месте забоя была обнаружена шкура от лошади. Так же то, что в этом они сами сознались. Лошадь она купила у ФИО61 2 года назад за рублей. Жеребенка она оценивает в рублей. причиненный ущерб для нее является значительным.

- показаниями свидетеля ФИО64, О/У УР ПП « МО МВД «» УМВД РФ по , из которых следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года в ПП «» поступила информация о задержании цыган на территории , которые могут быть причастными к совершению хищения лошади и жеребенка, принадлежащих ФИО8 д. . По указанию руководителя ПП «» и по отдельному поручению следователя он выехал в МО «» МВД РФ для допроса ФИО1 и ФИО5 он допросил в качестве свидетеля ФИО1, который пояснил все обстоятельства дела по факту хищения лошади и жеребенка у гражданки ФИО8. Он пояснил, что на место совершения преступления они с ФИО18 подъехали на автомашине ФИО1 добровольно написал явку с повинной. Психического или физического воздействия к нему не применялось, к даче явки с повинной его не принуждал. Вторым он допрашивал ФИО5, который также добровольно без какого-либо психического или физического воздействия на него дал пояснения по факту кражи лошади и жеребенка у ФИО8. Противоречий в показаниях ФИО1 и ФИО5 не было.

-показаниями свидетеля ФИО63, из которых следует, что ей известно о том, что у ФИО8 была лошадь с жеребенком красного цвета. Летом у неё их украли.

-показаниями свидетеля ФИО61, из которых следует, что 2 года назад он продал ФИО8 лошадь красного цвета за 35000 рублей. Со слов ФИО8 ему известно, что лошадь у неё украли.

-показаниями свидетеля ФИО60, из которых следует, что он работает у ФИО8 подсобным рабочим. В ДД.ММ.ГГГГ года они с ФИО8 ездили на лошади к её родственникам. Около часа ночи лошадь и жеребёнка он привязал на цепь на лугу около её дома. Утром примерно в часов он обнаружил, что на лугу нет ни лошади, ни жеребенка. О, случавшемся он сообщил ФИО8. Они поехали искать лошадь, так как было хорошо видно по следам в какую сторону пошла лошадь и жеребёнок. Следы шли только до поворота на . Животных мы не нашли. О случившемся сообщили в милицию.

Суд, оценивая показания потерпевшего и свидетелей, считает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями, данными в период предварительного следствия. Кроме того, никто свидетелей не является родственниками подсудимых или потерпевшей, не находится ни с кем из них в дружеских или неприязненных отношениях, а также в какой-либо зависимости от них, а, следовательно, не заинтересован в исходе дела. В связи с чем суд считает, что показания свидетелей, потерпевшей могут быть положены в основу обвинительного приговора как доказательство вины ФИО1, ФИО18 в совершении данного преступления.

Вина ФИО1, ФИО5 в совершении указанного преступления также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- заявлением от гр.ФИО8, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по , зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности лиц которые совершили хищение лошади и жеребенка по адресу: , д. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

( Т. № 1 Л.Д. 172 )

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП МО МВД РФ «» за №, из содержания которого следует, что ФИО1 сообщил о совершенном им ночью ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО5 преступлении - краже с луга в деревне лошади и жеребенка. Похищенную лошадь они зарезали в ближайшей посадке. Мясо сдали скупщику в .

(Т. 2 л.д. 245).

-картой-схемой с автодорогами общего пользования, расположенными на территории района, в том числе и в д. было совершено хищение.

(т. 3 л.д. 73).

Согласно справки СПК «» стоимость лошади возрастом 9 лет на ДД.ММ.ГГГГ года составляет рублей, жеребенка возрастом 2 месяца- рублей.

(Т. 11 л.д.183).

-показания свидетеля ФИО57 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в начале июня 2011 года он покупал у Августовских А. и Р. мясо конины. (Т. 3 л.д. 159-161).

В судебном заседании свидетель ФИО57 не подтвердил своих показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Суд находит достоверными показания свидетеля ФИО57, данные им в ходе предварительного следствия, так как они были даны через непродолжительное время после описанных событий. Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО57 в судебном заседании о том, что он не давал в ходе предварительного следствия таких показаний, они написаны под диктовку следователя. В протоколе допроса стоит подпись ФИО57, никаких замечаний при допросе от него не поступило. Суд объясняет его показания желанием выгородить подсудимых.

Суд признает явку с повинной, совершенную подсудимым ФИО1, допустимым доказательством по рассмотренному эпизоду, так как по делу установлено, что на момент явки с повинной он не подозревался и не обвинялся в совершении кражи лошади и жеребенка у ФИО8

Суд признает протокол принятия явки с повинной от ФИО1, допустимым доказательством, так как он получен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. В соответствии со ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч. 3 ст. 141 УПК РФ, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление. Обязательное присутствие защитника при принятии явки с повинной законом не предусмотрено.

Судом проверялся также и не нашел своего подтверждения факт применения к ФИО1 физического и психического насилия сотрудниками милиции при принятии от него явки с повинной, так как доказательств этого им суду представлено не было.

Суд не принимает во внимание довод подсудимых и защитников о том, что явка с повинной была даны им после того, как ему предварительного обо всем рассказали сотрудники милиции. Доказательств этого стороной защиты суду представлено не было.

То обстоятельство, что на момент дачи явки с повинной ФИО1 находился под стражей, по мнению суда, не может свидетельствовать о том, что явка с повинной не была дана ими добровольно.

Суд также находит необоснованным довод защиты о том, что потерпевшей ФИО8 не представлено никаких доказательств того, что у нее в хозяйстве имелась лошадь с жеребенком. В ходе предварительного и судебного следствия было достоверно установлено, что у ФИО8 в личном подсобном хозяйстве имелась лошадь –кобыла с жеребенком красной масти, которые были похищены подсудимыми. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей в части возраста, веса и стоимости похищенной лошади и жеребенка. Данный факт, по мнению суда, не требует дополнительного доказывания.

У суда также не имеется оснований критически относиться к справке СПК «» о стоимости лошадей и крупного рогатого скота. СПК «» находится на территории , где также были совершены кражи, является сельскохозяйственным предприятием, в связи с чем изложенные в справке сведения суд считает достоверными.

Суд не может считать доказательствами вины подсудимых в совершении указанного преступления свидетельские показания ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 3 л.д.1-2) и свидетельские показания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 2 л.д. 247-248), так как они не соответствуют требованиям, предъявляемым УПК РФ к протоколу допроса подозреваемого, получены в отсутствие защитника, а подсудимые на предварительном следствии и в судебном заседании их не подтвердили.

Органами предварительного следствия вменено подсудимым совершение данного преступления в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает это технической опечаткой, так как в ходе предварительного и судебного следствия было установлено, что преступление было совершено в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав все доказательства по данному эпизоду и установив их достоверность, допустимость и достаточность, суд находит вину ФИО1, ФИО5 доказанной полностью и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя кражу, совершенную ФИО5, ФИО1 как совершенную организованной группой, суд руководствуется Постановлением ПВС РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в редакции Постановления ПВС РФ от 23.12.2010 года №31.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что подсудимые на протяжении длительного периода времени – 2-х месяцев, имели между собой устойчивые тесные связи, имеющие своей целью совместное планирование преступной деятельности путем предварительного приискания объекта преступного посягательства, распределения ролей при совершении преступления и легализации похищенного, составе участников, использовании транспортного средства, объекта и способа совершения преступления, места реализации похищенного, а также другой информацией, способствующей тщательной подготовке каждого преступления, а также непосредственного совершения преступлений. Об устойчивости организованной группы в данном случае свидетельствует большой временной промежуток ее существования – два месяца, неоднократность совершения однотипных преступлений членами группы, наличие в ее составе организатора – ФИО1, координирующего преступную деятельность, техническая оснащенность группы, выражавшаяся в том, что у ее участников имелись различные технические средства, которые они могли применить и применяли при совершении преступлений (ножи для резки и разделывания туш животных, веревки, автомобили, принадлежащие ФИО2, ФИО1, мобильные телефоны).

Об организованности группы свидетельствует тесные и устойчивые личные связи между подсудимыми, в том числе и родственные, так как ФИО5 и ФИО1 являются двоюродными братьями.

Э П И З О Д 7

ФИО1, ФИО5, ФИО2 в составе организованной группы совершили хищение крупного рогатого скота, принадлежащего ФИО11 и ФИО12 в д. , причинив им значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ФИО5, ФИО2, из корыстных побуждений согласно заранее разработанному плану и распределенных ролей, реализовывая свой совместный преступный умысел на совершение кражи крупного рогатого скота в составе организованной группы, в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ на автомашине марки - «» с государственным регистрационным знаком № рус, принадлежащей ФИО2, и под его управлением прибыли в заранее установленное ими безлюдное место - вольное пастбище крупного рогатого скота и лошадей в деревне с целью кражи находящихся там быка, принадлежащего ФИО11, и телки, принадлежащей ФИО12 Реализуя свои преступные намерения, действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренностью и разработанному плану хищения домашних животных, ФИО2 остался в салоне автомобиля наблюдать за окружающей обстановкой в целях устранения помех в совершении преступления путем оповещения других участников об опасности с целью остаться незамеченными при совершении хищения. ФИО5 и ФИО1, убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что за их действиями никто не наблюдает, имея навыки обращения с домашними животными, воспользовавшись темным временем суток, путем свободного доступа подошли на пастбище, отвязали от привязи и похитили быка возрастом 1 год весом 400 кг, принадлежащего ФИО11, а также телку возрастом 1 год 6 месяцев весом 500 кг, принадлежащую ФИО12 После чего они все вместе с похищенным покинули место совершения преступления, причинив потерпевшему ФИО11 значительный материальный ущерб на сумму рублей, а потерпевшей ФИО12 значительный материальный ущерб на сумму рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении кражи не признал и показал, что не совершал ее.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении кражи не признал и показал, что не совершал ее.

Подсудимый ФИО5 свою вину в совершении кражи не признал и показал, что не совершал ее.

-показаниями потерпевшего ФИО11, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вывел на луг своих быков. Быки были привязаны за цепь одной стороной к металлическому штырю, вбитому в землю, а с другой стороны была веревка, обвязанная вокруг шеи бычка. ДД.ММ.ГГГГ в часов утра он обнаружил, что один самый крупный из бычков возрастом 1 год весом 400 кг отсутствует. Штырь с цепью был вбит в землю, веревка с шеи бычка была развязана. Цепь была намотана вокруг штыря. Он пошел дальше по оврагу и увидел, что телка, принадлежащая ФИО12, также отсутствует. Рядом с лесопосадке он обнаружил внутренности животных, которые принадлежали его бычку и телке ФИО12 О случившемся он сообщил ФИО12 и в милицию. В результате кражи ему был причинен материальный ущерб, который он оценивает в 36 тысяч рублей, данный ущерб для него является значительным.

-показаниями потерпевшей ФИО12, из которых следует, что у нее в хозяйстве была стельная телка возрастом 1 год 6месяцев весом 500 кг, черно-белого цвета. Телку она пасла на лугу в западной стороне от деревни, привязывала на цепь. ДД.ММ.ГГГГ муж перевел и перебил телку в овраге. ДД.ММ.ГГГГ примерно в часов минут к ней домой зашел сосед ФИО11, который сообщил, что ее телку похитили вместе с его быком. Когда она пришла на то место где была привязана телка, цепь на которой она была привязана, была обвита вокруг клина, вбитого в землю. Были видны следы, как вели телку. Рядом с лесополосой ФИО11 обнаружил внутренности похищенных животных. На месте забоя похитители оставили голову, ноги и шкуру телки. О случившемся они сообщили в милицию. В результате кражи телки ей был причинен материальный ущерб, который она оценивает в рублей. Причиненный ей ущерб для нее является значительным.

-показаниями свидетеля ФИО59, начальника уголовного розыска МО «» МВД РФ по , из которых следует, что в конце июня 2011 года в МО «» поступила информация о задержании цыган на территории , которые могут быть причастными к совершению преступлений связанных с хищениям КРС и лошадей на территории . По поручению следователя СО МО МВД РФ «» ФИО34 он ездил в ОВД по для проверки полученной информации. Им была принята явка с повинной от ФИО1, где он собственноручно без применения к нему какого-либо психического и физического воздействия описал события, при которых он совершал преступления. Также он допрашивал ФИО2 в качестве свидетеля. При допросе ФИО2 стало известно, что он крал КРС у жителей д. ФИО11 и ФИО12, куда реализовывал, на чем возил мясо животных и с кем он совершал эти преступления. Никакого психического или физического воздействия к нему не применялось.

- заявлением от ФИО11, в котором он просит принять меры к розыску неизвестных лиц, которые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу принадлежащего ему быка в возрасте 1 года с луга в д.Костино. Заявление зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях ДД.ММ.ГГГГ №.

( Т. № 2, Л.Д.46 )

- заявлением от ФИО12, в котором просит принять меры к розыску неизвестных лиц, которые в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу принадлежащей ей телки в возрасте полутора лет с луга в д.Костино. Заявление зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях ДД.ММ.ГГГГ №.

( Т. № 2, Л.Д.47 )

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что местом происшествия является луг, расположенный в д.. Луг расположен на окраине д.Костино в северо-западном направлении. Первый осматриваемый участок луга расположен на расстоянии 800 метров от Костинской средней школы в северо-западном направлении. На расстоянии 1150 метров от дома ФИО11 в этом же направлении. На осматриваемом участке обнаружен металлический штырь, вбитый в грунт, к которому прикреплена металлическая цепь длиной 15 метров. Присутствующий при осмотре ФИО11 пояснил, что на данной цепи был привязан бык возрастом 1 год. По краю луга в северо-западном направлении проходит грунтовая дорога, за другой расположен овраг. На расстоянии 110 метров от осматриваемого участка в северном направлении расположен участок местности, на котором вытоптана трава. Как пояснила присутствующая ФИО12, на данном месте находилась на пастбище телка возрастом 1,5 года. Цепь и штырь на месте отсутствуют. На месте привязи животного следов обуви, транспорта обнаружено не было. В северо-западном направлении от места привязи телки расположено поле, засеянное зерновыми культурами. На данном поле отобразилась дорожка следов. При осмотре на травянистом покрытии контур, рельефный рисунок не отобразился. Через поле дорожка следов выходит на грунтовую дорогу, пересечение дорог ведущие в д. . На пересечении грунтовых дорог на пыли обнаружены следы обуви и автотранспорта. Следы автотранспорта шириной беговой дорожки 14 см, в которых отобразился дорожный тип рисунка протектора. Обнаруженные следы автотранспорта сфотографированы по правилам масштабной фотосъемки цифровой фотокамерой «Canon». След обуви длиной 30 см, ширина подметочной части 9.5 см, длина каблучной части 9 см, ширина каблучной части 7.5 см. Рельефный рисунок каблучной и подметочной части отобразился в виде выступов и углублений расположенных продольной оси следа. Данный след обуви сфотографирован по правилам масштабной фотосъемки. В северном направлении на расстоянии 2.5 км от места привязи животных, на расстоянии 1.5 км в восточном направлении расположена лесополоса шириной 20 метров. Вдоль лесополосы с северо-западной стороны расположена грунтовая дорога, ведущая в с.. На краю лесополосы на расстоянии 500 метров от грунтовой дороги в северном направлении обнаружено место забоя животных. На краю лесополосы расположены внутренности одного животного. На расстоянии 2.5 метра от указанных внутренностей в лесополосе обнаружена голова животного. Присутствующий при осмотре ФИО11 пояснил, что эта голова его быка. С данной головы произведен срез шерсти животного темного и светлого цвета, шерсть упакована в бумажный пакет. На расстоянии 1.3 метра в северном направлении от внутренностей быка, на траве обнаружен фрагмент перчатки, изготовленный из резинового материала желтого цвета. Данный фрагмент изъят с места происшествия, упакован в бумажный пакет. На расстоянии 7 метров в северо-восточном направлении от внутренних органов животного, обнаружены внутренности второго животного, рядом с которым в 3-х метрах в юго-восточном направлении обнаружены ноги животного. На расстоянии 5 метров в северном направлении от внутренностей обнаружена голова животного. Присутствующая при осмотре ФИО12 пояснила, что эта голова и ноги принадлежащей ей телке. С головы произведен срез шерсти черного цвета, которая упакована в бумажный пакет. На данном участке местности обнаружены следы автотранспорта, протекторы шин не отобразились на травянистом покрытии. Следы транспорта проходят вдоль лесополосы по полю, в месте забоя животных обнаружен след разворота автотранспорта, которые пересекают месторасположение головы телки. В указанном месте обнаружены следы пробуксовки автомобиля. В месте заезда на поле через лесополосу, на расстоянии 250 метров от места забоя животных в северо-западном направлении, обнаружен след автотранспорта шириной беговой дорожки 14 см, тип рельефного рисунка дорожный. Обнаруженный след транспорта сфотографирован по правилам масштабной фотосъемки, цифровым фотоаппаратом «Canon», а также схемой к протоколу.

( Т. № 2, Л.Д. 53 - 63 )

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения осмотра места происшествия на краю лесополосы расположенной вдоль грунтовой дороги, ведущей в , были обнаружены внутренности ноги и головы двух животных (быка, принадлежащего ФИО11 и телке, принадлежащей ФИО12). С головы быка, принадлежащего ФИО11 изъяты образцы шерсти темно белого цвета, которые упакованы в один бумажный пакет, опечатаны печатью «№» ОВД по , скреплены подписями понятых. С головы телки, принадлежащей ФИО12 изъяты образцы шерсти черного цвета, которые упакованы в один бумажный пакет, опечатаны печатью «№» ОВД по , скреплены подписями понятых. В месте забоя животных обнаружен и изъят фрагмент резиновой перчатки желтого цвета, который упакован в бумажный пакет, опечатанный печатью «№» ОВД по , скрепленный подписями понятых, является вещественным доказательством и хранится при уголовном деле.

( Т. № 2, Л.Д. 75 -76 )

Данные вещественные доказательства были осмотрены судом в ходе рассмотрения уголовного дела.

- протоколом явки с повинной, зарегистрированной в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях ДД.ММ.ГГГГ №, из содержания которой следует, что в ОВД по обратился ФИО1, и сообщил о совершенном им совместно с ФИО18 и ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года преступлении - краже с луга в быка и коровы, бык и корова были забиты ими в лесополосе, мясо продано мужчине по имени В. по цене рублей за 1 кг.

( Т. № 6, Л.Д. 39 )

- протоколом допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года они совместно с ФИО5 и ФИО2 ездили в , смотрели на каких пастбищах и где находится скот. Поездку осуществляли в дневное время. Не доезжая до они свернули вправо, по грунтовым дорогам доехали до лощины, с расположенной рядом лесополосой. В лощине они увидели много скота. Населенный пункт - деревня находилась в отдалении от этого места. Осмотрев местность, они уехали. На следующий день, он совместно с ФИО5 и ФИО2 взяв с собой для совершения кражи веревки, ножи и топоры, на автомобилях », с целью хищения ранее примеченного скота поехали в . Примерно в минут, на двух автомобилях они приехали к месту, где видели скот. По прибытию на место ФИО2 остался возле автомобилей, а он совместно с ФИО5 взяв приготовленные веревки, пошли на луг. В лощине находилась телка, выше стоял бык. Он и ФИО5 отвязали быка и, используя свою веревку, через поле отвели его к лесополосе. В лощине они отвязали телку, которую тоже через поле отвели в лесополосу. В лесополосе сначала они зарезали быка, затем зарезали телку, разделанные туши животных загрузили в его автомобиль. При забое скота головы не брали, туши рубили на 4 части. Загрузив автомобиль, совместно покинули место забоя животных. Первым на автомобиле следовал ФИО2, он на своем автомобиле следовал за ним. Подъехав к , ФИО2 по телефону сообщил В. об их месте нахождения, чтоб тот подъехал за мясом говядины. Не доезжая до они остановились, свернули с автодороги, ведущей в . В лесополосе сняли с туш шкуры. В это время к ним на автомобиле кирпичного цвета подъехал В., которому они продали мясо. Общий вес мяса двух животных составил около 350 кг. За мясо В. отдал ему (ФИО1) 33 тысячи рублей. В ходе допроса ФИО1 пояснил, что на местности может указать места хищения и забоя скота.

( Т.№ 6, Л.Д. 41-43 )

- согласно справки администрации Подгородненского сельского поселения ФИО11 на ДД.ММ.ГГГГ в подсобном хозяйстве имел телят.

(Т. № 2, Л.Д. 70 )

- согласно справки администрации Подгородненского сельского поселения ФИО12 на ДД.ММ.ГГГГ в подсобном хозяйстве имела телку.

(Т. № 2, Л.Д. 92 )

- из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудниками ОВД осмотрен автомобиль цвет светло-серый металлик, госномер №, принадлежащий ФИО2. С автомашины изъяты 4 колеса: FULDA DIADEМ, МICHELIN ЕNERGY,TYFOON EURO- SNOW,VORONEZН START 10 B.

(Т.№ 2, Л.Д.186-187 )

- постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанные 4 колеса были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а также осмотрены следователем как вещественные доказательства по делу.

(Т. 3 л.д. 181-187)

В судебном заседании указанные колеса также были осмотрены участниками процесса. ФИО2 в судебном заседании показал, что колеса принадлежат ему и были установлены на его автомашине.

- в соответствии с постановлениями о производстве выемки и протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъятия обуви у подозреваемых: ФИО1, ФИО2, ФИО5 изъята обувь.

(т. 2 л.д. 193-204).

-постановлениями следователя обувь, изъятая у подозреваемых, была приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и осмотрена.

(Т. 3 л.д. 194-211).

В судебном заседании приобщенная в качестве вещественного доказательства обувь была осмотрена. Подсудимые пояснили суду, что указанная обувь принадлежит им.

-заключением трасологической экспертизы № от 19,ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым след обуви размером 280Х95 мм на черно-белой фотографии по фототаблицы к осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированный при осмотре места происшествия в д. , оставлен как обувью на левую ногу ФИО5 Следы автотранспортного средства, зафиксированные на черно-белых фотоснимках фототаблицы к указанному выше протоколу осмотра места происшествия, оставлены как протектором шины заднего левого колеса автомашины марки » государственный регистрационный знак №

(Т. 4 л.д. 182-192).

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение экспертизы, так как оно дано экспертом, имеющим высшее образование, экспертную специализацию и стаж практической работы на основании непосредственного исследования следов, изъятых с места совершения преступления, а также сравнительного исследования с колесами и обувью, изъятыми у подозреваемых. В связи с чем заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами может быть положено в основу приговора в качестве доказательства обвинения.

(Т. 3 л.д. 116-118).

-Согласно справки СПК « на ДД.ММ.ГГГГ года стоимость быка возрастом 1 год составляет рублей, телки возрастом 1 год 6 месяцев - рублей.

(Т. 11 л.д.183).

-показаниями свидетеля ФИО57, данными в ходе предварительного следствия, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он покупал у ФИО2 мясо телятину весом 130-150 кг за рублей. (Т. 3 л.д. 122-125).

В судебном заседании свидетель ФИО57 не подтвердил своих показаний.

Суд находит достоверными показания подозреваемого ФИО1, данные им по факту кражи быка и телки у ФИО11 и ФИО12. К такому выводу суд приходит, исходя из того, что им даны последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления. Показания им были даны следователю в присутствии защитника, после разъяснения ст. 46 УПК РФ, то есть его прав в качестве подозреваемого, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем в протоколе допроса имеется его собственноручная подпись. В показаниях им названы детальные признаки места совершения преступления, обстоятельства совершения преступления, в частности, о том, как они отвязывали телят, как производили их забой и разделывали туши, оставили цепь в месте выпаса животных, о которых ему не могло быть известно ранее. Его показания, в том числе касающиеся места совершения преступления, обстоятельств его совершения, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе и с показаниями свидетеля, потерпевших, протоколом осмотра места происшествия.

Суд признает явку с повинной, совершенную подсудимым ФИО1, допустимым доказательством по рассмотренному эпизоду, так как по делу установлено, что на момент явки с повинной он и другие подсудимые не подозревались и не обвинялись в совершении кражи телят у ФИО11 и ФИО12.

Свидетель ФИО59 показал, что не применял к ФИО1 никакого физического или психологического насилия.

Суд не принимает во внимание довод подсудимого и защитников о том, что явка с повинной и показания в качестве подозреваемого были даны им после того, как ему предварительно обо всем рассказали сотрудники милиции, так как данное обстоятельство ничем не подтверждается. Доказательств применения к нему физического либо психического принуждения со стороны сотрудников милиции подсудимым ФИО1 представлено не было.

Суд также находит необоснованным довод защиты о том, что потерпевшими ФИО11 и ФИО12 не представлено достаточных доказательств того, что у них в хозяйстве имелся крупный рогатый скот. В ходе предварительного и судебного следствия было достоверно установлено, что у них в личном подсобном хозяйстве имелись бык и телка, которые были похищены подсудимыми. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших в части возраста, веса и стоимости похищенных быка и телки. Данный факт, по мнению суда, не требует дополнительного доказывания.

Суд не может считать доказательством по указанному эпизоду показания свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 32-33), так как они не соответствуют требованиям УПК РФ, предъявляемым к протоколу допроса подозреваемого, даны в отсутствие защитника, впоследствии ФИО2 от них отказался.

Квалифицируя действия подсудимых как кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, суд руководствуется примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей, а подсудимыми потерпевшим причинен материальный ущерб в сумме 36000 рублей и 45000 рублей.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что подсудимые на протяжении длительного периода времени – 2-х месяцев, имели между собой устойчивые тесные связи, имеющие своей целью совместное планирование преступной деятельности путем предварительного приискания объекта преступного посягательства, распределения ролей при совершении преступления и легализации похищенного, составе участников, использовании транспортного средства, объекта и способа совершения преступления, места реализации похищенного, а также другой информацией, способствующей тщательной подготовке каждого преступления, а также непосредственного совершения преступлений. Об устойчивости организованной группы в данном случае свидетельствует большой временной промежуток ее существования – два месяца, неоднократность совершения однотипных преступлений членами группы, наличие в ее составе организатора – ФИО1, координирующего преступную деятельность, техническая оснащенность группы, выражавшаяся в том, что у ее участников имелись различные технические средства, которые они могли применить и применяли при совершении преступлений (ножи для резки и разделывания туш животных, веревки, автомобили, принадлежащие ФИО2, ФИО1, мобильные телефоны).

Э П И З О Д 8

ФИО1, ФИО5, ФИО2 в составе организованной группы совершили хищение двух лошадей, принадлежащих ФИО53 и ФИО52, в д. , причинив им значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ФИО5, ФИО2, из корыстных побуждений согласно заранее разработанному плану и распределенных ролей, реализовывая свой совместный преступный умысел на совершение кражи лошадей в составе организованной группы, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на автомашине марки - » с государственным регистрационным знаком А № принадлежащей ФИО2, и под его управлением прибыли в заранее установленное ими безлюдное место - вольное пастбище крупного рогатого скота и лошадей в деревне с целью кражи находящихся там лошадей, принадлежащих ФИО53 и ФИО52 Реализуя свои преступные намерения, действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренностью и разработанному плану хищения домашних животных, ФИО5 остался в салоне автомобиля наблюдать за окружающей обстановкой в целях устранения помех в совершении преступления путем оповещения других участников об опасности с целью остаться незамеченными при совершении хищения. ФИО2 и ФИО1, убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что за их действиями никто не наблюдает, имея навыки верховой езды, воспользовавшись темным временем суток, путем свободного доступа подошли на пастбище, отвязали от привязи и похитили лошадь коричневой масти (мерина) коричневой масти возрастом 20 лет, принадлежащую ФИО53, и лошадь белой масти (мерина) возрастом 25 лет, принадлежащую ФИО52 После чего они все вместе с похищенным покинули место совершения преступления, причинив потерпевшему ФИО53 значительный материальный ущерб на сумму рублей, а потерпевшему ФИО52 значительный материальный ущерб на сумму рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал частично, не оспаривая фактических обстоятельств дела, но не согласился с квалификацией совершенного преступления по ч. 4 ст. 158 УК РФ. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Будучи допрошенным в судебном заседании, он показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он с ФИО2 и ФИО5 на автомашине ФИО2 ездили в . Домой они возвращались в этот же день. По дороге в одной из деревень увидели на поляне пасущихся лошадей. Они с ФИО2 решили украсть этих лошадей, чтобы на них возить металл. ФИО2 остановил машину на асфальтной дороге, и они пошли к лошадям. ФИО5 в это время спал в машине, так как он был в сильном алкогольном опьянении. Он украл лошадь красного цвета, а ФИО2- белую. Через некоторое время он и ФИО2А вернулись к машине вместе с лошадьми. ФИО5 проснулся. Они ему рассказали, где взяли лошадей. ФИО5 сел на лошадь верхом и поехал в сторону . Он также сел на лошадь и поехал за ФИО5. ФИО2 поехал на машине. Когда настал рассвет, они решили спрятать лошадей, так как на них было ехать опасно. Они спрятали лошадей в лощине в кустах. Он и ФИО5 остались караулить лошадей, а ФИО2 отправили домой за едой. ФИО2 вернулся с ФИО7 Они приехали к нам верхом на лошадях, которых они также украли где-то в . Вчетвером они верхом на лошадях поехали в по полям, луга, грунтовым дорогам. Одна лошадь по дороге убежала. ДД.ММ.ГГГГ их задержали работники милиции.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал частично, не оспаривая фактических обстоятельств дела, но не согласился с квалификацией совершенного преступления по ч. 4 ст. 158 УК РФ. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с тем, что он был задержан сотрудниками ОВД с похищенными лошадями, следовательно, он не распорядился похищенным по своему усмотрению.

Будучи допрошенным в судебном заседании, он показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года они с ФИО1 и ФИО18А ездили в Ливны. Домой возвращались в этот же день. По дороге в одной из деревень они увидели на поляне пасущихся лошадей. Они с ФИО1 решили украсть этих лошадей, чтобы на них возить металл. Его брат ФИО5 в это время спал в машине, так как он был сильно пьян. Машину они оставили на асфальтированной дороге, после чего пошли на луг, на котором послить лошади. Подойдя к лошади, он отстегнул цепь, на которой она были привязана. После чего сел верхом на лошадь, так как ней была надета уздечка, ФИО1 тоже сел на лошадь, и они поехали к машине. Лошадь, которую он похитил, была белого цвета. Когда они привязали лошадей около машины, ФИО5 проснулся, после чего сел на лошадь верхом и поехал в сторону . На другую лошадь сел ФИО1, а он поехал на машине. Когда настал рассвет, они спрятали лошадей в лощине в кустах. ФИО1 и ФИО5 остались с лошадьми, а он поехал за едой. На следующий день они приехали вместе с ФИО7 и на лошадях вместе с ФИО1, ФИО5 поехали в сторону . Его лошадь убежала, так как он плохо ее привязывал. По дороге их задержали сотрудники милиции.

Подсудимый ФИО5 свою вину в совершении указанного преступления признал частично, не оспаривая фактических обстоятельств дела, но не согласился с квалификацией совершенного преступления по ч. 4 ст. 158 УК РФ. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Будучи допрошенным в судебном заседании, он подтвердил показания, данные ФИО1 по указанному эпизоду. Суду пояснил, что в указанное время он был пьян и спал в машине. Когда проснулся, лошади уже стояли около машины. ФИО2 и ФИО1 пояснили, что лошадей украли. Он и ФИО1 поехали верхом на лошадях в г. . ФИО2 ехал на машине. На украденных лошадях они ехали до рассвета, на день они решили спрятать лошадей. Он и ФИО1 остались с лошадьми. ФИО2 поехал в г. , для того чтобы привезти продуктов. Через некоторое время, когда стемнело, к ним приехали ФИО2 и ФИО7 на лошадях. После чего они вчетвером верхом поехали в сторону . По дороге их задержали сотрудники полиции.

Кроме частичных признательных показаний подсудимых их вина в совершении указанного преступления подтверждается другими исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения:

-показаниями потерпевшего ФИО52, из которых следует, что у него в личном подсобном хозяйстве имеется лошадь –мерин белого цвета, ему более 25 лет. В летнее время он постоянно держит лошадь на улице на лугу на расстоянии 50 м от дома. В ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ он оставил лошадь на лугу. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 30 минут он проснулся от стука в дверь. Пришел его сосед ФИО53, который сказал, что лошади на месте нет. На месте была только металлическая цепь, лошади поблизости не было. Уздечки, которая была на лошади, тоже не было. Они вместе пошли по следам копыт. Хорошо были видны следы от двух лошадей. Они шли параллельно друг другу. Так же на дороге в некоторых местах были видны ведущие в направлении д. Шатилово два следа от обуви. О случившемся он сообщил в милицию. Лошадь вернули. Ущерб он оценивает в размере рублей. Он является значительным, так как он нигде не работает, живет на доход, получаемый от личного подворного хозяйства.

-показаниями потерпевшего ФИО53, из которых следует, что у него в личном подсобном хозяйстве имеется лошадь- мерин, коричневого цвета, ей 20 лет. В летнее время он постоянно держит лошадь на улице на лугу, недалеко от дома на расстоянии около 100 м. ДД.ММ.ГГГГ примерно в часа минут он вышел на улицу и увидел, что лошади нет. Он пришёл к месту привязи лошади своего соседа ФИО52., лошадей там не было. Он пошёл домой к ФИО52. и сообщил ему, что его лошади на лугу нет. Они вместе с ФИО52 пошли по следу, который был на траве. Хорошо были видны следы двух лошадей и 2-х человек, они шли по направлению к д. . Их было видно до асфальтированной дороги. О случившемся он сообщил в милицию. Сейчас лошадь вернули. Ущерб он оценивает в рублей, который для него является значительным.

Суд, оценивая показания потерпевших, считает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями, данными в период предварительного следствия. Кроме того, они не являются родственниками подсудимых, не находится с ними в неприязненных отношениях, а, следовательно, не заинтересованы в исходе дела. В связи с чем суд считает, что показания потерпевших могут быть положены в основу обвинительного приговора как доказательство вины ФИО1, ФИО2, ФИО18 в совершении данного преступления. Кроме того, в части обстоятельств совершенного преступления, времени, места, предмета преступного посягательства, способа совершения преступления, они совпадают с показаниями подсудимых, данными ими в судебном заседании.

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от оперативного дежурного ОВД по о совершении хищения в д. – 2-х лошадей принадлежащих ФИО53 и ФИО52

( Т. № 2, Л.Д. 94 )

- заявлением от ФИО52 - жителя д. , поступившим ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированным в КУСП № в МО МВД РФ по , в котором ФИО52 просит принять меры к неизвестным лицам, которые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ похитили от дома - лошадь белой масти «мерин» в возрасте 25 лет, стоимостью рублей.

( Т. № 2, Л.Д. 97 )

- заявлением от ФИО53 - жителя д. Елагино, , поступившее ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное в КУСП № в МО МВД РФ по , в котором ФИО53 просит принять меры к неизвестным лицам, которые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ похитили от дома - лошадь коричневой масти с белым пятном на голове, «мерин» в возрасте 20 лет, стоимостью рублей.

( Т. № 2, Л.Д. 96 )

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом осмотра является центр д., пойма реки «Труды». В пойме реки расположены два домовладения с юго-восточной стороны расположено домовладение ФИО53 В направлении западной стороны расположено домовладение ФИО52 ФИО53 указал участок местности и пояснил, что в ночь с 25 по ДД.ММ.ГГГГ там находилась на привязи его лошадь (мерин) коричневой масти. Из земли виден металлический клин, к которому крепится металлическая цепь (привязь), при замере ее длина- 10 м. На одном конце которой имеется запорное устройство. Со слов ФИО53 запорное устройство крепилось на шее лошади. В направлении северо-западной стороны на травянистом покрытии из земли просматривается металлический стержень (клин) в 56 м от привязи, принадлежащей ФИО53 Со слов ФИО52 на данном месте в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на привязи находилась его лошадь (мерин) белой масти. Привязь представляет собой металлическую цепь, при замере длина 15 метров. На одном конце цепи имеется ошейник, состоящий из двух частей цепи, на концах которой имеется кольцо и расширяющиеся усики. На момент осмотра в открытом состоянии. Рядом с осматриваемым участком местности проходит проселочная дорога, идущая от центра деревни Елагино в направлении поле им.Мичурина. На травянистом покрытии дороги просматриваются углубленные в почву следы от копыт животных (двух лошадей) идущих параллельно друг друга то сходящихся, то расходящихся друг от друга. От д.Елагино следы от копыт идут в направлении а/д д. через с/х поле вдоль лесозащитной полосы. Следы копыт животных приходят на развилки дорог д.. На грунтовой развилке дорог на обочине автодороги имеются следы транспортного средства, со съездом на обочину и объездом на автодороге с асфальтовым покрытием. На данном участке имеются множественные следы от копыт лошадей, т.е. углубления в почву. Тут же просматриваются следы от подошвы обуви, идущие от асфальтового покрытия, автодорога на грунтовую дорогу в направлении д.. Из всех следов был выявлен более четкий след, оставленный на поверхности почвы от подошвы обуви. След расположен в 5-7 м от лесозащитной полосы и в 3-х м от края от края проезжей части автодороги. С помощью гипсового порошка след зафиксирован и изъят. Упакован в полимерный пакет за подписью понятых и лица, производящего изъятие. Исходя из формы, след оставлен обувью на правую сторону. В следе отобразился рисунок на подметке в виде выступов неправильной 4-х угольной формы. Наибольшая длина- 187 мм, наибольшая ширина- 118 мм. Следы от развилки дорог от транспортного средства и копыт лошадей переходят на противоположную сторону автодороги в направлении грунтовой дороги, где ранее располагалась площадка для разгрузки минеральных удобрений. Площадка представляет собой участок местности, поросший растительностью на асфальтовом покрытии, имеется открытый участок размером 5x10 м. С правой стороны участка расположены на расстоянии 47 м. металлические цистерны для хранения удобрений. С левой стороны в 10 м расположена лесозащитная полоса. На данном участке на грязевой поверхности асфальтового покрытия просматриваются следы транспортного средства, которые ведут от автодороги Федоровка-Верховье и прекращаются в 12,5 м от края проезжей части. Ширина полей- 1,40 м. Следы протектора шин имеют рельефный рисунок, расположенные вдоль и поперек беговой дорожки. С помощью гипсового порошка были зафиксированы и изъяты два объемных следа протектора шин. Выше от данного места следы от копыт (двух лошадей) идут параллельно автодороги в направлении по обочине автодороги с переходом на поля в пределах 20-25 м от края проезжей части. На 4-м км . Следы от копыт лошадей от автодороги уходят на поля, далее черех поля ООО выходят к мая , проходят через центр -е мая и по правой обочине автодороги выходят за пределы деревни на автодороге Верховье-Корсунь, где следы копыт двух лошадей теряются из видимости. К протоколу осмотра места происшествия прилагается схема от ДД.ММ.ГГГГ установлена граница , а также отображены место хищения, направление движения лошадей, место изъятия следов транспортного средства, подошвы обуви. К протоколу осмотра места происшествия прилагается таблица иллюстраций от ДД.ММ.ГГГГ.

( Т. № 2, Л.Д. 106-120 )

- показаниями подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем он со своим двоюродным братом ФИО20 на его автомашине поехали в по личным вопросам. Ехали они по автодороге через . Домой они решили поехать по другой дороге через . По дороге Ян предложил ему покататься по , чтобы присмотреть, где можно похитить лошадь. С предложением Я. он согласился, так как ему необходимы были деньги. Конкретно они не определились, куда они денут похищенную лошадь, решили, что лошадь можно будет потом продать. Они приехали в одну из деревень, название которой ему не известно. Ранее в данной деревне он бывал. Там они увидели, что на привязи на лугу ходила лошадь красной масти. Увидев данную лошадь, они решили ее похитить. После этого они поехали в . По дороге в они проезжали еще одну деревню, которая расположена в в сторону . В этой деревне они увидели на привязи еще одну лошадь, и решили, что ее можно будет также похитить. Дома они предложили ФИО18 поехать с ними на кражу. Р. согласился. ДД.ММ.ГГГГ вечером они на его автомашине поехали снова в , чтобы похитить лошадь. По асфальтированной автодороге они приехали в . В месте, где был съезд с автодороги на дорогу в вышеуказанную деревню, он остановил свою автомашину. Съезжать с автодороги он не стал, так как прошел дождь, и грунтовая дорога была сырая. Р. остался сидеть в машине, а он с ФИО20 пошли в деревню, чтобы похитить лошадь. Они пришли в деревню, когда стало темно, примерно в полночь. Подойдя к лошади, которая была привязана на лугу неподалеку от жилого дома, они отстегнули от нее цепь, на которой она была привязана. На лошади была одета уздечка или что-то подобное. К данной уздечке он привязал повод, который взял из дома, чтоб управлять лошадью. Они с братом сели вдвоем верхом на лошадь и поехали в направлении их автомашины. Недалеко от лошади они увидели на привязи еще одну лошадь белой масти. Он и Ян решили похитить ее. Он подошел к второй лошади, также ее отстегнул от привязи. На ней также была уздечка. Он сел на лошадь и они с братом поехали к машине. По приезду к его автомашине он сел за руль, а брат Р. сел верхом на белую лошадь. Он поехал по автодороге в направлении , а братья на лошадях верхом ехали вдоль трассы. Ранее, когда он и Ян присматривали лошадь, то присмотрели дорогу, по которой можно было проехать на дорогу в сторону , минуя . То есть они проехали где-то напрямую по грунтовой дороге и выехали, минуя , на дорогу, которая вела в направлении . Проехав , он дождался братьев. Проехав какое-то расстояние, они решили спрятать похищенных лошадей, так как стало светать, а на следующую ночь вернуться за ними. Они спрятали лошадей в лощине и поехали в . Они решили, что следующей ночью можно будет вернуться и забрать спрятанных лошадей, а заодно похитить и лошадь в деревне около . Оттуда они похитили еще двух лошадей, после чего были задержаны сотрудниками милиции. Похищенных лошадей они намеревались продать. Во время совершения краж лошадей на его ногах была та обувь, в которой он находился во время допроса.

( Т. № 6, Л.Д. 183-185 )

- свои показания ФИО2 подтвердил при их проверке на месте совершения преступления в д. , указав места совершения хищений лошадей, пояснив при этом детально все обстоятельства совершенного преступления, а также при допросе его в качестве обвиняемого.

(Т.№ 6, Л.Д.186-194, 221-222 )

- показаниями подозреваемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что у него есть родной брат ФИО2, у которого имеется автомашина . Также у него (ФИО5) есть двоюродный брат ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 на машине последнего ездили в . Домой они вернулись во второй половине дня. В разговоре ФИО1 и ФИО2 сказали ему, что на лугу в одной из деревень они присмотрели двух лошадей, которых можно похитить. Они предложили ему совместно поехать в и совершить кражу лошадей. Похищенных лошадей предполагалось продать. Вечером того же дня совместно, на автомашине ФИО2 они поехали в . Примерно в полночь они остановились на асфальтированной дороге. ФИО1 и ФИО2 сказали ему, чтоб он остался в машине, а сами они пошли за лошадьми. Через некоторое время ФИО1 и ФИО2 приехали к машине верхом каждый на лошадях. Одна лошадь была белой, вторая красной масти. ФИО2 сел за руль автомашины, а он сел верхом на лошадь белой масти. Они поехали по асфальтированной дороге: ФИО2 на автомашине в направлении Покровского района, а они с и ФИО1 погнали лошадей, сев на них верхом. Они объехали по полям и выехали на автодорогу, ведущую из Верховского в . С наступлением рассвета на день они решили спрятать лошадей, для того чтоб ночью перегнать их в . Они спрятали лошадей в заросшей кустарником лощине неподалеку от какой то деревни, после чего совместно, на автомобиле поехали в . По пути следования ФИО1 и ФИО2 сказали, что в они видели на привязи еще двух лошадей, которых также можно похитить. Совместно они решили, что следующей ночью похитят еще двух лошадей. Похитив позднее еще двух лошадей, они поехали к месту, где накануне ночью спрятали двух ранее похищенных лошадей. По приезду к месту привязи похищенных лошадей они забрали их, каждый сел верхом на лошадь после чего они поехали в направлении . Одна лошадь белой масти вырвалась и убежала. Оставшихся трех лошадей они спрятали в лесопосадке. Во второй половине дня они были задержаны сотрудниками милиции.

(Т.№ 6, Л.Д. 117-118 )

- Свои показания ФИО5 подтвердил при их проверке на месте совершения преступления в д. , указал места совершения хищений лошадей, пояснив при этом детально все обстоятельства совершенного преступления, а также при допросе в качестве обвиняемого.

(Т.№ 6, Л.Д.120-123, 126-127 )

- показаниями подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что у него имеются двоюродные братья ФИО2 и ФИО18, которые проживают в . В апреле 2011 года он приехал в к Августовским. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 на машине А. ездили в , вернуться решили через , чтобы посмотреть по пути грунтовую дорогу на Орел, а также заодно присмотреть где-нибудь лошадей, которых потом можно будет похитить. Они заехали в какую-то деревню в . Там недалеко от жилых домов на лугу на привязи ходила лошадь красной масти. Они решили, что лошадь можно будет украсть. Лошадь предложил украсть он. Затем они с А. из деревни уехали. Через они не проезжали, а нашли грунтовую дорогу, которая в объезд выходила уже на трассу, ведущую в . Они поехали в сторону . Не доезжая , была еще одна деревня. А. сказал, что знает, что в деревне в одном месте на привязи ходит еще одна лошадь, которую также можно будет похитить. Они убедились, что лошадь ходит на привязи. После этого они с А. уехали в . На следующий день они позвали с собой на совершение кражи ФИО18, и он согласился. ДД.ММ.ГГГГ вечером на машине А. и под его управлением они поехали в . По асфальтированной дороге доехали до съезда на ту деревню, где видели первую лошадь. Около полуночи они остановились на асфальтированной дороге. Р. остался в машине, а они с А. пошли в деревню за лошадью. Когда пришли к лошади, увидели, что недалеко на привязи ходит еще одна лошадь белой масти. Тогда, они решили похитить обеих лошадей. ФИО1 с А. отвязали их от привязей, на обеих лошадях были уздечки. После чего они сели каждый верхом на одну лошадь и поехали к машине, где их ждал Р.. Одна лошадь была белой масти, вторая красной масти. А. сел за руль машины, а он и Р. сели верхом на лошадей. А. на машине поехал по асфальту в направлении , а он с Р. верхом погнали лошадей. Сначала они ехали по трассе, затем поехали по той дороге, которую нашли с А. днем ранее от в Покровский. Они решили что за лошадью в деревне на границе Верховского и в эту ночь не пойдут, так как ее не кому было гнать. Они решили спрятать лошадей на день, а следующей ночью приехать в снова, забрать данных лошадей, а заодно похитить еще двух лошадей. Лошадей они привязали в лощине, заросшей кустами. После этого все вместе поехали в . ДД.ММ.ГГГГ они втроем и ФИО7 похитили еще двух лошадей, забрали лошадей, похищенных ДД.ММ.ГГГГ и на них верхом поехали в сторону . Через некоторое время они были задержаны сотрудниками милиции.

(Т.№ 6, Л.Д. 8-9 )

- Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке на месте совершения преступления в д. , указал места совершения хищений лошадей, пояснив при этом детально все обстоятельства совершенного преступления, а также при допросе его в качестве обвиняемого.

(Т.№ 6, Л.Д.10-15, 18-19 )

- из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудниками ОВД осмотрен автомобиль цвет светло-серый металлик, госномер № принадлежащий ФИО2. При осмотра ФИО2 пояснил, что на данной автомашине он ездил в д. для совершения кражи лошадей совместно с ФИО1, ФИО5 С автомашины изъяты 4 колеса: FULDA DIADEМ, МICHELIN ЕNERGY,TYFOON EURO- SNOW,

VORONEZН START 10 B.

(Т.№, Л.Д.186-187 )

(Т. 3 л.д. 181-187)

- в соответствии с постановлениями о производстве выемки и протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъятия обуви у подозреваемых: ФИО1, ФИО2, ФИО5 изъята обувь. При производстве выемки подозреваемые ФИО1, ФИО5, ФИО2 указали, что в изъятой них обуви они совершили кражу лошадей к д. .

(т. 2 л.д. 193-204).

(Т. 3 л.д. 194-211).

-заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым объемный след от подошвы обуви, зафиксированный в гипсовом слепке размером 202Х120Х28 мм, изъятый по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ двух лошадей в д. мог быть оставлен подошвой обуви на правую ногу, принадлежащей ФИО2 АлексА.у и ФИО1

(Т. 4 л.д. 138-143).

- заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым объемный след от протектора шины, зафиксированный в гипсовом слепке размером 320Х175Х34 мм, изъятый по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ двух лошадей в д. мог быть оставлен протектором шины заднего правого колеса автомобиля марки г.н. № рус, принадлежащего ФИО2 АлексА.у. Объемный след от протектора шины, зафиксированный в гипсовом слепке размером 298Х185Х33 мм, изъятый по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ двух лошадей в д. мог быть оставлен протектором шины заднего левого колеса автомобиля марки г.н. № рус, принадлежащего ФИО2 АлексА.у.

(Т. 4 л.д. 153-158).

-заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след автотранспортного средства, зафиксированный в гипсовом слепке, изъятом при осмотре месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ в д. оставлен как протектором шины заднего левого колеса автомашины марки с государственным регистрационным знаком № рус.

(Т. 4 л.д. 182-192).

У суда нет оснований ставить под сомнение заключения указанных выше экспертиз, так как они даны экспертами, имеющими высшее образование, экспертную специализацию и стаж практической работы на основании непосредственного исследования следов, изъятых с места совершения преступления, а также сравнительного исследования с колесами и обувью, изъятыми у подозреваемых. В связи с чем указанные заключения экспертиз в совокупности с другими доказательствами могут быть положены в основу приговора в качестве доказательств обвинения.

(Т. 3 л.д. 116-118).

-согласно справки ГУ « Центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» ДД.ММ.ГГГГ по данным метеостанции «Верховье», ближайшей к , наблюдались осадки в виде дождя.

(Т.3 л.д. 100-101).

-Согласно справки СПК на ДД.ММ.ГГГГ года стоимость лошади (мерина) возрастом 20 лет составляет рублей, лошади (мерина) возрастом 25 лет составляет рублей.

(Т. 11 л.д.183).

Суд, оценивая приведенные выше письменные доказательства в целом, находит их достоверными, допустимыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в том числе, и показаниями подсудимых. Все следственные действия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, никаких нарушений при их производстве допущено не было. В связи с чем суд также может положить их в основу приговора как доказательство вины подсудимых в совершении данного преступления.

Суд находит достоверными показания подозреваемого ФИО1, ФИО2, ФИО5, данные ими по указанному эпизоду. К такому выводу суд приходит, исходя из того, что ими даны последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, которые они подтвердили при проверке их на месте совершения преступления.. Показания ими были даны следователю в присутствии защитника, после разъяснения ст. 46 УПК РФ, то есть их прав в качестве подозреваемого, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем в протоколе допроса имеется их собственноручная подпись. В показаниях им названы детальные признаки места совершения преступления, обстоятельства совершения преступления, в частности, о том, как они отвязывали лошадей, как приводили их к машине, ехали на них верхом, прятали их. В показаниях указано, что в этот день шел дождь, что соответствует справке о погодных условиях. Их показания, в том числе касающиеся места совершения преступления, обстоятельств его совершения, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе и с показаниями их в качестве подсудимых, показаниями потерпевших, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз.

Справка о принадлежности автомашины ФИО2 также является доказательством по делу, так как из показаний подозреваемых ФИО2 и ФИО1 следует, что именно на этой автомашине они приехали на место совершения преступления.

В качестве доказательств вины подсудимых в совершении преступления в обвинительном заключении приведены показания свидетеля ФИО57, в том числе и при очных ставках с подсудимыми, из которых следует, что он в начале ДД.ММ.ГГГГ года покупал у ФИО2 мясо быков и конину. Суд считает, что показания свидетеля ФИО57 не могут быть доказательством вины подсудимых по данному эпизоду, так как в них не содержится сведений о совершенном преступлении.

Квалифицируя действия подсудимых как кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, суд руководствуется примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей, а подсудимыми потерпевшим причинен материальный ущерб в сумме рублей и рублей.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что подсудимые на протяжении длительного периода времени – 2-х месяцев, имели между собой устойчивые тесные связи, имеющие своей целью совместное планирование преступной деятельности путем предварительного приискания объекта преступного посягательства, распределения ролей при совершении преступления и легализации похищенного, составе участников, использовании транспортного средства, объекта и способа совершения преступления, места реализации похищенного, а также другой информацией, способствующей тщательной подготовке каждого преступления, а также непосредственного совершения преступлений. Об устойчивости организованной группы в данном случае свидетельствует большой временной промежуток ее существования – два месяца, неоднократность совершения однотипных преступлений членами группы, наличие в ее составе организатора – ФИО1, координирующего преступную деятельность, техническая оснащенность группы, выражавшаяся в том, что у ее участников имелись различные технические средства, которые они могли применить и применяли при совершении преступлений (ножи для резки и разделывания туш животных, веревки, автомобили, принадлежащие ФИО2, ФИО1, мобильные телефоны).

В связи с изложенным суд не может согласиться с доводом защиты о том, что действия подсудимых по указанному эпизоду следует квалифицировать по ч.2 ст. 158 УК РФ.

Суд также не соглашается с доводом защиты о том, что действия подсудимых следует квалифицировать как покушение на кражу в соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ под покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7, от 23.12.2010 N 31) кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Как было установлено в судебном заседании, ФИО2, ФИО5, ФИО1, забрав похищенных лошадей, покинули место совершения преступления, спрятали их, а впоследствии уехали на них в сторону , где и были задержаны сотрудниками милиции. Таким образом, суд считает, что после совершения хищения лошадей подсудимые имели реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению, в связи с чем в их действиях содержится оконченный состав преступления.

Э П И З О Д 9

ФИО1, ФИО5, ФИО2, в составе организованной группы, а также ФИО7 в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили хищение лошади, принадлежащей ФИО16, а также лошади, принадлежащей ФИО54 в , причинив им значительный материальный ущерб, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ФИО5, ФИО2 из корыстных побуждений, согласно заранее разработанному плану и распределенных ролей, реализовывая свой совместный преступный умысел на совершение кражи лошадей в составе организованной группы, предложили своему знакомому ФИО7, не осведомленному об организованной группе в составе указанных выше лиц, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершить кражу двух лошадей в . В эту же ночь на легковой автомашине такси они вчетвером прибыли в заранее установленное ФИО1 и ФИО2 место - в с целью хищения лошади ФИО16 и ФИО54. Реализуя свои преступные намерения, действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренностью и разработанному плану хищения домашних животных, ФИО5 и ФИО1 остались в безлюдном месте наблюдать за окружающей обстановкой в целях устранения помех в совершении преступления путем оповещения других участников об опасности с целью остаться незамеченными при совершении хищения. ФИО2 и ФИО7, убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что за их действиями никто не наблюдает, имея навыки верховой езды, воспользовавшись темным временем суток, подошли к пасшейся на пастбище, прилегающем к домовладению ФИО54 в , лошади (мерину) белой масти возрастом 8 лет, и отвязали его от привязи. После чего вместе с похищенным они покинули место совершения преступления, причинив ФИО54 значительный материальный ущерб на сумму рублей. Сразу же после этого они вдвоем подошли к хозяйственной постройке, расположенной у домовладения ФИО16 в , где находилась лошадь (мерин) белой масти в коричневую крапинку возрастом 15 лет. Реализуя свои преступные намерения, действуя в соответствии с преступным планом, они взломали запорное устройство на двери хозяйственной постройки. После чего они незаконно проникли внутрь постройки, где находилась лошадь, похитив которую, они покинули место совершения преступления, причинив ФИО16 значительный материальный ущерб на сумму 30000 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления не признал.

Будучи допрошенным в судебном заседании, он показал, что этого преступления не совершал. После кражи лошадей в д. ФИО2 уехал на своей машине в , а они с ФИО5 остались с лошадьми. ФИО2 вернулся с ФИО7 верхом на лошадях, которых они украли где-то в . На лошадях верхом они поехали в сторону , после чего были задержаны сотрудниками ОВД.

Подсудимый ФИО18 свою вину в совершении указанного преступления не признал.

Будучи допрошенным в судебном заседании, он показал, что этого преступления не совершал. После кражи лошадей в д. ФИО2 уехал на своей машине в , а они с ФИО1 остались с лошадьми. ФИО2 вернулся с ФИО7 верхом на лошадях, которых они украли где-то в . На лошадях верхом они поехали в сторону , после чего были задержаны сотрудниками ОВД.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении данного преступления признал частично, не согласившись с квалификацией по ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Будучи допрошенным в судебном заседании, он показал, что после совершения кражи двух лошадей в д. он на своей автомашине поехал в , а ФИО5 и ФИО1 остались ждать его с лошадьми. Когда он был дома в Орле, к нему зашел ранее знакомый ему ФИО7, которому он рассказал, что видел в лошадь, которую предложил похитить. ФИО7 согласился. На автомашине Такси они доехали до . Они с ФИО7 пошли в то место, где он видел лошадь. Подойдя к лошади он её отвязал и они ушли. По дороге они наткнулись на телегу, которая находилась недалеко от сарая, из него послышался стук копыт. ФИО7 подошел к сараю и вывел из него лошадь. Затем они поехали в то место, где их ждали ФИО1 и ФИО18 Вчетвером они на лошадях поехали в сторону , где были задержаны сотрудниками ОВД.

Подсудимый ФИО7 свою вину в совершении указанного преступления признал частично, не оспаривая фактических обстоятельств дела, но не согласился с квалификацией совершенного преступления по ч. 4 ст. 158 УК РФ. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с тем, что он был задержан сотрудниками ОВД с похищенными лошадями, следовательно, он не распорядился похищенным по своему усмотрению.

Будучи допрошенным в качестве подсудимого, он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел к своему знакомому ФИО2 Он рассказал, что его ждут ФИО1 и ФИО5 Также он рассказал, что они украли лошадей и, то что когда он ехал за ними на машине по проселочным дорогам, он видел еще оду лошадь, которая паслась на поле. После этого они поймали такси и попросили водителя отвезти их в . Они с ФИО2 пошли в то место, где он видел лошадь. Подойдя к лошади, ФИО2 отвязал её и они ушли. По дороге он наткнулся на телегу, которая находилась не далеко от сарая, из которого послышался стук копыт. Он подошел к сараю, дверь была закрыта на замок. Он взялся за замок, потянул его, пробой выскочил. Он открыл дверь и вывел из сарая лошадь белого цвета. Они с ФИО2 сели верхом на лошадей и поехали к ФИО1 и ФИО5 Лошадь которую он вывел из сарая, была белого цвета. Позже он узнал, что лошадь принадлежит ФИО16.

Кроме частичных признательных показаний ФИО2 и ФИО7, вина подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается другими исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения:

-показаниями потерпевшего ФИО16, из которых следует, что у него в подсобном хозяйстве имеется лошадь- мерин, возрастом 15 лет. Лошадь он оценивает с рублей. ДД.ММ.ГГГГ он завел свою лошадь в сарай. Утром ДД.ММ.ГГГГ в минут он увидел, что дверь в сарай открыта. Лошади не было. Лошадь увели по огороду, там хорошо были видны следы. О случившемся он сообщил в милицию. Причиненный ему ущерб для него является значительным. Лошадь вернули. ФИО7 также возместил ему моральный вред, в связи с чем претензий к нему он не имеет.

-показаниями потерпевшего ФИО54, из которых следует, что у него в хозяйстве имеется лошадь-мерин, белый в серое яблочко. Лошадь он всегда оставлял на ночь на лугу примерно в 300 метрах от дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что лошадь пропала. ФИО16 также сообщил, что его лошадь пропала. Он уже сообщил в милицию. ДД.ММ.ГГГГ примерно около часов сотрудники милиции сообщили, что в д. нашли трех лошадей. И тех, кто их украл. Похитители сознались, что ещё одна лошадь у них убежала около брода. Он поехал к броду, где действительно увидел следы от копыт лошадей и следы от людей. Хорошо было видно, что три лошади перешли брод, а от одной лошади след уходил в сторону. Через 1,5 км он нашел свою лошадь. Лошадь он оценил в 30000 рублей. Причиненный ему ущерб является значительным. Претензий к подсудимому ФИО7 он не имеет, моральный вред он возместил в денежном выражении.

Суд, оценивая показания потерпевших, считает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они последовательны, согласуются с показаниями, данными в период предварительного следствия. Кроме того, они не являются родственниками подсудимых, не находятся с ними в неприязненных отношениях, а, следовательно, не заинтересованы в исходе дела. В связи с чем суд считает, что показания потерпевших могут быть положены в основу обвинительного приговора как доказательства вины ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО7 в совершении данного преступления. Кроме того, в части обстоятельств совершенного преступления, времени, места, предмета преступного посягательства, способа совершения преступления, они совпадают с показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО7, данными ими в судебном заседании.

- заявлением ФИО16, поступившего в ОВД по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица из его домовладения в похитили лошадь.

( Т. № 2, Л.Д. 137 )

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что был произведен осмотр домовладения ФИО16 в . В ходе осмотра были изъяты: замок из металла белого цвета с пробоем, два гипсовых слепка с фрагментами следов обуви.

( Т. № 2, Л.Д. 143-150 )

- заявлением ФИО54, поступившим в ОВД по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ с луга, расположенного недалеко от домовладения в , похитили лошадь.

( Т. № 2, Л.Д. 158 )

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что был произведен осмотр территории - луга, расположенного недалеко от домовладения ФИО54 в . В ходе осмотра места происшествия обнаружен объемный след подошвы обуви, с которого был сделан гипсовый слепок.

( Т. № 2, Л.Д. 165-167 )

- протоколом допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что после совершения кражи лошадей в д. они втроем- он, ФИО5 и ФИО1 вернулись в . Они решили, что следующей ночью можно будет вернуться и забрать спрятанных лошадей, а заодно похитить и лошадь в деревне около . Для совершения кражи был необходим еще один человек. Они решили заехать к их знакомому ФИО7, который проживает в и предложить ему поехать с ними на кражу лошади. ФИО7 согласился принять участие в краже лошади, они договорились поехать за лошадьми вечером этого дня. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они все встретились, поймали такси и попросили водителя отвезти их в , куда именно они покажут. Водитель такси привез их в через на окраину деревни недалеко от . Он и ФИО7 пошли в место, где до этого видели на привязи лошадь. Я. и Р. остались ожидать их неподалеку. Подойдя к лошади, она была белой масти, они ее отвязали и повели к выходу из деревни. По дороге около из одного из домов они увидели конную телегу и услышали, что в сарае заржала лошадь. Тогда они решили, что можно похитить еще одну лошадь. Он и ФИО7 подошли к сараю. Дверь сарая была закрыта на замок. Поблизости никого не было. Совместно с ФИО7 они взялись руками за металлическую пластину которая закрывала дверь, на которой висел замок, дернули за нее, выдернули пробой с замком. Он зашел в сарай и вывел оттуда лошадь белой масти, к которой привязал имевшуюся при себе веревку. С лошадью он и ФИО7 отошли от дома. К ним подошли Я. и Р., все сели верхом на лошадей, то есть по два человека на лошадь и поехали к месту, где накануне оставили еще двух похищенных лошадей. По приезду они забрали лошадей и верхом поехали в направлении . Во время отдыха они обнаружили, что одна из лошадей, одна из тех которых они брали последними, оторвалась с привязи и убежала. Ближе к вечеру этого дня на месте отдыха их задержали сотрудники милиции. ФИО2 показал, что похищенных лошадей они намеревались продать. ФИО2 показал также, что может указать на местности откуда они похитили лошадей и как их перегоняли, кроме того он пояснил, что во время совершения краж лошадей на его ногах была та обувь в которой он находился во время допроса.

( Т. № 6, Л.Д. 183-185 ).

- свои показания ФИО2 подтвердил при их проверке на месте совершения преступления в с , указав место совершения хищений лошади, пояснив при этом детально все обстоятельства совершенного преступления.

(Т.№ 6, Л.Д.186-194 )

- протоколом допроса подозреваемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после кражи лошадей в д. , они вернулись в . По пути следования ФИО1 и ФИО2 сказали, что в они видели на привязи еще двух лошадей, которых также можно похитить. Совместно они решили, что следующей ночью похитят еще двух лошадей. Для совершения кражи им был необходим еще один человек. Принять участие в краже они предложили ФИО7 В связи с тем, что их автомашина сломалась, они поймали автомашину такси, на которой приехали к ФИО7. Тот согласился принять участие в краже лошадей. Вечером ДД.ММ.ГГГГ на такси они приехали в к окраине . Он и ФИО1 остались на месте, а ФИО2 и ФИО7 пошли за лошадьми. Спустя некоторое время ФИО2 и ФИО7 подъехали верхом на двух лошадях белой масти. По два человека они сели на лошадей и поехали в место, где накануне ночью спрятали двух ранее похищенных лошадей. По приезду к месту привязи похищенных лошадей они забрали их, каждый сел верхом на лошадь после чего они поехали в направлении . Одна лошадь белой масти, из тех, что были похищены последними, вырвалась и убежала. Оставшихся трех лошадей они спрятали в лесопосадке. Во второй половине дня они были задержаны сотрудниками милиции.

(Т.№ 6, Л.Д. 117-118 )

- свои показания ФИО5 подтвердил при их проверке на месте совершения преступления в с , указав место, где они с ФИО1 ждали ФИО2 и ФИО7, а также при допросе в качестве обвиняемого

(Т.№ 6, Л.Д.120-123, 126-127 )

- протоколом допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ после совершения кражи лошадей в д. они втроем поехали в . По дороге все вместе еще раз обсудили план действий и решили следующей ночью вернуться, похитить еще двух лошадей и забрать уже похищенных, а потом всех лошадей перегнать к . Для этого необходим был еще один человек. Тогда они решили предложить похитить лошадей ФИО7, который проживает в . ФИО7 они предложили поехать на кражу вместе с ними. ФИО7 согласился. Тогда вечером этого же дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, когда еще было светло, они все вместе встретились, поймали на улице города такси и попросили водителя отвезти их в район. Водитель высадил на окраине . Он с ФИО18 остались недалеко от того места, где их высадил таксист, а А. и ФИО7 пошли за лошадьми. Где они конкретно брали лошадей, он не видел. Через некоторое время А. и ФИО7 подъехали к ним верхом на двух лошадях белой масти. Они им сказали, что одну лошадь взяли с луга с привязи, а вторую - из сарая. Тогда они все сели верхом на лошадей по два человека на каждую и поехали в то место, где прошедшей ночью оставили двух лошадей. По приезду к тому месту они забрали т лошадей, каждый сел верхом на лошадь и поехали в направлении . Одна лошадь белой масти убежала. Через некоторое время из задержали сотрудники милиции.

(Т.№ 6, Л.Д. 8-9 )

- свои показания ФИО1 подтвердил при их проверке на месте совершения преступления в с , указав место, где они с ФИО5 ждали ФИО2 и ФИО7, а также при допросе в качестве обвиняемого

(Т.№ 6, Л.Д.10-15, 18-19).

- показаниями обвиняемого ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Августовских А. и Р., а также ФИО1 он знает достаточно давно, они являются его дальними родственниками. Они периодически встречаются и общаются. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему приехали ФИО5, ФИО2 и ФИО1 которые сказали ему, что в присмотрели двух лошадей, которых можно похитить. Ему было предложено взять одну лошадь себе. Он подумал, что лошадь пригодится ему для сборки металла и согласился с предложением ФИО5, ФИО2 и ФИО1 Вечером, встретившись они поймали автомашину такси и попросили водителя отвезти их в . Он привез их на окраину . Он и ФИО2 пошли к лошадям, а ФИО1 и ФИО18 остались их ждать невдалеке. Они прошли около километра и подошли к лошади белой части, которая была на привязи на лугу, на ней была одета уздечка. Они отвязали ее, сели на нее вдвоем верхом и поехали к выезду из деревни. Около одного из домов они увидели телегу и сарай. В сарае была лошадь. Сарай был закрыт на замок. Они вдвоем руками дернули запорное устройство на двери и открыли ее. А. вывел из сарая лошадь белой масти. Они сели каждый на лошадь и поехали к ФИО18 и ФИО1 По дороге ребята рассказали ему, что прошедшей ночью они украли еще двух лошадей, которых спрятали недалеко. Забрав еще двух спрятанных лошадей белой и красной масти они вчетвером верхом поехали в сторону . Вечером их задержали сотрудники милиции.

(Т.№ 7, Л.Д.22-23 )

Аналогичные показании ФИО7 дал при допросе его в качестве подозреваемого, а также при проверке его показаний в качестве подозреваемого на месте совершения преступления. (т.6 л.д.247-248, Т. 7 л.д. 15-19).

- в соответствии с постановлениями о производстве выемки и протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъятия обуви у подозреваемых: ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО7 изъята обувь.

(т. 2 л.д. 193-208).

(Т. 3 л.д. 194-211).

В судебном заседании обувь, приобщенная в качестве вещественного доказательства, была осмотрена. Подсудимые пояснили суду, что указанная обувь принадлежит им.

-Из заключения трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объемный след от подошвы обуви, зафиксированный в гипсовом слепке размером 140Х115Х14 мм, изъятый по факту кражи лошади ДД.ММ.ГГГГ в , принадлежащей ФИО16, мог быть оставлен подошвой обуви на правую ногу, принадлежащей ФИО2 АлексА.у и ФИО1. След от подошвы обуви, зафиксированный в гипсовом слепке размером 190Х114Х23 мм, изъятый по факту кражи мог быть оставлен обувью, принадлежащей ФИО7

(Т. 4 л.д. 109-113).

-Из заключения трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленный на исследование замок с пробоем, зафиксированным в дужке замка, изъятый по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ лошади у ФИО16 в подвергались механическому воздействию, повлекшему скол одного фиксирующего конца пробоя.

(Т. 4 л.д. 169-171)

-Из заключения трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объемный след от подошвы обуви, зафиксированный в гипсовом слепке размером 160Х108Х25 мм, изъятый по факту кражи лошади ДД.ММ.ГГГГ в , принадлежащей ФИО54, мог быть оставлен подошвой обуви, принадлежащей ФИО2 АлексА.у и ФИО1.

(Т. 4 л.д. 124-128).

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение экспертиз, так как они даны экспертом, имеющим высшее образование, экспертную специализацию и стаж практической работы на основании непосредственного исследования следов, изъятых с места совершения преступления, замка, а также сравнительного исследования с обувью, изъятой у подозреваемых. В связи с чем указанные заключения экспертиз в совокупности с другими доказательствами могут быть положены в основу приговора в качестве доказательств обвинения.

-согласно справки ГУ « Центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» ДД.ММ.ГГГГ по данным метеостанции «», ближайшей к , наблюдались осадки в виде дождя.

(Т.3 л.д. 100-101).

-Согласно справки СПК « на ДД.ММ.ГГГГ года стоимость лошади (мерина) возрастом 15 лет составляет рублей, стоимость лошади (мерина) возрастом 8 лет составляет рублей.

(Т. 11 л.д.183).

Суд, оценивая приведенные выше письменные доказательства в целом, находит их достоверными, допустимыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в том числе, и показаниями подсудимых. Все следственные действия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, никаких нарушений при их производстве допущено не было. В связи с чем суд также может положить их в основу приговора как доказательство вины подсудимых в совершении данного преступления.

Суд находит достоверными показания подозреваемого ФИО1, ФИО2, ФИО5, а также обвиняемого ФИО7, данные ими по указанному эпизоду. К такому выводу суд приходит, исходя из того, что ими даны последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, которые они подтвердили при проверке их на месте совершения преступления.. Показания ими были даны следователю в присутствии защитника, после разъяснения ст. 46 УПК РФ, то есть их прав в качестве подозреваемого, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем в протоколе допроса имеется их собственноручная подпись. В показаниях ими названы детальные признаки места совершения преступления, обстоятельства совершения преступления, в частности, о том, как они планировали совершение преступления, а именно кражу 2-х лошадей, отвязывали лошадь, выводили другую лошадь из сарая, ехали на них верхом. В показаниях указано, что в этот день шел дождь, что соответствует справке о погодных условиях. Их показания, в том числе касающихся места совершения преступления, обстоятельств его совершения, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе и частично с показаниями их в качестве подсудимых, показаниями потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертизы.

Изменение ими показаний в судебном заседании, а также непризнание или частичное признание подсудимыми своей вины суд расценивает как желание смягчить уголовную ответственность за совершенное преступление.

В качестве доказательств вины подсудимых в совершении преступления в обвинительном заключении приведены показания свидетеля ФИО57, в том числе и при очных ставках с подсудимыми, из которых следует, что он в начале ДД.ММ.ГГГГ года покупал у ФИО2 мясо быков и конину. Суд не может считать показания свидетеля ФИО57 доказательством вины подсудимых по данному эпизоду, так как в них не содержится сведений о совершенном преступлении.

Квалифицируя действия подсудимых как кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, суд руководствуется примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей, а подсудимыми потерпевшим причинен материальный ущерб в сумме 30000 рублей каждому.

Квалифицируя действия подсудимых как кражу, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, суд руководствуется примечанием 3 к статье 158 УК РФ, из которого следует, что под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Сарай потерпевшего ФИО16 в связи с этим являлся именно хранилищем. Суд считает излишней указание в обвинении подсудимых на совершение ими преступления с проникновением в помещения, так как судом установлено, что сарай ФИО16 являлся хранилищем.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что подсудимые на протяжении длительного периода времени – 2-х месяцев, имели между собой устойчивые тесные связи, имеющие своей целью совместное планирование преступной деятельности путем предварительного приискания объекта преступного посягательства, распределения ролей при совершении преступления и легализации похищенного, составе участников, использовании транспортного средства, объекта и способа совершения преступления, места реализации похищенного, а также другой информацией, способствующей тщательной подготовке каждого преступления, а также непосредственного совершения преступлений. Об устойчивости организованной группы в данном случае свидетельствует большой временной промежуток ее существования – два месяца, неоднократность совершения однотипных преступлений членами группы, наличие в ее составе организатора – ФИО1, координирующего преступную деятельность, техническая оснащенность группы, выражавшаяся в том, что у ее участников имелись различные технические средства, которые они могли применить и применяли при совершении преступлений (ножи для резки и разделывания туш животных, веревки, автомобили, принадлежащие ФИО2, ФИО1, мобильные телефоны).

Органами предварительного следствия по данному эпизоду подсудимым ФИО1, ФИО5, ФИО2 вменен квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц по предварительному сговору. Суд считает данный квалифицирующий признак подлежащим исключению из их обвинения, так как кража, совершенная ими, квалифицирована как совершенная в составе организованной группы.

В связи с изложенным суд не может согласиться с доводом защиты о том, что действия подсудимых ФИО2, ФИО1, ФИО5 по указанному эпизоду следует квалифицировать по ч.2 ст. 158 УК РФ.

Суд находит неверной квалификацию действий ФИО7 по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ. К такому выводу суд приходит, исходя из того, что им было совершено только одно преступление. Доказательств участия его в организованной группе, в частности того, что он при совершении другими подсудимыми преступлений наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения соучастников краж на случай возможного появления очевидцев, совершаемых ими преступлений, участвовал в приискании объектов хищения - лошадей и крупного рогатого скота для последующей реализации, принимал участие в планировании и подготовке совершения преступлений, выполнял указания лидера группы - ФИО1 по использованию средств сотовой связи, а также выполнял иные действия, суду стороной обвинения представлено не было. ФИО7 не был осведомлен о деятельности организованной группы, о совершенных ею преступлениях.

В связи с чем действия ФИО7 по данному эпизод суд квалифицирует по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд учитывает те же примечания к статье 158 УК РФ, которые учитывались при квалификации действий ФИО2, ФИО1, ФИО5

Как было установлено в судебном заседании, ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО7, забрав похищенных лошадей, покинули место совершения преступления, спрятали их, а впоследствии уехали на них в сторону , где и были задержаны сотрудниками милиции. Таким образом, суд считает, что после совершения хищения лошадей подсудимые имели реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению, в связи с чем в их действиях содержится оконченный состав преступления.

Органами предварительного следствия хищение лошадей у ФИО16 и ФИО54 квалифицированы как два самостоятельных эпизода совершенных преступлений. Суд не может согласиться с такой квалификацией, так как в судебном заседании было установлено, что совершение этих двух преступлений охватывалось единым умыслом подсудимых, то есть они ехали в с целью совершения кражи 2-х лошадей, о чем свидетельствуют их показания в качестве подозреваемых, а ФИО7 – в качестве подозреваемого и обвиняемого, признанные судом достоверными. Кроме того, эти два преступления были совершены в одно время, в одном и том же месте, одними и теми же лицами. В связи с чем суд считает необходимым квалифицировать их как одно длящееся преступление.

Суд не может квалифицировать действия подсудимых по эпизодам 8,9 как одно длящееся преступление, так как в ходе предварительного и судебного следствия было установлено, что каждое из этих преступлений охватывалось отдельным умыслом. К такому выводу суд приходит, исходя из того, что между указанными преступлениями имелся временной промежуток, преступления были совершены ими в разных населенных пунктах. Кроме того, ФИО2, ФИО5, ФИО1 ехали в д. Елагино, чтобы похитить только двух лошадей, что ими и было сделано. Только на следующий день, позвав с собой ФИО7, они поехали с целью хищения других двух лошадей.

Суд считает необходимым исключить из обвинения указание на то, что организованная группа основывалась на национальных традициях и цыганский обычаях, так как стороной обвинения доказательств этого представлено не было.

Суд также считает необходимы исключить из обвинения указание на вовлечение в организованную группу ФИО7, а также на участие его в организованной группе, так как в судебном заседании установлена его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В качестве доказательства вины подсудимых по каждому эпизоду совершенных преступлений в обвинительном заключении указано постановление о возбуждении уголовного дела по каждому факту.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В постановлении о возбуждении уголовного дела таких сведений не содержится, в связи с чем оно не может являться доказательством по уголовному делу.

В качестве доказательства вины подсудимых по эпизодам 1-7 органами предварительного следствия указана справка ГУ « Центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о температурном режиме и осадках в дни совершения преступлений. В справке не содержится никаких об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела.

В связи с чем суд не может считать справку доказательством по уголовному делу

Постановлениями заместителя начальника УМВД России по начальника полиции ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ были рассекречены и переданы следователю диск, содержащий аудиозапись проведения ОРМ прослушивание телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ, стенограмма телефонных переговоров ФИО57 и неустановленного мужчины от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления председателя Орловского районного суда ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ. Данные материалы оперативно-розыскной деятельности указаны в качестве доказательств вины подсудимых по каждому эпизоду совершенных преступлений. (Т. 3 л.д. 146-158).

Фонограмма была прослушана судом, стенограмма также была изучена.

В стенограмме разговора и прослушанной фонограмме не содержится никаких сведений о совершении подсудимыми преступлений, а также об иных обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела.

В связи с чем суд не может считать указанные материалы оперативно-розыскной деятельности доказательствами по уголовному делу.

В обвинительном заключении в качестве доказательства вины подсудимых по всем эпизодам совершенных преступлений указаны детализации телефонных соединений абонентских номеров, принадлежащих подсудимым. При исследовании судом указанных детализаций было установлено, что в них не содержится никаких данных, свидетельствующих о причастности подсудимых к каким-либо конкретным преступлениям, в связи с чем суд считает, что они не являются доказательством вины подсудимых.

При назначении наказания подсудимым по каждому эпизоду совершенных преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль каждого подсудимого в их совершении, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Преступления, совершенные ФИО1 по эпизодам 1-4, 6-9 в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, по эпизоду 5 к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд признает :

-по эпизодам 1-7 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, данные им сотрудникам ОВД по указанным эпизодам. На момент дачи явок с повинной органы предварительного следствия не обладали сведениями о том, что преступления совершены именно ФИО1

-объяснения ФИО1, данные им по 1,2,4 эпизодам совершенных преступлений суд признает как активное способствование раскрытию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Также как активное способствование раскрытию преступления суд учитывает по эпизодам 8,9 то, что он дал признательные показания при допросе его в качестве подозреваемого, а также при проверке его показаний на месте совершения преступления.

-в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по всем эпизодам совершенных преступлений суд признает наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, по всем эпизодам совершенных преступлений суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63, ст. 18 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается судом опасным, так как он осуждается за совершение тяжких преступлений, имея судимость за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы по приговору Михайловского районного суда Рязанской области от 20 июля 2006 года с учетом Постановления Президиума Рязанского областного суда по ч. 1 ст. 228-1, ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с чем суд при назначении наказания ФИО1 руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда не имеется.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений оснований для применения ему при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ также не имеется.

Учитывая тяжесть совершенных ФИО1 преступлений, их количество, наличие у него непогашенной судимости, суд считает его исправление невозможным без изоляции от общества.

В связи с чем считает необходимым назначить ему за каждое из совершенных преступлений наказание в виде реального лишения свободы.

Назначение других видов наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ не будет в полной мере влиять на исправление осужденного.

Окончательное наказание суд назначает ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое совершенное преступление.

Отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Преступления, совершенные ФИО2, по всем эпизодам в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд признает :

-по эпизодам 1-2,4 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, данные им сотрудникам ОВД по указанным эпизодам. На момент дачи явок с повинной органы предварительного следствия не обладали сведениями о том, что преступления совершены именно ФИО2

-объяснения ФИО2, данные им по эпизодам 1,2,4 совершенных преступлений суд признает как активное способствование раскрытию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Также как активное способствование раскрытию преступления суд учитывает по эпизодам 8,9 то, что он дал признательные показания при допросе его в качестве подозреваемого, а также при проверке его показаний на месте совершения преступления.

-в соответствии с ч. 2 ст. 61 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по всем эпизодам совершенных преступлений, суд признает наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом. Кроме того, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что ФИО2 осуществляет уход за ребенком-инвалидом (Т. 11 л.д. 185), а также его положительную характеристику с места жительства, совершение им преступлений впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания по эпизодам 1,2,4 УК РФ ФИО2 суд применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом тяжести совершенных преступлений, их количества, суд считает невозможным исправление ФИО2 без изоляции его от общества. В связи с чем суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы по каждому эпизоду совершенных преступлений.

Назначение других видов наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 158 УК РФ не будет в полной мере влиять на исправление осужденного.

Окончательное наказание суд назначает ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое совершенное преступление.

Отбывание наказания ФИО2 суд назначает в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Преступления, совершенные ФИО5, по всем эпизодам в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО5 суд признает :

-по эпизодам 8, 9 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого по указанному эпизоду, а также при проверке показаний на месте совершения преступления.

В связи с чем суд при назначении ему наказания по указанным эпизодам руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

-по всем эпизодам совершенных преступлений в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом тяжести совершенных преступлений, их количества, суд считает невозможным исправление ФИО5 без изоляции его от общества. В связи с чем суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы по каждому эпизоду совершенных преступлений.

Окончательное наказание суд назначает ФИО5 в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое совершенное преступление.

Отбывание наказания ФИО5 суд назначает в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

С учетом материального положения подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО5, отсутствия у них постоянного источника дохода, наличия у них на иждивении несовершеннолетних детей, суд считает возможным не назначать им дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Суд с учетом принципа справедливости назначенного наказания также считает возможным не назначать в отношении подсудимых ФИО2, ФИО5, ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 158 УК РФ

Преступление, совершенное ФИО7, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО7 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе и при проверке их на месте совершения преступления, и в ходе судебного заседания, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у него на иждивении несовершеннолетней дочери, положительную характеристику с места жительства, совершение им преступления впервые.

В связи с чем суд при назначении наказания ФИО7 суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд считает невозможным исправление ФИО7 без изоляции его от общества. В связи с чем суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Назначение ему других наказаний, предусмотренных санкцией части 2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не будет в полной мере влиять на исправление осужденного.

Суд с учетом принципа справедливости назначенного наказания также считает возможным не назначать в отношении подсудимого ФИО7 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 158 УК РФ

Отбывание наказания ФИО7 суд назначает в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание каждому из подсудимых в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ указано совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группой.

Суд не считает возможным учитывать данное обстоятельство как отягчающее в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, так как данное обстоятельство предусмотрено ч. 4 и ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве признака преступлений, по которым подсудимые признаны виновными.

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства- рецидив преступлений суд не считает возможным применить в отношении него ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года №420 –ФЗ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных ФИО2 и ФИО5, а именно совершения ими преступлений в составе организованной группы, причинения ими значительного ущерба гражданам, значительной общественной опасности совершенных преступлений, суд также не считает возможным применить в отношении них ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года №420 –ФЗ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО7, а именно совершения им преступления в составе группы лиц, причинения им значительного ущерба гражданам, суд также не считает возможным применить в отношении него ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года №420 –ФЗ.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым всем подсудимым оставить меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения.

Потерпевшими по уголовному делу заявлены гражданские иски:

-потерпевшей ФИО4 о возмещении ущерба в сумме рублей;

-потерпевшей ФИО3 о возмещении ущерба в сумме рублей;

-потерпевшим ФИО11 о возмещении ущерба в сумме рублей;

-потерпевшей ФИО12 о возмещении ущерба в сумме рублей;

-потерпевшей ФИО10 о возмещении ущерба в сумме рублей;

-потерпевшей ФИО9 о возмещении ущерба в сумме рублей;

-потерпевшей ФИО8 о возмещении ущерба в сумме рублей;

-потерпевшим ФИО53 о возмещении материального и морального ущерба в сумме рублей;

-потерпевшим ФИО52 о возмещении материального и морального вреда в сумме рублей;

-потерпевшим ФИО16 о возмещении морального вреда в сумме рублей;

-потерпевшим ФИО49 о возмещении морального вреда в сумме рублей.

Подсудимые в судебном заседании заявленные исковые требования не признали.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Основанием для возмещения морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ является причинение ему нарушителем физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Судом установлено, что действиями подсудимого ФИО1, ФИО5, ФИО2 потерпевшим ФИО4 материальный ущерб на сумму рублей, а потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на сумму рублей, потерпевшей ФИО10 материальный ущерб на сумму рублей, а потерпевшей ФИО9 материальный ущерб на сумму рублей, потерпевшему ФИО11 материальный ущерб на сумму рублей, а потерпевшей ФИО12 материальный ущерб на сумму рублей.

Действиями ФИО1 и ФИО5 потерпевшей ФИО8 причинен материальный ущерб на сумму 50000 рублей.

Суд считает требования указанных истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как в судебном заседании было установлено, что материальный ущерб был причинен потерпевшим в результате неправомерных действий подсудимых.

В удовлетворении исковых требований ФИО53, ФИО48, ФИО16, ФИО49 суд считает необходимым отказать, так как в судебном заседании было установлено, что похищенные подсудимыми лошади этим потерпевшим были возвращены, а доказательств причинения им действиями подсудимых морального ущерба суду представлено не было.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой сумм адвокатам за оказание подсудимым юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного заседания разрешен отдельными постановлениями.

Вещественные доказательства по уголовному делу FULDA DIADEМ, МICHELIN ЕNERGY,TYFOON EURO- SNOW,VORONEZН START 10 B подлежат передаче ФИО2, 4 пары мужской обуви, изъятой у подсудимых, подлежат возвращению подсудимым ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО7, видеокассета с записью допроса ФИО57, диски с записью телефонных соединений, гипсовые слепки следов обуви подлежат хранению при уголовном деле, точильный круг подлежит уничтожению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении восьми преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое из них в виде 3-х (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, а также признать его виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы;

Окончательно путем частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 27 июня 2011 года с учетом времени задержания и содержания под стражей в качестве меры пресечения.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Признать ФИО2 АлексА.а виновным в совершении семи преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое из них в виде 2-х (двух) лет лишения свободы.

Окончательно путем частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО2 наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Признать ФИО5 виновным в совершении восьми преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое из них в виде 2-х (двух) лет лишения свободы.

Окончательно путем частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО5 наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО5 в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО7 в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Исковые требования ФИО4, ФИО3, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 АлексА.а, ФИО5 в солидарном порядке в счет причиненного материального ущерба в пользу ФИО4 рублей, в пользу ФИО3 рублей, в пользу ФИО10 рублей, в пользу ФИО9 ) рублей, в пользу ФИО11 тысяч рублей, в пользу ФИО12 ) рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО5 в солидарном порядке в счет причиненного материального ущерба в пользу ФИО8 ) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО53, ФИО48, ФИО16, ФИО49 отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу 4 автомобильных колеса FULDA DIADEМ, МICHELIN ЕNERGY, TYFOON EURO- SNOW,VORONEZН START 10 B передать ФИО2, 4 пары мужской обуви, изъятой у подсудимых, возвратить подсудимым ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО7, видеокассету с записью допроса ФИО57, диски с записью телефонных соединений, гипсовые слепки следов обуви хранить при уголовном деле, точильный круг уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд через Покровский районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения, а осужденными ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО7 в течение 10 дней со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной или надзорной жалобы любым участником процесса осужденные вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной или надзорной инстанции как лично, так и с помощью видеоконференцсвязи.

Судья И.И.Гольцова