Гражданский кодекс часть 1

защитников в лице адвоката Шевцова В.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Г, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Дмитриева МГ,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев М.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 26 минут до 07 часов 35 минут, точное время не установлено, Дмитриев М.Г., передвигаясь по улицам на арендуемом автомобиле марки «Toyota Corolla» гос. номер № регион, осуществлял частный извоз Г и второго неустановленного лица.

С целью уточнения адреса, по которому необходимо доставить Г, Дмитриев М.Г. остановил автомобиль у в . После остановки транспортного средства второй пассажир, личность которого не установлена, вышел на улицу, чтобы покурить.

Находясь в салоне автомобиля марки «Toyota Corolla» гос. номер № регион, Дмитриев М.Г. обратил внимание, что Г спит, при этом у последнего при себе находится имущество, представляющее материальную ценность, и решил совершить кражу данного имущества.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 28.03.2021 года в период времени с 04 часов 26 минут до 07 часов 35 минут, точное время не установлено, Дмитриев М.Г., осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, воспользовавшись тем, что Г спит и за его преступными действиями не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, находясь в салоне автомобиля марки «Toyota Corolla» гос. номер № регион, припаркованного около в , забрал из рук потерпевшего Г сотовый телефон марки «Honor 10 i» стоимостью 9 000 рублей, в чехле, материальной ценности не представляющем, в котором были установлены сим-карты оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером № и оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером № материальной ценности не представляющие; снял с левой руки часы марки «Orient» с металлическим ремешком, стоимостью 2 500 рублей, с шеи позолоченную цепочку кольцевидного плетения, материальной ценности не представляющую, принадлежащие Г. и спрятал их в карман своих штанов, таким образом, тайно похитив. После чего Дмитриев М.Г. разбудил Г, который проснулся и, не обращая внимания, что у него похищено имущество, вышел из автомобиля.

Тайно завладев похищенным имуществом, принадлежащим потерпевшему, Дмитриев М.Г. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в своих личных корыстных интересах, причинив своими действиями Г значительный ущерб на общую сумму 11 500 рублей.

Дмитриев М.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, после совершения кражи имущества, принадлежащего Г, имевшей место при ранее описанных обстоятельствах, Дмитриев М.Г. обратил внимание, что в руках у потерпевшего находится банковская карта № АО «Альфа-Банк» с банковским счетом №, открытым в офисе АО «Альфа –банк», расположенном по адресу: , эмитированная на имя Г Предполагая, что на счете банковской карты № имеются денежные средства, принадлежащие Г, решил их тайно похитить.

С этой целью Дмитриев Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 26 минут до 07 часов 35 минут, точное время не установлено, после совершения хищения иного имущества, принадлежащего Г, убедившись, что Г спит, а второй пассажир, личность которого не установлена, вышел на улицу покурить, и за его преступными действиями никто не наблюдает, забрал из рук потерпевшего банковскую карту № АО «Альфа-Банк» с банковским счетом №, открытым в офисе АО «Альфа –Банк», расположенном по адресу: .

После чего Дмитриев М.Г. разбудил Г, который проснулся, и, не обращая внимания, что у него похищено имущество, а также отсутствует банковская карта, вышел из автомобиля.

Продолжая свои преступные действия, Дмитриев М.Г., осознавая, что с помощью банковской карты, принадлежащей потерпевшему Г может осуществляться оплаты бесконтактным способом, решил приобрести товар, осуществив оплату денежными средствами, находящимися на банковском счете банковской карты, эмитированной на имя Г

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, Дмитриев М.Г., осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 35 минут по 07 часов 39 минут, используя банковскую карту № АО «Альфа-Банк» с банковским счетом №, открытым в офисе АО «Альфа –Банк», расположенном по адресу: , принадлежащую Г, находясь в магазине «Кунжут», расположенном по адресу: мкр.Южный город, Николаевский проспект, , неустановленным способом, произвел четыре расчетные операции в терминале для безналичной оплаты на сумму: 137 рублей, 669 рублей, 780 рублей, 138 рублей, а всего за общую сумму 1 724 рубля, тем самым тайно похитив денежные средства, принадлежащие Г

После этого Дмитриев М.Г., действуя единым преступным умыслом, направился на автозаправочную станцию «Олви», расположенную по адресу: ул. корпус 2 в , и, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 48 минут передал банковскую карту № АО «Альфа-Банк» с банковским счетом №, открытым в офисе АО «Альфа –Банк», расположенном по адресу: , принадлежащую Г, следовавшему с ним неустановленному пассажиру, который не догадывался об истинных намерениях Дмитриева М.Г., по указанию последнего, используя вышеуказанную банковскую карту, произвел одну расчетную операцию на сумму 900 рублей в терминале для безналичной оплаты, тем самым Дмитриев М.Г. тайно похитил денежные средства, принадлежащие Г

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Дмитриев М.Г., осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 14 минут до 08 часов 18 минут, находясь в магазине «Светлячок», расположенном по адресу: , используя банковскую карту АО «Альфа-Банк», принадлежащую Г, неустановленным способом произвел четыре расчетные операции на сумму: 944 рубля, 423 рубля, 921 рубль, 907 рублей, а всего на общую сумму 3195 рублей, тем самым тайно похитив денежные средства, принадлежащие Г, находившиеся на банковском счете банковской карты, принадлежащей потерпевшему.

Затем, действуя с единым преступным умыслом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 19 минут до 09 часов 10 минут, точное время не установлено, Дмитриев М.Г. проследовал в магазин ИП «С», расположенный по адресу: мкр. Южный город в , где, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя банковскую карту АО «Альфа-Банк», принадлежащую Г, неустановленным способом произвел 4 расчетные операции на сумму: 824 рубля, 625 рублей, 604 рубля, 517 рублей, а всего общую сумму 2 570 рублей, тем самым тайно похитив денежные средства.

После этого Дмитриев М.Г. направился на автозаправочную станцию «БашНефть», расположенную по адресу: , где, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 11 минут, передал указанную банковскую карту следовавшему с ним неустановленному пассажиру, который не догадывался об истинных намерениях последнего, по указанию Дмитриева М.Г., используя банковскую карту АО «Альфа-Банк», принадлежащую Г, произвел одну расчетную операцию на сумму 999 рублей 98 копеек, тем самым Дмитриев М.Г. тайно похитил денежные средства.

Таким образом, Дмитриев М.Г. в период времени с 07 часов 35 минут по 09 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, оплатил бесконтактным способом, с помощью банковской карты АО «Альфа-Банк» № АО «Альфа-Банк» с банковским счетом №, открытым в офисе АО «Альфа –Банк», расположенном по адресу: , принадлежащей Г, покупки на общую сумму 9 388 рублей 98 копеек, тем самым похитив с банковского счета №, принадлежащего Г денежные средства в указанной сумме. Тайно завладев похищенными денежными средствами, Дмитриев М.Г. распорядился им по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах, причинив Г значительный ущерб на общую сумму 9 388 рублей 98 копеек.

Подсудимый Дмитриев М.Г. свою вину в совершении преступлений не признал, пояснив, что оговорил себя в совершении преступлений по просьбе М Так, М ему сказал, что у него нет документов, удостоверяющих личность, поэтому его могут посадить в тюрьму, и попросил «взять вину на себя», пояснив, что Дмитриеву М.Г. ничего за это не будет. Он согласился по глупости, пожалел М В судебном заседании М говорил правду, это М совершил оба преступления, а он (Дмитриев М.Г.) ни в чем не виноват. В целях заработка он работал водителем такси. В 2021 году, точную дату не помнит, примерно в 21-00 час вышел из дома, сел в арендованный автомобиль марки «Тойота Королла» гос. №, и проследовал к бару «Ну и Че», остановился рядом с баром. К тому времени в его автомобиле находился М, которого он посадил в автомобиль на одной из улиц в , М сидел на заднем пассажирском сиденье. Когда они остановились около бара, оттуда вышел потерпевший Г, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения. М вышел из автомашины, подошел к Г, а затем подвел его к автомобилю и помог сесть внутрь. Г и М сидели на заднем пассажирском сиденье. Г сказал, что нужно ехать в сторону дороге Г уснул в автомобиле. Доехав до , он остановил автомобиль, поскольку не знал точного адреса, куда нужно ехать. Он развернулся назад, начал хлопать руками Г по ногам в области карманов, так как пытался его разбудить. Г проснулся и велел ехать прямо, а потом попросил остановиться, пояснив, что они приехали к его дому. Он остановил автомобиль. Г вышел и куда-то пошел, он не видел, куда именно пошел Г. Далее он и М поехали в . По дороге М сообщил ему, что забрал у Г телефон, часы и банковскую карту. Далее они вместе с Михай пошли в магазин «Кунжут», где он (Д) положил деньги на счет своего телефона, после чего они вместе походили по магазину. Далее они направились на автозаправку «Олви», а также еще куда-то заходили, куда именно, он не помнит. Везде Михай расплачивался с помощью банковской карты, которую забрал у потерпевшего. Ему не было известно, что эта банковская карта принадлежит потерпевшему, так как Михай пояснил, что банковская карта его. В ходе предварительного расследования он был допрошен несколько раз, показания давал в присутствии адвоката после того, как следователь ему разъяснил его права. Никакого физического и морального давления на него во время допросов сотрудники полиции не оказывали. В судебном заседании в присутствии подсудимого и его защитников были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в баре «Ну и Че», а также снаружи бара, в магазинах и на автозаправке, где происходила оплата банковской картой, принадлежащей потерпевшему, хранящиеся на СД дисках, признанных вещественными доказательствами по делу. Дмитриев М.Г. пояснил, что ни на одной из видеозаписи его нет, присутствует только Михай. От дачи дальнейших показаний, а также отвечать на вопросы гос. обвинителя и суда отказался, пожелав воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Дмитриева М.Г. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, на автомашине марки «Тойота Королла» черного цвета гос. №, он приехал к бару «Ну и Че», расположенному по адресу: . Простояв у бара «Ну и Че» около 10-15 минут, к его автомобилю подошел молодой человек, который вышел из бара. Молодой человек спросил, может ли он довести его до дома, на что он ответил положительно, и данный молодой человек сел в автомобиль на заднее сиденье. В этот момент в салоне его автомашины, на заднем пассажирском сиденье, находился незнакомый ему молодой человек, который также являлся его клиентом, и которого он довозил до дома. Остановились они у бара «Ну и Чё» с той целью, чтобы клиент покурил. Клиент, который сел в автомобиль возле бара «Ну и Че», был в сильном алкогольном опьянении, поэтому, оказавшись в салоне автомобиля, он сразу уснул, не сказав адрес, на который его нужно отвезти. В связи с чем, он сначала повез первого клиента, которого подобрал на , и отвез его на во дворы, точного адреса не помнит. Высадив первого клиента на ему нужно было отвезти другого клиента, которого он подобрал возле бара «Ну и Че», но так как клиент не сказал адреса, куда его нужно отвезти, он начал будить клиента и спрашивать адрес, куда его нужно отвезти; клиент проснулся и сказал на , точного адреса не помнит. Далее он поехал на вышеуказанный адрес, а его клиент снова усн к вышеуказанному адресу, он повернулся назад, чтобы разбудить клиента и увидел, что у него в руках находится сотовый телефон и банковская карта. В тот момент, в связи с трудным материальным положением, он решил похитить имущество у клиента. Далее он вытащил из рук потерпевшего сотовый телефон в корпусе белого цвета, находящийся в чехле черного цвета, банковскую карту зеленого цвета. Затем он решил так же забрать у Г серебряную цепочку, которая висела у него на шее, цепочка была уже расстёгнута, и часы с запястья левой руки - описать подробно часы не может, так как не запомнил. Когда он забирал похищенное имущество, клиент не проснулся. После этого он его разбудил и сказал, чтобы он выходил из машины. Клиент проснулся, не расплатившись, сразу вышел из автомобиля. После того как Г вышел, он сразу же уехал. С целью продать похищенное имущество, он поехал на , вышел из автомашины, подошел к неизвестному мужчине и предложил купить похищенное имущество. Неизвестный мужчина, осмотрев имущество, согласился его купить. Сотовый телефон он продал за 2 000 рублей, часы за 1 500 рублей, а серебряную цепочку за 200 рублей, расплатился мужчина наличными денежными средствами, после этого он его больше не видел. Далее он поехал к себе домой по адресу: , участок №, . По пути следования к дому, он заезжал на АЗС, в магазины «Кунжут» и «Светлячок», где расплачивался банковской картой, которую забрал у потерпевшего. Было несколько покупок на суммы меньше 1 000 рублей, в магазинах он покупал продукты питания. Далее он доехал до дома и лег спать. Денежные средства, полученные от продажи похищенного имущества, он так же потратил на продукты питания. Банковскую карту позже он выкин выкинул банковскую карту, не помнит. На следственном действии: опознание с его участием, он узнал опознающего парня, это был молодой человек, у которого ранее он похитил имущество. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, до окончания предварительного расследования обязуется в полном объеме возместить ущерб потерпевшему (т.1 л.д.113-117).

Как следует из показаний Дмитриева М.Г. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он подрабатывал водителем такси на арендованном автомобиле марки «Тойота Королла» гос. номер №.

Ночью, точное время не помнит, он подъехал к бару «Ну т Че», расположенному по адресу: 3. Когда он подъехал к бару, в его автомашине уже был клиент. Клиент попросил остановиться около бара, чтобы он мог покурить. Как звали клиента, не помнит, абонентского номера у него нет. Пока он ожидал клиента, около бара увидел молодого человека в состоянии сильного алкогольного опьянения. После чего увидел, как его клиент, которого он ожидал, подошел к молодому человеку, который был в алкогольном опьянении, и повел его к нему в машину, посадил в салон с просьбой, чтобы он его отвез домой, на что он согласился. После того, как молодой человек сел к ним в автомашину, он уснул, не сказав адреса, куда его необходимо отвезти.

Когда они остановились на светофоре, он попытался разбудить молодого человека, чтобы узнать его адрес. Поскольку молодой человек находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он смог назвать только Далее он направился на ул Точного адреса, где остановился, назвать не может, где-то между После чего его первый клиент вышел из автомашины, чтобы покурить, а он хотел разбудить молодого человека, но он не просыпался. В то время, пока он будил молодого человека, увидел у него на руке, на какой именно, не помнит, наручные часы, а на шее цепочку, и решил их похитить. Далее он снял с клиента данное имущество и спрятал в карман своих штанов. Затем он снова начал будить молодого человека, чтобы он вышел из салона автомашины. Когда молодой человек проснулся, он сказал, чтобы он выходил, так как они приехали по его адресу. В этот момент его первый клиент, которого он подобрал ранее, сел в салон автомашины, и он поехал довозить клиента до дома. Поясняет, что этот клиент ездил с ним по той причине, что адрес, по которому его следовало доставить, находился в , что ему по пути, так как он тоже проживает в . О том, что он похитил у молодого человека, как позднее стало известно, его звали Г, сотовый телефон марки «Хонор 10 i», часы и цепочку, клиент, которого он вез домой, не знал. По направлению к он попросил клиента вместе с ним заехать в несколько продуктовых магазинов, таких как «Светлячок», «Кунжут», и на заправку, точный адрес не помнит, на что клиент согласился. После чего он поехал отвозить клиента в . Номера телефона данного клиента у него не сохранилось, как его зовут, не помнит. Высадив клиента, он направился к себе домой по адресу: . Проснувшись, утром он поехал в город, чтобы продать телефон, часы и цепочку, которые ранее похитил. Примерно в 10-00 часов утра он приехал на пл. Кирова, где продал похищенное имущество ранее незнакомому мужчине: сотовый телефон вместе с чехлом за 2000 рублей, часы за 1000 рублей, цепочку за 200 рублей, деньги потратил на собственные нужды. Хочет уточнить, что не сразу продал похищенное имущество, так как не хотел сдавать все в комиссионные магазины, а ночью ничего не продается. Банковскую карты он выкинул утром по пути на пл.Кирова. Во время проведения следственного действия – предъявление для опознания, он узнал молодого человека, которого подобрал у бара «Ну и Чё» и у которого похитил имущество. Также на обозрение следователем были представлены видеозаписи, на одной из которой он опознает себя в магазине «Кунжут», в синей толстовке он стоит спиной. Рядом с ним стоит клиент, которого он довозил до дома. На других видеозаписях из магазинов, не может точно утверждать, что это он, так как записи плохого качества. Но сообщает, что в данных магазинах он расплачивался банковской картой, которую забрал у потерпевшего. На видеозаписях с заправок, он сидит за рулем автомобиля, а банковской картой по его просьбе расплачивается клиент, которого он подвозил. Вину в содеянном признает, желает возместить ущерб (т.1 л.д.230-233).

Как следует из показаний Дмитриева М.Г. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в то время, пока он будил молодого человека, увидел у него в руках сотовый телефон марки «Хонор 10 i» в корпусе черно-синего цвета, и банковскую карту, и решил их украсть. Он забрал из рук молодого человека данное имущество и положил в карман своих штанов, при этом молодой человек не проснулся. Также он увидел у него на руке, на какой именно, не помнит, наручные часы фирмы «Ориент» и на шее позолоченную цепочку, которые он снял с потерпевшего и убрал в карман своих штанов. Далее он снова начал будить молодого человека, чтобы он вышел из его автомашины. Молодой человек проснулся, и он ему сказал, чтобы он выходил из автомашины, якобы они приехали по его адресу. Первый клиент, которого он ранее подобрал, сел в салон автомашины, и они поехали довозить его по адресу. Хочет пояснить, что первый клиент, которого он ранее подобрал, ездил с ним по той причине, что адрес, по которому его надо было доставить, находился в , а этот как раз по пути к его дому, так как он (Дмитриев) тоже проживает в . О том, что он похитил у потерпевшего сотовый телефон, часы и позолоченную цепочку, клиент, которого он вез домой, не знал. Об этом он ему не говорил, и он этого не видел. По направлению кон попросил заехать с ним в пару продуктовых магазинов, таких как «Светлячок», «Кунжут», ИП «Смирнов», и на заправку, их точный адрес не помнит. Клиент согласился. После чего, они совместно зашли в магазины, где он приобрел для себя продукты, расплатившись во всех магазинах банковской картой, принадлежащей потерпевшему. Покупки он совершал специально на сумму до 1000 рублей, чтобы не вводить пин-код. Также они заехали на две автозаправки, но там ходил и расплачивался его клиент, он его просил об этом, дал ему банковскую карту потерпевшего, сообщив, что она принадлежит ему (Дмитриеву). Пока он расплачивался на автозаправках, таких как «Олви», «Башнефть», адреса не помнит, он сидел в автомашине, так как не хотел глушить мотор, а также не хотел оставлять клиента одного в салоне автомашины. С чужой банковской карты было совершено около 14 списаний на разные суммы. Сколько денег было на счету карты, он не знал, решил ей пользоваться до тех пор, пока не закончатся деньги. После того, как он расплатился в последнем магазине, он поехал по адресу, по которому надо было довозить клиента домой, точно не скажет, куда он его довез, это было в , недалеко от . Номера телефона данного клиента у него не сохранилось, как его зовут, не помнит. Высадив клиента, он направился к себе домой в . Утром он направился в город, чтобы продать сотовый телефон, часы и позолоченную цепочку. Примерно в 10-00 часов утра он приехал на пл. им. Кирова, где продал вышеуказанное имущество незнакомому мужчине. В сотовом телефоне он не лазил, а сразу выключил, как похитил. Сотовый телефон находился в черном чехле. Не может сказать, был ли пароль на телефоне, так как не помнит. Сотовый телефон вместе с чехлом он продал за 2000 рублей, часы за 1500 рублей, позолоченную цепочку за 200 рублей, а деньги потратил на собственные нужды. После чего вернулся к себе домой. Банковскую карту выкинул на утро по пути на пл. Кирова, более ей не пользовался. На следственном действии «опознание» он узнал молодого человека, которого подобрал у бара «Ну и Че» и у которого похитил вышеуказанное имущество. Также ему на обозрение были представлены видеозаписи, на одной из которых он опознает себя в магазине «Кунжут», он стоит спиной в синей толстовке. Рядом с ним стоит тот самый клиент, которого он подвозил до дома. На других представленных видеозаписях не может точно утверждать, что это он, так как записи плохого качества. Но сообщает, что в данных магазинах банковской картой потерпевшего он расплачивался. На видеозаписях, где они на заправке, он сидит за рулем автомашины, а банковской картой, принадлежащей потерпевшему, по его просьбе расплачивается клиент, которого он подвозил. Одной из причин, по которой он сам в магазинах и на заправках мог не присутствовать при оплате, является то, что он хотел, чтобы в случае чего его не было видно по камерам видеонаблюдения, поскольку он понимал, что она не его. Вину в содеянном, он признает, желает возместить ущерб (т.2 л.д.6-9).

Согласно показаниям Дмитриева М.Г., данным ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого, оглашенным в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, остановившись около по пр. К.Маркса в , он попытался разбудить ГД, чтобы уточнить адрес, но тот спал. В этот момент он обратил внимание, что у потерпевшего при себе был сотовый телефон марки «Хонор 10 i» в корпусе черно-синего цвета в чехле черного цвета, часы марки «Ориент» и позолоченная цепочка, и решил их похитить. После того, как он похитил имущество, он разбудил потерпевшего, и сказал, чтобы он выходил из его автомобиля. После чего он сразу уехал. По пути домой, был еще один клиент, которого он отвозил домой. По дороге он вместе с ним заехал еще на 2 заправки «Олви»и «Башнефть», а также в магазины «Кунжут», «Светлячок», ИП «Смирнов», адреса не может назвать, не помнит. В данных магазинах везде расплачивался вышеуказанный клиент с помощью банковской карты, принадлежащей Г, по его (Дмитриева) просьбе. О том, что ранее он забрал данную банковскую карту у Г, клиент не знал. После чего он выкинул банковскую карту, а сотовый телефон, часы и позолоченную цепочку, утром ДД.ММ.ГГГГ продал незнакомому мужчине на пл. Кирова (т.2 л.д.77-79).

После оглашения показаний, подсудимый Дмитриев М.Г. настаивал на показаниях, данных в судебном заседании, отказавшись отвечать на вопросы гос. обвинителя и суда, а также от дачи каких-либо иных пояснений, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Потерпевший Г в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут он приехал в бар «Ну и Че» в , где употреблял алкогольные напитки. Примерно в 02 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышел из клуба на улицу, и решил вызвать такси. К нему подошел молодой человек и предложил довести его до дома, на что он согласился. Он сел на заднее сиденье в автомашину иностранного производства темного цвета, модель и марку не помнит, а по дороге до дома усн с ним, на заднем сиденье автомобиля, находился человек, который предложил ему довезти его до дома, но он не помнит лица того человека; свидетель Михай ему не знаком. За рулем автомашины сидел подсудимый. Когда проснулся, увидел, что водитель автомобиля – подсудимый Дмитриев повернулся к нему, и обыскивает карманы его одежды. Он проснулся от похлопывания, от прикосновений, у него создалось впечатление, что Дмитриев его обыскивает. Человек, который сидел рядом с ним в автомобиле, никаких действий в отношении него не совершал, ничего не говорил. В этот момент автомобиль никуда не двигался, стоял на месте. Он спросил, что происходит. На что подсудимый ему ответил, что они приехали, и чтобы он выходил. При этом подсудимый не просил, чтобы он оплати поездку. В этот день у него при себе был паспорт (лежал в нагрудном кармане куртки), в котором хранилась его банковская карта «Альфа Банк» красного цвета. С помощью карты он не мог оплатить поездку, так как такси фактически не вызывал. Затем он вышел из автомашины, второй пассажир остался сидеть в автомашине, и они уехали. Осмотревшись, он понял, что находится не возле своего дома, стал проверять карманы своей одежды и понял, что у него отсутствуют телефон, часы, банковская карта. Поскольку на улице было холодно, а он был одет только в джинсовую куртку, так как его пальто осталось в баре, он зашел в подъезд ближайшего дома, присел на ступеньки и уснул. Проснулся спустя 4-5 часов. Проснувшись, он стал искать ближайший магазин, чтобы связаться по телефону с кем-нибудь. Затем он дошел до магазина, попросил продавца связаться с моим братом и вызвать полицию. У него были похищены: сотовый телефон «Huawei Honor 10i» черного цвета, находившийся в чехле красного цвета, стоимостью 9000 рублей, часы «Orient» стоимостью 2500 рублей, серебряная позолоченная цепочка, которая для него не представляет материальной ценности, банковская карта «АльфаБанк» красного цвета, со счета которой было списано 9 338 рублей 98 копеек посредство бесконтактной оплаты. О списании денег ему стало известно утром того же дня, после того, как он позвонил в банк. После звонка в банк, он заблокировал свою карту. В настоящее время материальный ущерб ему возмещен в полном объеме в сумме 20 000 рублей, от ранее заявленных гражданских исков отказывается. Деньги в счет возмещения ущерба поступили от адвоката путем перевода на банковскую карту. Хочет получить компенсацию морального вреда, в настоящее время исковое заявление у него не готово, но готов направить его в суд в ближайшее время. На момент хищения имущества и денег с банковского счета он проживал с братом, но у них был раздельный бюджет; его ежемесячный доход составлял 23 тысячи рублей, из которых он оплачивал коммунальные платежи в размере 4 000 рублей. В ходе предварительного расследования ему на опознание было предъявлено три человека, среди которых он опознал подсудимого по лицу, по характерной горбинке на носу, цвету волос и смуглому цвету кожи. Подсудимого он узнал сразу. Он уверен, что хищение совершил Дмитриев М.Г., а показания свидетеля Михай кажутся ему сомнительными.

Свидетель П в судебном заседании показал, что зимой 2021 года его племянник ДФ на сохранение передал ему автомобиль «Тойота Корола», который нужно было продать. На тот момент у него на участке работали «цыгане», расчищали участок, среди них был Д. Примерно через 1 или полтора месяца после того, как племянник передал ему автомобиль, он в рассрочку отдал этот автомобиль Д. Дмитриев внес не менее 1/3 части от всей стоимости автомобиля, а в течение года он должен был передать всю сумму. В настоящее время Д полностью рассчитался с ним за автомобиль. Письменного договора с Д не составляли, потому что Д был безграмотен, не умел писать и читать, договор купли-продажи между Ф – его племянником и супругой ДД был заключён после выплаты денежных средств за автомобиль. Дмитриеву передали документы на машину: ПТС, технический паспорт, вписали его в страховку. Через 2-3 месяца, после того, как он передал автомобиль Дмитриеву, ему позвонили из дежурной части, или оперативный сотрудник, уточнили, кому принадлежит автомобиль, он подъехал в отдел полиции с племянником, его опросили в качестве свидетеля о том, кто и как передавал автомобиль. Он забрал этот автомобиль со стоянки РОВД Промышленного района.

Свидетель Д в судебном заседании показал, автомобиль марки «Toyota Corolla» черного цвета он приобрел для себя ДД.ММ.ГГГГ. В январе 2021 года необходимости в данном автомобиле не было, т.к. появился служебный автомобиль, поэтому он решил отдать машину своему дяде - П Отдал документы, ключи, ПТС, в ОСАГО он был вписан. Никакой доверенности не было, была устная договоренность. В конце января 2021 года ему позвонил дядя, сказал, что хочет отдать автомобиль в аренду, у него возражений на это не было. Договор дядя также не заключал, передал машину на устной договоренности, кому не сказал. В апреле 2021 года ему сначала сообщили сотрудники полиции, а потом и сам дядя о том, что автомобиль арестован и находится в отделении полиции, что нужно приехать и ему разъяснят, из-за чего все произошло. Когда он приехал, то узнал, что на автомобиле «таксовали» какие-то личности и что-то совершили. Граждане были задержаны, машина арестована, ему передали автомашину, он ее забрал.

Свидетель Ю, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 часов утра к нему в магазин на , пришел парень славянской внешности, он был в рубашке, сказал, что у него ничего с собой нет, денег нет, что он замерз, попросил погреться, он разрешил и дал ему свою куртку. Парень находился в магазине около 15- 20 минут. Парень дал номер телефона своего брата, он (Ю) позвонил его брату, сказал забрать этого парня, брат сказал, что он в больнице и направит по адресу магазина такси, он назвал адрес своего магазина, после чего приехало такси, и парень уехал. В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с целью устранения противоречий, были оглашены показания свидетеля Ю в части даты и времени описываемых им событий (т.2 л.д.1-2). После оглашения показаний свидетель Ю подтвердил их в полном объеме.

Свидетель Д, допрошенный по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании показал, Дмитриев М.Г. его родной брал. У него (Д) в аренде находилась автомашина «Toyota Corolla», которую он планировал выкупить. После составления договора аренды, он передавал автомобиль в пользование брату, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. Примерно 03 или ДД.ММ.ГГГГ его вызывали в отдел полиции, сообщили, что был похищен телефон и банковская карта, спрашивали, знаком ли ему Дмитриев М на что он ответил, что это его брат, спрашивали про автомашину, он сказал, что это его автомашина. По возвращению домой, он разговаривал с братом по поводу преступления, спрашивал, про карту, телефон, М ответил, что он ничего не брал, пояснив, что в тот день с ним ездил МИ и еще какой-то цыган. Он поехал домой к МИ, сказал, что к нему есть разговор. После чего привез его к брату, и стал выяснять у них обстоятельства дела. Во время разговора брат говорил, что ничего не делал, что МИ сидел на заднем сиденье в автомашине. МИ тоже ничего не говорил, но спустя два часа разговоров, после того, как он велел МИ все рассказать и ничего не бояться, МИ сознался, что это он украл телефон и карту. После этого он сказал, чтобы М и МИ поехали в полицию, но МИ ответил отказом, попросил М сознаться в преступлении, так как у него (МИ нет документов, и его задержат. Самостоятельно МИ в полицию не явился. Сотрудники полиции его искали, но не могли найти. Тогда он созвал собрание, пригласил «барона» по имени Р из их табора в . При разговоре присутствовали «бароны» и из других районов города. На этом собрании, которое длилось весь день, МИ, поклявшись на иконе, рассказал, что похитил карту, телефон, что картой расплачивался за продукты. Р сказал МИ: «иди и отвечай за то, что ты сделал, другой человек не должен страдать из-за тебя, либо мы тебя из табора выгоним». После беседы с «бароном», МИ согласился поехать в полицию, но так и не приехал.

Свидетель М, допрошенный по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании показал, что он является «бароном» табора в . Несколько месяцев назад ему стало известно, что Дмитриев М находится под стражей. После этого он собрал общее собрание «цыган», на котором присутствовали и другие «бароны». На данном собрании брат М – Д рассказал, что М вместе с МИ ездили на автомашине по городу, у одного из баров посадили в автомашину пассажира, находившегося в состоянии сильного опьянения, по дороге Михай украл у пассажира кошелек, телефон, банковскую карту. Тогда он попросил Михай рассказать, как все произошло. Михай, поклявшись на иконе, на собрании перед цыганами рассказал, что ездил с Дмитриевым М на автомашине, около бара он посадил в автомобиль М пьяного пассажира, и попросил довезти до дома, пообещав, что заплатит за данную услугу, купит еды и бензин. М ехал за рулем, а Михай и пассажир находились на заднем сиденье. По пути, в тот момент, когда М ничего не видел, Михай обыскал пассажира, украл у него телефон, часы, кошелек, банковскую карту. Потом Михай покупал для М продукты, бензин, взял себе 10 литров бензина, а расплачивался картой, которую забрал у пассажира. После данного рассказа, он спросил у Михай, почему вместо него под стражей находится Дмитриев М. Михай ответил, что у него нет паспорта, поэтому Дмитриев М взял вину на себя. Тогда он велел Михай поехать в суд и рассказать, как все было на самом деле.

Свидетель М допрошенный по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании показал, что он проживает в , там же, где и подсудимый, видел Дмитриева в поселке, но с ним не общался. Также он знаком с братом подсудимого, но с ним тоже не общается. В марте 2021 года примерно в 22-00 часа на маршрутном такси он приехал в центр , гулял в районе , когда стемнело, стал «голосовать», чтобы остановить машину и поехать домой. Остановилась машина марки «Toyota Corolla» черного цвета, гос. №. Он спросил у водителя, не подвезут ли его до , водитель согласился и предложил присесть в автомобиль. Когда он сел в автомашину, водитель ему сообщил, что возьмет еще одного клиента и по пути завезет его домой. После этого они поехали в бар «Ну, и Чё?». Приехав к бару, он увидел, как охрана из бара вытолкала человека в состоянии опьянения, человек упал. Он подошел к этому человеку, стал его поднимать, и тот попросил его вызвать такси. Затем подошел к водителю машины, который его подвез и спросил, смогут ли они помочь человеку, на что водитель согласился. Затем он подвел потерпевшего к автомашине и помог ему сесть на заднее сиденье со стороны водителя, человек лег и положил ноги на сиденье. Он его ноги убрал и сел рядом с ним, а человек уснул, потому что был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Человек назвал водителю адрес, по которому надо ехать. Пока они ехали в автомашине, он видел у того человека черный телефон в красном чехле, на руке часы из металла золотистого цвета, цепочку золотистого цвета, карту «АльфаБанка» красного цвета, и забрал у него все это. Кражу решил совершить в тот момент, когда ехал в машине. Часы были на руке, телефон был в левом кармане штанов, цепочка на шее, карта в кошельке лежала, денег в кошельке не было. Кошелек был черного цвета, лежал в накладном кармане куртки. Кошелек он не забирал, а оставил в кармане куртки. Паспорт лежал в наружном кармане куртки, паспорт он не стал забирать. Он забрал все вещи, водитель этого не видел. Потом они остановились, Дмитриев стал стучать по ноге потерпевшего, чтобы разбудить. Потерпевший открыл глаза, но не понимал, где он находится, а потом он вышел из машины. Дмитриев попросил оплатить поездку, но потерпевший не смог этого сделать, так как не нашел денег. После того, как потерпевший вышел из машины водитель (Дмитриев) его спросил, кто с ним будет расплачиваться, он сказал, что у него наличных денег нет, есть банковская карта и предложил заправить его машину бензином, расплатившись картой, на что водитель согласился. Они приехали на заправку, он вышел из машины, поставил «пистолет» в бак и пошел на кассу, оплатил бензин картой потерпевшего. Пин-код для оплаты не был нужен, прикладывал карту к терминалу и оплачивал. Оплатил бензин на 1000 рублей. Потом они поехали в магазин «Кунжут», купить ему продукты. В магазине купили молоко, хлеб, креветки 4 пачки, лимонад. Затем он спросил у водителя, нет ли у него в машине канистры для бензина, так как хотел купить бензин, чтобы заправить свою бензопилу. Дмитриев дал ему канистру. Автомобиль остановился на обочине, на заправку не стал заезжать. Он взял у водителя канистру, пешком дошел до заправки, налил бензин в канистру, расплатился картой и ушел. Далее они поехали во второй магазин, так как в первом им не продали сигареты; во втором магазине купили картошку и печенье, за покупки он расплатился картой потерпевшего. Уточняет, что в магазинах подсудимый только положил деньги на телефон, продукты не покупал. После этого водитель довез его до колонки, которая находится у них в таборе. На следующий день, находясь в районе своего проживания, он продал телефон, часы и цепочку первому попавшемуся человеку. Дмитриев М взял на себя вину за преступления, поскольку он просил его об этом. Он услышал в таборе, что их ищут сотрудники полиции. Он сказал подсудимому: «бери все на себя, потому что у меня документов нет». Позже обо всем он рассказал брату подсудимого – Руслану. После этого в таборе было собрание, барону он поклялся на иконе, что расскажет правду и рассказал, как все было. Пришел в суд по той причине, что не хочет, чтобы другой человек из-за него страдал, признает, что преступления совершил он.

Свидетель Р допрошенная по ходатайству стороны защиты в судебном заседании показала, что с 2015 года работает в магазине «Кунжут» ООО «Форвард», расположенном по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, ближе к утру, в магазин пришел парень цыганской национальности, взял одну пачку креветок и расплатился кредитной картой «Альфа-Банка». После того, как прошла оплата за товар, он взял еще одну пачку креветок, данные действия повторил около 2-3 раз. Описать данного человека может следующим образом: молодой человек, глаза карие, густые брови черного цвета, чуб черный. Был ли кто-то вместе с ним, когда он покупал продукты картой «Альфа-Банк», она не обратила внимание. Хочет пояснить, что в тот день, когда «цыган» покупал креветки, подсудимый с ней не рассчитывался.

В начале декабря 2021 года в ее магазин вновь пришел молодой человек цыганской национальности, который ранее покупал креветки, она его сразу узнала, потому что у него запоминающаяся внешность, одет был по-простому, во что именно она не помнит. Когда он зашел в магазин, она спросила: «ты, что еще на свободе?». Он ухмыльнулся и сказал, что его не посадят, потому что у него документов нет. Она с ним разговаривала, он признался, что карта «Альфа-Банк» кредитная, красного цвета, которой он расплачивался, ворованная. Потом, во второй половине декабря 2021 года, он же приезжал в магазин с адвокатом. Она спросила, как его зовут, он назвал имя «Михай», она спросила куда он дел креветки, он ответил, что съел. Она спросила, помнит ли он где их взял, он при адвокате Иванове, показал холодильник, где и лежали креветки, хотя не каждый покупатель знает, где лежат креветки. Когда Михай пришел с адвокатом, то адвокат спрашивал, знает ли она его или нет, видела его или нет. Она ответила, что да, он у нее купил 4 пачки дорогих креветок. Магазин «Кунжут», где она работает, находится в жилом доме, через два дома еще такой же магазин есть, всего в округе их три. В магазин ходят почти одни и те же люди, жильцы дома. Михай ей запомнился, потому что покупал креветки, от этого она удивилась. Она догадывалась, что он расплачивался ворованной картой. Поскольку карта «Альфа-Банк» была кредитная, красная с черной буквой «А», она видела ее в рекламе, а у цыган нет кредитных карт. В ее смену она видела Михай в магазине в марте, когда он покупал креветки расплачиваясь картой «Альфа-Банка», потом в декабре 2021 года, примерно 15 числа, он расплачивался наличными. Он сначала пришел один, что-то покупал. Дня через 4 он пришел с адвокатом. Адвокат спрашивал, где лежат креветки, он показал ей и адвокату, где лежат креветки. После этого дня она не видела Михай.

Подсудимого она видела, поскольку он периодически приходит в магазин за продуктами, покупает хлеб, колбасу, пряники, печенье. Она работает в этом магазине 6 лет, столько подсудимый и ходил в магазин. В округе проживают граждане цыганской национальности, она знает человек 20. Подсудимого с Михай она никогда вместе не видела. Подсудимый добрый человек, он, когда что-то покупал, мог угостить мимо проходящих детей пряниками. В суд ее попросил прийти адвокат Иванов, он спросил сможет ли она дать показания в суде, она ответила согласием и обещала рассказать все как было. Никакое давление на нее не оказывалось, материальное вознаграждение ей не предлагали.

Примерно в начале апреля 2021 года в магазин приходили сотрудник полиции и потерпевший, при этом сотрудник полиции пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ произошла кража денег с кредитной карты «Альфа-Банка». Они смотрели видео с камеры видеонаблюдения, установленной над кассовой зоной, но на видео все было расплывчато и непонятно кто там изображен, по видео невозможно было опознать человека, который там был изображен.

Свидетель Б в судебном заседании показал, что ранее он работал следователем в отделе по расследованию преступлений, совершенных на территории . В один из дней, когда он находился на суточном дежурстве. Дмитриев был доставлен оперативными сотрудниками уголовного розыска отдела полиции №9, на нем следов побоев, травмы, следов крови не было. Дмитриева он допрашивал в рамках уголовного дела в качестве подозреваемого. Перед началом допроса подсудимому разъясняли права, обязанности. При допросе подозреваемый не жаловался на состояние здоровья, жалоб, что его кто-то принуждал к даче показаний, в том числе из оперативных сотрудников также не высказывал. Допрос происходил в присутствии защитника, он точно не помнит, давал Дмитриев показания или отказался от дачи показаний. Все показания записывались со слов подозреваемого. Адвокату и Дмитриеву была предоставлена возможность для личного прочтения протокола, поступал ли замечания он не помнит, в протоколе следственных действий, которые проводились, в соответствующей графе было бы отраженно, если были бы замечания. Протокол был подписан защитником и подозреваемым, с его стороны никакого давления также на Дмитриева оказано не было Кроме того, по уголовному делу он проводил следственные действия - предъявление лица для опознания. Точное время и дату не помнит, в связи с тем, что прошло много времени. Следственные действия проводились в присутствии защитника по требованию, все следственные действия проходили согласно УПК РФ. Сначала был допрошен в качестве подозреваемого Дмитриев. Далее было проведено следственное действие: предъявление лица для опознания. До опознания никто из оперативных сотрудников потерпевшего не наводил на конкретное лицо, с потерпевшим никаких разговоров не проводилось. Для данного следственного действия были приглашены 2 статиста, 2 понятых, потерпевший Г, в присутствии защитника всем были разъяснены их права и обязанности. Г было предложено сказать, кого он узнает из трех присутствующих лиц. Г указал на Дмитриева, как на лицо совершившее преступление в отношении него, а именно как на человека, который забрал его из ночного клуба, а также в последствии снял с него имущество и взял сотовый телефон. Г опознал его уверенно, по каким критериям он не помнит. Высказывал ли после опознания что-то Дмитриев, он не помнит. Протокол предъявления лица для опознания защитник и сам подозреваемый подписывали, с ним знакомились. Также он производил допрос потерпевшего, все показания в протоколе записаны с его слов, потерпевший с протоколом знакомился, замечаний не было.

В ходе судебного следствия на обозрение свидетелю Бадбаеву по ходатайству государственного обвинителя представлен протокол допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, и протокол опознания (т.1 л.д. 113-120; т.1 л.д. 80-85).

Свидетель Б подтвердил, что составлял данные протоколы. Протокол предъявления лица для опознания проводился в рамках УПК, статисты подобраны в соответствии со ст.193 УПК РФ, схожие внешне с подозреваемым Дмитриевым, пояснения в протокол записывались со слов потерпевшего; Г перечислял в протоколе предъявления лица для опознания, внешние признаки, по которым он опознал подозреваемого Дмитриева. Протокол допроса был зачитан следователем вслух, в связи с тем, что следственное действие проводилось в ИВС, протокол допроса заполнялся рукописно, в связи с тем, что почерк может показаться не разборчивым, следователем было, принято такое решение, а защитник также поддержал, зачитать протокол вслух. Потом защитник сам тоже ознакомился с протоколом. Замечаний никаких не поступило. В ходе расследования по делу отрабатывались также иные лица, которые могли совершить данное преступление. Дмитриев вину признал.

Свидетель Я, допрошенная по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании показала, что является женой Дмитриева М проживает с ним 3 года. Он занимался сбором металла, она не работает, сидит дома с детьми. Ее муж также помогает в воспитании их совместных детей и двух детей от ее первого брака, иногда купает детей. Он не курит, не пьет, не скандалит, ни с кем не дерется, вежливый, уважительный, спокойный человек, с соседями не ссорится. Он иногда подрабатывал таксистом. Совершал ли он это преступление ей не известно.

Помимо показаний допрошенных по делу лиц, вина Дмитриева М.Г. в совершении преступления, подтверждается письменными доказательствами по делу, в том числе:

- заявлением Г от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08.20 часов ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащего ему имущества, а также совершило оплату с принадлежащей ему банковской карты «Альфа-банк», чем причинило ему значительный материальный ущерб на общую сумму 30 888 рублей, отсутствие своего имущества и банковской карты «Альфа-банк» он обнаружил примерно в 18.30 ч ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении продуктового магазина по адресу: (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - помещения магазина «Продукты» по адресу: , в ходе которого изъята коробка от сотового телефона «Honor 10 i» (т.1 л.д.19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - помещения магазина «Светлячок» по адресу: , в ходе которого изъята выписка и CD-диск с архивной видеозаписью (т.1 л.д.33-34);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - помещения заправки «БашНефть» по адресу: , в ходе которого изъяты видеозапись, записанная на DVD-диск и кассовый чек за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 36-37);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - служебного помещения бара «Ну и Че» по адресу: к3, в ходе которого изъят CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения (т.1 л.д. 38);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - помещения магазина «Кунжут» по адресу: , Южный город, проспект, , в ходе которого изъяты выписка и видеозапись, записанная на CD-диск (т.1 л.д. 38);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием подозреваемого Дмитриева М.Г., его защитника и потерпевшего Г, в ходе которого потерпевший Г среди предъявленных лиц опознал Дмитриева М.Г. как человека, совершившего хищение его имущества (т.1 л.д.80-85);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки «Тайота Корола» в кузове черного цвета государственный регистрационный номер С 619 СЕ 163 регион, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 136-140);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Г было изъято: копия справки 2-НДФЛ, чек на покупку сотового телефона, дополнительное соглашение на оформление банковской карты, выписка по банковскому счету (т.1 л.д.165-176), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.180)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: коробка от сотового телефона марки «Honor 10 i», чек на покупку сотового телефона, дополнительное соглашение на оформление банковской карты, выписка по банковскому счету, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 177-180);

- сведениями с сайта «Авито», на фотографиях которых изображен сотовый телефон «Honor 10i» в корпусе темно-синего цвета, часы марки «Ориент», позолоченная цепочка, которые схожи с похищенными у Г (т.1 л.д.216-219).

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены СД диски с видеозаписями, с камер видеонаблюдения, установленных в помещениях магазина «Светлячок», автозаправки «Олви», магазина «Кунжут», помещения бара «Ну и Че» и прилегающей к нему территории, автозаправки «Башнефть», скрины с компьютеров и товарные чеки, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.223-228).

В судебном заседании подсудимый Дмитриев М.Г. отрицал свою причастность к совершению преступлений, пояснив, что хищение имущества и денежных средств, находящихся на счету банковской карты потерпевшего совершил другой человек – М, которого он подвозил до дома в тот же день, что и Г; он оговорил себя в совершении преступлений по просьбе М, у которого не было документов, удостоверяющих личность, в связи с чем, его могли посадить в тюрьму.

Данные показания суд оценивает критически, полагая, что они являются избранным Дмитриевым М.Г. способом защиты от предъявленного обвинения, и опровергаются показаниями потерпевшего Г о том, что М он никогда не видел, проснувшись в салоне автомашины такси, помимо водителя - Дмитриева М.Г. он видел рядом с собой какого-то человека, но это был не М; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший опознал Дмитриева М.Г. как лицо, совершившее в отношении него преступления.

В ходе предварительного расследования, будучи неоднократно допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), Дмитриев М.Г. свою вину в совершении хищения имущества, принадлежащего Г признавал в полном объеме, подробно рассказывал, как и при каких обстоятельствах совершил кражу сотового телефона, часов и позолоченной цепочки, принадлежащих потерпевшему. Пояснял, что на момент незаконного изъятия имущества у потерпевшего, в салоне автомашины он и Г находились вдвоем, поскольку второй пассажир, личность которого не установлена, выходил на улицу покурить, о его (Дмитриева) противоправных действиях не был осведомлен. При этом, ни в одном из своих допросов в ходе следствия подсудимый не назвал имени второго пассажира, который следовал в автомашине вместе с ним и Г, напротив, пояснял, что второй пассажир – незнакомый парень, его номер телефона, адрес места жительства не знает.

По обстоятельствам хищения денежных средств с банковского счета Г, подсудимый Дмитриев М.Г. на каждом из допросов пояснял, что по пути следования в , останавливался в магазинах «Светлячок», «Кунжут», ИП «С», а также на автозаправках; заходил в магазины «Светлячок», «Кунжут», ИП «С», где были приобретены различные товары, а оплата за них произведена банковской картой потерпевшего; просил неустановленное лицо, которое он подвозил в качестве пассажира, расплатиться за товар с помощью банковской карты потерпевшего, передав ее данному пассажиру.

В данном случае, неустановленное лицо, которое подсудимый подвозил в качестве пассажира, действовало под влиянием обмана со стороны Дмитриева, полагая, что банковская карта, переданная им для оплаты покупок, а также денежные средства, находящиеся на ее счету, принадлежат подсудимому, поскольку Дмитриев не говорил пассажиру, что забрал банковскую карту у Г, а сам пассажир этого не видел.

Таким образом, для выполнения объективной стороны хищения, Дмитриев М.Г. умышленно использовал неустановленное лицо, следовавшее в автомобиле в качестве пассажира, обманув его относительно источника происхождения денег на счету банковской карты, с помощью которой осуществлялись покупки в магазинах и на автозаправках (опосредованное исполнение преступления).

Как видно из материалов уголовного дела, допросы Дмитриева М.Г. проходили в присутствии защитника Г, перед началом допросов Дмитриеву М.Г. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой он имел право отказаться свидетельствовать против себя, а также права, предусмотренные ст.46, 47 УПК РФ; по результатам каждого допроса были составлены протоколы, соответствующие требованиям УПК РФ, с содержанием которых как Дмитриев М.Г., так и его защитник были ознакомлены, каких-либо замечаний не имели, о чем свидетельствуют их подписи в данных протоколах. В судебном заседании Дмитриев М.Г. подтвердил, что показания следователю давал добровольно, какого-либо морального или физического давления на него не оказывалось.

О наличии самооговора со стороны подсудимого, во время допроса следователем, ни Дмитриев М.Г., ни его защитник не заявляли.

Сведений о том, что защитник и подсудимый обращались с жалобами на незаконные методы расследования, в материалах дела не содержится.

Доводы защитника, что органы предварительного расследования использовали меру пресечения в виде заключения под стражу как способ оказания давления на Дмитриева М.Г. с целью получения признательных показаний, поскольку при первоначальном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ он вину в совершении преступлений не признал, суд находит несостоятельными, поскольку во время предварительного расследования Дмитриеву М.Г. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Сам по себе факт изменения показаний Дмитриевым М.Г. не свидетельствует о недостоверности его первоначальных показаний.

Опознание подсудимого потерпевшим Г, вопреки доводам стороны защиты, проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, до начала данного следственного действия, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Г был допрошен следователем об обстоятельствах, при которых он видел опознаваемое лицо и пояснил, что за рулем автомобиля, в который он сел, находился парень на вид 25-30 лет, на лице была щетина, предполагает, что к хищению его имущества могут быть причастны лица цыганской национальности, которых он сможет опознать, если увидит вновь (т.1 л.д.24-25). При проведении опознания, подсудимый Дмитриев М.Г. в соответствии с требованиями ч.4 ст. 193 УПК РФ был предъявлен для опознания потерпевшему Г среди двух других лиц, которые по возрасту, телосложению росту были схожи с подсудимым Дмитриевым М.Г.; перед началом опознания подсудимый по собственному усмотрению занял место среди других предъявляемых лиц, о чем была сделана соответствующая отметка в протоколе опознания. Следует отметить, что закон не требует абсолютного сходства во внешности опознаваемого и статистов.

По результатам проведения данного следственного действия, потерпевший Г, среди предъявленных ему лиц, опознал Дмитриева М.Г. как лицо, совершившее в отношении него преступления, при этом наличие залысины на голове у подсудимого и темный цвет кожи, не были единственным отличительным признаком, по которому потерпевший опознал подсудимого.

Кроме того, будучи допрошен в судебном заседании, потерпевший Г пояснял, что ему на опознание было предъявлено три человека, среди которых он опознал подсудимого по лицу, по характерной горбинке на носу, цвету волос и смуглому цвету кожи. Подсудимого он узнал сразу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Г, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу, у суда не имеется, поскольку до исследуемых событий они с подсудимым не были знакомы, сведений о том, что потерпевший каким-либо образом заинтересован в оговоре подсудимого, а также в незаконном его привлечении к уголовной ответственности, у суда не имеется.

Суд также полагает возможным положить в основу приговора показания свидетелей обвинения П, Ю, ДФ, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга и соответствуют показаниям потерпевшего Г относительно того, на каком автомобиле ездил подсудимый, а также обстоятельств, при которых потерпевший обнаружил факт совершенного в отношении него преступления. Каких-либо существенных противоречий в показаниях данных лиц, оснований для оговора ими подсудимого, судом не установлено.

Письменные материалы дела, получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу, у суда не имеется.

Показания свидетеля М, допрошенного по ходатайству стороны защиты и пояснившего, что преступления в отношении потерпевшего Г совершил он, а не Дмитриев М.Г., о том, что Дмитриев М.Г. по его просьбе сознался в том, чего не делал, а также сообщившего, каким образом похитил имущество у потерпевшего, где и каким образом совершал покупки, расплачиваясь банковской картой Г, суд расценивает как самооговор, ложное понимание чувство товарищества и взаимовыручки, желание способствовать Дмитриеву М.Г. остаться на свободе, избежать наказание за содеянное. Свидетель М, как и подсудимый, является лицом цыганской национальности, проживает в территориальной близости от Дмитриева М.Г., до описываемых событий был знаком с подсудимым и его братом. Показания в суде были даны свидетелем М после неоднократных требований со стороны брата подсудимого – Д и лица, пользующегося авторитетом в цыганской общине - «барона» М прийти в суд и сообщить о своей виновности в совершении преступлений.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Учитывая, что в суд поступило уголовное дело только в отношении Дмитриева М.Г., суд не праве давать оценки действиям других лиц, в том числе действиям М, в отношении которого уголовное судопроизводство не проводится.

Свидетели М, Д допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, непосредственно не были на месте преступления, не видели, кто именно похитил у потерпевшего Г имущество, а также забрал банковскую карту, а также не видели, кто именно расплачивался банковской картой потерпевшего в магазинах и на автозаправочных станциях, располагают имеющимися у них сведениями по рассказам подсудимого. Более того, к показаниям свидетеля Д суд относится критически и по причине его заинтересованности в исходе дела, поскольку он является братом подсудимого, и не желает, чтобы к Дмитриеву М.Г. было применено уголовное наказание.

Суд также критически оценивает показания свидетеля Разпутько, которой обстоятельства дела могли стать известны до ее допроса в суде от Михай и его защитника –адвоката Иванова, приходивших в магазин, где работает свидетель.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доказательства, собранные по делу, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности Дмитриева М.Г. в совершении преступлений.

Оснований для возобновления судебного следствия, предусмотренных ст. 294 УПК РФ, суд не усматривает, поскольку в последнем слове подсудимый Дмитриев М.Г. новых доказательств, в подтверждение своей невиновности, не представил, а также новых обстоятельствах совершения преступлений, не сообщал, при этом все ранее представленные доказательства, а также версия подсудимого о его непричастности к преступлениям были проверены и им дана оценка в приговоре.

Доводы подсудимого о процессуальных нарушениях, допущенных при определении территориальной подследственности уголовного дела, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не являются основанием для возобновления судебного следствия в том смысле, как это предусмотрено ст. 294 УПК РФ.

При этом суд отмечает, что перечень оснований, по которым уголовное дело подлежит возвращению прокурору, перечислен в ст. 237 УПК РФ. Нарушение требований уголовно-процессуального закона при определении территориальной подследственности уголовного дела, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 года №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» не относятся к тем нарушениям, которые служат препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу. В свою очередь, требования территориальной подсудности при направлении уголовного дела по обвинению Дмитриева М.Г. в Промышленный районный суд , соблюдены.

Судом установлено, что, находясь в салоне автомашины «Тойота Королла» гос.номер С 619 СЕ 163 рег., которой управлял Дмитриев М.Г., потерпевший Г, будучи в состоянии алкогольного опьянения, уснул, и за действиями подсудимого не наблюдал. Воспользовавшись данной ситуацией, а также тем, что в салоне автомашины в этот момент более никого не находилось, поскольку второй пассажир, личность которого не установлена, вышел на улицу покурить, Дмитриев М.Г. обыскал потерпевшего и, обнаружив, похитил сотовый телефон, цепочку и наручные часы, принадлежащие Г

Таким образом, действия подсудимого по хищению имущества были незаметны для потерпевшего Г и второго пассажира, личность которого не установлена, то есть носили тайный характер.

Тот факт, что в момент пробуждения рядом с потерпевшим находился второй пассажир, личность которого не установлена, не свидетельствует о том, что хищение имущества носила открытый характер, поскольку из показаний подсудимого на предварительном следствии следует, что он стал будить потерпевшего после выполнения всех действий, направленных на незаконное изъятие чужого имущества.

Как следует из материалов уголовного дела, в отделении АО «Альфа –Банк», расположенном по адресу: , на имя потерпевшего Г был открыт счет № и выпущена банковская карта № АО «Альфа-Банк».

Подсудимый Дмитриев М.Г., имея в своем распоряжении банковскую карту потерпевшего, осознавая, что находящиеся на ее счету денежные средства ему не принадлежат, совершал различные покупки на сумму до 1 000 рублей, расплачиваясь данной банковской картой, а также по просьбе подсудимого и для него, расплачиваясь банковской картой потерпевшего, покупки осуществлял второй пассажир, данные которого не установлены, не осведомленный о преступных намерениях Дмитриева М.Г., которого последний довозил до дома работая в качестве водителя такси. Всего с помощью банковской карты потерпевшего было оплачено товаров на общую сумму 9388 рублей 98 копеек. Деньгами подсудимый завладел тайно от потерпевшего, который не давал Дмитриеву М.Г. разрешение на распоряжение денежными средствами, находящимися на счету вышеуказанной банковской карты, и не знал, что подсудимый тайно похищает его деньги.

Потерпевший Г в судебном заседании показал, что на момент совершения преступлений, его ежемесячный доход составлял 23 000 рублей, из которых он оплачивал коммунальные платежи в размере 4 000 рублей, кредитных обязательств не имел. При таких обстоятельствах, учитывая имущественное положение потерпевшего на момент совершения хищений, его ежемесячный доход, стоимость похищенного имущества в размере 11 500 рублей, а также сумму денежных средств, похищенных с банковского счета, равную 9 388 рублей 98 копеек, которые значительно превышают сумму 5 000 рублей (примечание 2 к ст.158 УК РФ), суд приходит к выводу, что ущерба, причиненный Г в результате преступлений, является значительным.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Дмитриева М.Г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания Дмитриеву М.Г. суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, который ранее судим (т.2 л.д.20-21), на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т.2 л.д.23, 25, 27, 29), по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.54), соседями характеризуется положительно (т.2 л.д.65-68), смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Дмитриев М.Г. совершил умышленные преступления, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за совершение умышленного преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы условно. В силу п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ в действиях Дмитриева М.Г. рецидив преступлений отсутствует.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому преступлению суд учитывает возраст, состояние здоровья подсудимого, имеет на иждивении супругу и четырех несовершеннолетних детей; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие у подсудимого малолетних детей; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате совершения каждого из преступлений, поскольку подсудимый полностью возместил потерпевшему стоимость похищенного у него имущества и сумму денежных средств, похищенных с банковского счета.

Сведений о наличии иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, в материалах дела не содержится, стороной защиты не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности каждого их совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, того обстоятельства, что после осуждения приговором Куйбышевского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде условного лишения свободы Дмитриев М.Г. на путь исправления не встал, условия осуществления за ним контроля, не связанного с изоляцией его от общества, не принесли положительного результата, и он продолжил совершать преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за каждое преступление в виде лишения свободы с его реальным отбытием.

По мнению суда, только данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения к Дмитриеву М.Г. положений ст. 73 УК РФ, назначения мене строгих видов наказаний, предусмотренных санкциями ч.2 и ч.3 ст. 158 УК РФ, замены лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, его имущественного положения и наличия иждивенцев, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать Дмитриеву М.Г. дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении конкретного размера наказания суд руководствуется требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Дмитриева М.Г. во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Принимая во внимание способ совершения каждого преступления, совершенных с прямым умыслом, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что в действиях Дмитриева М.Г. содержится совокупность преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку преступления по данному уголовному делу совершены Дмитриевым М.Г. в период условного осуждения по приговору Куйбышевского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь требованиями ч.5 ст.74 УК РФ, отменяет подсудимому условное осуждение по данному приговору и назначает ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, оснований для сохранения ему условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

Руководствуясь требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступлений и данных о личности Дмитриева М.Г., который совершил преступление средней тяжести и тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, суд полагает необходимым назначить отбывание ему наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Сведений о наличии у Дмитриева М.Г. заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, подтвержденных соответствующим медицинским заключением, в материалах уголовного дела не содержится, и стороной защиты суду не представлено.

Потерпевшим Г заявлены гражданские иски на сумму 9 388 рублей, 98 копеек (т.1 л.д.163) и на сумму 11 500 рублей (т.1 л.д.220).

В ходе судебного заседания потерпевший Г исковые требования не поддержал, пояснив, что материальный ущерб, причиненный преступлениями, ему возмещен в полном объеме, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка. В связи с чем, производство по ранее заявленным потерпевшим Г гражданским искам подлежит прекращению.

Кроме того, участвуя в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, потерпевший Г в устной форме высказал намерение взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 50 000 рублей. Вместе с тем, до удаления суда в совещательную комнату, исковое заявление о взыскании с Дмитриева М.Г. морального вреда, выполненное на бумажном носителе, либо в форме электронного документа, от потерпевшего не поступило. При таких обстоятельствах, суд не может считать данный иск поданным и не может рассмотреть его по существу заявленных требований.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

В ходе судебного следствия в отношении Дмитриева М.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая, с учетом данных о личности подсудимого, а также в целях исполнения наказания в виде лишения свободы, подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Дмитриева МГ виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Дмитриеву М.Г. наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить Дмитриеву М.Г. условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно по совокупности приговоров назначить Дмитриеву М.Г. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время нахождения Дмитриева М.Г. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время, на которое Дмитриев М.Г. был задержан в качестве подозреваемого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время содержания Дмитриева М.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Дмитриеву М.Г. – заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданским искам, заявленным потерпевшим Г на сумму 9 388 рублей 98 копеек и 11 500 рублей прекратить на основании ч.5 ст.44 УПК РФ.

Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона «Honor 10i», переданную на ответственное хранение потерпевшему Г, оставить в распоряжении последнего; чек на покупку сотового телефона, дополнительное соглашение на оформление банковской карты, выписку по банковскому счету, пять СD дисков с видеозаписями, имеющими доказательственное значение по делу, скрин с монитора компьютера товарного чека в количестве 3 штук, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий К.А.Панкова