Гражданский кодекс часть 1

Донцовой Елены Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, незамужней, являющейся пенсионером, неработающей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Донцова Е.В. совершила кражу с банковского счета при следующих обстоятельствах.

06 сентября 2021 года примерно в 12 час. 00 мин. в квартире <адрес>ФИО1 попросила свою знакомую Донцову Е.В. снять с её банковского счета денежные средства в сумме 2000 рублей, передала ей свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» национальной платежной карты «МИР», открытую на её имя, сообщив секретный пин-код.

06 сентября 2021 года в 13 час. 51 мин. Донцова Е.В. прибыла к банкомату ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Хрущева, дом № 21, где после снятия денежных средств по просьбе ФИО1 в 13 час. 57 мин умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно от собственника и других лиц, при помощи банковской карты с использованием секретного пин-кода совершила хищение денежных средств со счета № <данные изъяты>, открытого в офисе ПАО «Сбербанк России» по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Номто Очирова, д. 7А, на имя ФИО1, в размере 5 000 рублей.

Завладев похищенными денежными средствами, Донцова Е.В. с места совершения преступления скрылась, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Донцова Е.В. вину в совершении преступления признала полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Донцовой Е.В. в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что она с потерпевшей знакомой ФИО1 знакома около 20 лет, они поддерживали дружеские отношения. 06 сентября 2021 года примерно в 12 час. 00 мин. она приехала в гости к своей знакомой ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>. В ходе общения ФИО1 попросила снять с ее банковской карты 2 000 рублей, при этом сообщила ей пин-код от карты. Она пошла к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: Республика Калмыкия, ул. Хрущева, 21, где в 13 часов 54 минуты с использованием сообщенного ей пин-кода она сняла с помощью банковской карты ФИО1 денежные средства в размере 2 000 рублей. Затем в 13 часов 57 минут она подошла к рядом стоящему банкомату «Сбербанк», ввела пин-код и сняла денежные средства в размере 5 000 рублей. После этого она позвонила ФИО1. В ходе разговора она спросила у ФИО1, пришло ли смс-сообщение о снятии денежных средств, на что она ответила, что пришло. Она спросила, почему пришло еще одно сообщение о списании денежных средств в размере 5 000 рублей, на что она ответила, что это была оплата за оказание ею услуг, а именно, помощи по дому (покупка продуктов, уборка по дому, готовка еды). ФИО1 попросила вернуть деньги, пригрозив написать заявление в полицию. После телефонного разговора она пошла к ФИО1 домой, отдала ей 2 000 рублей и банковскую карту. А денежные средства в размере 5 000 рублей она оставила себе, так как на свои личные денежные средства покупала ей продукты питания, а также убирала в ее квартире. После этого она ушла из квартиры ФИО1 и больше с ней не виделась. В настоящее время она вернула похищенные денежные средства. (л.д. 118-121, 167-171).

Исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимой Донцовой Е.В. в совершении преступления полностью установлена и помимо её признательных показаний подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО1, оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с Донцовой Е.В. она дружила с 1980 года. Периодически Донцова Е.В. приходила к ней в гости, они общались. 06 сентября 2021 года примерно в 12 часов к ней пришла Донцова Е.В. Она является инвалидом 3 группы и попросила Донцову Е.В. сходить к банкомату, снять наличные денежные средства в размере 2 000 рублей с ее банковской карты ПАО «Сбербанк», при этом она сообщила пин-код. Примерно в 14 часов Донцова Е.В. ушла к банкомату. Вернувшись, она передала ей наличные денежные средства в размере 2 000 рублей и банковскую карту. Позже она посмотрела в свой телефон и увидела сообщения с номера 900, где было указано, что с ее банковского счета в 13 ч. 53 мин. были сняты 2 000 рублей и в 13 час. 57 мин. - 5 000 рублей. Она сразу же спросила у Донцовой Е.В., снимала ли она 5 000 рублей с ее карты, на что Донцова Е.В. ответила, что не знает. После этого Донцова Е.В. ушла и больше не приходила. Когда Донцова Е.В. ходила снимать деньги из банкомата, она не звонила и не спрашивала ничего. Донцова Е.В. не оказывала ей услуги по уборке квартиры, продукты не покупала. Ущерб для нее является незначительным, но существенным, так как она является пенсионером и инвалидом 3 группы. Перед Донцовой Е.В. у нее не было никаких долгов. (л.д. 80-84)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 20 сентября 2021 года, согласно которым была осмотрена квартира по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 (л.д.10-19)

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 11 октября 2021 года, согласно которым осмотрены: банковская карта «Сбербанк», национальная платежная карта «МИР», принадлежащая ФИО1. На лицевой части имеется сведения о владельце банковской карты «ФИО1». (л.д. 99-101)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 20 сентября 2021 года, согласно которым осмотрен банкомат, расположенный по адресу: Республики Калмыкия, г. Элиста, ул. Хрущева, д. 21. (л.д.20-25)

Протоколом выемки и фототаблицей к нему от 13 октября 2021 года с участием потерпевшей ФИО1, согласно которым были изъяты копии выписки по счету дебетовой карты MIR и скриншота информация об открытии карты MIR ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 (л.д. 106-109)

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 13 октября 2021 года, согласно которым были осмотрены: выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» и информация о банковской карте «МИР» ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 (л.д. 110-117)

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 15 октября 2021 года, согласно которым был просмотрен оптический диск с видеозаписями, на которых При воспроизведении файла в левом верхнем углу появилось указание на дату и время записи «06/09/2021 13:40:00». На отрезке времени 13:51:18 на видеозаписи женщина, одета в длинное черное платье, поверх которого надета накидка белого цвета, в маске белого цвета, в руках находится черная сумка, подходит к банкомату «Сбербанк» «АТМ 60000164», расположенному по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Хрущева, д. 21. Участвующая в осмотре подозреваемая Донцова Е.В. опознала себя и пояснила, что она вставила банковскую карту, принадлежащую ФИО1 в банкомат, ввела пин-код и сняла денежные средства в размере 2 000 рублей. В 13:55:30 подозреваемая Донцова Е.В. пояснила, что отошла к перилам лестницы и положила снятые наличные денежные средства в размере 2 000 рублей в черную сумку. В 13:56:04 подозреваемая Донцова Е.В. пояснила, что подошла к соседнему банкомату «Сбербанк» «АТМ 60001807», расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Хрущева, д. 21, вставила банковскую карту, принадлежащую ФИО1, ввела пин-код и сняла денежные средства в размере 5 000 рублей. В 13:57:30 подозреваемая Донцова Е.В. пояснила, что отошла к перилам лестницы и положила снятые наличные денежные средства сумку. (л.д. 129-135)

Протоколом явки с повинной Донцовой Е.В. от 28 сентября 2021 года, согласно которому она добровольно сообщила о совершенном хищении денежных средств посредством банкомата с банковского счета ФИО1 в размере 5 000 рублей. (л.д. 55-56)

Протоколом проверки показаний Донцовой Е.В. на месте от 14 октября 2021 года с фототаблицей к нему, согласно которому обвиняемая с привязкой на местности указала место нахождения банкомата, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, ул. Хрущева, д. 21, где Донцова Е.В. сняла с банковского счета ФИО1 денежные средства в размере 5000 рублей. (л.д. 122-126)

Протоколом очной ставки от 15 октября 2021 года между потерпевшей ФИО1 подозреваемой Донцовой Е.В. с участием защитника Кирипова М.Г., согласно которому потерпевшая и подозреваемая подтвердили данные ранее ими показания. (л.д. 136-138)

Проанализировав и оценив исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой, зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение приведенных в приговоре доказательств из материалов дела, не имеется. Оснований подвергать сомнению достоверность исследованных доказательств у суда не имеется.

Правдивость показаний подсудимой Донцовой Е.В. и потерпевшей ФИО1 по основным обстотельствам преступления, достоверность и допустимость протоколов следственных действий и иных доказательств, у суда не вызывает сомнений, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и в совокупности бесспорно свидетельствуют о виновности подсудимой в совершении преступления.

Суд не установил фактов самооговора подсудимой либо оговора со стороны потерпевшей, а также причин для этого.

Установлено, что Донцова Е.В., воспользовавшись переданной ей банковской картой потерпевшей ФИО1, сообщившей ей при передаче свой секретный пин-код, совершила тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО1 в сумме 5000 рублей.

Эти обстоятельства свидетельствуют о прямом умысле подсудимой Донцовой Е.В. на хищение денежных средств, поскольку, снимая денежные средства с банковского счета потерпевшей без ее согласия, подсудимая осознавала общественную опасность и противоправность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желала их наступления.

Действия подсудимой, выразившиеся в безвозмездном завладении и обращении в свою пользу принадлежащих потерпевшей денежных средств без разрешения собственника, свидетельствуют о корыстном мотиве и преследовании цели незаконного обогащения за счёт чужого имущества.

Учитывая, что Донцова Е.В. совершила кражу чужих денежных средств, зная о том, что за ней никто не наблюдает, в отсутствие собственника и лиц, которые могли бы воспрепятствовать преступлению, суд приходит к выводу, что преступление совершено подсудимой тайно.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 (ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в случаях, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.

Как установлено судом, подсудимая Донцова Е.В., воспользовавшись тем, что потерпевшая ФИО1 доверила ей свою банковскую карту и сообщила ей пин-код, совершила хищение денежных средств с банковского счета без согласия собственника, тем самым совершила тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей.

Между действиями подсудимой и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь.

Оценивая поведение и состояние подсудимой во время и после совершения преступления, а также то, что она на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, суд приходит к выводу о ее вменяемости. На момент совершения преступления подсудимая осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Таким образом, действия Донцовой Е.В. содержат состав преступления и подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Донцова Е.В. совершила тяжкое преступление против собственности.

Изучением личности подсудимой установлено, что она пенсионного возраста, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, получает пенсию в размере 15 000 рублей, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее не судима. После совершенного преступления Донцова Е.В. явилась с повинной, вину признала, раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию уголовного дела, возместила потерпевшей причиненный преступлением материальный ущерб, полностью возвратив похищенные денежные средства, потерпевшая претензий к подсудимой не имеет.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает пенсионный возраст подсудимой Донцовой Е.В., положительную характеристику по месту жительства, совершение преступления впервые, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование следствию, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным признать исключительными, позволяющими применить в отношении Донцовой Е.В. ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санацией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

При назначении подсудимой Донцовой Е.В. вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, совершение преступления впервые, пенсионный возраст подсудимой, ее имущественное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, и приходит к выводу, что назначение самого мягкого наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ соответствует целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

В ходе судебного разбирательства защитник Кирипов М.Г. и подсудимая Донцова Е.В. заявили ходатайство об изменении категории тяжести совершенного Донцовой Е.В. преступления на менее тяжкую, освобождении от отбывания наказания и прекращении уголовного дела в связи деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель Иванова О.А. не возражала против изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую и прекращения дела. Учитывая данные о личности подсудимой, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Так как является инвалидом 1 группы, передвигаться не может. Указала, что претензий к подсудимой не имеет.

Разрешая в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Как установлено судом, Донцова Е.В. совершила тайное хищение чужого имущества с банковского счета потерпевшей. В результате её противоправных действий потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 5000 рублей, который полностью возмещен Донцовой Е.В. Кроме того, после впервые совершенного преступления Донцова Е.В. вину признала, раскаялась в содеянном, явилась с повинной, положительно характеризуется по месту жительства, является пенсионером по возрасту. Данные обстоятельства свидетельствует о снижении степени общественной опасности совершенного Донцовой Е.В. деяния.

В силу п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что изменение категории преступления возможно только после того, как осужденному назначено наказание с учетом предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации правил назначения наказания, при условии, что вид и срок назначенного наказания отвечают требованиям части 6 статьи 15 УК РФ.

Применение судом статьи 64 УК РФ само по себе не препятствует изменению категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, указанные нормы применяются самостоятельно, поскольку законом предусмотрены различные для этого основания.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Донцовой Е.В. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (ч. 2 ст. 86 УК РФ).

В силу ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу названной нормы закона освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно как при условии выполнения всех перечисленных в ней действий, так и тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Как установлено в судебном заседании, Донцова Е.В. обвиняется в совершении преступления впервые, ранее не судима, добровольно явилась с повинной, вину признала, в содеянном раскаялась, активно способствовала следствию, давая подробные признательные показания, полностью возместила причиненный ущерб.

Совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств свидетельствует о том, что подсудимая вследствие деятельного раскаяния перестала быть общественно опасной.

При таких обстоятельствах суд не видит препятствий и считает возможным освободить Донцову Е.В. от наказания в соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ, и уголовное дело в отношении неё прекратить на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В связи с прекращением уголовного дела мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Донцовой Е.В. подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, возвращенную ей в ходе следствия, следует оставить по принадлежности у владельца ФИО1; копия выписки по банковскому счету ПАО «Сбербанк», информация об открытии карты на имя ФИО1 и компакт – диск с видеозаписью с банкомата ПАО «Сбербанк» от 06 сентября 2021 года подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Донцову Елену Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Изменить категорию тяжести совершенного Донцовой Е.В. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Осужденную Донцову Елену Владимировну за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, освободить от наказания в соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ, и уголовное дело в отношении неё прекратить на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Донцовой Е.В. отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, возвращенную ей в ходе следствия, - оставить по принадлежности у владельца ФИО1; копию выписки по банковскому счету ПАО «Сбербанк», информацию об открытии карты на имя ФИО1 и компакт – диск с видеозаписью с банкомата ПАО «Сбербанк» от 06 сентября 2021 года – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий (подпись) Т.С. Боктаева