Гражданский кодекс часть 1

Тарасова Д.С. совершила сбыт электронного средства, электронного носителя информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, при следующих обстоятельствах.

<дата> Тарасова Д.С., имея умысел на неправомерный оборот средств платежей, в целях сбыта электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, подала заявление в МРИ ФНС России № 2 по Кемеровской области о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (далее по тексту – ИП), после чего в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее по тексту – ЕГРИП) были внесены сведения о том, что Тарасова Д.С. является индивидуальным предпринимателем.

<дата> Тарасова Д.С., не намереваясь в последующем осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от своего имени, в том числе осуществлять прием, выдачу и переводы денежных средств с расчетных счетов ИП Тарасовой Д.С., осознавая, что после открытия счетов и предоставления третьему лицу электронных средств и электронных носителей информации банковских организаций, последние смогут самостоятельно и неправомерно осуществлять от его имени прием, выдачу и переводы денежных средств по расчетным счетам ИП Тарасовой Д.С., из корыстной заинтересованности, обратилась в отделение банка <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, где открыла расчетный счет для ИП Тарасовой Д.С. <номер>, получив право единолично осуществлять платежные операции по расчетному счету в качестве индивидуального предпринимателя для осуществления дистанционных платежных операций посредством сети «Интернет».

<дата> Тарасова Д.С., находясь в отделении банка <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, получила электронное средство – электронную цифровую подпись, помещенную на электронный носитель информации. <дата> с 09 часов до 19 часов Тарасова Д.С., находясь возле указанного отделения банка, реализуя свой единый преступный умысел на сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, передала лицу, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, электронное средство и электронный носитель информации, предназначенный для осуществления незаконного приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетному счету ИП Тарасовой Д.С. <номер>, за что получила денежное вознаграждение в размере не менее 2000 рублей, тем самым совершила сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, что повлекло противоправный вывод денежных средств в неконтролируемый оборот.

В судебном заседании подсудимая виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью и показала, что <дата> к ней обратился её друг Д.Д.О. с предложением заработать, подробностей не пояснял, познакомил её с ранее неизвестными ей парнями по имени М. и В. в ходе предварительного расследования ей стали известны их фамилии, которые она в настоящее время не помнит. Те предложили ей зарегистрироваться в качестве ИП, открыть расчетные счета на своё имя, счета банковских карт и передать все документы им. За каждый открытый расчетный счет, открытую банковскую карту они обещали заплатить ей по 1000 рублей. Она согласилась, т.к. у неё были финансовые трудности, в то время она не работала, жила одна с маленьким ребенком. Впоследствии (даты не помнит) М. и В. отвезли её в налоговую инспекцию в <адрес> для регистрации в качестве ИП, где она подписала заполненные ими документы, уплатила в банке на переданные ими деньги госпошлину, получила документы о регистрации в качестве ИП и передала им. Примерно через неделю М.и В. отвезли её в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, пояснив, что она должна открыть расчетный счёт и получить флэш-карту с электронной подписью для доступа к нему, которую передать им, и тогда они заплатят её 1000 рублей. В банке она сообщила сотрудникам, что осуществляет предпринимательскую деятельность, передала необходимые документы, подписала предложенные бумаги, которые вместе с флэш-картой передала М.и В., а они передали ей 1000 рублей. В дальнейшем она открыла дебетовую карту в банке «ВТБ» г. Кемерово, за что те заплатили ей 1000 рублей. В других банках ей было отказано в открытии счетов. Примерно через неделю М.и В. сообщили ей, что требуется её участие, чтобы снять деньги со счета в сумме около 87000 рублей, за что обещали ей заплатить. Они поехали с ней в <адрес>, у неё долго не получалось заполнить документы надлежащим образом, в конечном итоге они были заполнены другим лицом, а она подписала их. Ей ничего не заплатили в тот день. Впоследствии она М. и В. не видела, и никаких денег они ей больше не передавали. Она понимала, что нарушает закон, зарегистрировавшись в качестве ИП и открыв расчетные счета с передачей флэш-карты с доступом к счету за деньги другим лицам, не собираясь в действительности заниматься предпринимательской деятельностью и пользоваться расчетными счетами. Она не осуществляла деятельность в качестве ИП, никаких договоров не заключала, не знала о движениях денежных средств по её счетам. Ей обещали заплатить 6000 рублей, а получила она всего 2000 рублей.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Тарасовой Д.С. данные при производстве предварительного расследования об обстоятельствах совершения ею преступлений.

Так, на допросе в качестве подозреваемой <дата> (т.2, л.д. 4-11) Тарасова Д.С. показала, что у неё есть знакомый Д.Д.О., который в середине <дата> сказал ей, что у него есть знакомые по имени М. и В., которые могут заплатить за регистрацию в качестве ИП, открытие банковских счетов с банковскими картами и передачу всех документов им, чтобы они их использовали в своих целях. Также Д.Д.О. сказал, что можно не бояться последствий от совершения указанных выше действий, т.к. сам зарегистрировался в качестве ИП, открыл счета в банках и банковские карты, передав все документы М. и В., за что они ему заплатили по 1000 руб. за каждую открытую карту, а также за регистрацию ИП 6 000руб.

<дата>Д.Д.О. познакомил её с М.и В. (в последующем ей стало известно, что это С.М.П. и К.В.А.) С.М.П. предложил ей подзаработать следующим образом: ей необходимо было зарегистрироваться как ИП и открыть расчетные банковские счета в этом качестве с последующей передачей ему всех документов и электронных носителей информации в виде флэш-карт, предназначенных для осуществления перевода денежных средств по открытым счетам, за что он ей заплатит вознаграждение в размере 6000 руб. и по 1000 руб. за открытие каждой последующей банковской карты. При этом он пояснил, что по факту финансово-хозяйственную деятельность как ИП ей не надо будет осуществлять. Она поняла, что получит вознаграждение за то, что предоставит заинтересованным лицам доступ к счетам, открытым на её имя, которые будут использоваться без её участия, т.е. неправомерно. Поскольку у нее были финансовые трудности, она согласилась на данное предложение. Они взяли у нее паспорт, чтобы снять копию, все документы для регистрации ее в качестве ИП готовил С.М.П.

<дата> она вместе с С.М.П. и К.В.А. приехала в налоговую инспекцию по адресу: <адрес>, где у входа М. проинструктировал ее, что говорить в налоговой инспекции и какие документы заполнять. Она лично передала сотруднику налоговой инспекции ее заявление о регистрации в качестве ИП и другие документы, заполненные от её имени, квитанцию об оплате пошлины в размере 800 руб., а выданные ей в налоговой инспекции документы она передала С.М.П., который ждал ее в машине вместе с К.В.А.

<дата> она, С.М.П. и К.В.А. проехали в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, чтобы открыть банковские счета на ИП, где у входа в банк С.М.П. проинструктировал ее, что говорить в банке для открытия счетов, пояснив, что вид деятельности ее ИП - реклама, изготовления баннеров. В банке она передала менеджеру документы, необходимые для открытия расчетного банковского счета и счета корпоративной карты, после чего менеджером банка были подготовлены заявление о предоставлении комплексного банковского обслуживания в <данные изъяты> от <дата>, карточку с образцами подписей от <дата>, заявление от <дата> № б/н о принятии одной карточки с образцами подписей для работы по всем открытым счетам, запрос на сертификат ключа проверки электронной подписи, с которыми она ознакомилась и поставила в них свои подписи. При подписании заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания она была ознакомлена с правилами открытия банковских счетов в <данные изъяты> правилами обмена электронными документами по Системе «PSB On-Line» в <данные изъяты> мерами безопасности при работе с Системой «PSB On-Line», правилами открытия и обслуживания счетов в <данные изъяты> предназначенных для осуществления расчетов с использованием корпоративных карт в рамках комплексного банковского обслуживания, о чем поставила свою подпись в указанном заявлении. Также на основании указанного выше заявления <дата> ей была выдана корпоративная банковская карта <данные изъяты> привязанная к открываемому для нее банковскому счету. Экземпляры перечисленных документов и корпоративную банковскую карту <данные изъяты> с пин-кодом, переданные ей в банке, она в последующем передала Савелькину в автомобиле на стоянке у банка, за что он передал ей вознаграждение в размере 1000 руб. одной купюрой. Также на основании указанного выше заявления <дата> ею в <данные изъяты> была сделана заявка на получение устройства аппаратной криптографии (USB-ключ), исполненного в виде флэш-карты, и заявка на регистрацию ее в качестве Владельца Сертификата ключа проверки электронной подписи. <дата> при получении аппаратного устройства криптографии (USB-ключ), исполненного в виде флэш-карты, ею были подписаны запрос на получение Сертификата ключа проверки электронной подписи, правила пользования устройством аппаратной криптографии (USB-ключ), где было указано, что недопустимо передавать указанный USB-ключ третьим лицам для неправомерного осуществления ими переводов денежных средств по открытым на её имя как ИП банковским счетам. Указанный USB-ключ и документы о его получении она передала С,М.П. у банка <данные изъяты> сразу после того, как они были выданы ей менеджером банка, для неправомерного совершения им переводов денежных средств по открытым ею как ИП расчетным счетам в Сибирском филиале <данные изъяты> счет <номер>, счет <номер>. Далее они еще несколько раз ездили по банкам в г. Ленинске-Кузнецком, чтобы открыть счета, однако в этих банках в открытии счета ей было отказано. Также 2 раза они ездили в <адрес> в ПАО «Банк ВТБ» по адресу: <адрес>, где она открывала банковские счета, а документы передавала С.М.П. В какой-то раз при получении ею банковской карты и передаче ее С.М.П. он передал ей вознаграждение в размере 1000 руб. одной купюрой, более денег ей он не давал. В конце августа она с С.М.П. ездила в ПАО «Банк ВТБ» по адресу: <адрес>, чтобы снять денежные средства в сумме около 84000 руб., для чего требовалось её присутствие. В банке она подписала предложенные ей работником банка чеки, которые заполнил незнакомый ей парень, приехавший с ними в машине в <адрес>, т.к. у неё это не получилось, после чего в кассе она сняла денежные средства и передала их в машине С.М.П.. Денег С.М.П. ей за это не дал, поскольку она очень долго заполняла чеки. В общей сложности за регистрацию ИП и открытие банковских счетов С.М.П. передал ей 2000 руб. частями. <дата> она написала заявление о прекращении деятельности в качестве ИП.

Цели осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в качестве ИП она не имела, материальной возможности для ведения предпринимательской деятельности у нее не было, она не имела необходимых знаний для ведения бизнеса и не осуществляла эту деятельность. Вышеуказанными открытыми ею расчетными счетами не пользовалась, понимала, что от ее имени расчетные счета будут использовать иные лица для перевода денежных средств. После полученных ею разъяснений в <данные изъяты> о том, что свою электронную подпись она не имеет право передавать третьим лицам, она понимала, что действует незаконно, когда сбыла за денежное вознаграждение устройство аппаратной криптографии (USB-ключ) в виде флэш-карты, при помощи которого третьи лица могут неправомерно осуществлять переводы денежных средств, т.к. знала, что за нее никто не имеет права ставить подпись в документах. Ей неизвестны ИП Л.С.Н., ИП Г.А.Э., ИП З.О.Н. Кто мог совершать переводы денежных средств с указанными физическими лицами по расчетным счетам, открытыми ею в <данные изъяты> как ИП, к которым она передала доступ, ей неизвестно.

На допросе в качестве обвиняемой <дата> (т.2, л.д. 215-222) Тарасова Д.С. признала себя виновной в предъявленном обвинении и дала подробные показания об обстоятельствах совершения ею преступления, в полном объёме соответствующие её показаниям, данным в качестве подозреваемой.

После оглашения в судебном заседании этих показаний Тарасова Д.С. подтвердила, что они полностью соответствуют действительности, она забыла подробности за давностью, а теперь всё вспомнила, и заявила, что все показания в ходе расследования даны ею добровольно, с участием защитника, с целью помочь в расследовании совершённого ею преступления.

Виновность подсудимой в совершении описанного выше деяния подтверждается также показаниями свидетелей, протоколами выемок и осмотров документов, заключением судебной экспертизы, результатами оперативно-розыскной деятельности (далее по тексту - ОРД).

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Х.Е.В., Б.Г.А.., П.О.О., Т.О.Ю., К.А.А., З.О.Н., Л.С.Н., П.А.Э., Д.О.А., данные на допросах в ходе предварительного расследования.

Свидетель Х.Е.В. на допросе <дата> показала (т.1, л.д. 143-145), что она работает в должности старшего государственного налогового инспектора отдела регистрации и учета налогоплательщиков Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области. В ее должностные обязанности входит прием документов, отправка документов для проведения государственной регистрации ИП, для прекращения и внесения изменений в ЕГРИП. <дата> Тарасова Д.С. лично подала заявление на регистрацию в качестве ИП в МРИ ФНС России № 2, её личность идентифицирована в момент обращения по представленному паспорту, а в последующем Тарасова Д.С. отправила заявление, воспользовавшись услугами филиала АО ГНИВЦ в СФО, после чего лично подписала документы и забрала свидетельство в инспекции о регистрации как ИП. <дата> Тарасова Д.С. была зарегистрирована, как ИП, а <дата> ИП Тарасова Д.С. прекратила свою деятельность с принятием ей соответствующего решения.

Свидетель Б.Г.А.. на допросе <дата> показала (т.1, л.д. 138-142), что работает в должности менеджера по продажам и обслуживанию юридических лиц ОО «Кольчугинский» в г. Ленинск-Кузнецкий Сибирского филиала <данные изъяты>», которое расположено по адресу: <адрес>, совершает обслуживание физических и юридических лиц. В ее должностные обязанности входит обслуживание юридических лиц, в том числе открытие и закрытие счетов, совершение текущих операций по счетам, подключение услуг. ИП Тарасова Д.С. <номер><дата> собственнолично обратилась с заявлением об открытии расчетного счета и корпоративного карточного счета, которые были открыты <дата> (счет <номер>, счет <номер>), а <дата> клиент собственноручно получил устройство аппаратной криптографии (USB-ключ) для доступа к личному кабинету клиента, где он может совершать банковские операции по всем своим банковским счетам. Также согласно заявлению ИП Тарасова Д.С. <дата> получила корпоративную банковскую карту и ознакомлена с положениями о том, что не допускается передавать устройства аппаратной криптографии (USB-ключ) третьим лицам для совершения неправомерных переводов денежных средств по открытым на их имя расчетным счетам. На настоящий момент операции по счетам ИП Тарасова Д.С. приостановлены службой финансового мониторинга.

Свидетель П.О.О. на допросе <дата> показала (т.2, л.д. 52-55), что работает старшим специалистом в отделе камеральных проверок в Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области. В её должностные обязанности входит проведение контрольных мероприятий в отношении организаций налогоплательщиков, проведение камеральных проверок, проведение мероприятий, направленных на ликвидацию сомнительных должников, транзитных организаций, индивидуальных предпринимателей. В ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что ИП Тарасова Д.С. <номер> с <дата> по <дата> состояла на учете в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – деятельность рекламных агентств. Адрес регистрации: <адрес> Финансово-хозяйственную деятельность в качестве ИП Тарасова Д.С. не осуществляла. Анализ расчетного счета показывает, что налогоплательщик не совершает платежи арендные, коммунальные, оплату телефонии, интернета, выплату заработной платы работникам, что свидетельствует о том, что по счетам ИП Тарасовой Д.С. <номер> совершаются только транзитные операции, путем совершения неправомерных переводов денежных средств, для целей обналичивания, либо удлинения «цепочки». Отсутствует книга покупок и книга продаж, так как налоговая отчетность ни разу не сдавалась. Анализ расчетного счета говорит о том, что якобы приобретенные ТМЦ не соответствуют по наименованиям реализованным ТМЦ. Контрагенты ИП Тарасовой Д.С. имеют в том числе признаки «транзитеров» без цели фактического ведения финансово-хозяйственной деятельности. После проведения в отношении нее мероприятий налогового контроля Тарасова Д.С. по собственному заявлению снята с учета как ИП.

Свидетель Т.О.Ю. на допросе <дата> показала (т.2, л.д. 92-94), что её дочь Тарасова Д.С., с которой она проживала на момент совершения преступления, деятельность в качестве ИП не осуществляла, не подготавливала никаких финансово-хозяйственных документов, не заключала никаких договоров с ИП, никаких услуг не оказывала, товаров не поставляла, работы не выполняла. Это ей известно достоверно, т.к. она каждый день видела Тарасову Д.С. и общалась с ней. Также с уверенностью сказала, что Тарасова Д.С. не совершала самостоятельно каких-либо переводов денежных средств с использованием компьютера либо иного технического средства, компьютер у неё отсутствует.

Свидетель К.А.А. на допросе <дата> показал (т.2, л.д. 102-105), что работает в должности главного специалиста службы экономической безопасности <данные изъяты> Он добровольно выдал сотрудникам полиции оригинал юридического дела ИП Тарасовой Д.С. <номер> «Расчетный счет <номер>, <номер>» на 22 листах.

Свидетель З.О.Н. на допросе <дата> показал (т.2, л.д. 115-117), что договор с ИП Тарасовой Д.С.<номер> за маркетинговые услуги от <дата> по счету <номер> на сумму 339 000 рублей он не заключал, никаких товаров, работ, услуг он не заказывал, финансово-хозяйственную деятельность в качестве ИП не осуществлял. Кто совершал переводы денежных средств по открытым счетам в <данные изъяты> ему не известно. На настоящее время он снят с регистрации в качестве ИП, и закрыты банковские счета в <данные изъяты>

Свидетель Л.С.Н. на допросе <дата> показал (т.2, л.д. 118-120), что договоры за услуги рекламного агентства от <дата> и <дата>, договор за маркетинговые услуги от <дата> он не заключал, в т.ч. с ИП Тарасовой Д.С., никаких товаров, работ, услуг он не заказывал и не оказывал, т.к. финансово-хозяйственную деятельность в качестве ИП не осуществлял. Кто совершал переводы денежных средств по открытым счетам в <данные изъяты> ему неизвестно. ИП Тарасову Д.С. он не знает.

Свидетель П.А.Э. на допросе <дата> показал (т.2, л.д. 144-146), что он не заключал договор <номер> от <дата> на сумму 257 778,00 рублей с ИП Тарасовой Д.С. никаких товаров, работ, услуг он не заказывал и не оказывал, не выполнял каких-либо работ, т.к. финансово-хозяйственную деятельность в качестве ИП не осуществлял. Кто совершал переводы денежных средств по открытым счетам в <данные изъяты>», ему неизвестно. ИП Тарасову Д.С. он не знает.

Свидетель Д.О.А. на допросе <дата> показал (т.2, л.д. 152-154), что его сын Д.Д.О. финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, по имеющейся у него информации, никаких финансово-хозяйственных документов по деятельности ИП не подготавливал, примерно в <дата> уехал из г. Ленинска-Кузнецкого с целью заработка, куда именно, ему неизвестно.

Из протокола выемки от <дата> с фототаблицей (т.2, л.д. 57-59) следует, что у свидетеля П.О.О. изъяты документы, подтверждающие проведение мероприятий налогового контроля в отношении Тарасовой Д.С.

Из протокола выемки от <дата> с фототаблицей (т.2, л.д. 64-66) следует, что у свидетеля Х.Е.В. изъяты документы, подтверждающие факт регистрации Тарасовой Д.С. в качестве ИП и прекращения ИП Тарасовой Д.С.

Из протокола выемки от <дата> с фототаблицей (т.2, л.д. 107-110) следует, что у свидетеля К.А.А. изъяты оригиналы документов, подписанных Тарасовой Д.С.

Из протокола осмотра документов от <дата> (т.2, л.д. 67-83) следует, что были осмотрены заявление Тарасовой Д.С. о государственной регистрации физического лица в качестве ИП, чек-ордер на сумму 800 рублей, расписка в получении документов от <дата>, копия паспорта Тарасовой Д.С., заявление о государственной регистрации прекращения ИП Тарасовой Д.С., чек-ордер на сумму 160 рублей, расписка в получении документов от <дата>, протоколы допросов Тарасовой Д.С. <номер> от <дата> и <номер> от <дата> в Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области.

Из протокола осмотра документов от <дата> (т.2 л.д. 111-113) следует, что были осмотрены заявление Тарасовой Д.С. о предоставлении комплексного банковского обслуживания в <данные изъяты> от <дата>, согласно которому Тарасова Д.С. просит открыть расчетный счет и корпоративный карточный счет, присоединилась к действующей редакции Правил обмена электронными документами по Системе «PSB On-Line» в <данные изъяты> просит предоставить доступ к системе обмена электронными документами «PSB On-Line», обеспечить возможность ее использования в соответствии с условиями правил «PSB On-Line», выдать устройство аппаратной криптографии (USB-ключ) и зарегистрировать в качестве владельца Сертификатов ключа проверки электронной подписи, была ознакомлена с Правилами «PSB On-Line» и мерами безопасности по работе с указанной системой, в т.ч. об использовании и хранении Ключей ЭП; карточка с образцами подписей и оттиска печати от <дата>; акт приема-передачи оборудования от <дата> и сертификат ключа проверки электронной подписи <номер> от <дата>, согласно которым <дата> Тарасова Д.С. получила аппаратное устройство криптографии (USB-ключ); анкета клиента – ИП; заявление о присоединении к Правилам предоставления услуг «Зарплатный проект» <данные изъяты> заявление об изменении номера сотового телефона; выписка из ЕГРИП об ИП Тарасова Д.С. <номер>, подтверждающая факт регистрации Тарасовой Д.С. в качестве ИП <дата>.

Согласно результатам ОРД, представленными МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий в установленном законом порядке на основании постановления о представлении результатов ОРД от <дата> (т.1, л.д. 7-16), сотрудниками отдела ЭБ и ПК проведены оперативно-розыскные мероприятия «Наведение справок» и «Опрос», в результате которых задокументирован факт того, что Тарасова Д.С. по устной договорённости с С.М.П. использовала свои документы для регистрации в качестве ИП без намерения фактически им являться с целью последующего открытия расчетных банковских счетов и передачи к ним доступа посредством сбыта другому лицу электронного носителя информации – устройства аппаратной криптографии (USB-ключ), для совершения третьими лицами неправомерных переводов денежных средств по указанным счетам, в т.ч.:

ответу на запрос Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области в отношении Тарасовой Д.С. от <дата>, из которого следует, что с <дата> по <дата> ИП Тарасова Д.С. налоговую отчетность не предоставляла (т.1, л.д. 24);

сведениям о банковских счетах Тарасовой Д.С., в т.ч. в <данные изъяты><номер> от <дата>, <номер> от <дата>., в Банке ВТБ ПАО <номер> от <дата>, <номер> от <дата> (т.1, л.д. 26);

выпискам о движении денежных средств по счету <номер> период с <дата> по <дата>, по счету <номер> период с <дата> по <дата>, копией протоколов связи и сведения об IP-адресах, из которых следует, что по расчётным счетам ИП Тарасовой Д.С. в указанные периоды времени проводились операции с денежными средствами, включая пополнение корпоративной карты на хозяйственные расходы, расчёты с физическими и юридическими лицами, в т.ч. с ИП Л.С.Н., ИП З.О.Н., ИП Г.А.Э., с оборотом 2402693 рублей, обналичивание денежных средств через банкоматы, с оборотом 2399476,20 рублей (т.1, л.д. 46-51).

Все вышеуказанные результаты ОРД были осмотрены следователем (т.2, л.д. 18-24) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д. 25-30).

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы от <дата> (т.2 л.д. 123-129) следует, что рукописные подписи от имени Тарасовой Д.С. в заявлении о предоставлении комплексного банковского обслуживания в <данные изъяты> акте приема-передачи оборудования, в сертификате ключа проверки электронной подписи <номер>, в анкете клиента - ИП выполнены Тарасовой Д.С.

Оценивая приведённые выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования и подтверждённые в суде, суд учитывает, что они даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаёт их допустимыми доказательствами. Они подробны и последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, результатами ОРД, протоколами осмотров и выемок, заключением судебной экспертизы, и поэтому суд признаёт их достоверными доказательствами.

Изложенные выше другие доказательства полностью подтверждают показания подсудимой о месте, времени, способе, цели, мотивах и других обстоятельствах совершения ею преступления.

Оценивая показания свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с показаниями подсудимой, результатами ОРД, протоколами осмотров и выемок, заключением судебной экспертизы, получены с соблюдением требований закона, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая результаты ОРД, представленные в качестве доказательств, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», представлены следователю в установленном законом порядке, следователем осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы осмотров и выемок, приведённые выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд отмечает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, заключение её дано компетентным и квалифицированным экспертом, являются полным, выводы его мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой в совершении описанного преступного деяния.

Суд считает доказанным, что Тарасова Д.С. совершила сбыт электронного средства, электронного носителя информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Установлено, что Тарасова Д.С., из корыстной заинтересованности, не намереваясь вести финансово-хозяйственную деятельность, зарегистрировалась в качестве ИП, после чего в указанном качестве открыла расчетный счет в банке и получила электронное средство – электронную цифровую подпись, помещенную на электронный носитель информации (USB-ключ), который передала лицу, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, за денежное вознаграждение.

Ключ электронной подписи (USB-ключ) предназначен для осуществления доступа к системе дистанционного банковского обслуживания, позволяющей осуществлять денежные переводы по расчетному счету ИП Тарасовой Д.С. от её имени.

Не намереваясь осуществлять деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, Тарасова Д.С., в т.ч., не намеревалась пользоваться своим расчетным счетом и ключом электронной подписи (USB-ключом), была предупреждена о недопустимости передачи указанного устройства аппаратной криптографии (USB-ключа) третьим лицам для совершения неправомерных переводов денежных средств по открытым на её имя расчетным счетам, однако возмездно передала его третьему лицу в целях использования по назначению не Тарасовой Д.С., а третьими лицами, т.е. неправомерно.

Согласно выписке по расчетному счету <номер> ИП Тарасовой Д.С. в период времени с <дата> по <дата> данный счёт использовался для проведения платёжных операций, включая пополнение корпоративной карты на хозяйственные расходы от имени ИП Тарасовой Д.С., расчёты с физическими и юридическими лицами с оборотом 2402693 рублей. Выпиской по счёту <номер> с использованием корпоративной карты за период с <дата> по <дата> подтверждается обналичивание от имени ИП Тарасовой Д.С. денежных средств через банкоматы с оборотом 2399476,20 рублей.

То обстоятельство, что подсудимая не намеревалась осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в качестве ИП и не осуществляла её, подтверждается ей показаниями, показаниями свидетелей П.О.О. и Т.О.Ю., выписками по счетам.

Суд полагает, что преступление совершено подсудимой с корыстной целью и с прямым умыслом, то есть она, совершая действия, направленные на возмездную передачу устройства аппаратной криптографии (USB-ключа) для создания третьими лицами электронной подписи от её имени, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неправомерного осуществления денежных переводов третьими лицами и желала их наступления.

Суд квалифицирует действия подсудимой Тарасовой Д.С. по ч.1 ст.187 УК РФ как сбыт электронного средства, электронного носителя информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

<данные изъяты> В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Тарасова Д.С. в состоянии временного психического расстройства не находилась и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Тарасова Д.С. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Тарасова Д.С. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Суд находит заключение экспертизы полным, ясным и обоснованным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований.

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимой и обстоятельств совершения ею преступления, её поведение в судебном заседании, суд признаёт подсудимую вменяемой в отношении описанного выше преступного деяния.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Тарасова Д.С. не судима, характеризуется удовлетворительно по месту жительства участковым уполномоченным полиции, <данные изъяты> состоит в фактических брачных отношениях, имеет двоих малолетних детей.

Суд признаёт и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства участкового уполномоченного полиции, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку она в ходе предварительного расследования давала подробные и последовательные показания с указанием цели, мотивов и обстоятельств совершения преступления, состояние психического здоровья, наличие двоих малолетних детей на иждивении, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Поскольку установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, имеются основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, несмотря на наличие у подсудимой смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.187 УК РФ, в том числе неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, не имеется. Установленные смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности нельзя признать исключительными, поскольку они существенно не уменьшает степень общественной опасности совершённого преступления.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимой, суд считает, что наказание ей должно быть назначено в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий, вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В то же время, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, в т.ч. учтенные в качестве смягчающих обстоятельств Тарасовой Д.С., которая состоит в фактических брачных отношениях, имеет двоих малолетних детей, не судима, раскаивается в содеянном, суд, на основании положений ст.73 УК РФ, считает возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с возложением на неё ряда обязанностей.

Ввиду того, что суд пришёл к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества в соответствии со ст.73 УК РФ, основания для замены лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

Поскольку подсудимая осуждается за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ, суд назначает ей за данное преступление дополнительное наказание в виде штрафа, установленного в твердой денежной сумме.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения подсудимой и её семьи, а также с учётом возможности получения подсудимой заработной платы или иного дохода.

При определении размера штрафа и решении вопроса о рассрочке его выплаты суд учитывает, что Тарасова Д.С. совершила тяжкое преступление, в настоящее время не работает, получает ежемесячно пособие по уходу за ребёнком до полутора лет в размере 10000 рублей, планирует в ближайшее время трудоустроиться, проживает с сожителем, который зарабатывает ежемесячно около <данные изъяты>, имеет с ним совместный бюджет, из которого они уплачивает за аренду квартиру по 10000 рублей в месяц, 2500 рублей за посещение старшим ребёнком детского сада, получают материальную помощь от матери подсудимой.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает возможным предоставить подсудимой рассрочку выплаты штрафа.

Учитывая положения ст.ст. 97, 99, 102 и 110 УПК РФ, суд не усматривает оснований для изменения или отмены избранной подсудимой меры пресечения и полагает необходимым оставить ей до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решён следующим образом: документы, содержащие результаты ОРД, и документы, изъятые в ходе выемки в Кемеровском филиале <данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ТАРАСОВУ Д. С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Тарасову Д.С. в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в орган, исполняющий наказание, - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком, не менять своё место жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить Тарасовой Д.С. выплату штрафа на 50 (пятьдесят) месяцев равными частями по 2000 (две тысячи) рублей ежемесячно.

Назначенное дополнительное наказание в виде штрафа подлежит оплате в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренных законодательством РФ о национальной платежной системе по следующим реквизитам: УФК по Кемеровской области (Межмуниципальный отдел МВД России "Ленинск-Кузнецкий"), КБК 188 1 16 2101001 6000 140, ИНН 4212031760 КПП 421201001 Код ОКТМО 32719000, л/счет 04391А87230, р/с 40101810400000010007, БИК 043207001 Отделение Кемерово.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Тарасовой Д.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: документы, содержащие результаты ОРД, и документы, изъятые в ходе выемки в Кемеровском филиале <данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, о чём она должна указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения ей копии жалобы или представления, о чём она должна указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осуждённая вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём она должна заявить в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись

Подлинник документа находится в уголовном деле №1—547/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.