Гражданский кодекс часть 1

- Мглинского районного суда от 23.11.2005 г. по ст. ст. 228 ч.2, 228.1 ч.3 п. «Г», 64, 69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Кассационным определением Брянского областного суда от 20.01.2006 года приговор от 23.11.2005 года изменен: считать осужденным окончательно по 228.1 ч.3 п. «Г», 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года.

- Мглинского районного суда от 23.01.2006 года по ст.ст. 158 ч.3, 158 ч.2 п. «Б», 158 ч.2 п. «Б», 158 ч.2 п.п. «Б,В», 69 ч.3 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. 05.06.2007 года постановлением Клинцовского районного суда Брянской области условно-досрочно освобожден на 1 год 7 месяцев 26 дней;

- Мглинского районного суда от 26.10.2007 года по ст. 158 ч.3 п. «А» с применением ст. ст.70, 74 ч. 5 УК РФ по совокупности приговоров к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Президиума Брянского областного суда от 30.01.2008 года приговор от 23.11.2005 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 20.01.2006 года изменены: ст. 228.1 ч.3 п. «Г» УК РФ переквалифицирована на ст. 30 ч.3 - ст. 228.1 ч.3 п. «Г», 64 УК РФ, назначено наказание 3 года 3 месяца лишения свободы. 07.09.2010 года постановлением Брасовского районного суда Брянской области условно-досрочно освобожден на 1 год 3 месяца 10 дней, ст. 79 УК РФ;

- Мглинского районного суда от 29.04.2011 года по ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В феврале 2014 года освобожден по отбытию наказания,

зарегистрированного и проживающего <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3 - ст. 158 ч.3 п. «А», ст. 158 ч.3 п. «А», ст. 158 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно 10 часов 00 минут ФИО3 придя домой к ФИО1 по <адрес>, чтобы попросить спиртные напитки и продукты питания, и обнаружив, что хозяева дома отсутствуют, решил проникнуть в жилой дом и совершить кражу принадлежащих ФИО1 продуктов питания и спиртных напитков из дома.

Реализовывая свой преступный умысел, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества, ФИО3 найденным во дворе данного домовладения металлическим тракторным пальцем разбил оконное стекло в окне веранды дома и через образовавшийся проем незаконно проник в дом, а поскольку следующая дверь в дом оказалась закрытой, он разбил другое оконное стекло и проник в одну из жилых комнат дома. Однако дверь в данной комнате, которая вела на кухню где хранились 300 граммов копченой колбасы «Московская» стоимостью 350 рублей за 1 килограмм на сумму 105 рублей, 300 граммов соленого резаного свиного сала стоимостью 300 рублей за 1 килограмм на сумму 90 рублей, 1 буханки черного хлеба стоимостью 18 руб. 50 коп., 2 батона стоимостью 20 руб. каждый на общую сумму 40 руб., 3 бутылки вина «Золотая Амора» объемом 0,7 литров стоимостью 220 руб. за одну бутылку на общую сумму 660 руб., 1 бутылка шампанского «Южное Российское» объемом 0,5 литра стоимостью 180 руб., 1 бутылка коньяка «Хеноси» объемом 0,5 литра стоимостью 700 руб., а всего на общую сумму 1793 руб. 50 коп., оказалась заперта на внутренний дверной замок и поэтому ФИО3 по независящим от него обстоятельствам не смог проникнуть в помещение кухни и совершить хищение указанных продуктов питания и спиртного. После этого ФИО3 покинул жилое помещение.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут ФИО3 пришел к ФИО2 по <адрес>, чтобы договориться о продаже газового баллона. Но поскольку потерпевшей дома не было, ФИО3 с целью совершения кражи чужого имущества решил проникнуть в её дом. Реализовывая преступный умысел, ФИО3 руками вырвал навесной замок на входной двери дома вместе с пробоем, незаконно проник внутрь дома, откуда совершил тайное хищение одной туши гуся стоимостью 1500 руб. и бутылки шампуня «Березовые почки» стоимостью 75 руб.. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению. В результате хищения ФИО3 причинил потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 1575 руб..

Также, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут ФИО3, находясь в доме ФИО16 по <адрес>, увидев находившуюся на столе комнаты приставку для цифрового телевидения «GoldMasterT-707HD», принадлежащую ФИО16, и воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил данную приставку для цифрового телевидения, стоимость которой составила 1175 руб., чем причинил ФИО16 материальный ущерб в указанной сумме. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ст. 30 ч.3 - ст. 158 ч.3 п. «А», ст. 158 ч.3 п. «А», ст. 158 ч.1 УК РФ, признал частично и пояснил следующее.

Утром ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к ФИО1, чтобы приобрести спиртное, т.к. та занимается самогоноварением и ранее продавала ему самогон. Однако дома никого не было. После этого он в поисках спиртного решил проникнуть в дом. С этой целью он найденным металлическим пальцем от гусеничного трактора пробовал взломать входную дверь, а когда не получилось, то разбил окно в веранде и через него проник в дом, а затем разбил окно в спальне дома. В спальне он обнаружил фляги с брагой. Он забрал с улицы пластмассовое ведро налил себе браги, после чего покинул дом потерпевшей. По пути домой выпил часть браги. Умысла на кражу продуктов питания у него не было. Показания на следствии дал, чтобы остаться на подписке о невыезде и не предавать гласности занятие ФИО17 самогоноварением.

В октябре он был в запое. Пропив все заработанные деньги, он утром ДД.ММ.ГГГГ пошел к потерпевшей ФИО2, которой хотел продать за спиртное газовый баллон. Так как входная дверь в дом потерпевшей была заперта на навесной замок, он решил проникнуть в дом. Он выдернул пробой из входной двери, зашел в дом, где из холодильника забрал тушу гуся, а с печи бутылку шампуня. Похищенное имущество принес к себе домой.

Поскольку ему нужно было спиртное, то он пошел к дому ФИО16, чтобы вместе приобрести спиртное. Дом потерпевшего был открыт, но в доме его не было. Он увидел в доме у потерпевшего приставку от телевизора и решил её продать за спиртное. Забрав приставку к телевизору, он сразу же продал её как свою за самогон Дураковскому. Домой вернулся вечером, стал варить гуся. В это время в дом ворвалась потерпевшая ФИО2, которая избила его палкой за совершенную им кражу.

В содеянных преступлениях он раскаивается, поводом к их совершению послужило злоупотребление спиртными напитками.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность в инкриминируемых преступлениях подтверждена в судебном заседании в полном объеме представленными государственным обвинением доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем уехала к сыну в <адрес>. На другой день утром по телефону им сообщили о проникновении в дом. Вернувшись домой ДД.ММ.ГГГГ года, она обнаружила разбитые окна в веранде и спальне дома, а также взломанную входную дверь. После этого она вызвала сотрудников полиции, которые осмотрели дом. Из дома ничего не пропало. Только с улицы исчезло пластмассовое ведро с 5 литрами молока. Она считает, что из-за запертой на внутренний замок двери спальни, который трудно взломать, подсудимый не смог проникнуть дальше в кухню, где у неё были спиртные напитки и продукты питания. В кухне находились продукты питания и спиртные напитки в количестве и на сумму, указанные в обвинении.

Подсудимый, проникая к ней в дом, взламывая двери и разбив окна, причинил ей материальный ущерб, который она просит взыскать с подсудимого, но на какую сумму причинен ущерб, пояснить точно не может.

Потерпевшая ФИО2 пояснила суду, что в один из дней октября 2014 года во второй половине дня она вернулась домой и обнаружила взломанный замок на входной двери. При осмотре дома она обнаружила кражу тушки гуся и бутылки шампуня. Знакомые ей сказали, что видели, как подсудимый ФИО3 шёл с пакетом со стороны её дома к себе. После этого она пришла к подсудимому, который спал в нетрезвом состоянии, а гусь был порезан на части и варился. Она разбудила подсудимого и тот сознался в совершении кражи из её дома. Она просит суд взыскать с подсудимого ФИО3 причиненный преступлением материальный ущерб в размере 2 000 рублей, за уворованного гуся и сломанный навесной замок. Уворованный шампунь ей вернули.

Потерпевший ФИО16 пояснил в судебном заседании, что он проживает с престарелой матерью. В октябре 2014 года он пас коров, мать была дома одна. Во второй половине дня ему сообщили по телефону о краже ФИО3 из дома приставки к телевизору. После работы он пошел к ФИО3, но тот был пьяный и не смог найти в своём доме похищенную приставку. Потом он выяснил, что приставку подсудимый продал Дураковским, которые ему её вернули. После этого данную приставку он отдал на хранение ФИО11, так как уезжал на работу.

Свидетель обвинения ФИО7 подтвердил в судебном заседании, что в момент совершения проникновения в их дом, он с женой был в <адрес>. Когда вернулись, то обнаружили разбитыми окна и взломанную входную дверь. Из дома ничего похищено не было, т.к. в спальне, в которую проник подсудимый, дверь в кухню была заперта на внутренний замок. С территории домовладения пропало только пластмассовое ведро с молоком. В кухне дома находились продукты питания и спиртное, указанные следствием в обвинении, но они все остались на месте. Ранее подсудимый бывал у них в гостях.

Согласно оглашенному в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 2 УПК РФ протоколу допроса свидетеля обвинения ФИО8 следует, что 28.09.2014г. ФИО1 попросила её подоить корову, так как она с супругом уезжают в <адрес>. Утром 29.09.2014г. она подоила корову ФИО1, а ведро с молоком в количестве около 5 литров оставила во дворе дома. 29.09.2014г. примерно в 10 часов со стороны домовладения ФИО1 она слышала звук бьющегося стекла, но не придала этому большого значения \л.д.44-45\.

Свидетель обвинения ФИО9 пояснила в судебном заседании, что она находилась на своем рабочем месте и видела подсудимого ФИО3, который по огородам шёл со стороны дома потерпевшей ФИО1 к себе домой. В руках подсудимый нёс пластмассовое ведро с какой-то жидкостью. Вечером от жителей села она узнала о проникновении в дом ФИО17, а также о совершении ФИО3 кражи приставки от телевизора из дома потерпевшего ФИО16.

Согласно оглашенному в порядке ст. 281 ч. 2 УПК РФ протоколу допроса свидетеля обвинения ФИО10 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел ФИО3, который предложил приобрести у него бутылку шампуня «Березовые почки» за бутылку водки. Так как она знала, что шампунь был им похищен из дома ФИО2, то не купила. При этом ФИО3 и сам не отрицал, что шампунь он украл у ФИО2 \т.1, л.д.84-85\.

Свидетель обвинения ФИО11 пояснила суду, что в октябре 2014 года ФИО16 принес ей на хранение приставку к цифровому телевидению, которую до этого похитил у него подсудимый. Затем участковый инспектор забрал данную приставку как вещественное доказательство.

Согласно оглашенному в порядке ст. 281 ч. 2 УПК РФ протоколу допроса свидетеля обвинения ФИО13 следует, что 12.10.2014г. примерно в 16 часов возле помещения почты в <адрес> ФИО3 продал ему за бутылку водки приставку к цифровому телевидению. Данную приставку он потом передал брату ФИО12. Впоследствии он узнал, что ФИО3 похитил эту приставку из дома ФИО16 \т.1,л.д.186-187\.

Согласно оглашенному в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ протоколу допроса свидетеля обвинения ФИО12 следует, что 12.10.2014г. брат ФИО13 принес ему приставку к цифровому телевидению, которая, как он позднее узнал, была похищена ФИО3 из дома ФИО16 \т.1, л.д.184-185\.

Кроме этого, вина ФИО3 подтверждена оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

-заявлением потерпевшей ФИО1 о привлечении к ответственности лица, проникшего в её дом (т.1, л.д.4),

-протоколом осмотра места происшествия домовладения потерпевшей ФИО1, в ходе которого установлено незаконное проникновение в жилище и были изъяты след давления с части несущей поверхности и металлический прут (л.д.6-9),

-протоколом осмотра места происшествия участка местности недалеко от <адрес>, где было обнаружено и изъято полимерное ведро \т.1,л.д.10-11\,

-заключением трассологической экспертизы, согласно выводов которой след орудия взлома на деревянном бруске в доме ФИО1, оставлен металлическим тракторным пальцем, изъятым на месте происшествия \т.1, л.д.33-37\,

-заявлением потерпевшей ФИО2, в котором она просит привлечь к ответственности лицо, которое совершило кражу гуся из её дома \т.1, л.д.62\,

-протоколом осмотра места происшествия домовладения с участием потерпевшей ФИО2, в ходе которого она пояснила и показала на местности обстоятельства проникновения в её дом и кражи тушки гуся \т.1, л.д.65-66\,

-справкой о стоимости похищенного у ФИО2 имущества: тушка гуся- 1 500 руб., шампунь «Березовые почки» - 75 руб. \т.1, л.д.70\,

-протоколом выемки бутылки шампуня «Березовые почки» \т.1, л.д.76-77\,

-рапортом старшего участкового уполномоченного МО МВД России «Унечский» ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов ФИО3 совершил кражу приставки к цифровому телевидению из дома ФИО16 \т.1, л.д.125\,

-протоколом осмотра места происшествия домовладения с участием потерпевшего ФИО16, который указал, где на момент кражи находилась приставка к телевизору \т.1, л.д.127-128\,

-протоколом осмотра домовладения свидетеля ФИО11, где была изъята приставка к цифровому телевидению «GoldMasterT-707HD» переданная ей на хранение потерпевшим \т.1, л.д.159-160\,

-заключением эксперта о том, что рыночная стоимость приставки «GoldMasterT-707HD» составляет 1175 руб. \т.1, л.д.138-152\.

Кроме того, в судебном заседании был оглашен протокол допроса подсудимого ФИО3 на предварительном следствии в качестве обвиняемого с участием защитника, из которого следует, что он шёл к дому потерпевшей ФИО1 за продуктами питания и спиртными напитками, т.к. та имеет хороший достаток. Когда обнаружил дом закрытым, с целью кражи спиртного и продуктов питания проник через разбитые окна в спальню дома, но из-за запертой двери не смог проникнуть дальше в кухню, где были спиртные напитки и продукты питания. Поняв, что не сможет проникнуть на кухню, он через разбитые окна покинул дом. Если бы у него получилось проникнуть в кухню, то он бы забрал все спиртные напитки и продукты питания.

Стороной защиты представлены суду в качестве доказательств материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого ФИО3, а также показания свидетеля ФИО14.

Так, свидетель защиты ФИО14 пояснил суду, что он принимал участие при проведении проверки по фактам краж, совершенных ФИО3. Пластмассовое ведро он не изымал, но видел его с остатками жидкости белого цвета в количестве не более 0.5 литра, что это была за жидкость, он не знает. Также при нём подсудимый ФИО3 признавался, что он проникал в дом ФИО1 за продуктами питания и спиртными напитками, т.к. хотел есть. Потерпевшая ФИО1 действительно ранее привлекалась к ответственности за самогоноварение. ФИО3 освободился из мест лишения свободы и первые несколько месяцев работал в СПК, не пил, нарушений общественного порядка не допускал. Однако потом стал злоупотреблять спиртными напитками и совершать кражи.

Суд, заслушав подсудимого, его защитника, позицию государственного обвинителя, свидетелей и изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО3 следствием по ст. 30 ч.3 - ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ, квалифицированы правильно, поскольку судом установлено, что подсудимый незаконно проник в дом потерпевшей ФИО1 с целью совершения кражи продуктов питания и спиртного, однако довести преступление до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку не сумел проникнуть через запертую дверь в помещение кухни, в которой хранились указанные в обвинении продукты и спиртные напитки.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что он не пытался совершить кражу продуктов, а только спиртного и унес ведро браги из одной из комнат, опровергнуты в судебном заседании доказательствами стороны обвинения, которые суд признает достоверными и допустимыми.

Так, при осмотре домовладения потерпевшей ФИО1, проведенного непосредственно после совершения проникновения, браги или самогона в доме, в том числе в комнате, указанной подсудимым, обнаружено не было \т.1, л.д.6-7, 8-9\.

Потерпевшая ФИО1 отрицает наличие браги в её доме на момент совершения преступления и считает, что подсудимый специально её оговаривает в этом.

Допрошенные по делу свидетели, видевшие ведро у подсудимого, не могли достоверно утверждать, какая именно была в нём жидкость.

Кроме того, ФИО3 на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого с участием защитника указывал, что проникал в дом с целью кражи продуктов питания и спиртного, но не смог проникнуть из спальни в кухню из-за запертой двери. Допрос обвиняемого произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не противоречит иным доказательства по делу и суд берет их в основу обвинения.

Позицию подсудимого ФИО3 в судебном заседании относительно обстоятельств совершения преступления в отношении ФИО1 суд расценивает как способ его защиты от выдвинутого обвинения.

Действия подсудимого ФИО3 по факту кражи имущества из дома ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку в судебном заседании на основании вышеприведенных доказательств установлено, что ФИО3, с целью кражи, путем взлома запорного устройства незаконно проник в жилище потерпевшей, откуда тайно совершил кражу имущества, которым распорядился по своему усмотрению

Действия подсудимого по ст. 158 ч.1 УК РФ следствием квалифицированы правильно, т.к. судом установлено, что ФИО3, находясь в жилом доме потерпевшего ФИО16, воспользовался отсутствием хозяев, тайно похитил приставку от телевизора, которой затем распорядился по своему усмотрению.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд признает его раскаяние в содеянном преступлении.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, поскольку подсудимый совершил два тяжких преступления, предусмотренные ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ, будучи дважды осужденным за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы и поэтому наказание назначает с применением правил, предусмотренных ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и для изменения категории совершенных подсудимым ФИО3 преступлений на менее тяжкую, в соответствии с положением, предусмотренным ч. 6 ст. 15 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

При назначении ФИО3 вида и размера наказания суд руководствуется принципом справедливости и учитывает обстоятельства и характер совершённых им преступлений, два из которых относятся к категории тяжких преступлений и одно небольшой тяжести.

Одно из тяжких преступлений является неоконченным и поэтому наказание суд назначает с учетом положения ст. 66 ч. 2 УК РФ.

Подсудимый неоднократно судим, характеризуется как по месту жительства, так и по месту последнего отбывания наказания отрицательно, нигде не работает, своей семьи не имеет.

Также суд принимает во внимание и наличие по делу обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимого.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что подсудимый ФИО3 представляет общественную опасность и его исправление не возможно без изоляции от общества, поэтому применяет наказание в виде лишения свободы.

Так как, в действиях ФИО3 имеется особо опасный рецидив преступлений, то, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «Г» УК РФ, отбывание наказания подсудимым подлежит в исправительной колонии особого режима.

При назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Кроме того, в соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, подлежащие выплате адвокату за оказание по назначению суда юридической помощи подсудимому ФИО3, суд возлагает на подсудимого, поскольку тот является трудоспособным лицом и ограничений в трудоспособности не имеет, размер которых за три дня участия в судебных заседаниях суд рассчитывает в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2003 года №400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда» в редакции Постановления Правительства РФ от 28.09.2007 года №625, а также Приказом №199 Министерства юстиции РФ и №87н Министерства финансов РФ от 15.10.2007 года «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката…» и Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве, в размере 1650 руб. 00 коп. и взыскивает с подсудимого.

Потерпевшей ФИО2 в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого причиненного преступлением материального ущерба в размере 2 000 рублей, состоящего из стоимости похищенной тушки гуся и сломанного навесного замка.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлена стоимость похищенной тушки гуся в размере 1 500 рублей. Указанный ущерб потерпевшей не возмещен, поэтому в данной части иск подлежит удовлетворению. Доводы подсудимого ФИО3 о возмещении ущерба ФИО2 путем передачи газового баллона в судебном заседании ничем не подтвержден. Вместе с тем, в судебном заседании не установлено бесспорных обстоятельств, подтверждающих повреждение подсудимым при проникновении в дом навесного замка, а также его стоимость. Поэтому в данной части суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, разъяснив потерпевшей право на разрешение данного спора в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, потерпевшая ФИО1 также в судебном заседании заявила иск о возмещении подсудимым причиненного её имуществу вреда вследствие незаконного проникновения в жилище. Не оспаривая причинение преступлением определенного материального ущерба имуществу потерпевшей, суд считает, что потерпевшая не представила суду каких-либо доказательств в подтверждение размера причиненного материального ущерба. Поэтому суд оставляет данное требование без рассмотрения и также разъясняет потерпевшей ФИО1 о её праве на разрешение спора в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3 - ст. 158 ч.3 п. «А», ст. 158 ч.3 п. «А», ст. 158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 30 ч.3 - ст. 158 ч.3 п. «А» - в виде 2 (Двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ - в виде 2 (Двух) лет 10 (Десяти) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по ст. 158 ч.1 УК РФ - в виде 1 (Одного) года лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО3 назначить на основании ч. 3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде 3 (Трех) лет 6 (Шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания ФИО3 зачесть время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично, взыскать в её пользу с ФИО3 ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 500 рублей. В остальной части иск ФИО2 оставить без рассмотрения.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО2 и ФИО1 их право на разрешение указанного спора в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- приставку для цифрового телевидения «GoldMasterT-707HD», переданную на ответственное хранение потерпевшему ФИО16, \т.1, л.д.168-169\ - оставить последнему по принадлежности;

- бутылку шампуня «Березовые почки», переданную на ответственное хранение потерпевшей ФИО2, \т.1, л.д.81-83\ - оставить последней по принадлежности;

- спил древесины со следом давления и тракторный палец, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП «Мглинское», \т.1, л.д.48-49\ - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Черномаз А.Д.