Гражданский кодекс часть 1

Арапова А.Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего высшее образование, военнообязанного, женатого, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования подсудимый Арапов А.Б. обвиняется в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, в крупном размере, не доведенном до конца по независимым от него обстоятельствам.

Согласно обвинительному заключению <данные изъяты> зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в МИ ФНС РФ №1 по РХ ДД.ММ.ГГГГ Юр. адрес: <адрес>.

Основными видами деятельности Общества являются: производство строительных металлических конструкций, производство строительных металлических изделий, производство изделий из стального проката для верхнего строения железнодорожных путей, производство профилей и конструкций шпунтового типа из стального проката, производство металлических цистерн, резервуаров и прочих емкостей, предоставление услуг по ковке, прессованию, объемной и листовой штамповке, производство инструментов, производство прочих готовых металлических изделий, производство металлических бочек и аналогичных емкостей, производство изделий из проволоки, строительство спортивных сооружений, производство прочих строительных работ, монтаж строительных лесов и подмостей, строительство фундаментов и бурение водяных скважин, производство бетонных и железобетонных работ, монтаж металлических строительных конструкций, производство каменных работ, устройство покрытий полов и облицовка стен, устройство покрытий зданий и сооружений, производство общестроительных работ, разборка и снос зданий, производство земляных работ, оказание населению бытовых услуг всех видов.

Единственным учредителем и директором <данные изъяты> с момента создания организации является Арапов А.Б., который назначен на должность директора <данные изъяты> решением № единственного учредителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Арапов А.Б., являясь единственным учредителем и директором <данные изъяты>, неся ответственность за ведение финансово-хозяйственной деятельности Общества, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, используя свое служебное положение, будучи осведомленным о предусмотренном п. 2 ст. 171 НК РФ порядке возврата суммы налога, предъявленной налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых при осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения, а также достоверно зная, что фактически с момента регистрации Общество финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, в неустановленное следствием время, до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, принял решение совершить хищение денежных средств из федерального бюджета Российской Федерации.

Арапов А.Б., являясь единственным учредителем и директором <данные изъяты>, достоверно зная, что фактически <данные изъяты> финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, с целью реализации своего преступного замысла, направленного на хищение денежных средств из бюджета, совершил умышленные действия, направленные на незаконное получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (НДС) из бюджета Российской Федерации, а именно, Арапов А.Б. принял решение приобрести в личное пользование автомобиль, при этом оформив приобретение автомобиля на юридическое лицо - <данные изъяты>, в целях получения возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 06 минут, Арапов А.Б., находясь в неустановленном следствием месте, перечислил со своего текущего счета физического лица №, открытого на имя Арапова А.Б. в Абаканском дополнительном офисе <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, на расчетный счет <данные изъяты>№, открытый в этом же кредитном учреждении, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., по системе «Интернет-Банк» денежные средства в размере <данные изъяты>, в виде получения займа от учредителя данного юридического лица, которое ДД.ММ.ГГГГ г. исполнено кредитным учреждением, денежные средства в размере <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ г. в 10 часов 09 минут зачислены на расчетный счет <данные изъяты>

После чего ДД.ММ.ГГГГ г., в неустановленное следствием время, Арапов А.Б., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств из федерального бюджета путем обмана в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, используя свое служебное положение, находясь в рабочем кабинете <данные изъяты> расположенном по адресу <адрес>, по телекоммуникационным каналам связи, по интернету, заключил от имени <данные изъяты>», представляя как директор интересы данного юридического лица на основании Устава, с <данные изъяты> (<адрес>) договор купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> приобрело автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, в том числе НДС 18 % в размере <данные изъяты>, с оплатой приобретаемого автомобиля двумя платежами: в размере <данные изъяты>, в том числе НДС (18%) <данные изъяты> в течение трех банковских дней с даты подписания договора и <данные изъяты>, в том числе НДС (18%) <данные изъяты> в течение трех банковских дней с момента уведомления <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> о готовности приобретаемого автомобиля к передаче.

ДД.ММ.ГГГГ г., точное время и место следствием не установлены, Арапов А.Б. как физическое лицо, подготовил договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, от имени которого он также действовал как директор, согласно которому Арапов А.Б. обязался передать в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> беспроцентный заем в сумме <данные изъяты>, со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 44 минуты, Арапов А.Б., являясь директором <данные изъяты>, федоставил в Абаканский дополнительный офис <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес> платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении с расчетного счета <данные изъяты>№ на расчетный счет <данные изъяты> в <данные изъяты>№ денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе НДС (18%) <данные изъяты>, в качестве оплаты по договору купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, которое исполнено кредитным учреждением, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 04 минуты денежные средства в сумме <данные изъяты> зачислены на расчетный счет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 06 минут, Арапов А.Б., являясь директором <данные изъяты>, находясь в Абаканском дополнительном офисе <данные изъяты>, расположенном по адресу <адрес>, внес на расчетный счет <данные изъяты>№, открытый в Абаканском дополнительном офисе <данные изъяты>, расположенном по адресу <адрес>, наличные денежные средства платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, в виде получения займа от учредителя данного юридического лица, которое ДД.ММ.ГГГГ г. исполнено кредитным учреждением, денежные средства в размере <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ г. в 14 часов 27 минут зачислены на расчетный счет <данные изъяты>.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ г., в 15 часов 04 минуты, Арапов А.Б., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств из федерального бюджета путем обмана в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, используя свое служебное положение, предоставил в Абаканский Дополнительный офис <данные изъяты> по адресу <адрес>, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> перечисляет со своего расчетного счета № на расчетный счет <данные изъяты> в <данные изъяты>№ денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе НДС (18%) <данные изъяты>, в качестве оплаты по договору купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., по счету № от ДД.ММ.ГГГГ., которое исполнено кредитным учреждением, ДД.ММ.ГГГГ г. в 15 часов 08 минут денежные средства в размере <данные изъяты> зачислены на расчетный счет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 9.00 часов до 21.00 часов, Арапов А.Б., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств из федерального бюджета путем обмана в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, используя свое служебное положение директора <данные изъяты>», находясь в офисе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, подписал от имени <данные изъяты>», представляя как директор интересы данного юридического лица на основании Устава, с <данные изъяты> акт приема-передачи автотранспортного средства к договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. №, согласно которому принял автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, в том числе НДС 18 % в размере <данные изъяты>, а <данные изъяты> передало ему указанный выше автомобиль.

Арапов А.Б., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств из федерального бюджета путем обмана в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, используя свое служебное положение, действуя как директор <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., в неустановленном следствием месте, выдал своей дочери ФИО14 доверенность на право совершить регистрационные действия с указанным автомобилем, поставить на учет в ГИБДД МВД по Республике Хакасия. ФИО14, не подозревая о преступных намерениях своего отца Арапова А.Б., ДД.ММ.ГГГГ г. в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, подала в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия, по адресу г.Абакан п. Молодежный-4Ж, документы о регистрации транспортного средства в результате чего ДД.ММ.ГГГГ г. в 11 часов 30 минут указанный автомобиль был зарегистрирован на <данные изъяты>». ФИО14 как представителю <данные изъяты> выданы государственные регистрационные номера №.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, Арапов А.Б., являясь директором <данные изъяты>, используя свое служебное положение, в неустановленное следствием время, до <данные изъяты> г., в неустановленном следствием месте обратился к ранее ему знакомой ФИО13, составить налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года <данные изъяты>, предоставив ей для составления налоговой отчетности документы по приобретению автомобиля <данные изъяты> и скрыв от нее сведения о том, что <данные изъяты> фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет. ФИО13, не подозревая о преступных намерениях Арапова А.Б., полагая, что действует законно, <данные изъяты> г., в дневное время, находясь в рабочем кабинете <данные изъяты>, расположенном в административном здании по адресу <адрес>, составила в электронном виде налоговую декларацию по НДС за 3 квартал <данные изъяты>, в которой указала сведения о сумме налога, предъявленной налогоплательщику и уплаченной при приобретении товаров (работ, услуг), по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, подлежащей вычету в размере <данные изъяты>. После чего Арапов А.Б., достоверно зная, что в налоговую декларацию внесены ложные сведения, т.к. фактически автомобиль использовал в личных целях, эксплуатировал его за свой счет, кроме того данный автомобиль не пригоден для осуществления целей производства строительных металлических конструкций, для которых создано <данные изъяты> с целью хищения денежных средств из бюджета, путем подачи налоговой декларации с указанием незаконного вычета налога на добавленную стоимость, лично подписал налоговую декларацию по НДС за 3 квартал <данные изъяты> и <данные изъяты>, в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, направил ее электронной почтой, по телекоммуникационным каналам связи в МИ ФНС РФ № 1 по РХ, по адресу г. Абакан ул. Крылова, 76.

<данные изъяты> г. работники МИ ФНС РФ № 1 по РХ, на основании предоставленных директором <данные изъяты> Араповым А.Б. документов за 3 квартал <данные изъяты>, провели камеральную налоговую проверку, по результатам которой приняли решение № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению – <данные изъяты>, в связи с тем, что транспортное средство <данные изъяты>, использовалось лишь для передвижения директора и не использовалось в финансово-хозяйственной деятельности Общества, являющейся объектом налогообложения НДС, ввиду отсутствия финансово-хозяйственных операций, облагаемых НДС.

Таким образом, Арапов А.Б. не смог довести свои преступные намерения до конца, по независящим от его воли причинам, так как сотрудниками МИ ФНС России № 1 по Республике Хакасия по результатам проведенной камеральной налоговой проверки в предоставлении <данные изъяты> налогового вычета в размере <данные изъяты> отказано.

Между тем, в ходе судебного разбирательства оснований для признания Арапова А.Б. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления не установлено.

Подсудимый Арапов А.Б. вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснил, что автомобиль <данные изъяты> приобретен <данные изъяты> в июле <данные изъяты>. Решение о покупке автомобиля юридическим лицом принято в связи с тем, что он, являясь единственным учредителем Общества, намеревался начать производственную деятельность, планировал брать кредит, обеспечением которого послужил бы автомобиль, так как банки не желали выдавать кредит под станки в виду специфичности товара, его не ликвидности. В дальнейшем им был взят кредит под залог автомобиля.

Само предприятие организовано за полтора года до покупки автомобиля, то есть <данные изъяты> не является фирмой однодневкой, осуществляет свою деятельность по настоящее время.

Он является учредителем еще в ряде других предприятий: <данные изъяты>», <данные изъяты> где три, четыре учредителя. Когда он своим партнерам сделал предложение о покупке автомобиля на <данные изъяты>», где учредителями помимо него являются ФИО10 и ФИО12, то они отказались, сказали, что их не интересует производство. У <данные изъяты> профилирующая деятельность – сдача в наем недвижимости, то есть деятельность, не связанная с производством. В связи с чем, им было принято решение о покупке автомобиля на отдельное предприятие, где он является единственным учредителем и директором в одном лице. Автомобиль приобретен частично на заемные средства, частично - на его собственные средства. Он лично принимал автомобиль в г. Москве, пригнал его в г.Абакан, поставил на учет на Общество в Абакане, после чего, ознакомившись со статьями Налогового кодекса РФ, в частности со ст. 171 НК РФ, где указано, что у налогоплательщика есть возможность обратиться в налоговую службу за возмещением НДС, он решил обратиться за возмещением НДС. Предварительно он проконсультировался с бывшими налоговыми работниками ФИО13 и ФИО13, в налоговой инспекции позже был на приеме у заместителя руководителя ФИО9, она провела беседу, заявила, что не видит никаких препятствий для обращения в налоговую службу, сказала, что возможно получить возмещение НДС. Каких-либо действий по обману, введению в заблуждение работников налоговой службы не предпринимал, а лишь намерен был воспользоваться правом на возмещение НДС.

В качестве доказательств, предъявленного подсудимому Арапову А.Б. обвинения, государственным обвинителем в судебном заседании представлены показания свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО19, ФИО18, ФИО13, ФИО17, Арапова А.Б., ФИО9, ФИО2, ФИО13, ФИО1, ФИО16, ФИО3, ФИО115, ФИО210, ФИО5, данные ими в ходе предварительного следствия, а также письменные материалы дела. Показания всех свидетелей оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что с Араповым А.Б. она знакома более 10 лет, встречаются крайне редко и практически не общаются. В <данные изъяты>, точную дату не помнит, она случайно встретилась с Араповым А.Б. В ходе разговора он поинтересовался, есть ли у нее знакомые, проживающие в сельской местности. Она сказала, что у нее родители проживают в <адрес>. Он попросил у нее их адрес, сказал, что ему нужен адрес в сельской местности, на этот адрес будет приходить корреспонденция, которую ему нужно будет передавать. Она согласилась ему помочь, т.к. знает его, как порядочного человека, сказала, что родители проживают по <адрес>. Он ей не говорил, что будет регистрировать организацию по данному адресу. При этом, когда она ему сказала, что у него родители тоже живут в сельской местности, он сказал, что этот адрес он уже использовал. С 2012 года на адрес ее родителей <адрес> стала приходить корреспонденция из налоговой инспекции. Ее родители, когда получили первое письмо, были удивлены и возмущены этим, сказали ей, чтобы она решила немедленно вопрос, чтобы больше никакие письма к ним не приходили. Она сразу же позвонила Арапову А. и настоятельно попросила его принять меры, чтобы письма больше ее родителям не писали на адрес. Но он ничего не делал, хотя обещал, что больше это не повторится. Корреспонденция продолжала приходить из налоговой службы, потом из суда. Она ему отдавала письма и каждый раз настоятельно требовала чтобы он что-то сделал, чтобы перестали слать почту ее родителям на адрес. Она поняла, что Арапов А.Б. по адресу ее родителей зарегистрировал <данные изъяты>, т.к. на конвертах был указан адресат <данные изъяты><адрес>. Директору Арапову А.Б.». При этом данная организация никогда не была фактически по этому адресу, никакая предпринимательская деятельность здесь не велась, по адресу <адрес> проживают ее родители, Арапов А.Б. там никогда не был и даже не знает, где этот адрес находится.

Она Арапова А.Б. один раз видела за рулем автомобиля <данные изъяты> черного цвета, это было год назад, в мае ДД.ММ.ГГГГ. Она попросила его о встрече, чтобы передать ему письма, которые пришли на адрес ее родителей. Он подъехал на автомобиле <данные изъяты>, она ему отдала письма, снова сказала, чтобы он решал вопрос со своей организацией (т.№4 л.д. 194-196).

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что она проживает по адресу <адрес>. С Араповым А.Б. не знакома. С осени ДД.ММ.ГГГГ, точного времени она не помнит, на указанный домашний адрес стала приходить корреспонденция, адресованная директору <данные изъяты> Арапову А.Б. Она очень этому удивилась и поинтересовалась у своей дочери ФИО11 в чем дело, на что дочь ей сказала, что опрометчиво дала их адрес своему знакомому, пообещала поговорить с ним, чтобы он принял меры к тому, чтобы письма перестали приходить на домашний адрес. Письма приходили в основном из налоговой инспекции, она не вскрывала, отдавала конверты своей дочери ФИО11 адресу <адрес> никогда не было никакой организации, это жилой дом. Ее дочь ФИО11 сказала, что у нее есть знакомый Арапов А.Б., который попросил ее дать ей какой-нибудь адрес в сельской местности, чтобы зарегистрировать организацию по этому адресу и она не посоветовавшись с ней, дала ему ее адрес. Она (ФИО12) настоятельно просила ее поговорить с ним, чтобы он предпринял меры по изменению адреса своей организации, однако письма приходили из налоговой инспекции на ее адрес еще в ДД.ММ.ГГГГ (т. №4 л.д. 199-201).

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он проживает по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, с Араповым А.Б. не знаком. Также ему ничего неизвестно по поводу <данные изъяты> не слышал об этой организации и не знает, каким образом оказалось, что данная организация зарегистрирована по его месту жительства. По адресу, где он проживает <адрес> находится жилой дом, никаких складских помещений, производственных помещений здесь нет, <данные изъяты> никогда по данному адресу финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло и не осуществляет (т. № 4 л.д. 61-64).

Из показаний свидетелей ФИО10 следует, что она работает в МИ ФНС России № 1 по РХ. В ее должностные обязанности входит осуществление камеральных проверок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость. В октябре ДД.ММ.ГГГГ в МИ ФНС России № 1 по РХ с целью возмещения налога на добавленную стоимость за 3 квартал <данные изъяты> обратилось <данные изъяты> в лице директора общества Арапова А.Б. с декларацией. Указанная декларация была направлена по телекоммуникационным каналам связи в электронном виде. Ей известно, что указанная декларация первоначально рассматривалась ФИО19 в рамках камеральной проверки, которой ДД.ММ.ГГГГ г. было направлено требование № «О предоставлении документов (информации)» в адрес <данные изъяты> В указанном требовании были перечислены те документы, которые <данные изъяты> необходимо предоставить в МИ ФНС России № 1 по РХ с целью подтверждения обоснованности заявленных ими в декларации сведений о возмещении НДС за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО19 был направлен запрос о предоставлении выписки по операциям на счете (счетах) организации в Сибирский филиал <данные изъяты> на бумажном носителе, с целью получения выписки движения по счету <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ г. (дата регистрации ООО) до даты запроса ДД.ММ.ГГГГ г. Выписка из банка поступила ФИО19 и впоследствии была передана ей.

В ответ на требование ФИО19ДД.ММ.ГГГГ г. Арапов А.Б. либо иное лицо предоставило в МИ ФНС России № 1 по РХ сопроводительное письмо, за подписью директора <данные изъяты> А.Б. Арапова, с перечнем предоставленных документов и перечисленные в письме копии документов. В указанном сопроводительном письме был указан исчерпывающий список предоставленных <данные изъяты> в ответ на требование документов, причем абсолютно все документы, кроме пояснительной записки, были предоставлены в копиях, либо заверенных выписках, даже те, которые указаны в сопроводительном письме без слова «копия». Указанные документы принимаются в виде заверенных копий в соответствии с действующим налоговым законодательством РФ, причем заверяются они самостоятельно, без присутствия работников налоговой инспекции и сверкой с оригиналами работниками налоговой инспекции. Все представленные <данные изъяты> копии и выписки документов по требованию поступили ей от ФИО19, так как производство дальнейшей камеральной проверки по декларации было поручено ей начальником отдела ФИО35 из-за перераспределения нагрузки на работников.

Ознакомившись с декларацией о возмещении НДС, предоставленными <данные изъяты> документами, а также со всеми возможными сведениями, имеющимися в доступе МИ ФНС России № 1 по РХ, а именно: сведениями о налоговой отчетности <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ годы, сведениями о бухгалтерской отчетности за ДД.ММ.ГГГГ годы, сведениями о среднесписочной численности работников <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ год, сведениями об уплаченном НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об учредителе (он же руководитель) <данные изъяты> Арапове А.Б., иными справочными сведениями, полученными в ходе ответов на запросы (например из ГИБДД МВД по РХ), в ходе опроса свидетелей ФИО36 (работника <данные изъяты>, в котором Арапов А.Б. является управляющим) и самого Арапова А.Б., а также сведениями о движении денежных средств по единственному счету <данные изъяты> в <данные изъяты>№ за период с ДД.ММ.ГГГГ г. до конца ДД.ММ.ГГГГ, она установила, что:

<данные изъяты> зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ г., почтовый и юридический адрес организации: <адрес> уставный капитал <данные изъяты>., основной вид деятельности – производство строительных металлических конструкций, кроме того обществом заявлено 34 дополнительных видов деятельности. Руководителем и единственным учредителем (100%) является Арапов А.Б.

<данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ налоги в бюджет не начисляло, представлялись налоговые декларации с нулевыми показателями, движений денежных средств по расчетному счету не было. Счет в банке был открыт обществом только ДД.ММ.ГГГГ г.

При этом, <данные изъяты> по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ была заявлена к возмещению из бюджета сумма НДС в размере <данные изъяты> (налоговая база от реализации товаров (работ, услуг) равна 0 руб.).

Основанием предъявления к возмещению сумм НДС явилось приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>., в т.ч. НДС <данные изъяты> зарегистрированного органами ГИБДД МВД по РХ ДД.ММ.ГГГГ с присвоением государственного регистрационного знака №. Стоимость автомобиля оплачена <данные изъяты> поставщику <данные изъяты> в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ за счет заемных средств (заем от учредителя Арапова А.Б. на сумму <данные изъяты>.). При этом, физическое лицо Арапов А.Б., имел достаточные средства для приобретения в личную собственность легкового автомобиля <данные изъяты>, поскольку у него имелись денежные средства и отсутствовало личное транспортное средство, но не имел права на возмещение уплаченной продавцу суммы налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты>., т.к. не являлся налогоплательщиком НДС в соответствии с положениями ст. 143 НК РФ. Приобретая вышеуказанный автомобиль за счет средств, полученных по договору беспроцентного займа от учредителя, в собственность <данные изъяты>, в котором Арапов А.Б. является единственным учредителем, руководителем и единственным работником, <данные изъяты> заявляет право на вычет суммы НДС по приобретенному автомобилю.

В налоговой отчетности <данные изъяты>, представленной в МИ ФНС России №1 по Республике Хакасия в 4 квартале ДД.ММ.ГГГГ были отражены результаты финансово-хозяйственной деятельности (представлены декларации по прибыли и НДС с отражением суммы налога к уплате). Согласно этих деклараций <данные изъяты> была произведена одна операция, связанная с реализацией товаров, более операции связанные с реализацией товаров, работ, услуг не осуществлялись. В дальнейшем в ДД.ММ.ГГГГ по прибыли и НДС <данные изъяты> также предоставлялись декларации в МИФНС России №1 по РХ с нулевыми показателями, т.е фактически деятельность <данные изъяты> не велась не только в ДД.ММ.ГГГГ, но и в ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, в рамках контрольных мероприятий в ходе камеральной проверки она получила информацию от директора общества Арапова А. Б. о том, что работники для выполнения работ в 3 и 4 квартале ДД.ММ.ГГГГ г. им еще не привлекались по договорам гражданско-правового характера, сырье и материалы не приобретались, договоры с поставщиками не заключались, расчеты с поставщиками сырья, материалов, услуг по изготовлению металлоконструкций по расчетному счету отсутствовали, управляет автомобилем он лично, ГСМ приобретает из личных средств, местом стоянки автомобиля во внерабочее время является его личный гараж по адресу: <адрес>, на земельном участке, который является собственностью Арапова А. Б. Кроме того, никакого другого имущества, кроме указанного автомобиля <данные изъяты> на балансе <данные изъяты> не имелось и не имеется до настоящего времени, так как в рамках проведения контрольных мероприятий налоговым органом запрашивалась информация об имуществе, находящемся в пользовании по договору аренды. Сам директор <данные изъяты> Арапов А.Б. пояснил, что в аренде <данные изъяты> находится офис, но договор аренды налогоплательщиком не был представлен и в выписке движения по банковскому счету <данные изъяты> в части расходов не было никаких отчислений за арендную плату.

Проанализировав все данные, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки, она составила ДД.ММ.ГГГГ г. акт камеральной налоговой проверки, после чего налогоплательщиком, в лице представителя <данные изъяты>ФИО13, в ходе рассмотрения материалов проверки были поданы в письменном виде возражения на акт проверки. В дальнейшем было назначено рассмотрение материалов проверки и налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ г., по результатам рассмотрения возражений и акта, было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение № от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Впоследствии решения об отказе были обжалованы <данные изъяты> в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС РФ по РХ, где вышестоящий налоговый орган согласился с ее доводами и отклонил апелляционную жалобу налогоплательщика. Не согласившись с решениями вышестоящего налогового органа <данные изъяты> обжаловало их в Арбитражный суд Республики Хакасия, который отказал <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, материалы камеральной налоговой проверки свидетельствуют о попытке получения налогоплательщиком <данные изъяты> необоснованной налоговой выгоды, путем предъявления к вычету суммы НДС за приобретенное транспортное средство, так как данные действия <данные изъяты> не обусловлены разумными, экономическими или иными причинами (целям делового характера) - вышеуказанный легковой автомобиль напрямую не использовался в ведении обществом финансово-хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли при осуществлении основного вида деятельности (производство металлоконструкций). Действия налогоплательщика по предъявлению к вычету суммы НДС являлись самостоятельной деловой целью и не свидетельствовали о намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того руководитель и учредитель <данные изъяты> Арапов А.Б., кроме вышеназванной организации <данные изъяты>, является управляющим и учредителем (33,34%) <данные изъяты>; управляющим и учредителем (25%) <данные изъяты>, учредителем (33,34%) <данные изъяты>, в <данные изъяты> Арапов А.Б. является учредителем (50%) - что было установлено в ходе камеральной проверки.

Впоследствии МИ ФНС России №1 по Республике Хакасия направила в адрес прокуратуры г. Абакана документы и информацию, представленные <данные изъяты> и полученные при проведении камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ, для принятия процессуального решения по действиям <данные изъяты> в лице директора Арапова А.Б. (т. №4 л.д. 1-6).

Аналогичные показания о подаче <данные изъяты> декларации по НДС о запросе документации о финансово-хозяйственной деятельности данного общества в целях проведения проверки обоснованности заявления о возмещении НДС, даны свидетелем ФИО19, показавшей также, что поступившие документы она передала ФИО10, которая в дальнейшем проводила проверку (т. 4 л.д. 9-11).

Из показаний свидетеля ФИО10, данных при предыдущем рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ. и оглашенных в судебном заседании по ходатайству защиты с согласия государственного обвинителя, следует, что ею проводилась камеральная налоговая проверка поданной Араповым А.Б. декларации, по результатам которой последнему отказали в возмещении НДС. При отборе у Арапова А.Б. объяснений последний пояснил, что собирается заниматься хозяйственной деятельностью, в частности, производством металлоконструкций. На момент проверки в <данные изъяты> не было работников, производство не осуществлялось, подавались нулевые декларации. В возмещении НДС было отказано, так как автомобиль был приобретен не в связи с осуществлением финансово-хозяйственной деятельностью, прибыли <данные изъяты> не имелось. В ходе камеральной проверки Араповым А.Б. предоставлялись достоверные документы, никаких ложных данных Арапов А.Б. не предоставлял, фактов обмана не выявлено. Арапов А.Б. как руководитель юридического лица имел право обратиться с вопросом о возмещении НДС и подать декларацию. В дальнейшем по инициативе прокуратуры материалы были направлены в прокуратуру для проверки с их стороны (т. 7 л.д. 88-31)

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что она работает главным бухгалтером в <данные изъяты> и <данные изъяты>. Директором последнего общества является Арапов А.Б. Летом ДД.ММ.ГГГГ Арапов А.Б. передал ей акт камеральной налоговой проверки <данные изъяты>, возражения на акт налоговой проверки и спросил, что можно сделать, можно ли каким-то образом оспорить решение налогового органа в суде. Она, изучив данные документы, обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия по доверенности от <данные изъяты> с заявлением о признании незаконным решения МИ ФНС РФ № 1 по РХ об отказе в возмещении НДС из бюджета. Решение налогового органа судом признано законным и обоснованным, ее заявление осталось без удовлетворения.

Ей известно, что Арапов А.Б. кроме того, что является директором в <данные изъяты>, является директором в <данные изъяты>, <данные изъяты>. В <данные изъяты> директором является ФИО10, в <данные изъяты> директором является Арапова А.Б. - брат Арапова А.Б. Все указанные выше организации занимаются разными видами деятельности, находятся по разным адресам.

Основным видом деятельности <данные изъяты> является сдача в аренду земельных участков, <данные изъяты> находится по адресу <адрес>, <данные изъяты> занимается производством изделий из стального проката и производством строительных металлических конструкций, находится по адресу <адрес>. Она лично никогда не была по этому адресу, не знает, что там находится. <данные изъяты> она не знает, чем занимается, но находится по адресу <адрес>. По данному адресу находится офисное помещение <данные изъяты>, где работает главный бухгалтер <данные изъяты> и <данные изъяты>ФИО13

В <данные изъяты> нет главного бухгалтера и нет работников, в данной организации числится только Арапов А.Б. по документам. В ДД.ММ.ГГГГ году в <данные изъяты> были работники, но они работали по гражданско-правовым договорам, в организацию их не трудоустраивали, в организации они никогда не числились. У нее нет этих договоров, по этой причине она не может сказать, кто именно работал в <данные изъяты> и чем конкретно они занимались.

Она лично несколько раз видела автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты>, стоящий около офиса <данные изъяты> по адресу: <адрес>, кто на нем ездил, она не знает, предполагает, что Арапов А.Б. Документов по финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> нет, т.к. деятельность фактически не осуществлялась. У нее, как представителя <данные изъяты> по доверенности имеются подлинные документы <данные изъяты>»: налоговые декларации, договор купли-продажи автомобиля, акт приема-передачи, ПТС и полис ОСАГО, которые она может выдать органу следствия. Других документов по финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> нет, ввиду того, что фактически деятельность Обществом не велась и не ведется (т. 4 л.д. 130-133).

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что она работает в <данные изъяты>. До ДД.ММ.ГГГГ она работала в <данные изъяты> бухгалтером. Директором <данные изъяты> и <данные изъяты> является Арапова А.Б. С Араповым А.Б. она знакома, он является братом Арапова А.Б. Ей известно, что Арапов А.Б. работает управляющим в <данные изъяты> и является директором <данные изъяты>. Она не знает, каким видом деятельности занимается <данные изъяты>, где находится, она только знает, что указанная организация находится в Алтайском районе. Она никогда не составляла бухгалтерскую отчетность для <данные изъяты>», поэтому ей неизвестно, какой вид деятельности осуществляет данная организация, чем непосредственно занимается, сколько там работает рабочих, кто является бухгалтером. До ДД.ММ.ГГГГ она работала в МИ ФНС РФ № 1 по РХ государственным налоговым инспектором, поэтому имеет познания в области налогового законодательства РФ. В ДД.ММ.ГГГГ, когда точно она не помнит, ей позвонил Арапов А.Б. и сказал, что хочет с ней проконсультироваться. При встрече он ей сказал, что планирует приобрести автомобиль для <данные изъяты> и спросил, возможно ли получить возмещение НДС в налоговом органе организацией после приобретения данного автомобиля. Она ему сказала, что налоговым законодательством РФ предусмотрена возможность получить возмещение НДС при приобретении имущества организацией, если организация приобретает имущество для ведения деятельности и при приобретении имущества уплачивает НДС.

Позднее Арапов А.Б. снова обратился к ней, сказал, что налоговый орган отказал ему в возмещении НДС при приобретении автомобиля на <данные изъяты>, он при этом показал ей акт камеральной налоговой проверки об отказе в возмещении НДС <данные изъяты> за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ при приобретении автомобиля марки <данные изъяты>». Основанием для отказа в возмещении НДС было указано то, что автомобиль использовался директором Араповым А.Б. в личных целях, а не на предприятии. Она посоветовала Арапову А.Б. написать жалобу в налоговую инспекцию и помогла ему написать жалобу, что он не согласен с выводами камеральной налоговой проверки, т.к. указанный выше автомобиль он использовал не в личных целях, а работал на нем. В 4 квартале ДД.ММ.ГГГГ Арапов А.Б. заключил договоры поставки с организациями, названия их она не помнит и для заключения договоров, перевозки деталей, он использовал автомобиль <данные изъяты>». Она знает, что он ездил для заключения договоров и перевозки деталей в г. Канск или в г. Красноярск, или в оба этих города, не помнит, об этом ей известно со слов Арапова А.Б. В удовлетворении жалобы Арапову А.Б. было отказано, после чего он обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия. Документы для суда ему готовил юрист, она этим вопросом не занималась, т.к. не является юристом. Ей известно со слов Арапова А.Б., что решением суда в удовлетворении его требований отказано, решение налогового органа об отказе <данные изъяты> в возмещении НДС при приобретении автомобиля осталось без изменения.

Ей известно, что Арапов А.Б. пользуется в личных целях автомобилем <данные изъяты>, он на этой машине приезжает на работу, уезжает с работы, а автомобилем <данные изъяты> Арапов А.Б. пользуется только по работе, ездит на нем днем для решения вопросов о заключении договоров. Автомобиль <данные изъяты> находится на территории <данные изъяты> по адресу <адрес>, там имеется бокс, принадлежащий Арапова А.Б. и Арапову А.Б., в указанном боксе Арапов А.Б. оставляет свой автомобиль <данные изъяты> на ночь, когда уезжает домой. Кроме Арапова А.Б. она никого другого за рулем данного автомобиля не видела, видела только его за рулем данного автомобиля (т.4 л.д.178-180).

В ходе очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО13 и подозреваемым Араповым А.Б. свидетель показала, что она составила по просьбе Арапова А.Б. налоговую декларацию по НДС за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ для <данные изъяты>. Налоговую декларацию она составляла на основании представленных ей Араповым А.Б. документов, а именно договора купли-продажи транспортного средства и счета-фактуры на оплату автомобиля <данные изъяты>, других документов ей представлено не было. При составлении налоговой отчетности за конкретный период учитываются все имеющиеся документы по финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ были представлены только договор купли-продажи ТС и одна счет-фактура. Она указала в налоговой декларации, что подлежит возмещению сумма НДС, которая указана при приобретении автомобиля, она сейчас не помнит, какая сумма к возмещению была указана. Поскольку законодательством РФ предусмотрено право возмещения НДС при приобретении товаров (работ, услуг) организацией, она указала в налоговой декларации сумму к возмещению. После этого Арапов А.Б. лично подписал декларацию и направил электронной почтой в МИ ФНС РФ № 1 по РХ. Она при допросе сказала, что не составляла налоговую декларацию для <данные изъяты>, т.к. испугалась ответственности. В настоящее время показания Арапова А.Б. полностью подтверждает, налоговую декларацию она составила в электронном виде, на компьютере, в кабинете <данные изъяты> по адресу <адрес>, в рабочем кабинете Арапова А.Б. Кроме того ФИО13 подтвердила на очной ставке, о что Арапов А.Б. обращался к ней с вопросом, возможно ли ему получить возмещение НДС при приобретении автомобиля на организацию. Он ее об этом спрашивал до того, как приобрел автомобиль и она ему сказала, что налоговым законодательством предусмотрено возмещение НДС при приобретении организацией товаров (работ, услуг), если организация находится на общей системе налогообложения (т.№5л.д. 118-120).

Из показаний свидетеля ФИО13, данных при предыдущем рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ. и оглашенных в судебном заседании, следует, что она периодически сдавала налоговую отчетность <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Налоговая отчетность составлялась на основании счетов-фактур либо нулевых отчетов. В ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> вело хозяйственную деятельность. Арапов А.Б интересовался возможностью приобретения автомобиля фирмой <данные изъяты> и последующим возмещением НДС. После приобретения автомобиля ею была составлена налоговая декларация в электронном виде на основании счетов-фактур. Арапов А.Б. данную декларацию видел. При составлении декларации Арапов А.Б. не просил заполнить декларацию на основании каких-либо фиктивных данных, все было подтверждено действительными документами. Налоговой службой было отказано в возмещении НДС, с чем она с Араповым А.Б. не согласились. Она направила возражение и жалобу на результаты камеральной проверки, которые были оставлены без удовлетворения. К самой декларации нареканий со стороны налоговой службы не имелось. Приобретенный автомобиль был поставлен на баланс <данные изъяты> для ведения хозяйственной деятельностью, чтобы директор общества мог передвигаться и заключать договоры. За данное транспортное средство общество платит налоги на имущество и транспортный налог, сумма которых – не маленькая (т. 7 л.д. 107-112).

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что с Араповым А.Б. она знакома с ДД.ММ.ГГГГ, отношения только деловые, связанные с оформлением документов. Она знает, что Арапов А.Б. является учредителем <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ, когда точно она не помнит, к ней обратилась ее подруга ФИО13 с просьбой помочь составить возражение на акт камеральной налоговой проверки <данные изъяты>, она сказала, что к ней обратился Арапов А.Б. и попросил написать возражения в налоговую инспекцию, он не согласен с решением налогового органа. ФИО13 приехала к ней, показала акт камеральной налоговой проверки <данные изъяты>. Основанием для отказа в возмещении НДС было указано то, что автомобиль использовался директором в личных целях, а не на предприятии. Они вместе с ФИО13 написали возражение в налоговую инспекцию от имени директора <данные изъяты>, указав, что он не согласен с выводами камеральной налоговой проверки, т.к. указанный выше автомобиль он использовал не в личных целях, а работал на нем. В удовлетворении возражения Арапову А.Б. было отказано, об этом ей известно от ФИО13 Что в дальнейшем происходило, она не знает. Арапов А.Б. лично к ней не обращался перед тем, как подать налоговую декларацию по НДС за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> за консультацией, чтобы получить возмещение НДС при приобретении имущества на <данные изъяты> Арапова А.Б. она видела всего один раз за рулем автомобиля <данные изъяты> летом ДД.ММ.ГГГГ, когда точно не помнит. Он только купил данный автомобиль и приезжал к ней на работу к директору по каким-то делам. Она в этот день вышла с работы, он стоял около автомобиля <данные изъяты>», сказал ей, что купил новую машину, предложил довезти ее до дома, довез ее до дома. Она не видела Арапова А.Б. уже больше года и не может сказать, как часто он ездит на этой машине, с какой целью ее эксплуатирует (т. 4 л.д. 190-192).

Из показаний свидетеля ФИО13, данных при предыдущем рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ. и оглашенных в судебном заседании, следует, что она была категорически не согласна с выводами камеральной проверки декларации <данные изъяты> о том, что Арапов А.Б. имел цель незаконно получить возмещение НДС, об использовании автомобиля в личных целях, а не в целях работы общества. Она приезжала к Арапову А.Б. на работу и видела его автомобиль «Джип», следовательно, он использовал его в рабочих интересах. Ему как директору <данные изъяты> необходимо было передвигаться на данном автомобиле, чтобы заключать договоры, работать. Обращение в налоговую службу с заявлением о возмещении НДС – это право заявителя, ничего противоправного Арапов А.Б. не совершил (т. 7 л.д. 113-116).

Из показаний свидетеля Арапова А.Б. (брата подсудимого) следует, что в настоящее время он работает директором в <данные изъяты> и в <данные изъяты>». Фактически <данные изъяты> находится по адресу <адрес>, где находится офисное помещение и производственные помещения. Юридический адрес организации <адрес>. Основной вид деятельности организации: механическая обработка деталей и металлоконструкций. По указанному выше адресу <адрес> находится цех, где производится обработка деталей и металлоконструкций, в цехе находится специальное оборудование. В <данные изъяты> трудоустроены 8 человек, которые непосредственно занимаются механической обработкой деталей и металлоконструкций. Рядом с данным цехом находится еще один цех, в котом в настоящее время ничего нет, оборудование отсутствует, они планируют там начать литейное производство совместно с братом Араповым А.Б. и ФИО10, т.к. оба цеха принадлежат им втроем по праву собственности.

<данные изъяты> в настоящее время деятельность не осуществляет, но зарегистрировано в установленном порядке, юридический адрес <адрес>. До января ДД.ММ.ГГГГ данное Общество деятельность вело, в настоящее время производственная деятельность не ведется в связи с финансовыми затруднениями.

Его брат Арапов А.Б. работает в <данные изъяты> и <данные изъяты> директором. По адресу <адрес> находится кабинет <данные изъяты>, где работает Арапов А.Б., ФИО10 и учредитель <данные изъяты>ФИО12 Кабинет находится на 3 этаже, кабинет № 1. Он не знает, чем занимается <данные изъяты>, какой вид деятельности осуществляет. Его служебный кабинет директора <данные изъяты> находится рядом с кабинетом директора <данные изъяты>Арапова А.Б., там же на третьем этаже по адресу <адрес>, кабинет №, но он не знает, чем занимается его брат. Вместе с ним в кабинете работает бухгалтер <данные изъяты>ФИО210

Где находится <данные изъяты> он не знает, чем занимается данная организация, он тоже не знает. Он не знает, есть ли производственный цех у <данные изъяты> и <данные изъяты>, есть он вообще или нет, т.к. ему неизвестно, чем занимаются данные организации. По адресу <адрес> находится производственный цех, где работает <данные изъяты>, раньше до ДД.ММ.ГГГГ г. данный производственный цех <данные изъяты> снимало в аренду у <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году также по адресу <адрес> в производственном цехе работало <данные изъяты>.

Ему известно, что <данные изъяты> приобрело в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, Арапов А.Б. лично ездил в г. Москву за данным автомобилем, он не помнит, как он туда ездил, на каком транспорте и как потом доставил данный автомобиль в г. Абакан. Арапов А.Б. ездил в г. Москву для приобретения автомобиля, т.к. он является директором <данные изъяты>. Он пользуется данным автомобилем не в личных целях, ездит на нем по работе, в личных целях он пользуется другой машиной ВАЗ 2106, кому она принадлежит ему неизвестно, он только знает, что он ей пользуется, ездит на ней после работы. В дневное время Арапов А.Б. ездит на машине <данные изъяты> no рабочим вопросам, но он не знает, чем именно занимается <данные изъяты>», он только знает, что данная организация ведет финансово-хозяйственную деятельность. Автомобиль <данные изъяты> Арапов А.Б. ставит в цех, который находится по адресу <адрес>, который в настоящее время пустует и в 2012 году Арапов А.Б. ставил туда автомобиль (т. 5 л.д. 77-79).

Из показаний свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает в <данные изъяты> мастером по ремонту оборудования. <данные изъяты> находится по адресу <адрес>, основной вид деятельности данной организации: изготовление изделий из металла, директором является Арапов В.Б. Раньше эта организация называлась <данные изъяты>. Данное общество находилось по адресу <адрес> и основной вид деятельности данной организации изготовление металлоконструкций. Директором <данные изъяты> также был Арапов В.Б. Таким образом, он устроился работать в <данные изъяты>», а позднее, с ДД.ММ.ГГГГ его перевели работать в <данные изъяты>». Это одна и та же организация, поменялось только название. Кроме названия организации не поменялось ничего, ни вид деятельности, ни руководитель, на местонахождение, ни работники. Он работает в <данные изъяты> и ранее в <данные изъяты> по трудовому договору, который заключил с директором Арапова А.Б. Что касается <данные изъяты>, возможно, что он там работал, но неофициально, все организации: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> занимаются одним и тем же видом деятельности, находятся в одном и том же месте: <адрес>, директором является во всех организациях Арапова А.Б. Он (ФИО37) думает, что официально трудоустроен только в <данные изъяты>», в <данные изъяты> он не был трудоустроен.

Про <данные изъяты> ему неизвестно, он в этой организации никогда не работал и ему ничего неизвестно по поводу этой организации, ничего о ней не слышал. По адресу <адрес> такой организации никогда не было.

С Араповым А.Б. он не знаком, но визуально его знает, ему известно, что он является братом Арапова А.Б., у которого он работает, и он его видел несколько раз, он приезжал в соседний цех, где он работает, в цех, расположенный по адресу <адрес>. Он не знает, кем он работает, в какой организации. Ему только известно, что цех, куда он приезжал, находится рядом с цехом, где он работает. Он слышал, что он планирует открыть там литейное производство. Но с начала ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (начало года) в этом цехе работал он в <данные изъяты>, которое занимало два цеха, занималось производством металлоконструкций. В цехах находилось оборудование: 2 товарных станка, 2 фрезерных станка, 2 гильотины, гибочный станок, 2 пресса, 2 сверлильных станка, долбежный станок, вальцы, сварочное оборудование. В начале ДД.ММ.ГГГГ от директора Арапова А.Б. поступило распоряжение все указанное выше оборудование переместить в один цех, т.к. во втором цехе Арапов А.Б. планирует заниматься литейным производством. Он, ФИО38 - начальник цеха, сварщики: ФИО39 и ФИО40, токарь - ФИО41 перенесли все оборудование в один цех, второй цех с начала ДД.ММ.ГГГГ стоит пустой, туда иногда приезжает Арапов А.Б., что-то замерял, но деятельность до настоящего времени никакая не ведется, оборудования нет, цех стоит пустой.

Арапов А.Б. приезжал в цех на автомобиле <данные изъяты>. Недалеко от производственных помещений - цехов, где он работает, находится офисное помещение <данные изъяты> (<данные изъяты>), где работают бухгалтеры Л. и К., их фамилии ему неизвестны и директор Арапов В.Б. Он несколько раз видел, что около офисного помещения стоит автомобиль <данные изъяты> черного цвета, на котором ездит Арапов А.Б. Он не знает, с какой целью приезжает Арапов А.Б. в офис <данные изъяты> (<данные изъяты>»), работает он там или просто ездит к брату, или планирует работать, он более точной информацией не располагает, т.к. является простым рабочим, руководство не посвящает его в свои планы. Он с Араповым А.Б. не общался никогда, лично с ним не знаком, знает его только визуально.

Он не может сказать точно, как часто Арапов А.Б. приезжает к офису <данные изъяты>»), этой зимой он его видел пару раз, в ДД.ММ.ГГГГ он его видел несколько раз, он приезжал на автомобиле <данные изъяты>, заходил в офисное помещение. Но он не может сказать, с какой целью он приезжал, сколько времени находился в офисе. Он только может точно сказать, что Арапов А.Б. не работал в ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. По этому адресу находилось и находится <данные изъяты>), где директором является Арапова А.Б. Он даже не знает, в какой организации Арапов А.Б. является директором. Он лично никогда у него не работал. Ему известно, что он только планирует в настоящее время открывать свой литейный цех (т. №4л.д. 185-188).

Показания свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., который показал, что в настоящее время работает в <данные изъяты> сварщиком. <данные изъяты> находится по адресу <адрес>, основной вид деятельности данной организации изготовление изделий из металла, директором является Арапова А.Б. Раньше эта организация называлась <данные изъяты>, он не знает, когда организация была переименована в <данные изъяты>

В январе или в феврале ДД.ММ.ГГГГ года он устроился работать в <данные изъяты> сварщиком, <данные изъяты> находилось по адресу <адрес> и основной вид деятельности данной организации - изготовление металлоконструкций. Директором <данные изъяты> также был Арапов В.Б. Таким образом, он устроился работать в <данные изъяты>, а позднее его перевели работать в <данные изъяты>». Это одна и та же организация, поменялось только название, он не знает, в какой период времени. Кроме названия организации не поменялось ничего, ни вид деятельности, ни руководитель, ни местонахождение, ни работники. Он работает в <данные изъяты> и ранее в <данные изъяты> по трудовому договору, который заключил с директором Арапова А.Б.

<данные изъяты> ему неизвестно, он в этой организации никогда не работал и ему ничего неизвестно по поводу этой организации, ничего о ней не слышал. По адресу <адрес> такой организации никогда не было.

С Араповым А.Б. он не знаком, но визуально его знает, ему известно, что он является братом Арапова А.Б., у которого он работает и он его видел несколько раз, он приезжал в соседний цех, расположенный по адресу <адрес>. Он не знает, кем он работает, в какой организации, ему только известно, что цех, куда он приезжал, находится рядом с цехом, где работает он. Арапов А.Б. приезжал на автомобиле <данные изъяты>. Он не может сказать, по каким вопросам и зачем он приезжал в цех, но в цехе этом никто не работает, работы там не ведутся, он пустой. Он слышал, что туда планируется завести какое-то оборудование, но более точной информацией он не владеет. Недалеко от производственных помещений - цехов, где он работает, находится офисное помещение <данные изъяты> (<данные изъяты>»). Он несколько раз видел, что около офисного помещения стоит автомобиль <данные изъяты>, на котором ездит Арапов А.Б. Он не знает, с какой целью приезжает Арапов А.Б. в офис <данные изъяты> (<данные изъяты>), работает он там или просто ездит к брату. Он с Араповым А.Б. не общался никогда, лично с ним не знаком (т. № 4 л.д. 202-204).

Из показаний свидетеля ФИО210 от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время она работает в <данные изъяты> бухгалтером. <данные изъяты> находится по адресу <адрес>, основной вид деятельности данной организации изготовление изделий из металла, директором является Арапов В.Б. Раньше эта организация называлась <данные изъяты>. Она в <данные изъяты> работала с ноября ДД.ММ.ГГГГ по январь ДД.ММ.ГГГГ года. <данные изъяты> находилось по адресу <адрес> и основной вид деятельности данной организации – изготовление металлоконструкций. Директором <данные изъяты> также был Арапов В.Б. Таким образом, она устроилась работать в <данные изъяты>, а позднее ее перевели работать в <данные изъяты> это одна и та же организация, поменялось только название. Кроме названия организации не поменялось ничего, ни вид деятельности, ни руководитель, ни местонахождение организации, ни работники. Она работает в <данные изъяты> и ранее в <данные изъяты> по трудовому договору, который заключила с директором Арапова А.Б.

<данные изъяты> ей неизвестно, она в этой организации никогда не работала и ей ничего неизвестно по поводу этой организации, ничего о ней она не слышала. С Араповым А.Б. она знакома, ей известно, что он является братом Арапова А.Б. Она знает, что он работает по адресу <адрес>, в кабинете № 1, т.к. он заходит в этот кабинет. Но при этом, ей неизвестно, в какой организации он работает, какая организация находится в кабинете №1. Она работает в соседнем с ним кабинете № 2 в <данные изъяты>», никогда в кабинете № 1 не бывала, ей неинтересно, чем занимается Арапов А.Б. Она с ним не общается, ей только известно, что он является братом Арапова А.Б., у которого она работает.

Производственный цех <данные изъяты> находится по адресу <адрес>, где ведется производство металлоконструкций. О том, что по этому же адресу находится <данные изъяты> ей неизвестно. Она не знает, работает там кто-то от <данные изъяты> или нет. Ей известно, что там работают рабочие, которые трудоустроены в <данные изъяты> в настоящее время, а раньше работали в <данные изъяты>.

В ее обязанности входит ведение бухгалтерского учета <данные изъяты>», раньше она вела бухгалтерский учет <данные изъяты>». Она никогда не составляла бухгалтерскую отчетность для <данные изъяты>.

Арапов А.Б. приезжал к офису <данные изъяты> (<данные изъяты>) по адресу <адрес> на автомобиле «джип». Также она видела, что он ездил на автомобиле <данные изъяты> белого цвета, она видела его за рулем данной машины. Она не может сказать, по каким вопросам и зачем он приезжал к офису, расположенному по адресу <адрес> (т. №5 л.д. 191-193).

Из показаний свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что она работает заместителем руководителя УФНС РФ по Республике Хакасия с ДД.ММ.ГГГГ, в ее обязанности входит контроль за деятельностью отделов по учету и поступлению налогов, взысканию задолженности и банкротства, регистрации и учету налогоплательщиков, информатизация. В ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, к ней в рабочее время, в служебный кабинет пришел ранее ей незнакомый Арапов А.Б. - директор <данные изъяты>, обратился за консультацией по возмещению НДС. Поскольку вопросы, связанные с возмещением НДС не входят в ее должностные обязанности, она по этим вопросам консультируется со специалистами, приглашает их разъяснить необходимые вопросы. С Араповым А.Б. она никогда не была знакома, никто ее не просил его консультировать. Он объяснил, что как директор <данные изъяты> подал налоговую декларацию по НДС, с просьбой возместить ему НДС по приобретенному <данные изъяты> имуществу, но предприятие при этом деятельность не осуществляет, при этом какое именно имущество, он не уточнял. Арапова А.Б. интересовал вопрос о возмещении НДС при такой ситуации. Она проконсультировалась у специалистов по данному вопросу. Специалист ей сказал, что при такой ситуации НДС может быть возмещен, даже если предприятие не осуществляет деятельность, что ему было и сказано, но имущество должно быть приобретено для целей деятельности предприятия.

Позднее, при проведении проверки его налоговой декларации по НДС за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ, при проведении камеральной налоговой проверки ему было отказано в возмещении НДС, т.к. в ходе проверки установили, что автомобиль, который приобретен на <данные изъяты> использовался не на предприятии <данные изъяты>, а в личных целях Араповым А.Б. По этой причине <данные изъяты> было отказано в возмещении НДС при приобретении указанного автомобиля. Арапов А.Б. обжаловал решение налогового органа в судебном порядке, но суд ему отказал, решение налогового органа осталось без изменения.

Она не помнит, когда точно Арапов А.Б. приходил к ней на консультацию, но знает что он приходил тогда, когда он уже подал налоговую декларацию по НДС за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ, т.к. уже в это время проходила проверка его декларации и он уже предполагал, что ему могут отказать в возмещении НДС, т.к. когда она звонила специалистам этого отдела, ей сказали, что <данные изъяты> проверяется, проводится проверка этого предприятия (т. 4 л.д. 182-184).

Из показаний свидетеля ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в должности госинспектора МРЭО ГИБДД МВД по РХ. ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД МВД по РХ, по адресу г. Абакан п.Молодежный 4Ж, обратилась ФИО14 с заявлением о постановке на учет транспортного средства марки <данные изъяты>. Она собственноручно заполнила бланк заявления, согласно которому следует, что собственником данного автомобиля является <данные изъяты> она, как представитель собственника просит поставить данный автомобиль на учет в установленном законом порядке. При этом она предоставила вместе с заявлением паспорт транспортного средства, полис страхования транспортного средства ОСАГО, договор купли-продажи транспортного средства, доверенность от директора <данные изъяты>. После чего сотрудниками МРЭО ГИБДД МВД по РХ был проведен осмотр транспортного средства в этот же день. На следующий день после проверки ее документов: заявления с отметкой, что осмотр транспортного средства пройден, паспорта транспортного средства, полиса страхования транспортного средства ОСАГО, договора купли-продажи транспортного средства, доверенности от директора <данные изъяты>», было принято решение поставить на учет автомобиль марки <данные изъяты> (т. №4 л.д. 107-109).

Из показаний свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что она работает в <данные изъяты> в должности заместителя регионального директора. ДД.ММ.ГГГГ г. в филиале <данные изъяты> открыт расчетный счет юридическим лицом <данные изъяты>№. Согласно сведениям, имеющимся в Банке, счет открывал директор <данные изъяты> Арапов А.Б. и право пользоваться данным расчетным счетом принадлежит только ему. Также у Арапова А.Б. открыт расчетный счет в <данные изъяты>», как у физического лица. Согласно сведениям, имеющимся в Банке платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> было создано клиентом Банка - Араповым А.Б. и проведено удаленно через Интернет-Банк. Арапов А.Б., как физическое лицо перечисли со своего расчетного счета, открытого в <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты>», платеж проведен в электронном виде. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты><данные изъяты> перечисляет в адрес <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты>. Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> также проведено в Банке. Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> также проведено в Банке. Согласно данному платежному поручению <данные изъяты> перечисляет денежные средства в <данные изъяты>. Все платежные поручения проводились лично Араповым А.Б., им подписывались, т.к. кроме него никто не мог распоряжаться расчетным счетом <данные изъяты> (т. 5 л.д. 86-87).

Из показаний свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что она работает главным специалистом отдела продаж ООО СК «Согласие» в филиале в г. Абакане. Согласно имеющихся в компании документов, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» заключило договор страхования транспортного средства № ТСЮ по программе «Авто-КАСКО» от причинения ущерба и хищения, согласно которому застрахован автомобиль <данные изъяты>. К договору страхования прилагается перечень застрахованных транспортных средств, подписанных сторонами, копия ПТС на автомобиль, лист с платежными реквизитами <данные изъяты>, расчет страховой премии, копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> произвело оплату в ООО СК «Согласие» в размере <данные изъяты> в счет оплаты по договору страхования. Из документов, имеющихся в архиве в компании следует, что все документы по страхованию указанного выше автомобиля подписаны директором <данные изъяты> Араповым А.Б. (т. 5 л.д. 88-90).

Из показаний свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что он является одним из учредителей <данные изъяты> которое зарегистрировано и состоит на налоговом учете в МИ ФНС РФ № 1 по РХ. Он не помнит когда <данные изъяты> зарегистрировано, какие виды деятельности указаны в Уставе организации. Но фактически <данные изъяты> занималось порошковой окраской комплектующих для мебели. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в <данные изъяты>, чтобы данная организация изготовила для <данные изъяты> комплектующие детали, а именно держатели. Он знаком с Араповым А.Б., который является директором указанной организации, ему было известно, что данная организация занимается изготовлением металлических конструкций, по этой причине он сделал заказ в эту организацию. Они заключили договор с <данные изъяты>, дату он не помнит, в рамках которого <данные изъяты> изготовило для <данные изъяты> оснастку для деталей. Данная организация <данные изъяты> находилась по адресу <адрес>, там находился цех, где он делал заказ деталей. По его заказу, в рамках договора были изготовлены необходимые для <данные изъяты> детали, которые он забрал и произвел оплату в адрес <данные изъяты>, в какой сумме, он сейчас не помнит. Расчет произведен по расчетному счету. Он сейчас не помнит, какую именно сумму оплатило <данные изъяты>», т.к. с тех пор прошло уже почти два года, договорные отношения с <данные изъяты> были осенью ДД.ММ.ГГГГ года, заключен один договор и сделан один заказ. В настоящее время у него нет документов по финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>, т.к. данная организация уже пол года, как не ведет деятельность в г. Абакане, отчет перед налоговой ведется, но представляются нулевые декларации (т. 5 л.д.200-202).

Из показаний свидетеля ФИО115 от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что он является одним из учредителей и исполнительным директором <данные изъяты>. Офис <данные изъяты> ранее, до ДД.ММ.ГГГГ года, находился по адресу <адрес>. По поводу Арапова А.Б. может пояснить, что в ДД.ММ.ГГГГ последний, как директор <данные изъяты> приезжал в г.Красноярск, где они заключили договор поставки с <данные изъяты>. Это происходило в зимний период времени ДД.ММ.ГГГГ, в конце ДД.ММ.ГГГГ или в начале ДД.ММ.ГГГГ, Арапов А.Б. несколько раз приезжал к ним в офис по <адрес> в <адрес>. Он не помнит, что именно <данные изъяты> поставляло в адрес <данные изъяты>», возможно какие-то сантехнические изделия. У него претензий к <данные изъяты> по поводу поставки и оплаты нет (т. 5 л.д. 179-182)

В ходе судебного следствия в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, были оглашены письменные материалы уголовного дела.

Согласно акту № камеральной налоговой проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. директор <данные изъяты> неправомерно включил в состав налоговых вычетов (заявил к возмещению из бюджета) сумму налога на добавленную стоимость за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Проведенными в ходе камеральной налоговой проверки мероприятиями установлено, что основанием для предъявления сумм налога на добавленную стоимость <данные изъяты> в 3 квартале ДД.ММ.ГГГГ явилось приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, в том числе НДС 18 % в размере <данные изъяты>. Стоимость автомобиля <данные изъяты> оплачена в полном объеме за счет заемных денежных средств учредителя - Арапова А.Б. Материалы камеральной налоговой проверки свидетельствуют о получении налогоплательщиком <данные изъяты> необоснованной налоговой выгоды путем предъявления к вычету суммы НДС по приобретенному транспортному средству, т.к. действия не обусловлены разумными экономическими или иными причинами, вышеуказанный легковой автомобиль не используется Обществом для ведения финансово-хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли при осуществлении основного вида деятельности (производство металлоконструкций).

Действия директора <данные изъяты> не были признаны обоснованными, т.к. его действия по предъявлению к вычету суммы НДС являются самостоятельной деловой целью, не свидетельствуют о намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности. Арапов А.Б., имея достаточные средства для приобретения в личную собственность легкового автомобиля, поскольку у него имелись денежные средства, не имеет право на возмещение уплаченной продавцу суммы НДС в размере <данные изъяты>, т.к. не является плательщиком НДС. Приобретая вышеуказанный автомобиль за счет средств, полученных по договору займа от учредителя в собственность <данные изъяты>», в котором он является единственным учредителем, руководителем и единственным работником, <данные изъяты> заявляет право на вычет суммы НДС по приобретенному автомобилю. При этом факт использования приобретенного имущества в деятельности, облагаемой НДС, должен подтверждаться фактическими обстоятельствами его использования в такой деятельности. Однако, с даты государственной регистрации <данные изъяты> и постановки его на налоговый учет по ДД.ММ.ГГГГ Общество не осуществляло деятельности, облагаемой НДС и направленной на систематическое извлечение прибыли, в налоговый орган предоставлялись налоговые декларации с нулевыми показателями, счет в Банке открыт за 3 месяца до перечисления на него денежного займа для приобретения транспортного средства, отсутствует движение денежных средств, указывающее на осуществление Обществом предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, установлено, что транспортное средство использовалось лишь для передвижения директора, не использовалось в финансово-хозяйственной деятельности, являющееся объектом налогообложения НДС (т. № 3 л.д. 221-230)

Законность и обоснованность вышеприведенных результатов камеральной проверки и решения МИ ФНС №1 по РХ от ДД.ММ.ГГГГ г. № об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, установлена решением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ г., которым доводы <данные изъяты> оспаривающего решения налоговой службы, оставлены без удовлетворения (т. 4 л.д. 80-91).

Согласно заявлению в МРЭО ГИБДД МВД по РХ от Араповой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ., последняя обратилась с просьбой поставить на учет автомобиль <данные изъяты>. В графе «сведения о собственнике» указано <данные изъяты> адрес <адрес> (т. №4 л.д. 110-111).

Стороной обвинения представлены также следующие письменные доказательства:

протокол осмотра места происшествия - кабинета № 101 МИ ФНС РФ № 1 по РХ, расположенного по адресу г. Абакан ул. Крылова, 76, куда поступила налоговая декларация за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ ООО «БелеМ», представленная в налоговый орган директором <данные изъяты> Араповым А.Б. по телекоммуникационным каналам связи электронной почтой (т. 4 л.д. 26-32);

протокол осмотра места происшествия - юридического адреса <данные изъяты>», указанного при регистрации юридического лица, расположенного по адресу <адрес>. В ходе осмотра установлено, что по указанному адресу располагается жилой дом с надворными постройками и огородом, где проживают граждане. <адрес> никогда не находилось по указанному адресу, какая-либо финансово-хозяйственная деятельность по данному адресу не ведется, по данному адресу находится жилой дом, в котором проживают лица, ничего не знающие об организации <данные изъяты>, об Арапове А.Б. (т. № 4 л.д. 53-60);

протокол осмотра места происшествия - служебного кабинета директора <данные изъяты> и производственного помещения <данные изъяты>», расположенных по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что кабинет директора <данные изъяты> находится на третьем этаже административного здания по адресу <адрес>. При этом на двери кабинете отсутствуют какие-либо опознавательные таблички, в кабинете отсутствует оргтехника: компьютер, принтер, ксерокс, документы, указывающие на ведение финансово-хозяйственной деятельности организации. Также в ходе осмотра производственного помещения, расположенного по адресу <адрес> установлено, что в цехе отсутствует оборудование, станки, металлоизделия, т.е. деятельность по производству металлоконструкций <данные изъяты> не ведется (т. 5 л.д. 66-76).

Протокол осмотра места происшествия - административного здания дополнительного офиса <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, где открыт расчетный счет <данные изъяты>», где директор <данные изъяты> Арапов А.Б. осуществлял платежи по расчетному счету <данные изъяты> (т. № 5 л.д. 209-216).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которой в МРЭО ГИБДД МВД по РХ изъяты договор № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. на 4 листах, акт приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., к договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. № на 1 листе (т. № 4 л.д. 37-40), которые осмотрены (т. № 4 л.д. 41-43).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которой в МИ ФНС РФ № 1 по Республике Хакасия, по адресу г.Абакан ул.Крылова, 76, кабинет № 214, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ г. изъяты следующие документы: подшивка документов № 1, на 36 листах, содержащая документы по регистрации <данные изъяты>», подшивка документов № 2, на 122 листах, содержащая документы по регистрации <данные изъяты>, подшивка документов № 3, на 146 листах, содержащая документы по регистрации <данные изъяты>, подшивка документов № 4, на 86 листах, содержащая документы по регистрации <данные изъяты>, подшивка документов № 5, на 184 листах, содержащая документы по регистрации <данные изъяты>, подшивка документов № 6, на 240 листах, содержащая материалы камеральной проверки <данные изъяты>, документы <данные изъяты> для камеральной проверки по НДС, подшивка документов № 7, на 120 листах, содержащая налоговую отчетность за ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> (т. № 4 л.д. 75-77), которые осмотрены (т. № 4 л.д. 78-102).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которой у свидетеля ФИО18 в следственной части СУ МВД по РХ изъяты следующие документы: налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах, налоговая декларация по транспортному налогу <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах, налоговая декларация по налогу на имущество организаций <данные изъяты> за 2012 год на 4 листах, договор № купли-продажи транспортного средства от 27.06.2012 на 4 листах, акт приема-передачи автотранспортного средства от 19.07.2012, к договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ№ на 1 листе, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость <данные изъяты> за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость <данные изъяты> за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, квитанция о приеме налоговой декларации в электронном виде, согласно которой налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> поступила в МИ ФНС РФ № 1 по РХ ДД.ММ.ГГГГ и принята налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, квитанция о приеме налоговой декларации в электронном виде, согласно которой налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года ООО «БелеМ» поступила в МИ ФНС РФ № 1 по РХ 21.01.2013 и принята налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, договор поставки без номера от Гл ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе, договор без номера от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе, (т. № 4 л.д. 140-141), которые осмотрены (т. № 4 л.д. 142-145).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого Арапова А.Б. в следственной части СУ МВД по РХ изъяты следующие документы: книга покупок <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, книга продаж <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, счет-фактура № от 25.12.2012 на сумму <данные изъяты>, товарная накладная № от 25.12.2012 на сумму <данные изъяты>, копия счета-фактуры Л, № от 12.11.2012 на сумму <данные изъяты>, копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, командировочное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о направлении работника в командировку от ДД.ММ.ГГГГ, служебное задание для направления работника в командировку и отчет о его выполнении от ДД.ММ.ГГГГ, командировочное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о направлении работника в командировку от ДД.ММ.ГГГГ, служебное задание для направления работника в командировку и отчет о его выполнении от ДД.ММ.ГГГГ, оборотно-сальдовая ведомость по счету ДД.ММ.ГГГГ за июль ДД.ММ.ГГГГ. (т. № 5 л.д. 134-136), которые осмотрены (т. № 5 л.д. 137-141).

Протокол осмотра CD-R диска с выпиской о движении денежных средств по счету №<данные изъяты>», за период с ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на бумажный носитель распечатаны сведения о движении денежных средств по счету №<данные изъяты>», за период с ДД.ММ.ГГГГ, на 5 листах. При осмотре установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет <данные изъяты>» от учредителя Арапова А.Б. перечислено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> оплатило <данные изъяты> в <данные изъяты> по договору купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет <данные изъяты>» от учредителя Арапова А.Б. перечислено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> оплатило <данные изъяты> в <данные изъяты> по договору купли-продажи. Расчетный счет открыт организацией ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ никаких операций по расчетному счету не было, что указывает на то, что финансово-хозяйственная деятельность организацией не велась (т. № 5 л.д. 54-60).

Сведения о движении денежных средств по расчетному счету <данные изъяты>, представленные из <данные изъяты> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено, что основным источником дохода <данные изъяты> являлась сдача помещений в аренду, платежи на расчетный счет указанной организации поступали только по данным основаниям, т.е. данная организация никакой производственной деятельностью не занималась, металлоконструкции не изготавливала (т. № 5 л.д. 235-268).

Осмотры документов, выемка последних, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Приведенные в приговоре показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, их заинтересованности в исходе настоящего дела не установлено, в связи с чем, суд признает их допустимыми и использует показания указанных лиц в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, в той части, в которой они согласуются между собой и подтверждаются объективно.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что инкриминируемые органом предварительного расследования Арапову А.Б. действия, не носят характер уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Действительно вышеприведенными доказательствами (показаниями подсудимого, свидетелей, письменными материалами дела) установлено, что <данные изъяты> зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в МИ ФНС №1 по РХ ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. он как учредитель <данные изъяты> занял денежные средства в сумме соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты><данные изъяты>», перечислив в первом случае со своего текущего счета физического лица на расчетный счет <данные изъяты>» денежные средства, во втором случае – внеся денежные средства наличными на счет Общества.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью <данные изъяты> (т. 2 л.д. 192-195).

Приобретение автомобиля <данные изъяты> состоялось посредством перечисления двух платежей на счет <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, в том числе НДС (18%) <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, в том числе НДС (18%) <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ г. между <данные изъяты> и <данные изъяты> подписан акт приема-передачи данного транспортного средства (т. 2 л.д. 196).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован. Страхователем является <данные изъяты> (т. 2 л.д. 205-211, 212-214).

ДД.ММ.ГГГГ г. Арапов А.Б. направил по электронной почте налоговую декларацию по НДС за 3 квартал <данные изъяты> в МИ ФНС России №1 по РХ.

ДД.ММ.ГГГГ г. МИ ФНС России №1 по РХ по результатам камеральной налоговой проверки решением № отказано в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме <данные изъяты>, как заявленной не правомерно, поскольку транспортное средство не использовалось в деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, у общества операции, облагаемые НДС, за проверяемый период отсутствуют. По результатам проверки установлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>т. 3 л.д. 221-230).

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу ч. 2 ст. 177 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из положений главы 21 Налогового кодекса РФ, регулирующей порядок применения вычетов по НДС по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Документы, представленные налогоплательщиком с целью подтверждения права на налоговый вычет, должны соответствовать предъявляемым к ним требованиям и, кроме того, содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия при их оформлении.

По смыслу налогового законодательства, под налоговой выгодой понимается, в частности, получение права на возврат или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогооблажения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности. Признание налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

По смыслу уголовного закона, обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Таким образом, объективная сторона преступления складывается из противоправных действий или бездействия, состоящих в сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах и обстоятельствах.

Вышеприведенной камеральной проверкой, показаниями свидетелей ФИО10 (старшим государственным налоговым инспектором-референтом МИФНС России №1 по РХ), проводившей камеральную проверку, ФИО9 (заместителем руководителя УФНС РФ по РХ), данными ими в судебном заседании в ходе предыдущего судебного разбирательства (т. 7 л.д. 88-32об., 79-85) оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, следует, что <данные изъяты>, в лице директора Арапов А.Б., после приобретения автомобиля имело право обратиться в налоговую службу с заявлением о возмещении НДС.

Более того, из показаний свидетеля ФИО9 также следует, что Арапов А.Б. в период проведения камеральной проверки обращался к ней за разъяснением вопроса о возможном возмещении уплаченного <данные изъяты> НДС при приобретении автомобиля. На что ФИО9 пояснила Арапову А.Б., что такая возможность имеется, даже если фирма фактически не осуществляет деятельность.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что Арапов А.Б. как директор <данные изъяты> имел право обратиться в налоговую службу за возмещением НДС после приобретения юридическим лицом автомобиля.

Суд также обращает внимание, что перед подачей декларации Арапов А.Б. проконсультировался по вопросу возможного возмещения НДС у ФИО13, работающей бухгалтером в <данные изъяты> (компании брата подсудимого), на что последняя заверила Арапова А.Б. о наличии такой возможности, подготовила декларацию, которая и была направлена Араповым А.Б. в налоговую службу. Свидетель ФИО13 также показала, что при составлении декларации использовались только действительные документы. С решением налоговой службы об отказе в возмещении НДС она не согласилась, посоветовала Арапову А.Б. обжаловать данное решение и помогла составить жалобу.

Из решения по результатам камеральной налоговой проверки, а также показаний свидетеля ФИО10 следует, что Арапов А.Б. предъявил в МИ ФНС России №1 по РХ документы на возмещение НДС, которые соответствовали действительности, носили достоверное содержание. Каких-либо фактов подлога, предоставления некорректной документации со стороны Арапова А.Б. не имелось.

То есть документы, представленные Араповым А.Б. с целью подтверждения права на налоговый вычет, соответствуют предъявляемым к ним требованиям и содержат достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия при их оформлении.

Однако решением МИФНС № 1 по РХ от ДД.ММ.ГГГГ г. № установлена необоснованность налоговой выгоды <данные изъяты> по вышеприведенным причинам, в связи с чем директору <данные изъяты> Арапову А.Б. отказано в возмещении НДС.

Вместе с тем, сам по себе факт отказа Арапову А.Б. в возмещении НДС, не свидетельствует о совершении им покушения на мошенничество.

Показания свидетеля ФИО19 о подаче <данные изъяты> декларации на возмещение НДС, направлении запросов в рамках камеральной проверки подтверждают факты обращения Араповым А.Б. за возмещением НДС и проведение камеральной проверки по данному поводу, что не оспаривается стороной защиты и не свидетельствуют о попытке совершить инкриминируемое Арапову А.Б. преступления.

Суд также обращает внимание на следующее.

<данные изъяты> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г., сделка по приобретению автомобиля юридическим лицом совершена ДД.ММ.ГГГГ г., то есть спустя более года после регистрации.

Юридическим адресом <данные изъяты> является: <адрес>.

Регистрацию фирмы в сельской местности подсудимый Арапов А.Б. объяснил предусмотренной программой льготного субсидирования юридических лиц, зарегистрированных в сельской местности.

Суд находит достоверными показания подсудимого Арапова А.Б. о том, что он решил зарегистрировать фирму в сельской местности, так как ранее действовали республиканские программы по развитию предпринимательства, предусматривающие особые (более выгодные) условия субсидирования, поскольку данные показания согласуются с Законом Республики Хакасия от 03.12.2008 N 76-ЗРХ (ред. от 02.12.2011) "О республиканской целевой программы «Развитие субъектом малого и среднего предпринимательства на 2009-2011 годы», где в главе 5.4. «Финансовая и имущественная поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства» указано, что для субъектов малого и среднего предпринимательства, зарегистрированных в городских и сельских поселениях, допускается увеличение размера субсидии до 80 процентов произведенных затрат.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что указанный адрес Арапов А.Б. заимствовал с ее согласия, но он не говорил, что будет регистрировать на данный адрес фирму.

Однако из показаний свидетеля ФИО12 (матери свидетеля ФИО8, проживающей по указанному адресу) следует, что ФИО8 говорила ей, что Арапов А.Б. просил у нее (ФИО8) какой-нибудь адрес в сельской местности для регистрации юридического лица.

Показания свидетеля ФИО12 согласуются с показаниями подсудимого Арапова А.Б. о том, что он говорил ФИО8 о том, что ему нужен адрес в сельской местности для регистрации фирмы, куда бы приходила почта, которую она бы забирала и передавала ему.

Таким образом, суд приходит к выводу о достоверности показаний подсудимого в данной части, что регистрация Араповым А.Б. юридического лица по вышеуказанному адресу не носила скрытый характер и была обусловлена потенциальной выгодой регистрации юридического лица в сельской местности.

То, что по указанному адресу находится жилое домовладение, что зафиксировано протоколом осмотра места происшествия (т. 4 л.д. 53-69) не имеет никакого значения, поскольку возможность регистрации юридического лица по такому адресу законом не исключается. Не предусмотрено законом и согласие собственников дома, по адресу места нахождения которого регистрируется фирма, в силу формальности такого признака юридического лица, как юридический адрес, и отсутствия каких-либо правовых последствий для них такой регистрацией, в связи с чем, показания свидетелей ФИО12, ФИО11 (проживающих в <адрес>) о том, что регистрация <данные изъяты> состоялась без их ведома, сами по себе не доказывают наличие умысла у Арапова А.Б. на совершение мошенничества посредством регистрации указанного юридического лица.

По мнению обвинения <данные изъяты> являлось фиктивной фирмой: в обществе не было оборудования, отсутствовали рабочие места, не велась экономическая деятельность.

В обоснование данного утверждение сторона обвинения ссылается на показания свидетеля ФИО18, которая показала о том, что <данные изъяты> финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, персонала в обществе не было; протокол осмотра места происшествия - служебного кабинета директора <данные изъяты> и производственного помещения <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, которым установлено место расположения кабинета директора <данные изъяты> - третий этаж административного здания по адресу <адрес>. При этом на двери кабинете отсутствуют какие-либо опознавательные таблички, в кабинете отсутствует оргтехника: компьютер, принтер, ксерокс, документы, указывающие на ведение финансово-хозяйственной деятельности организации. Также в ходе осмотра производственного помещения, расположенного по адресу <адрес> установлено, что в цехе отсутствует оборудование, станки, металлоизделия, т.е. деятельность по производству металлоконструкций <данные изъяты> не ведется.

Между тем, из показаний свидетеля ФИО18 также следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> были работники, которые работали по гражданско-правовым договорам, в организацию их не трудоустраивали, в организации они не числились.

Из показаний свидетеля ФИО210, работающей бухгалтером в <данные изъяты> в <адрес>, каб. №2, где директором является Арапова А.Б., следует, что в <данные изъяты> она никогда не работала и ей ничего о данной организации не известно. Арапов А.Б. – брат Арапова А.Б. работает по адресу: <адрес>, каб. №1, так как именно в данный кабинет приходит Арапов А.Б., однако чем занимается последний – ей не известно.

Подсудимый Арапов А.Б. в судебном заседании показал, что с работниками заключались трудовые соглашения, деятельность <данные изъяты> осуществляет, что подтверждается проведенным ремонтом по месту фактической деятельности фирмы (цехов), закупкой станков.

Показания подсудимого в данной части подтверждаются исследованными в судебном заседании трудовыми соглашениями между <данные изъяты> и ФИО7, а также ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ г., которые были приняты на работу соответственно токарем-фрезеровщиком и рабочим (т. 7 л.д. 19, 20).

Стороной защиты представлены договор изготовления № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> обязуется изготовить заказчику – <данные изъяты> металлоизделия согласно спецификации (5 позиций) (т. 7 л.д. 21, 22).

Согласно договору подряда №1 на проведение отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ г. подрядчик (ФИО6) обязуется выполнить работы по заданию <данные изъяты> (заказчика) по текущему ремонту помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Данные работы подрядчиком выполнены, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г., расчет <данные изъяты> с подрядчиком осуществлен согласно расходным кассовым ордерам (т. 7 л.д. 30-38).

Указанное помещение арендовано <данные изъяты> по соответствующему договору от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому <данные изъяты> принимает в пользование здание бокса (производственное помещение), общей площадью 308 м.кв., расположенное в <адрес>, <данные изъяты> от Арапова А.Б. (арендатора) (т. 7 л.д. 39-40, 41).

Стороной защиты представлены суду счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ г., товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым <данные изъяты> приобрело у <данные изъяты> трубы профильные, балки профнастил, которые пошли на ограждение территории, где располагалось производство <данные изъяты> (т. 7 л.д. 42-45).

Также представлены договор купли-продажи оборудования и принадлежностей к нему от ДД.ММ.ГГГГ г., счета-фактуры, товарные накладные, квитанции об оплате, датированные октябрем-ноябрем ДД.ММ.ГГГГ года, на приобретение производственного оборудования <данные изъяты> (т. 7 л.д.4-8, 46-63).

Таким образом, данные документы, согласующиеся с показаниями подсудимого Арапова А.Б., также опровергают признак фиктивности <данные изъяты>, которое имеет производственное помещение, осуществляет расходы на его содержание, ремонт, закупает производственное оборудование. Трудовые отношения работников оформлялось гражданско-правовыми договорами.

Отсутствие финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> в 3 квартале ДД.ММ.ГГГГ, в том числе деятельности облагаемой НДС, нулевые декларации за 1 и 2 кварталы ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о фиктивности фирмы, поскольку из приведенных выше доказательств, представленных стороной защиты, следует, что <данные изъяты> осуществляет деятельность по настоящее время.

Из протокола осмотра CD-R диска с выпиской о движении денежных средств по счету №<данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ.. следует, что расчетный счет открыт организацией ДД.ММ.ГГГГ г. и до ДД.ММ.ГГГГ г. никаких операций по расчетному счету не было, что указывает на то, что финансово-хозяйственная деятельность организацией не велась. Однако из этой же выписки следует, что 07.11.2012 г. <данные изъяты> перечислило денежные средства <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. Из счет-фактуры и товарной накладной следует, что <данные изъяты> купило у <данные изъяты> рекламную конструкцию за <данные изъяты> (т. 5 л.д. 57, т. 3 л.д. 153, 154). Кроме того, из выписки о движении денежных средств по счету <данные изъяты>», счет-фактуры, товарной накладной следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> купило у <данные изъяты> подставку-держатель металлическую на сумму <данные изъяты> (т. 5 л.д. 57, т. 3 л.д. 151, 152). То, что <данные изъяты>» имело договорные отношения с <данные изъяты> после подачи налоговой декларации не ставит под сомнение наличие данных взаимоотношений.

Приведенные документы согласуются с показаниями подсудимого Арапова А.Б. о том, что производственная деятельность <данные изъяты> велась, хоть и в малых объемах.

Предположение стороны обвинения о том, что металлические конструкции для <данные изъяты>» фактически изготавливались не <данные изъяты> а <данные изъяты> противоречит вышеприведенным бухгалтерским документам. Кроме того, свидетель ФИО5, являющийся одним из учредителей <данные изъяты> подтвердил факт заключения договора именно с <данные изъяты> на изготовление металлоизделия.

Показания свидетеля ФИО115 о том, что Арапов А.Б. в 2012-2013 годах приезжал в г. Красноярск как директор <данные изъяты> лишь подтверждают позицию защиты о том, что у Арапова А.Б. имелись командировки в другие регионы в качестве директора <данные изъяты>», но не обосновывают обвинение.

Из показаний свидетелей ФИО2 (мастера по ремонту оборудования <данные изъяты>»), ФИО1 (сварщика <данные изъяты>») следует, что они про <данные изъяты>» ничего не знают, так как в данной организации никогда не работали. Арапова А.Б. знают лишь визуально, с ним никогда не общались. Начальство их в курс дел не посещает.

Данные показания не могут подтверждать обвинение.

Что касается утверждения в обвинительном заключении о внесении Араповым А.Б. ложных сведений в налоговую декларацию, поскольку автомобиль фактически использовался последним в личных целях, эксплуатировался за счет Арапова А.Б. суд приходит к следующему.

Как уже было установлено судом выше, Арапов А.Б. не предоставлял в налоговую службу ложных документов.

Подсудимым представлены приказ о направлении работника (Арапова А.П.) в командировку от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноярск <данные изъяты> для подписания договора купли-продажи оборудования (л.д. 9), командировочное удостоверение (т. 7 л.д. 10). Командировка состоялась за счет <данные изъяты>», что подтверждается путевым листом легкового автомобиля <данные изъяты> (т. 7 л.д. 112), квитанциями о приобретение ГСМ (т. 7 л.д. 13).

Стороной обвинения представлены документы по страхованию автомобиля <данные изъяты>, из которых также следует, что страховая премия уплачена <данные изъяты>. Свидетель ФИО3 показал, что <данные изъяты> произвело оплату в <данные изъяты> в размере <данные изъяты> в счет оплаты по договору страхования. Все документы подписаны директором <данные изъяты> Араповым А.Б.

То, что регистрационные действия МРЭО ГИБДД МВД по РХ проведены по обращению дочери Арапова А.Б. – ФИО14, что следует из показаний свидетеля ФИО17 и копии заявления в МРЭО от ФИО14 не свидетельствует о личном использовании автомобиля подсудимым. Автомобиль поставлен на учет на собственника – <данные изъяты>».

Таким образом, судом установлено, что содержание автомобиля, затраты на его эксплуатацию осуществлялись собственником автомобиля – <данные изъяты>», а не лично Араповым А.Б., как утверждает сторона обвинения.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что она видела автомобиль <данные изъяты>», принадлежащий <данные изъяты> припаркованным около офиса <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Свидетели ФИО2, ФИО1 показали, что Арапова А.Б. приезжал в цех по адресу: <адрес> на автомобиле <данные изъяты>». Недалеко от цеха находится офисное помещение <данные изъяты>» (<данные изъяты>», где свидетель также видел несколько раз указанный автомобиль.

Суд, оценив приведенные показания свидетелей в данной части, полагает, что они не доказывают использование Араповым А.Б. автомобиля в личных целях, напротив, автомобиль они видели вблизи производственных помещений, около офисов, где расположен и цех с офисом <данные изъяты>».

Данный вывод подтверждается показаниями свидетеля ФИО13. о том, что Арапов А.Б. использует автомобиль <данные изъяты> в служебных целях, для работы.

То, что Арапов А.Б. являлся учредителем и руководителем еще одной компании <данные изъяты> с аналогичным видом деятельности, что у <данные изъяты> только с иной системой налогообложения не доказывает его умысел на мошеннические действия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Арапов А.Б., как директор <данные изъяты> имел право на обращение в налоговую службу с декларацией на возмещение НДС. По результатам камеральной проверки Арапову А.Б. отказано в возмещении НДС, что было им обжаловано в вышестоящий налоговый орган, а затем в Арбитражный суд Республики Хакасия, поскольку Арапов А.Б., а также ФИО13, составившая декларацию, были не согласны с решениями МИФНС № 1 по РХ от 13.03.2013 г. № и Управления ФНС по РХ и оспорили решения в суд, что следует из показаний подсудимого Арапова А.Б., свидетелей ФИО13, ФИО13

Результаты камеральной налоговой проверки, отраженные в акте № и Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ г. не подтверждают предъявленное Арапову А.Б. обвинение, которое должно характеризоваться наличием у последнего состава инкриминируемого преступления (объективной стороны, прямого умысла).

Между тем, при вышеописанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что инкриминируемые Арапову А.Б. действия, связанные с тем, что он, будучи налогоплательщиком, полагая о наличии у него права на налоговые вычеты, совершил действия направленные на реализацию данного права, не носят характер мошенничества, поскольку Арапов А.Б. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения в налоговую службу не сообщал, об истинных фактах не умалчивал, в заблуждение никого не вводил. Его действия носили открытый характер, им предоставлялись достоверные документы, действия выполнялись от имени существующего юридического лица, являющегося налогоплательщиком по настоящее время.

Суд полагает, что сторона обвинения не доказало, что Арапов А.Б. каким-либо образом ввел в заблуждение или иным способом обманул работников налоговой службы, в чьи полномочия входило принятие решения о возмещении НДС.

При таких данных, нельзя признать, что Арапов А.Б. имел умысел на хищение денежных средств из федерального бюджета, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что инкриминируемые Арапову А.Б. действия, связанные с тем, что он, будучи налогоплательщиком, полагая о наличии у него права на налоговые вычеты, совершил действия направленные на реализацию данного права, не носят характер мошенничества. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым подсудимого Арапова А.Б. по предъявленному ему обвинению по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, оправдать, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304-306, 309 УПК Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Арапова А.Б. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

В соответствии со ст.134 УПК РФ признать за Араповым А.Б. право на реабилитацию, в т.ч. право на возмещение имущественного, морального вреда и на восстановление в иных правах.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.Н. Лоцкий