Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, поживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, гражданина РФ, с неполным высшим образованием, работающего продавцом-консультантом отдела продаж ООО «<данные изъяты>», женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 158, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, ветерана боевых действий, участника вооруженного конфликта в Чечне, со средним техническим образованием, работающего водителем в ЗАО «<данные изъяты>», женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, п. «в» ч.3 ст. 158, ч.5 ст. 33, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и в соучастии в виде пособничества с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в течение рабочего дня, находясь по адресу: <адрес>, совершили тайное хищение автомашины ГАЗ-<данные изъяты>, VIN №, стоимостью 479133 рублей, и автомашины ГАЗ-<данные изъяты>, VIN №, стоимостью 489150 рублей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», причинив данной организации ущерб в крупном размере, на общую сумму 968283 рублей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, работая на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ механиком отдела продаж ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, будучи осведомленным о порядке учета поступающих и реализуемых ООО «<данные изъяты>» автотранспортных средств, до ДД.ММ.ГГГГ вступил в преступный сговор с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, работающим согласно приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ механиком отдела продаж в ООО «<данные изъяты>», а с ДД.ММ.ГГГГ - специалистом по внутренней логистике, на совершение тайного хищения чужого имущества в крупном размере: автомашин ГАЗ-<данные изъяты>, VIN № и ГАЗ-<данные изъяты>, VIN №, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», находящихся на автостоянке по адресу: <адрес>. Во исполнение преступного умысла, ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, привлекли в качестве соучастника преступления в виде пособника ФИО2, ранее работавшего до ДД.ММ.ГГГГ в производственном отделе ООО «<данные изъяты>» слесарем по ремонту автомобилей, который заранее обещал приобрести у последних похищенные ими автотранспортные средства по заниженной цене, а именно по 80000 рублей за каждую автомашину.

Так, ФИО1, действуя согласно предварительной договоренности с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ по имеющемуся у него в пользовании мобильному телефону с абонентским номером <данные изъяты> оператора сотовой связи «<данные изъяты>» осуществил телефонный звонок на мобильный телефон с абонентским номером <данные изъяты> оператора сотовой связи «<данные изъяты>», находящийся в пользовании ФИО2, и предложил последнему прибрести автомашины ГАЗ<данные изъяты>, VIN №, и ГАЗ-<данные изъяты>, VIN №, без документов. ФИО2, зная о том, что данные автомашины принадлежат ООО «<данные изъяты>» и в случае его согласия будут похищены с территории автостоянки данной организации, согласился приобрести предложенные автомашины по заниженной цене, а именно, по 80000 рублей за каждую автомашину. Получив согласие ФИО2 на приобретение данных автомашин, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин., ФИО1, согласно предварительной договоренности с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, воспользовавшись тем, что в силу своей работы в ООО «<данные изъяты>» имеют свободный доступ к автотранспортным средствам, реализуемым данной организацией, тайно похитили с территории автостоянки ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, автомашину ГАЗ-<данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, стоимостью 479133 рублей и автомашину ГАЗ-<данные изъяты>, VIN №, стоимостью 489150 рублей, которые перегнали с территории данной стоянки в указанное ФИО2 место, а именно: на <адрес>, где похищенные автотранспортные средства передали последнему при условии оплаты за них по заниженной цене в размере по 80000 рублей за каждую автомашину. Впоследствии ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в общей сумме 160000 рублей, то есть по 80 000 рублей за каждую автомашину, которые ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распределили между собой и израсходовали в личных целях, а ФИО2 в дальнейшем похищенной автомашиной распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО2 причинили своими действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 968283 рублей, что является крупным размером.

Он же, ФИО1 по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и в соучастии в виде пособничества с ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитили автомашины ГАЗ – <данные изъяты>, VIN №, стоимостью 534 150 рублей, ГАЗ – <данные изъяты>, VIN №, стоимостью 588150 рублей, ГАЗ – <данные изъяты>, VIN №, стоимостью 542250 рублей, ГАЗ–<данные изъяты>, VIN №, стоимостью 571500 рублей, ГАЗ – <данные изъяты>, VIN №, стоимостью 517372 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», причинив данной организации материальный ущерб в особо крупном размере, на общую сумму 2753422 рубля.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, работая на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ механиком отдела продаж ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, будучи осведомленным о порядке учета поступающих и реализуемых ООО «<данные изъяты>» автотранспортных средств, до ДД.ММ.ГГГГ вступил в преступный сговор с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, работающим согласно приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ механиком отдела продаж в ООО «<данные изъяты>», а с ДД.ММ.ГГГГ - специалистом по внутренней логистике, на совершение тайного хищения автомашин, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», находящихся на автостоянке по адресу: <адрес>. Во исполнение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере, ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, привлекли в качестве соучастника преступления в виде пособника ФИО2, ранее работавшего до ДД.ММ.ГГГГ в производственном отделе ООО «<данные изъяты>» слесарем по ремонту автомобилей, который заранее обещал приобрести у последних похищенные ими автотранспортные средства по заниженной цене, а именно по 80000 рублей за каждую автомашину.

Согласно единого преступного умысла, направленного на тайное хищение автотранспортных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» в особо крупном размере, ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, после прибытия автовоза с автомашинами, предназначенными для реализации данной организацией, должны были перегнать их на автостоянку по адресу: <адрес>, и выбрав автомашины, предварительно созвонившись с ФИО2, тайно похитить их, отогнав в указанное им место для дальнейшей передачи.

Во исполнение совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества ООО «<данные изъяты>» в особо крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> мин. ФИО1 после приезда очередного автовоза с автотранспортными средствами, предназначенными для реализации данной организацией, предварительно отогнав поступившие автомашины на автостоянку, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, по имеющемуся у него в пользовании мобильному телефону с абонентским номером <данные изъяты> оператора сотовой связи «<данные изъяты>» осуществил телефонный звонок на мобильный телефон с абонентским номером <данные изъяты> оператора сотовой связи «<данные изъяты>», находящийся в пользовании ФИО2, и предложил последнему приобрести автомашину без документов, которую они собираются похитить. ФИО2, зная о том, что данная автомашина принадлежит ООО «<данные изъяты>» и в случае его согласия будет похищена с территории автостоянки данной организации, согласился приобрести автомашину по заниженной цене, а именно, за 80000 рублей. При этом ФИО1 узнал от ФИО2 модель автомашины, которую последний приобретет по заниженной цене, и получил согласие ФИО2 на приобретение похищенной ими автомашины модели ГАЗ – <данные изъяты>, VIN №.

После чего, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> мин, после приезда очередного автовоза, предварительно отогнав поступившие автомашины на автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>, по имеющемуся у него в пользовании мобильному телефону с абонентским номером <данные изъяты> оператора сотовой связи «<данные изъяты>» осуществил телефонный звонок на мобильный телефон с абонентским номером <данные изъяты> оператора сотовой связи «<данные изъяты>», находящийся в пользовании ФИО2, и предложил прибрести еще автомашину без документов, которую они собираются похитить. ФИО2, зная о том, что данная автомашина принадлежит ООО «<данные изъяты>» и в случае его согласия будет похищена с территории автостоянки данной организации, согласился приобрести автомашину по заниженной цене, а именно, за 80000 рублей. При этом ФИО1 узнал от ФИО2 модель автомашины, которую последний приобретет по заниженной цене, и получил согласие ФИО2 на приобретение похищенной ими автомашины модели ГАЗ – <данные изъяты>, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> мин. ФИО1, находясь на территории автостоянки ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, согласно предварительной договорённости и выбранной совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, автомашины, воспользовавшись тем, что в силу своей работы в ООО «<данные изъяты>» имеет свободный доступ к автотранспортным средствам, реализуемым данной организацией, тайно похитил с вышеуказанной автостоянки автомашину ГАЗ – <данные изъяты>, VIN №, стоимостью 534 150 рублей, прибывшую на автовозе ДД.ММ.ГГГГ, которую по указанию ФИО2 перегнал на <адрес>, где и передал последнему. Впоследствии ФИО2 расплатился за похищенную автомашину по заниженной цене, передав ФИО1 денежные средства в размере 80 000 рублей, которые ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распределили между собой и израсходовали в личных целях, а ФИО2 в дальнейшем похищенной автомашиной распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> мин. ФИО1, находясь на территории автостоянки ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> согласно предварительной договорённости, совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, воспользовавшись тем, что в силу своей работы в ООО «<данные изъяты>», имеют свободный доступ к автотранспортным средствам, реализуемым данной организацией, тайно похитили с вышеуказанной автостоянки автомашину ГАЗ – <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, стоимостью 588 150 рублей, прибывшую на автовозе ДД.ММ.ГГГГ, которую по указанию ФИО2 перегнали на <адрес>, где и передали последнему. Впоследствии ФИО2 расплатился по заниженной цене за похищенную автомашину, передав ФИО1 денежные средства в размере 80 000 рублей, которые ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распределили между собой и израсходовали в личных целях, а ФИО2 в дальнейшем похищенной автомашиной распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> мин. ФИО1, во исполнение единого с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступного умысла, после приезда очередного автовоза, предварительно отогнав поступившие автомашины на автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>, встретился с ФИО2, которому предложил прибрести автомашину без документов, которую они собираются похитить, при этом уточнив какой модели ему нужна автомашина. ФИО2, зная о том, что данная автомашина принадлежит ООО «<данные изъяты>» и в случае его согласия будет похищена с территории автостоянки данной организации, согласился приобрести автомашину по заниженной цене, а именно, за 80000 рублей. При этом ФИО1 узнал от ФИО2 модель автомашины, которую последний приобретет по заниженной цене и получив согласие ФИО2 на приобретение машины, ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно указанной им модели выбрали автомашину ГАЗ – <данные изъяты>, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> мин. ФИО1, находясь на территории автостоянки ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, согласно предварительной договорённости, совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, воспользовавшись тем, что в силу своей работы в ООО «<данные изъяты>» имеют свободный доступ к автотранспортным средствам, реализуемым данной организацией, тайно похитили с вышеуказанной автостоянки автомашину ГАЗ – <данные изъяты>, VIN №, стоимостью 542250 рублей, прибывшую на автовозе ДД.ММ.ГГГГ, которую по указанию ФИО2 перегнал на <адрес>, где и передали последнему. Впоследствии ФИО2 расплатился за проданную похищенную автомашину, передав ФИО1 денежные средства в размере 80 000 рублей, которые ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распределили между собой и израсходовали в личных целях, а ФИО2 в дальнейшем похищенной автомашиной распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> мин. ФИО1, во исполнение единого с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступного умысла, направленного на тайное хищение автомашин, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», в особо крупном размере, после приезда очередного автовоза, предварительно отогнав поступившие автомашины на автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>, по имеющемуся у него в пользовании мобильному телефону с абонентским номером <данные изъяты> оператора сотовой связи «<данные изъяты>» осуществил телефонный звонок на мобильный телефон с абонентским номером <данные изъяты> оператора сотовой связи «<данные изъяты>», находящийся в пользовании ФИО2, и предложил прибрести автомашину без документов, которую они собираются похитить. ФИО2, зная о том, что данная автомашина принадлежит ООО «<данные изъяты>» и в случае его согласия будет похищена с территории автостоянки данной организации, согласился приобрести автомашину по заниженной цене, а именно, за 80000 рублей. При этом ФИО1 узнал от ФИО2 модель автомашины, которую последний приобретет по заниженной цене, и получил согласие ФИО2 на приобретение автомашины, ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно указанной им модели выбрали автомашину ГАЗ – <данные изъяты>, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> мин. ФИО1, находясь на территории автостоянки ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, согласно предварительной договорённости, совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, воспользовавшись тем, что в силу своей работы в ООО «<данные изъяты>» имеют свободный доступ к автотранспортным средствам, реализуемым данной организацией, тайно похитили с вышеуказанной автостоянки автомашину ГАЗ – <данные изъяты>, VIN №, стоимостью 571 500 рублей, прибывшую на автовозе ДД.ММ.ГГГГ, которую по указанию ФИО2 перегнали на <адрес>, где и передал последнему. Впоследствии ФИО2 расплатился за проданную похищенную автомашину, передав ФИО1 денежные средства в размере 80 000 рублей, которые ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распределили между собой и израсходовали в личных целях, а ФИО2 в дальнейшем похищенной автомашиной распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> мин. ФИО1, во исполнение единого с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступного умысла, после приезда очередного автовоза ДД.ММ.ГГГГ, предварительно отогнав поступившие автомашины на автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>, по имеющемуся у него в пользовании мобильному телефону с абонентским номером <данные изъяты> оператора сотовой связи «<данные изъяты>» осуществил телефонный звонок на мобильный телефон с абонентским номером № оператора сотовой связи «<данные изъяты>», находящийся в пользовании ФИО2, и предложил прибрести автомашину без документов, которую они собираются похитить, при этом уточнив какой модели ему нужна автомашина. ФИО2, зная о том, что данная автомашина принадлежит ООО «<данные изъяты>» и в случае его согласия будет похищена с территории автостоянки данной организации, согласился приобрести автомашину по заниженной цене, а именно, за 80000 рублей. После получения согласия ФИО2 о приобретении автомашины, они согласно указанной им модели выбрали автомашину ГАЗ – <данные изъяты>, VIN №

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> мин. лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно предварительной договорённости и выбранной совместно с ФИО1 автомашины, воспользовавшись тем, что в силу своей работы в ООО «<данные изъяты>» имеет свободный доступ к автотранспортным средствам, реализуемым данной организацией, тайно похитил с вышеуказанной автостоянки автомашину ГАЗ – <данные изъяты>, VIN №, стоимостью 517 372 рублей, прибывшую на автовозе ДД.ММ.ГГГГ, которую по указанию ФИО2 перегнал на <адрес>. Впоследствии ФИО2 расплатился за проданную похищенную автомашину, передав ФИО1 денежные средства в размере 80 000 рублей, которые ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распределили между собой и израсходовали в личных целях, а ФИО2 в дальнейшем похищенной автомашиной распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО2 причинили своими действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 2753422 рубля, что является особо крупным размером.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемых преступлениях не признал. Показал, что работал в ООО «<данные изъяты>» в ремонтной зоне, занимался техническим обслуживанием, доделывал машины с недостатками после завода. Встречался с ФИО1 и ФИО3 периодически по работе. У последних был его номер телефона, чтобы выяснять, есть ли место в сервисе. Затем он уволился, т.к. предложили другую работу.

Как-то ему позвонил ФИО1 и предложил купить автомобиль ГАЗель без документов. Он (ФИО2) понимал, что машина краденая, но его заверили, что искать её никто не будет. ФИО1 и ФИО3 просили 250000 рублей, в итоге сошлись на 100000 рублей. Они договорились встретиться на перекрестке в <адрес> в первых числах августа, днем, в обеденное время. Ему позвонил ФИО1, они договорились о времени встречи. ФИО1 пригнал автомобиль. Поскольку денег у него (ФИО2) не было, он дал слово, что отдаст деньги через неделю. Он хотел продать автомобиль по запчастям, пригнал к себе, поставил возле дома, затем испугался, что машину будут искать, и тут же начал звонить знакомым, просил за нее 150000 рублей. Доехал до авто рынка, там знакомые дали ему номер телефона Андрея, ранее с которым знаком не был и фамилии которого не знает. Они договорились о встрече. При встрече он отдал ФИО39 машину, тот уехал, обещал расплатиться позже. Через неделю он начал звонить Андрею, но телефон был отключен, так и не смог его найти.

Через 5 дней ФИО1 вновь позвонил ему, предложил еще одну машину. Он (ФИО2) сказал, что ему не надо. После они стали ему названивать, требовать деньги, все звонки были короткие. Он (ФИО2) говорил, что денег нет. ДД.ММ.ГГГГ ночью приехали сотрудники полиции, спрашивали про ГАЗели, он понял, что они имеют в виду тот автомобиль.

Никакие другие машины он у ФИО1 и ФИО3 не покупал. Считает, что они его оговорили из-за денег, которые он им остался должен.

Когда началось следствие, он попросил знакомых из ОМОНа найти похищенные ФИО1 и ФИО3 машины. Они нашли. Одна стояла в <адрес>, где живет родственник ФИО1. Сотрудники говорили, что три автомобиля были на территории ООО «<данные изъяты>». Следователь этот факт не проверил.

Следователь не проверил также его алиби, о котором он заявил. А именно, ДД.ММ.ГГГГ он практически весь день был на медицинском осмотре. С ДД.ММ.ГГГГ стажировался, а затем работал водителем в ЗАО «<данные изъяты>», обслуживал <адрес>. На его рабочей машине был установлен глонасс, ежедневно выдавались путевые листы, в которых указано время выезда и возвращения на территорию организации. Следователь сказал, что если преступления совершил не он, то привлекут к уголовной ответственности за преступления его отца. Из-за угроз следователя письменно заявлять о своем алиби он не стал.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Допросив подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, исследовав вещественные доказательства, суд считает виновными ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений. К такому выводу суд пришел из анализа следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из оглашенных показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого следует, что он работал в ООО «<данные изъяты>» в качестве логиста. В обязанности логиста входило принятие автовоза, предпродажная проверка автомашин, перегон в автосалон на <адрес>. Вместе с ним в должности логиста работал ФИО3. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ г. пришел автовоз с автомашинами «<данные изъяты>». При поступлении автомашин им вручают пакет документов на них. При вручении данной партии автомашин, а их было три, пакета документов на одну машину не было. Тогда они решили ничего об этом не говорить, а посмотреть, как пойдёт дальше. Документы, имеющиеся в наличии, они сдали на оформление. После этого, поняв, что машина, на которую пакета документов не было, нигде не числится, в базе её нет, её никто не спрашивает, они решили этим воспользоваться и похитить автомашину. Пока автомашина находилась на территории салона, они стали искать на неё покупателя. Так как документов на автомашину не было, никто не хотел покупать. Тогда он позвонил ФИО2, который ранее работал в ООО «<данные изъяты>», и предложил автомашину без документов. ФИО2 согласился купить автомашину за 80000 рублей. Как в дальнейшем ФИО2 хотел распорядиться автомашиной, ему неизвестно, и ФИО2 ничего не говорил. После этого, предупредив охрану, что перегоняют автомашину в автосалон на <адрес>, они вывезли её с территории склада. Кто выезжал за рулем, он не помнит, это был либо он (ФИО1), либо ФИО33. Когда они забрали автомашину с территории ООО «<данные изъяты>», то отогнали её ФИО2 в районе <адрес>, где с ним встретились и продали за 80000 рублей. О том, что данная автомашина была ими похищена с территории ООО «<данные изъяты>», ФИО2 знал, так как до этого он по телефону ему объяснил. Полученные от ФИО2 деньги он и ФИО33 поделили поровну. Он свою часть потратил на личные нужды.

Так как первая кража прошла удачно, они решили совершить ещё одну кражу. Примерно через 3-4 дня пришёл ещё один автовоз, в котором было три автомашины. Как и в первый раз отсутствовали документы на одну автомашину. Они аналогичным образом совершили кражу этой автомашины, продав её ФИО2 за 80000 рублей, которые поделили между собой пополам.

Следующий автовоз пришёл также через 3-4 дня. На все машины были документы, но решили один пакет с документами на оформление не отдавать. Сначала они все автомашины с документами пригоняли на стоянку, расположенную на территории салона, затем отдавали на оформление документы только двух автомашин. Один пакет с документами они спрятали в бардачке одной из автомашин, стоящей на автостоянке. Затем их дожжен был забрать из машины ФИО33. После они также предупреждали охрану, что отгоняют автомашину в салон на <адрес>, и выгоняли с территории салона. Похищенную автомашину он также предлагал купить ФИО2, а когда тот соглашался, отгоняли её в <адрес>, где на дороге их ждал ФИО2 и забирал у них автомашину, отдавая деньги в сумме 80000 рублей.

Другие три автомашины ГАЗЕЛЬ они похитили аналогичным образом, как и третью автомашину. Документы оставляли в бардачках машин, их должен был забрать ФИО33, куда он их девал, он (ФИО1) не знает. Также они похитили одну автомашину, которая пришла автовозом ещё ДД.ММ.ГГГГ года и стояла на площадке салона не реализованная. Они её вывезли с территории салона без документов и также продали ФИО2 за 80000 рублей. Все автомашины были похищены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полученные от реализации деньги он потратил на личные нужды (т.1 л.д.134-137).

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ г. он работал в ООО «<данные изъяты>», расположенной в <адрес> в должности механика отдела продаж, примерно ДД.ММ.ГГГГ г. был переведён на должность логиста, а с ДД.ММ.ГГГГ г. переведен на должность менеджера отдела продаж. В его обязанности входило принятие поступивших автомашин с автовоза, предпродажная проверка автомобилей, выдача автомобилей покупателю, а после открытия автосалона на <адрес>, перегон в этот автосалон автомашин для продажи. Небольшой ремонт автомашин в основном производили сами, а если более крупный ремонт, то отгоняли в ремонтную зону, расположенную на базе «Фабрикант», точного адреса не знает. Когда поступает автовоз, он смотрит комплектацию автомашин, целостность лакокрасочных покрытий, принимает документы, а именно товарно-транспортную накладную, сервисную книжку, паспорт транспортного средства и ещё ряд документов, которые сейчас не помнит, и весь пакет документов передает логистам, которые занимаются оформлением данных автомашин. Если что-то не хватает, то делают отметку в акте приема – передач, если все нормально, то перегоняет на основную площадку, расположенную на территории ООО «<данные изъяты>», обычно в ПТС вложена вся документация на автомашину. Автомашины они отгоняли в автосалон на <адрес>, когда им звонили оттуда и просили перегнать ту или иную автомашину под заказ, а бывали случаи, когда у них площадка переполнена, то сами отгоняли туда любую автомашину с целью разгрузки основной площадки. Перед перегоном автомашины они предупреждали сотрудников охраны, куда отгоняют автомашину, которые делали у себя в журнале отметку, проверяли комплектацию и выпускали. При этом документы они (ФИО1 и ФИО10) забирают с собой у логистов в оформительской, ничего не говоря, т.к. это входит в их обязанности. После приезда на <адрес>, автомашину ставят на площадку, подходит механик, который проверяет комплектацию, целостность и работоспособность, а документы передают логисту.

С ФИО3 он познакомился на работе, он был его напарником. Поначалу они работали 6 дней в неделю, а после их перевели на пятидневку, при чем у одного из них были выходные: пятница, суббота, у другого воскресенье, понедельник, т.е. с ФИО33 практически он работал вместе только 3 дня в неделю. Даутова Расула он узнал также на работе, последний работал слесарем в ремонтной зоне. С ним они общались по работе, никаких дружеских отношений у них не было.

В начале ДД.ММ.ГГГГ г. у него с ФИО33 возникла мысль о хищении автомашин. У кого именно она первая возникла, он сказать не может, получилось само собой. ФИО33 предложил передать документы от автомашины «ГАЗель» бортовой белого цвета с VIN № в автосалон по <адрес>, и проверить, будут ли проверять саму автомашину. Был случай, когда они отгоняли в этот автосалон две автомашины, и ФИО33 передал туда эти документы. Никто ничего не сказал и не спрашивал про данную автомашину, она так и стояла на автобазе в <адрес>. В один из дней пришёл автовоз с несколькими автомашинами, и от одной автомашины не было документов. В этот момент у них возникло решение о продаже той автомашины, которая стояла на автобазе, а документы находились в автосалоне по <адрес>. Он стал обзванивать всех, кому можно было продать автомашину, никто не соглашался, кому именно предлагал, не помнит. Он пользовался телефоном №. У ФИО2, который на тот момент уволился, абонентский номер «<данные изъяты>» №. Он ему позвонил, что имеется автомашина без документов, предложил приобрести. Они начали обговаривать сумму. Он назвал ФИО2 250000 рублей, т.е. половину от реальной стоимости машины, в итоге сошлись на 80000 рублей. Он рассказал об этом ФИО33, и они согласились. С ФИО8 они договорились встретиться в <адрес> на дороге, где они передадут ему автомашину и он там же с ними рассчитается. ФИО33 сел за автомашину «Газель» с VIN №, а он (ФИО1) сел на свою автомашину «<данные изъяты>», и они поехали на место, указанное ФИО2. Когда приехал, он позвонил ФИО8, который подошёл к ним и сразу же передал 80000 рублей купюрами по 5000 рублей, после чего он с ФИО33 на его (ФИО1) автомашине уехали. ФИО5 не говорил, куда он будет девать проданные автомашины, и они не интересовались. Предполагает, что на запчасти. В этот же день они поделили между собой деньги по 40000 рублей. Почему в автосалоне на <адрес> была сделана у охранника запись о прибытии автомашины к ним, а потом зачеркнута, он не знает. Думает, что когда ФИО33 отвозил туда документы, он сказал охраннику, что данную автомашину пригнал и тот сделал запись, а когда охранник стал сам проверять наличие, и этой машины не оказалось, то вычеркнул её. С ФИО5 он до этого тоже созванивался, т.к. у него всегда были запчасти на ту или иную автомашину, и он интересовался по запчастям. Но они не думали, что продолжат в дальнейшем продавать другие автомашины.

А в следующий раз возник умысел, когда автомашина прибыла без документов. Точной даты он не помнит, но примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ г. пришёл автовоз, и при проверке ФИО33 ему сказал, что одного пакета документов на автомашину нет, и предложил похитить её. Возможно, это было через 2 дня после прибытия автовоза. Он отнес документы к логистам. В тот день пришла заявка в автосалон на одну автомашину. Они после стали думать, что раз нет документов, то официально она за автосалоном не числится. От ФИО33 поступила идея о продаже этой автомашины. Они совместно начали думать, как это сделать. Он предварительно договорился с ФИО2, что есть автомашина и возьмёт ли он её. Когда ФИО8 согласился купить, то в этот же или на следующий день ФИО33 сел в автомашину «Газель» бортовую за руль и выехал с территории автосалона. Охранникам при этом сказал, что погнал автомашину на <адрес>, а он (ФИО1) сел в свою автомашину «<данные изъяты>» и они погнали на то же место, что и первую автомашину. Когда они пригнали её, он позвонил ФИО8 и сказал, что на месте. Он опять сам подошёл к нему, рассчитался на месте, он половину суммы передал ФИО33. Первых три раза ФИО5 на месте с ним расплачивался, а в остальных случаях он приезжал к нему домой на <адрес>, а точнее договаривались, что он подъедет на остановку «Детской поликлиники» по <адрес>, где и расплачивался с ним, а он уже 40000 рублей передавал ФИО3 на следующий день, на работе.

По поводу третьей автомашины может сказать, что она также пришла без документов, и все произошло аналогично, как и во втором случае. Во всех случаях ФИО5 забирал при них автомашину с дороги <адрес>, где они её оставляли.

По поводу четвертой автомашины может сказать, что в ходе разговора ФИО33 предложил ему спрятать один пакет документов от одной из автомашин, прибывшей на автовозе, и таким же образом продать её. Но куда ФИО33 эти документы складывал, он не знает. Все произошло как обычно. Пятая и шестая также ими была угнана и продана. Он точно не помнит, на двух-трёх автомашинах, которые они перегоняли на продажу, он был за рулем. Это было, когда у ФИО33 был выходной. Но ФИО33 знал о том, что он (ФИО1) перегоняет автомашину, об этом они предварительно договаривались, а после он ФИО33 передавал деньги. Он участвовал в хищении шести автомашин, все автомашины были бортовые, в хищении автомашины «Газель» термобудка он не участвовал, однако от ФИО33 он деньги за неё получил. Он знал, за что эти деньги. В день её хищения, он находился в <адрес>. Это было ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Он созванивался с ФИО33, т.к. его искал ФИО41, начальник отдела продаж, и искал его также по поводу новой должности, т.к. его переводили менеджером отдела продаж, созванивался с ФИО5, но по какому поводу, не помнит. Но звонки не касались похищения автомашин. ДД.ММ.ГГГГ он мог звонить ФИО2 и ФИО33, т.к. не знал дороги, как ехать в <адрес>, т.к. ехал туда впервые. На что потратил вырученные деньги от продажи похищенных автомашин, он не может сказать, но на мелкие расходы.

По датам, когда все это произошло, не помнит. Куда потом делись проданные ими автомашины, не знает, на эту тему с ФИО2 он не разговаривал, и ФИО33 тоже ему не говорил. За все похищенные автомашины он получил в общей сложности 280000 рублей.

Его и ФИО3 вызывал к себе директор ООО «<данные изъяты>» ФИО11 с разговором, куда они дели автомашины, они ему ответили, что ничего не знают, потому что у них был уговор с ФИО33, что молчать будут до последнего. После уже в отделе полиции он сознался в совершении преступления. В настоящее время говорит правду, при допросе в качестве обвиняемого дал неверные показания, так как хотел выгородить ФИО2 (т.3 л.д.1-4).

Из показаний ФИО1 в ходе очной ставки с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он с ФИО33 обзванивали лиц, которые могут купить автомашины, все отказались, а ФИО2 согласился приобрести автомашину «Газель», которую они взяли с ООО «<данные изъяты>». Приходили автомашины на автовозе, они ставили их на площадку, потом позвонили ФИО2 и предложили приобрести автомашину «Газель». Он согласился приобрести за 80000 рублей. Тогда он и ФИО3 отгоняли автомашину по указанию ФИО2 в <адрес>, где передавали автомашину ФИО2, первые два раза он на месте передавал ему деньги в сумме 80000 рублей. В последующие разы ФИО2 приезжал к его дому по <адрес> на следующий день после пригона автомашины и передавал деньги в сумме 80000 рублей. Всего было 5-6 раз, когда они перегоняли автомашины, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. Из этой суммы 40000 рублей он передавал ФИО3. ФИО2 знал, что проданные ему автомашины принадлежат ООО «<данные изъяты>», т.к. ему говорили, что это за автомашины и откуда они. Он предварительно звонил ФИО2 со своего телефона, спрашивал его, нужна ли автомашина, если да, то когда и куда приезжать. Иногда было такое, что ФИО2 говорил, что он подумает, через некоторое время перезванивал и говорил, что нужна. Только после подтверждения, что автомашину ФИО2 возьмет, они её забирали с территории ООО «<данные изъяты>» и перегоняли. Всего в общей сложности продали 7 автомашин, при этом за ними всегда приходил сам ФИО2. Был случай ДД.ММ.ГГГГ, он в это время находился в <адрес>, продавал автомашину ФИО33. Знал ли ФИО33 номер телефона ФИО2, не может сказать. ФИО2 у него никаких денег не занимал. (т.3 л.д.29-32).

Аналогичные оглашенным показаниям в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 дал показания в ходе очной ставки с ФИО3. Кроме того, пояснив, что автомашину он всегда передавал лично ФИО2, а ФИО33 находился либо в машине, либо рядом с его (ФИО1) машиной, где ожидал его, пока он пообщается с ФИО8. Видел он ФИО2 или нет, сказать не может. Всякий раз перед тем, как похитить автомашину, он сначала звонил ФИО2 и спрашивал, нужна ли она ему. ФИО2 всегда сначала отвечал, что подумает, и только после того как перезванивал и соглашался, они похищали автомашины, так как смысла не было похищать автомашину, не зная, куда её потом девать.

Показания ФИО1 ФИО3 полностью подтвердил. (т.3 л.д.74-77)

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания поддержал, дать пояснения по оглашенным показаниям отказался.

Оснований не доверять оглашенным показаниям ФИО1, которые на протяжении всего следствия были последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, у суда не имеется.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что с ФИО1 похищал автомобили со стоянки ООО «<данные изъяты>». Он работал в ООО «<данные изъяты>» механиком, занимался приемом новых автомобилей, осуществлял предпродажный сервис. Приходил автовоз с новыми автомобилями, он проверял их целостность, комплектацию. После проверки документы относили к логистам, те вносили сведения в электронную базу. Они ставили отметку в акте приема-передачи у водителя автовоза. Могли указать меньшее количество автомобилей, чем поступило. Был случай, когда автомобилей прибыло три, а документов было всего два комплекта. Он указывал в акте, что претензий не имеет. Они скрыли то, что пришло три автомобиля. Отдали два комплекта документов и сказали, что поступило два автомобиля. Никто данный факт не проверял. Они решили похитить автомобиль, документов на который не было. Стали разговаривать с ФИО1 на эту тему. Он спросил, есть ли люди, которые захотят купить автомобиль без документов, он (ФИО33) ответил, что нет. Позже Бекетов нашел человека, имени его он не называл, сказал, что тот купит автомобиль за 80 000 рублей. Они выгнали автомобиль ГАЗ с территории, сказав, что едут на <адрес> в салон. Машину поставили вдоль дороги на трассе и ушли. За рулем ехал он (ФИО33). Охранники в своем журнале записали, что автомобиль выехал в салон на <адрес>. На следующий день ФИО1 принес его долю с продажи автомобиля - 40000 рублей. Выждали время, никто не спохватился по поводу похищенного автомобиля, и они решили похитить второй автомобиль, так как нужны были деньги. Приходили новые автомобили, но на них имелись все необходимые документы, в связи с чем, они решили их вытаскивать из папки самостоятельно. Документы прятали у себя в вагоне-бытовке. Охрана не проверяла наличие автомобилей, чем они решили воспользоваться. ФИО26, документы на которую они спрятали, стояла 3-4 дня, никто ею не интересовался. ФИО1 снова позвонил по телефону своему знакомому, и они тем же путем похитил машину. Фамилия и имя человека, которому звонил ФИО1, ему были не известны. Следователь сам их ему подсказал. Следующие автомобили были похищены по той же схеме. Документы прятали, выжидали время, звонили человеку, тот покупал за 80000 рублей. Всегда только ФИО1 созванивался с покупателем. Когда у него (ФИО33) был выходной, ФИО1 сам отогнал две машины, деньги передал ему после выходных в сумме 80 000 рублей. Когда был выходной у ФИО1, он (ФИО33) позвонил ему и сказал, что есть машина, тот перезвонил своему знакомому, он (ФИО33) сам отогнал машину, оставил её на дороге, ключи оставил в машине, и уехал. Человека, забравшего автомашину, он не видел, деньги ему отдал ФИО1 через несколько дней. Он (ФИО33) получал по 40000 рублей с каждого автомобиля. На вырученные деньги он покупал лекарства отцу, оставшуюся сумму потратил на услуги адвоката. Ущерб ООО «<данные изъяты>» не возмещал. Охрана не спрашивала ПТС, или пропуск при выезде с территории.

Когда приедет автовоз, известно не было, автовоз всегда приходил 1-2 раза в неделю. Умысла заранее на постоянные хищения не было, решали каждый раз похитить автомашину спонтанно.

Они не похищали бы автомобили, если бы не были уверены, что их купят. Если бы покупатель не нашелся, машины бы так и стояли на территории.

Явку с повинной он писал под диктовку сотрудников полиции, которые сами сообщили ему имя и фамилию ФИО2. К нему приходили оперативные сотрудники в камеру, просили дать показания, что ФИО2 был организатором. Позже он (ФИО33) написал, что оговорил ФИО2. Однако, снова решил дать показания против него, так как адвокат сказала, что так будет лучше. Угроз от ФИО2 ему не поступало.

Из оглашенных показаний ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого следует, что он работал в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ механиком, примерно три месяца назад был переведен логистом. В его обязанности как логиста входило принятие автомобилей с автовоза, предпродажная поверка автомобилей, перегон в автосалон на <адрес>. Вместе с ним в ООО «<данные изъяты>» работал ФИО1 Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года пришёл автовоз с автомашинами «Газель». При поступлении автомашин им вручают пакет документов на них. Из трех поступивших автомашин, документов на одну машину не было. После принятия машин, он отнес документы на регистрацию. Об этом он рассказал ФИО1. Забрав, оформленные документы, они вернули их водителю автовоза. Водитель, проверив наличие печатей и подписей, уехал. При отправке автомашин в салон на <адрес>, нужно было взять в офисе ПТС на машину. Он решил проверить, имеется ли на машину, в которой не было пакета документов, ПТС в оформительской. Документов на машину в оформительской не оказалось. Поняв, что данная автомашина нигде не числится, документов на неё нет, в базе её нет, он с ФИО1 решили этим воспользоваться и похитить автомашину. Кто из них это предложил, не помнит, они решили это сделать совместно. После этого они предупредили охрану, что автомашину выгоняют в автосалон на <адрес> и вывезли. Кто выезжал за рулем автомашины, не помнит, но это был либо он, либо ФИО1 Пока машина находилась на территории салона, они стали искать клиента, чтобы её продать. Так как документов не было, никто не хотел её покупать. Тогда ФИО1 позвонил ФИО2, который работал в ООО «<данные изъяты>» и уволился за месяц до этого. О чем говорил ФИО1 с ФИО2, он не знает, только после ФИО1 сказал, что ФИО2 согласился купить автомашину за 80000 рублей, хотя они хотели продать за 100000 рублей. Они согласились. Когда они забрали автомашину с территории «<данные изъяты>», то отогнали её ФИО2, с которым встретились в <адрес> на автодороге. ФИО2 подошёл к ним пешком, отдал им деньги в сумме 80000 рублей и забрал автомашину. Они сразу поделили деньги пополам по 40000 рублей. Как ФИО2 в дальнейшем распорядится автомашиной, он не знает, т.к. об этом ФИО2 не говорили. О том, что автомашина была похищена с территории «<данные изъяты>», ФИО2 знал, т.к. ФИО1 до этого по телефону ему объяснил. Так как первая кража прошла гладко, и никто ничего не заметил, они решили совершить ещё кражу. Примерно через 3-4 дня пришёл ещё один автовоз, в котором было три автомашины. Как и в первый раз на одну автомашину отсутствовали документы. Они аналогичным образом совершили кражу и этой автомашины, продав её ФИО2 за 80000 рублей. Деньги поделили пополам. Следующий автовоз пришёл через 3-4 дня. На этот раз все автомашины были с документами, и тогда решили один пакет документов на оформление автомашины не отдавать. Однако после оформления документов прошло все спокойно, никто документов на третью автомашину у них не спросил. Один пакет документов они спрятали в контейнере для инструментов. После они также предупредили охрану, что отгоняют автомашину в автосалон по <адрес>. Похищенную автомашину ФИО1 также предлагать купить ФИО2, а когда он соглашался, то перегоняли её в <адрес>, где на дороге их ждал ФИО2 и забирал автомашину, отдавая деньги в сумме 80000 рублей. Другие три автомашины они похитили аналогичным образом, как и третью. Документы от автомашин они прятали в контейнере для инструментов на территории ООО «<данные изъяты>». Также они похитили ещё одну автомашину, которая пришла автовозом ещё ДД.ММ.ГГГГ г. и стояла на площадке не реализованная. Они получили на неё ПТС, затем отогнали в салон на <адрес> другую машину, а затем сдали в оформительскую две ПТС, как будто обе машины находятся в этом автосалоне. Автомашину они также вывезли с территории салона без документов и также продали ФИО2 за 80000 рублей. Всего ими было похищено 7 автомашин «Газель» бортовых, одна из которых была с термобудкой. Полученные от реализации краденных автомашин деньги он потратил на личные нужды. Всего у них осталось 4 ПТС, одну из которых уничтожил ФИО1. Остальные он перепрятал и они находятся под эстакадой на территории ООО «<данные изъяты>». (т.1 л.д.145-146).

Из оглашенных показаний ФИО3 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «<данные изъяты>», расположенной в <адрес>, в должности механика отдела продаж, а примерно через 2 месяца переведён был на должность логиста. В его обязанности входило принятие поступивших автомашин с автовоза, предпродажная проверка автомобилей, выдача автомобилей покупателю, а после открытия автосалона на <адрес>, перегон в автосалон автомашин для продажи. Небольшой ремонт автомашин в основном производили сами, а если более крупный ремонт, то отгоняли в ремонтную зону, расположенную на базе «<данные изъяты>» также по <адрес>. Когда поступает автовоз, он смотрит комплектацию автомашин, принимает документы, а именно товарно-транспортную накладную, сервисную книжку, паспорт транспортного средства и ещё ряд документов, и весь пакет документов передает логистам девушкам, которые занимаются оформлением данных автомашин. Если что-то не хватает, то делают отметку в акте приема – передач, если все нормально, то перегоняют на основную площадку, расположенную на территории ООО «<данные изъяты>», обычно в ПТС вложена вся документация на автомашину, были при нем 2 случая, когда он не увидел визуально одной ПТС, не придал этому значение и передал оставшиеся документы логистам. Автомашины они отгоняли в автосалон на <адрес>, когда им звонили оттуда и просили перегнать такую или иную автомашину под заказ, а бывали случаи, когда у них площадка переполнена, то они сами отгоняли туда любую автомашину с целью разгрузки основной площадки. Перед перегоном автомашины они предупреждали сотрудников охраны, куда отгоняют автомашину, а те делают у себя в журнале отметку, проверяют комплектацию и выпускают, при этом документы они забирают с собой у логистов в оформительской. После приезда на <адрес>, автомашину также передают оформителю, который также её проверяет. С ФИО1 ФИО1 он познакомился на работе, он был его напарником, они работали с ним 5 дней в неделю. ФИО2 он знает, как бывшего сотрудника ООО «<данные изъяты>», он работал в ремонтной зоне, к нему он лично автомашины на ремонт не ставил, с ним практически не общался, никаких дружеских отношений у него с ним не было.

По поводу первой автомашины, которую они похитили, может сказать, что ФИО1 предложил продать одну из автомашин, принадлежащую ООО «<данные изъяты>», но каким образом, не сказал. После они думали, как это сделать. ФИО7 предложил продать кому-нибудь автомашину, выгнав её, сообщив охранникам, что погнали на <адрес>, а после взять ПТС от этой автомашины, отвезти в тот автосалон и отдать оформителям, что якобы они пригнали эту автомашину, т.к. они не проверяют, на какой они автомашине приехали. А когда будут разбираться, то скажут, что это у них она пропала. После было принято решение найти клиента, кому можно было продать автомашину без документов. ФИО1 стал искать в списке телефонов такого человека. Он кого-то обзванивал и нашёл ФИО5, знал ли ФИО1 его хорошо, и в каких отношениях они находятся, он не знает. ФИО1 сам договаривался с ФИО2. Автомашину, которую хотели похитить, они ещё не отгоняли. Все это было пока в плане, после ФИО1, поговорив с ФИО5, сказал, что ФИО8 купит у них автомашину за сумму не более 80000 рублей. Он его спросил, что так дешево. ФИО7 ответил, все равно никто больше не хочет без документов их покупать. После этого ФИО4 сел за руль автомашины «Газель» бортовой, которая у них стояла в автосалоне с марта 2012 г. VIN её с цифрами №, отогнал со слов ФИО1 в <адрес> к ФИО2, оставил её там и уехал. После на следующий день ФИО1 передал ему 40000 рублей, а остальные 40000 рублей оставил себе за похищенную автомашину. А примерно через 3-4 дня он взял ПТС от этой автомашины у логиста и отвез на <адрес> в автосалон и передал оформителю. Все прошло гладко. Но они не думали, что продолжат в дальнейшем продавать другие автомашины. А в следующий раз возник умысел, когда автомашина прибыла без документов. Точной даты он не помнит, но примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ г. пришёл автовоз, и при проверке он увидел, что одного пакета документов на автомашину нет. Отнес их к логистам и после об этом сказал ФИО1 ФИО1. В тот день пришла заявка в автосалон на одну автомашину. Он сразу же подошёл к ФИО1 и опять рассказал об этом, после стали думать, что раз нет документов, то официально она за автосалоном не числится. От ФИО1 поступила идея о продаже этой автомашины. Они совместно начали думать, как это сделать. После этого в другой день он сел в автомашину «Газель» бортовую за руль и выехал с территории автосалона, охранникам при этом сказал, что погнал автомашину на <адрес>. ФИО1 сел в свою автомашину «<данные изъяты>», чтобы потом его забрать. ФИО7 объяснил ему, куда надо ехать, а именно в <адрес>. При этом он ехал сзади. После учебного центра за бугром, немного дальше заправки, развернулся на основной дороге и встал на её обочине. После этого он оставил автомашину вместе с ключами в замке зажигания, сел в автомашину к ФИО1 и они уехали обратно на работу. Он спросил у ФИО1, а что дальше, он ответил, что ФИО8 позвонит. На работе день закончился как обычно. На следующий день, когда он пришёл на работу, ФИО1 передал ему 40000 рублей, он понял, что эти деньги за автомашину, которую он оставил на обочине, и расплатился за неё ФИО5. Примерно через 2 дня ФИО2 сам уже позвонил ФИО1 и сказал, что если ещё будут автомашины, он согласен их приобретать. Они решили тогда похитить ещё одну автомашину, при этом она тоже пришла без документов, это тоже была автомашина «Газель» бортовая белого цвета. На этот раз все произошло также, как и во второй раз, только за руль сел ФИО1, а он (ФИО33) поехал на автомашине «<данные изъяты>». Они доехали до того же места, оставили там автомашину, ФИО1 пересел к нему, и они поехали обратно на работу. Затем решили попробовать, по прибытии автомашины забирать документы и не передавать их логистам. Если они не заметят, то продадут автомашину, а если заметят, то вернут и скажут, что у водителя автовоза остались или ещё где-нибудь. План был совместный. Примерно ещё через 2 дня, пришёл автовоз с документами, он вытащил ПТС от пришедшей автомашины. В основном со слов ФИО7 ФИО2 нужны были бортовые или можно будки, но не пассажирские. Поэтому он взял документы от бортовой автомашины «Газель» и положил в контейнер, где хранятся инструменты, расположенный на улице около эстакады. В это время ФИО1 принимал другие автомашины, но знал о том, что он делает, т.к. предварительно обговорили, какую именно автомашину с этого автовоза будут похищать. Все произошло также, автовоз отпустили, автомашины загнали на стоянку. Было уже к вечеру, поэтому ФИО1 отзвонился ФИО2 и сказал, что автомашину к нему пригонят утром. За третью автомашину ФИО1 также передал ему 40000 рублей. Где он с ним встречался, и как происходила передача денег, он не знает, ФИО1 ему об этом не говорил и он не интересовался. Похищали они автомашины обязательно через день после прихода автовоза или как максимум через 2 дня, не было такого, чтобы в день приезда автовоза они похищали автомашину. На следующий день ближе к обеду ФИО1 сел за руль автомашины, которую хотели похитить, а он сел за автомашину «Тест-трак». Произошло все тоже самое, автомашину оставили в том же месте, а после поехали на тестовой автомашине на обед. Деньги ФИО1 передал ему на следующий день утром в сумме 40000 рублей, остальную сумму в размере 40000 рублей, ФИО1 брал себе. У него в пятницу и в субботу были выходные, а ФИО1 в один из этих дней, когда пришёл автовоз, действовал уже сам по той же схеме. Он об этом не знал, но после когда вышел на работу ФИО1 ему сказал, что он продал ещё одну автомашину, при этом он в хищении автомашины этой не участвовал. То есть пятую автомашину он не похищал, при этом деньги в сумме 40000 рублей ему ФИО1 передал. Шестая автомашина была автомашина «Газель» - термобудка. Также документы от неё он спрятал в контейнере. Он сел за руль автомашины и все тоже самое, а ФИО1 уже был на тестовой автомашине, они отогнали на то же место, приехали на работу. На следующий день ФИО1 привез ему также 40000 рублей, и до конца недели не было автовозов. В хищении седьмой автомашины он не участвовал, т.к. он был опять на выходных дома, а ФИО1 сам действовал, и что-то произошло, он забыл какие-то документы вытащить, поэтому стали возникать вопросы. Но он продал эту автомашину (седьмую) по той же схеме. Деньги в сумме 40000 рублей ФИО1 также передал ему как обычно, хотя он не участвовал в хищении автомашины, но знал со слов ФИО1, что он её продал ФИО2. После случившегося он отказался продавать автомашины. После хищения очередной автомашины он каждый раз не планировал больше похищать автомашины из автосалона, о чем говорил ФИО1; понимал, что совершает преступления, но когда вновь поступало предложение от ФИО1, то он не мог отказаться от «легких денег». Почему оказалась отметка в журнале, что в автосалон по <адрес> пригоняли автомашину с VIN №, он не знает, но её они туда не пригоняли, и охранник их не мог видеть на этой автомашине. По датам, когда все это произошло, он не помнит. Куда потом делись проданные ими автомашины, он не знает, на эту тему с ФИО2 он не разговаривал и ФИО1 тоже ему не говорил. За все похищенные автомашины он получил в общей сложности 280000 рублей. Его и ФИО1 вызывал к себе директор ООО «<данные изъяты>» ФИО11 с разговором, куда они дели автомашины. Они сказали, что ничего не знают, потому что у них был уговор с ФИО1, что молчать будут до последнего. После уже в отделе полиции он сознался в совершении преступления и показал сотрудникам полиции, где были спрятаны ПТС от трёх автомашин (т.2 л.д.244-247).

Из показаний, данных ФИО3 в ходе очной ставки с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г. в течение месяца со стоянки ООО «<данные изъяты>», расположенной по <адрес> он с ФИО1 похитил 7 автомашин, принадлежащих данному предприятию. Умысел на хищение одной из автомашин у него и ФИО34 пришёл, когда прибыл автовоз, на которой одна из автомашин была без документов. Прежде чем похитить автомашину, ФИО1 сначала обзванивал в целях поиска покупателя на автомашину. Он сначала обзванивал при нем. Потом ФИО1 сказал, что автомашину согласились купить за 80000 рублей, за большую сумму никто брать не хочет и что человеком, который согласился купить автомашину, является ФИО8. Он и ФИО1 выбрали автомашину «Газель», которую отогнали по трассе за <адрес> и за учебным центром, недалеко, оставляли у одного из поворотов у дороги и уезжали. Со слов ФИО1 должен подойти человек, который и заберёт данную автомашину. Так как он договорился с ФИО2 о покупке автомашины, то он понял, что этим человеком является именно ФИО2. На следующий день ФИО1 принес деньги в сумме 40000 рублей, т.е. половину от стоимости похищенной автомашины. После примерно через день он и ФИО34 решили похитить автомашину, которая пришла на автовозе без документов. Также вывезли автомашину «Газель» бортовую, охраннику сказали, что погнали автомашину в автосалон на <адрес>, а сами также повезли автомашину на то же самое место, что и первую автомашину. При этом предварительно ФИО1 созвонился, как он ему сказал с ФИО2, и после подтверждения, что машину купят, они её погнали на то же самое место, где оставили первую автомашину, и уехали. Он так понял, что ФИО1 созвонился с ФИО2 и тот ему сказал, где именно оставлять похищенные автомашины. Все остальные пять похищенных ими автомашин, они также отгоняли на то же самое место, при этом никто к ним не подходил. Деньги в сумме 40000 рублей он получал непосредственно с рук ФИО1. Был такой случай, когда у ФИО1 был выходной, он спрятал документы от пришедшей автомашины на автовозе, и также созванивался с ФИО1, он потом ему перезванивал и сказал, что автомашину ждут и чтобы он действовал по той же схеме. Он выгнал автомашину, перегнал её на то же место, где её и оставил. Потом звонил ФИО1 и сказал, что всё машина на месте. Деньги за неё он также получил от ФИО1.

Показания ФИО3 ФИО2 не поддержал и показал, что никаких автомашин «Газели» он не видел, ни у кого ничего не покупал, с ФИО7 созванивался, т.к. занимал у него деньги, и по этому поводу он ему звонил (т.3 л.д.14-18).

Из оглашенных показаний ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе очной ставки с ФИО2, из-за поступивших угроз со стороны последнего, он дал не совсем полные показания. Он (ФИО33) действительно созванивался с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и напрямую, перегнав в <адрес> автомашину «Газель» будка, передал её ему лично, но деньги за неё он не отдал, пояснив, что отдаст позже. Он знал, что ФИО1 перед продажей похищенных автомашин созванивался именно с тем ФИО8, с которым у него была очная ставка, так как ФИО1 ему говорил, что он договорился с ФИО8, который ранее работал в ООО «<данные изъяты>» в ремонтной зоне (т.3 л.д. 78-79)

Оглашенные показания в части, что похищенные автомашины они передавали ФИО2, ФИО3 не поддержал. Пояснил, что оговаривал ФИО2, адвокат ему посоветовала, что так будет лучше. Отвечая на вопросы, он советовался с адвокатом, после отвечал следователю. Давал показания под диктовку, как удобнее оперативникам. Протокол не читал. Фамилию «ФИО2» он узнал на следствии, ранее ему не было известно, с кем именно созванивается ФИО1. Кому реализовывали похищенные автомашины, его не интересовало. По телефону с покупателями всегда разговаривал ФИО1.

Оценивая показания ФИО3 в судебном заседании, в части непричастности к кражам ФИО2, суд усматривает в них попытку выгородить ФИО2 от уголовной ответственности, поскольку показания в данной части опровергаются показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очных ставок.

Оглашенные показания ФИО3 суд находит достоверными, последовательными, поскольку они согласуются с оглашенными показаниями ФИО1, иными доказательствами по делу. Что на ФИО3 оказал давление адвокат, суд находит несостоятельным, так как допрашивался он в качестве подозреваемого, а затем в качестве обвиняемого, в присутствии разных адвокатов, замечания на протоколы допросов и протоколов очных ставок от ФИО3 не поступало. Он добровольно заключил досудебное соглашение о сотрудничестве. Уголовное дело в отношении ФИО3 было рассмотрено в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО12 суду пояснил, что работает в ООО «<данные изъяты>» руководителем отдела продаж. Организация занимается реализацией как иностранных, так и отечественных автомобилей. ФИО1 и ФИО3 работали в ООО «<данные изъяты>» механиками. В их обязанности входило: прием автомобилей, проверка комплектации и подготовка к продаже. При поступлении автомобилей данные сотрудники обязаны были проверить документацию, далее передать её сотрудникам ООО «<данные изъяты>», которые заносят сведения о поступивших автомобилях, их количестве в компьютер. Автомобили проезжают на территорию ООО «<данные изъяты>» через КПП, охрана записывает VIN-номера, ведется видеозапись. Срок сохранения видеозаписи достаточно большой, все файлы хранятся на сервере. Водитель автовоза передает документы механикам, те сотрудникам «ООО <данные изъяты>» для дальнейшего занесения их в базу. Были случаи, что приходили автомобили, а документов к ним не было, тогда документы им высылали почтой. О том, что едет автовоз, им не сообщают, но заранее известна дата приезда автовоза, и онлайн они отслеживают движение последнего. Известно, какие автомобили заказаны, но неизвестно, какие везут.

В фирме ежемесячно проводится инвентаризация. Глобальные проверки проводятся один раз в квартал. В ходе одной из инвентаризаций была установлена недостача автомобилей. О случившемся он доложил директору ООО «<данные изъяты>». Было установлено, что машин поступило три, а документов логистам было представлено только два комплекта. Они стали проводить проверку, просматривали видеозаписи, созванивались с Нижним Новгородом. Проверили всю стоянку, машину не нашли. Стали отрабатывать движения автомобилей. С Нижнего Новгорода поступила информация, что приезжали три машины, одной из которых у ООО «<данные изъяты>» не оказалось. По видеозаписи было видно, что все пропавшие автомобили выезжали с территории фирмы и за рулем машины находились либо ФИО3 либо ФИО1. Были похищены ГАЗ №, №, ГАЗ №, №, ГАЗ №, ГАЗ №, ГАЗ №. Они беседовали с ФИО1 и ФИО33. ФИО1 схватился за голову, начал говорить, что теперь ему необходимо оформлять кредит. ФИО33 отреагировал так, будто ничего не произошло. Они (ООО «<данные изъяты>») обратились с заявлением в полицию о хищении четырех автомобилей, сообщили о своих подозрениях в адрес ФИО34 и ФИО33. После инвентаризации и сообщения с Нижнего Новгорода обнаружили пропажу еще трех машин. В итоге получилось, что не хватает семь автомобилей.

Следователь сообщил, что ФИО1 и ФИО33 дали признательные показания, что машины они продали ФИО2, последний до ДД.ММ.ГГГГ года работал в ООО «<данные изъяты>» на рем.зоне. ФИО33 выдал ПТС от трех автомобилей, пояснив, что остальные они уничтожили.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что работает директором ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» производит предварительную оплату за поставляемые автомобили. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО12 ему сообщил, что в результате инвентаризации выяснилось, что не хватает автомобилей. Он (ФИО73) велел просмотреть камеры видеонаблюдения. Подозрения пали на ФИО1 и ФИО74. На видеозаписях было видно, как они выезжали на автомашинах со стоянки, эти автомашины не возвращались. Он вызвал их к себе в кабинет, сказал, что есть видеозаписи, попросил объяснений. Последние никаких объяснений не дали. Тогда он написал заявление в полицию. Вопрос стоял о пропаже четырех автомобилей. После проведенной сверки с заводом, было установлено хищение семи автомобилей. Сотрудники полиции впоследствии ему сообщили, что ФИО1 и ФИО33 сознались в кражах, а также в том, что автомобили продали бывшему работнику ООО «<данные изъяты>» ФИО2.

Когда приезжал автовоз, составлялся акт приема-передачи автомобилей, передавались ПТС и остальные документы. ФИО33 и ФИО1 занимались приемом прибывших автомобилей, в их обязанности входили: осмотр технического состояния автомобилей, принятие документов от водителя автовоза, далее передача документов в течение дня логисту. Они должны были ставить печать на акт приема-передачи. Кроме того, в их обязанности входили перегон автомобилей на площадку на <адрес>, подготовка автомобилей для реализации. У механиков имелись полномочия выезжать на автомобиле за пределы территории стоянки.

При выезде автомашины со стоянки, оформитель выписывает пропуск, выдает ПТС, охрана в журнале делает отметку, что машина выехала. Пропуски, выписанные охраной за ДД.ММ.ГГГГ г., не сохранены, так как уничтожены за истечением срока хранения.

ФИО1 и ФИО33 охране объясняли, что автомашины вывозят на другую площадку на <адрес> или на ремонт на <адрес>. Однако, туда автомобили не поступали.

Когда машина прибывает, делается отметка в журнале у охраны, а также идет учет по программе 1С, дилер ставит печать, что машина доставлена. По похищенным машинам печатей не было. Документы на похищенные автомобили до логистов ФИО1 и ФИО33 не были донесены.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО11, из которых следует, что ООО «<данные изъяты>» на территории <адрес> занимается продажей и обслуживанием коммерческой техникой и легковых автомобилей. Склад и юридический адрес ООО «<данные изъяты>» располагается по адресу: <адрес>. Продажа машин осуществляется по <адрес>. Автотранспорт в ООО «<данные изъяты>» поставляется с завода изготовителя автотранспортных компаний, а именно: а/м ГАЗ поставляются из <адрес>, а/м УАЗ с <данные изъяты>, а/м ИЖ из <данные изъяты>, и др. Процесс поступления машин в ООО «<данные изъяты>» <адрес> происходит следующим образом. Изначально ООО «<данные изъяты>» г. Астрахани составляет заявку в электронном виде в программе на завод изготовитель на определенное количество и определенной марки и комплектации машин. После этого завод изготовитель подтверждает получения заявки и присылает в электронном виде приложения, с указанием моделей и количества техники. Данные приложения распечатываются и подписываются им, после чего отсылаются почтой на завод изготовитель для заказа на технику. Далее завод изготовитель, когда произведет нужную модель на основании заявки, присваивает дилера, то есть получателя машины. После этого в программе «<данные изъяты>» завод изготовитель указывает полные данные о машине и кому она будет поставлена. После спуска с конвейера машины завод изготовитель передает ее в транспортную компанию для последующего перевозки его получателю. А уже автотранспортная компания доставляет заказанные машины в ООО «<данные изъяты>» автопоездами. Транспорт в ООО «<данные изъяты>» поступает по товарно-транспортным накладным, а также по акту приема-передачи от автотранспортной компании. Пока автовоз доставляет машины, статус у данных машин «<данные изъяты>», после доставки статус автомашин «ДОСТАВЛЕНО». После доставки машин механик ООО «<данные изъяты>» принимает машины вместе с документами, и отгоняет прибывшие машины на стоянку ООО «<данные изъяты>», которая располагается по адресу: <адрес>, а документы, а именно ПТС, сервисную книжку на машину, товарно-транспортную накладную, накладную ТОРГ12, акт приема-передачи передает оформителю в ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел руководитель отдела продаж ФИО12 и сообщил, что после проведения инвентаризации был обнаружен факт недостачи четырех автомобилей. После этого он поручил провести ревизию всех поступивших в ООО «<данные изъяты>» автомашин. При просмотре видеозаписи с камер наружного наблюдения, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автовоз доставляет в ООО «<данные изъяты>» три автомашины марки ГАЗ, из которых два «<данные изъяты>», и один марки «<данные изъяты>». Данную технику принимали ФИО3 и ФИО1 После приемки данных трех машин два комплекта документов были сданы оформителям, а на машину ГАЗ-<данные изъяты> VIN № документы сданы не были. На видеозаписи было видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. к а/м ГАЗ-<данные изъяты> VIN № подошел механик ФИО1, сел и выехал с территории склада ООО «<данные изъяты>». При этом он отметился, что машину погнал в автосалон по <адрес>, однако в этот день и в последующие дни данная машина в автосалон ООО «<данные изъяты>» по <адрес> не поступала. Где находится в настоящее время данная автомашина не известно. В ходе проведения проверки было установлено, что со склада ООО «<адрес>» пропало еще 6 машин. После написания заявления на работников ООО «<данные изъяты>» ФИО1, и ФИО3 было установлено, что данные сотрудники похитили и реализовали ФИО2 семь машин марки ГАЗ. ФИО3 добровольно показал и выдал три пакета документов на автомашины марки ГАЗ. Ущерб, причиненный ФИО1, ФИО3 и ФИО2 является значительным для общества (т.1 л.д.189-191).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что охранник считает автомашины поштучно без указания VIN, хотя на <адрес>, охранники указывают в журнале идентификационные номера автомашин. Бывает то, что автомашины к ним поступают без документов, поставщик их отправляет почтой. Это зависит от того, что отгружаются автомашины с разных складов. Такого случая не было, чтобы документы не приходили, т.к. впоследствии они не смогли бы реализовать автомашины. Документы принимают логисты, т.е. оформители, у них в данной должности работают девушки, и хранятся в сейфе у них до момента перегона автомашины или оформления конечным покупателем.

В связи с недостачей он стал просматривать видеозапись с камер наружного наблюдения, где было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автовоз доставляет к ним в фирму три автомашины. Одна из автомашин ГАЗ-<данные изъяты> VIN №, которую принимали механики ФИО3 и ФИО1 После принятия автовоза, данные механики сдали документы на две остальные автомашины, а на вышеуказанную автомашину документы сданы не были. Приходила ли эта автомашина с документами или без, он затрудняется сказать. После этого на видеозаписи было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. к данной автомашине подходит механик ФИО1, садится в неё и выезжает с территории фирмы, при этом отмечает, что машину погнал в автосалон, расположенный по адресу: <адрес>, однако при проверки ни в тот день, ни в последующие дни отметка в автосалоне о прибытии автомашине нет. После вернулся ФИО1 около <данные изъяты>., но без автомашины. Где в настоящее время данная автомашина ему неизвестно. После этого в ходе просмотра видеозаписи обнаружили, что по данной схеме также пропали ещё две автомашины а/м ГАЗ – <данные изъяты> грузовой с бортовой платформой VIN №, ГАЗ-№ автофургон модели № VIN №. Кроме того, был установлен факт пропажи ещё одной автомашины ГАЗ<данные изъяты> VIN № по вышеуказанной схеме, только в этот раз данная автомашина была отмечена в автосалоне по <адрес>, но после отметка была зачеркнута и автомашина в автосалоне отсутствует. В последствии была обнаружена пропажа ещё трёх автомашин: а/м ГАЗ - <данные изъяты> грузовой с бортовой платформой VIN №, а/м ГАЗ - <данные изъяты> VIN № и а/м ГАЗ - <данные изъяты> VIN №. По датам, когда были вывезены эти автомашины с территории ООО «<данные изъяты>» он сказать не может. ООО <данные изъяты> был причинен ущерб на общую сумму 3721705 рублей по цене поступления автомашин и в сумме 4 112696 рублей по цене реализации. После ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции приехали вместе с ФИО3 и в присутствии него и ещё одной девушки, ФИО3 показал, что под эстакадой находятся три ПТС на похищенные автомашины, которые были изъяты выемкой, в протоколе он и ещё понятая расписались, ПТС были упакованы и опечатаны. Он в тот же день спросил у ФИО3, где ещё ПТС на другие четыре автомашины. ФИО3 пояснил, что ещё одна ПТС находится на <адрес> в автосалоне, на первую автомашину, которая туда заезжала и имеется отметка в журнале о прибытии, впоследствии вычеркнутая. Две другие ПТС они уничтожили. После того как выяснилось, что пропали автомашины, ДД.ММ.ГГГГ он вызвал к себе ФИО33 и ФИО1, стал спрашивать по поводу пропавших автомашин. Они ответили, что все автомашины знают наизусть, про указанные автомашины они не помнят, чтобы такие были в наличии. Он им сказал, что имеются видеозаписи, где видно, как они садятся в данные автомашины. ФИО33 и ФИО1 опять сказали, что ничего не знают. После он их отпустил и на следующий день написал заявление в полицию.

Также у них имеется сервисная зона для ремонта автомашин, состоящих на гарантии, а также где проводится их техническое обслуживание. Арендуют эту зону по адресу: <адрес>. ФИО2 он знает как слесаря, работавшего в этой сервисной зоне, он был уволен в конце ДД.ММ.ГГГГ г. по собственному желанию. ФИО1 и ФИО33 общались с ФИО2 по работе, т.к. пригоняли автомашины к нему для ремонта. После от них же он узнал, что ФИО1 и ФИО3 похищенные автомашины продавали ФИО2 по 80 тыс. рублей за единицу (т.2 л.д.201-202).

Оглашенные показания ФИО11 поддержал.

Свидетель ФИО13 пояснил, что работает генеральным директором ООО ЧОО «<данные изъяты>», которое осуществляет охрану ООО «<данные изъяты>» на <адрес>. Охранники осуществляют обход территории, фиксируют заезд транспорта и выезд его с территории. Когда приходит транспорт, данные его заносятся в журнал регистрации, записываются вин-номер, дата поступления, автомобиль осматривается механиком на предмет укомплектованности. В конце рабочего дня происходит обход, подсчитывается количество машин и они принимаются под охрану. Утром механик подсчитывает количество транспорта и передает другому охраннику сведения. Если автомобиль выезжает днем с территории, выписывается пропуск логистами, менеджеры подходят, сверяются вин-номера и тогда открывается шлагбаум и делается отметка в журнале регистрации о продаже автомобиля.

В ДД.ММ.ГГГГ г., когда сотрудники ООО «<данные изъяты>» делали сверку на <адрес>, им сообщили, что не хватает автомобилей. Количество транспорта на его объекте по <адрес> так и не изменилось, ничего не пропало. Они пересчитали транспорт, сверили по документации, смотрели записи вместе с руководством.

Механики в течение дня гоняют транспорт, в том числе и со склада <адрес>. Охранник Козлов сделал отметку о том, что механик ФИО3 пригнал машину, грузовую ГАЗель. Козлов спросил у ФИО33, почему тот не загоняет автомобиль к механику, последний ответил, что имеются неполадки и он погонит автомобиль обратно. Так как механик машину не смотрел, запись в журнале охранник зачеркнул. Если машина не осмотрена механиком - охрана её не записывает в журнал. Поскольку механику машину ФИО33 не сдал, охрана ее не приняла, поэтому ФИО33 и выехал с территории без разрешения. Охранник сказал, что фиксировать автомобиль не будет и вычеркнул его.

Свидетель ФИО14 суду показал, что работает в Охранном агентстве «Комбат-А» старшим охранником объекта, охраняет территорию ООО «<данные изъяты>» на <адрес>. Охранники осуществляют суточный обход территории, на которой установлены около 40 камер видеонаблюдения. Мониторы находятся в комнате охраны. Документацию они ведут по прибытию автомобилей утром и вечером. Ведется книга учета приема – передач, в который записываются автомобили по вин-номерам. Вечером записывалось, сколько машин и с какими вин-номерами ушли. Узнал о случившемся, когда под стражу взяли ФИО1 и ФИО33. К руководству приезжали сотрудники ОСБ с Нижнего Новгорода, просматривали камеры, выяснилось, что из выехавших с территории склада не пришли 6 или 7 машин в салон на <адрес>. В журнале у них машины зафиксированы, как поступившие. Когда видеозаписи с камер просматривали, выяснилось, что машины уходили с территории в рабочее время. Следователь им сказал, что автомобили были похищены. ФИО1 и ФИО33 по своим должностным обязанностям принимали автомобили, брали документы. Есть журнал вин-номеров. Выезд осуществляется с территории через пропуск и вин- номер. Без пропуска и документов автомобиль не может выехать с территории склада. Охрана сверяет номера, после чего записывает в журнал учета, после созванивается с салоном на <адрес> и проверяется прибытие автомобиля. На пропусках ставится печать автосалона ООО «<данные изъяты>», стоит подпись механика или оформителя, либо менеджера. Оформляют пропуски в оформительской, где находятся все документы. Без договора между салонами выезд исключен. Проверяется ПТС, пропуск и сервисная книжка, а также комплектация. Если автомобиль направляется в ремзону, оформляют как выезд в ремзону, в этом случае необходимы только пропуск и ПТС. Автомобили не могли выйти без ПТС.

Свидетель ФИО15 суду показал, что в день своего первого дежурства в качестве охранника в ООО «<данные изъяты>», точную дату не помнит, на <адрес> с <адрес> два механика, ФИО3 и ФИО1, пригнали два автомобиля. Он записал в журнал вин-номера этих автомобилей. Механик должен был принять пригнанные Газели, проверить по комплектации, однако, не принял. Автомобили загнали на территорию, один автомобиль Газель остановился возле входа, а не во дворе. Он подошел к ФИО3 и спросил, почему он не проезжает, на что тот ответил, что имеются недоработки в машине и сейчас он погонит её обратно на <адрес>. Он (Козлов) запись из журнала о прибытии этой машины на территорию вычеркнул, так как вечером считается общее количество поступивших и оставшихся автомобилей. Никто его об этом не просил. Что выехала эта Газель, он не стал записывать, так как машину не принимали их механики.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до середины ДД.ММ.ГГГГ г. работал охранником ООО ЧОО «<данные изъяты>». Объектом охраны являлся автосалон ООО «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>. Они работали в смене по двое охранников. Он находился внутри салона за пультом, где стоят мониторы видеонаблюдения, по которым просматривается вся территория, в том числе и шлагбаум, также он вел регистрацию поступающего автотранспорта вместе с механиком. Механик принимает автомашину, он списывает VIN, совместно проверяют комплектацию данного автотранспорта, делают его наружный осмотр, если чего-то не хватает, то об этом он делает отметку в журнале регистрации автотранспорта. Автотранспорт с территории автосалона выезжает, только если она продана или необходимо отвезти её в ремонтную зону. Автотранспорт выпускается при продаже только при наличии пропуска, выписываемого оформителем и совместно с менеджером продаж. Поступающие автомашины обязательно регистрируются в журнале, что проверяется руководством. ДД.ММ.ГГГГ в первый день своей работы, в обеденное время приехали ФИО3 и ФИО4 на двух автомашинах «Газель», одна была пассажирская, другая бортовая, кто из них за какой автомашиной сидел за рулем, он не помнит. Он записал их в журнале регистрации автотранспорта, указал четыре последние цифры VIN, а именно у пассажирской автомашины «Газель» четыре последние цифры VIN согласно журналу были «<данные изъяты>», а у бортовой – «<данные изъяты>». Документы на данные автомашины он не видел, и ему они не показывали. Осмотрел территорию и после увидел, что бортовая «Газель», которую они пригнали, стоит у центрального входа в салон и двери его открытые. Он подошел к ФИО6 и сообщил, что VIN автомашин он уже записал в журнал, ФИО3 сказал, чтобы он бортовую «Газель» не записывал, т.к. её сейчас опять угонят на <адрес>. С какой целью, он не спрашивал. ФИО3 сел за руль данной автомашины, он ему открыл шлагбаум, и он уехал один. Где в это время находился ФИО4, не знает. После, чтобы не нарушать отчетность, он вычеркнул в журнале запись о бортовой автомашине «Газель» с VIN «<данные изъяты>», на которой уехал ФИО33. Пригоняли ли снова данную автомашину, он не знает. После ФИО33 и Бекетов неоднократно пригоняли автомашины в автосалон. ФИО2 он не знает (т.2 л.д.199-200).

Оглашенные показания свидетель поддержал, пояснив, что дословно не помнит их разговор с ФИО3. Он сам спросил у ФИО33, почему машина стоит отдельно. Последний не говорил ему, чтобы он не записывал машину. Он не говорил ФИО33, что записал VIN машины в журнал, просто пошел и вычеркнул запись. Если бы не вычеркнул, не сошлось бы количество автомобилей.

Свидетель ФИО16 суду показал, что работает в УВД г. Астрахани зам.начальника МРО УУР УВД Астраханской области. Руководитель ООО «<данные изъяты>» ФИО27 обратился в дежурную часть по поводу кражи 4-х Газелей со склада на <адрес> ООО «<данные изъяты>». ФИО27 сообщил, что подозреваются механики ФИО1 и ФИО33. На видео видно, что машины выезжали с <адрес>, а в салон на <адрес>, куда должны прибыть, так и не приехали. При проведении проверки, они пригласили для дачи объяснений ФИО1 и ФИО33, которые признались, что похитили не четыре, а семь автомашин и продали их за 80000 рублей каждую ФИО2. Пояснили, что приезжал автовоз с Газелями, кто-то из них (ФИО1 или ФИО33) их принимали. На одну из Газелей не было ПТС. Они загнали машины на территорию, отдали логистам ПТС на те Газели, что были. Про Газель, на которую документы не были представлены, они умолчали. Про нее никто не вспомнил, и ФИО1 и ФИО33 похитили её и продали ФИО2. А после им пришла мысль, что можно просто не докладывать ПТС и похищать автомобили. ФИО1 и ФИО33 написали явки с повинной. При этом давления на них никакого не оказывалось, никто ничего им не диктовал. Обстоятельства преступлений известны не были. Даже потерпевшие не знали на тот момент, что у них пропало семь машин. Они беседовали с ФИО5, который сказал, что по данному поводу пояснить ему нечего. Оперативно-розыскные мероприятия по установлению места нахождения похищенных машины были лишь обыск дома. Проведя первоначальные оперативно-розыскные мероприятия, материал был направлен по территориальности в Приволжский РОВД.

Аналогичные показаниям свидетеля ФИО16 дал показания в судебном заседании свидетель ФИО17, работающий старшим оперуполномоченным УМВД России по г.Астрахани.

Свидетель ФИО18 пояснил, что работает оперуполномоченным УУР УВД Астраханской области, составлял протокол явки с повинной ФИО1 и ФИО33. Протокол они читали, подписали, замечаний не поступало. Давление на ФИО1 и ФИО33 не оказывал, заинтересованности в деле не имел.

Свидетель ФИО19 суду показал, что проживает по соседству с ФИО2, чужих машин и машин без госномеров возле дома последнего никогда не видел. У отца ФИО2 есть Газель. ФИО2 к нему по поводу продажи автомашины Газель не обращался. Следователь спрашивал его по телефонной детализации. Так как у него плохое зрение и с собой не было очков, протокол допроса он подписал, не читая. В моделях автомобилей он не разбирается, дизельный и бензиновый автомобиль различить визуально не может.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО19 следует, что ФИО2 знает с детства, т.к. проживает по соседству, на одной улице. С ним он находится в приятельских отношениях. ФИО2, ранее работал в ООО «<данные изъяты>» слесарем, потом он оттуда уволился, причину не знает.

В последнее время с ФИО8 он часто не общался, т.к. целый день бывает на работе, тот периодически ему вечерами звонил, чтобы его забрать то с одного кафе, то с другого кафе, на какие деньги он гулял, он не знает.

Он видел, когда проезжал мимо, у дома, где живут родители ФИО2, и у дома, где жил сам ФИО2, новые без государственных номеров автомашины, а именно: две автомашины «Газель» бортовые, одна из которых была дизельная с удлиненным кузовом, одну автомашину «<данные изъяты>», один раз видел «<данные изъяты>», все автомашины светлого цвета. В какие даты он видел эти автомашины, не помнит, но это было точно после того, как ФИО8 уже уволился с ООО «<данные изъяты>». Он эти автомашины также видел не в один день, а в разные дни. После он у него спросил, что это за новые автомашины и откуда они у него, ФИО8 на это ответил, что это автомашины на продажу, но откуда, не говорил. Он предположил, что эти автомашины с его бывшей работы ООО «<данные изъяты>». Также как-то в ходе разговора ФИО8, находясь в алкогольном опьянении, его спросил, не нужна ли новая бортовая автомашина «Газель» с документами за 150000 рублей, при этом сказал, что если он её приобретёт у него, то он его не знает. Он тогда подумал, что это просто пьяный разговор, т.к. за такую цену нельзя купить новую автомашину, а предлагает именно те автомашины, которые он видел возле его дома. Один раз родители ФИО8 попросили привезти автомашину ВАЗ <данные изъяты> от Приволжского РОВД, где он узнал, что его привлекают за угон автомашин. После родители автомашину ВАЗ <данные изъяты> продали. После этого он сразу понял, что ФИО5 причастен к краже именно тех автомашин «Газель», которые он ранее видел у его дома и у дома его родителей. Куда дел эти автомашины ФИО8 ему неизвестно (т. 3 л.д. 214-215).

Оглашенные показания свидетель не поддержал, пояснил, что был без очков, подписал протокол, не читая.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь Тюлешкалиев суду показал, что показания свидетеля ФИО19 заносил в протокол со слов последнего, перед допросом заявлений, в том числе, что нужны очки, свидетель не заявлял. После допроса ФИО28 самостоятельно прочитал и подписал протокол, замечаний от него на протокол не поступило. В целях отыскания похищенного имущества он истребовал детализацию телефонных переговоров ФИО2 и допрашивал ряд лиц в качестве свидетелей, с которыми имелись у последнего в рассматриваемый период телефонные соединения. Однако, лишь ФИО19 в ходе допроса пояснил, что видел у дома ФИО2 новые без государственных номеров автомашины «Газель», описывал их.

По поводу заявлений ФИО2 об алиби пояснил, что при выполнении действий, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, ознакомлении с материалами дела, ФИО2 пояснил, что имеет алиби, он (ФИО78) предложил ему оформить письменное ходатайство. Однако, письменное ходатайство не поступило. В ходе допросов ФИО2 об алиби не заявлял. Протоколы допросов ФИО1 и ФИО33, их очных ставок писались со слов последних, допрашивались они в присутствии адвокатов. ФИО1 и ФИО33 называли ФИО2 как лицо, которое заранее обещая, приобретал похищенные автомашины. Замечаний на протоколы не было.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Тюлешкалиева суд не усматривает, поскольку они подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Оглашенным показаниям свидетеля ФИО19 суд доверяет, поскольку никаких нарушений при допросе свидетеля следователем не установлено. В показаниях ФИО19, данных в ходе судебного следствия, суд усматривает попытку выгородить ФИО2 от уголовной ответственности, при этом учитывает, что свидетель с подсудимым находятся в приятельских отношениях, знают друг друга с детства.

Суд, оценивая показания представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО14, считает их соответствующими действительности. Каких-либо неприязненных отношений между указанными лицами с подсудимыми не установлено, причин для оговора либо выгораживания от уголовной ответственности у них не имеется. Суд доверяет оглашенным показаниям свидетеля ФИО15, а также показаниям, данным свидетелем в судебном заседании, в части не противоречащим оглашенным, считая имеющиеся противоречия несущественными, объяснимыми временем, прошедшим на момент допроса в суде с рассматриваемых событий.

Суд не видит оснований подвергать сомнениям показания свидетелей ФИО16 и ФИО17 – сотрудников полиции, допрошенных по обстоятельствам получения явок с повинной и выявления преступлений, поскольку какой-либо заинтересованности у данных свидетелей в исходе дела не усматривает.

Учитывая показания указанных свидетелей, суд признает достоверными указанное ФИО1 и ФИО3 в явках с повинной, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении явок с повинной, судом установлено не было.

Как согласующиеся между собой и с иными доказательствами по делу суд признает достоверными данные в ходе предварительного следствия оглашенные показания ФИО1, который подсудимый поддержал в судебном заседании, и ФИО3, которые будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО33 не поддержал в части участия в преступлениях в качестве пособника ФИО2

В судебном заседании был допрошен свидетель защиты ФИО20 пояснивший, что работает с 2010 г. в ЗАО «<данные изъяты>» водителем. Имея с ФИО2 общих знакомых, зная, что последний ищет работу, а его напарник уволился, он позвонил ФИО2 и сказал о вакансии. Даты точно не помнит, в августе или сентябре, ФИО2 начал стажироваться. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил стажировку, ездил с ним, как уборщик мусора, лопатой закидывал мусор в машину. Они приезжали на работу к 6 часам, подготавливали машину к выезду, брали путевые листы, проходили медицинский осмотр, выезжали на свой участок, их отмечал механик. Приезжали, производили уборку, возвращались в гараж, мыли машину, механик её проверял. В <данные изъяты> выезжали из гаража. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ весь день был на участке вместе с ним, в машине установлен глонасс, отклоняться от заданного курса они не имеют права. Участок находится в военном городке на Трусовской стороне. После стажировки, ФИО2 приняли на работу водителем.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО21 у суда не имеется, поскольку они нашли свое подтверждение в представленных защитником документах: путевых листах, табелях учета рабочего времени и др.

Вместе с тем, суд считает, что указанные документы и показания свидетеля ФИО21 не создают алиби ФИО2. Из показаний свидетеля ФИО3, как данных в судебном заседании, так и оглашенных, следует, что похищенную ДД.ММ.ГГГГ машину с территории ООО «<данные изъяты>» вывез он, так как ФИО1, отсутствовал на территории Астраханской области. Данную машину он (ФИО33) оставил в условленном месте в <адрес> вместе с ключами, деньги за машину ему через несколько дней отдал ФИО1. Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что за все похищенные машины с ними расплачивался ФИО2

События и обстоятельства преступных деяний подсудимых, их причастность к инкриминируемым кражам подтверждают, кроме того, письменные доказательства в материалах дела:

- заявление генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО11, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с территории склада хранения автомашин ГАЗ предприятия ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитило четыре автомашины марки ГАЗ (т. 1 л.д. 3);

- справка о причиненном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ №, что по результатам проведённой инвентаризации ООО «<данные изъяты>» причинен ущерб на сумму 3721705 рублей. Похищено 7 автомобилей марки: ГАЗ-<данные изъяты>, ГАЗ-<данные изъяты>, ГАЗ-<данные изъяты>, <данные изъяты>. (т.1 л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена территория стоянки автомашин ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты три диска с видеозаписями с камер наружного наблюдения территории ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 5-8);

- сведения о транспортировке автомашин ООО «<данные изъяты>» автовозом получателю ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием автомашин, их идентификационных номеров и их количества (т.1, л.д. 11-12), подтверждающие поступление похищенных автомашин в ООО «<данные изъяты>»; дилерское соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>»; договор транспортной экспедиции от ДД.ММ.ГГГГ;

- справка о стоимости поступивших в ООО «<данные изъяты>» автомашин; список автомашин, недостача которых была установлена, с указанием даты прихода, модели, описанием комплектации, идентификационными номерами двигателя, кузова, номера ПТС и датой его выдачи, VIN, ценой поступления (т.1 л.д.14). Указанные документы подтверждают доставку автомобилей и размер похищенного имущества.

- заявление о явке с повинной ФИО3, написанное последним собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, в котором он чистосердечно признается и раскаивается в том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г. со своим коллегой по работе ФИО1 со стоянки ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, тайно похитили автомашину ГАЗель белого цвета (бортовая), после чего продали её знакомому парню по имени ФИО8 за 80000 рублей. Денежные средства поделили пополам и распорядились ими по своему усмотрению. Через несколько дней они вновь с той же стоянки похитили еще одну газель белого цвета (бортовую), после чего также продали её ФИО8 за 80000 рублей, деньги поделили пополам и распорядились по своему усмотрению. Через некоторое время вновь похитили со стоянки ГАЗель белого цвета, после чего продали тоже ФИО8 за ту же сумму, деньги поделили пополам. Документы на данную машину выбросили. Далее вновь через несколько дней похитили еще одну ГАЗель и продали её ФИО8 за ту же сумму. Документы тоже выбросили. Через несколько дней похитили еще одну ГАЗель белого цвета (бортовую), также продали её ФИО8 за туже сумму. Документы тоже выбросили. К концу августа они еще два раза похитили ГАЗели со стоянки ООО «<данные изъяты>» и продали их ФИО8 за 80000 рублей. С ФИО8 при продаже они встречались в с. Осыпной Бугор. С территории ООО «<данные изъяты>» он (ФИО33) лично выезжал на краденных машинах около четырех раз. Указано, что явка с повинной написана без морального и физического воздействия с стороны сотрудников полиции. (т.1, л.д.54)

- протокол явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 сообщил о совершенном им преступлении, что совместно с ФИО1 со стоянки ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, за период ДД.ММ.ГГГГ г. тайно похитил семь автомашин марки «Газель» белого цвета, которые в дальнейшем продавали своему знакомому по имени ФИО8 за 80000 рублей за каждую автомашину. Деньги делили между собой поровну. С ФИО8 при продаже каждой автомашины встречались на дороге <адрес>. Указано, что протокол прочитан лично, заявление со слов ФИО33 записано верно, замечания к протоколу отсутствуют (т.1 л.д.53);

- заявление о явке с повинной ФИО1, написанное последним собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, в которой он чистосердечно признается и раскаивается в том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г. вместе с ФИО3 со стоянки ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, тайно похитили автомашину ГАЗель белого цвета (бортовая), после чего продали её знакомому по имени ФИО8 за 80000 рублей. Денежные средства поделили пополам и распорядились ими по своему усмотрению. Через несколько дней они вновь с той же стоянки похитили еще одну газель белого цвета (бортовую), после чего также продали её ФИО8 за 80000 рублей, деньги поделили пополам и распорядились по своему усмотрению. Через некоторое время вновь похитили со стоянки ГАЗель белого цвета, после чего продали тоже ФИО8 за ту же сумму, деньги поделили пополам. Документы на данную машину выбросили. Далее вновь через несколько дней похитили еще одну ГАЗель и продали её ФИО8 за ту же сумму. Документы тоже выбросили. Через несколько дней похитили еще одну ГАЗель белого цвета (бортовую), также продали её ФИО8 за туже сумму. Документы тоже выбросили. К концу августа они еще два раза похитили ГАЗели со стоянки ООО «<данные изъяты>» и продали их ФИО8 за 80000 рублей. С ФИО8 при продаже они встречались в <адрес>. С территории ООО «<данные изъяты>» он (ФИО1) лично выезжал на краденных машинах около трех раз. Указано, что явка с повинной написана без морального и физического воздействия с стороны сотрудников полиции. (т.1, л.д.57)

- протокол явки с повинной ФИО1, в котором он признается в хищении совместно с ФИО3 со стоянки ООО «<данные изъяты>» семи автомашин «ГАЗель» белого цвета за период <данные изъяты> года, которые продавали своему знакомому по имени ФИО8 за 80000 рублей за каждую автомашину. Деньги делили между собой поровну. С ФИО8 при продаже каждой автомашины встречались на дороге <адрес>. Указано, что протокол прочитан ФИО34 лично, заявление с его слов записано верно, замечания к протоколу отсутствуют (т.1 л.д.56);

- документы о трудовой деятельности подсудимых и ФИО3 в ООО «<данные изъяты>», а именно, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу механиком в отдел продаж ФИО4, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу механиком в отдел продаж ФИО3, трудовые договоры с ФИО3 и ФИО1, должностная инструкция механика с листком ознакомления, личная карточка работника ФИО2, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО2 на работу слесарем по ремонту автомобилей на станцию технического обслуживания, приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО2 в производственный отдел, трудовой договор, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по собственному желанию. (т.1 л.д. 61-85),

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, изъяты (выданы добровольно ФИО3) три паспорта транспортного средства: № (т.1 л.д.166-167),

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО22 мобильного телефона «Флай», имей № (т.2 л.д.43-44),

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО23 мобильного телефона «Nokia C2-01», имей № с симкартой оператора связи <данные изъяты> № (т.2 л.д.51-54),

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой с участием свидетеля ФИО13 добровольно выданы «журнал регистрации автотранспорта» и «журнал приема-сдачи под охрану автотранспорта» (т.2 л.д.97-98),

- протокол осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрен журнал регистрации автотранспорта, на 29 странице в нижней части имеется рукописная запись, выполненная красителем синего цвета, которая впоследствии зачеркнута, следующего содержания: В первом столбце - «ДД.ММ.ГГГГ, цифра «2» в кружке», во втором столбце – «№», в третьем столбце – подпись; осмотрен журнал приема-сдачи под охрану автотранспорта (т.2 л.д.107-131), приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д. 132)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой с участием свидетеля ФИО14 добровольно выданы «книга учета – черновик на 190 л, книга учета приема-передачи автотранспорта ООО ЧОО «<данные изъяты>» на 190 л., договоры на оказание охранных услуг (т.2, л.д. 146-147).

- протокол осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены «книга учета – черновик, книга учета приема-передачи автотранспорта ООО ЧОО «<данные изъяты>» (т.2 л.д.166-167), приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д. 183)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят паспорт транспортного средства <адрес>, на автомашину модели ГАЗ-<данные изъяты> грузовой, с бортовой платформой, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, идентификационный номер №, № двигателя №, шасси № отсутствует, кузов №, цвет кузова белый (т.2 л.д.204-205),

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ детализации телефонных соединений абонентского номера № (принадлежащего ФИО1) в ООО «<данные изъяты>» на одном диске «<данные изъяты>» (т.2 л.д.208-210). Детализация была исследована в судебном заседании

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ детализации телефонных соединений абонентского номера № (принадлежащего ФИО2) в ООО «<данные изъяты>» на одном диске «CD-R SmartTrack» (т.2 л.д.211-212),

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ детализации телефонных соединений абонентского номера № (принадлежащего ФИО3) в ОАО «<данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 21 листах (т.2 л.д.214-216),

- ответ на запрос из ОАО «<данные изъяты>», что абонентский номер № зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5, абонентский номер <***> зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 (т.2 л.д.88),

- ответ на запрос из ООО МСС «<данные изъяты>», что абонентский номер № зарегистрирован на ФИО3 (т.2 л.д.82),

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» документов: товарных накладных и счет-фактур на похищенные автомобили (т.2 л.д. 241-242);

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он показал, что автомашины он совместно с ФИО3 похищал с территории автостоянки ООО «Агат-Плюс», расположенной по адресу: <адрес>, с. <адрес> Рождественского, <адрес>, и перегонял по указанию ФИО5 в <адрес>, где оставлял на повороте основной трассы с <адрес> (т.2 л.д.5-10),

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он показал, что автомашины он совместно с ФИО1 похищал с территории автостоянки ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> перегонял в <адрес>, где свернув налево напротив <адрес>, на обочине у поворота оставлял и уезжал. (т.2 л.д.19-24),

- протокол осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрен диск «CD-R SmartTrack», на котором имеется детализация входящих и исходящих соединений абонентского номера №, принадлежащего ФИО2, подтверждающая неоднократные входящие и исходящие соединения между ФИО2 и ФИО1 (с абонентского номера №) ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. входящий звонок длительностью 14 сек., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. входящий звонок длительностью 107 сек., ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ч. входящий звонок длительностью <данные изъяты> сек., ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ч. входящий звонок длительностью <данные изъяты> сек., ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ч. входящий звонок длительностью 77 сек., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. исходящий звонок длительностью 46 сек., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. входящий звонок длительностью 20 сек., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. входящий звонок длительностью 09 сек., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. входящий звонок длительностью 20 сек., ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ч. входящий звонок длительностью 38 сек., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. исходящий звонок длительностью 13 сек., а также подтверждающий неоднократные телефонные соединения между ФИО2 и ФИО24 (с абонентского номера №), а именно, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. входящий звонок длительностью 70 сек., с указанием базовой станции: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. входящий звонок длительностью 08 сек, с указанием базовой станции: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. входящий звонок длительностью 12 сек. с той же базовой станции, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. длительностью 40 сек. с базовой станцией: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. входящий звонок длительностью 12 сек с базовой станцией <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> исходящий звонок длительностью 40 сек с указанием базовой станции <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. исходящий звонок длительностью 10 сек с указанием базовой станции <адрес>

Осмотрен диск «CD-R SmartTrack», на котором имеется детализация входящих и исходящих соединений абонентского номера №, принадлежащего ФИО1, в котором зафиксированы вышеуказанные телефонные соединения с ФИО2

Осмотрена на 21 листе белой бумаги напечатанная детализация звонков с абонентского номера №, зарегистрированного на ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которой установлены входящие и исходящие телефонные соединения с абонентским номером №, зарегистрированным на ФИО2 (т.3 л.д.187)

- протокол осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены: 1) ПТС №, на автомашину модели <данные изъяты> автофургон, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, идентификационный номер №, № двигателя № шасси № №, кузов №, кузов белого цвета, 2) ПТС №, на автомашину модели ГАЗ-<данные изъяты> грузовой, с бортовой платформой, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, идентификационный номер №, № двигателя №, шасси № отсутствует, кузов №, цвет кузова белый, 3) ПТС №, на автомашину модели ГАЗ-<данные изъяты> грузовой, с бортовой платформой, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, идентификационный номер №, № двигателя №, шасси № отсутствует, кузов №, цвет кузова белый;

осмотрены паспорт транспортного средства №, на автомашину модели ГАЗ-3302 грузовой, с бортовой платформой, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, идентификационный номер №, цвет кузова белый;

упакованный в полимерный пакет и опечатанный мобильный телефон «<данные изъяты>», имей <данные изъяты> с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», при просмотре записанных телефонных абонентов под записью «ФИО8» записан номер №, под записью «ФИО25» записан номер №, под записью «Гена Пп Мтс» записан номер №;

мобильный телефон «<данные изъяты>» SХ-300, имей №;

товарная накладная <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ГАЗ-№, VIN №, цвет белый, ВС1-слС, резина, стоимостью с учётом НДС 479 133,00 рублей, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ГАЗ-<данные изъяты>, дв. №, всего к оплате 479 133,00 рублей;

товарная накладная <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ГАЗ – <данные изъяты>, дв. №, всего к оплате 542 250 рублей;

товарная накладная <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ГАЗ – <данные изъяты>, VIN №, всего к оплате 571 500 рублей;

товарная накладная <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ГАЗ – №, всего к оплате 517 372 рублей

товарная накладная <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ГАЗ – №, всего к оплате 588 150 рублей;

товарная накладная <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ГАЗ – № всего к оплате 534150 рублей;

товарная накладная <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ГАЗ-<данные изъяты>, ш. отсутствует, дв. №, цвет белый, ВС 1, резина, стоимостью с учётом НДС 489 150, 00 рублей, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ГАЗ-<данные изъяты>, дв. <данные изъяты>, всего к оплате 489150, 00 рублей (т. 4 л.д.6-8),

- товарные накладные и счет фактуры на похищенные автомобили (т.4 л.д. 10-23).

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия письменные доказательства, суд приходит к выводу, что собраны они в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, не противоречат их требованиям. Суд признает их достоверными и в совокупности с другими доказательствами кладёт в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании были исследованы детализации телефонных переговоров ФИО1, ФИО2 и ФИО3, из которых следует, что в те дни, когда приходила очередная партия автомобилей в ООО «<данные изъяты>», а также в дни, когда ФИО1 и ФИО33 непосредственно похищали автомобили, т.е. на данных автомобилях выезжали из территории ООО «<данные изъяты>», транспортируя их в <адрес> к ФИО2, были зафиксированы звонки с телефона Бекетова на телефон ФИО2.

Показания ФИО2, что звонки были обусловлены тем, что он был должен денежные средства ФИО1 и ФИО33, и в связи с этим Бекетов неоднократно звонил, требуя возврата денег, опровергаются оглашенным показаниям ФИО1 и ФИО33, данным ими в качестве подозреваемых и обвиняемых и на очных ставках с ФИО35. В показаниях ФИО2 в данной части суд усматривает попытку уйти от уголовной ответственности за содеянное.

В судебном заседании были исследованы вещественные доказательства, в том числе просмотрены видеозаписи с камер наружного наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксирована территория ООО «<данные изъяты>» на <адрес>, как машины заезжают на территорию склада и как выезжают.

Представитель потерпевшего просмотренные видеозаписи пояснил, что на них видно прибытие автовоза ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. с тремя автомашинами, две из которых были «<данные изъяты> белого цвета) и одна «<данные изъяты>. Данный автовоз был единственный в тот день. Видно, что в <данные изъяты>. ФИО33 сел за автомашину «Газель» - фермер, а ФИО1 за «Соболь», они поочередно заехали на стоянку, после чего ФИО33 пересел в автомашину «Соболь», за рулем которой находился ФИО1. Они в течение 15 минут находились внутри автомашины, потом ФИО1 вышел, пошёл к автовозу и в <данные изъяты>. пригнал на стоянку ещё одну автомашину «Газель» - фермер, поставив её следом за первой аналогичной автомашиной. В записи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в <данные изъяты>. ФИО1 подошел к автомашине «Соболь», с водительской двери залез в автомашину «Соболь», потом вышел и проверял идентификационные номера на автомашинах «Газель» - фермер, которые он и ФИО33 приняли и поставили на стоянку ДД.ММ.ГГГГ. После этого, он первую стоявшую автомашину перегнал на несколько метров назад, тем самым, освободив выезд, и сел во второй аналогичный автомобиль «Газель» - фермер. Подъехал к эстакаде для заправки и в <данные изъяты> выехал с территории стоянки. Ни на <адрес>, ни в автосервисе данный автомобиль с VIN № не появлялся. ДД.ММ.ГГГГ после приезда очередного автовоза в ДД.ММ.ГГГГ ч. кто-то из механиков загоняют в левый угол стоянки две автомашины «Газель» - будки и в 09.00ч. автобус 8-ми местный (модель ГАЗ-322130), больше в этот день автовозов не было. При просмотре видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ было видно, что на стоянку ФИО33 загоняет в <данные изъяты>. автобус (модель <данные изъяты>), а ФИО1 бортовую «Газель» (модель <данные изъяты>), а в <данные изъяты>. ФИО1 загоняет а/м «Газель»-фермер (модель <данные изъяты>). В этот же день в <данные изъяты>. со стоянки выезжает автомашина бортовая «Газель» (модель <данные изъяты>), которая принималась ФИО4 утром ДД.ММ.ГГГГ за рулем находился ФИО33, а ФИО1 сел за руль своей автомашины «<данные изъяты>» белого цвета и поехал следом за ФИО33. После эта автомашина с VIN № ни в автосалоне, ни в автосервисе прибывшей не значилась. Также ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. на видеозаписи видно, как ФИО33 одну из автомашин принятых ДД.ММ.ГГГГ, а именно ГАЗ <данные изъяты>. переставляет в другой конец стоянки, а другую аналогичную автомашину, пришедшую также ДД.ММ.ГГГГ с VIN №, он заправляет и выезжает со стоянки.

Оснований не доверять вещественным доказательствам, которые подтверждают оглашенные показания ФИО1, ФИО3, показания свидетеля ФИО11, представителя потерпевшего ФИО12 у суда не имеется.

Таким образом, совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемых преступлениях.

Судом бесспорно установлено и не вызывает сомнений, что ФИО1 по предварительному сговору с ФИО3 и в соучастии в виде пособничества с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в течение рабочего дня, находясь по адресу: <адрес>, совершили тайное хищение автомашины ГАЗ-<данные изъяты>, VIN №, стоимостью 479133 рублей, и автомашины ГАЗ-<данные изъяты>, VIN №, стоимостью 489150 рублей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», причинив данной организации ущерб в крупном размере, на общую сумму 968283 рублей. Кроме того, ФИО1 по предварительному сговору с ФИО3 и в соучастии в виде пособничества с ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно, ДД.ММ.ГГГГ тайно похитили автомашины ГАЗ – <данные изъяты>, VIN №, стоимостью 534 150 рублей, ГАЗ – <данные изъяты>, VIN №, стоимостью 588150 рублей, ГАЗ – <данные изъяты>, VIN №, стоимостью 542250 рублей, ГАЗ–<данные изъяты>, VIN №, стоимостью 571500 рублей, ГАЗ – <данные изъяты>, VIN №, стоимостью 517372 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», причинив данной организации материальный ущерб в особо крупном размере, на общую сумму 2753422 рубля.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; по эпизоду от 25 августа, 27 августа, 28 августа, 30 августа, ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст. 33, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ как пособничество в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; по эпизоду от 25 августа, 27 августа, 28 августа, 30 августа, ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст. 33, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ – как пособничество в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Данные квалификации нашли свое подтверждение, так как ФИО1 совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору и в соучастии в виде пособничества с ФИО2, с корыстной целью, тайно совершили хищения имущества потерпевшего. Пособничество ФИО2 в хищениях выражалось в заранее обещанном приобретении похищенного имущества.

Квалифицирующий признак хищения чужого имущества «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку имел место сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. Как следует из показаний ФИО1 и ФИО3, даже если машину за территорию склада ООО «<данные изъяты>» вывозил один из них (например, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, когда ФИО1 был за пределами Астраханской области), это было согласовано с другим. Деньги, полученные за все похищенные автомашины, они делили между собой поровну. При этом, как следует из показаний ФИО1 и ФИО3, только после подтверждения, что автомашину ФИО2 возьмет, они её похищали с территории ООО «<данные изъяты>».

Квалифицирующие признаки краж «в крупном размере» и «в особо крупном размере» нашли свое подтверждение исходя из стоимости похищенного имущества. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб потерпевшему составил 968283 рублей, что превышает 250000 рублей и в силу этого согласно п. 4 Примечания к статье 158 УК РФ признается крупным размером. По эпизоду от 25 августа, 27 августа, 28 августа, 30 августа, ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб потерпевшему составил 2753 422 рубля, что превышает один миллион рублей и в силу этого согласно п. 4 Примечания к статье 158 УК РФ признается особо крупным размером.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения ФИО1 и ФИО2 категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Довод защиты, что действия подсудимого ФИО1 по эпизодам хищений от ДД.ММ.ГГГГ подлежат каждый отдельной квалификации по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ является несостоятельным, поскольку судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело место продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенные единым умыслом и составляющие в своей совокупности единое преступление. Это следует из показаний ФИО1 и ФИО3, что после того, как была похищена первая машина с территории склада, прибывшая автовозом весной 2012 г. и машина, пришедшая в августе 2012 г. без документов, подождав некоторое время, что машин никто не хватится, решили вновь совершить преступление. При этом уже действовали по отработанной схеме, а когда машины поступали с документами, на одну из машин не докладывали документы оформителям, и, убедившись, что нигде машина не значится, похищали её.

Показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании, отрицавшего свою причастность к кражам автомашин ГАЗ-<данные изъяты>, VIN №, ГАЗ – <данные изъяты>, VIN №, ГАЗ – <данные изъяты>, VIN № ГАЗ – <данные изъяты>, VIN №, ГАЗ–<данные изъяты>, VIN №, ГАЗ – <данные изъяты>, VIN № путем пособничества, выраженного в заранее обещанном приобретении похищенного, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, а именно, оглашенными показаниями ФИО1, которые подсудимый поддержал, оглашенными показаниями ФИО3, исследованной детализацией телефонных переговоров ФИО2, ФИО1 и ФИО3. Так, из оглашенных показаний ФИО1 следует, что он каждый раз предварительно договаривался с ФИО2, что есть автомашина и возьмёт ли он её. После согласия ФИО2 купить машины, их похищали, каждый раз вывозили на условленное место в <адрес>. Во всех случаях с ними за машины расплачивался ФИО2

Довод ФИО2, что его действия должны быть квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ несостоятелен, поскольку действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления, заранее обещая скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть, купить похищенное и т.п., надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на часть пятую статьи 33 УК РФ. Из показаний ФИО3 как в судебном заседании, так и оглашенных, данных в ходе предварительного следствия, из оглашенных показаний ФИО1 следует, что если бы не было покупателя машин, они бы хищения не совершали.

При определении вида и меры наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной по всем совершенным преступлениям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, суд не усматривает.

Учитывает, что ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, положительно характеризуются, совершили впервые преступления, относящиеся к категории тяжких.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ. Также учитывает ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, которое не было удовлетворено в виду отсутствия согласия на то со стороны государственного обвинителя.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и ФИО2, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно только в изоляции подсудимых от общества и назначает им наказание в виде лишения свободы, которое в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима. Учитывая семейное и материальное положение подсудимых, суд не применяет к ним дополнительного наказания в виде штрафа. Также суд считает нецелесообразным применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Потерпевшим – гражданским истцом ООО «<данные изъяты>» заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке материального ущерба 3721 705 рублей.

В судебном заседании представители гражданского истца гражданский иск поддержали в полном объеме.

Гражданские ответчики ФИО1 и ФИО3 исковые требования ООО «<данные изъяты>» признали в полном объеме, о чем представили также письменные заявления, приобщенные к материалам дела. Последствия признания иска им разъяснены и понятны.

Гражданский ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, не возражал против взыскания с него 479133 рублей – стоимости автомашины ГАЗ-<данные изъяты>, VIN №, поскольку признает, что приобрел указанную машину, похищенную ФИО1 и ФИО3. В остальной части иск не признал, пояснив, что к другим похищенным машинам отношения не имеет.

Защитники просили исковые требования ООО «<данные изъяты>» оставить без рассмотрения, разъяснив право потерпевшему обратиться в порядке гражданского судопроизводства.

Гособвнитель исковые требования, считая заявленными законно и обоснованно, поддержал.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об их удовлетворении.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского Кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом бесспорно установлено, что ФИО1 по предварительному сговору с ФИО3 и в соучастии в виде пособничества с ФИО2 совершили тайное хищение автомашины ГАЗ-<данные изъяты>, VIN №, стоимостью 479133 рублей, и автомашины ГАЗ-<данные изъяты>, VIN №, стоимостью 489150 рублей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», причинив данной организации ущерб в крупном размере, на общую сумму 968283 рублей; а также совершили тайне хищение автомашин ГАЗ – <данные изъяты>, VIN №, стоимостью 534 150 рублей, ГАЗ – <данные изъяты>, VIN №, стоимостью 588150 рублей, ГАЗ – <данные изъяты>, VIN №, стоимостью 542250 рублей, ГАЗ–<данные изъяты>, VIN №, стоимостью 571500 рублей, ГАЗ – <данные изъяты>, VIN №, стоимостью 517372 рублей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», причинив данной организации материальный ущерб в особо крупном размере, на общую сумму 2753422 рубля.

Размер ущерба подтверждается представленными в материалы дела гражданским истцом документами:

Похищенное имущество не было отыскано и ущерб потерпевшему не возмещен.

В связи с этим суд находит исковые требования ООО «<данные изъяты>» законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании по настоящему уголовному делу защиту интересов подсудимого ФИО2 по назначению суда осуществлял адвокат Астраханской областной коллегии адвокатов отделения «Адвокатская контора Приволжского района Астраханской области» Мазурова Л.Г., от которой в порядке ст. 131 ч. 5 УПК РФ поступило заявление об оплате оказанной юридической помощи подсудимому.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 возражал против взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, просил отнести данные издержки на счет федерального бюджета.

Согласно ч.5 ст. 50 УПК РФ в случае участия адвоката в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета министров РСФСР и правительства РФ», Порядком расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного Приказом Минюста РФ № и Минфина РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, размер вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ составляет не менее 550 рублей и не более 1100 рублей в зависимости от сложности уголовного дела.

Согласно Приказа Министерства Юстиции РФ № и Министерства финансов РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» с ДД.ММ.ГГГГ с учетом степени сложности уголовного дела органы дознания, органов предварительного следствия или суда устанавливают размер вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве в размере 980 рублей по уголовным делам при объеме материалов уголовного дела более трех томов.

Принимая во внимание, что адвокат принимал участие в судебном заседании по уголовному делу в отношении 2 лиц, объемом в 4 тома, его труд подлежит оплате в размере 980 рублей за 1 день участия за счет средств федерального бюджета. За 16 дней участия в судебном заседании адвокату подлежит выплата вознаграждения в размере 15680 рублей.

В соответствии с ч.2 п.5 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Учитывая, что в материалах дела не содержится данных, дающих основание для освобождения осужденного от возмещения указанных расходов, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката, подлежат взысканию с осужденного ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений:

- предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (хищение автомашин ГАЗ-<данные изъяты> VIN № и ГАЗ-<данные изъяты> VIN №) и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы;

- предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ (хищение автомашин ГАЗ – <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, ГАЗ – <данные изъяты> VIN №, ГАЗ – <данные изъяты> VIN №, ГАЗ–<данные изъяты> VIN №, ГАЗ – <данные изъяты> VIN №) и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 13 сентября 2012 г.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений:

- предусмотренного ч.5 ст. 33, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (пособничество в хищении автомашин ГАЗ-<данные изъяты> VIN № и ГАЗ-<данные изъяты> VIN №) и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы;

- предусмотренного ч.5 ст. 33, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ (пособничество в хищении автомашин ГАЗ – <данные изъяты> VIN №, ГАЗ – <данные изъяты> VIN №, ГАЗ – <данные изъяты> VIN №, ГАЗ–<данные изъяты> VIN №, ГАЗ – <данные изъяты> VIN №) и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 окончательно назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 13 сентября 2012 г.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 – содержание под стражей оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Вещественные доказательства: 4 паспорта транспортных средств; мобильные телефоны «Нокиа С201», «Флай», щиток приборов от а/машины «Газель», зеркало заднего вида, 2 антенны, картонный конверт из-под СИМкарты, 5 пластиковых карт из под СИМкарт оператора «Мегафон» без самих СИМкарт; 2 пластиковые карты оператора МТС без самих СИМкарт; прайс лист с наименованием узлов и агрегатов автомобиля, флешкарта черного цвета; государственный регистрационный знак автомашины <***>; государственный регистрационный знак <***>; две резинки уплотнителя; тросик ручника, фара передняя; 11 клапанов от двигателя – передать по назначению; 2 СД-диска с детализацией звонков, детализация звонков на 21 листе, 3 диска с записями камер наружного наблюдения; 2 СД-диска 708с, 709с – хранить при деле после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ООО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «<данные изъяты>» с ФИО1 ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в возмещение материального вреда 3721705 руб. (Три миллиона семьсот двадцать одну тысячу семьсот пять рублей).

Выплатить вознаграждение адвокату Астраханской областной коллегии адвокатов отделения «Адвокатская контора Приволжского района Астраханской области» Мазуровой Л.Г. по защите в суде ФИО2 за 16 дней участия в судебном заседании в размере 15680 рублей за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 15680 рублей в счет возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Приволжский районный суд Астраханской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы. Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Бавиева Л.И.