Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обвиняется в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, и в совершении сделки с имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, совершенной в крупном размере.

ФИО3 предъявлено обвинение в том, что она ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, незаконно приобрела право собственности на нежилое здание - <адрес>, <адрес><адрес> в городе Архангельске, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащее Российской Федерации, в результате чего причинила Российской Федерации материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года, использовала в коммерческих целях нежилое здание - <адрес>, <адрес><адрес> города Архангельска, имевшее <адрес> адрес - <адрес>, город Архангельск, принадлежащее с момента постройки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, СССР, а затем, правопреемнику СССР - Российской Федерации, находившееся в оперативном управлении <данные изъяты>, неоднократно переименованного и с ДД.ММ.ГГГГ имеющего название - государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Архангельской области «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> в городе Архангельске. Указанное здание с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год сдавалось техникумом ФИО3 в аренду за соответствующую ежемесячную арендную плату, которую ФИО3 производила ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ года.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, при неустановленных следствием обстоятельствах и по неустановленным следствием причинам, документы указанного нежилого здания были утрачены, так же как и контроль за данным зданием со стороны руководства техникума, мотивы бездействия которого следствием не установлены.

Пользуясь отсутствием контроля со стороны должностных лиц техникума, а также отсутствием в государственных органах и учреждениях сведений о собственнике указанного здания, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, скрывая от должностных лиц техникума и государственных органов, учреждений, контролирующих использование государственного имущества, факт нахождения данного здания в ее ФИО3 неправомерном владении, незаконно, вопреки интересам Российской Федерации, использовала данное здание, как свое собственное имущество, не оплачивая арендную плату, распоряжаясь им в своих коммерческих целях, извлекая при этом прибыль.

ДД.ММ.ГГГГ должностные лица муниципального образования «Город Архангельск» обнаружив факт отсутствия сведений о собственнике <адрес>, <адрес><адрес> в городе Архангельске, предприняли меры для признания за МО «Город Архангельск» права муниципальной собственности на указанное здание, поставленное по заявлению МО «Город Архангельск» на учет ДД.ММ.ГГГГ управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и НАО, как бесхозяйное недвижимое имущество.

Узнав о вышеуказанных действиях должностных лиц МО «Город Архангельск», а также о том, что предпринимателем П. , арендовавшим у нее названное здание с ДД.ММ.ГГГГ года, не знавшим о незаконности нахождения указанного здания в ее распоряжении, подано исковое заявление в Арбитражный суд Архангельской области о признании действий ФИО3 по сдаче указанного здания в арену незаконными, ввиду отсутствия у ФИО3 права на пользование и распоряжение данным зданием, ФИО3, не желая лишаться возможности использовать данное здание в коммерческих целях и получать прибыль от сдачи здания в аренду, планируя путем обмана приобрести право собственности на указанное здание, находясь в городе Архангельске, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, передала в указанный судебный орган, расположенный в <адрес> в городе Архангельске, для приобщения к материалам судебного дела № <данные изъяты>, в рамках которого рассматривался указанный иск П. , отзывы, в которых сообщила суду заведомо ложные сведения о том, что якобы является собственником <адрес>, <адрес><адрес> в городе Архангельске с ДД.ММ.ГГГГ года. Суд, ориентируясь на представленные ею недостоверные сведения, отказал в удовлетворении иска П. , полагая, что ФИО3 в действительности является собственником <адрес>, <адрес><адрес> в городе Архангельске.

Далее, не позднее ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года она ФИО3, находясь в городе Архангельске, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения права собственности на <адрес>, <адрес><адрес> в городе Архангельске, достоверно зная о том, что здание принадлежит Российской Федерации, а она с ДД.ММ.ГГГГ года незаконно использует его, скрывая данный факт, решила, используя существующий законный механизм, предусмотренный статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность), обмануть представителей судебный власти, и выдавая себя за лицо, якобы добросовестно, открыто и непрерывно владеющее в течение пятнадцати лет указанным недвижимым имуществом, как своим собственным, приобрести право собственности на <адрес>, <адрес><адрес> в городе Архангельске.

С указанной целью ФИО3, находясь в городе Архангельске, не позднее ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года представила в Арбитражный суд Архангельской области, расположенный в <адрес> в городе Архангельске, заявление с требованием признать факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ею вышеуказанным нежилым зданием, как своим собственным в течение срока приобретательной давности, ссылаясь на положения статьи 234 ГК РФ. При этом, желая достигнуть преступной цели и завладеть путем обмана данным зданием, не позднее ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года, находясь в неустановленном месте города Архангельска, неустановленным следствием способом, изготовила фиктивный договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года и акт приёма - передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым она якобы ДД.ММ.ГГГГ года приобрела за <данные изъяты><данные изъяты> вышеуказанное нежилое здание, имевшее <адрес> адрес - <адрес> в городе Архангельске, у закрытого акционерного общества «<данные изъяты>»,что не соответствовало действительности, поскольку, указанное нежилое здание, с момента постройки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, из собственности СССР, а затем из собственности правопреемника СССР - Российской Федерации и оперативного управления техникума никогда не выбывало и не принадлежало ЗАО «<данные изъяты>», которое по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года имело название АОЗТ «<данные изъяты>», а название ЗАО «<данные изъяты>» приобрело лишь ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, не могло ДД.ММ.ГГГГ года осуществить сделку по продаже ФИО3 указанного здания. Указанные фиктивные документы ФИО3 приложила к своему вышеуказанному заявлению в Арбитражный суд Архангельской области, который рассмотрев указанное заявление, а также представленные ею указанные фиктивные договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года и акт приёма - передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, определением от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года, обжалованным ею и оставленным без изменений постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ года и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года Арбитражного суда <адрес>,оставил ее иск о признании факта добросовестного, открытого и непрерывного владения ею вышеуказанным нежилым зданием, как своим собственным в течение срока приобретательной давности, без рассмотрения, и, будучи введенным представленными ею вышеуказанными фиктивными документами в заблуждение относительно собственника <адрес>, <адрес><адрес> в городе Архангельске, сослался в судебном решении на наличие у нее оснований для регистрации права собственности на <адрес>, <адрес><адрес> в городе Архангельске, ввиду наличия вышеуказанного фиктивного договора купли-продажи данного здания.

Далее ФИО3 получив отказ суда о признании за ней права собственности на указанное здание в порядке статьи 234 ГК РФ, будучи осведомленной о том, что в Соломбальском районном суде города Архангельска рассматривается заявление МО «Город Архангельск» о признании права муниципальной собственности на <адрес>, <адрес><адрес> в городе Архангельске, поданное должностными лицами МО «Город Архангельск» в суд ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года, она продолжая действовать в осуществление своего преступного плана, направленного на завладение указанным нежилым зданием, умышлено, из корыстных побуждений, около <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года, находясь в здании филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округ, расположенном в <адрес> по проспекту Ломоносова в <адрес> города Архангельска, подала вышеуказанные фиктивные договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года и акт приёма - передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, работникам УФРС для регистрации права собственности на нежилое здание - <адрес>, <адрес><адрес> в городе Архангельске, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащее Российской Федерации, тем самым, выдавая указанные документы за действительные, а себя за собственника данного здания, ввела в заблуждение работников УФРС, которые действуя под влиянием ее обмана, полагая, что представленные ею документы для регистрации права собственности на указанное нежилое здание являются подлинными, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировали за ФИО3 право собственности на данное нежилое здание, оформив на имя ФИО3 свидетельство о государственной регистрации права собственности серии №№ от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года, которое ФИО3 получила ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года в здании УФРС, расположенном в <адрес>, <адрес><адрес> города Архангельска, таким образом, приобретя, путем обмана работников УФРС, право собственности на нежилое здание - <адрес>, <адрес><адрес> в городе Архангельске, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащее Российской Федерации, получив возможность распоряжаться им по своему усмотрению, то есть, похитив данное здание, причинив Российской Федерации материальный ущерб в особо крупном размере на сумме <данные изъяты>.

Кроме того ФИО3 предъявлено обвинение в том, что она, похитив у Российской Федерации нежилое здание - <адрес>, <адрес><адрес> в городе Архангельске, стоимостью <данные изъяты>, приобретя на него ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанным преступным способом право собственности, желая придать правомерный вид владению, пользованию и распоряжению указанным зданием, умышленно, из корыстных побуждений, легализовала его при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, осознавая факт совершенного ею хищения нежилого здания - <адрес>, <адрес><адрес> в городе Архангельске, то есть то, что указанное здание добыто ею преступным путем, а также зная о том, что МО «Город Архангельск» в судебном порядке оспаривается незаконно оформленное ФИО3 право собственности на данное здание, а с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года УМВД России по городу Архангельску на основании заявления представителя МО «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года начата доследственная проверка по факту завладения указанным зданием мошенническим способом, и сотрудниками органов внутренних дел России осуществляются оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление совершенного ею преступления, не желая утратить данное здание и лишиться возможности получать прибыль от использования данного здания, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью придания вида правомерного владения, пользования и распоряжения этим зданием, не позднее <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года, находясь в неустановленном месте города Архангельска, подговорила знакомую своей семьи Б. заключить фиктивную сделку купли-продажи нежилого здания - <адрес>, <адрес><адрес> в городе Архангельске, право собственности на которое приобретено ФИО3 вышеуказанным преступным способом, при осуществлении которой, по плану ФИО3, фактическое владение и распоряжение зданием по-прежнему будет осуществлять ФИО3 и члены ее семьи, а Б. будет являться лишь формальным собственником здания, тем самым планируя придать Б. вид добросовестного приобретателя, а похищенному зданию вид правомерного пользования, распоряжения и владения, полагая, что при регистрации права собственности на имя Б. государственные органы не смогут изъять у Б. данное здание.

Б., мотивы действий которой и осведомленность в завладении ФИО3 указанным зданием преступным путем следствием не установлены, согласилась выполнить просьбу ФИО3 просьбу и составить указанный фиктивный договор купли-продажи <адрес>, <адрес><адрес> в городе Архангельске.

Далее, ФИО3, не позднее <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на легализацию (отмывание) указанного нежилого здания, приобретенного ею вышеуказанным преступным путем, находясь в неустановленном месте города Архангельска, совместно с Б. составила и подписала фиктивный договор от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года купли-продажи <адрес>, <адрес><адрес> в городе Архангельске, согласно которому Б. якобы приобрела у ФИО3 указанное здание за <данные изъяты>, что не соответствовало действительности, поскольку никакой фактической купли-продажи здания не состоялось, а составление данного договора было вызвано лишь желанием ФИО3 легализовать <адрес>, <адрес><адрес> в городе Архангельске, приобретенный ФИО3 преступным путем.

Затем, ФИО3, продолжая действовать с целью легализации (отмывания) приобретенного ею преступным путем указанного нежилого здания, около <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года, находясь совместно с Б., действующей по указанию ФИО3, в здании УФРС, расположенном в <адрес>, <адрес><адрес> города Архангельска, передала указанный фиктивный договор работникам УФРС, которые, не зная о притворности состоявшейся сделки, и преступных намерениях ФИО3, начали проводить правовую экспертизу поступившего договора и рассматривать возможность оформления права собственности данного здания на имя Б. Однако ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками УФРС государственная регистрация поданного ФИО3 и Б. фиктивного договора купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года была приостановлена, ввиду отсутствия в представленном фиктивном договоре сведений, определяющих расположение недвижимого имущества на соответствующем земельном участке. В этой связи, ФИО3 продолжая действовать из корыстных

побуждений, с целью легализации (отмывания) названного здания, приобретенного ею вышеуказанным преступным способом, не позднее <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года, находясь в неустановленном месте города Архангельска, изготовила фиктивное дополнительное соглашение к вышеуказанному фиктивному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года <адрес>, <адрес><адрес> в городе Архангельске, указав в нем сведения, запрашиваемые сотрудниками УФРС, определяющие расположение названного дома на соответствующем земельном участке, необходимые для регистрации права собственности Б. на указанное здание, и около 15 часов ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года, находясь совместно с Б., действующей по ее указанию, в здании УФРС, расположенном в <адрес>, <адрес><адрес> города Архангельска, передала данное фиктивное дополнительное соглашение сотрудникам УФРС, которые возобновили процедуру правовой экспертизы представленных ФИО3 документов, однако ДД.ММ.ГГГГ вновь приостановили данную процедуру, в связи с вынесением ДД.ММ.ГГГГ Соломбальским районным судом города Архангельска по заявлению МО «Город Архангельск» определения о запрете совершения любых сделок с домом №, <адрес><адрес> в городе Архангельске. Аналогичное решение по заявлению МО «Город Архангельск» принято ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Архангельской области.

После этого, ФИО3, продолжая действовать с указанной целью, опасаясь изъятия у нее похищенного ею <адрес>, <адрес><адрес> в городе Архангельске, обжаловала вышеуказанные судебные решения, представив в суд, изготовленный ею фиктивный договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года и акт приёма - передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ года якобы приобрела за <данные изъяты><данные изъяты> вышеуказанное нежилое здание, имевшее <адрес> адрес - <адрес> в городе Архангельске, у ЗАО «<данные изъяты>», что не соответствовало действительности, поскольку, указанное нежилое здание, с момента постройки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, из собственности СССР, а затем из собственности правопреемника СССР - Российской Федерации и оперативного управления техникума никогда не выбывало и не принадлежало ЗАО «<данные изъяты>», которое по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года имело название АОЗТ «<данные изъяты>», а название ЗАО «<данные изъяты>» приобрело лишь ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, не могло ДД.ММ.ГГГГ года осуществить сделку по продаже ФИО3 указанного здания.

В ходе судебных процессов МО «Город Архангельск» доказать фиктивность указанных документов не смогло, в связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Архангельской области и определением Соломбальского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный запрет на совершение сделок с домом №, <адрес><адрес> в городе Архангельске отменен, и УФРС 16 ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировано право собственности Б. на <адрес>, <адрес><адрес> в городе Архангельске, в результате чего ФИО3 указанным способом осуществлена легализация (отмывание) в крупном размере приобретенного ею (ФИО3) вышеуказанным преступным путем <адрес>, <адрес><адрес> в городе Архангельске, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащего Российской Федерации.

После этого, ФИО3, осуществив свой план по приданию правомерного вида владению, пользованию и распоряжению домом №, <адрес><адрес> в городе Архангельске, путем фиктивного оформления права собственности на имя Б., продолжила самостоятельно распоряжаться указанным зданием, а именно предприняла меры к поиску реального покупателя здания и сдачи данного здания в аренду, с целью получения прибыли.

Так, ФИО3, пользуясь, созданным ею вышеуказанным способом, видом правомерного владения, пользования и распоряжения домом №, <адрес><адрес> в городе Архангельске, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через своего сына ФИО4, осведомленность которого в совершенном ФИО3 вышеуказанным способом мошенничестве не доказана, в сентябре 2013 года, то есть непосредственно после легализации похищенного ФИО3 здания, попыталась найти реального покупателя на данное здание, в связи с чем ФИО4, действуя по указанию ФИО3, в ДД.ММ.ГГГГ года обратился в общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», расположенное в <адрес> на площади Ленина в городе Архангельске, осуществляющее деятельность, связанную с куплей-продажей недвижимости, с просьбой подыскать покупателя на <адрес>, <адрес><адрес> в городе Архангельске, определив стоимость здания, за которую оно может быть реализовано в <данные изъяты>. По поручению ФИО4, действовавшему по указанию ФИО3, заместитель директора ООО «<данные изъяты>» Е. разместила в газете «Губерния» Архангельской области поданное объявление о продаже указанного здания. Однако, ввиду отсутствия покупателей, здание не было ФИО3 продано до ДД.ММ.ГГГГ года. В этой связи, по поручению ФИО3, ФИО4 подал объявления в неустановленные следствием средства информации о сдаче в аренду данного здания, и ДД.ММ.ГГГГФИО3 через своего сына ФИО4 сдала данное здание в аренду индивидуальному предпринимателю Б., установив стоимость ежемесячной арендной платы в сумме <данные изъяты>, которую ФИО3 и ее сын ФИО4 ежемесячно получали от Б., вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким способом, ФИО3 легализовала объект недвижимости - <адрес>, <адрес><адрес> в городе Архангельске, стоимостью <данные изъяты>, то есть в крупном размере, принадлежащий Российской Федерации, похищенный ФИО3 путем обмана, и затем, пользуясь созданной ею видимостью того, что собственником здания является Б., то есть видимостью правомерного владения, пользования и распоряжения данным зданием, фактически сама владела им, самостоятельно распоряжалась зданием в свою пользу и пользу членов своей семьи, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда факт совершенной ФИО3 легализации (отмывания) здания был выявлен сотрудниками органов внутренних дел и пресечен путем возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела в отношении ФИО3 по ст. 174.1 УК РФ.

Подсудимая ФИО3 свою вину по предъявленному обвинению не признала и пояснила, что являлась заведующей обувной мастерской № с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с момента постройки нежилого здания. Это здание было построено в ДД.ММ.ГГГГ году управлением бытового обслуживания, она сама лично его принимала после строительства. Сразу после ввода здания в эксплуатацию обнаружилось, что отсутствует канализационный колодец, все воды стекали прямо в подвал, также одна стена была бракованной. Она сама делала канализационный колодец, и до ДД.ММ.ГГГГ года три раза меняла кровлю. Изначально коммунальные услуги она оплачивала <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты>№. До ДД.ММ.ГГГГ года договора аренды заключало управление, это здание вообще ни за кем не числилось, просто была договоренность, что договора аренды будут заключаться с совхозом. Но с ДД.ММ.ГГГГ года она сама стала заключать договора аренды.

После распада Советского Союза, с декабря 1991 года коллективом работников мастерской № создано КПФ «<данные изъяты>», руководителем которого выбрали ее. После создания этого кооператива помещение мастерской использовалось в работе. За это вносилась плата, так как были общие коммуникации и общие расходы. Однажды к ней обратился юрист, представился <данные изъяты>. Он предложил ей услуги по приобретению арендованного помещения. Она согласилась и в один из дней трое мужчин, среди которых был <данные изъяты>, на подпись ей принесли договор купли-продажи и акт-приема передачи имущества. Она заплатила им <данные изъяты><данные изъяты>, согласованных с <данные изъяты>, и ей передали указанные документы и технический паспорт. Договор с другой стороны уже был подписан Х.. Деньги она передавала в помещении мастерской. Сама она договор и акт приема-передачи не изготавливала. Возможности проверить право собственности на здание у нее не было, поскольку регистрация права собственности в то время не осуществлялась. Х. ей не был известен. Продавцы заверили ее, что здание принадлежит им с ДД.ММ.ГГГГ года. Она им поверила, так как на руках у них имелся технический паспорт на объект. В мае ДД.ММ.ГГГГ года она подписала с О. в одном экземпляре договор аренды пристройки. Позднее подобный договор ею был подписан со С., так как на дату подписания первого договора О. не имел права подписывать какие-либо договоры, он не был директором. Позднее решением Арбитражного суда Архангельской области договор со С. был признан ничтожной сделкой. Оба договора были оформлены для предоставления их в организации, предоставляющие коммунальные услуги. Поскольку право собственности на пристройку не было зарегистрировано, нужен был какой-то документ, подтверждающий законность нахождения ее в помещении. В ДД.ММ.ГГГГ году она пыталась зарегистрировать право собственности на основании договора купли продажи, но ей в АОЦРП сказали, что нужен продавец. Продавца своими силами она найти не смогла. После заключения договора купли-продажи здания, где-то с ДД.ММ.ГГГГ года и до ДД.ММ.ГГГГ года за собственные средства ею проведена реконструкция здания - увеличена его площадь за счет подвального помещения, так же сделана крыша здания, заменены коммуникации, сделан ремонт. В дальнейшем всеми делами по поводу сдачи имущества в аренду и регистрации права собственности на здание занимался ее сын В.. Он обратился к юристам за помощью, приносил ей на подпись иски, в содержание которых она не вникала. Директору совхоза О. она говорила, что приобрела здание пристройки в собственность. Ранее еще директор ФИО5, который работал до О., предлагал переписать это здание на нее со своего баланса. Но, поскольку на нее все время «наезжали» бандиты, официально это здание числилось за совхозом-техникумом. С П. был заключен договор аренды. Договор субаренды поддельный, есть заключение экспертизы, согласно которому первый лист подделан, его подменили. П. было разрешено сдавать здание в субаренду. В ДД.ММ.ГГГГ году она стала очень плохо себя чувствовать, не могла заниматься зданием, и сын также не хотел заниматься этим зданием, поэтому она захотела его продать. Ее сын договорился о продаже с Ж., она приехала в квартиру сына, расположенную в <адрес> в городе Архангельске, подписала договор, получила деньги. Деньги были переданы ей сразу наличными.

Стороной обвинения, в подтверждение предъявленного ФИО3 обвинения были представлены следующие доказательства.

Заявление от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по городу Архангельску от заместителя мэра города Архангельска Ц., в котором он просит провести проверку в отношении ФИО3, которая, по мнению заявителя, противоправно зарегистрировало свое право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г.Архангельск, <адрес> ( т.1 л.д.96-97).

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по городу Архангельску от директора Департамента муниципального имущества мэрии города Архангельска К., в котором К. сообщил, что договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого ФИО3 якобы приобрела у ЗАО «<данные изъяты>» нежилую пристройку к <адрес> по <адрес> в городе Архангельске, является подложным, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на дату заключения указанного договора, действовал Закон РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» № 445-1 от 25.12.1990 года, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года такой организационно-правовой формы предприятия, как закрытое акционерное общество (ЗАО) не существовало, а существовало акционерное общество закрытого типа (АОЗТ). Помимо этого, форма печати с двуглавым орлом, оттиск которой имеется в договоре купли-продажи, была установлена Указом Президента РФ № 2050 «О Государственном гербе Российской Федерации» лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, К. сообщил, что по имеющимся у мэрии сведениям о юридических лицах, на дату заключения договора купли-продажи здания, организации с названием и организационно-правовой формой ЗАО «<данные изъяты>» не существовало, на тот период времени организация имела название АОЗТ «<данные изъяты>» (т.1 л.д.102).

Показания в суде специалиста С., ведущего консультанта отдела управления Министерства имущественных отношений Архангельской области, о том, что здание пристройки, расположенное по адресу: <адрес><адрес><адрес> в городе Архангельске находится в оперативном управлении <данные изъяты>. По поводу принадлежности этого здания судилась ФИО3, управление привлекалось в качестве третьего лица. В ходе судебного процесса выяснилось, что здание находится в федеральной собственности, в областную собственность оно не передавалось. Передать имущество совхоза-техникума без указания его в Перечне объектов, подлежащих передаче возможно, когда все имущество передается комплексом. В данном случае именно так и было, но в последующем по дополнительному соглашению все имущество совхоза-техникума было передано по перечню. Но спорное здание в этот перечень не вошло. Это здание могло быть изъято и передано в другую собственность, оно могло быть продано. В любом случае должно быть согласие на продажу собственника - Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области.

Показания в суде специалиста Т. - начальника отдела правового обеспечения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области о том, что технический паспорт <адрес><адрес><адрес> в городе Архангельске содержит подчистки, правки, записи сделаны разными лицами и разными чернилами. У него возникли сомнения в подлинности этого документа, больше по этому дому никаких правоустанавливающих документов не было. Имущество совхоза не являлось их собственностью, это была государственная собственность. Техникум мог управлять этой пристройкой. Если здание относится к федеральной собственности, то оно должно быть записано в реестр федерального имущества, но это носит заявительный характер. В ДД.ММ.ГГГГ году у них это здание не числилось. В ДД.ММ.ГГГГ году это здание находилось в федеральной собственности. Если это здание было в оперативном управлении <данные изъяты>, то в ДД.ММ.ГГГГ году оно должно было находиться в областной собственности, так как сам техникум, как юридическое лицо, был передан в собственность Архангельской области.

Показания специалиста А., начальника отдела реестра и учета муниципального имущества Департамента муниципального имущества мэрии города Архангельска, в суде о том, что нежилое помещение, расположенное в <адрес><адрес><адрес> в городе Архангельске в муниципальную собственность при передаче жилого дома не передавалось. По решению суда оно было признано бесхозным. Потом через несколько дней после вынесения решения суда было выяснено, что это здание оформлено на ФИО3 Инвентаризация здания проводилась, чтобы поставить это здание на учет, как бесхозяйное имущество. Это здание не выбывало из оперативного управления <данные изъяты>, оно находилось на балансе, к ним на учет был передан только жилой дом. В чьей собственности сейчас находится это здание - вопрос спорный, скорее всего, оно находится в федеральной собственности.

Представитель потерпевшего П. в суде сообщила, что работает специалистом <данные изъяты> по Архангельской области. С обвинением ФИО3 она согласна. В чьей собственности находилось спорное здание ей неизвестно. Это здание изначально находилось в собственности Российской Федерации в оперативном управлении, нужно было получить свидетельство о праве собственности и все. Обычно это делает сама организация, ей выдается доверенность, на основании которой и они оформляют это право. Раньше все объекты передавались в хозяйственное ведение, велся реестр по каждому учреждению.

Свидетель С. рассказал в суде, что ранее существовала организация «<данные изъяты><данные изъяты>» и отдельно существовал «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ году произошло слияние в одно учреждение «<данные изъяты><данные изъяты>» и <данные изъяты>», для того, чтобы была база для прохождения практики студентами. После слияния учреждение получило название <данные изъяты>». Несмотря на то, что слились две организации в одну, в бухгалтерии велось два баланса <данные изъяты>. Устав организации был один, и юридическое лицо стало одно. Балансы «<данные изъяты>» и техникума были разные, бухгалтерии тоже были разные. Бухгалтерия техникума находилась в том же здании, где и сам техникум по адресу: <адрес>, а бухгалтерия «<данные изъяты>» находилась в д. <данные изъяты>. Директор у данной организации был один и отвечал за все имущество общей организации и за все балансы, как по техникуму, так и по совхозу. В его обязанности входило распоряжение имуществом, которое относится ко всему <данные изъяты>». <адрес> и пристройка к нему стояли на балансе <данные изъяты>». Он помнит, что в период работы неоднократно готовил документы о передаче данного дома с пристройкой в мэрию г.Архангельска в связи с тяжелым финансовым положением техникума, но положительно вопрос решен не был. В указанной пристройке находилась сапожная мастерская «<данные изъяты>». Данное нежилое помещение сдавалось в аренду ФИО3 на основании договора аренды. В бухгалтерии в д<адрес> находился договор аренды, заключенный между ФИО3 и техникумом. Он лично видел данный договор, но не помнит его дату и на какой период времени, он был заключен. По договору аренды ФИО6 должна была каждый месяц платить арендную плату в кассу <данные изъяты>». С. следил за тем, чтобы арендная плата ежемесячно уплачивалась в кассу техникума, и каждый месяц проверял документацию по кассе, и видел приходные ордера по оплате аренды ФИО3 Он с ФИО3 никаких договоров аренды не заключал. В какой-то из дней, в ДД.ММ.ГГГГ году, С. поехал в нежилую пристройку и познакомился с ФИО3, но по поводу аренды здания с ней не общался, лишь воспользовался услугами по ремонту обуви. ФИО6 самим ремонтом не занималась, а только руководила своими сотрудниками, которые непосредственно ремонтировали обувь. На протяжении всей его работы ФИО3 платила арендную плату в счет договора аренды нежилого помещения. ФИО3 не сообщала, что является собственником здания. Данная пристройка была учтена в инвентаризационной ведомости техникума. Пристройка никому не продавалась, так как она состояла на балансе техникума и техникум мог ее продать только с разрешения Министерства сельского хозяйства.

Свидетель О. М.П. рассказал в суде, что работал <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы. Был учебный корпус техникума и был племсовхоз «<данные изъяты>», было два баланса. Потом произошло объединение совхоза и техникума, но это произошло еще до него, и стал <данные изъяты>».Все имущество было в федеральной собственности. Для того, чтобы что-то из имущества продать, нужно было спрашивать разрешение Министерства сельского хозяйства. Здание пристройки к жилому дому было построено под бытовое обслуживание, там была сапожная мастерская, здание находилось на балансе техникума. Постройка сдавалась в аренду ФИО3 Деньги за арендную плату ФИО3 вносила в кассу совхоза, или кассир могла сама приехать к ФИО6 и забрать у нее деньги. При нем с ней был заключен договор аренды помещения, договор был подписан им и ФИО3 Арендная плата была <данные изъяты> в месяц. Здание было сдано в аренду на основании договора аренды. В ДД.ММ.ГГГГ году было принято решение передать непрофильные активы в муниципальную собственность. Нежилая пристройка в муниципальную собственность не передавалось, мэрия отказалась тогда ее принимать в свою собственность. Мэрия приняла на свой баланс только жилой фонд, а здание пристройки так и осталось в собственности совхоза. Когда он принимал имущество по акту приема-передачи, оно было указано в Приложении к этому акту. Договор аренды заключался только на пристройку в ДД.ММ.ГГГГ году. Он знал, что арендная плата вносилась в кассу совхоза т.к. в то время ждали любую копейку, нужно было платить за тепло, электричество, заработную плату. ФИО3 платила только арендную плату, коммунальные платежи она не платила. Договор аренды заключался в сапожной мастерской. Организации ЗАО «<данные изъяты>» и АОЗТ «<данные изъяты>» ему не известны. Все здания, которые принадлежали совхозу-техникуму были на балансе федеральной собственности Министерства сельского хозяйства РФ. Пристройка тоже состояла на балансе Министерства сельского хозяйства. В муниципальную собственность она не передавалась.

Свидетель С. рассказал в суде, что работал директором Архангельского аграрного техникума с ДД.ММ.ГГГГ года, до него директором работал О.. Было два юридических лица: <данные изъяты>», который работал на основании Положения и относился к Управлению сельского хозяйства Архангельской области, и был совхоз-техникум, который действовал на основании Устава и относился к Министерству сельского хозяйства РФ. Было два баланса. На балансе техникума спорного здания не было никогда. <адрес><адрес><адрес> строил директор совхоза «<данные изъяты>» В..

В этом здании была сапожная мастерская «<данные изъяты>», которой руководила ФИО3 Ему не известно, чтобы она вносила деньги в кассу совхоза за аренду этого здания. Договору аренды этого здания за его подписью от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года - это ошибка. Договор ему на подпись привез юрист, который сказал, что в договоре все нормально, и он подписал договор. Но когда стали проверять баланс техникума, то он увидел, что это здание на балансе не состоит, и попросил этот договор уничтожить. В последующем он порвал оба варианта этого договора.

Свидетель П. рассказала в суде, чтов ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годах работала бухгалтером в совхозе «<данные изъяты>». Сначала работала бухгалтером, потом заместителем главного бухгалтера. Совхоз находился в д. <данные изъяты>. Жилое здание и пристройка к нему по <адрес> находились на балансе совхоза. В пристройке сначала размещались слесари, потом оно было сдано в аренду. Когда она уходила с работы в совхозе в ДД.ММ.ГГГГ году, оно было в аренде, арендная плата вносилась в кассу совхоза. Деньги по аренде принимала она, но могла и сами приехать и забрать арендную плату. Деньги вносились в кассу по приходному кассовому ордеру. Арендная плата вносилась систематически. При ней директором совхоза был О., а уходила она при директоре С.. Названия ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» она не помнит, может быть была какая-то разовая сделка. До какого года сдавалась пристройка в аренду она не помнит. ФИО3 арендные платежи вносила, она всегда к этому относилась трепетно, так как годы тогда в совхозе были тяжелые, они сами у нее иногда деньги занимали.

Свидетель В. рассказала в суде, чтоработала в сельскохозяйственном техникуме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, в должности экономиста, бухгалтера, потом главного бухгалтера. В состав техникума входил <данные изъяты>». Это был <данные изъяты>». Слияние этих двух организаций произошло до ее прихода на работу в эту организацию. Было две бухгалтерии. Одна велась в техникуме, другая в совхозе, было два отдельных баланса. Она вела бухгалтерию совхоза. Здание пристройки к жилому дому, расположенному в <адрес><адрес><адрес> в городе Архангельске арендовала организация, там была сапожная мастерская «<данные изъяты>». Арендную плату принимала сначала П., потом она. ФИО3 была хозяйкой «<данные изъяты>». Арендная плата вносилась в кассу совхоза по квитку от приходного кассового ордера, хранился этот приходный кассовый ордер в бухгалтерии. В ДД.ММ.ГГГГ году она стала работать главным бухгалтером, и при ней эти платежи вносились. До этого арендную плату принимал другой бухгалтер, она работала экономистом. Договор аренды здания в бухгалтерии она видела. Здание состояло на балансе совхоза, и сдавалось в аренду. Корешки приходных ордеров хранятся 5 лет. О продаже этой пристройки ей ничего не известно. Организации ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» ей не известны.

Свидетель Г. с помощью видеоконференцсвязи пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год работала в должности экономиста в «<данные изъяты><данные изъяты>», а затем в связи с переименованием в <данные изъяты>». Ей, как молодому сотруднику сразу же от «<данные изъяты>» было выделено жилье в <адрес> в городе Архангельске. Данный дом находился на балансе «<данные изъяты>». На строительство данного дома и пристройки к нему были выделены денежные средства государством. Дом введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, когда Г. пришла работать, то дом уже был построен, так же была построена и пристройка к данному дому. Пристройка также находилась на балансе «<данные изъяты>» и у них был единый адрес. В пристройке находилась сапожная мастерская. Данная нежилая пристройка вместе с домом учитывалась в балансе «<данные изъяты><данные изъяты>». Данная организация существовала как независимое предприятие. Также отдельно существовал <данные изъяты>», который располагался на <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году Министерство сельского хозяйство решило, что в целях производственного процесса и обучения студентов необходимо слияние в одно учреждение «<данные изъяты><данные изъяты>» и <данные изъяты>». После слияния учреждение получило название <данные изъяты>». Она продолжала работать экономистом до ДД.ММ.ГГГГ года, а с ДД.ММ.ГГГГ года по февраль ДД.ММ.ГГГГ года работала в должности главного бухгалтера. Директором <данные изъяты>» был О.М.. С момента эксплуатации, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года нежилую пристройку занимала организация «<данные изъяты>» в лице ФИО3, которая в дальнейшем занимала здание на основании договора аренды. Она следила за поступлением платежей, в том числе и по договору аренды с ФИО3 С какого года заключен договор аренды, она не помнит и с какими директорами, также не помнит. Только помнит, что договор был заключен с <данные изъяты>. Арендная плата вносилась регулярно, ежемесячно и платежи поступали постоянно. Лично она арендную плату не принимала, этим занимался кассир. С какого года ФИО6 платила арендную плату, она не помнит, но на момент ее ухода до ДД.ММ.ГГГГ года арендная плата вносилась ФИО6 в кассу совхоза техникума в д<данные изъяты>. На момент ее увольнения в феврале ДД.ММ.ГГГГ года пристройка еще числилась на балансе <данные изъяты>», и никому не продавалась.

Свидетель К. рассказала в суде, что работает старшим инспектором ИФНС России по г.Архангельску. Она не помнит - ставилось ли на учет <данные изъяты><адрес><адрес> в городе Архангельске юридическим лицом ЗАО «<данные изъяты>». До 2004 года организация могла не ставить здание на учет в налоговом органе. Только после 2004 года БТИ обязали предоставлять сведения о регистрации прав собственности на здания.

Свидетель Б. рассказал в суде, чтос <данные изъяты> годы он работал в должности <данные изъяты>, занимался проверкой жилого фонда и объектов социальной сферы. На территории <адрес> находится <данные изъяты>», на балансе которого состояло здание, являющееся пристройкой к жилому <адрес> по <адрес> в городе Архангельске. В ДД.ММ.ГГГГ году этот жилой дом был передан в муниципальную собственность. Жилой дом передавался в казну, а про эту пристройку он ничего не знает. В нежилом помещении находилась сапожная мастерская, потом здание долго пустовало.

Свидетель У. рассказала в суде, что работает в Архангельском отделении <данные изъяты> Раньше филиал по другому назывался. У БТИ основные функции - это технический учет зданий, до ДД.ММ.ГГГГ года еще осуществляли регистрацию права собственности. В 2011 году проводили согласно государственного контракта мэрии г.Архангельска текущую инвентаризацию для признания нежилого помещения по адресу: г.Архангельск, <адрес>, <адрес> бесхозяйным. Это признание происходит в течение года. Делается заявка, потом через год признается имущество бесхозяйным. По контракту с мэрией г.Архангельска были произведены работы по обмеру здания, составлялись технические и кадастровые паспорта. На помещение было выдано два разных кадастровых паспорта: один выдавали мэрии г.Архангельска, другой выдали представителю ФИО6 для регистрации право собственности. В ДД.ММ.ГГГГ году обратился ФИО4 с заявлением о предоставлении ему копии технического паспорта на вышеуказанное здание. Представитель ФИО6 написал заявку и приложил к ней

договор купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с ЗАО «<данные изъяты>», акт приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, выписку из ЕГРП, а также копии указанных документов. Обычно сотрудник сверяет оригиналы документов с их копиями и ставит печать «копия верна». Но в инвентарном деле находятся копии документов не заверенные. Договор купли-продажи был представлен не нотариально заверенный, а в простой письменной форме. До ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года БТИ осуществляло регистрацию прав на объекты нежилого назначения. Если переход права собственности производился на основании договора купли-продажи, то он обязательно должен был быть заверен нотариально. Ни ФИО6, ни представитель продавца в БТИ государственную регистрацию права не осуществляли.

Свидетель К. в суде рассказала, что работает начальником управления административно-технического контроля департамента градостроительства мэрии г.Архангельска, управление является уполномоченным органом мэрии г.Архангельска по оказанию муниципальных услуг на выдачу разрешений на строительство, ввод объектов в эксплуатацию, ордера на производство земляных работ, согласование перепланировки, переустройства жилого помещения, нежилых помещений, и муниципальный контроль. Для получения разрешения в ввод объектов нежилого помещения после реконструкции обращается собственник помещения, либо его доверенное лицо, либо то лицо, которое подавало заявку на проведение реконструкции. Лицо предоставляет правоустанавливающие документы: проект, акт приема фасада здания, согласованный с Главным архитектором города, акт приемки объекта в эксплуатацию. На основании этих документов выдавалось свидетельство о регистрации завершенного строительства. Если есть замечания, возвращаются документы заявителю, свидетельство не выдается. ФИО3 с заявлением о регистрации реконструкции нежилого помещения по адресу: г.Архангельск, <адрес>, <адрес> не обращалась. До ДД.ММ.ГГГГ года выдавалось свидетельство о регистрации завершенного строительства. После введения нового Градостроительного Кодекса РФ в ДД.ММ.ГГГГ году, стали выдавать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. До вступления в силу Архитектурно-строительного Кодекса РФ выдавалось свидетельство о регистрации завершенного строительства, которое утверждено постановлением мэра г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ№. Перед проведением реконструкции собственник должен получить разрешение на строительно-монтажные работы в ГАСКе, предоставив правоустанавливающие документы на земельный участок, документы на реконструируемое здание, проект реконструкции, документы, устанавливающие личность, согласие всех правообладателей на реконструкцию. После этого ГАСК рассматривает заявку и принимает решение. При наличии всех документов разрешение выдается на производство строительно-монтажных работ. ГАСК определяет собственника только на основании представленных документов, до ДД.ММ.ГГГГ года правоустанавливающим документом был только договор купли-продажи, а не свидетельство о регистрации. Процедура подачи заявки на ввод в эксплуатацию после проведенной реконструкции происходит следующим образом: обращается собственник помещения, или его доверенное лицо, которое подавало заявку на реконструкцию, предоставляются все правоустанавливающие документы, проект, акт приемки фасада здания, согласованный со всеми заинтересованными службами. На основании этих документов выдается свидетельство о регистрации завершенного строительства. Если реконструкция была проведена до ДД.ММ.ГГГГ года, то подписывался только акт приемки объекта, никаких свидетельств не выдавалось. Если были изменения по фасаду здания, то главный архитектор мог согласовывать эти моменты, минуя их отдел.

Свидетель Б. в суде пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ годы работала в должности регистратора, в последнее время начальником отдела <данные изъяты>. В ее обязанности входило: организация и контроль работы государственных регистраторов, проведение правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов, осуществление экспертизы представленных документов, и осуществление государственной регистрации прав на объекты жилого и нежилого фонда на территории г.Архангельска и Приморского муниципального района. В ДД.ММ.ГГГГ году в УФРС регистрация права собственности нежилых помещений не производилась, до ДД.ММ.ГГГГ года право собственности регистрировало БТИ, после - регистрировать их стало ОАЦРП. Регистрация прав носит заявительный характер. Сам договор купли-продажи на нежилое помещение до ДД.ММ.ГГГГ года не подлежал регистрации.

До ДД.ММ.ГГГГ года для регистрации права собственности на нежилое помещение должен был быть представлен договор купли-продажи нежилого помещения и техническое описание здания.

Свидетель С. рассказала, что работаетинженером<данные изъяты> работает с <данные изъяты>. Она проводила инвентаризацию здания пристройки в <адрес><адрес> лице Партизанской в городе Архангельске. По данному объекту делал технический паспорт в ДД.ММ.ГГГГ году. Первоначально в этом здании было техническое подполье, потом здание было перестроено в высоту, стало выше, и техническое подполье стало подвалом, произошло увеличение площади. По окончании работ сделали справку в ГАСК для того, чтобы ввести новую площадь в эксплуатацию, чтобы новая площадь была узаконена. Новый технический паспорт был составлен на новую дату. Когда составляется новый технический паспорт, старый технический паспорт гасится, на нем делается соответствующая отметка, все остается в личном деле здания, которое хранится в архиве. Справка в ГАСК делается, чтобы узаконить новую площадь. Технический паспорт делается в двух экземплярах, один выдается заказчику, а другой остается у нас в архиве. Дальше на предмет определения статуса здания «бесхозный» потребовалось проведение инвентаризации. Когда приехали проводить инвентаризацию, в здании располагались игровые автоматы, сначала в здание не пустили, только показав государственный контракт, ее впустили в здание, она его обследовала и сделала новый технический паспорт, а старый снова погасила. ДД.ММ.ГГГГ году делала кадастровые паспорта, сейчас их выдает кадастровая палата. Чтобы не истребовать разрешение на ввод объекта, была зафиксирована реконструкция по давности реконструкции, в таком случае не требуется получать разрешение на ввод в эксплуатацию зданий по реконструкциям, проведенным до ДД.ММ.ГГГГ года. Год перестройки был переделан, чтобы не получать свидетельство о реконструкции, так как оно не было бы им выдано ФИО6. Обычно, так поступают, когда совсем нет никаких документов на объект.

Из показаний свидетеля Х. в суде следует, что он работал в ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>». ЗАО «<данные изъяты>» было зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ году оно было переименовано в ЗАО «<данные изъяты>». Он все это время был бессменным директором этих компаний. Договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года он не заключал и не подписывал, так как в ДД.ММ.ГГГГ году ЗАО «<данные изъяты>» не существовало, и печать на этом договоре стоит не их, так как их печать была окружностью не 38 миллиметров, а 37 миллиметров. Он еще в то время думал, что их документы могут подделать, поэтому специально заказал печать меньше по окружности. Учредители об этом знали, были предупреждены, что на печати диаметр не тот.

Подпись в договоре похожа на его, но она не его, он так не подписывается. В то время составляли документы на специальном форменном бланке, и в ДД.ММ.ГГГГ году ЗАО «<данные изъяты>» не существовало. ФИО3 он не знает.

Протокол осмотра, в ходе которого осмотрено нежилое здание и установлено, что оно распложено по адресу: город Архангельск, <адрес>, <адрес> Указанное здание является пристройкой к жилому дому № по <адрес> в городе Архангельске. В нежилом здании находится магазин одежды (т. 4 л.д. 17-23).

В материалах уголовного дела имеется регистрационное дело закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по городу Архангельску, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ АОЗТ «<данные изъяты>» переименован в АОЗТ «<данные изъяты>», а название и организационно-правовую форму ЗАО «<данные изъяты>» приобрело лишь ДД.ММ.ГГГГ. Х. являлся учредителем, участником и директором указанного общества с момента его образования под названием «АОЗТ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ года (т.6 л.д.34-55).

Свидетель П. рассказал в суде, что арендовал здание по адресу: город Архангельск, <адрес><адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году. Все рабочие моменты он решал с П.. Сначала договор аренды был оформлен на ООО «<данные изъяты>», потом с его братом П. , так как он был индивидуальным предпринимателем, с ним было удобнее заключать договор аренды. Потом у них произошел конфликт с П.. ДД.ММ.ГГГГ года пришел представитель администрации <адрес>Б.В и спросил, на каком основании они платят арендную плату. Сказал, что это здание бесхозное, договор аренды с совхозом - техникумом заключен еще в ДД.ММ.ГГГГ году, что сейчас началась процедура перевода этого здания в муниципальную собственность, как бесхозного. После этого разговора он встретился с В., чтобы тот объяснил, на каком основании должны ему платить арендную плату. В. показал договор аренды этого здания с <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года за подписью С.. В. отказался дать ему этот документ. Тогда он поехал к С. в сельскохозяйственный техникум. Попросил его объяснить ситуацию. Тот сказал, что ФИО3 не должна была подписывать этот договор. После чего он обратился к ФИО6, чтобы ему вернули деньги, которые он вложил в ремонт здания, сказал, что из здания не уйдет и арендную плату платить не будет. Потом ФИО3 подала в суд иск на него о взыскании арендной платы. Суд она выиграла, с него было взыскано <данные изъяты> задолженности по арендной плате. Потом ФИО6 пыталась оформить право собственности на спорное здание. В ДД.ММ.ГГГГ он съехал из этого здания. П. сказал, что здание оформляется в собственность. Знает, что сейчас здание принадлежит Б..

Свидетель П. в суде рассказала, что является индивидуальным предпринимателем, и по доверенности представляет интересы Б.. У Х. имеется магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: город Архангельск, <адрес> кор.1. В магазине осуществляется розничная торговля одеждой и обувью. Договор аренды она заключала по доверенности от Б.. Размер арендный платы был <данные изъяты> в месяц. Деньги она платила наличными В., который работал на Б.. Через несколько месяцев после того как сняли помещение, она стала переводить деньги безналичным путем Б.. Коммунальные услуги оплачивали наличными. После заключения договора аренды, ей принесли договор аренды за подписью Б., потом с ней встретились и подписали договоры. Было подписано дополнительное соглашение о перечислении арендной платы на расчетный счет.

У нее сложилось впечатление, что собственником здания была Б., В. занимался только хозяйственными делами.

Свидетель Б. в суде рассказал, что является индивидуальным предпринимателем, у него сеть магазинов, он подыскивал здание под магазин, пришел в помещение - <адрес>, <адрес><адрес> в городе Архангельске, поинтересовался, чье оно, ему дали телефон В., с которым он связался. Помещение требовало ремонта. Он договорился, что отремонтирует здание за счет арендный платы. Потом с этим зданием начались проблемы. На здание был наложен арест. В магазин пришли Б. и ее муж Б. и сказали, что это временно, что сдавать в аренду его можно, что они являются собственниками этого здания, показывали ему правоустанавливающие документы. Также Б. сказала, что арендную плату теперь нужно перечислять на расчетный счет. Об этом составили дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды заключала П. - его жена, она всем этим занималась. Он все время общался с В., который сказал, что это помещение принадлежит женщине, Б..

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ в суде оглашены показания свидетеля Д.

Из протокола допроса Д. следует, что у него есть двоюродный брат Б., у которого имеется торговая точка по адресу: <адрес>, где находится магазин «<данные изъяты>». Ему известно, что данное помещение Б. арендует у мужчины по имени В., которому платит арендную плату. Со слов Б. ему известно, что он арендует помещение магазина по объявлению, которое было вывешено на дверях (т.3 л.д.139-140).

Стороной обвинения в судебном заседании представлены документы, которые были осмотрены и признаны следователем вещественными доказательствами.

Копия договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года и акта приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, изъятые в жилище ФИО3 (т.6 л.д. 15, 16).

Копия свидетельства о государственной регистрации права №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: город Архангельск <адрес> зарегистрировано на ФИО3 (имеется штамп «погашено») (т.7 л.д.33).

Расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ о внесении арендной платы, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ о внесении арендной платы, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ о внесении арендной платы, расписка, выполненная от имени ФИО4, в соответствии с которой арендную плату получил ФИО4

Акт приемки выполненных работ на капитальный ремонт здания «<данные изъяты>» по адресу г. Архангельск, <адрес>, из которых следует, что ФИО3 приняла ремонтные работы как представитель заказчика (т.6 л.д.104).

Договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между арендодателем - ФИО3 и арендатором - П. на аренду здания-пристройки, расположенное по адресу: г. Архангельск, <адрес>, из которого следует, что ФИО3 сама арендует здание на основании договора с <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ года (т.6 л.д.119-120).

Документы инвентарного дела №, изъятого в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»:

- технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что нежилая пристройка к <адрес> по <адрес> в городе Архангельске построена в ДД.ММ.ГГГГ году имеет адрес: город Архангельск, <адрес>, <адрес> Согласно паспорту сведений о собственнике нежилой пристройки не имеется. В паспорте имеется рукописная дописка о том, что реконструкция здания произведена в ДД.ММ.ГГГГ году (т.6 л.д.95-100).

- справка Департамента градостроительства мэрии города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что нежилой пристройке к <адрес> по <адрес> в городе Архангельске присвоен адрес: <адрес>, <адрес><адрес> в городе Архангельске (т.6 л.д.101).

- письмо директора ТОО КП «<данные изъяты>» ФИО3 директору <данные изъяты>О. М.П., в котором в связи с изменением формы собственности ФИО3 просит переоформить договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ нежилой пристройки к <адрес> по <адрес> в городе Архангельске (т.6 л.д.105).

- копия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ года между <данные изъяты>» в лице директора О. М.П. и частным предпринимателем ФИО3, из которого следует, что ФИО3 арендовала нежилую пристройку к <адрес> по <адрес> в городе Архангельске у <данные изъяты> сроком на 10 лет (т.6 л.д.106).

- справка от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года директора <данные изъяты>С., согласованная с главным бухгалтером техникума В., из которой следует, что балансовая стоимость нежилой пристройки к <адрес> по <адрес> в городе Архангельске по состоянию на ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> (т.6 л.д.102).

- заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года в МУ БТИ, которая просит провести инвентаризацию нежилой пристройки к <адрес> по <адрес> в городе Архангельске и подготовить справку для государственной регистрации права собственности (т.6 л.д.112).

- справка ФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ года, выданная ФИО3, из которой следует, что сведений о собственнике нежилой пристройки к <адрес> по <адрес> в городе Архангельске, не имеется (т.6 л.д.107).

- технический паспорт на нежилую пристройку к <адрес> по <адрес> в городе Архангельске, из которого следует, что здание построено в ДД.ММ.ГГГГ года и в это же время проведена его первичная инвентаризация. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год назначением здания являлся пункт приема обуви в ремонт. Повторная инвентаризация проведена в ДД.ММ.ГГГГ году, а затем в ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в здании находится магазин. В разделе 1 графы собственники имеются сведения о собственниках здания - <данные изъяты> «<данные изъяты>», <данные изъяты>» (т.6 л.д.110, 111).

- копия договора от ДД.ММ.ГГГГ года купли-продажи нежилого помещения, являющегося пристройкой к <адрес> по <адрес> в городе Архангельске, заключенного между ЗАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Х. (продавец) и ФИО3 (покупатель), копия акта приема передачи нежилого помещения согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что ФИО3ДД.ММ.ГГГГ года приобрела у ЗАО «<данные изъяты>» в лице Х. указанное нежилое помещение (т.6 л.д.108, 109).

Выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ г. государственным регистратором для ФИО4, действовавшего по поручению ФИО3, выдана справка, из которой следует, что нежилое здание, площадью 265,6 кв. м. по адресу: Архангельская область, г.Архангельск, <адрес>, принято на учет как безхозяйный объект.

Заявление № от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ г. в «БТИ» от ФИО4, действовавшего по поручению ФИО3, в котором он просит изготовить ксерокопии техпаспортов на <адрес> в городе Архангельске для предоставления в УФРС с целью государственной регистрации права собственности на данное здание.

Заявление № от ДД.ММ.ГГГГ06.ДД.ММ.ГГГГ г. в «БТИ» от ФИО4, действовавшего по поручению ФИО3, в котором он просит изготовить кадастровый паспорт на <адрес> в городе Архангельске для предоставления в УФРС с целью государственной регистрации права собственности на данное здание.

Изъятые в <данные изъяты>» договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты>» и ФИО3 на отпуск воды в нежилую пристройку к <адрес> по <адрес> в городе Архангельске, и копия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года об аренде ФИО3 у <данные изъяты>» в лице О. М.П. нежилой пристройки к <адрес> по <адрес> в городе Архангельске (т.7 л.д.37-59).

Изъятое в <данные изъяты>» заявление ФИО3, датированное ДД.ММ.ГГГГ о необходимости расторжения договора водоснабжения в связи со сменой собственника, направленное по факсу в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.122).

В деле правоустанавливающих документов № на <адрес>, <адрес><адрес> в городе Архангельске, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по АО и НАО содержатся документы:

- выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества (т.6 л.д.59).

- договор купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО3 продала <адрес>, <адрес><адрес> в городе Архангельске Б. за <данные изъяты> (т.6 л.д.82-83).

-дополнительное соглашение к Договору купли-продажи нежилого здания от 22.11.ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.88).

Копия свидетельства о государственной регистрации права №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: город Архангельск <адрес> зарегистрировано на Б. (т.6 л.д.127).

Согласно сведениям и копиям документов ОАО «<данные изъяты>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» заключило с предпринимателем ФИО3 энергоснабжения нежилой пристройки к <адрес> по <адрес> в городе Архангельске. В обоснования права пользования указанным помещением ФИО3 представила договор аренды указанного нежилого помещения.

Из представленных ОАО «<данные изъяты>» сведений следует, что до 14 декабря ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «<данные изъяты>» осуществлял отпуск электроэнергии в <адрес>, <адрес><адрес> в городе Архангельске на основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с П. , который арендовал данное помещение. С 14.12.ДД.ММ.ГГГГ года по заявке собственника здания ФИО3, представившей свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное здание от 03.08.ДД.ММ.ГГГГ года, возобновлена подача электричества в здание. При этом электроэнергия поставлялась для ФИО3 в рамках ранее заключенного и не расторгнутого договора от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки ФИО3 и нового собственника здания Б. договор электроснабжения переоформлен на имя Б. (т.7 л.д.29-30).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес> на 3 августа ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на дату регистрации права ФИО3 на указанное здание, составляет <данные изъяты> (т.6 л.д.150-182).

В суде свидетель ФИО4 рассказал, что пристройка к жилому дому, расположенному по адресу: г.Архангельск, <адрес>, <адрес> в девяностые годы была в собственности его матери, потом из-за ее плохого самочувствия он стал заниматься зданием примерно с ДД.ММ.ГГГГ года. Мать передала ему все документы по зданию. Он стал сдавать это здание в аренду. Первый раз сдал здание в аренду ООО «<данные изъяты>», где генеральным директором сначала был П. В ДД.ММ.ГГГГ году он был выселен, так как не платил аренду, был выселен под видеозапись с участковым. Все это время он занимался в здании игорным бизнесом. ДД.ММ.ГГГГП. стал предъявлять претензии, что он что-то знает о том, что у его матери не зарегистрировано право собственности на это здание и потребовал передать ему половину здания в собственность, иначе он подаст в суд. Потом были арбитражные суды, которые он проиграл. Также П. все время пытался требовать с них деньги. П. показал в арбитражном суде поддельный договор аренды ФИО3 с <данные изъяты>», который экспертиза признала поддельным, в нем были признаки подделки печати и первого листа договора. В ДД.ММ.ГГГГ году его мать обращалась в Росреестр по Архангельской области и НАО, предоставляла документы на регистрацию. Право собственности тогда не было зарегистрировано, так как попросили присутствие продавца, которого она не смогла найти. Потом стал предъявлять претензии П. , с ним судились, и в ДД.ММ.ГГГГ году снова попытались зарегистрировать право собственности. В ДД.ММ.ГГГГ году здание было продано Б. за восемь миллионов рублей. Деньги Б. передавала у него дома наличными ему лично. Потом мэрия г.Архангельска подала на них в суд, который принял решение, что это здание является бесхозным, на него было наложен арест. Но затем в иске мэрии было отказано, арест был снят, после чего зарегистрировали право собственности за Б., а он потом приводил коммунальную систему здания в порядок по доверенности от Б. Также занимался сдачей здания в аренду для Б., получал от арендаторов Б. и П. арендную плату, эти деньги передавал Ж., который является мужем Б., оплачивал коммунальные платежи. Занимался этим до ДД.ММ.ГГГГ года, после того, как появилось уголовное дело, доверенность у него отозвали. Ранее он знал Б., вместе работали в ТСЖ, он был управляющим, а Б. была бухгалтером, также знал мужа Б.. Здание начали сдавать примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, первым сдали его в аренду ООО «<данные изъяты> Сдавали здание, как свое собственное. На здание имеется два технических паспорта, один паспорт от ДД.ММ.ГГГГ года, другой от ДД.ММ.ГГГГ года, так как в ДД.ММ.ГГГГ году была произведена реконструкция и перепланировка здания. После продажи здания отдали около <данные изъяты> в счет уплаты долгов, остальная часть денег была передана на хранение родственникам на Украине в <адрес> для покупки недвижимости. Одна часть была отдана в Москве, вторая часть была передана в Греции. Всего он передал деньги в долларах, евро и рублях в эквиваленте <данные изъяты>. Сейчас эти деньги на хранении у родственников.

В суде свидетель Б. Р.В. рассказал, что Б. его супруга. Официально брак не зарегистрировали, есть общая дочь. Б. индивидуальный предприниматель. Совокупный доход в месяц примерно <данные изъяты>. В период с 2011 по ДД.ММ.ГГГГ год он работал в должности коммерческого директора в ООО «<данные изъяты>» и в ООО «<данные изъяты>». Б. работала бухгалтером в <данные изъяты>» и в ООО «<данные изъяты>». В те годы доход был такой же. С ФИО3 и ее сыном В. знакомы давно, так как родились и все жили на Сульфате. С В. периодически встречается в городе, а ФИО3 не видел после сделки. В последний раз встречались с ней в день совершения сделки купли-продажи в момент передачи денег. О здании пристройки, расположенной в <адрес><адрес><адрес> в городе Архангельске узнал от П.. Приобрели в собственность здание пристройки с целью извлечения прибыли, это было обоюдное желание его и его жены. Про обременение на здание узнал в момент регистрации сделки. П. сказал, что мэрия г.Архангельска не согласна с тем, что здание принадлежит ФИО3 и у них по этому поводу идут суды, когда пройдут суды, то обременение будет снято. В дальнейшем это и произошло. После снятия обременения, было зарегистрировано право собственности на спорное здание. Сделка проходила дома у ФИО6, они передали ФИО6 деньги в сумме <данные изъяты>. Деньги были переданы сразу всей суммой после подписания договора. Деньги накопили, так как 20 лет он работал на 8-10 предприятиях руководителем, поэтому эти деньги заработал, они хранились на разных счетах, к моменту сделки они были аккумулированы. Когда все суды прошли, они хотели от этого здания избавиться, но потом появился предприниматель Б., решили ему сдать это здание под магазин. П. и сказал, что появился арендатор Б., который предложил условия, на которые они согласились. Все переговоры с ФИО7 вела его жена, договор тоже составляла она. От Б. все дела вела П.. Потом начались суды, и Б. перестал платить аренду. Б. нашел В., всеми делами по аренде помещения занималась его представитель П.. Аренду платил Б. примерно <данные изъяты> в месяц. Зданием управляла Б., но коммунальными текущими вопросами занимался П., так как он до сих пор не решил ряд вопросов по коммунальному хозяйству. Он должен был привести в порядок все коммунальные сети, водоснабжение, тепло, электричество и передать их в надлежащем виде. В. забирал деньги у <данные изъяты> за коммунальные платежи и привозил их ему лично. В. чувствовал моральную ответственность П. их семьей, так как продал здание с обременением. По поводу взыскания арендной платы с Б. он обратился в Арбитражный суд Архангельской области и иск был удовлетворен. Был выписан исполнительный лист, который Б. оплатил. После этого он разговаривал с ФИО7, тот сказал, что все понял и обещал платить арендную плату без задержек. Не согласен, что сделка с ФИО6 была заключена формально. Их семья передала деньги семье ФИО6, 8 месяцев проходили все суды, после чего УФРС выдала свидетельство о праве собственности, после чего он и его жена мы регулярно платят налоги. Налоги и коммунальные платежи платит Б.

Свидетель Б. в суде рассказала, что являетсяиндивидуальным предпринимателем, ведущим экономистом ООО «<данные изъяты>». Б. Р.В. ее муж. В июле 2011 года она работала бухгалтером в ТСЖ «<адрес> канал, <адрес>» и в ООО «<данные изъяты>», также являлась индивидуальным предпринимателем. В 2011 году по декларации ее доход был <данные изъяты>. <данные изъяты><адрес><адрес> в городе Архангельске приобрела у ФИО3 за <данные изъяты>. С ФИО3 познакомилась через мужа и ее сына В. примерено 12-13 лет назад. С ФИО3 финансовых отношений не было и нет. П. работал с ней в ООО «<данные изъяты>», также работал с в ТСЖ «<адрес><адрес>, <адрес>». П. долговых обязательств у нее нет. Она выписывала ему доверенность на ведение дел по спорному зданию на представление моих интересов в организациях и суде. П. занимался коммунальными платежами до момента ее вступления в собственность в ДД.ММ.ГГГГ. Он занимался заключением договора на электроснабжение, по теплоснабжению договор так и не был заключен. Ее право собственности на здание зарегистрировано в августе ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении права собственности при переоформлении документов П. оказывал помощь. У него были моральные обязательства П. ними по приведению коммунального оборудования здания в порядок. Право собственности было оформлено только в 2013 году поскольку сначала просили донести недостающие документы, потом на здание был наложен арест, потом были суды, после снятия ареста со здания, сразу зарегистрировали на него право собственности. Зданием управляют она и ее муж. Здание сдается в аренду Б. за <данные изъяты> в месяц. Сначала он не платил нам аренду два месяца, так как сделал косметический ремонт помещения. Сделка купли-продажи состоялась дома у ФИО6 в <адрес> в городе Архангельске. Деньги передавались П. после подписания договора. Здание покупалось для получения прибыли. В последствии хотели продать здание за <данные изъяты>, но, потом появился арендатор, и этот вопрос отпал. Она не согласна с мнением, что собственником здания является до сих пор является П.. Земельный участок оплачивает она, он оформлен на нее, все налоги платит она. До приобретения здания и сдачи его в аренду, оно пустовало, все коммунальные платежи платила она. Для покупки здания деньги собирали, к моменту сделки их аккумулировали, она продала свое имущество - трехкомнатную квартиру в центре города, поэтому основная сумма была от продажи квартиры примерно за № рублей. <данные изъяты>

Свидетель Е. в суде рассказала, что работает заместителем директора по административным вопросам ООО «<данные изъяты>». Это агентство недвижимости занимается покупкой и продажей недвижимости, сдачей в наем жилья. ФИО4 работал в ООО «<данные изъяты>». Б. работала главным бухгалтером в ООО «<данные изъяты>». Вместе с Б. Р.В. они занимались продажей недвижимости. П. обратился по поводу продажи здания пристройки, расположенной в <адрес><адрес><адрес> в городе Архангельске. Объект был выставлен на продажу, была подана реклама, потом она сама ездила смотреть это здание, чтобы можно было о нем клиентам рассказывать, но внутрь здания не заходила. В последующем покупателей на данное здание не нашлось. ФИО6 показывал технический паспорт. Собственником этого помещения была Б., но интереса к этому зданию не было и рекламу сняли. Реклама на это здание была примерно 3-4 месяца.

Исследовав представленные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и вместе с тем достаточности суд приходит к выводу, что стороной обвинения не представлены доказательства того, что ФИО3 изготовила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года и акт приема-передачи нежилого здания. Ни один из свидетелей ни в ходе предварительного следствия, ни в суде об этом не сообщил. В обвинении указано, что место и способ изготовления договора не установлены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что довод о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ЗАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Х. (продавец) и ФИО3 (покупатель), является подложным обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку отсутствуют сведения о том, что данный договор не заключался. Договор исполнен сторонами: здание принято предпринимателем по акту приема-передачи, обязательство по оплате приобретенного имущества покупателем исполнено. Ксерокопия договора от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому <данные изъяты>» сдал ЧП ФИО3 помещение-пристройку к <адрес> по <адрес> под мастерскую по ремонту обуви, площадью 140 кв.м., правомерно не принята в качестве доказательства отсутствия права собственности у ФИО3

Указанным постановлением признано право собственности ФИО3 на здание пристройки с ДД.ММ.ГГГГ года, хотя оформлено оно было ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ году.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № установлено, что согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.08.ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о праве собственности ФИО3 на нежилое здание площадью 265,6 кв.м. по адресу: <адрес> г. Архангельске.Таким образом, ФИО3 сдавала в аренду принадлежавшее ей имущество.

Решение о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь - здание по адресу: город Архангельск <адрес> Соломбальским районным судом города Архангельска было вынесено ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года, а вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года. То есть юридический факт обращения ФИО3 за государственной регистрацией права на объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года состоялся до принятия решения судом, а юридический факт регистрации права на объект недвижимости состоялся до вступления решения в законную силу. При этом ФИО3 в указанном деле в качестве стороны или заинтересованного лица не участвовала, хотя не скрывала факт пользования недвижимым имуществом.

Постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № имеют по настоящему делу преюдициальное значение.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом в этом же или другом виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие судом только данных о наличии или отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, по смыслу ст.90 УПК Российской Федерации для следователя и суда в уголовном судопроизводстве преюдициально установленным является факт законного перехода имущества - впредь до опровержения этого факта в ходе производства по уголовному делу, возбужденному по признакам фальсификации доказательств, на основе приговора по которому впоследствии может быть опровергнута и его прежняя оценка судом в гражданском процессе, а именно как законного приобретения права собственности, соответственно следователь не может и не должен обращаться к вопросу, составлявшему предмет доказывания по гражданскому делу, о законности перехода права собственности, он оценивает лишь наличие признаков фальсификации доказательств в связи с возбуждением уголовного дела по данному факту.

Обвинение ФИО3 в фальсификации доказательств по гражданскому делу не предъявлялось (по ст.303 УК РФ), поэтому суд отвергает доводы о подложности доказательств, представленных в Арбитражный суд Архангельской области.

Стороной обвинения не доказано, что ФИО3 приобрела право собственности на недвижимое имущество путем обмана.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.14 ч.3,4 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, согласно которым неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, с учетом установленных обстоятельств и показаний вышеприведенных свидетелей, приходит к выводу, что право собственности на нежилое помещение ФИО3 было приобретено на законных основаниях.

Свидетели Б. Р.В., Б., ФИО4, ФИО3 в суде сообщили о том, что договор купли-продажи нежилого помещения между ФИО3 и Б. был заключен реально. Деньги за данное нежилое помещение Б. были уплачены, а ФИО3 получены. Б. после сделки пользовалась, владела и распоряжалась нежилым помещением, что подтверждается показаниями свидетелей П., Б., Д.

Действия ФИО4 по доверенности, выданной ему Б., не свидетельствуют о том, что сделка ФИО3 с Б. была заключена в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению ФИО3 указанным имуществом.

Таким образом, стороной обвинения не представлено достаточных и неопровержимых доказательств того, что ФИО3 совершила вменяемые ей преступления.

С учетом изложенного, ст.14 УПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 составов преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.174.1 УК РФ.

С учетом изложенного ФИО3 по предъявленному обвинению подлежит оправданию, с признанием за ней права на реабилитацию.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>.

С нежилого здания, расположенного по адресу: город Архангельск <адрес><адрес>, следует снять арест.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката в сумме <данные изъяты>, на основании п.5 ч.2 ст.131, ч.5 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 305 и 306 УПК РФ, суд

приговорил:

оправдать ФИО3 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.174.1 УК РФ, за отсутствием в ее действиях составов указанных преступлений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 отменить после вступления приговора в законную силу.

Признать за ФИО3 право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:<данные изъяты>.

Снять арест с нежилого здания, расположенного по адресу: город Архангельск <адрес><адрес>.

Процессуальные издержки на защиту ФИО3 в размере <данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Дополнительные апелляционные жалобы и представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Судья А.Г. Преблагин