Гражданский кодекс часть 1

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4, ч.5 ст. 159, ч. 1 ст. 159.4, ч. 5 ст. 159, ч. 5 ст. 159, ч. 6 ст. 159, ч. 5 ст. 159, ч. 5 ст. 159, ч. 5 ст. 159 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

1-4. ФИО1 совершила мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ), в отношении ООО П., ООО ВРП, ООО ПКФС, ТОО СПВ, при следующих обстоятельствах:

1. ФИО1 23.12.2008 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законодательством порядке, с присвоением регистрационных номеров: № в ИФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области (с 18.06.2010 в Межрайонной ИФНС № 17 по Челябинской области). Адрес регистрации ИП ФИО1: <адрес>, фактическое место нахождение <адрес> Основным видом деятельности ИП ФИО1 является оптовая торговля металлами в первичных формах.

В период осуществления предпринимательской деятельности у ФИО1 возник умысел на хищение денежных средств юридических лиц, путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности при поставке металлопродукции. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО1 на сайте <данные изъяты> в сети «Интернет», разместила публичное объявление о реализации ИП ФИО1 металлопродукции в ассортименте, в котором указала адрес своей электронной почты и контактные абонентские номера телефонов, установленных в офисе, расположенном по адресу: <адрес>

При этом, ФИО1 попросила М.К.Ю., находящегося в офисе по указанному адресу и не подозревающего о ее преступных намерениях, в период ее отсутствия, отвечать на телефонные звонки и вести электронную переписку с заинтересованными лицами, на основании представленной ею информации о стоимости и сроках поставки металлопродукции ИП ФИО1

В период до 13.10.2014 генеральный директор ООО ПЭРАЛ.О.Н., заинтересовавшаяся объявлением в сети «Интернет» о реализации ИП ФИО1 металлопродукции в ассортименте, посредством телефонной связи с М.К.Ю., по указанному в объявлении номеру телефона, сообщила последнему о намерении приобрести у ИП ФИО1 металлопродукцию - профиль алюминиевый с доставкой в г. Москва.

После чего, у ФИО1, узнавшей от М.К.Ю. о необходимости ООО ПЭРА в поставке металлопродукции, в период до 13.10.2014 возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ООО ПЭРА путем обмана генерального директора ООО ПЭРАЛ.О.Н., а именно: заключить договор поставки на условии 100% предоплаты, и заведомо не намереваясь исполнять договорные обязательства по поставке металлопроката, похитить часть денежных средств, полученных в качестве предоплаты.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО ПЭРА, ФИО1, предложила генеральному директору ООО ПЭРАЛ.О.Н. приобрести у ИП ФИО1 на условии 100% предоплаты профиль алюминиевый, заверив Л.О.Н. в полноте и своевременности исполнения взятых на себя обязательств, то есть обманула Л.О.Н. относительно своих намерений. Л.О.Н., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, согласилась на предложение последней, и договорилась об условиях и стоимости поставки металлопроката ИП ФИО1

Для придания законности своим действиям и сокрытия преступных намерений, ФИО1 посредством электронной почты направила в адрес ООО ПЭРА счет на оплату № 99 от 13.10.2014, с указанием стоимости 150 рублей за 1 килограмм профиля алюминиевого 20*40, на общую сумму 137 250 рублей с учетом НДС с доставкой в г. Москва.

Генеральный директор ООО ПЭРАЛ.О.Н., не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, направленных на преднамеренное неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности и на хищение денежных средств принадлежащих ООО ПЭРА, будучи обманутая ФИО1 в своевременном и полном осуществлении поставки профиля алюминиевого на основании 100 % предоплаты, во исполнение условий устного договора по условиям выставленного счета на оплату № 99 от 13.10.2014 на сумму 137 250 рублей, за профиль алюминиевый 20х40 в количестве 915,00 кг, 15.10.2014 перечислила по платежному поручению № 2270 от 15.10.2014 с расчетного счета ООО ПЭРА№, открытого в <данные изъяты>, денежные средства в сумме 137 250 рублей, которые 15.10.2014 поступили на счет ИП ФИО1 №, открытый в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>

В продолжение своего преступного умысла ФИО1 посредством электронной почты направила в адрес ООО ПЭРА счет на оплату № 106 от 17.10.2014, с указанием стоимости 150 рублей за 1 килограмм профиля алюминиевого 20*40, на общую сумму 9 880 рублей с учетом НДС, за 65,87 кг, с доставкой в г. Москва.

Генеральный директор ООО ПЭРАЛ.О.Н., не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, направленных преднамеренное неисполнение договорных обязательств и на хищение денежных средств принадлежащих ООО ПЭРА, и будучи обманутая ФИО1 в своевременном и полном осуществлении поставки профиля алюминиевого на основании 100 % предоплаты, во исполнение условий устного договора по условиям выставленного счета на оплату № 106 от 17.10.2014 на сумму 9 880 рублей, профиль алюминиевый 20*40 в количестве 65,87 кг., 17.10.2014 перечислила по платежному поручению № 2311 от 17.10.2014 с расчетного счета ООО ПЭРА№, открытого в <данные изъяты><адрес>, денежные средства в сумме 9 880 рублей, которые 17.10.2014 поступили на расчетный счет ИП ФИО1 №, открытый в <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Таким образом, ФИО1 получила возможность пользоваться и распоряжаться поступившими 15.10.2014 и 17.10.2014 от ООО ПЭРА на счет ИП ФИО1 денежными средствами на общую сумму 147 130 рублей и исполнить взятые на себя обязательства по поставке металлопроката.

ФИО1, для придания видимости гражданско-правовых отношений, часть денежных средств в сумме 87 130 рублей, поступивших на счет ИП ФИО1 перечислила на расчетный счет ООО ПЭРА, а именно 13.11.2014 на сумму 57 130 рублей и 23.01.2015 на сумму 30 000 рублей. После чего, ФИО1 действуя в продолжение преступного умысла, из корыстных побуждений, после 23.01.2015 не намереваясь исполнять условия договора похитила денежные средства в сумме 60 000 рублей, поступившие в качестве предоплаты за поставку металлопродукции, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, преднамеренно не намереваясь исполнять обязательства по договору поставки металлопродукции, путем обмана генерального директора ООО ПЭРА» Л.О.Н. в период с 15.10.2014 по 23.01.2015 противоправно безвозмездно обратила в свою пользу, то есть похитила принадлежащие ООО ПЭРА денежные средства в сумме 60 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ООО ПЭРА материальный ущерб на указанную сумму.

2. ФИО1 23.12.2008 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. В период осуществления предпринимательской деятельности у ФИО1 возник умысел на хищение денежных средств юридических лиц, путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности при поставке металлопродукции. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО1 на сайте <данные изъяты> в сети «Интернет», разместила публичное объявление о реализации ИП ФИО1 металлопродукции в ассортименте, в котором указала адрес своей электронной почты и контактные абонентские номера телефонов, установленных в офисе, расположенном по адресу: <адрес>

В период до 24.12.2014 директор ООО ВРПК.Н.В., заинтересовавшийся объявлением в сети «Интернет» о реализации ИП ФИО1 металлопродукции в ассортименте, посредством телефонной связи, по указанному в объявлении номеру телефона, сообщил ФИО1 о намерении приобрести у ИП ФИО1 металлопродукцию - лист горячекатаный и уголок. ФИО1, действуя с целью хищения денежных средств ООО ВРП, предложила поставить металлопродукцию, на условии 100% предоплаты, заверив в полноте и своевременности исполнения взятых на себя обязательств, то есть обманула К.Н.В. относительно своих намерений. К.Н.В., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, согласился на предложение последней.

Для придания законности своим действиям и сокрытия своих преступных намерений ФИО1 24.12.2014 посредством электронной почты с электронного адреса «<адрес> направила в адрес ООО ВРП подписанный ею договор поставки металлопроката № 24/12-2 от 24.12.2014 и спецификацию №1 к указанному договору, с указанием стоимости листа горячекатаного (далее г/к) 32 180 рублей за 1 тонну и уголка 30 500 рублей за 1 тонну, на общую сумму 1 227 172 рубля 31 копейку с учетом НДС в сумме 187 195 рублей 78 копеек и доставки до пос. Аркуль, Кировской области, указав наличие 100 % предварительной оплаты и срок отгрузки товара до 10 рабочих дней с момента предварительной оплаты на счет.

Директор ООО ВРПК.Н.В., не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, направленных на преднамеренное неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности и на хищение денежных средств ООО ВРП выполняя обязанности руководителя организации, по обеспечению стабильной деятельности и получения дохода, будучи обманутым ФИО1 в своевременном и полном осуществлении поставки металлопродукции, подписал договор поставки металлопроката №24/12-2 от 24.12.2014 и спецификацию №1 от 24.12.2014 к указанному договору, тем самым заключив с ИП ФИО1 договор, согласно которого после 100 % предварительной оплаты последняя обязалась поставить до пос. Аркуль, Кировской области металлопрокат на общую сумму 1 227 172 рубля 31 копейку в адрес ООО ВРП, а именно:

-лист г/к ГОСТ 5521 РСВ 4х1600х6000 мм (27 листов) в количестве 8,139 тонн, стоимостью 32 180 рублей за одну тонну, на общую сумму 261 909 рублей 16 копеек;

- лист г/к ГОСТ 5521 РСВ 5х1600х6000 мм (19 листов) в количестве 7,150 тонн, стоимостью 32 180 рублей за одну, на общую сумму 230 089 рублей 57 копеек;

-лист г/к ГОСТ 5521 РСВ 6х1600х6000 мм (33 листов) в количестве 14,921 тонн, стоимостью 32 180 рублей за одну тонну, на общую сумму 480 166 рублей 79 копеек;

-лист г/к ГОСТ 5521 РСВ 8х1600х6000 мм (10 листов) в количестве 6,029 тонн, стоимостью 32 180 рублей за одну тонну, на общую сумму 194 006 рублей 78 копеек;

-уголок 60х40х5 в количестве 2,000 тонн, стоимостью 30 500 рублей за одну тонну, на общую сумму 61 000 рублей.

При этом К.Н.В. обоснованно полагал, что по условиям договора № 24/12-2 от 24.12.2014 и спецификации к нему, поставка металлопроката ИП ФИО1 в адрес ООО ВРП будет производиться на основании 100 % предоплаты денежных средств, перечисленных с расчетного счета ООО ВРП на счет ИП ФИО1

Во исполнение условий договора поставки металлопроката № 24/12-2 от 24.12.2014 К.Н.В., будучи обманутым ФИО1, 24.12.2014 по платежному поручению № 934 от 24.12.2014 с расчетного счета ООО ВРП№, открытого в <данные изъяты><данные изъяты>, перечислил в качестве предоплаты денежные средства в сумме 1 227 172 рубля 31 копейку, которые 24.12.2014 поступили на счет ИП ФИО1 №, открытый в <данные изъяты> расположенном по адресу: <данные изъяты>

Таким образом, ФИО1 получила возможность пользоваться и распоряжаться поступившими 24.12.2014 от ООО ВРП на счет ИП ФИО1 денежными средствами на сумму 1 227 172 рубля 31 копейку и исполнить взятые на себя обязательства по поставке металлопродукции в адрес ООО «ВРП».

ФИО1 для придания своим преступным действиям видимости гражданско-правовых отношений 05.02.2015 поставила в адрес ООО ВРП металлопрокат на общую сумму 228 478 рублей, а также 18.02.2015, 19.02.2015, 10.06.2015, 20.08.2015, 10.09.2015 осуществила возврат части денежных средств на расчетный счет ООО ВРП на общую сумму 408 694 рубля 31 копейки. После чего, ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, после 10.09.2015 принятые на себя обязательства не исполнила, поставку металлопроката в адрес ООО ВРП в полном объеме не осуществила, а денежные средства в сумме 590 000 рублей, поступившие от ООО ВРП в качестве предоплаты за поставку металлопродукции похитила, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, преднамеренно не намереваясь исполнять договорные обязательства перед ООО ВРП, путем обмана директора ООО ВРПК.Н.В. в период с 24.12.2014 по 10.09.2015 противоправно безвозмездно обратила в свою пользу, то есть похитила, принадлежащие ООО ВРП денежные средства в сумме 590 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ООО ВРП значительный ущерб на указанную сумму.

3. ФИО1 23.12.2008 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. В период осуществления предпринимательской деятельности у ФИО1 возник умысел на хищение денежных средств юридических лиц, путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности при поставке металлопродукции. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО1 на сайте <данные изъяты> в сети «Интернет», разместила публичное объявление о реализации ИП ФИО1 металлопродукции в ассортименте, в котором указала адрес своей электронной почты и контактные абонентские номера телефонов, установленных в офисе, расположенном по адресу: <адрес>

В период до 04.02.2015 представитель ООО ПКФСА.Д.П., заинтересовавшийся объявлением в сети «Интернет» о реализации ИП ФИО1 металлопродукции в ассортименте, посредством телефонной связи с М.К.Ю., по указанному в объявлении номеру телефона, сообщил последнему о намерении приобрести у ИП ФИО1 металлопродукцию - лист горячекатаный с доставкой до г. Омска.

После чего, у ФИО1, узнавшей от М.К.Ю. о необходимости ООО ПКФС в поставке металлопродукции, в период до 04.02.2015 возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ООО ПКФС, путем обмана генерального директора ООО ПКФСГ.Э.А., а именно: заключить договор поставки на условии 100% предоплаты, и заведомо не намереваясь исполнять договорные обязательства по поставке металлопроката в полном объеме, похитить часть денежных средств, полученных в качестве предоплаты.

04.02.2015, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО ПКФСФИО1, предложила генеральному директору ООО ПКФСГ.Э.А. приобрести у ИП ФИО1 металлопродукцию- лист горячекатаный по более низкой цене, чем у других поставщиков, на условии 100% предоплаты, заверив в полноте и своевременности исполнения взятых на себя обязательств, то есть обманула Г.Э.А. относительно своих намерений. Г.Э.А., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, согласился на предложение последней и договорился об условиях и стоимости поставки металлопроката ИП ФИО1

Для придания законности своим действиям и сокрытия своих преступных намерений ФИО1 04.02.2015 посредством электронной почты с электронного адреса <адрес> направила в адрес ООО ПКФС подписанный ею счет на оплату № 23 от 04.02.2015 поставки листа горячекатанного 6х1500х6000 мм ст3сп/пс в количестве 40 тонн, стоимостью 30 600 рублей за одну тонну, на общую сумму 1 224 000 рублей с учетом НДС и доставки до г. Омска.

Генеральный директор ООО ПКФСГ.Э.А., не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, направленных на преднамеренное неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности и на хищение денежных средств принадлежащих ООО ПКФС, будучи обманутым ФИО1 в своевременном и полном осуществлении поставки металлопроката на основании 100 % предоплаты, во исполнение условий устного договора по условиям выставленного счета на оплату № 23 от 04.02.2015, с учетом необходимости ООО ПКФС в листе горячекатаном в количестве 20 тонн, 04.02.2015 перечислил по платежному поручению № 113 от 04.02.2015 с расчетного счета ООО ПКФС№, открытого в <данные изъяты> денежные средства в сумме 612 000 рублей, которые 04.02.2015 поступили на счет ИП ФИО1 №, открытый в <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

Таким образом, ФИО1 04.02.2015 получила возможность пользоваться и распоряжаться поступившими от ООО ПКФС на счет ИП ФИО1 денежными средствами на сумму 612 000 рублей и исполнить взятые на себя обязательства по поставке металлопродукции в адрес ООО ПКФС.

ФИО1 для придания своим преступным действиям видимости гражданско-правовых отношений 09.02.2015 осуществила поставку в адрес ООО ПКФС листа горячекатаного в количестве 14,320 тонн на сумму 438 192 рубля, а также 09.04.2015 осуществила возврат части денежных средств в сумме 13 808 рублей на расчетный счет ООО ПКФС. После чего, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, после 09.04.2015 договорные обязательства не исполнила, поставку металлопроката в адрес ООО ПКФС в полном объеме не осуществила, а денежные средства в сумме 160 000 рублей, поступившие от ООО ПКФС в качестве предоплаты за поставку металлопроката похитила, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, преднамеренно не намереваясь исполнять договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности перед ООО ПКФС, путем обмана генерального директора ООО ПКФСГ.Э.А. в период с 04.02.2015 по 09.04.2015 противоправно безвозмездно обратила в свою пользу, то есть похитила, принадлежащие ООО ПКФС денежные средства в сумме 160 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ООО ПКФС материальный ущерб на указанную сумму.

4. ФИО1 23.12.2008 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. В период осуществления предпринимательской деятельности у ФИО1 возник умысел на хищение денежных средств юридических лиц, путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности при поставке металлопродукции. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО1 на сайте <адрес> в сети «Интернет», разместила публичное объявление о реализации ИП ФИО1 металлопродукции в ассортименте, в котором указала адрес своей электронной почты и контактные абонентские номера телефонов, установленных в офисе, расположенном по адресу: <адрес>

В период до 20.01.2015 директор ТОО СПВС.С.Е., заинтересовавшийся объявлением в сети «Интернет» о реализации ИП ФИО1 металлопродукции в ассортименте, посредством электронной переписки с М.К.Ю., по указанной в объявлении электронной почте, сообщил последнему о намерении приобрести у ИП ФИО1 металлопродукцию - сталь толстолистовую с доставкой до г. Экибастуз, Павлодарской области, Республики Казахстан.

После чего, у ФИО1, узнавшей от М.К.Ю. о необходимости ТОО СПВ» в поставке металлопродукции, в период до 20.01.2015 возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ТОО СПВ», путем обмана директора ТОО СПВС.С.Е., а именно: заключить договор поставки на условии 100% предоплаты, и заведомо не намереваясь исполнять договорные обязательства по поставке металлопроката, похитить часть денежных средств, полученных в качестве предоплаты.

20.01.2015, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ТОО СПВ ФИО1 посредством электронной почты предложила директору ТОО СПВС.С.Е. приобрести у ИП ФИО1 металлопродукцию-сталь толстолистовую, на условии 100% предоплаты, заверив в полноте и своевременности исполнения взятых на себя обязательств, то есть обманула С.С.Е. относительно своих намерений.

Для придания законности своим действиям и сокрытия своих преступных намерений ФИО1 20.01.2015 посредством электронной почты с электронного адреса <адрес> направила в адрес ТОО СПВ подписанный ею договор поставки металлопроката № 20/01 от 20.01.2015. Директор ТОО СПВС.С.Е., не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, направленных на преднамеренное неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности и на хищение денежных средств ТОО СПВ, выполняя обязанности руководителя организации, по обеспечению стабильной деятельности и получения дохода и убежденный ФИО1 в своевременном и полном осуществлении поставки металлопродукции подписал договор поставки металлопроката № 20/01 от 20.01.2015.

После подписания договора С.С.Е. и договоренности об условиях и стоимости поставки металлопроката ИП ФИО1 23.04.2015 посредством электронной почты с электронного адреса <адрес> направила в адрес ТОО СПВ» спецификацию №1 от 23.04.2015 к выше указанному договору, с указанием стоимости стали толстолистовой с учетом доставки до г. Экибастуз, Павлодарской области, Республики Казахстан на общую сумму 851 036 рублей 20 копеек, и указав наличие 100 % предварительной оплаты и срок отгрузки товара до 10 рабочих дней с момента предварительной оплаты на расчетный счет. Согласно спецификации №1 от 23.04.2015 ИП ФИО1 обязалась поставить металлопрокат на общую сумму 851 036 рублей 20 копеек в адрес ТОО СПВ а именно:

-сталь толстолистовая 10х1500х6000 мм ст3 ГОСТ 380-94 ГОСТ 14637-89 в количестве 12,725 тонн, стоимостью 22 100 рублей за одну тонну без учета НДС, на общую сумму 281 244 рублей 60 копеек;

-сталь толстолистовая 20х1500-2000х6000 мм ст3 ГОСТ 380-94 ГОСТ 14637-89 в количестве 12,852 тонн, стоимостью 23 000 рублей за одну тонну без учета НДС, на общую сумму 285 596 рублей;

-сталь толстолистовая 30х1500-2000х6000 мм ст3 ГОСТ 380-94 ГОСТ 14637-89 в количестве 4,284 тонн, стоимостью 23 000 рублей за одну тонну без учета НДС, на общую сумму 98 532 рубля;

-сталь толстолистовая 60х1500-2000х6000 мм ст3 ГОСТ 380-94 ГОСТ 14637-89 в количестве 4,354тонн, стоимостью 26 200 рублей за одну тонну без учета НДС, на общую сумму 114 074рублей 80 копеек.

Во исполнение условий договора поставки металлопроката № 20/01 от 20.01.2015 С.Е.С., будучи обманутым ФИО1 в своевременном и полном осуществлении поставки металлопродукции на основании 100 % предоплаты, 27.04.2015 перечислил с расчетного счета ТОО СПВ № KZ №, открытого в <данные изъяты>, денежные средства в сумме 851 036 рублей 20 копеек, которые 28.04.2015 поступили на счет ИП ФИО1 №, открытый в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>

Таким образом, ФИО1 28.04.2015 получила возможность пользоваться и распоряжаться поступившими от ТОО СПВ на счет ИП ФИО1 денежными средствами на сумму 851 036 рублей 20 копеек и исполнить взятые на себя обязательства по поставке металлопроката в адрес ТОО СПВ

ФИО1 для придания своим преступным действиям видимости гражданско-правовых отношений 30.06.2015, 19.08.2015 осуществила возврат части денежных средств в сумме 11 036 рублей 20 копеек и 20 000 рублей на расчетный счет ТОО СПВ. После чего ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, после 19.08.2015 принятые на себя обязательства не исполнила, поставку металлопроката в адрес ТОО СПВ» не осуществила, а денежные средства в сумме 820 000 рублей, поступившие от ТОО СПВ» в качестве предоплаты за поставку металлопроката похитила, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, преднамеренно не намереваясь исполнять договорные обязательства перед ТОО СПВ путем обмана директора ТОО СПВС.Е.С. в период с 28.04.2015 по 19.08.2015 противоправно безвозмездно обратила в свою пользу, то есть похитила, принадлежащие ТОО СПВ денежные средства в сумме 820 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ТОО СПВ значительный ущерб на указанную сумму.

5. ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшее причинение значительного ущерба.

ФИО1 23.12.2008 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. В период осуществления предпринимательской деятельности у ФИО1 возник умысел на хищение денежных средств юридических лиц, путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности при поставке металлопродукции. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО1 на сайте <адрес> в сети «Интернет», разместила публичное объявление о реализации ИП ФИО1 металлопродукции в ассортименте, в котором указала адрес своей электронной почты и контактные абонентские номера телефонов, установленных в офисе, расположенном по адресу: <адрес>Б.

В период до 10.06.2015 представитель ООО УСС» С.И.В., заинтересовавшаяся объявлением в сети «Интернет» о реализации ИП ФИО1 металлопродукции в ассортименте, посредством телефонной связи с М.К.Ю., по указанному в объявлении номеру телефона, сообщила последнему о намерении ООО УСС приобрести у ИП ФИО1 металлопродукцию - рулон оцинкованный и арматуру с доставкой до г. Тобольска.

После чего, у ФИО1, узнавшей от М.К.Ю. о необходимости ООО УСС в поставке металлопродукции, в период до 10.06.2015 возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ООО УСС, путем обмана генерального директора ООО УСС» А.В.И., а именно: заключить договор поставки на условии 100% предоплаты, и заведомо не намереваясь исполнять договорные обязательства по поставке металлопроката в полном объеме, похитить часть денежных средств, полученных в качестве предоплаты.

10.06.2015, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО УСС ФИО1 предложила генеральному директору ООО УССА.В.И. через представителя С.И.В. приобрести у ИП ФИО1 металлопрокат-рулон оцинкованный и арматуру по более низкой цене, чем у других поставщиков, на условии 100% предоплаты, заверив в полноте и своевременности исполнения взятых на себя обязательств, то есть обманула С.И.В. и А.В.И. относительно своих намерений.

Для придания законности своим действиям и сокрытия своих преступных намерений, ФИО1 посредством электронной почты с электронного адреса <адрес> направила в адрес ООО УСС подписанный ею договор поставки металлопроката № 10/06 от 10.06.2015 и спецификацию №1 от 10.06.2015 к указанному договору, с указанием стоимости и количества металлопроката, на общую сумму 1 233 500 рублей, с учетом НДС и доставки автотранспортом до г. Тобольска и указав наличие 100 % предварительной оплаты и срок отгрузки товара до 10 рабочих дней с момента предварительной оплаты на счет.

Генеральный директор ООО УССА.В.И., не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, направленных на преднамеренное неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности и на хищение денежных средств ООО УСС, выполняя обязанности руководителя организации, по обеспечению стабильной деятельности и получения дохода, будучи обманутым ФИО1 в своевременном и полном осуществлении поставки металлопроката, подписал договор поставки металлопроката № 10/06 от 10.06.2015 и спецификацию №1 от 10.06.2015 к указанному договору на общую сумму 1 233 500 рублей, тем самым заключив с ИП ФИО1 договор поставки металлопроката, согласно которого после 100 % предварительной оплаты, последняя обязалась поставить до г. Тобольска металлопрдукцию в адрес ООО УСС, а именно:

- рулон оцинкованный 1,0х605 мм. в количестве 15 тонн, стоимостью 32 200 рублей за одну тонну, на общую сумму 483 000 рублей;

- рулон оцинкованный 0,8х605 мм. в количестве 15 тонн, стоимостью 32 200 рублей за одну тонну, на общую сумму 483 000 рублей;

- рулон оцинкованный 0,5х1250 мм. количестве 5 тонн, стоимостью 33 500 рублей за одну тонну, на общую сумму 167 500 рублей;

- арматуру 12мм. в количестве 5 тонн, стоимостью 20 000 рублей за одну тонну, на общую сумму 100 000 рублей.

При этом А.В.И., обоснованно полагал, что по условиям договора № 10/06 от 10.06.2015, поставка металлопроката от ИП ФИО1 в адрес ООО УСС будет производиться на основании 100 % предоплаты денежных средств, перечисленных с расчетного счета ООО УСС» на счет ИП ФИО1

Во исполнение условий договора поставки металлопроката № 10/06 от 10.06.2015 А.В.И. 17.06.2015 перечислил по платежному поручению № 151 от 17.06.2015 с расчетного счета ООО УСС» №, открытого в <данные изъяты>, денежные средства в сумме 1 233 500 рублей, которые 17.06.2015 поступили на счет ИП ФИО1 №, открытый в <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, ФИО1 17.06.2015 получила возможность пользоваться и распоряжаться поступившими от ООО УСС на счет ИП ФИО1 денежными средствами на сумму 1 233 500 рублей и исполнить взятые на себя обязательства по поставке металлопроката в адрес ООО УСС.

ФИО1 для придания своим преступным действиям видимости гражданско-правовых отношений осуществила 29.06.2015 и 24.08.2015 поставку в адрес ООО УСС металлопроката на общую сумму 674 334 рубля. После чего, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, после дата принятые на себя обязательства не исполнила, поставку металлопродукции в адрес ООО УСС» не осуществила, а денежные средства в сумме 559 166 рублей, поступившие от ООО УСС в качестве предоплаты за поставку металлопроката похитила, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, преднамеренно не намереваясь исполнять договорные обязательства перед ООО УСС», путем обмана генерального директора ООО УСС» А.В.И. в период с 17.06.2015 по 24.08.2015 противоправно безвозмездно обратила в свою пользу, то есть похитила, принадлежащие ООО УСС денежные средства в сумме 559 166 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ООО УСС значительный ущерб на указанную сумму.

6. ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшее причинение ущерба в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 23.12.2008 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. В период осуществления предпринимательской деятельности у ФИО1 возник умысел на хищение денежных средств юридических лиц, путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности при поставке металлопродукции. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО1 на сайте <данные изъяты> в сети «Интернет», разместила публичное объявление о реализации ИП ФИО1 металлопродукции в ассортименте, в котором указала адрес своей электронной почты и контактные абонентские номера телефонов, установленных в офисе, расположенном по адресу: <адрес>Б.

При этом, ФИО1 попросила М.К.Ю., находящегося в офисе по указанному адресу и не подозревающего о ее преступных намерениях, в период ее отсутствия, отвечать на телефонные звонки и вести переговоры с заинтересованными лицами, на основании представленной ею информации о стоимости и сроках поставки металлопродукции ИП ФИО1

В период до 14.08.2015 директор ТОО КМП.Г.В., заинтересовавшаяся объявлением в сети «Интернет» о реализации ИП ФИО1 металлопродукции в ассортименте, в ходе разговора сообщила М.К.Ю. о намерении ТОО «КМ» приобрести у ИП ФИО1 металлопродукцию - рулон оцинкованный.

После чего у ФИО1, узнавшей от М.К.Ю. о желании ТОО «КМ» приобрести металлопрокат, возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ТОО «КМ», путем обмана директора ТОО «КМ» П.Г.В., а именно: заключить договор поставки на условии 100% предоплаты, и заведомо не намереваясь исполнять договорные обязательства по поставке металлопроката в полном объеме, похитить часть денежных средств, полученных в качестве предоплаты.

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ТОО «КМ», ФИО1 предложила директору ТОО «КМ» П.Г.В. приобрести у ИП ФИО1 металлопрокат-рулон оцинкованный по более низкой цене, чем у других поставщиков, на условии 100% предоплаты, заверив в полноте и своевременности исполнения взятых на себя обязательств, то есть обманула П.В.Г. относительно своих намерений. П.В.Г., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, согласилась на предложение последней, и договорилась об условиях и стоимости поставки металлопроката ИП ФИО1

Для придания законности своим действиям и сокрытия преступных намерений, 14.08.2015 ФИО1, находясь в помещении офиса, расположенного по адресу: <адрес>Б предоставила П.В.Г. договор поставки металлопроката №14/08 от 14.08.2015 и спецификации №1от 14.08.2015 к указанному договору, с указанием стоимости и количества металлопроката-рулона оцинкованного, на общую сумму 2 950 000 рублей, а узнав о необходимости ТОО «КМ» в большем объеме металлопродукции позже предоставила П.В.Г. спецификацию №2 от 04.09.2015 с указанием стоимости и количества металлопроката-рулона оцинкованного, на общую сумму 3 904 000 рублей, при этом указав в спецификациях наличие 100 % предварительной оплаты и срок отгрузки товара до 15 рабочих дней с момента предварительной оплаты на счет.

Директор ТОО «КМ» П.В.Г., находясь по выше указанному адресу не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, направленных на преднамеренное неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности и на хищение денежных средств ТОО «КМ», выполняя обязанности руководителя организации, по обеспечению стабильной деятельности и получения дохода, будучи обманутой ФИО1 в своевременном и полном осуществлении поставки металлопроката, подписала 14.08.2015 договор поставки металлопроката №14/08 от 14.08.2015 и спецификацию №1 от 14.08.2015 к указанному договору, и 04.09.2015 подписала спецификацию №2 от 04.09.2015 к указанному договору на общую сумму 6 854 000 рублей, тем самым заключив с ИП ФИО1 договор поставки металлопроката, согласно которого после 100 % предварительной оплаты, последняя обязалась до 15 рабочих дней поставить металлопрокат в адрес ТОО «КМ», а именно:

-рулон оцинкованный с полимерным покрытием RAL 3005 0.45х1250 мм. в количестве 20 тонн, стоимостью 49 300 рублей за одну тонну, на общую сумму 986 000 рублей;

-рулон оцинкованный с полимерным покрытием RAL 5021 0.45х1250 мм. в количестве 20 тонн, стоимостью 49100 рублей за одну тонну, на общую сумму 982 000 рублей;

-рулон оцинкованный с полимерным покрытием RAL 8017 0.45х1250 мм. в количестве 20 тонн, стоимостью 49100 рублей за одну тонну, на общую сумму 982 000 рублей;

-рулон оцинкованный с полимерным покрытием RAL 8017 0.45х1250 мм. в количестве 80 тонн, стоимостью 48800 рублей за одну тонну, на общую сумму 3 904 000 рублей.

При этом П.В.Г., обоснованно полагала, что по условиям договора № 14/08 от 14.08.2015 поставки металлопродукции, поставка металлопроката от ИП ФИО1 в адрес ТОО «КМ» будет производиться на основании 100% предоплаты денежных средств, перечисленных с расчетного счета ТОО «КМ» на счет ИП ФИО1

Во исполнение условий договора поставки металлопроката № 14/08 от 14.08.2015 П.В.Г. по платежным поручениям: №0098 от 18.08.2015 на сумму 2 950 000 рублей, №0101 от 07.09.2015 на сумму 3 904 000 рублей с расчетного счета ТОО «КМ» № КZ№, открытого в <данные изъяты> перечислила в качестве предоплаты денежные средства в общей сумме 6 854 000 рублей, которые 18.08.2015 и 07.09.2015 поступили на счет ИП ФИО1 №, открытый в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>

Таким образом, ФИО1 18.08.2015 и 07.09.2015 получила возможность пользоваться и распоряжаться поступившими от ТОО «КМ» на счет ИП ФИО1 денежными средствами на сумму 6 854 000 рублей и исполнить взятые на себя обязательства по поставке металлопроката в адрес ТОО «КМ».

ФИО1 для придания своим преступным действиям видимости гражданско-правовых отношений 11.09.2015 и 14.09.2015 осуществила поставку в адрес ТОО «КМ» металлопроката на общую сумму 1 973 451 рубль, а также 03.11.2015 осуществила возврат части денежных средств в сумме 80 549 рублей. После чего, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, после 03.11.2015 принятые на себя обязательства не исполнила, поставку металлопроката в адрес ТОО «КМ» не осуществила, а денежные средства в сумме 4 800 000 рублей, поступившие от ТОО «КМ» в качестве предоплаты за поставку металлопроката похитила, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, преднамеренно не намереваясь исполнять договорные обязательства перед ТОО «КМ», путем обмана директора ТОО «КМ» П.В.Г. в период с 18.08.2015 по 03.11.2015 противоправно безвозмездно обратила в свою пользу, то есть похитила, принадлежащие ТОО «КМ» денежные средства в сумме 4 800 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ТОО «КМ» ущерб в крупном размере на указанную сумму.

7. ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

При этом, ФИО1 попросила М.К.Ю., находящегося в офисе по указанному адресу и не подозревающего о ее преступных намерениях, в период ее отсутствия, отвечать на телефонные звонки с заинтересованными лицами, на основании представленной ею информации о стоимости и сроках поставки металлопродукции ИП ФИО1

В период до 14.10.2015 представитель ООО «ДК » Ш.Ф.М., заинтересовавшийся объявлением в сети «Интернет» о реализации ИП ФИО1 металлопродукции в ассортименте, посредством телефонной связи с М.К.Ю., по указанному в объявлении номеру телефона, сообщил последнему о намерении приобрести у ИП ФИО1 металлопродукцию - рулон оцинкованный с доставкой до ст. Муслюмово, Челябинской области.

После чего, у ФИО1, узнавшей от М.К.Ю. о необходимости ООО «ДК » в поставке металлопродукции, в период до дата возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «ДК », путем обмана директора ООО «ДК » С.М.А., а именно: заключить договор поставки на условии 100% предоплаты, и заведомо не намереваясь исполнять договорные обязательства по поставке металлопроката, похитить часть денежных средств, полученных в качестве предоплаты.

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО «ДК », ФИО1, предложила директору ООО «ДК » С.М.А. через представителя Ш.Ф.М. приобрести у ИП ФИО1 металлопрокат-рулон оцинкованный на условии 100% предоплаты, заверив в полноте и своевременности исполнения взятых на себя обязательств, то есть обманула С.М.А. и Ш.Ф.М. относительно своих намерений. С.М.А., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, согласилась на предложение последней, и договорилась через представителя Ш.Ф.М. об условиях и стоимости поставки металлопроката ИП ФИО1

Для придания законности своим действиям и сокрытия своих преступных намерений, ФИО1 посредством электронной почты с электронного адреса <адрес> направила в адрес ООО «ДК » подписанный ею договор поставки металлопроката № 14/10-2 от 14.10.2015 и спецификацию №1 от 14.10.2015 к указанному договору, с указанием стоимости и количества металлопроката, на общую сумму 530 500 рублей, с учетом НДС и доставки до ст. Муслюмово, Челябинской области, и указав наличие 100 % предварительной оплаты и срок отгрузки товара до 10 рабочих дней с момента предварительной оплаты на счет.

Директор ООО «ДК » С.М.А., не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, направленных на преднамеренное неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности и на хищение денежных средств ООО «ДК », выполняя обязанности руководителя организации, по обеспечению стабильной деятельности и получения дохода, будучи обманутая ФИО1 в своевременном и полном осуществлении поставки металлопроката, подписала договор поставки металлопроката №14/10-2 от 14.10.2015 и спецификации №1 от 14.10.2015 к указанному договору на общую сумму 530 500 рублей, тем самым заключив с ИП ФИО1 договор поставки металлопроката согласно которого после 100 % предварительной оплаты, последняя обязалась поставить до ст. Муслюмово, Челябинской области металлопрокат в адрес ООО «ДК », а именно:

-рулон оцинкованный 0,45х1250 мм к.п. 120 гр/кв.м. в количестве 5 тонн, стоимостью 44 300 рублей за одну тонну с учетом НДС, на общую сумму 221 500 рублей;

-рулон оцинкованный с полимерным покрытием 0,45х1250 мм RAL 8017 в количестве 5 тонн, стоимостью 59 400 рублей за одну тонну с учетом НДС, на общую сумму 297 000 рублей.

При этом С.М.А., обоснованно полагала, что по условиям договора № 14/10-2 от 14.10.2015 поставки металлопродукции, поставка металлопроката от ИП ФИО1 в адрес ООО «ДК » будет производиться на основании 100 % предоплаты денежных средств, перечисленных с расчетного счета ООО «ДК » на счет ИП ФИО1

Во исполнение условий договора поставки металлопроката № 14/10-2 от 14.10.2015 С.М.А. 19.10.2015 по платежному поручению №455 от 19.10.2015 с расчетного счета ООО «ДК » №, открытого в <данные изъяты> перечислила в качестве предоплаты денежные средства в сумме 530 500 рублей, которые 19.10.2015 поступили на счет ИП ФИО1 №, открытый в <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>

Таким образом, ФИО1 19.10.2015 получила возможность пользоваться и распоряжаться поступившими от ООО «ДК » на счет ИП ФИО1 денежными средствами на сумму 530 500 рублей и исполнить взятые на себя обязательства по поставке металлопроката в адрес ООО «ДК ».

Однако, ФИО1, умышленно, с целью совершения хищения денежных средств, принадлежащих ООО «ДК », принятые на себя обязательства не исполнила, поставку металлопроката в адрес ООО «ДК » не осуществила, а денежные средства в сумме 530 500 рублей, поступившие на расчетный счет ИП «ФИО1 в качестве предоплаты и принадлежащие ООО «ДК » похитила, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, преднамеренно не намереваясь исполнять договорные обязательства перед ООО «ДК », путем обмана директора ООО «ДК » С.М.А., дата противоправно безвозмездно обратила в свою пользу, то есть похитила, принадлежащие ООО «ДК » денежные средства в сумме 530 500 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ООО «ДК » значительный ущерб на указанную сумму.

8. ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 23.12.2008 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. В период осуществления предпринимательской деятельности у ФИО1 возник умысел на хищение денежных средств юридических лиц, путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности при поставке металлопродукции. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО1 на сайте <адрес> в сети «Интернет», разместила публичное объявление о реализации ИП ФИО1 металлопродукции в ассортименте, в котором указала адрес своей электронной почты и контактные абонентские номера телефонов, установленных в офисе, расположенном по адресу: <адрес>Б.

В период до дата директор ООО «Р» Л.В.В., заинтересовавшийся объявлением в сети «Интернет» о реализации ИП ФИО1 металлопродукции в ассортименте, посредством телефонной связи, по указанному в объявлении номеру телефона, сообщил ФИО1 о намерении приобрести у ИП ФИО1 металлопродукцию - рулон оцинкованный с доставкой до г. Челябинска.

После чего, у ФИО1 в период до дата возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Р», путем обмана директора ООО «Р» Л.В.В., а именно: заключить договор поставки на условии 100% предоплаты, и заведомо не намереваясь исполнять договорные обязательства по поставке металлопроката, похитить часть денежных средств, полученных в качестве предоплаты.

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО «Р», ФИО1 предложила директору ООО «Р» Л.В.В.. приобрести у ИП ФИО1 металлопрокат-рулон оцинкованный по более низкой цене, чем у других поставщиков, на условии 100% предоплаты, заверив в полноте и своевременности исполнения взятых на себя обязательств, то есть обманула Л.В.В. относительно своих намерений. Л.В.В., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, согласился на предложение последней, и договорился об условиях и стоимости поставки металлопроката ИП ФИО1

Для придания законности своим действиям и сокрытия своих преступных намерений, ФИО1 посредством электронной почты с электронного адреса «<адрес> направила в адрес ООО «Р» подписанный ею договор поставки металлопроката 30/10 от 30.10.2015 и спецификацию №1 от 30.10.2015 к указанному договору, с указанием стоимости и количества металлопроката, на общую сумму 255 600 рублей, с учетом НДС и доставки до г. Челябинска, и указав наличие 100 % предварительной оплаты до 03.11.2015 включительно и срок отгрузки товара до 09.11.2015 при оплате до 03.11.2015 включительно.

Директор ООО «Р» Л.В.В., не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, направленных на преднамеренное неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности и на хищение денежных средств ООО «Р», выполняя обязанности руководителя организации, по обеспечению стабильной деятельности и получения дохода и убежденный ФИО1 в своевременном и полном осуществлении поставки металлопроката, будучи обманутым ФИО1 подписал договор поставки металлопроката №30/10 от 30.10.2015 и спецификацию №1 от 30.10.2015 к указанному договору, тем самым заключив с ИП ФИО1 договор поставки металлопроката согласно которого после 100 % предварительной оплаты, последняя обязалась поставить до г. Челябинска, Челябинской области рулон оцинкованный 0,7х1250-1500 мм. без промасливания с пассивацией в количестве 6 тонн, стоимостью 42 600 рублей за одну тонну, на общую сумму 255 600 рублей с учетом НДС.

При этом Л.В.В., обманутый ФИО1, обоснованно полагал, что по условиям договора поставки металлопродукции № 30/10 от 30.10.2015, поставка металлопроката от ИП ФИО1 в адрес ООО «Р» будет производиться на основании предоплаты денежных средств, перечисленных с расчетного счета ООО «Р» на счет ИП ФИО1

Во исполнение условий договора поставки металлопроката № 30/10 от 30.10.2015 Л.В.В. 03.11.2015 по платежному поручению №3156 от 03.11.2015 с расчетного счета ООО «Р» №, открытого в <данные изъяты> перечислил в качестве предоплаты денежные средства в сумме 255 600 рублей, которые 03.11.2015 поступили на счет ИП ФИО1 №, открытый в <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

Таким образом, ФИО1 03.11.2015 получила возможность пользоваться и распоряжаться поступившими от ООО «Р» на счет ИП ФИО1 денежными средствами на сумму 255 600 рублей и исполнить взятые на себя обязательства по поставке металлопроката в адрес ООО «Р».

ФИО1 для придания видимости гражданско-правовых отношений, 19.11.2015 перечислила на расчетный счет ООО «Р» часть денежных средств в сумме 15 600 рублей, поступивших на счет ИП ФИО1 После чего, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, после 19.11.2015 принятые на себя обязательства не исполнила, поставку металлопроката в адрес ООО «Р» не осуществила, а денежные средства в сумме 240 000 рублей похитила, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, преднамеренно не намереваясь исполнять договорные обязательства перед ООО «Р», путем обмана директора ООО «Р» ФИО3, в период с дата по дата противоправно безвозмездно обратила в свою пользу, то есть похитила, принадлежащие ООО «Р» денежные средства в сумме 240 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ООО «Р» значительный ущерб на указанную сумму.

9. ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

При этом, ФИО1 попросила М.К.Ю., находящегося в офисе по указанному адресу и не подозревающего о ее преступных намерениях, в период ее отсутствия, отвечать на телефонные звонки с заинтересованными лицами, на основании представленной ею информации о стоимости и сроках поставки металлопродукции ИП ФИО1

В период до 23.05.2015 представитель ООО «ТПК «КА» Н.Д.В., заинтересовавшийся объявлением в сети «Интернет» о реализации ИП ФИО1 металлопродукции в ассортименте, посредством телефонной связи с М.К.Ю., по указанному в объявлении номеру телефона, сообщил последнему о намерении приобрести у ИП ФИО1 металлопродукцию - рулон оцинкованный с доставкой до ст. Муслюмово, Челябинской области.

После чего, у ФИО1, узнавшей от М.К.Ю. о необходимости ООО «ТПК «КА» в поставке металлопродукции, в период до 23.05.2016 возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «ТПК «КА», путем обмана директора ООО «ТПК «КА» Р.В.И., а именно: заключить договор поставки на условии 100% предоплаты, и заведомо не намереваясь исполнять договорные обязательства по поставке металлопроката, похитить часть денежных средств, полученных в качестве предоплаты.

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ТОО «ТПК «КА», ФИО1 предложила директору ТОО «ТПК «КА» Р.В.И. через представителя Н.Д.В. приобрести у ИП ФИО1 металлопрокат-штипс оцинкованный по более низкой цене, чем у других поставщиков, на условии 100% предоплаты, заверив в полноте и своевременности исполнения взятых на себя обязательств, то есть обманула Р.В.И. и Н.Д.В. относительно своих намерений. Р.В.И. не подозревая о преступных намерениях ФИО1, согласился на предложение последней, и договорился через представителя Н.Д.В. об условиях и стоимости поставки металлопроката ИП ФИО1

Для придания законности своим действиям и сокрытия своих преступных намерений, ФИО1 посредством электронной почты с электронного адреса <адрес> направила в адрес ТОО «ТПК «КА подписанный ею договор поставки металлопроката № 23/05 от 23.05.2016 и спецификацию №1 от 23.05.2016 к указанному договору, с указанием стоимости и количества металлопроката, на общую сумму 1 011 600 рублей, указав наличие 100 % предварительной оплаты и срок отгрузки товара до 15 рабочих дней с момента предварительной оплаты на расчетный счет.

Директор ТОО «ТПК «КА» Р.В.И., не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, направленных на преднамеренное неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности и на хищение денежных средств ТОО «ТПК КА», выполняя обязанности руководителя организации, по обеспечению стабильной деятельности и получения дохода, будучи обманутым ФИО1 в своевременном и полном осуществлении поставки металлопроката, подписал договор поставки металлопроката №23/05 от 23.05.2016 и спецификации №1 от 23.05.2016 к указанному договору, тем самым заключив с ИП ФИО1 договор поставки металлопроката, согласно которого после 100 % предварительной оплаты, последняя обязалась поставить в адрес ТОО «ТПК «КА» штрипс оцинкованный ГОСТ 14918 покр. 140 гр. 1,0*60 мм в количестве 24 тонн, стоимостью 42 150 рублей за одну тонну, на общую сумму 1 011 600 рублей.

При этом директор ООО «ТПК «КА» Р.В.И., обманутый ФИО1, обоснованно полагал, что по условиям договора поставки металлопродукции № 23/05 от 23.05.2016, поставка металлопроката от ИП ФИО1 в адрес ТОО «ТПК «КА» будет производиться на основании предоплаты денежных средств, перечисленных с расчетного счета ТОО «ТПК «КА» на счет ИП ФИО1

Во исполнение условий договора поставки металлопроката № 23/05 от 23.05.2016 Р.В.И. 24.05.2015 по платежному поручению №11 от 24.05.2016 с расчетного счета ТОО «ТПК «КА» №№, открытого в <данные изъяты>, перечислил в качестве предоплаты денежные средства в сумме 1 011 600 рублей, которые 24.05.2016 поступили на счет ИП ФИО1 № №, открытый в <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>,74 «а».

Таким образом, ФИО1 24.05.2016 получила возможность пользоваться и распоряжаться поступившими от ТОО «ТПК «КА» на счет ИП ФИО1 денежными средствами на сумму 1 011 600 рублей и исполнить взятые на себя обязательства по поставке металлопроката в адрес ТОО «ТПК «КА».

Однако, ФИО1, умышленно, с целью совершения хищения денежных средств, принадлежащих ТОО «ТПК «КА», принятые на себя обязательства не исполнила, поставку металлопроката в адрес ООО «ТПК «КА» не осуществила, а денежные средства в сумме 1 011 600 рублей, поступившие на расчетный счет ИП «ФИО1 в качестве предоплаты и принадлежащие ТОО «ТПК «КА» похитила, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, преднамеренно не намереваясь исполнять договорные обязательства перед ООО «ТПК «КА», путем обмана Р.В.И.дата противоправно безвозмездно обратила в свою пользу, то есть похитила, принадлежащие ООО «ТПК КА» денежные средства в сумме 1 011 600 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ООО «ТПК «КА» значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 предъявленное обвинение в судебном заседании по преступлениям в отношении ООО «ПЭРА», ООО «ВРП», ООО «ПКФС», ТОО «СПВ», ООО «УСС», ТОО «КМ», ТОО «ТПК КА», ООО «ДК», ООО «Р» в полном объеме не признала, не отрицала имеющуюся задолженность.

Пояснила, что в период времени 2014-2015 года, она сотрудничала с такими поставщиками как ИП М, Торговый Дом ЗЛК, торговый дом М, НТК, ООО «М», ООО «УМ», ООО «ТКС» с которыми заключала договоры поставки металла, при этом у нее имелась финансовая возможность для исполнения обязательств перед заказчиками. Не исполнение обязательств произошло по различным причинам, а именно в связи с неисполнением обязательств перед нею другими поставщиками, предварительная договоренность поставки не была подтверждена поставщиками, не поставка продукции, изменение отпускных цен у поставщиков. При этом у ИП ФИО4 имеется дебиторская задолженность около 2 - 3 млн. рублей. Кроме того, с 2014 года ФИО1 занималась производством стенового камня, куда вкладывала денежные средства, для закупки дорогостоящего оборудование, однако данное производство на запланированном этапе дохода не принесло. В настоящее время производство заморожено, цех остановлен, так как существенно упал спрос на данную продукцию. В 2016 году она также занималась реализацией цемента. ФИО1 намерена исполнить свои обязательства перед заказчиками, не собирается объявлять себя банкротом, планирует запустить вновь работу цеха, надеется на улучшение экономической ситуации, на повышение спроса на данную продукцию, которая даст возможность дальше работать и осуществлять погашение задолженности. Расчетным счетом ИП Гельмель на который поступали денежные средства от потерпевших, распоряжалась только она. Деятельность предприятия носил непрерывный характер. ФИО1 объясняет это тем, что она работала долгое время, и ухудшение экономической ситуации ничего не предвещало, она рассчитывала что, развивая предприятие, привлекая денежные средства, бизнес будет двигаться дальше, но общее ухудшение ситуации, отсутствие покупателя, поставщики перестали отгружать продукцию в связи с чем и образовалось такая обстановка. В предыдущий период у неё были достаточно длительные отношения с отсрочкой по платежам. ФИО1 считает, что она не смогла вовремя перестроиться под новые рыночные условия.

От дальнейших показаний ФИО1 отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, где она будучи допрошенной в присутствии защитника, пояснила, что с 23.12.2008 она является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирована в установленном порядке, после регистрации в государственной инспекции по налогам и сборам она осуществляет свою деятельность в качестве ИП самостоятельно. Являясь ИП, занимается оптовой торговлей металла: сортовым, листовым, рулонным, уголком и т.д. У нее открыто три счета: два счета в <данные изъяты>» и один в банке «<данные изъяты>».

В октябре 2014 года представитель ООО «ПЭРА.» обратился к ней по поводу поставки в их адрес алюминиевого профиля. В счет оплаты товара ООО «ПЭРА» перечислил на счет ИП ФИО1 денежные средства в сумме 147 130 рублей. В ноябре 2014 года и январе 2015 года она произвела возврат денежных средств в адрес ООО «ПЭРА.» в размере 87 130 рублей, так как контрагент, с которым она договаривалась о поставке алюминиевого профиля для ООО «ПЭРА.», не исполнил свои обязательства. Остаток долга ИП ФИО1 перед ООО «ПЭРА.» составляет 60 000 рублей, по поводу чего в феврале 2016 года ООО «ПЭРА.» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, исковые требования судом удовлетворены. Она намерена погасить задолженность перед ООО «ПЭРА при наличии финансовой возможности. (т.5 л.д.100-103)

При осуществлении своей предпринимательской деятельности, примерно в 2012 году она заключила договоры с ООО «МП» г. Екатеринбург, ТД «М» и другими организациями, у которых она приобретала металлопродукцию, которую впоследствии перепродавала дороже другим организациям, за счет чего и получала выгоду, осуществляла таким образом предпринимательскую деятельность.

24.12.2014 между ней, как индивидуальным предпринимателем, и ООО «ВРП» в лице директора К.Н.В. заключен договор поставки металлопродукции № 24-12/2, с приложением спецификаций на общую сумму 1 227 172, 31 рублей. ООО «ВРП» осуществило оплату металлопродукции в сумме 1 227 172, 31 рублей, за следующую металлопродукцию:

- Лист г/к ГОСТ 5521 РСВ 4*1600*6000 мм (27 листов) в количестве 8,139 тонн, стоимостью 32180 рублей за одну тонну, на общую сумму 261 909 руб. 16 коп.;

- Лист г/к ГОСТ 5521 РСВ 5*1600*6000 мм (19 листов) в количестве 7,150 тонн, стоимостью 32180 рублей за одну тонну, на общую сумму 230 089 руб. 57 коп.;

- Лист г/к ГОСТ 5521 РСВ 6*1600*6000 мм (33 листа) в количестве 14,921 тонн, стоимостью 32180 рублей за одну тонну, на общую сумму 480 166 руб. 79 коп.;

- Лист г/к ГОСТ 5521 РСВ 8*1600*6000 мм (10 листов) в количестве 6,029 тонн, стоимостью 32180 рублей за одну тонну, на общую сумму 194 006 руб. 78 коп.;

Срок отгрузки был определен до 10 рабочих дней с момента поступления оплаты в размере 100 %.

Ею был выставлен счет на оплату, по которому 24.12.2014 ООО «ВРП» перечислило на ее счет, открытый в <данные изъяты> денежные средства в сумме 1 227 172,31 руб. в счет оплаты металлопродукции по заключенному договору.

02.02.2015 года ею в адрес ООО «ВРП» была произведена отгрузка металлопродукции на сумму 228 478 руб. 00 коп.

В процессе выполнения договора поставки, ею были нарушены сроки поставки. По какой причине это произошло, она в настоящее время не помнит. В феврале 2015 года она получила от ООО «ВРП» требование о возврате денежных средств в сумме, на которую не была произведена поставка металлопродукции - 998 694 руб. 31 коп. После поступившего письма она частично осуществила возврат денежных средств в сумме 118 694 руб. 31 коп. на расчетный счет ООО «ВРП». В последующем она частями осуществляла возврат денежных средств в сумме 90 000 руб., 50 000 руб., 50000 руб., 100 000 руб. на расчетный счет ООО «ВРП». После этого долг ИП ФИО1 перед ООО «ВРП» составил 590 000 рублей.

По решению арбитражного суда, исковые требования ООО «ВРП» к ИП ФИО1, были удовлетворены. С ИП «ФИО4» в пользу ООО «ВРП» взысканы денежные средства в сумме 590 000 рублей. По данному решению заведено исполнительное производство. До настоящего времени она долг перед ООО «ВРП» не погасила. Поступившие на ее счет денежные средства от ООО «ВРП» по заключенному договору она потратила на приобретение металлопродукции для контрагентов, в том числе и для ООО «ВРП». (т. 3 л.д.110-118)

ФИО1 не помнит, как возникли договорные отношения между ИП ФИО1 и ООО «ПКФС», так как прошел длительный период времени, но договор с указанной организацией договор она не заключала. 04.02.2015 она в адрес ООО «ПКФС» при помощи электронной почты (<адрес>), находящейся в пользовании ИП ФИО1 выставила счет на оплату № 23 от 04.02.2015 на сумму 1 224 000 руб. 00 коп. за лист горячекатанный, подробности не помнит. Платежным поручением №113 от 04.02.2015 ООО «ПКФС» перечислило на расчетный счет ИП ФИО1 денежные средства в размере 612 000 руб. 00 коп., назначение платежа: «оплата за лист г/к по счету №23 от 04.02.2015». Во исполнение возникших договорных обязательств она как ИП частично поставила в адрес ООО «ПКФС» продукцию на сумму 438 192 руб. Факт поставки продукции в адрес ООО «ПКФС» подтверждается счетом-фактурой (УПД) № 11 от 09.02.2015. По какой причине поставка продукции была осуществлена частично, пояснить не смогла, так как не помнит. После частичной поставки продукции у нее остались долговые обязательства перед ООО «ПКФС» на сумму 173 808 рублей. В последующем она платежным поручением № 147 от 09.04.2015 возвратила ООО «ПКФС» денежные средства в сумме 13 808 руб., после чего у нее осталась задолженность перед ООО «ПКФС» в сумме 160 000 рублей.

21.09.2015 ООО «ПКФС» обратилось к ИП ФИО1 с претензией №312 от 21.09.2015 с требованием о возврате остатка денежных средств.

Письмом от 02.10.2015 она указала о необходимости предоставления оригинала письма на возврат части аванса, и уточнение суммы невозвращенного аванса.

ООО «ПКФС» обратилось с иском в Арбитражный суд Челябинской области (дело № А76-776/2016). Суд решением от 16.03.2016 счел требования ООО «ПКФС» о взыскании задолженности с ИП ФИО1 в размере 160 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. После чего в отношении нее судебными приставами было возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства с нее в пользу ООО «ПКФС» подлежит взысканию сумма задолженности в размере 160 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5800 руб. Каким образом она распорядилась денежными средствами в сумме 160 000 рублей пояснить не смогла.

Она в процессе своей деятельности, как индивидуальный предприниматель, выдавала займы и сама получала займы у физических и юридических лиц. При получении и выдаче займов, как правило, оформлялись договоры займа.

В2015 году, в период с августа по сентябрь, она со счета ИП ФИО1, открытого в <данные изъяты>», перечислила денежные средства в общей сумме 77976 рублей на расчетный счет ЧОУ ДО «Л» за свое обучение английскому языку в данной школе.

08.04.2015она со счета ИП ФИО1, открытого в ПАО «<данные изъяты>», перечислила денежные средства в сумме 233 300 рублей на расчетный счет ИП С.Е.В., с указанием - оплата по счету №1 от 08.04.2015 за ее тур в Египет. На момент оплаты тура в Египет, у нее, как у ИП, имелись долговые обязательства перед контрагентами, то есть имелась дебиторская и кредиторская задолженность. Кто именно из контрагентов на тот период времени имел задолженность перед ИП ФИО1, не помнит.

На вопрос следователя о перечислении 25.08.2015 со счета ИП ФИО1 на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме 121492,00 рубля, с указанием - оплата по счету 3 от 25.08.2015, за телефон «Simaphone 6», она пояснения давать отказывается, на основании ст. 51 Конституции РФ. Почему она, как ИП, денежные средства в сумме 121 492 рубля не направила для погашения задолженностей, возникших у нее перед контрагентами, а приобрела телефон, она затрудняется ответить. (т.4 л.д.267-271)

10.06.2015 она как индивидуальный предприниматель посредством электронной почты заключила с ООО «УСС» в лице директора А.В.И. договор поставки металлопродукции № 10/06, с приложением спецификации на общую сумму 1 233 500, 00 рублей. Согласно условиям договора ООО «УСС» произвел оплату металлопродукции на сумму 1 233 500 рублей, а именно:

- Рулон оцинкованный 1,0*605 мм. в количестве 15 тонн, стоимостью 32200 рублей за одну тонну, на общую сумму 483 000 руб. 00 коп.;

- Рулон оцинкованный 0,8*605 мм. в количестве 15 тонн, стоимостью 32200 рублей за одну тонну, на общую сумму 483 000 руб. 00 коп.;

- Рулон оцинкованный 0,5*1250 мм. в количестве 5 тонн, стоимостью 33500 рублей за одну тонну, на общую сумму 167 000 руб. 00 коп.;

- Арматура 12 мм. в количестве 5 тонн, стоимостью 20000 рублей за одну тонну, на общую сумму 100 000 руб. 00 коп.;

Отгрузка указанного товара должна быть произведена ею в течение 10 рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО1

17.06.2015 на ее счет, открытый в <данные изъяты> поступили денежные средства в сумме 1 233 500 рублей от ООО «УСС» с указанием в счет оплаты № 85 от 10.06.2015. Она, исполняя условия договора, поставила в адрес ООО «УСС» часть металлопродукции на общую сумму 674 334 рубля. В процессе выполнения договора, она нарушила сроки поставки. Причины нарушения сроков поставки не помнит. Оставшуюся часть металлопродукции на сумму 559 166 рублей в адрес ООО «УСС» она не поставила, по какой причине - не помнит. В ноябре 2015 года ей от ООО «УСС» поступило письмо (претензия) с требованием вернуть денежные средства в сумме 559 166 рублей. Она не помнит, по какой причине не смогла вернуть ООО «УСС» указанные денежные средства.

В январе 2016 года ООО «УСС» подало исковое заявление в арбитражный суд Челябинской области, которое было судом удовлетворено. В марте 2016 года она как индивидуальный предприниматель, и ООО «УСС», заключили мировое соглашение, согласно которому она в срок до дата должна выплатить ООО «УСС» денежные средства в сумме 200 000, 00 руб.; в срок до 20.05.2016 - денежные средства в сумме 204 468, 00 руб., в срок до 20.06. 2016 - денежные средства в сумме 200 000, 00 руб.. Мировое соглашение включало в себя выплату денежных средств по задолженности и процентам, присужденным арбитражным судом. До настоящего времени она долг перед ООО «УСС» не выплатила.

Поступившие на ее расчетный счет денежные средства от ООО «УСС» по заключенному договору она потратила на приобретение металлопродукции для контрагентов, в том числе и для ООО «УСС». (т. 3 л.д.110-118)

14.08.2015 она как индивидуальный предприниматель (ИП) и ТОО «КМ» в лице директора П.Г.В. заключили договор поставки металлопродукции № 14/08, с приложением двух спецификаций на общую сумму 6 854 000 рублей. По условиям договора, со стороны ТОО «КМ» согласно спецификациям к договору была осуществлена оплата металлопродукции на сумму 6 854 000, 00 рублей, а именно:

- Рулон оцинкованный с полимерным покрытием RAL 3005 0.45х1250 мм. в количестве 20 тонн, стоимостью 49300 рублей за одну тонну, на общую сумму 986 000 рублей;

- Рулон оцинкованный с полимерным покрытием RAL 5021 0.45х1250 мм. в количестве 20 тонн, стоимостью 49100 рублей за одну тонну, на общую сумму 982 000 рублей;

- Рулон оцинкованный с полимерным покрытием RAL 8017 0.45х1250 мм. в количестве 20 тонн, стоимостью 49100 рублей за одну тонну, на общую сумму 982 000 рублей.;

- Рулон оцинкованный с полимерным покрытием RAL 8017 0.45х1250 мм. в количестве 80 тонн, стоимостью 48800 рублей за одну тонну, на общую сумму 3 904 000 рублей.

ФИО1 исполняя условия заключенного договора, в период с августа по ноябрь 2015 год поставила в адрес ТОО «КМ» часть металлопродукции на общую сумму 1 973 451 рубль. В процессе выполнения договора, она нарушила сроки поставки, причины нарушения сроков поставки не помнит. В декабре 2015 года от ТОО «КМ» ей поступило требование о возврате денежных средств, не поставленной металлопродукции. На основании поступившего письма, она сделала выводы о том, что ТОО «КМ» отказывается от последующих поставок металлопродукции и настаивает на возвращении денежных средств в сумме 4 880 549 рублей. После чего она частично осуществила возврат денежных средств в сумме 80 549 рублей на расчетный счет ТОО «КМ». После возврата денежных средств, долг ИП ФИО1 перед ТОО «КМ» составил 4 800 000 рублей. 12.01.2016 в адрес ИП ФИО1 от ТОО «КМ» в лице директора П.Г.В. поступила претензия, в которой было указано о том, что ТОО «КМ» просит вернуть деньги в сумме 4 800 000 рублей. На поступившую претензию она подготовила и отправила на юридический адрес ТОО «КМ» отзыв, в котором отразила альтернативные варианты исполнения договорных обязательств. ТОО «КМ» на данный отзыв не ответила.

После этого ТОО «КМ» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании 4 800 000 рублей, и данный иск был удовлетворен. (т. 3 л.д.110-118)

При осуществлении своей предпринимательской деятельности, примерно в 2012 году она заключила договор с ООО «МП» г. Екатеринбург, ТД «М» и другими организациями, у которых она приобретала металлопродукцию, которую впоследствии перепродавала другим организациям, за счет чего и получала выгоду, тем самым осуществляла предпринимательскую деятельность.

14.10.2015 года она как индивидуальный предприниматель заключила договор поставки металлопроката № 14/10 -2 с ООО «ДК» с приложением спецификации. Указанный договор был заключен посредством электронной почты. Согласно условиям договора со стороны ООО «ДК» согласно спецификациям к договору была осуществлена оплата следующей металлопродукции на сумму 530 500, 00 рублей:

- Рулон оцинкованный 0,45 х1250 мм к.п. 120 гр./кв.м. в количестве 5 тонн, стоимостью 44300 рублей за одну тонну, на общую сумму 221 500 руб. 00 коп.;

- Рулон оцинкованный с полимерным покрытием RAL 8017 0.45х1250 мм. в количестве 5 тонн, стоимостью 59 400 рублей за одну тонну, на общую сумму 297 000 руб. 00 коп.;

Отгрузка указанного товара должна была быть произведена ею, в течение 10 рабочих дней, после поступления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО4. В связи с резким подорожанием заказанной металлопродукции у поставщиков, она как индивидуальный предприниматель не смогла своевременно произвести закуп указанной в спецификации металлопродукции, в связи с чем она как индивидуальный предприниматель не смогла выполнить условия заключенного договора. 02.12.2015 года ей в офисе расположенном по адресу <адрес> Б, представителем ООО «ДК» была передана претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме 530 500 рублей перечисленных ООО «ДК» по договору поставки металлопроката № 14/10 -2, так же в претензии был оговорен срок возврата денежных средств - 10 календарных дней, с момента получения претензии, т.е. денежные средства в сумме 530 500 рублей должны были быть перечислены до 12.12.2015 года на расчетный счет ООО «ДК». В указанный срок денежные средства она не возвратила. Позже ООО «ДК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, которое было удовлетворено в полном объеме и ООО «ДК» был выдан исполнительный лист о взыскании с ИП ФИО4 денежных средств в сумме 530 500 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы. В связи с наличием исполнительного листа, она как индивидуальный предприниматель не отказывается от выполнения своих договорных обязательств перед ООО «ДК». (т.3 л.д.110-118)

30.10.2015 года между нею, как индивидуального предпринимателя и ООО «РОСВ» (далее ООО «Р») в лице директора Л.В.В. был заключен договор поставки металлопродукции № 30/10, с приложением спецификации на общую сумму 255 600, 00 рублей, с помощью электронной почты. По условиям договора ООО «Р должен был произвести оплату в сумме 255 600 рублей, за следующую продукцию:

- Рулон оцинкованный 0,7*1250/1500 мм. в количестве 6 тонн, стоимостью 42600 рублей за одну тонну, на общую сумму 255 600 руб. 00 коп.;

Отгрузка указанного товара должна была быть произведена ФИО1 до 09.11.2015, после поступления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО4. 03.11.2015 года на счет ИП ФИО1 открытый в <данные изъяты> поступили денежные средства в сумме 255 600 рублей 00 коп. от ООО «Р» с указанием в счет оплаты № 154 от 30.10.2015 года. Указанный счет она выставила после заключения договора. Затруднилась ответить по какой причине она не выполнила условия заключенного договора и не осуществила поставку металлопроката.

Она вернула часть денежных средств на счет ООО «Р в сумме 15 600 рублей в ноябре 2015 года, сроки поставки были ею нарушены, причины нарушения сроков поставки не помнит. Оставшуюся часть металлопродукции на сумму 240 000 рублей 00 копеек в адрес ООО «Р» она не поставила. В январе 2016 года ООО «Р» подало исковое заявление в арбитражный суд Самарской области, которое было судом удовлетворено, и позже в отношении меня было возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени она долг ООО «Р» не выплатила. Поступившие на ее счет денежные средства от ООО «Р по заключенному договору она потратила на приобретение металлопродукции для контрагентов, в том числе и для ООО «Р». (т. 3 л.д. 110-118)

В мае 2016 года она как индивидуальный предприниматель заключила договор поставки металлопроката № 23/05 с ТОО «ТКА» с приложением спецификации, договор заключен посредством электронной почты. Согласно условиям договора, ТОО «ТКА» произвел оплату металлопродукции на сумму 1 011600 рублей, а именно:

- Штрипс оцинкованный ГОСТ 14918 покр. 140 гр. 1,0 *60 мм в количестве 24 тонн, стоимостью 42 150 рублей за одну тонну, на общую сумму 1 011600, 00;

Отгрузку указанного товара она должна была произвести в течение 15 рабочих дней, после поступления денежных средств на ее счет.

В установленный договором срок ТОО «ТПК «ТКА» произвели оплату на счет ИП ФИО1 в «<данные изъяты>». После поступления денежных средств она произвела оплату за штрипс оцинкованный ГОСТ 14918 покр. 140 гр. 1,0 *60 мм в количестве 24 тонн своему поставщику. Вся металлопродукция была изготовлена в срок. Об этом она сообщила представителю ТОО «ТПК «ТКА», данные которого не помнит, однако представитель ТОО «ТПК «ТКА» отказался приезжать за металлопродукцией по причине не готовности строительной площадки.

В дальнейшем, она написала письмо в адрес ТОО «ТПК «ТКА» с указанием возможных сроков исполнения обязательств по заключенному договору поставки металлопродукции и передала его представителю. По ее мнению, условия по заключенному договору были исполнены, однако заказчик не выполнил условия по самовывозу продукции.

Где в настоящее время находится металлопродукция, подготовлена для ТОО «ТПК «ТКА», пояснить затруднилась. Возможно, металлопродукция находится на территории ООО «ТС», с которыми у нее заключен договор хранения (<...>); или на производственной площадке около здания по адресу: <адрес> Б., или на территории завода подрядчика изготовителя - ООО «<данные изъяты>» г. Челябинск (адрес она не помнит); либо на территории ООО «М», с которыми у нее был заключен договор хранения (<адрес>). (т. 4 л.д. 75-79)

ФИО1, допрошенная в качестве обвиняемой, вину в совершении преступлений не признала и показала, что 23.12.2008 она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законодательством порядке, с присвоением регистрационных номеров: ФИО6 № ИНН № в ИФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области (с 18.06.2010 в Межрайонной ИФНС № 17 по Челябинской области). Адрес регистрации ИП ФИО1: <адрес>. Фактическое место нахождение в период с 2014 г. по июль 2016 г. в офисе, расположенном по адресу: <адрес>Б.

Основным видом ее деятельности является оптовая торговля металлами, также она осуществляла поставку стройматериалов.

По факту заключения договоров на поставку металлопроката с компаниями: ООО «ПЭРА.», ООО «ВРП», ООО «ПКФС», ТОО «СПВ», ООО «УСС», ТОО «КМ», ООО «Р», ТОО «ТПК «КА», ООО «ДК» показала, что договор с указанными компаниями ею заключались по инициативе представителей указанных компаний. Она, как ИП, на сайте <адрес>.ru в сети «Интернет», разместила объявление о реализации ИП ФИО1 металлопродукции в различном ассортименте, прайсы с указанием стоимости и адреса своей электронной почты, и контактных абонентских номеров телефонов, установленных в офисе, расположенном по адресу: г. Магнитогорск, <адрес>. Посредством электронной почты с электронного адреса «№», «№», «№», она вела переписку с контрагентами и заключала договоры. Поскольку при осуществлении своей предпринимательской деятельности она часто находилась за пределами г. Магнитогорска, поэтому она попросила своего брата- М.К.Ю., находиться в офисе и отвечать на телефонные звонки, вести электронную переписку заинтересованными лицами, желающими приобрести металлопродукцию у ИП ФИО1 Информация, которую М.К.Ю. доводил до сведения заинтересованных лиц, предоставляла ФИО1, а именно оставляла прайс-листы с указанием стоимости и сроках поставки металлопродукции. Также она выходила в сеть «интернет» по указанным электронным адресам как с ноутбуков расположенных в помещении офиса по адресу: <адрес><адрес>, так и из дома по адресу: <адрес><адрес>. Обязательным условием при заключении договоров с ИП ФИО1, являлась 100 % оплата на счет ИП ФИО1 Она имеет сбербанк бизнес-онлайн (клиент банк) по счету №, открытому в <данные изъяты> которым пользовалась только она, денежными средствами на счете распоряжалась только она. Также единолично она распоряжалась бизнес картой № привязанной к счету №. О ходе выполнения договорных обязательств с ООО «ПЭРА.», ООО «ВРП», ООО «ПКФС», ТОО «СПВ», ООО «УСС», ТОО «КМ», ООО «Р», ТОО «ТПК «КА», ООО «ДК» она М.К.Ю. не сообщала в связи с чем, по данному факту ему не было известно в период ведения переговоров с другими контрагентами. (т.14 л.д.87-93)

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела, выслушаны представители потерпевших, свидетели, подсудимая, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом исследован протокол осмотра CD-R диска от 25.01.2017 г., предоставленный <данные изъяты>», содержащий выписку о движении денежных средств за период с 01.08.2012 по 26.04.2016 по счету №, выпиской движения денежных средств за период с 26.08.2013 по 26.04.2016 по счету №, принадлежащему ИП ФИО1, который осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. (Том 3 л.д. 21, 22-28, 29-63, 64-65)

Согласно протоколу осмотра документов от 29.03.2017 г., постановления о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства: ответа ПАО «Сбербанк России», установлено, что право подписи бухгалтерских и банковских документов ИП ФИО1, предоставляемых в банк принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО1 единолично. (том 10 л.д. 239, 240, 241, 213-238)

Таким образом, денежными средствами, поступающими на счета ИП ФИО1, открытые в <данные изъяты>» распоряжалась ФИО1 единолично. (т.10.д.л. 239-241)

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля Н.Т.Г., которая показала, что работает в должности ассистента менеджера в офисе <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. В указанном офисе <данные изъяты> ИП ФИО1 открыт основной расчетный счет № от 08.08.2012, к которому 26.08.2013 открыт бизнес-счет №, к бизнес-счету выпущена бизнес-карта №. Указанные счета и бизнес карта выпущены и обслуживаются в отделении <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. ФИО1 является единственным владельцем и распорядителем указанных счетов и банковской карты, доверенности другим лицам ФИО1 не выдавала. Поступления на бизнес счет № возможны только с основного расчетного счета №, путем перевода с него денежных средств на бизнес-счет, после чего денежные средства поступают на карту, и ими можно распоряжаться, то есть снимать через банкоматы, или расплачиваться при совершении покупок в магазинах. Переводы с данной карты на другие счета невозможны. (т. 13 л.д.129-132)

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля М.К.Ю., который пояснил, что является братом ФИО1, которая с 2008 года является индивидуальным предпринимателем, осуществляет свою предпринимательскую деятельность в период с 2014 г. по июль 2016 г. по адресу: <адрес>Б, которое арендовала супруга М.А.М. Ему известно, что основным видом деятельности ИП ФИО1 является оптовая торговля металлами в первичных формах, а также поставка стройматериалов. Пояснил, что договоры на поставку металлопроката ФИО1 заключала самостоятельно. Также ему известно, что ФИО1 разместила на сайте <адрес> сети «Интернет», объявление о реализации металлопродукции, различного ассортимента, прайсы с указанием стоимости и адреса ее электронной почты, и контактных абонентских номеров телефонов, установленных в офисе, расположенном по адресу: <адрес>. Посредством электронной почты с электронного адреса <адрес>», она вела переписку с контрагентами и заключала договоры. Поскольку ФИО1 часто находилась за пределами <адрес>, не всегда находилась в офисе по <адрес>Б, она попросила М.К.Ю., который находился в указанном офисе, где также работала его супруга М.А.М., отвечать на телефонные звонки, а также вести электронную переписку с ноутбуков, расположенных в офисе с заинтересованными лицами, желающими приобрести металлопродукцию у ИП ФИО1 Информация, которую он доводил до сведения заинтересованных лиц, ему предоставляла ФИО5, она оставляла ему прайс-листы со стоимостью и ассортиментом металлопроката. О том, что ФИО1 не выполняла условия договора перед контрагентами, она ему не сообщала и в период когда он вел переговоры он об этом не знал. (т.9 л.д.120-123)

В судебном заседании исследован протокол осмотра документов от 14.07.2017 г. в ходе которого осмотрена выписка о движении денежных средств по карте № на имя ИП ФИО1, предоставленная <данные изъяты>», постановление о признании вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела. (т. 11л.д. 200-202, 203-204, 187, 188-199)

Согласно протоколу обыска, произведенного в офисе ИП ФИО1 по адресу: <адрес>Б, были изъяты следующие предметы и документы:

свидетельство от 09.11.2000 о постановке на учет ФИО1 в налоговом органе ИНН №; уведомление о постановке на учет ФИО1 от 23.12.2008 в качестве индивидуального предпринимателя ИНН №; свидетельство от 23.12.2008 о государственной регистрации ФИО1, в качестве индивидуального предпринимателя ФИО6 №; выписка из ЕГРИП от 23.12.2008 по ИП ФИО1; доверенность от 12.01.2015 о совершении действий М.К.Ю. от имени ИП ФИО1, банковская карта № на имя ИП ФИО1, печать ИП ФИО1, а также финансово-хозяйственные документы, подтверждающие ведение предпринимательской деятельности. (том 13 л.д. 16-17, 18-22)

Документы и предметы, изъятые в ходе обыска, были осмотрены согласно протоколу осмотра документов от 11.09.2017, признаны вещественными доказательства и приобщены к материалам уголовного дела.

(т.13 л.д.55-81,87-88)

В судебном заседании исследован протокол обыска в жилище ФИО1 по адресу <адрес> ходе которого изъят ноутбук DNS, который, согласно протоколу осмотра осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (т.13 л.д.27-30)

Так, в ходе осмотра, ноутбука, изъятого в жилище ФИО1, установлено, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, самостоятельно осуществляла руководство деятельностью ИП ФИО1, вела бухгалтерский учет. В период осуществления своей предпринимательской деятельности размещала объявления о реализации металлопродукции в сети «Интернет» на сайте <адрес>, в которых указывала номера телефонов <***>, 591-777, установленных в офисе, расположенном по <адрес>Б в <адрес>, где она работала, а также указывала свой электронный адрес <адрес>., то есть самостоятельно осуществляла свою предпринимательскую деятельность. Осмотренное вещественное доказательство, приобщено к материалам уголовного дела. (т.10 л.д. 67-77, 78)

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрена печать ИП ФИО1, изъятая в ходе обыска по адресу: <адрес>Б., установлено, что клише печати имеет рельефное зеркальное изображение со следующим текстом: Российская Федерация Челябинская область г. Магнитогорск Индивидуальный предприниматель ФИО6 № ИНН №, по центру текст ФИО1, исполнены оттиски осмотренной печати. Осмотренная печать признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела. (т.10 л.д.204-209, 210-211)

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, по фактумошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в отношении ООО «ПЭРА.»:

Судом исследовано заявление генерального директора ООО «ПЭРА.» Л.О.Н. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, которая путем обмана причинила ущерб ООО «ПЭРА.» на сумму 60 000 рублей. (т.5 л.д. 9).

Судом исследован протокол осмотра документов, приобщенных к материалам уголовного дела директором ООО «ПЭРА.А.» Л.О.Н., которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Осмотрены: копия устава ООО «ПЭРА.», решение учредителя №1 от 13.06.2006, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 20.06.2006, копия свидетельства о постановке на учет юридического лица от 20.06.2006, выписки из ЕГРЮЛ, копии счета на оплату №99 от 13.10.2014 на сумму 137 250 рублей, копии платежного поручения № 2270 от 15.10.2014 на сумму 137 250 рублей, копии счета на оплату №106 от 17.10.2014 на сумму 9 880 рублей, копии платежного поручения № 2311 от 17.10.2014 на сумму 9 880 рублей, копии платежного поручения № 120 от 13.11.2014 на сумму 57 130 рублей, копии платежного поручения № 31 от 23.01.2015 на сумму 30 000 рублей, акт сверки, копии решения Арбитражного суда от 18.04.2016. (том 5 л.д. 12-39, 40-58)

Исследованные документы свидетельствуют о том, что ООО «ПЭРАА.» является юридическим лицом, действующим на основании Устава, на основании счетов, выставленных ИП ФИО1 на оплату: №99 от 13.10.2014 и №106 от 17.10.2014 для поставки профиля алюминиевого, по платежным поручениям №2270 от 15.10.2014, №2311 от 17.10.2014 на счет ИП ФИО1, открытый в <данные изъяты>», перечислены денежные средства на общую сумму 147 130 рублей, что подтверждается осмотренными платежными поручениями о перечислении на счет ИП ФИО1 денежных средств в сумме 147130 рублей в счет 100% оплаты заказанной продукции.

В судебном заседании исследован протокол осмотра предметов - диска CD-R, предоставленного ПАО «<данные изъяты>», содержащего сведения о движении денежных средств, по счету №, принадлежащего ИП ФИО1 В ходе осмотра установлено, в период с 01.01.2014 по 13.10.2014 на счет ИП ФИО1 поступили денежные средства от ООО «ПЭРА» двумя платежами в общей сумме 147130 рублей - оплата по счету за профиль алюминиевый. Кроме того, при исследовании сведений о движении денежных средств по счету ФИО1 установлено, что в период с 21.10.2014 г. по 23.10.2014 года ею произведено гашение просроченной задолженности по кредитному договору, гашение процентов по кредитному договору в сумме 56096.90 рублей и 10261.27 рублей соответственно, а также пополнение счета бизнес-карты в следующих суммах: 16.10.2014 г. -130000 рублей, 24.10.2014 г. 127000 рублей, 28.10.2014 г. 52000 рублей. (т. 5 л.д. 104-106, 107-111)

Вышеуказанные исследованные сведения корреспондируются со сведениями о движении денежных средств по карте № на имя ИП ФИО1, предоставленной <данные изъяты>», исследованной при осмотре документов, признанных вещественным доказательством и приобщенных к материалам уголовного дела. (том 11 л.д. 200-202, 203-204, 206-292)

Представитель потерпевшего ООО «ПЭРАА.» С.Д.А. допрошенный с использованием видеоконференцсвязи пояснил, что является исполнительным директором ООО «ПЭРАА.», с 2006 года по настоящее время Л.О.Н. является единоличным учредителем общества. Видами деятельности ООО «ПЭРАА.» является рекламная деятельность, производство основных химических веществ, удобрений и азотных соединений, пластмасс и синтетического каучука в первичных формах, производство машин и оборудования общего назначения, торговля транспортными средствами и автомобильными деталями, узлами и принадлежностями к ним. По роду деятельности организация нуждается в металле, в связи с чем в 2014 году сотрудник ООО «ПЭРАА.» обратился к ИП ФИО4 по сотовому телефону по вопросу приобретения арматуры. Перед обращением к указанному предпринимателю сотрудники организации проанализировали цены, и пришли к выводу, что предложение ИП ФИО4 является наиболее выгодным по цене и доставке. О данном предпринимателе им стало известно через сайт сети «интернет». Договор поставки был заключен посредством электронной почты, в устной форме. Оплата по поставке металла была произведена безналичным платежом. Однако свои обязательства ИП Гельмель не исполнила. После перевода денежных средств, с ИП ФИО4 связывались по почте, но конкретных причин неисполнения обязательств никто не объяснил. В добровольном порядке ИП ФИО4 вернула на счет общества денежные средств в сумме около 60000 рублей. В последующем ООО «ПЭРА.» обратилось в Арбитражный суд для урегулирования данного вопроса, по решению суду исковые требования были удовлетворены, общая сумма задолженности составляет около 160000 рублей.

По мнению представителя потерпевшего С.Д.А., обман состоит в том, что получив денежные средства на счет ИП ФИО4 поставку не осуществила.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания представителя потерпевшего ООО «ПЭРА.» С.Д.А. данные в ходе предварительного расследования, где пояснил, что между ООО «ПЭРАА.» и ИП ФИО1 был заключен устный договор поставки профиля алюминиевого 20*40. Условия договора (место, порядок расчетов, срок поставки) были согласованы в устной форме по указанному абонентскому номеру и подтверждены выставленными ИП ФИО1 и оплаченными ООО «ПЭРАА.» счетами, поставку по договоренности с ФИО1 должна быть осуществлена индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с достигнутой устной договоренностью, ИП ФИО1 обязалась поставить в течение 10 дней: профиль алюминиевый 20х40 в количестве 915 кг, на общую сумму 137 250 рублей, профиль алюминиевый 20х40 в количестве 65,87 кг, на общую сумму 9 880 рублей. Счета, выставленные ИП ФИО4, ООО «ПЭРА.» оплатило 15 и 17 октября 2014 года, таким образом договор поставки был фактически заключен.

ФИО1 поставку алюминиевого профиля не произвела, сославшись на невозможность осуществить поставку и согласилась вернуть денежные средства, перечисленные в качестве аванса, однако, вернула только 57130 рублей по платежному поручению №120 от 13.11.2014 г., затем 23.01.2015 года перечислила 30000 рублей по платежному поручению № 31 от 23.01.2015 г., оставшуюся сумму в размере 60000 рублей не вернула, поставку металла не произвела.

Считает, что ИП ФИО1 при заключении договора поставки металлопроката изначально не намеревалась исполнять его условия и осуществлять поставку профиля алюминиевого в адрес ООО «ПЭРА.». Обманув Л.О.Н., ФИО1 похитила денежные средства, принадлежащие ООО «ПЭРА.» в сумме 60 000 рублей. (том 5 л.д. 72-78)

Свои показания данные в ходе предварительного расследования, представитель потерпевшего ООО «ПЭРА.» С.Д.А. подтвердил в полном объеме.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ №207 от 29.11.2012г.) мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Преступное деяние совершено ФИО1 в октябре 2014 года, с учетом требований ст. 10 УК РФ, при квалификации действий ФИО1 следует применять редакцию уголовного закона, действовавшую в момент совершения преступления, улучшающую положение осужденной.

Выводы суда подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями представителя потерпевшего С.Д.А., согласно которым ООО «ПЭРА.» под руководством директора Л.О.Н., заинтересовавшись коммерческим предложением ИП ФИО4, размещенным в сети «интернет» заключили с ней устный договор поставки, оговорив существенные условия договора. В соответствии с указанным договором, ИП ФИО4 обязалась осуществлять поставку металлопродукции в течение 10 дней, при условии предоплаты выставленных ею счетов, убедив представителя заказчика в своих добросовестных намерениях, после чего ООО «ПЭРА осуществило платежи, перечислив на счет ИП ФИО1 денежные средства в сумме 137 250 рублей.

После того, как денежные средства поступили на счет ФИО1, она получила реальную возможность пользоваться данными денежными средствами, поскольку единолично распоряжалась денежными средствами на счете.

В указанный период времени ФИО1 производит оплату имевшейся у нее кредитной задолженности, а также перечисляет денежные средства на счет бизнес-карты. Не представлены какие-либо сведения о том, что ФИО1 предпринимала какие-либо действия для выполнения договорных условий и осуществления поставки алюминиевого профиля для ООО «ПЭРА.», ее действия свидетельствуют о том, что она изначально имела намерения завладеть чужими денежными средствами мошенническим путем.

В последующем ФИО1 частично вернула денежные средства, чтобы убедить представителя ООО ПЭРА.А» в своей добросовестности, в то время как не имела намерений в полном объеме ни исполнять взятые обязательства, ни возвращать денежные средства.

Выводы суда подтверждаются показаниями представителя потерпевшего С.Д.А., которые согласуются с показаниями ФИО1 по обстоятельствам заключения договора поставки.

Доводы ФИО1 о том, что неисполнение договорных отношений между нею и ООО «ПЭРА.» вызвано ухудшившейся экономической ситуацией, а также ненадлежащим исполнением условий договора другими контрагентами, суд оценивает критически, как данные с целью избежать ответственности за содеянное.

К показаниям ФИО1 о том, что она не имела намерения похищать деньги, ее действия были вызваны различными объективными причинами, суд во внимание не принимает, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.159.4 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Преступление совершено ФИО1 в октябре 2014 года, таким образом, со дня совершения преступления, истек срок, превышающий два года и уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, по фактумошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в отношении ООО «ВРП»:

Судом исследовано заявление директора ООО «ВРП» К.Н.В. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1,, которая путем обмана похитила денежные средства в сумме 590 000 рублей, чем причинила ущерб ООО «ВРП». (т. 6 л.д. 2-5)

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания представителя потерпевшего Б.Н.В., действующей на сновании доверенности, которая показала, что ООО «ВРП» занимается сдачей в аренду флота. Юридический и фактический адрес местонахождения организации: <адрес>

Для осуществления своей деятельности у ООО «ВРП» открыт расчетный счет № в <данные изъяты>. Для ведения производственной деятельности, а именно ремонта судов, который происходит в зимний период времени ООО «ВРП» требуется различная металлопродукция. В декабре 2014 года ООО «ВРП» для выполнения ремонтных работ потребовался металл: горячекатаный лист и уголок. При изучении сайтов в сети «интернет» о стоимости металлопродукции в других регионах директор К.Н.В. нашел подходящий вариант в г.Магнитогорске Челябинской области, на сайте «<адрес>.ru», где было размещено объявлении о продаже металлопродукции различного наименования и предназначения, и представлен огромный ассортимент металлопродукции. В объявлении был указан продавец ИП ФИО1, указан номер телефона <***>, а также прайс лист с указанием стоимости металлопродукции с доставкой за 1 тонну товара в размере: лист г/к ГОСТ 5521 РСВ 4*1600*6000 мм; лист г/к ГОСТ 5521 РСВ 5*1600*6000 мм; лист г/к ГОСТ 5521 РСВ 6*1600*6000 мм; лист г/к ГОСТ 5521 РСВ 8*1600*6000 мм - стоимостью 32180 рублей, и уголок 60х40х5 - стоимостью 30500 рублей. К.Н.В. позвонил по номеру указанному в объявлении, узнал, что весь ассортимент металлопродукции имеется в наличии, при 100% оплате заказанная продукция может быть доставлена продавцом ФИО1 по нужному адресу в течение 10 рабочих дней.

Данное предложение заинтересовало К.Н.В., поскольку цена была более низкой, чем у других продавцов и К.Н.В. поручил Б.Н.В. заключение договора поставки между ООО «ВРП» и ИП ФИО1, что и было сделано посредством электронной почты 24.12.2014 г. Был подписан договор поставки металлопроката № 24/12-2 от 24.12.2014 и спецификация №1 к указанному договору: - лист г/к ГОСТ 5521 РСВ 4*1600*6000 мм в количестве 27 листов общим весом 8,139 тонн, стоимостью 32 180 рублей;

-лист г/к ГОСТ 5521 РСВ 5*1600*6000 мм в количестве 19 листов, общим весом 7,150 тонн, стоимостью 32 180 рублей;

- лист г/к ГОСТ 5521 РСВ 6*1600*6000 мм в количестве 33 листа, общим весом 14,921 тонн, стоимостью 32 180 рублей;

- лист г/к ГОСТ 5521 РСВ 8*1600*6000 мм в количестве 10 листов, общим весом 6,029 тонн, стоимостью 32 180 рублей;

- уголок 60х40х5 общим весом 2,000 тонн, стоимостью 30500 рублей;

на общую сумму 1 227 172 рубля 31 копейку с учетом НДС, с доставкой до пос. Аркуль Кировской области в течение 10 рабочих дней, при условии 100 % предварительной оплаты.

После чего 24.12.2014 от ИП ФИО1 по электронной почте поступил счет № 156 от 24.12.2014 для оплаты по договору. От ООО «ВРП» платежным поручением № 934 от 24.12.2014 перечислены денежные средства в сумме 1227172 рубля 31 копейка на расчетный счет ИП ФИО1 №, открытый в отделении № 8597.

По истечении 10 дней металлопродукция не была поставлена, в телефонном разговоре ФИО1 пояснила, что возникли трудности, она намерена в ближайшее время осуществить поставку необходимой металлопродукции. После чего, по электронной почте от ИП ФИО1 в адрес ООО «ВРП» поступила счет-фактура № 9 от 02.02.2015, подтверждающая, что ИП ФИО1 произвела отгрузку заказанной и оплаченной металлопродукции-лист г/к ГОСТ 5521 РСВ 5*1600*6000 мм весом 4,850 тонн, на сумму 156073 рубля 00 копеек; лист г/к ГОСТ 5521 РСВ 6*1600*6000 мм весом 2,250 тонн, стоимостью 72405 рублей 00 копеек, а всего на сумму 228478 рублей. Отгруженная продукция была получена ООО «ВРП» в п. Аркуль 05.02.2015, что подтверждается счет - фактурой № 9 от 02.02.2015. Поставка остальной части металлопродукции не была произведена, при этом в телефонных переговорах ФИО1 поясняла, что у нее возникли перебои с поставкой металлопродукции, нужно подождать.

09.02.2015 в адрес ИП ФИО1 было направлено требование об исполнении обязательства в добровольном порядке, которое получено предпринимателем 18.02.2015. 17.02.2015 в адрес ИП ФИО1 было направлено требование о возврате суммы за недопоставленную металлопродукцию в размере 998 694 рублей 31 коп., согласно акту сверки расчетов от 17.02.2015, претензия получена ИП ФИО4 26.02.2015. Во время телефонных переговоров ФИО1 неоднократно сообщала, что погрузка автомобиля с остатками металла произойдет на следующей неделе, но свои обещания не исполнила.

18.02.2015 ИП ФИО1 по платежному поручению № 91 перечислила па расчетный счет ООО «ВРП» денежные средства в сумме 118 694 рублей 51 копейка, 19.02.2015 ИП ФИО1, по платежному поручению № 102 перечислила 90000 рублей, всего ФИО1 было возвращено 208694 рубля 31 копейка.

12.03.2015 ИП ФИО1 представила ООО «ВРП» отзыв на претензию, в котором просила о подписании акта сверки на сумму 790 000 руб. по состоянию на 03.03.2015 и направить его в ее адрес, указала, что возврат денежных средств будет произведен после получении оригинала письма в установленные договором сроки в течение 45 календарных дней. В июне 2015 года ИП ФИО1 произвела частичный возврат денежных средств ООО «ВРП», что подтверждается платежными поручениями № 174 от 10.06.2015 на сумму 50 000 рублей, № 266 от 20.08.2015 на сумму 50 000 рублей, и № 329 от 10.09.2015 года на сумму 100 000 рублей. Всего было возвращено 408 694 рублей 31 копейка. Оставшаяся сумма задолженности составляет 590000 рублей.

ООО «ВРП» в лице директора К.Н.В. обратилось в арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с ИП ФИО1 задолженности в сумме 590 000 рублей, которые были удовлетворены.

Представитель считает, что ИП ФИО1 умышлено путем обмана завладела денежными средствами ООО «ВРП» в сумме 590 000 рублей, под видом осуществления хозяйственной деятельности, изначально не имея намерений исполнять свои обязательства в полном объеме и не имела возможности их исполнить. Директором ООО «ВРП» К.Н.В. было написано заявление в УМВД России по гор. Магнитогорску Челябинской области по данному факту. (т.6 л.д.113-122)

Судом исследована копия постановления Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда Челябинской области от 01.02.2016, приложенная к заявлению директора ООО «ВРП», согласно которому исковые требования истца удовлетворены, с ИП «ФИО4» взыскана сумма 590000 рублей. Судебное решение приобщено к материалам уголовного дела. (т.6 л.д. 10-18, 19-27)

В судебном заседании исследованы копии документов, представленных ФИО1: светокопия договора № 24/12 - 2 от 24.12.2014; светокопия счет фактуры № 9 от 24.12.2014; платежное поручение № 934 от 24.12.2014; письмо № 17 от 13.03.3015; акт сверки взаимных расчетов между ИП ФИО1, и ООО «ВРП»; платежное поручение № 91; платежное поручение № 102; платежное поручение № 174; платежное поручение № 266; платежное поручение № 329; светокопию решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2015; постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.03.2016. Указанные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т. 6 л.д.36-60, 61-83)

Из протокола осмотра предметов - диска CD-R, предоставленного ПАО «<данные изъяты>», содержащего сведения о движении денежных средств по счету №, принадлежащему ИП ФИО1 В ходе осмотра установлено, что от ООО «ВРП» на счет ИП ФИО1 24.12.2014 поступили денежные средства в сумме 1 227 172,31 рублей в счет оплат за лист г/к и уголок.

Из которых ФИО1 перечислила 25.12.2014, 29.12.2014, 13.01.2015 на свою бизнес карту № денежные средства в сумме 295 000 рублей, 25.12.2014 перечислила 572 639 рублей в адрес ООО «ЕМУ» за ООО Завод «ПМ» (учредитель М.К.Ю. - брат ФИО1), 25.12.2014, 14.01.2015 перечислила в адрес ООО «РМ» за цемент, произвела оплату хозяйственных нужд (страховые взносы, комиссий банков за переводы и ведение счета, приобретение канцелярских товаров и приобретение автомасла, антифриза и возврат средств по договору). Также в ходе осмотра установлено, что 18.02.2015, 19.02.2015, 10.06.2015, 20.08.2015, 10.09.2015 ФИО1 перечислила на счет ООО «ВРП» в качестве возврата по договору поставки денежные средства на общую сумму 408 694,31 рубль. Осмотренный CD-R диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (т. 6 л.д. 203-205, 206-209)

Из протокола осмотра предметов - диска CD-R, предоставленного <данные изъяты>», содержащего выписку движения денежных средств по счету №, принадлежащего ИП ФИО1, установлено, что 25.12.2014, 29.12.2014, 13.01.2015 со счета ИП ФИО1 № на указанный счет поступили денежные средства в сумме 295 000 рублей, из которых часть средств снята в банкоматах, а остальные перечислены на оплату услуг. (т.6 л.д.196-198)

Из протокола осмотра документов, признания и приобщения в качестве вещественного доказательства: выписки по карте № на имя ИП ФИО1, предоставленной <данные изъяты>», в ходе осмотра которой установлено, что 25.10.2014 пополнен счет на сумму 100000 рублей; 29.12.2014 пополнен счет на сумму 160 000 рублей; 13.01.2015 пополнен счет на сумму 35 000 рублей. (т.11 л.д.200-204)

Судом исследован ответ ООО «ЕМС» от 12.04.2017 г., согласно которому 09.07.2012 г. между ООО «ЕМУ» и ИП ФИО1 был заключен договор поставки металлопродукции, в период с 2012 г. по июль 2013 года было осуществлено шесть поставок металлопродукции. В последующем период с 2014 по 2017 года металлопродукция ИП ФИО1 не поставлялась.(т. 9 л.д.25-26)

Из ответа ЗАО «М» от 16.08.2017 г., в период 2014 по 2017 года ЗАО «М» и ИП ФИО1 договоры не заключали. (т. 7 л.д.187)

Оценив представленные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ №207 от 29.11.2012г.) - мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в размере 590000 рублей, считая правильным переквалифицировать действия ФИО1 со ст. 159 ч.5 УК РФ,поскольку Федеральным законом № 207-ФЗ от 29.11.2012 года в Уголовный кодекс РФ внесены изменения законодательства, улучшающие положение осужденного. Преступное деяние совершено ФИО1 24 декабря 2014 года, когда на ее счет поступили денежные средства от ООО «ВРП» и она получила реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, с учетом требований ст. 10 УК РФ, при квалификации действий ФИО1 следует применять редакцию уголовного закона, действовавшую в момент совершения преступления, улучшающую положение осужденного.

Выводы суда подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями представителя потерпевшего Б.Н.В., согласно которым ООО «ВРП» под руководством директора К.Н.В. 24.12.2014 года заключило с ИП ФИО1 договор поставки № 24/12-2 от 24.12.2014 г., в соответствии с указанным договором, ИП ФИО1 обязалась осуществлять поставку металлопродукции, при условии 100% предоплаты. 24.12.2014 г. на счет ИП ФИО1 поступили денежные средства от ООО «ВРП» в сумме 1227172,31 рублей, получив которые ИП ФИО1 с целью создания видимости исполнения условий договора, произвела частичную поставку металлопродукции на общую сумму 228478 рублей, а затем с целью создать видимость добросовестности исполнения обязательств, частично добровольно возвратила денежные средств в сумме 408694,31 копейки, оставшуюся сумму денежных средств 590 000 рублей присвоила и потратила по своему усмотрению, при этом ФИО1 ввела в заблуждение К.Н.В. относительно добросовестности своих намерений, убедив его, что у нее имеется в наличии необходимая ему металлопродукция, хотя в действительности не имела намерений в полном объеме исполнять взятые на себя обязательства.

Вышеизложенные выводы суда согласуются с показаниями ФИО1 по обстоятельствам заключения договора поставки.

Доводы ФИО1 о том, что неисполнение договорных отношений между нею и ООО «ВРП» вызвано ухудшившейся экономической ситуацией, а также ненадлежащим исполнением условий договора другими контрагентами, суд оценивает критически, как данные с целью избежать ответственности за содеянное.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.159.4 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ отнесено к преступлением небольшой тяжести.

Преступление совершено ФИО1 в декабре 2014 года, таким образом, со дня совершения преступления, истек срок, превышающий два года и уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

3. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, по фактумошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в отношении ООО «ПКФС»:

Судом исследовано заявление исполнительного директора ООО «ПКФС» А.Д.П. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, которая путем обмана похитила денежные средства в сумме 160 000 рублей, чем причинила ущерб ООО «ПКФС». (т. 4 л.д.135)

Представитель потерпевшего ООО «ПКФС» А.Д.П., действующий на основании доверенности, с использованием видеоконференцсвязи пояснил суду что, ООО «ПКФС» занимается производством лифтового оборудования, используется в работе металл и нуждается в его поставках. 04.02.2015 года коммерческий директор обратился к ИП ФИО4 по вопросу поставки металла, поскольку предложение ФИО1, размещенное в сети «интернет» являлось наиболее выгодным. 04.02.2015 ООО «ПКФС» перечислило на расчетный счет ИП ФИО1, денежные средства в сумме 612 000 рублей. 09.02. 2015 ИП ФИО1 поставила в адрес ООО «ПКФС» 14,320 тонн товара следующего ассортимента: лист «г/к 6*1500*6000 мм стЗсп» на сумму 438 192 рубля, о чем свидетельствует счет фактура № 11 от 09.02.2015. При этом договор поставки с ИП «ФИО4» не заключался, так как это был единичный случай сотрудничества с указанным предпринимателем. Частичная поставка металла была осуществлена силами ИП ФИО4 09 февраля 2015 года. Недопоставлена металлопродукция в объёме 5,68 тонн на сумму 173 808 рублей. 24.02.2015 ООО «ПКФС» направило в адрес ИП ФИО1 по электронной почте претензию, с требованием вернуть денежные средства за недопоставленный металлопрокат в размере 173 808 рублей. На указанную претензию ИП ФИО1 ответила и платёжным поручением №147 от 09.04.2015 произвела частичный возврат ООО «ПКФС» денежных средств в сумме 13 808 руб. В оставшейся сумме 160000 рублей денежные средства не возвратила. Директор ООО «ПКФС» Г.Э.А. направил в адрес ИП ФИО1 претензию за №312 от 21.09.2015, № 402 от 30.11.2015, в которых просил вернуть 160 000 рублей, данные претензии ФИО1 оставила без ответа.

15.01.2016 генеральный директор ООО «ПКФС» Г.Э.А. обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании с ИП ФИО1 суммы 165 800 рублей, из которых сумма долга за непоставленный металлопрокат составляет 160 000 рублей, сумма оплаченной госпошлины 5 800 рублей, исковые требования были удовлетворены судом. 12.05.2016 исполнительный лист № № от 16.03.2016 направлен в Ленинский РОСП г. Магнитогорска Челябинской области. 19.05.2016 Ленинским РОСП г. Магнитогорска Челябинской области было возбуждено исполнительное производство №№. В ходе исполнительного производства с ИП ФИО1 была взыскана в пользу «ПКФС» денежная сумма - 51 рубль 46 копеек. В настоящее время в соответствии с данными сайта ФССП, исполнительное производство по данному факту окончено в связи с невозможностью взыскания. Таким образом, остаток задолженности ИП ФИО1 перед ООО «ПКФС» составляет 165 740 рублей 54 копейки.

Обман ООО «ПКФС» заключается в том, что была произведена поставка не в полном объеме.

В судебном заседании исследованы копии документов, приложенных к заявлению исполнительного директора ООО «ПКФС» А.Д.П., которые осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела:

счет на оплату № 23 от 04.02.2015; платежное поручение № 113 от 04.02.2015на счет ИП ФИО1, открытый в <данные изъяты> перечислены денежные средства на общую сумму 612 000 рублей; универсальный передаточный документ № 11 от 09.02.2015 о поставке ООО «ПКФС» на сумму 438 192 рубля; письмо на имя ФИО1 от ООО «ПКФС»; платежное поручение № 147 от 09.04.2015 на сумму 13 808 рублей, перечисление ИП ФИО1 насчет ООО «ПКФС» излишне перечисленные средства; претензия на сумму 160 000 рублей на имя ФИО1; исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области; решение Арбитражного суда Челябинской области; постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1; устав ООО «ПКФС» (новая редакция) от 8.12.2014; свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «ПКФС»; свидетельство о постановке на налоговый учет ООО «ПКФС» от 11.11.2014; выписка из единого государственного реестра юридических лиц ООО «ПКФС» по состоянию на 23.01.2017; решение № 7 ООО «ПКФС»; доверенность № 10 от 10.06.2016; приказ № 89 от 05.04.2016; приказ № 35/1 от 06.04.2016; акт сверки за период с 01.01.2015 по 23.01.2017; карточка счета 60; карточка счета 76. (т. 4 л.д.136-192, 193-234)

Судом исследован протокол осмотра предметов - диска CD-R, предоставленного ПАО «<данные изъяты>», содержащего выписку движения денежных средств по счету №, принадлежащему ИП ФИО1 В ходе осмотра установлено, что 04.02.2015 от ООО «ПКФС» на счет поступили денежные средства в сумме 612 000 рублей, из которых 06.02.2015 400 000 рублей перечислены ФИО1 на свою банковскую карты №; 62 527 рублей 50 копеек перечислены за приобретение цемента, 13808 рублей(09.04.2015 г.) возврат денег ООО «ПКФС», а также ФИО1 произвела оплату комиссии банка, иные нужды ФИО1 (приобретение спорттоваров, масла индустриальное). Осмотренный CD-R диск признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела. (т. 4 л.д. 259-264)

Из протокола осмотра предметов - диска CD-R, предоставленного <данные изъяты> содержащего выписку движения денежных средств по счету №, принадлежащему ИП ФИО1 установлено, что 06.02.2015 со счета ИП ФИО1 № на указанный счет поступили денежные средства в сумме 400 000 рублей, из которых денежные средства в сумме 396 000 рублей сняты в банкоматах, произведена оплата различных услуг. Осмотренный CD-R признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела. (т.4 л.д.265-266)

Согласно протоколу осмотра документов, признания и приобщения в качестве вещественного доказательства: выписки по карте № на имя ИП ФИО1, предоставленной <данные изъяты>», установлено, что 06.02.2015 указанный счет пополнен на сумму 400 000 рублей, что корреспондируется с вышеуказанными сведениями о движении денежных средств по счету. (т. 11 л.д.200-204)

Судом исследован ответ ООО «<данные изъяты>» от 31.08.2017 года, согласно которому номенклатура уголок 60х40х5 и профиль алюминиевый 20х40 не является сортаментом ПАО «<данные изъяты>», реализация такой продукция не производилась, в период с января по июнь 2015 года производилась отгрузка металлопродукции ИП ФИО1, в том числе предоставлены сведения об отгрузке ФИО1 03.02.2015 2,25 тонн лист горячекатаный 6*1500*6000 стоимостью 32 500 рублей за 1 тонну. (т.8 л.д. 227-258)

Оценив представленные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ №207 от 29.11.2012г.) - мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в размере 160000 рублей, поскольку Федеральным законом № 207-ФЗ от 29.11.2012 года в Уголовный кодекс РФ внесены изменения законодательства, улучшающие положение осужденного. Преступное деяние совершено ФИО1 04 февраля 2015 года, когда на ее счет поступили денежные средства от ООО «ПКФС» и она получила реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, с учетом требований ст. 10 УК РФ, при квалификации действий ФИО1 следует применять редакцию уголовного закона, действовавшую в момент совершения преступления, улучшающую положение осужденного.

Выводы суда подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями представителя потерпевшего А.Д.П., согласно которым ООО «ПКФС» под руководством директора Г.Э.А. 04.02.2015 года на основании счета, выставленного ФИО1, перечислило на счет ИП ФИО1 денежные средства в сумме 612000 рублей, а ФИО1 обязалась осуществлять поставку металлопродукции. 04.02.2015 г. на счет ИП ФИО1 поступили денежные средства от ООО «ПКФС» в сумме 612000 рублей, получив которые ИП ФИО1 с целью создания видимости исполнения условий договора, произвела частичную поставку металлопродукции на общую сумму 438192 рубля, а затем с целью создать видимость добросовестности исполнения обязательств, осуществила частичный возврат денежных средств в сумме 13808 рублей, оставшуюся сумму денежных средств 160 000 рублей присвоила и потратила по своему усмотрению, при этом ФИО1 ввела в заблуждение Г.Э.А. относительно добросовестности своих намерений в части поставки металлопродукции, хотя в действительности не имела намерений в полном объеме исполнять взятые на себя обязательства.

Вышеизложенные выводы суда согласуются с показаниями ФИО1 по обстоятельствам заключения договора поставки.

Доводы ФИО1 о том, что неисполнение договорных отношений между нею и ООО «ПКФС» вызвано ухудшившейся экономической ситуацией, а также ненадлежащим исполнением условий договора другими контрагентами, суд оценивает критически, как данные с целью избежать ответственности за содеянное.

Преступление совершено ФИО1 в февраля 2015 года, таким образом, со дня совершения преступления, истек срок, превышающий два года и уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

4. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, по фактумошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в отношении ТОО «СПВ»:

Судом исследовано заявление директора ТОО «СПВ» С.С.Е. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, которая путем обмана похитила денежные средства в сумме 851 000 рублей, чем причинила ущерб ТОО «СПВ» (т. 7 л.д. 107)

Представитель потерпевшего ТОО «СПВ» И.Т.Р., действующий на основании доверенности, пояснил, что компания ТОО «СПВ» располагается по адресу: <адрес>, одним из видов деятельности организации является торговля металлопрокатом. Металл для реализации закупается в различных организациях, посредством сети «Интернет». От директора ТОО «СПВ» И.Т.Р. стало известно, что в январе 2015 года он занимался поисками толстолистовой стали 10х1500х6000 мм ст3 ГОСТ 380-94 ГОСТ 14637-89 в количестве 12,725 тонн, сталь толстолистовая 20х1500-2000х6000 мм ст3 ГОСТ 380-94 ГОСТ 14637-89 в количестве 12,852 тонн, сталь толстолистовая 30х1500-2000х6000 мм ст3 ГОСТ 380-94 ГОСТ 14637-89 в количестве 4,284 тонн, сталь толстолистовая 60х1500-2000х6000 мм ст3 ГОСТ 380-94 ГОСТ 14637-89 в количестве 4,354тонн. В сети «интернет» на сайте <адрес> нашел объявление о продаже необходимой продукции, вел переговоры с представителем ИП ФИО4 М.К.Ю., посредством электронной почты, предложение ИП «ФИО4» было наиболее выгодным, т.к. цена был ниже среднерыночной.

После чего был заключен договор №20/01 от 20.01.2015 на поставку металлопроката и 23.04.2015 г. спецификация к нему, посредством электронной почты. Затем ИП ФИО1 по электронной почте выставила счет на оплату №57 от 21.04.2015 на сумму 851036 рублей 20 копеек, с указанием сроков поставки в г. Экибастуз Павлодарской области, не более 10 календарных дней, после оплаты. После подписания спецификации директор С.С.Е. 27.04.2015 произвел перечисление с расчетного счета ТОО «СПВ» № KZ №, открытого в <данные изъяты>, денежные средства в сумме 851 036 рублей 20 копеек на счет ИП ФИО1 №, открытый в <данные изъяты>. Однако ИП ФИО1 в указанные сроки металлопродукцию не поставила. В ходе многочисленных телефонных переговоров, и электронной переписке ФИО1 поясняла, что поставка будет произведена с опозданием, при этом ссылалась на различные причины. ТОО «СПВ» отправило письмо ИП ФИО1 о возврате денежных средств, но официального ответа не последовало, затем ИП ФИО1 была направлена претензия, которую получил М.К.Ю. 01.08.2015 директор ТОО «СПВ» С.С.Е. приехал в г. Магнитогорск, где встретился с М.К.Ю., который пообещал, что ИП ФИО4 вернет часть долга в течение двух дней и остаток в течение следующей рабочей недели. После чего 30.06.2015 от ИП ФИО1 поступил возврат денежных средств в сумме 11036 рублей 20 копеек. 19.08.2015 от ИП ФИО1 на счет ТОО «СПВ» поступил возврат 20000 рублей. Оставшаяся сумма денежных средств в сумме 820 000 рублей от ИП ФИО1 не поступала.

В судебном заседании исследованы копии документов, приобщенные к заявлению директора ТОО «СПВ» С.С.Е., которые осмотрены, признаны вещественным доказательством, приобщены к материалам уголовного дела: устав ТОО «СПВ», справка о государственной регистрации, приказ № 1 от 4.10.2014; договор № 20/01 поставки металлопроката между ИП ФИО4 и ТОО «СПВ»; счет на оплату № 57 от 21.04.2015 851036 рублей 20 копеек; заявление на перевод от 27.04.2015; платежное поручение № 212 от 30.06.2015 о перечислении денежных средств на счет ФИО1 №; претензия от 29.09.2016. (т.7 л.д.108-136, 137-143)

Также исследован протокол осмотра предметов - диска CD-R, предоставленного ПАО «<данные изъяты>», содержащего выписку движения денежных средств по счету №, принадлежащему ИП ФИО1 В ходе осмотра установлено, что от ТОО «СПВ» на счет ИП ФИО4 28.04.2015 поступили денежные средства в сумме 851 036 рублей 20 копеек, из которых ФИО1 400 000 рублей перечислила на свою банковскую карту №, 119 662 рубля 50 копеек перечислила в счет платы за цемент, 43 500 рублей - за форсунки, а также произвела оплату комиссии банка, погашение своих задолженностей. Также в ходе осмотра установлено, что 30.06.2015, 19.08.2015 ИП ФИО1 перечислила на счет ТОО «СПВ» денежные средства в сумме 11 036 рублей 20 копеек, и 20 000 рублей соответственно. Осмотренный CD-R признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела. (т. 7 л.д.164-170)

Судом исследован протокол осмотра предметов - диска CD-R, предоставленного ПАО «<данные изъяты>», содержащего выписку движения денежных средств по счету №, принадлежащему ИП ФИО1, в ходе осмотра установлено, что 09.06.2015 со счета ИП ФИО1 № на указанный счет поступили денежные средства в сумме 400 000 рублей, из которых денежные средства в сумме 369 200 рублей сняты в банкоматах, а остальные перечислены на оплату различных услуг. Осмотренный диск признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела. (т.7 л.д.164-165)

Судом исследован протокол осмотра документов, постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства выписки по карте № на имя ИП ФИО1, предоставленной ПАО «<данные изъяты>», в ходе осмотра которой установлено, что 09.06.2015 пополнен счет на сумму 400 000 рублей, указанные сведения согласуются с выпиской движения денежных средств по счету №. (т.11 л.д.200-204)

Из ответа ООО «НТК» от 11.09.2017 г., установлено, что указанная компания заключила с ИП ФИО1 договор поставки № 06/15 от 22.01.2015 строительных материалов - цемента, из ответа установлено, что металлопродукция в адрес ИП ФИО1 не поставлялась. (т. 9 л.д.200)

Из ответа ЗАО «М» от 16.08.2017 г., в период 2014 по 2017 года ЗАО «М» и ИП ФИО1 договоры не заключали. (т. 7 л.д.187)

Согласно ответу ООО «ТМ», цена реализации в апреле 2015 года на следующую металлопродукцию составляла:

-сталь толстолистовая 10х1500х6000 мм ст3 ГОСТ 380-94 ГОСТ 14637-89 стоимостью 31 788 рублей 32 копейки за одну тонну;

-сталь толстолистовая 20х1500-2000х6000 мм ст3 ГОСТ 380-94 ГОСТ 14637-89 стоимостью 35 694 рубля 65 копеек за одну тонну;

-сталь толстолистовая 30х1500-2000х6000 мм ст3 ГОСТ 380-94 ГОСТ 14637-89 стоимостью 36 200 рублей за одну тонну;

-сталь толстолистовая 60х1500-2000х6000 мм ст3 ГОСТ 380-94 ГОСТ 14637-89 стоимостью 38 081 рубль за одну тонну. (т.8 л.д. 227-258)

Согласно ответу ООО «ТМ» от 31.08.2017 года, в период с января по июнь 2015 года производилась отгрузка металлопродукции ИП ФИО1, однако металлопродукция для ТОО «СПВ» ФИО1 не заказывала.(т.8 л.д. 227-258)

Оценив представленные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ №207 от 29.11.2012г.) - мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в размере 820000 рублей, поскольку Федеральным законом № 207-ФЗ от 29.11.2012 года в Уголовный кодекс РФ внесены изменения законодательства, улучшающие положение осужденного. Преступное деяние совершено ФИО1 27 апреля 2015 года, когда на ее счет поступили денежные средства от ТОО «СПВ» и она получила реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, с учетом требований ст. 10 УК РФ, при квалификации действий ФИО1 следует применять редакцию уголовного закона, действовавшую в момент совершения преступления, улучшающую положение осужденного.

Выводы суда подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями представителя потерпевшего И.Т.Р., согласно которым ТОО СПВ» под руководством директора С.С.Е. на основании договора поставки № 20/01, заключенного 20.01.2015 года на основании счета, выставленного ФИО1, перечислил на счет ИП ФИО1 денежные средства в сумме 851036рублей 20 копеек, а ФИО1 обязалась осуществлять поставку металлопродукции в течение 10 рабочих дней, однако, поставка заказанной и оплаченной металлопродукции не была произведена. 28.04.2015 г. на счет ИП ФИО1 поступили денежные средства от ТОО «СПВ» в сумме 851036 рублей 20 копеек, после чего ФИО1 получила возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, при этом не имела намерений исполнять взятые на себя обязательства. С целью создания видимости добросовестности произвела частичный возврат денежных средств в сумме 11036 рублей 20 копеек и 20000 рублей, оставшуюся сумму денежных средств в размере 820 000 рублей присвоила и потратила по своему усмотрению, при этом ФИО1 ввела в заблуждение С.С.Е. относительно добросовестности своих намерений в части поставки металлопродукции, хотя в действительности не имела намерений исполнять взятые на себя обязательства, так как не производила заказ продукции необходимой «СПВ».

Вышеизложенные выводы суда согласуются с показаниями ФИО1 по обстоятельствам заключения договора поставки.

Доводы ФИО1 о том, что неисполнение договорных отношений между нею и ТОО «СПВ» вызвано ухудшившейся экономической ситуацией, а также ненадлежащим исполнением условий договора другими контрагентами, суд оценивает критически, как данные с целью избежать ответственности за содеянное.

Преступление совершено ФИО1 в апреле 2015 года, таким образом, со дня совершения преступления, истек срок, превышающий два года и уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Исковые требования ТОО «СПВ» с которыми ФИО1 согласна, суд считает подлежащими удовлетворению в размере 820000 рублей, которые следует взыскать с ФИО1 в соответствии требованиями ст. 1064 ГК РФ, так как факт причинения ущерба ТОО «СПВ» в указанной сумме, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

5. По преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшее причинение значительного ущерба в отношении ООО «УСС»:

Судом исследовано заявление представителя ООО «УСС» по доверенности С.И.В. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, которая путем обмана похитила денежные средства в сумме 559 166 рублей, чем причинила ущерб ООО «УСС». (т. 3 л.д.125)

Представителя потерпевшего ООО «УСС» - С.И.В. допрошенная с использованием видеоконференцсвязи, пояснила суду, что в 2015 году к ней обратился руководитель компании ООО «УСС», чтобы подыскать поставщика металла, ИП ФИО4 предложила свои услуги по поставке металла, предложенная цена их устроила. С.И.В. требовался рулон оцинкованный 1,0х605 мм., рулон оцинкованный 0,8х605 мм., рулон оцинкованный 0,5х1250 мм и арматура, стоимость данного металла на рынке составляла от 50 000 до 55 000 рублей за тонну. Предложение ИП ФИО4 в г. Магнитогорске, размещенное на сайте, являлось наиболее выгодным, предложенная цена: 32 000 рублей, арматура 20 000 рублей. Одним из условий была предварительная 100 % оплата и срок отгрузки был оговорен в 10 рабочих дней. После чего они заключили договор поставки от 10.06.2015 г. № 10/06 и подписали спецификацию к договору. По указанным на сайте телефонам С.И.В. общалась с М.К.Ю., который по его словам, отвечал за отгрузку и поставку металлопродукции. Подписанные документы были направлены по электронной почте, а затем почтовым отправлением. Затем платежным поручением были перечислены денежные средства в сумме 1 233 500 рублей на расчетный счет ИП ФИО1 и С.И.В. удостоверилась в поступлении денежных средств на счет ИП ФИО4. В течение месяца частично были исполнены обязательства по поставке металла - рулон оцинкованный 1,0х605 мм, в августе 2015 г. была произведена частичная поставка металла рулон оцинкованный. М.К.Ю. пояснял, что идет задержка поставки, объясняя, что нет машины, затем сообщил, что машина вскоре встанет на загрузку, от предложения самостоятельно вывести металл М.К.Ю. отказывался. В настоящий момент ИП ФИО1 не поставила металлопродукцию на сумму 559 166 рублей, оплаченную по договору поставки металлопроката № 10/06 от 10.06.2015. В адрес ИП ФИО4 были направлены претензии о возврате денежных средств. 15.01.2016 было направлено исковое заявление в Арбитражный суд. 23.03.2016 между ООО «УСС» и ИП ФИО1 было заключено мировое соглашение, которое 05.04.2016 утверждено определением Арбитражного суда Челябинской области. Согласно заключенному мировому соглашению, ИП ФИО1 обязалась выплатить ООО «УСС» задолженность в размере 559 166 рублей (основной долг) и 46302,05 рубля (проценты за пользование чужими денежными средствами) в следующие сроки:- до 20.04.2016 в сумме 200 000 рублей;- до 20.05.2016 в сумме 205 468 рублей;- до 20.06.2016 в сумме 200 000,05 рублей. 20.04.2016 на счет ООО «УСС» денежные средства от ИП ФИО1 не поступили, и 21.04.2016 генеральный директор ООО «УСС» А.В.И. подал ходатайство в Арбитражный суд Челябинской области на выдачу исполнительного листа. 26.04.2016 исполнительный лист был получен и в этот же день направлен в Ленинский РОСП г. Магнитогорска. По данному исполнительному листу было взыскано 100 рублей, и исполнительный лист был возвращен ввиду невозможности взыскания и-за отсутствия имущества и денежных средств. На данный момент сумма причинного ущерба, действиями ИП ФИО1 составляет 559 000 рублей. С.И.В. считает, что в отношении неё было совершено преступление по следующим основаниям: чрезмерное, умышленное занижение рыночной стоимости, в ходе беседы с заводом - изготовителем С.И.В. установлено, что договор поставки с ИП Гельмель не заключался.

Судом исследованы копии документов, приложенных к объяснению представителя ООО «УСС»: договор № 10/06 поставки металлопроката от 10.06.2015; счет - фактура № 38 от 29.06.2015; счет - фактура № 40 от 17.06.2015; счет - фактура № 54 от 24.08.2015; акт сверки взаимных расчетов за период 17.06.2015 - 24.09.2015; претензия от 12.11.2015, исковое заявление, мировое соглашение от 23.03.2016, определение Арбитражного суда от 05.04.2016 об утверждении мирового соглашения, исполнительный лист по делу №. Указанные документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т.3 л.д.221-229, 177-210)

Судом исследован протокол осмотра предметов, признания и приобщения в качестве вещественного доказательства: диска CD-R, предоставленного ПАО «<данные изъяты>», содержащего выписку движения денежных средств по счету №, принадлежащему ИП ФИО1 В ходе осмотра установлено, что от ООО «УСС» на счет 17.06.2015 поступили денежные средства в сумме 1 233 500 рублей, ФИО1 получила возможность распоряжаться данными денежными средствами по своему усмотрению: денежные средства в сумме 607 500 рублей 18.06.2015 были перечислены на счет ООО «ТМ» в качестве оплаты за рулон оцинкованный 1*1250, денежные средства в сумме 160000 рублей и 100000 рублей 18.06.2015 и 19.06.2015 соответственно перечислены на банковскую карту №, а также для погашения кредита, и иные финансовые расходы. ( т. 3 л.д.231-237)

Согласно протоколу осмотра предметов, признания и приобщения в качестве вещественного доказательства: диска CD-R, предоставленного ПАО «<данные изъяты>», содержащего выписку движения денежных средств по счету №, принадлежащего ИП ФИО1, установлено, что 18.06.2015 и 19.06.2016 со счета ИП ФИО1 № на указанный счет поступили денежные средства в сумме 260 000 рублей, из которых денежные средства в сумме 257 500 рублей сняты в банкоматах 19.06.2015 и 22.06.2015, а остальные - перечислены на оплату услуг. (т.3 л.д.231-233)

При исследовании протокола осмотра документов, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела: осмотрена выписка по карте № на имя ИП ФИО1, предоставленной ПАО «<данные изъяты>», из которой усматривается, что 18.06.2015 и 19.06.2016 пополнен счет на сумму 260 000 рублей. (т.11 л.д. 200-204)

Из ответа ООО «ТМ», стоимость рулона оцинкованного 1*605 в июне 2015 года составляла 41 489 рублей 51 копейку за 1 тонну, стоимость рулона оцинкованного 0,5*1250 в июне 2015 составляла 42 533 рубля 11 копеек за 1 тонну. (т.8 л.д. 227-258)

Из ответа ООО «ТМ», ИП ФИО1 у ООО «ТМ» 24.06.2015 приобретен рулон оцинкованный 1*1250 в количестве 15 тонн, стоимостью 34 322 рублей 03 копейки за одну тонну и НДС- 92 669 рублей 49 копеек, на общую сумму 607 500 рублей. Поскольку ООО «УСС» заказывала иную металлопродукцию, установлено, что ФИО1 распорядилась полученными на счет денежными средствами по своему усмотрению, исполняла ранее возникшие обязательства. (т.8 л.д. 227-258)

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля М.Б.А., который пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, в период июня по август 2015 года к нему неоднократно обращалась ФИО1 по ремонту и техническому обслуживанию манипулятора он выполнил необходимые работы, выставленные им счета были оплачены ФИО1 Из предоставленных актов выполненных работ, услуг усматривается, что ФИО1 в период с июня по август 2015 года были уплачены за оказанные услуги и выполненные работы М.Б.А. - 16000 рублей, 6000 рублей, 41450 рублей, 32600 рублей. (т. 9 л.д.163-164)

Из ответа ООО «НТК», следует, что по договору поставки № 06/15 от 22.01.2015 г. ФИО1 был поставлен цемент. (т. 9 л.д.200)

Судом исследован ответ ООО «ЕМС», предоставленный по запросу правоохранительных органов, согласно которого ООО «ЕМУ» в период 2014 по 2016 года в адрес ИП ФИО1 металлопродукцию не поставляло. (т. 9 л.д.25-26)

Согласно ответу ЗАО «М», предоставленный по запросу правоохранительных органов, ЗАО «М» в период 2014 по 2016 года в адрес ИП ФИО1 металлопродукцию не поставляло. (т. 7 л.д.187)

Оценив представленные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.5 ст. 159 УК РФ мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшее причинение значительного ущерба в размере 559166 рублей.

Выводы суда подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями представителя потерпевшего С.И.В., согласно которым ООО «УСС» под руководством директора А.В.И. на основании договора поставки от 10.06.2015 г. № 10/06, на основании счета, выставленного ФИО1, перечислил на счет ИП ФИО1 денежные средства в сумме 1233500 рублей, а ФИО1 обязалась осуществлять поставку металлопродукции в течение 10 рабочих дней, однако поставка заказанной и оплаченной металлопродукции не была произведена в полном объеме. 17.06.2015 г. на счет ИП ФИО1 поступили денежные средства от ООО «УСС» в сумме 1233500 рублей, после чего ФИО1 получила возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, при этом не имела намерений исполнять взятые на себя обязательства. С целью создания видимости добросовестности произвела частичную поставку металлопродукции на сумму 674334 рублей, оставшуюся сумму денежных средств 559166 рублей присвоила и потратила по своему усмотрению, при этом ФИО1 ввела в заблуждение А.В.И. относительно добросовестности своих намерений в части поставки металлопродукции, хотя в действительности не имела намерений в полном объеме исполнять взятые на себя обязательства.

Вышеизложенные выводы суда согласуются с показаниями ФИО1 по обстоятельствам заключения договора поставки.

Доводы ФИО1 о том, что неисполнение договорных отношений между нею и ООО «УСС» вызвано ухудшившейся экономической ситуацией, а также ненадлежащим исполнением условий договора другими контрагентами, суд оценивает критически, как данные с целью избежать ответственности за содеянное.

Признак значительности причиненного ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку размер причиненного ущерба составляет 559166 рублей, что соответствует примечанию к ст. 159 УК РФ.

6. По преступлению, предусмотренному ч. 6 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшее причинение ущерба в крупном размере в отношении ТОО «КМ».

Судом исследовано заявление директора ТОО «КМ» П.Г.В. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, которая путем обмана похитила денежные средства в сумме 4 800 000 рублей, принадлежащие ТОО «КМ». (т. 1 л.д.143-147)

Представитель потерпевшего ТОО «КМ» - П.Г.В. допрошенная 16.01.2018 в зале судебного заседания пояснила, что является представителем ТОО «КМ» на территории РФ, их организация с февраля 2013 года занимается продажей металлопроката на территории Казахстана, где имеет регистрацию. В связи с возникшей потребностью в приобретении рулонной стали с полимерным покрытием, через сеть «интернет», им стало известно предложение ИП ФИО4, размещенное на сайте, которое их заинтересовало, поскольку цена на продукцию была более низкой и выгодной. По телефону, указанному на сайте она связалась с представителем ФИО1 - М.К.Ю., который предложил заключить договор поставки и произвести 100% предоплату.

14 августа 2015 года П.Г.В. приехала в офис ИП ФИО4, расположенный по адресу: <адрес>, где находился М.К.Ю., ФИО1 и её <данные изъяты>, ей был предоставлен типовой договор, спецификация, она подписала указанные документы, договором был предусмотрен самовывоз металлопродукции.

18.08.2015 ТОО «КМ» произвела 100 % предоплату за первую поставку на расчетный счет ИП ФИО4, в сумме 2 950 000 рублей. Поставка металлопродукции была осуществлена частично, отгружена одна машина - 20 тонн металлопроката, на сумму 980 000 рублей с задержкой в один месяц.

Затем ТОО «КМ» произвела дополнительный заказ металла, 07 сентября 2015 года на счет ИП ФИО4 был осуществлен перевод на сумму 3 954 000 рублей. Вторая отгрузка товара была произведена 14.09.2015 на сумму 980 000, более отгрузка металла не производилась. Причина неисполнения обязательств не называлась, М.К.Ю. обещал выполнить условия договора, отвечал на телефонные звонки, при этом каких-то конкретных причин не называл, заказанный и оплаченный металл ТОО «КМ» так и не поступил. Неоднократно П.Г.В. составлялись претензии, оставленные без ответа. 12 января 2016 года, она лично пришла по адресу указанному в договоре поставки, это был домашний адрес ФИО1, и вручила ей претензию. ФИО1 при этом никаких пояснений не давала. В последующем был представлен отзыв, составлен график погашения задолженности за период, предлагались различные варианты исполнения обязательств, выдано гарантийное письмо, однако ни одно обязательство исполнено не было. В марте - апреле 2016 года ТОО «КМ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, решением суда исковые требования были удовлетворены, однако взыскание не было произведено, из-за отсутствия имущества. Производство по исполнительному листу прекращено 16.12.2016. Ущерб причиненный ТОО «КМ» составил 4 800 000 рублей, 49 000 рублей возврат уплаченной госпошлины.

Судом исследован протокол очной ставки между представителем потерпевшего П.В.Г. и ФИО1, в ходе которой П.В.Г. полностью подтвердила свои показания и изобличила ФИО1 в совершении преступления. (т. 3 л.д. 101-109)

В судебном заседании исследован протокол выемки, в ходе которой у представителя потерпевшего П.В.Г. изъяты документы: договор № 14/08 поставки металлопроката от 14 августа 2015 г., справка о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на регистрационный учет ТОО «КМ»; спецификация № 1 к договору поставки № 14/08 от 14.08.2015, платежное поручение № 0098 от 18.08.2015, копия спецификации № 2 к договору поставки № 14/08 от 14.08.2015, платежное поручение № 0101 от 07.09.2015, счет на оплату № 116 от 14.08.2015, счет-фактура № 59 от 11.09.2015, счет-фактура № 61 от 14.09.2015, товарная накладная № 49 от 11.09.2015, товарно-транспортная накладная № 49 от 11.09.2015, товарно-транспортная накладная № 51 от 14.09.2015, товарно-транспортная накладная № 51 от 11.09.2015, транспортная накладная к товарной накладной № 49 от 11.09.2015, международная товарно-транспортная накладная от 11.09.2015, международная товарно-транспортная накладная от 14.09.2015, транспортная накладная к товарной накладной № 51 от 14.09.2015, акт сверки взаимных расчетов за период с 18.08.2015 по 23.10.2015. Изъятые документы осмотрены, признаны вещественным доказательством, приобщены к материалам уголовного дела. (т. 2 л.д.228-230, л.д.231-277, т.3 л.д.1-3)

По заключению эксперта № от дата, оттиски круглой печати «ФИО1» в документах:

-Договор поставки металлопроката №14/08 от 14.08.2015 между ИП ФИО1 и ТОО «КМ» в лице П.В.Г.;

-спецификации №1 к договору поставки №14/08 от 14.08.2015 между ИП ФИО1 и ТОО «КМ» в лице П.В.Г.;

-паспорт сделки от 09.09.2015 №;

-акт сверки взаимных расчетов за период 18.08.2015-23.10.2015 по договору №14/08 от 14.08.2015 между ИП ФИО1 и ТОО «КМ» в лице П.В.Г.;

-график погашения задолженности исх.№152 от 07.12.2015 между ИП ФИО1 и ТОО «КМ» в лице П.В.Г.,

нанесены печатной формой, изъятой в ходе обыска в офисе ИП ФИО1 по адресу: <адрес>. (т.10 л.д.23-28)

По заключению эксперта № от дата, рукописные записи, расположенные в претензии об уплате задолженности от 12.01.2016, вероятно выполнены ФИО1;

Подписи от имени ФИО1, расположенные:

-акт сверки взаимных расчетов за период 18.08.2015-23.10.2015;

-график погашения задолженности исх.№152 от 07.12.2015;

-в копии договора поставки металлопроката от 14.08.2015/Поставщик ИП ФИО1, покупатель-ТОО «КМ»;

- в копии спецификации №1 от 14.08.2015 к договру поставки №14/08 от 14.08.2015;

-в копии паспорта сделки от 09.09.2015;

-в претензии об уплате задолженности от 12.01.2016, вероятно выполнены ФИО1 (т.10 л.д.193-198)

В судебном заседании исследован протокол осмотра предметов, признания и приобщения в качестве вещественного доказательства: диска CD-R, предоставленного ПАО «<данные изъяты>», содержащего выписку движения денежных средств по счету №, принадлежащему ИП ФИО1 В ходе осмотра установлено, что от ТОО «КМ на счет ИП ФИО1 поступили 18.08.2015 денежные средства в сумме 2 950 000 рублей, 07.09.2015 денежные средства в сумме 3 904 000 рублей, а всего на общую сумму 6 854 000 рублей, из которых в период с 19.08.2015 по 17.09.2015 денежные средства в размере 1 743 000 рублей перечислены ФИО1 на свою бизнес карту; на приобретение металлопродукции, в том числе рулона оцинкованного, перечислены денежные средства в сумме 2 489 903,12 рублей, на возврат денежных средств контрагентам - 368 111,50 рублей; ООО Завод «ПМ» перечислены денежные средства в сумме 427 079,4 рублей.

Кроме того, в указанный период времени, ФИО1 в том числе произвела оплату: приобретенного телефона в размере 121 492 рублей; спортивных товаров на сумму 115 668 рублей; за обучение английскому языку - 49 476 рублей, а также оплачивала приобретение строительных материалов, оплату услуг, комиссий банка. Осмотренный CD-R диск признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела. (т. 3 л.д. 22-65)

Судом исследован протокол осмотра предметов - диска CD-R, предоставленного ПАО «<данные изъяты>», содержащего выписку движения денежных средств по счету №, принадлежащему ИП ФИО1 В ходе осмотра установлено, что в период с 19.08.2015 по 17.09.2015 со счета ИП ФИО1 № на указанный счет поступили денежные средства в сумме 1743000 рублей, из которых денежные средства в сумме 1 551 800 рублей сняты в банкоматах, а остальные - перечислены на оплату покупок и услуг. (т.3 л.д. 66-67)

Судом исследован протокол осмотра документов, признания и приобщения в качестве вещественного доказательства выписки по карте № на имя ИП ФИО1, предоставленной ПАО «<данные изъяты>», в ходе осмотра которой установлено, что 19.08.2015 по 17.09.2015 пополнен счет на сумму 1 743 000 рублей. (т.11 л.д.200-204)

В качестве доказательства, в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля М.К.Ю., данные в ходе предварительного расследования, которые изложены выше в приговоре. Так, М.К.Ю. пояснил, что присутствовал при подписании договора между ИП ФИО1 и ТОО «КМ» по просьбе сестры, которая пояснила, что договор заключается на большую сумму. (т.9 л.д.120-123)

Из ответа ООО «НТК», следует, что по договору поставки № 06/15 от 22.01.2015 г. ФИО1 был поставлен цемент, металлопродукция не поставлялась. (т. 9 л.д.200)

Судом исследован ответ ООО «ЕМС», согласно которому в период с 2014 по 2016 года в адрес ИП ФИО1 металлопродукция не поставлялась. (т. 9 л.д.25-26)

Согласно ответу ЗАО «М», в период с 2014 по 2016 года в адрес ИП ФИО1 металлопродукция не поставлялась. (т. 7 л.д.187)

Судом исследована справка № 95 об исследовании документов ИП ФИО1, согласно которой в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 на приобретение металлопроката были израсходованы денежные средства в сумме 1 597 000 рублей. (т. 11л.д.55-78)

Из ответа ООО «ТМ», предоставленного по запросу правоохранительных органов, цена реализации в период августа-сентября 2015 года на следующую металлопродукцию составляла:

- рулон оцинкованный с полимерным покрытием RAL 3005 0.45х1250 стоимостью 61 950 рублей за одну тонну;

- рулон оцинкованный с полимерным покрытием RAL 8017 0.45х1250 стоимостью 61 100 рублей за одну тонну:

- рулон оцинкованный с полимерным покрытием RAL 6005 0.45х1250 стоимостью 61 950 рублей за одну тонну. (т.8 л.д. 227-258)

Оценив представленные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.6 ст. 159 УК РФ мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшее причинение крупного ущерба в размере 4800000 рублей.

Выводы суда подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями представителя потерпевшего П.Т.В., согласно которым ТОО «КМ» на основании договора поставки металлопроката №14/08 от 14.08.2015, произвела предоплату заказанной металлопродукции на основании счетов, выставленных ФИО1, перечислив на ее счет двумя платежами денежные средства в сумме 6854000 рублей, а ФИО1 обязалась осуществить поставку металлопродукции, однако получив возможность распоряжаться полученными денежными средствами, произвела поставку заказанной и оплаченной металлопродукции на сумму 1973451 рублей и возврат денежных средств в сумме 80549 рублей, при этом не имела намерений исполнять взятые на себя обязательства. С целью создания видимости добросовестности произвела частичную поставку металлопродукции на сумму 1973451 рублей, частично возвратила незначительную сумму 80549 рублей, оставшуюся сумму денежных средств 4800000 рублей присвоила и потратила по своему усмотрению, при этом ФИО1 ввела в заблуждение П.Т.В. относительно добросовестности своих намерений в части поставки металлопродукции, хотя в действительности не имела намерений в полном объеме исполнять взятые на себя обязательства.

Выводы суда подтверждаются фактическими доказательствами, полученными в ходе судебного разбирательства, согласно которым получив возможность распоряжаться денежными средствами, поступившими на ее счет, ФИО1 в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 на приобретение металлопроката израсходовала денежные средства в сумме 1 597 000 рублей, то есть не имела намерений в полном объеме исполнять обязательства по договору поставки.

Вышеизложенные выводы суда согласуются с показаниями ФИО1, которая не отрицала заключение договора поставки между ИП ФИО4 и ТОО «КМ».

Доводы ФИО1 о том, что неисполнение договорных отношений между нею и ТОО «КМ» вызвано ухудшившейся экономической ситуацией, а также ненадлежащим исполнением условий договора другими контрагентами, суд оценивает критически, как данные с целью избежать ответственности за содеянное.

Квалифицирующий признак крупного ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку размер причиненного ущерба составляет 4800000 рублей, превышает 3 млн. рублей, что соответствует примечанию к ст. 159 УК РФ.

7. По преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшее причинение значительного ущерба в отношении ООО «ДК»:

Судом исследовано заявление представителя ООО «ДК» Ш.Ф.М. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, которая путем обмана похитила денежные средства в сумме 530 500 рублей, чем причинила ущерб ООО «ДК». (т. 5 л.д. 199)

Представитель потерпевшего ООО «ДК» - Ш.Ф.М. пояснил, что ООО «ДК» занимается строительством автомобильных дорог Челябинской области, их содержанием и эксплуатацией. О деятельности ИП ФИО4 он узнал из сети-интернет, на сайте «М», где была размещена информация о стоимости: рулонные и оцинкованные стали, арматура, иная металлопродукция, а также была размещена подробная информация об индивидуальном предпринимателе ФИО1, указаны номера телефонов. Поскольку цена на требуемую металлопродукцию была ниже на 15 %, в ноябре 2015 года он обратился к данному предпринимателю по телефону, в разговоре с М.К.Ю., который представился коммерческим директором, он оговорил стоимость металлопродукции, оплату заказанной продукции, порядок поставки, они договорились о самовывозе после 100% предоплаты.

Посредством электронной почты, они заключили договор поставки и спецификацию на рулон оцинкованный 0,45 х1250 мм к.п. 120 гр./кв.м. в количестве 5 тонн, стоимостью 44300 рублей за одну тонну, на общую сумму 221 500 руб. и рулонная оцинкованная сталь с полимерным покрытием RAL 8017 0.45х1250 мм. в количестве 5 тонн, стоимостью 59 400 рублей за одну тонну, на общую сумму 297 000 руб., сроки поставки составили две недели, договорились о доставке до ст. ФИО7. Сторонами в договоре выступали ИП ФИО1 и ООО «ДК» в лице С.М.А.

После чего ООО «ДК» произвело 100% предоплату, перечислив денежные средства на счет ИП ФИО4, М.К.Ю. в телефонном разговоре подтвердил их поступление на счет.

В сроки, установленные договором поставка, не была произведена, в телефонных переговорах М.К.Ю. пояснял, что им произведена оплата поставщику, который не производит поставку, то есть не выполнил своих обязательств перед ИП ФИО4. 02.12.2015 г. Ш.Ф.М. приехал в офис ИП ФИО4 по адресу: <адрес> и лично передал претензию о возврате уплаченных денежных средств в сумме 530 500 рублей. В дальнейшем поставка металлопродукции не была произведена. ООО «ДК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 денежных средств, которое было удовлетворено, а в январе 2016 года обратились в отдел полиции. По исполнительному производству с ИП ФИО1 в пользу ООО «ДК» было взыскано 20.05.2016 - 5500 рублей, 27.05.2016 - 165,80 рублей, 05.07.2016 - 8,91 рубль, после чего исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества.

В ходе предварительного расследования Ш.Ф.М. приобщил копию исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2016, о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «ДК» денежные средства 530 500 рублей. (т.5 л.д. 156-159)

Судом исследован протокол очной ставки между представителем потерпевшего Ш.Ф.М. и подозреваемой ФИО1, в ходе которой Ш.Ф.М. полностью подтвердил свои показания и изобличил ФИО1 в совершении преступления. (т. 5 л.д.190-195)

Судом исследован протокол выемки, в ходе которой у представителя потерпевшего изъяты документы: договор № 14/2 поставки металлопроката от 14.10.2015, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 30.12.2015 между ООО «ДК» и ИП ФИО1, светокопия счета на оплату № 134 от 14.10.2015, светокопия платежного поручения № 455 от 19.10.2015, претензия от 17.11.2015, гарантийное письмо (исх.№ 151 от 02.12.2015), копия исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2016, которые были осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела. (т. 5 л.д.162-164 л.д.165-179)

Согласно протоколу осмотра предметов - диска CD-R, предоставленного ПАО «<данные изъяты>», содержащего сведения о движении денежных средств по счету №, принадлежащему ИП ФИО1 В ходе осмотра указанных сведений установлено, что от ООО «ДК» на счет ИП ФИО1 19.10.2015 поступили денежные средства в сумме 530 500 рублей, из которых 197 500 рублей, перечислены ФИО1 на счет бизнес карты №: 20.10.2015 на сумму 75 000 рублей, 23.10.2015 на сумму 22 500 рублей, 26.10.2015 на сумму 100 000 рублей и соответственно в указанные даты были зачислены на счет № в общей сумме 197500 рублей, частично сняты в банкоматах. (том 5 л.д. 203-209)

Судом исследован протокол осмотра документов, постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства выписки по карте № на имя ИП ФИО1, предоставленной ПАО «<данные изъяты>», движение денежных средств корреспондируются между собой. (т.11 л.д.200-204)

Согласно ответу ООО «ТМ», в октябре 2015 года стоимость рулона оцинкованного 0,45 х1250 составляла 45 396 рублей 30 копеек, стоимость рулона оцинкованного с полимерным покрытием RAL 8017 0.45х1250 составляла 61 950 рублей за 1 тонну, то есть значительно стоимости продукции предложенной ИП ФИО4. (т.8 л.д. 227-258)

Согласно ответу ООО «НТК», в 2015 году в адрес ИП ФИО1 производилась поставка цемента, металлопродукция не поставлялась. (т. 9 л.д.200)

Сослано ответу ООО «ЕМС», в период с 2014 по 2016 год в адрес ИП ФИО1 металлопродукция не поставлялась. (т. 9 л.д.25-26)

Согласно ответу ЗАО «М», в период с 2014 по 2016 год в адрес ИП ФИО1 металлопродукция не поставлялась. (т. 7 л.д.187)

Выводы суда подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями представителя потерпевшего Ш.Ф.М.., согласно которым ООО «ДК» под руководством директора С.М.А. в соответствии с заключенным договором поставки с ИП «ФИО4», на основании выставленного счета, перечислило на счет ИП ФИО1 денежные средства в сумме 530500 рублей, а ИП ФИО4 обязалась осуществлять поставку металлопродукции в течение двух недель, однако поставка заказанной и оплаченной металлопродукции так и не была произведена. 19.10.2015 г. на счет ИП ФИО1 поступили денежные средства от ООО «ДК» в сумме 530500 рублей, после чего ФИО1 получила возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, при этом не имела намерений исполнять взятые на себя обязательства, денежные средства присвоила и потратила по своему усмотрению, при этом ФИО1 ввела в заблуждение представителя общества Ш.Ф.М. относительно добросовестности своих намерений в части поставки металлопродукции, хотя в действительности не имела намерений исполнять взятые на себя обязательства.

Вышеизложенные выводы суда согласуются с показаниями ФИО1 по обстоятельствам заключения договора поставки.

Доводы ФИО1 о том, что неисполнение договорных отношений между нею и ООО «ДК» вызвано ухудшившейся экономической ситуацией, а также ненадлежащим исполнением условий договора другими контрагентами, суд оценивает критически, как данные с целью избежать ответственности за содеянное.

Признак значительности причиненного ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку размер причиненного ущерба составляет 530500 рублей, что соответствует примечанию к ст. 159 УК РФ.

8. По преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшее причинение значительного ущерба в отношении ООО «Р»:

Судом исследовано заявление представителя ООО «Р» Р.К.О. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, которая путем обмана похитила денежные средства в сумме 240 000 рублей, чем причинила ущерб ООО «Р». (т. 8 л.д. 39)

Допрошенный с использованием видеоконференцсвязи 30.01.2018 представитель потерпевшего ООО «Р» Р.К.О. действующий по доверенности от ООО «Р» в судебном заседании пояснил, что деятельностью ООО «Р» являлось производство вентиляционных воздуховодов из металла, в конце 2016 года юридическое лицо закрыто. Адрес юридического лица <адрес>. В настоящий момент юридическое лицо ООО «Р» прекратило свое существование, произвело переуступку своих обязательств Л.В.В., в том числе право требования от должников ООО «Р».

По обстоятельствам дела пояснил, что у ООО «Р» ранее имелась производственная площадка в г. Челябинске, для нужд которой в декабре 2014 года потребовался рулонный металлопрокат, а именно рулон оцинкованный. При изучении сайтов, в сети «Интернет» директором ООО «Р» Л.В.В. было найдено наиболее выгодное предложение на интернет сайте «<данные изъяты>», где было размещено объявление о продаже металлопродукции различного наименования и предназначения и представлен большой ассортимент металлопродукции, в том числе имелась необходимая ему металлопродукция, которая имелась в наличии у ИП ФИО1, а именно: рулон оцинкованный 0,7*1250/1500 мм без промасливания с пассивацией - стоимость 43 600 рублей за 1 тонну. Общая сумма стоимости металла составляла 255 600 рублей, с доставкой до производственной площадки г. Челябинска. Ранее от ИП ФИО4 для ООО «Р» производилось две поставки металла, работали по 100 % предоплате. После чего на счет ИП ФИО4 были перечислены денежные средства, но после оплаты в течение 10 дней, согласно достигнутой договоренности, поставка металла осуществлена не была. Предприниматель сослался на не предвиденные обстоятельства, возникшие задержки и проблемы. В ходе переговоров ИП ФИО4 частично вернула денежные средства на расчетный счет в сумме 15 600 рублей, оставшаяся сумма в размере 240 000 рублей не была возвращена, поставка продукции не была произведена. В ходе многочисленных телефонных переговоров сообщали о предполагаемой поставке 12.11.2015, а затем 19.11.2015, но эти обещания выполнены не были. В адрес ИП ФИО4 была направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств. В последующем обратились в Арбитражный суд Самарской области, который своим решением от 25.03.2016 постановил взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Вентиляционный завод «Р» задолженность в сумме 241 359,33 рублей, в том числе основной долг -240 000 рублей, проценты за использование чужими денежными средствами -1 359 рублей 33 копеек, и сумму государственной пошлины в размере 7 827 рублей. После решения суда, от ИП Гельмель никаких выплат не поступало. Обман ИП ФИО4 заключался в неисполнении договорных обязательств и не возврате денежных средств, их присвоение, хищение.

Судом исследована копия устава ООО «Р», приложенного к протоколу допроса представителя потерпевшего, согласно которому ООО «Р» является юридическим лицом, целью которого является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли. (т. 8 л.д.90-97)

В судебном заседании исследованы копии документов, приложенных к заявлению: договор № 30/10 поставки металлопроката от 30.10.2015, согласно которому ИП ФИО1 обязуется поставить в адрес ООО «Р» металлопродукцию-рулон оцинкованный 07*1250/1500 с доставкой до г. Челябинска, на условиях 100% предоплаты в срок до 03.11.2015, счет на оплату № 154 от 30.10.2015, платежное поручения № 3156 от 03.11.2015 о перечислении на счет ФИО1 денежных средств в сумме 255600 рублей, письмо от 10.11.2015, ответ на письмо на имя ООО «Р», платежное поручение № 402 от 19.11.2015 о возврате ООО «Р» 15600 рублей, постановление об отказе в обеспечении заявления от 17.12.2015, копия решения Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2016 о взыскании с ИП ФИО1 денежных средств в сумме 240 000 рублей. Осмотренные документы признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела. (т. 8 л.д.8-22, л.д.30-36)

Судом исследован протокол дополнительного осмотра предметов - диска CD-R, предоставленного ПАО «<данные изъяты>», содержащего выписку движения денежных средств по счету №, принадлежащему ИП ФИО1 В ходе осмотра установлено, что на указанный счет 03.11.2015 от ООО «Р» поступили денежные средства в сумме 255 600 рублей, из которых 05.11.2015 - 35600 рублей перечислены ФИО1 по договору займа на счет ИП М.А.М., 05.11.2015 денежные средства в сумме 14 797,20 рублей за видеонаблюдение ООО Завод «ПМ», 05.11.2015 денежные средства в сумме 44 296 рублей за спортивные товары; 06.11.2015 в сумме 31 950 рублей по договору займа ИП М.А.М., 06.11.2015 денежные средства в сумме 50 000 рублей перечисляются на карту № ИП ФИО1; 06.11.2015 денежные средства в сумме 69 172 рублей 50 копеек перечисляются на счет ООО «НТК» с основанием за цемент, оставшиеся средства перечисляются на комиссии банка и возврат средств.

19.11.15 ФИО1 перечисляет денежные средства на расчетный счет ООО Р» в размере 15 600 рублей - частичный возврат денежных средств уплаченных по платежному поручению 3156 от 03.11.2015 за металлопродукцию. В том числе НДС 18 % - 2379.66

Указанные сведения корреспондируются со сведениями о движении денежных средств по счету ИП ФИО1,№, где имеются сведения о поступлении 06.11.2015 со счета № денежных средств в сумме 50 000 рублей, из которых 48 500 рублей было снято в банкоматах, а оставшиеся списываются по операциям с картой.(том 8 л.д. 105-115)

Согласно протоколу осмотра документов, постановления о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства, выписки по карте № на имя ИП ФИО1, предоставленной ПАО «<данные изъяты>» по запросу, установлено, что дата пополнен счет на сумму 50 000 рублей. (т.11 л.д.200-204)

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля М.О.П., которая показала, что является индивидуальным предпринимателем. 21.01.2015 ей на счет поступили денежные средства от ИП ФИО1 в сумме 300 000 рублей, в счет уплаты задолженности за ранее поставленную продукцию. (т.8 л.д.167-170)

В судебном заседании исследован протокол осмотра документов изъятых у ИП М.О.П. из которых установлено, что дата между поставщиком ИП М.О.П. и покупателем ИП ФИО1 заключен договор поставки № 001/01, в период действия которого ФИО1 21.01.2015 года произвела оплату задолженности М.К.Ю. в размере 300000 рублей, приобретала различную металлопродукцию в период с 23.01.2015 г. по 05.03.2015 г.( том 8 л.д. 214-217, 175-213)

Согласно ответу ООО «ТМ», стоимость рулона оцинкованного 0,7*1250/1500 в октябре 2015 года составляла 44 150 рублей 84 копейки, а в ноябре 2015 года составляло 45 306 рублей 40 копеек, то есть выше цены предложенной ФИО1. (т.8 л.д. 227-258)

Из ответа ООО «НТК», установлено, что в период 2015 года в адрес ИП ФИО1 был поставлен цемент, металлопродукция не поставлялась. (т. 9 л.д.200)

Из ответа ООО «ЕМС», следует, что в период 2014 по 2016 года в адрес ИП ФИО1 металлопродукция не поставлялась. (т. 9 л.д.25-26)

Из ответа ЗАО «М», в период с 2014 по 2016 года в адрес ИП ФИО1 металлопродукция не поставлялась. (т. 7 л.д.187)

Выводы суда подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями представителя потерпевшего Р.К.О., согласно которым ООО «Р» под руководством директора Л.В.В. по договору поставки от 30.10.2015 г. № 30/10, на основании счета, выставленного ФИО1, перечислил на ее счет денежные средства в сумме 255600 рублей, а ИП ФИО1 обязалась осуществить поставку металлопродукции в течение 10 рабочих дней, однако поставка заказанной и оплаченной металлопродукции не была произведена, при этом ФИО1, получившая денежные средства в сумме 255600 рублей, получила возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, при этом не имела намерений исполнять взятые на себя обязательства. С целью создания видимости добросовестности произвела частичный возврат денежных средств в сумме 15600 рублей, оставшуюся сумму денежных средств в сумме 240000 рублей похитила и потратила по своему усмотрению, при этом ФИО1 ввела в заблуждение Л.В.В. относительно добросовестности своих намерений в части поставки металлопродукции, хотя в действительности не имела намерений исполнять взятые на себя обязательства.

Вышеизложенные выводы суда согласуются с показаниями ФИО1 по обстоятельствам заключения договора поставки.

Доводы ФИО1 о том, что неисполнение договорных отношений между нею и ООО «Р» вызвано ухудшившейся экономической ситуацией, а также ненадлежащим исполнением условий договора другими контрагентами, суд оценивает критически, как данные с целью избежать ответственности за содеянное.

Признак значительности причиненного ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку размер причиненного ущерба составляет 240000 рублей, что соответствует примечанию к ст. 159 УК РФ.

9. По преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшее причинение значительного ущерба в отношении ТОО «ТКА»:

Судом исследовано заявление исполняющего обязанности директора ТОО «ТКА» М.И.К. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, которая путем обмана похитила денежные средства в сумме 1 011600 рублей, принадлежащие ТОО «ТКА». (т. 4 л.д.1)

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания представителя потерпевшего Н.Д.В., который показал, что ТОО «ТКА» занимается производством и реализацией сельскохозяйственного оборудования, металлообработкой и строительством. Офис ТОО «ТКА» располагается по адресу: <адрес> А.

19.05.2016 между ТОО «ТКА» и ТОО «А» заключен договор на строительство ангара. Для осуществления взятых на себя обязательств по заключенному договору ТОО «ТКА» потребовалась металлопродукция -штрипс оцинкованный ГОСТ 147918 покр. 140 гр. 1,0*60 мм. По указанию и.о. директора ТОО «ТКА» М.И.К., Н.Д.В. стал подыскивать организацию, у которой можно было приобрести указанную металлопродукцию. В сети «Интернет», он увидел предложение от ИП ФИО1 о продаже штрипса, цена была указана ниже, чем у других организаций, а именно: 42 150 рублей за 1 тонну. Его данное предложение заинтересовало, после чего он просмотрел сайт ИП ФИО1 (<адрес>), где был представлен ассортимент металлопроката, цена, и номера телефонов: №, были указаны имена - Е и К. По одному из указанных он связался с мужчиной, который представился К и пояснил, что вся представленная на сайте металлопродукция может быть поставлена в кратчайшие сроки, а необходимый ТОО «ТКА» металлопрокат - штрипс, изготавливается по заказу. По телефону была оговорена стоимость штрипса, которая составила 42 150 рублей за 1 тонну и заключение договора поставки между ИП ФИО1 и ТОО «ТКА» металлопроката - штрипс оцинкованный ГОСТ 147918 покр. 140 гр. 1,0*60 мм в количестве 24 т. на общую сумму 1 011 600 рублей. Кроме того, согласовали, что ТОО «ТКА» указанную металлопродукцию заберет самовывозом из гор. Магнитогорска Челябинской области.

После чего, 23.05.2016 на электронную почту ТОО «ТКА» <адрес> с электронной почты <адрес>, принадлежащей ИП ФИО1, пришел сканированный договор поставки металлопроката № 23/05 от 23.05.2016, который был подписан и заверен оттиском печати ИП ФИО1 Согласно договору и приложению (спецификация), ИП ФИО1 приняла на себя обязательство поставить для ТОО «ТКА» металлопродукцию, указанную в приложении к договору -спецификации, а ТОО «ТКА» обязался оплатить продукцию в полном объеме. ИП ФИО1 обязалась отгрузить продукцию в срок до 15 рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты. Директор ТОО «ТКА» Р.В.И. договор и спецификацию подписал, после чего на расчетный счет ИП ФИО1, открытый в отделении № 8597 ПАО ТКА, перечислил денежные средства в сумме 1 011 600 рублей, назначение платежа - предоплата за штрипс оцинкованный по договору 23/05 от 23.05.2016.

В телефонном разговоре с К, последний подтвердил поступление денежных средств на расчетный счет ФИО1, и пояснил, что отгрузка произойдет примерно через две недели. При последующих разговорах К уверил его, что отгрузка произойдет через несколько дней, в последующем перестал отвечать на телефонные звонки. В августе - сентябре 2016 года он дозвонился до К, который пообещал вернуть денежные средства, а 20.09.2016 на электронную почту ТОО «ТКА» <адрес> с электронной почты <адрес> (ИП ФИО1), пришло сканированное гарантийное письмо от имени ФИО1 заверенное подписью и оттиском печати ИП ФИО1, содержащее гарантии поставки металлопродукции, либо в случае непоставки - возврат полученных денежных средств и уплату пени.

До 23.09.2016 металлопродукция поставлена не была, и денежные средства в сумме 1 011 600 рублей на счет ТОО «ТКА» не поступили. В связи с чем, 28.09.2016 ТОО «ТКА» было составлено претензионное письмо в адрес ФИО1, которое Н.Д.В. 30.09.2016 привез в <адрес>, где мужчина, находящийся в офисе, пояснил, что Гельмель находится в командировке, передал ему оригинал заключенного с ТОО «ТКА» договора № 23/05 от 23.05.2016 и спецификацию к нему.

23.11.2016 было направлено новое претензионное письмо, однако ответа не поступило, после чего ТОО «ТКА» написали заявление в УМВД по г. Магнитогорску о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. (т.4 л.д.23-30)

Согласно копии устава товарищества с ограниченной ответственностью ТКА», приложенной к заявлению и.о. директора ТОО «ТКА» является юридическим лицом, целью деятельности является извлечение чистой прибыли. (т. 4л.д.2-4)

Судом исследован протокол осмотра документов, постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства документов изъятых у представителя Н.В.Н.: договор поставки металлопроката №23/05 от 23.05.2016, спецификации №1 к договору поставки №23/05 от 23.05.2016, претензия от 23.11.2016, претензии от 28.09.2016, гарантийное письмо, платежное поручение № 11 от 24.05.2016 г. о перечислении на счет ИП ФИО4 1011600 рублей от ТПК ТКА». (т. 4 л.д. 33-34, 36-64)

Свидетель Б.В.Н. допрошенный в зале судебного заседания 15.01.2018 пояснил, что ТОО «ТКА» занимается производством и реализацией сельскохозяйственного оборудования, металлообработкой и строительством, на данном предприятии Б.В.Н. работает с 2006 года, занимается проверкой поставщиков. Металлопродукцию приобретают у разных поставщиков, в приоритете ценовая категория, репутация предприятия. До мая 2016 года об ИП ФИО4 он ничего не знал. Договор с ИП ФИО4 заключал Н.Д.В., который обнаружил информацию о данном предпринимателе на сайте поставщиков металлопродукции. Имелось предложение о продаже требующегося им металлопроката рулонного, после чего был заключен договор и произведена предварительная оплата заказанной продукции. После перечисления денежных средств, они стали интересоваться сроками изготовления продукции, так как имелась договоренность о самостоятельном вывозе металла, однако в указанные сроки обязательства исполнены не были, в последующем на контактные номера телефонов перестали отвечать. В начале августе 2016 года они выехали в гор. Магнитогорск Челябинской области, по указанному на сайте адресу: <адрес> Б, где впервые в офисе он увидел ФИО1 и М.К.Ю. В ходе разговора, последние пообещали Б.В.Н. поставить металл, объяснив задержку действиями их поставщиков. 20 сентября 2016 года по просьбе Б.В.Н. было выслано гарантийное письмо, в котором обязались в течение трёх дней поставить металл. После 23 сентября, Б.В.Н. прислал ИП ФИО4 претензии о возврате денежных средств, ответа не последовало.

Судом исследован протокол осмотра предметов - диска CD-R, предоставленного ПАО «<данные изъяты>», содержащего выписку о движении денежных средств за период с 08.08.2012 по 14.12.2016 по счету №, принадлежащему ИП ФИО1 В ходе осмотра установлено, что 24.05.2016 от ТОО «ТКА»» на счет ИП ФИО1 поступили денежные средства в сумме 1 011 600 рублей, из которых денежные средства в сумме 1 000 000 рублей 24.05.2016 перечислены на счет ИП М.А.М. по договору поставки 23/05МП от 23.05.2016 за металлопродукцию, 25.05.2016 денежные средства в сумме 5 000 рублей перечислены на счет ТОО «ТКА» основание: возврат денежных средств, уплаченных по договору за металлопродукцию, остальные денежные средства в сумме 6 600 рублей перечислены на комиссию банка, иной финансово-хозяйственной деятельности в указанный период времени ИП Гельмель не осуществляет. (т. 4 л.д. 125, 126-133)

По заключению эксперта № от дата, оттиски круглой печати «ФИО1» в документах:

-светокопии договора поставки металлопроката №23/05 от 25.03.2016 между ИП ФИО1 и ТОО «ТКА» в лице директора Р.В.И.;

- светокопии спецификации №1 к договору поставки №23/05 от 23.05.2016 между ИП ФИО1 и ТОО «ТКА» в лице директора Р.В.И.;

-светокопии договора поставки металлопроката №23/05 от 25.03.2016 между ИП ФИО1 и ТОО «ТКА» в лице директора Р.В.И.;

-гарантийном письме исх.№92 от 20.09.2016 от ИП ФИО1 к ТОО «ТКА»,

нанесены печатной формой, изъятой в ходе обыска в офисе ИП ФИО1 по адресу: <адрес>Б. (т.10 л.д.7-12)

Согласно ответу ООО «ЕМС, в период с 2014 по 2016 года в адрес ИП ФИО1 металлопродукция не поставлялась. (т. 9 л.д.25-26)

Согласно ответа ЗАО «М», в период 2014 по 2016 года в адрес ИП ФИО1 металлопродукция не поставлялась. (т. 7 л.д.187)

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля М.А.М., данные в ходе предварительного расследования, где она пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, 23.05.2016 между ИП ФИО1 и ИП М.А.М. заключен договор на поставку металлопроката, М.А.М. должна осуществить поставку штрипса оцинкованного 1,0*60 в адрес ИП ФИО1 в количестве 24 тонн на общую сумму 988 000 рублей, она поставила ИП ФИО1 15 тонн на сумму 744 300 рублей, так как стоимость штрипса возросла до 49 620 рублей за тонну, она хотела выполнить договорные обязательства перед ИП ФИО1 и поставила металлопрокат по стоимости указанной в спецификации 41 166 рублей 67 копеек. То есть возникли обязательства перед ИП ФИО1 в сумме 243 700 рублей, которые при наличии финансовой возможности вернет ИП ФИО1 (т. 9 л.д.148-150)

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля Ш.А.А., который показал, что работает в должности директора ООО «ТКС» с 2012 года. В период с 2013 года по 01.12.2016 ООО «ТКС» располагалось по адресу: <адрес> (офис), и на территории базы по <адрес> (склад), данное помещение находилось на территории арендованной базы. В 2015 году ИП ФИО1 хранила на территории склада ООО «ТКС» металлопродукцию, наименование и точное количество пояснить он не может, так как документы не сохранены. На хранение металлопродукции на территории ООО «ТКС», между ИП ФИО1 и ООО «ТКС» заключался договор услуг по погрузке, выгрузке и хранению грузов. (т. 13 л.д.133-143)

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля К.Н.О., которая показала, что работает в ОАО «М» в должности коменданта с 2005 года. В собственности ОАО «М» имеются помещения, расположенные по адресу <адрес> Б <адрес>, которые сдаются в аренду. Так, одно из помещений арендует М.А.М. Указанное помещение имеет 2 этажа, где на первом этаже расположено производственное помещение для производства шлакоблока, а на втором этаже расположен офис. На территории, прилегающей к помещению по адресу <адрес> Б <адрес>, расположен различного вида лом шлакоблока, пачки шлакоблока, песок и другой строительный мусор. Какой - либо металлопродукции на территории никогда не было. (т. 13 л.д.144-145)

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля Р.И.А., который показал, что является директором ЗАО «М», основной вид деятельности закуп и хранение металлопроката, переработка лома и черных металлов на территории базы по адресу: <адрес>. В период 2016 года на указанной территории не находился штрипс оцинкованный в количестве 24 тонн, а также не находилась металлопродукция ИП ФИО1 (т. 7 л.д.219-222)

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля Б.А.В., который показал, что работает в ПАО «М», а также с 2012 года подрабатывает в ООО «Т» производственное помещение которого расположено по адресу: <адрес> Б <адрес>, в арендуемом помещении собственности ОАО «М». Указанное здание цельное и имеет несколько раздельных помещений, которые сдаются различным арендаторам. Б.А.В. пояснил, что соседнее помещение рядом с занимаемым ООО «Т», используется для производства шлакоблока. Он неоднократно видел поставку цемента и вывоз шлакоблока. На территории прилегающей к помещению по адресу <адрес> Б <адрес> -открытого вида площадка, расположен различного вида лом шлакоблока, пачки шлакоблока, песок и другой строительный мусор. Какой - либо металлопродукции на территории не имелось. (Т. 13 л.д.146-147)

Согласно протоколу осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, осмотрены территории и помещения, установлено, что данное помещение имеет два этажа, на первом этаже расположено производственное помещение, с оборудованием, имеются мешки сухой смеси цемента, разведенный раствор цемента, готовый шлакоблок составленный в пачки. На втором этаже расположено помещение офиса, в котором имеется офисная мебель, хозяйственное помещение. На территории расположенной возле здания по адресу: <адрес>, имеется открытого вида площадка, на которой расположены: готового вида шлакоблоки составленные в пачки, песок, инструменты, лом шлакоблока, различный строительный мусор. Металлопродукции какого-либо вида не обнаружено. (т.13 л.д. 156-167)

Согласно протоколу осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, установлено, что указанная территория в настоящее время пустует, не эксплуатируется. На территории имеются помещение склада в виде металлического ангара, в котором имеется различного вида грузы. Также имеется помещение сторожки и пустующее офисное помещение, где расположена вывеска «ООО «Т». Какой-либо металлопродукции не обнаружено. (т.13 л.д. 148-155)

Судом исследован протокол осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. В ходе проведения осмотра установлено, что на указанной территории расположено офисное здание ЗАО «М», имеется большая территория, на которой имеются склады закрытого и открытого типа, а именно два склада открытого типа, склад № 1 и № 5, в виде площадок, не имеющих разделения на секции, у которых отсутствуют стены и крыша. На территории указанных складов имеется погрузочная техника, расположена различного вида металлопродукция. (т.13 л.д. 156-167)

Выводы суда подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями представителя потерпевшего Н.Д.В., согласно которым ТПК «КА» под руководством директора М.И.К. на основании договора поставки от 23.05.2016 г. № 23/05, на основании счета, выставленного ФИО1, перечислил на ее счет ИП ФИО1 24.05.2016 г. денежные средства в сумме 1011600 рублей, а ФИО1 обязалась осуществить поставку металлопродукции, однако поставка заказанной и оплаченной металлопродукции не была ею произведена. ФИО1 получила возможность распоряжаться денежными средствами, поступившими на ее счет по своему усмотрению, при этом не имела намерений исполнять взятые на себя обязательства, денежные средства присвоила, использовала в иных целях.

Вышеизложенные выводы суда согласуются с показаниями ФИО1 по обстоятельствам заключения договора поставки.

Доводы ФИО1 о том, что неисполнение договорных отношений между нею и ТПК «КА» вызвано ухудшившейся экономической ситуацией, а также ненадлежащим исполнением условий договора другими контрагентами, суд оценивает критически, как данные с целью избежать ответственности за содеянное.

Признак значительности причиненного ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку размер причиненного ущерба составляет 1011600 рублей, что соответствует примечанию к ст. 159 УК РФ.

Исковые требования ООО ТПК «КА» с которыми ФИО1 согласна, суд считает подлежащими удовлетворению в размере 1011600, которые следует взыскать с ФИО1 в соответствии требованиями ст. 1064 ГК РФ, так как факт причинения материального ущерба в указанной сумме, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Что касается заявленных исковых требований ООО «ДК» на сумму 530 500 руб. (Т.5 л.д. 182) они подлежат прекращению, поскольку были разрешены в установленном порядке, решением Арбитражного суда и не подлежат повторному удовлетворению.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ разрешить вопрос о вещественных доказательствах - сохранив их при уголовном деле.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 за совершенные преступления суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ принимает во внимание характер, степень общественной опасности, обстоятельства их совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи.

В действиях ФИО1 отягчающих вину обстоятельств не установлено.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, к смягчающим вину обстоятельствам суд относит наличие на иждивении подсудимой малолетнего ребенка, впервые привлекается к уголовной ответственности, однако указанные обстоятельства не являются исключительными и не влекут применение ст. 64 УК РФ и назначение наказание ниже низшего предела.

Преступления, предусмотренные ч.1 ст. 159.4 УК РФ отнесены к категории преступлений небольшой тяжести, по ч.5 ст. 159 УК РФ к категории средней тяжести, по ч.6 ст. 159 УК РФ к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений средней тяжести и тяжкого на менее тяжкую.

Суд принимает во внимание сведения, характеризующие личность ФИО1 "личные данные").

С учетом вышеизложенного, суд считает правильным назначить ФИО1 за совершенные преступления наказание в виде лишения свободы. При назначении наказания, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ назначить наказание условно с испытательным сроком, поскольку данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, сможет повлечь исправление осужденного, предупредит совершение новых преступлений.

С учетом смягчающих вину обстоятельств, наличия иждивенца, иных смягчающих вину обстоятельств, следует освободить осужденную ФИО1 от дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159.4 УК РФ(в редакции ФЗ №207 от 29.11.2012г.) в отношении потерпевших ООО «ПЭРА.», ООО «ВРП», ООО «ПКФС», ТОО «СПВ» прекратить, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Признать ФИО1 виновной в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 159УК РФ (ООО «УСС», ООО «ДК», ООО «Р», ООО «ТКА») и одного преступления по ч.6 ст. 159 УК РФ (ТОО «КМ») и назначить наказание:

По ч.5 ст. 159 УК РФ за каждое преступление в виде лишения свободы на срок один год;

По ч.6 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок три года.

В соответствии с ч.1, 3, 5 ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным, с установлением испытательного срока три года.

Возложить на ФИО1 в период отбывания наказания обязанности: не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для постановки на учет и один в месяц являться в этот орган для регистрации, не выезжать за пределы г.Магнитогорска без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, возместить причиненный ущерб.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,отменить после вступления приговора в законную силу.

Исковые требования представителя ТОО «СПВ», ООО ТКА» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в возмещение причиненного ущерба в пользу ТОО «СПВ» 820 000 рублей, в пользу ООО «ТКА» 1011600 рублей.

Производство по гражданскому иску ООО «ДК» на сумму 530 500 рублей прекратить.

Сохранить арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1, ее супругу Г.С.В.:

-гараж № коллективной гаражной стоянке № «<адрес>» кадастровый (условный) № (т. 13 л.д. 195-202);

- 1/2 квартиры площадью 81,1 кв.м расположенной по адресу <адрес> кадастровый (условный) № (т. 13 л.д. 195-202);

-денежные средства, находящиеся на расчетных счетах №, № в <данные изъяты> (т. 13 л.д. 211-218);

-денежные средства, находящиеся на расчетных счетах №, в филиале <данные изъяты> (т. 13 л.д. 211-218);

- автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный номер № легковой седан, 2012 года выпуска, в кузове серого цвета, идентификационный номер (№, принадлежащий Г.С.В..

Вещественное доказательство ноутбук марки «DNS» s/№ с зарядным устройством (т.13 л.д. 227-237), ноутбук марки «DNS» s/№ с зарядным устройством (т.13 л.д.227-237); ноутбук марки «DNS» s/n 1<адрес>5 в корпусе черного цвета с зарядным устройством, съемный жесткий диск s/№ (внешний накопитель на жестком диске WDElementsP/N: №) в корпусе черного цвета, печать «Индивидуальный предприниматель ФИО1», носитель информации-внешний накопитель на жестком магнитном диске в пластиковом корпусе черного цвета, съемный носитель НАSР; банковская карта банка «<данные изъяты>» № (хранится при материалах уголовного дела), документы по деятельности ИП ФИО1 находящиеся в 4 -х папках скоросшивателях (красного, бордового, синего и темно-синего цвета) и в конверте светло-коричневого цвета, печать ИП ФИО1; банковская карта «<данные изъяты>» банка ПАО «<данные изъяты>»№ на имя ИП ФИО1 стального цвета, в картонной коробке - находящиеся на хранении в камере хранения УВД г. Магнитогорска, а также при материалах уголовного дела, вернуть ФИО1, а в случае ненадобности уничтожить.

Освободить ФИО1 от ответственного хранения вещественного доказательства USВ электронный ключ; банковские карты банка «<данные изъяты>» №; №; банка «<данные изъяты>№; банковские карты банка <данные изъяты>» №, №, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ, красная папка, на которой напечатан текст «ИП ФИО1 Документы 2013 год», с документацией за указанный период времени; кассовый аппарат, пластиковый конверт-папку на клепке с документами, картонную папку «Журнал и справка отчет кассира - операциониста», папка синего цвета (документы по М.К.Ю.), папка зеленого цвета с документами на автотранспорт.

Освободить свидетеля М.А.М. от хранения флеш- карта в корпусе синего цвета марки «Арасеr».

Вещественные доказательства:

Договор № 14/08 поставки металлопроката от 14 августа 2015 г.
Спецификацию № 1 к договору полставки № 14/08 от 14.08.2015.
Платежное поручение № 0098 от 18.08.2015 г.
Копию спецификации № 2 к договору полставки № 14/08 от 14.08.2015.
Платежное поручение № 0101 от 07.09.2015 г.
Счет на оплату № 116 от 14.08.2015
Счет фактура № 59 от 11.09.2015 г.
Счет фактура № 61 от 14.09.2015 г.
Товарную накладную № 49 от 11.09.2015 г.
Товарно-транспортную накладную № 49 от 11.09.2015 г.
Товарную накладную № 51 от 14.09.2015 г.
Товарно-транспортную накладную № 51 от 11.09.2015 г.
Транспортную накладную к товарной накладной № 49 от 11.09.2015
Международную товарно-транспортную накладную от 11.09.2015
Международную товарно-транспортную накладную от 14.09.2015
Транспортную накладную к товарной накладной № 51 от 14.09.2015
Акт сверки взаимных расчетов за период с 18.08.2015 по 23.10.2015.
Квитанцию почтового отправления
Письмо претензия от директора ТОО «КМ» П.Г.В. в адрес ИП ФИО1
Письмо претензия от директора ТОО «КМ» П.Г.В. в адрес ИП ФИО1
Отзыв на досудебную претензию от 29.01.2016 г.,
График погашения задолженности от 07.12.2015,
Счет № ту 167 от 17.09.2015
Акт № ту 167 от 17.09.2015
Справку о зарегистрированном юридическом лице,
Справку о государственной регистрации юридического лица,
Справку о государственной регистрации юридического лица,
Свидетельство о постановки на регистрационный учет ТОО «КМ».
Протокол собрания учредителей ТОО «КМ»
Выписку из национального реестра бизнес идентификационных номеров
Скриншот переписки с электронной посты между ТОО «КМ» и ИП ФИО1
диск CD-R содержащий выписки о движении денежных средств по счетам ИП ФИО1 № за период с 08.08.2012 года по 26.04.2016 года, № за период с 26.08.213 по 26.04.2016 год.
Светокопия договора № 10/06 поставки металлопроката от 10.06.2015;
светокопия счет - фактуры № 40 от 17.06.2015;
светокопия платежного поручения № 151 от 17.06.2015;
светокопия счет - фактуры № 54 от 24.08.2015;
светокопия счет - фактуры № 38 от 29.06.2015;
светокопия универсального передаточного документа светокопия счет- фактуры № 54 от 24.08.2015 г., -светокопия счет фактуры № 38 от 29.06.2015 г.;
светокопия акт сверки взаимных расчетов за период 17.06.2015 - 24.09.2015;
светокопия претензии от 12.11.2015;
светокопия искового заявления;
светокопия мирового соглашения от 23.03.2016;
светокопия определения арбитражного суда Челябинской области;
светокопия ходатайства исх. 125 от 21.04.2016;
светокопия заявления старшему судебному приставу Ленинского РОСП;
светокопия постановления о возбуждении исполнительного производства;
светокопия исполнительного листа по делу А76-4502/2016
распечатка информации с картотеки арбитражных дел.
Договор № 23/05 поставки металлопроката от 23 мая 2016 года на 3 листах формата А4;
Договор № 23/05 поставки металлопроката от 23 мая 2016 года на 3 листах формата А4;
Спецификация (приложение) № 1 к договору поставки № 23/05 от 23 мая 2016 года на 1 листе формата А4;
Спецификация (приложение) № 1 к договору поставки № 23/05 от 23 мая 2016 года на 1 листе формата А4;
Акт сверки на 1 листе формата А4;
Договор № 23/05 поставки металлопроката от 23 мая 2016 года на 3 листах формата А4;
Спецификация (приложение) № 1 к договору поставки № 23/05 от 23 мая 2016 года на 1 листе формата А4;
Спецификация (приложение) № 1 к договору поставки № 23/05 от 23 мая 2016 года на 1 листе формата А4;
Претензия по договору поставки товара от 23 ноября 2016 года на 2 листах формата А4;
Претензия по договору поставки товара от 28 сентября 2016 года на 2 листах формата А4;
Гарантийное письмо

59) Светокопия Устава Товарищества с ограниченной ответственностью «ТКА»

60) диск CD-R содержащий выписку о движении денежных средств по счету ИП ФИО1 № за период с 08.08.2012 года по 16.12.2016 года

61) Светокопия счета на оплату № 23 от 04.02.2015;

62) светокопия платежного поручения № 113 от 04.02.2015;

63) светокопия универсального передаточного документа № 11 от 09.02.2015;

64)светокопия письма на имя ФИО1 от ООО «ПКФС»; 65)светокопия платежного поручения № 147 от 09.04.2015;

66) светокопия претензии на сумму 160 000 рублей на имя ФИО1;

67) светокопия искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области;

68) светокопия решения в Арбитражного суда Челябинской области;

69) светокопия постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении задолжника ФИО1;

70) светокопия устава ООО «ПКФС» от 08.12.2014 года;

71) светокопия свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «ПКФС»;

72) светокопия свидетельства о постановке на налоговый учет ООО «ПКФС»;

73)светокопия выписки из ЕГРЛ юридических лиц ООО «ПКФС»;

По состоянию на 23.01.2017 год;

74)светокопия решения № 7 ООО «ПКФС»;

75)светокопия доверенности № 10 от 10.06.2016 года;

76)светокопия приказа № 89 от 05.04.2016 года;

77) светокопия приказа № 35/1 от 06.04.2016 года;

78)акт сверки за период с 01.01.2015 года по 23.01.2017 год;

79)копия карточки счета 60;

80) копия карточки счета 76;

81) светокопия постановления Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 01.02.2016 года Дело № №

82) светокопия договора № 24/12 - 2 от 24.12.2014 г. ;

83) светокопия счет фактуры № 9 от 24.12.2014;

84) светокопия решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2015 г.;

85) светокопия постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда;

86) светокопия серии 74 № 004820457;

87) светокопия договора поставки металлопроката № 24/12 - 2 от 24.12.2014;

88) копия платежного поручения № 934 от 24.12.2014;

89) письмо № 17 от 13.03.3015;

90)копия акта сверки взаимных расчетов между ИП ФИО1 и ООО «ВРП»;

91) копия платежного поручения № 91;

92) копия платежного поручения № 102;

93) копия платежного поручения № 174;

94) копия платежного поручения № 266;

95) копия платежного поручения № 329;

96) копия счет фактуры № 9 от 02.02.2015;

97) светокопия решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2015 г.;

98) копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.03.2016;

99) Светокопия справки о государственной регистрации юридического лица выданное ТОО «КМ»;

100) Светокопия свидетельства о постановке на регистрационный учет по налогу на добавленную стоимость;

101) Копия протокола собрания учредителей ТОО «КМ» от 14.02.2013 года;

103) Светокопия первого листа паспорта гражданина РФ на имя П.Г.В.;

104) Светокопия Договора № 14/08 поставки металлопроката от 14 августа 2015 года;

105) Светокопия спецификации № 1 к договору поставки № 14/08 от 14.08.2015 года;

106) Копия Платежного поручения № 0098 от 18.08.2015 года;

107) Копия спецификации № 2 к договору поставки № 14/08 от 14.08.2015 года;

108) Копия платежного поручения № 0101 от 07.09.2015 года;

109) Копия Счет фактуры № 59 от 11.09.2015 года;

110) Копия Счет фактуры № 61 от 14.09.2015 года;

111)Светокопию курьерской накладной от 20.12.2015 от ТОО «КМ» в адрес ИП ФИО4, <адрес>

112) Светокопия письма претензии от директора ТОО «КМ» П.Г.В.; 113) Светокопия акта сверки взаимных расчетов за период с 18.08.2015 по 23.10.2015;

114) Копия платежного поручение № 6633 от 04.11.2015 года;

115) Светокопия графика погашения задолженности от 07.12.2015года;

116)Светокопия письма претензия об уплате задолженности от директора ТОО «КМ» П.Г.В. в адрес ИП ФИО1;

117) Светокопия отзыва на досудебную претензию от 29.01.2016 года,

118) Светокопия генеральной доверенности от 12.01.2015 года;

119) Выписка с официального сайта Федеральной службы Судебных приставов на М.К.Ю. о наличии задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки). -Выписку с сайта Федеральной Службы Судебных приставов на ФИО1 о наличии задолженности по кредитным платежам у ФИО1;

120) Копия решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2012 года по делу № №;

121) Копия решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2015года по делу № №;

122) Копия постановления Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2015 года по делу № №;

123) Копия постановления Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда г.Челябинск от 08.12.2015 года по делу № №;

124) Копия решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2015 года по делу № №;

125) Копия постановления Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда г.Челябинска от 01.02.2016 года по делу № № по апелляционной жалобе ИП ФИО1 ;

126) Копия определения Арбитражного суда Челябинской области о назначении дела к судебному разбирательству арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2016 года по делу № №;

127) Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2016 года по делу № №;

128) Копия определения (резолютивная часть) Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2016 года по делу № №;

129) Копия определения об отложении судебного разбирательства Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2016 года по делу №;

130) Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2016 года по делу № №;

131) Копия определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2016 года по делу № №;

132) Копия определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2016 года о принятии заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания по делу № № от 29.02.2016

133)Светокопия письма претензии от директора ТОО «КМ» П.Г.В.; 134) Светокопия счета-спецификация № Е1U15080086 от 07.09.2015 года.;

135) Копия платежного поручения № 308 от 07.09.2015 года;

136) Копия платежного поручения № 310 от 07.09.2015 года;

137) Светокопия счет-спецификация № Е1U15081272 от 08.09.2015 года;

138) Копия платежного поручения № 314 от 08.09.2015 года;

139) Светокопия счет- фактура № 05/00/15/09/08-00085 от 08.09.2015 года;

140) Светокопия счет-спецификация № Е1U15082399 от 10.09.2015 года;

141) Копия платежного поручения № 331 от 10.09.2015 года;

142) Светокопия счет- фактура № 05/00/15/09/10-00090 от 10.09.2015 года;

143) Светокопия счет- фактура № 05/00/15/09/10-00091 от 11.09.2015 года;

144)Светокопия курьерской накладной от 29.01.2016 из адреса: <адрес> (ТОО «КМ») в адрес ИП ФИО1, <адрес>.

145) 2 светокопии кассовых чеков Почта России на сумму оплаты постового отправления 207,00 рублей и 53,00 рублей;

146)Светокопию доверенности № 01-УФ-16 от 01.01.2016 года;

147)Светокопию счет- фактуры № 05/00/15/09/10-00090 от 10.09.2015 года;

148) Светокопию доверенности № 59 от 09.09.2015 года действительна до 19.09.2015 года;

149) Копию платежного поручения № 000314 от 08.09.2015 года (указан банк ООО «КМП» Екатеринбургский <данные изъяты>);

150) Светокопию счет- фактура № 05/00/15/09/08-00085 от 08.09.2015 года;

151) Светокопию доверенности № 58 от 07.09.2015 года действительна до 17.09.2015 года;

152) Копию платежного поручения № 000308 от 07.09.2015 года;

153) Копию платежного поручения № 310 от 07.09.2015 года;.

154) Светокопию счет- фактура № 05/00/15/09/10-00091 от 11.09.2015 года;

155) Светокопию доверенности № 62 от 10.09.2015 года действительна до 20.09.2015 года;

156) Копию платежного поручения № 000331 от 10.09.2015 года;

157) Светокопию счет- фактура № 05/00/15/02/17-00036 от 17.02.2015 года;

158) Светокопию доверенности № 23 от 13.02.2015 года действительна до 23.02.2015 года; 159) Копия платежного поручения № 000075 от 13.02.2015 года,

160) копия определения Арбитражного суда Челябинской области от окончании подготовки дела к судебному разбирательству от 18.05.2016 года по делу № № о взыскании с ИП ФИО1;

161) светокопия устава ООО «ПЭРА.»;

162) светокопия решения учредителя № 1;

163) светокопия свидетельства о государственной регистрации юридического лица;

164) светокопию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе;

165) выписка из ЕГРЛ юридических лиц;

166) копия счета на оплату № 99;

167) копия платежного поручения № 2270;

168) копия счета на оплату № 106;

169) копия платежного поручения № 2311;

170) копия платежного поручения № 120;

171) копия платежного поручения № 31;

172) копия акта сверки за период с 01.01.2014-07.03.2017 гг;

173) копия решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2016 года;

174) светокопия договора № 14/10-2 поставки металлопроката от 14.10.2015,

175) светокопия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 30.12.2015 между ООО «ДК» и ИП ФИО1,

176) светокопия счета на оплату № 134 от 14.10.2015,

177) светокопия платежного поручения № 455 от 19.10.2015,

178) светокопия претензии от 17.11.2015, гарантийное письмо (исх. № 151 от 02.12.2015,

179) светокопия исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2016 года дело № № года,

180) выписка движения денежных средств по банковской карте № ИП ФИО1 за период с 14.09.2013 по 20.04.2016 года;

(181)информация в отношении ИП ФИО1 предоставленную ПАО «<данные изъяты>» в ответ на запрос ( исх.№ 108-09-40/2174814 от 26.05.2016 года)

190) светокопия договора поставки № 001/01 от 21.01.2015 заключенного между ИП М.О.П. и ИП ФИО1

191) светокопии платежных поручений № 16 от 21.01.2015 года, № 32 от 23.01.2015 года, № 40 от 27.01.2015 года, № 48 от 28.01.2015 года, № 49 от 28.01.2015 года, № 55 от 30.01.2015 года, № 58 от 03.02.2015 года, № 72 от 13.02.2015 года, № 82 от 16.02.2015 года, № 85 от 17.02.2015 года, № 117 от 05.03.2015 года;

192) светокопия счет-фактуры № 15 от 26.01.2015 года;

193) светокопия счет-фактуры № 16 от 27.01.2015 года;

194) светокопия счет-фактуры № 17 от 28.01.2015 года;

195) светокопия счет-фактуры № 18 от 28.01.2015 года;

196) светокопия счет-фактуры № 19 от 04.02.2015 года;

197) светокопия счет-фактуры № 3 от 06.02.2015 года;

198) светокопия счет-фактуры № 20 от 17.01.2015 года;

199) светокопия счет-фактуры № 21 от 17.02.2015 года;

200) светокопия счет-фактуры № 11 от 19.02.2015 года;

201) светокопия счет-фактуры № 22 от 25.02.2015 года;

202) светокопия счет-фактуры № 26 от 06.03.2015 года;

203) светокопия доверенности № 410 от 05.03.2015 года;

204) светокопия договора № 30/10 поставки металлопроката от 30.10.2015 года;

205)светокопия счета на оплату № 154 от 30.10.2015;

206) светокопия платежного поручения № 3156 от 03.11.2015 года;

207) светокопия письма от 10.11.2015 года;

208)светокопия ответа на письмо на имя ООО «Р»;

209) светокопия платежного поручения № 402 от 19.11.2015 года;

210) светокопия постановления об отказе в обеспечении заявления от 17.12.2015 года;

211) светокопия определения Решения Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2016 года;

212) светокопия соглашения об уступке права требования от 04.12.2016 года;

213)светокопия решения № 2 участника ООО «Р»

214) Копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя,

215) копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ,

216) выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, генеральную доверенность от 12.01.2015 года

- сохранять при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей апелляционной жалобы и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

***