Гражданский кодекс часть 1

-13.10.2003 года Кировским районным судом г. Томска (с учетом постановления Кировского районного суда г. Томска от 13.10.2003 года и 20.06.2004 года ) по ч.2 ст. 228, 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 30.05.2005 года освобожден условно досрочно на 10 месяцев 12 дней.

-29.01.2007 года Кировским районным судом г. Томска по п.»б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. 28.08.2008 года освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Смолин К.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

13.05.2010 года в период с 09.00 час. до 12.10 час. Смолин К.Ю. с целью хищения автомобиля /_______/, /_______/ года выпуска г/н /_______/, приехал во двор дома № /_______/ по /_______/ в /_______/, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил данный автомобиль стоимостью 14 500 рублей, принадлежащий ФИО1, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. При этом он (Смолин К.Ю.) 13.05.2010 года, с целью хищения автомобиля приехал к дому № /_______/ по /_______/ в /_______/ на заказанном им автомобиле « /_______/» г/н /_______/, погрузил с помощью манипулятора автомобиль /_______/ г/н /_______/, после чего перевез последний на /_______/ в /_______/, где похищенный автомобиль сдал в ООО «В.» за 2600 рублей. Вырученные от продажи деньги потратил по своему усмотрению.

Подсудимый Смолин К.Ю. вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, суд в соответствии с положением ч.1 ст.281 УПК РФ огласил показания, данные им в ходе предварительного следствия о том, что он неоднократно ранее видел во дворе дома № /_______/ по /_______/ в /_______/ автомобиль /_______/ в кузове синего цвета, которым никто не пользовался. Он решил похитить данный автомобиль. В середине мая 2010 года, в дневное время, по объявлению в газете он заказал автомобиль с манипулятором, который в назначенное время приехал к стадиону «/_______/» возле /_______/. Он сказал водителю, что необходимо перевезти принадлежащий ему автомобиль. После чего, приехав во двор дома № /_______/ по /_______/ в /_______/, он указал водителю автомобиля с манипулятором на автомобиль /_______/ и сказал, что его надо перевезти на /_______/ в /_______/. После чего водитель, при помощи манипулятора, погрузил автомобиль /_______/ в кузов своего автомобиля и перевез его в пункт приема старых автомобилей на /_______/ в /_______/, где он ( Смолин ) сдал похищенный автомобиль за 2600 рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Суд, огласив показания подсудимого Смолина К.Ю., допросив свидетеля ФИО2, огласив с согласия сторон показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, исследовав иные доказательства, представленные сторонами, находит вину подсудимого Смолина К.Ю. в совершении преступления установленной совокупностью имеющихся доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО1 в ходе предварительного следствия о том, что у него в собственности находится автомобиль /_______/, г/н /_______/ в кузове синего цвета, который он приобретал в 1992 году за 70 000 рублей. За время эксплуатации автомобиль два раза участвовал в ДТП, имеет незначительные повреждения. Автомобиль находился в исправном техническом состоянии. За несколько дней до кражи он снял бензобак, для того чтобы промыть его. У машины отсутствовал аккумулятор и карбюратор, которые он занес домой, чтобы машину не угнали. Машина сигнализацией не оборудована, стояла открытая, ключи от автомобиля хранились дома. Утром около 09.00 часов 13 мая 2010 года он видел свой автомобиль во дворе дома, №/_______/ по /_______/ в /_______/. 13.05.2010 года он находился на работе, около 12.00 часов ему позвонила жена и сообщила о пропаже автомобиля. Спустя несколько дней сотрудники милиции сообщили ему, что его автомобиль был сдан на металлолом в ООО «В.» /_______/ в /_______/. Машину он собирался сдать по программе утилизации старых автомобилей. С учетом износа автомобиль он оценивает в 15 000 рублей. Ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный доход составлял 10 000 рублей. л.д.22-28).

Показаниями свидетеля ФИО2 в ходе судебного заседания о том, что в собственности у ее мужа находиться автомобиль /_______/ г/н /_______/. Автомобиль находился в исправном техническом состоянии. Муж снял с автомобиля аккумулятор и карбюратор, для того чтобы ее не угнали. Также у машины отсутствовали стекла, которые выбили хулиганы. 13 мая 2010 года утром, когда она уходила на работу, автомобиль стоял припаркованный во дворе их дома, а когда около 11.00 часов она вернулась домой, то обнаружила пропажу автомобиля. Она сразу же позвонила мужу, а потом в милицию. Они собирались с мужем данный автомобиль утилизировать по программе Президента РФ. Спустя несколько дней ее мужу позвонили сотрудники милиции и сообщили, что их автомобиль находится на пункте сдачи металлолома в ООО «В.» по /_______/. После чего, ее муж поехал по данному адресу, где увидел свой автомобиль /_______/ в разобранном состоянии. Ущерб от хищения автомобиля для их семьи значительный, поскольку доход мужа в месяц составляет 10 000 рублей, ее доход также составляет 10 000 рублей. У них на иждивении находится несовершеннолетняя дочь. В настоящее время ущерб в сумме 15 000 рублей возмещен их семье в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО3 о том, что он работает на участке №/_______/ ООО «В.», который расположен по /_______/. Их участок занимается приемом лома черного металла, в том числе принимает и старые автомобили. 13 мая 2010 года примерно в обеденное время он видел, как на территорию участка заехал автомобиль «/_______/» с манипулятором, в кузове которого находился автомобиль /_______/ синего или голубого цвета. Приехавшие в машине люди стали оформлять сдачу автомобиля. Сам он при этом не присутствовал, с ними работал ФИО4. Когда «/_______/» уехал, то ФИО4 ему сказал, что документов на автомобиль /_______/ ему не предоставили и поэтому документально сдачу автомобиля на их участок он не оформил. Факт сдачи /_______/ 13.05.2010 года у них зафиксирован на записи камеры наблюдения. л.д.33-34).

Показаниями свидетеля ФИО4 о том, что в ООО «В.» он работает приемщиком. В его должностные обязанности входит работа с персоналом, прием металла, работа с клиентами. 13.05.2010 года в обеденное время на территорию ООО «В.» по /_______/ /_______/ приехал автомобиль «/_______/», с манипулятором, в кузове которого находился автомобиль /_______/ синего цвета. В автомобиле находился парень на вид около 30 лет, который хотел сдать автомобиль на металлолом. Он спросил у данного парня, имеются ли у него документы, удостоверяющие его личность и акт о списании автомобиля (снятие с учета). Парень ответил, что все необходимые документы у него имеются, но после взвешивания автомобиля, указал, что документы он забыл дома. После чего, он сказал данному парню, что не отдаст ему деньги за автомобиль /_______/, пока он не предоставит документы. Парень стал просить у него деньги, для того чтобы рассчитаться за услуги автомобиля манипулятор, так как он его нанял, а документы он предоставит позже. Он согласился и выплатил парню часть денег, около 2000 рублей. После этого парень уехал и больше не вернулся. Территория ООО «В.» оборудована камерами видеонаблюдения. При просмотре видеозаписи, видно, как автомобиль «/_______/» заезжает на весы, виден г/н /_______/. О том, что автомобиль похищен, он узнал от сотрудников милиции. Прием автомобилей без документов ООО «В.» не осуществляется. л.д.42).

Показаниями свидетеля ФИО5 в ходе предварительного следствия о том, что он занимается грузоперевозками на автомобиле «/_______/”, г/н /_______/ принадлежащий его отцу ФИО6 В первой половине мая 2010 года, поступил заказ на перевозку груза. Когда он приехал в условленное место, к стадиону /_______/, к нему подошел парень и сказал, что необходимо перевезти автомобиль со двора, расположенного неподалеку от дома на /_______/ они проехали во двор пятиэтажного дома. Парень показал, на стоящий во дворе дома автомобиль /_______/ синего цвета и сказал, что это его машина и он решил ее сдать на металлолом. Он (ФИО5) погрузил автомобиль к себе в кузов, после чего они с парнем проехали на /_______/ в пункт приема металла. Там он выгрузил автомобиль, а парень оформлял сдачу машины. За работу он получил от парня 1300 рублей, после чего уехал. л.д.32-33).

Помимо признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого подтверждается:

- заявлением ФИО2 о том, что 13.05.2010 года около 12.10 мин. она обнаружила пропажу принадлежащего ее мужу автомобиля /_______/ г/н /_______/ в кузове синего цвета, который находился во дворе дома № /_______/ по /_______/. (л.д.4);

-протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого ФИО5 уверенно опознал Смолина К.Ю., как парня, который в первой половине мая 2010 года при помощи его автомобиля перевез автомобиль /_______/ синего цвета со двора дома по /_______/ в /_______/ на пункт приема металлолома по /_______/ в /_______/ (л.д. 36-37);

- заключением эксперта № /_______/ от 17.06.2010 года, согласно которого рыночная стоимость автомобиля /_______/ г/н /_______/, /_______/ года выпуска на момент совершения преступления 13.05.2010 года составляет 14 500 рублей л.д.53-59);

-протоколом выемки у ФИО1 автомобиля /_______/ г/н /_______/, изъятого в ходе осмотра места преступления 19.05.2010 года л.д.44);

-протоколом осмотра предметов, постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу автомобиля /_______/ г/н /_______/

(л.д.45, 46-47).

- протоколом явки с повинной Смолина К.Ю., согласно которого в начале мая 2010 года он похитил автомобиль /_______/, находящийся во дворе дома № /_______/ по /_______/ в /_______/, после чего сдал автомобиль в пункт приема металлолома по /_______/ в /_______/ (л.д. 62).

Оценивая собранные в суде доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела. На основании данных доказательств суд приходит к выводу о виновности Смолина К.Ю. в совершении кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд принимает, как достоверные признательные показания подсудимого в ходе предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и объективно подтверждены письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Суд считает нашедшим подтверждение квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». Делая данный вывод, суд принимает во внимание соразмерность стоимости похищенного в размере 14 500 рублей и показания потерпевшего и свидетеля ФИО2 о том, что ежемесячный доход семьи составляет 20 000 рублей, на иждивении у потерпевшего находиться несовершеннолетний ребенок.

Решая вопрос о юридической оценке преступления, суд квалифицирует действия Смолина К.Ю. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Смолину К.Ю. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

Преступление, совершенное подсудимым, относится в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Смолин К.Ю. ранее судим за совершение корыстных преступлений, совершил преступление в период непогашенной судимости по приговору Кировского районного суда г. Томска от 29.01.2007 года, официально не работает, что приводит суд к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание Смолина К.Ю., суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что подсудимый Смолин К.Ю. молод, положительно характеризуется по месту жительства, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, что подтверждается его явкой с повинной, признательными показаниями в ходе предварительного следствия и возмещением ущерба в полном объеме.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании указала, что она выражает общее мнение с потерпевшим ФИО1, которое они обсуждали в семье, и не настаивают на строгом наказании, связанном с реальным лишением свободы, подсудимый полностью возместил вред, и потерпевший не имеет к Смолину К.Ю. претензий. Данное обстоятельство объективно подтверждается заявлением потерпевшего от 26.07.2010 года.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Смолина К.Ю., согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является его явка с повинной и, в соответствии с п.»г» ч.1 ст. 61 УК РФ –наличие малолетнего ребенка.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить Смолину К.Ю. наказание с применением положения ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, в соответствии со ст. 64 УК РФ, для назначения подсудимому наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Применение дополнительного наказания к подсудимому в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, учитывая, что наказание с установлением контроля со стороны государственного специализированного органа, будет в полном объеме способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ суд

п р и г о в о р и л:

Смолина Константина Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно-осужденного обязанности:

-не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

-один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить Смолина К.Ю. из-под стражи в зале суда. До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Смолина К.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Сохранную расписку ФИО3 (л.д. 41), по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке путем подачи жалобы и представления через Кировский районный суд г. Томска в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

Смолин К.Ю. вправе одновременно с подачей кассационной жалобы (возражений на кассационное представление) ходатайствовать о рассмотрении кассационной жалобы (представления) в его присутствии, а также о вызове в заседание суда кассационной инстанции его защитника.

Судья: Е.Ю. Чубарова

Копия верна. Судья: Е.Ю. Чубарова