Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Шипунова <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст., ст. 159 ч. 3, 160 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шипунов С.Л., с использованием своего служебного положения, совершил мошенничество в крупном размере: похитил путем обмана денежные средства <данные изъяты> в сумме 263 726,00 рублей. Кроме того, он же, Шипунов С.Л., используя свое служебное положение, совершил присвоение в крупном размере: похитил вверенные ему денежные средства <данные изъяты> в сумме 503 182,42 рубля.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах:

Шипунов С.Л., на основании приказа <данные изъяты> был назначен на должность <данные изъяты>, в которой состоял до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с занимаемой должностью Шипунов С.Л. являлся должностным лицом, поскольку на основании его должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником <данные изъяты>, на него возлагались административно-хозяйственные функции, в соответствии с которыми он обязывался: решать вопросы организации связи в <данные изъяты> организовывать в соответствии с действующими приказами, правилами и Инструкциями общую эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт средств связи, обеспечивая их надежную качественную работу, а также выполнение установленных заданий; организовывать регулярный оперативный контроль за правильностью организации эксплуатации и работы связи; организовывать открытие новых связей и пунктов засекреченной связи, готовить предложения по использованию действующих и вновь вводимых в эксплуатацию каналов связи; разрабатывать инструкции и готовить распоряжения по вопросам общей эксплуатации связи; руководить разработкой мероприятий, направленных на повышение надежности работы технических средств связи, повышения качества обслуживания абонентов; готовить предложения по развитию связи и реконструкции помещений, занимаемых средствами связи; организовывать разработку мероприятий по научной организации труда; руководить разработкой заданий на проектирование вновь строящихся сооружений связи, расширение и реконструкцию действующих; организовывать учет наличия технических средств, показателей качества их работы.

Шипунов С.Л., используя свое служебное положение должностного лица, обладающего административно-хозяйственными функциями, из корыстных побуждений путем обмана решил похитить денежные средства <данные изъяты>, выделяемые на обеспечение связи в данном <данные изъяты>. Преступление задумал реализовать посредством <данные изъяты> сотрудники которого не знали о совершаемом им преступлении, используя при этом то обстоятельство, что названное <данные изъяты> продавало юридическим лицам различную кабельно-проводниковую продукцию и расходные материалы, компьютерную и другую технику и оборудование.

Реализовывая задуманное преступление, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в здании <данные изъяты> Шипунов С.Л., состоя в указанной должности, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью хищения путем обмана чужого имущества – денежных средств <данные изъяты>, используя при этом свое служебное положение должностного лица, на которого возлагались приведенные выше административно-хозяйственные функции, составил и подписал на имя руководства <данные изъяты> пять рапортов об оплате счетов-фактур <данные изъяты> на покупку в названном <данные изъяты> для обеспечения связи в <данные изъяты> кабельно-проводниковой продукции и расходных материалов: два рапорта от ДД.ММ.ГГГГ об оплате счетов-фактур на суммы 54 850,00 руб. и 40 820,00 руб., соответственно; от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 55 874 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 52 061, 00 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 60 128,00 руб. К каждому рапорту Шипунов С.Л. приложил счета-фактуры, выписанные заранее в <данные изъяты> для совершения мошенничества, в которых детализировалась указанная в рапортах продукция: к рапорту от ДД.ММ.ГГГГ Шипунов С.Л. приложил счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 850,00 руб. на покупку трех видов кабелей и телефонных коннекторов; ко второму рапорту от ДД.ММ.ГГГГ – счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 820,00 руб. на покупку двух видов кабелей и кабель-канала; к рапорту от ДД.ММ.ГГГГ – счет-фактуру № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 874,00 руб. на покупку трех видов кабелей; к рапорту от ДД.ММ.ГГГГ – счет-фактуру № № от того же числа на сумму 52 061,00 руб. на покупку двух видов кабелей, канала без крышки и крышку; к рапорту от ДД.ММ.ГГГГ – счет-фактуру № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 128,00 руб. на покупку четырех видов кабелей, кабель-каналов и заглушек.

Затем Шипунов С.Л., осуществляя задуманное преступление, в тот же период времени в здании <данные изъяты> согласовал каждый рапорт с <данные изъяты>ФИО13 При этом Шипунов С.Л. ввел ФИО13 в заблуждение и, обманывая его, заверил, что покупаемая кабельно-проводниковая продукция и расходные материалы необходимы для нужд <данные изъяты>ФИО13, не осознавая, что Шипунов С.Л. совершает мошенничество, в перечисленных рапортах поставил свои подписи; его подписи доводили до руководства <данные изъяты> информацию о том, что на лицевом счету у <данные изъяты> по соответствующему коду бюджетной классификации имеются денежные средства и их можно направить на приобретение товара, который значился в представленных Шипуновым С.Л. рапортах и счетах-фактурах, приложенных к ним.

Рапорт от ДД.ММ.ГГГГ Шипунов С.Л., помимо ФИО13, согласовал с <данные изъяты>ФИО26 Последний, обманутый Шипуновым С.Л., полагая, что для обеспечения связи в <данные изъяты><данные изъяты> необходимы материалы, указанные в представленной подсудимым счете-фактуре № № от ДД.ММ.ГГГГ, поставил в рапорте свою подпись; этой подписью он ФИО58 добросовестно заблуждаясь, подтвердил руководителю <данные изъяты> необходимость приобретения отраженных в рапортах Шипунова кабельно-проводниковой продукции и расходных материалов.

Шипунов С.Л., продолжая свои мошеннические действия, составленные им рапорта, после подписания их у ФИО13 и ФИО26, в здании <данные изъяты> передал вместе с указанными выше счетами-фактурами на согласование руководству данного <данные изъяты> При этом три рапорта – два от ДД.ММ.ГГГГ и один от ДД.ММ.ГГГГ, Шипунов С.Л. лично согласовал с <данные изъяты>ФИО1 Последний, будучи введенным в заблуждение Шипуновым С.Л., полагая, что <данные изъяты> для обеспечения связи действительно необходима кабельно-проводниковая продукция и расходные материалы, указанные в приложенных к перечисленным рапортам счетах-фактурах, в день составления рапортов поставил в них и счетах-фактурах свои подписи и рукописные записи, которыми дал распоряжения сотрудникам <данные изъяты> оплатить представленные Шипуновым С.Л. финансово-хозяйственные документы. Рапорта от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ согласовали исполняющие обязанности начальника <данные изъяты>ФИО59 и ФИО14, соответственно. Названные лица, обманутые Шипуновым С.Л., поставив в них и прилагаемых счетах-фактурах свои подписи и рукописные записи, первый - в день составления рапорта, а второй - ДД.ММ.ГГГГ, также распорядились оплатить приложенные обвиняемым к указанным рапортам счета-фактуры.

Сотрудники ФЭО, выполняя распоряжения руководства <данные изъяты>, с лицевых счетов <данные изъяты>ФИО4 (в первых четырех случаях с №, а в последнем – с №), открытых в отделении по <адрес><данные изъяты> по <адрес><адрес> на расчетный счет <данные изъяты>№, открытый в <адрес><адрес>, <адрес><адрес>), оплачивая представленные Шипуновым С.Л. счета-фактуры, перечислили требуемые денежные средства в общем размере 263 733,00 рубля: ДД.ММ.ГГГГ – 54 850,00 руб. и 40 820,00 руб. по счетам-фактурам № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от того же числа, соответственно; ДД.ММ.ГГГГ – 55 874,00 руб. по счету-фактуре № № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – 52 061,00 руб. по счету-фактуре № № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – 60 128,00 руб. по счету-фактуре № № от ДД.ММ.ГГГГ

После поступления денег на счет <данные изъяты>ФИО4 С.Л., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, намериваясь довести до конца свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества с использованием своего служебного положения в крупном размере, в помещении названного <данные изъяты> располагающегося в <адрес> в <адрес>, обратился к его работнику ФИО15, где Шипунов С.Л., обманывая ФИО15, представляя якобы интересы <данные изъяты>ФИО4, пояснил ему, что необходимость в товаре, которая значилась в уже оплаченных вышеперечисленных счетах-фактурах, отпала, но при этом <данные изъяты> нуждается в другом товаре, который намерен приобрести на перечисленные суммы. ФИО15, не подозревая, что Шипунов С.Л. совершает мошенничество, полагая, что последний действует исключительно в интересах <данные изъяты>ФИО4, составил новые счета-фактуры на общую сумму 263 726,00 руб., в которых отразил товар, указанный Шипуновым С.Л.: счет-фактуру № № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 15 583,00 руб. на приобретение <данные изъяты> шести модулей памяти <данные изъяты>, накопителя <данные изъяты>, плеера <данные изъяты>, трех упаковок влажных чистящих салфеток, двадцати штук дисков DVD+R, четырех упаковок фотобумаги, трех упаковок влажных чистящих салфеток для фото- и видеокамер, шести внешних розеток; счет-фактуру № № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 25 237,00 руб. на приобретение <данные изъяты> монитора Acer 24” LCD P243W и настенного крепления; счет-фактуру № № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение <данные изъяты> жидкокристаллического телевизора Sony KDL-32D3000 стоимостью 54 850,00 руб.; счет-фактуру № № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение <данные изъяты> жидкокристаллического телевизора Sony KDL-32D3000, стоимостью 55 867,00 руб.; счет-фактуру № № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 52 061,00 руб. на приобретение <данные изъяты> мобильного бокса USB2.0 для 2.5” IDE-устройств, монитора Samsung 19'' LCD 941 MP LS19DOASS, манипулятора-мышь A4 Tech, ноутбука ACER TravelMate, накопителя Seagate 160Gb 2.5” IDE 5400 8 Mb (ST9160821A), внешнего TВ-тюнера AverTV Box 9 Live; счет-фактуру № № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 60 128,00 руб. на приобретение <данные изъяты> двух системных аналоговых телефона Panasonic KX-T7730 LCD, коробки распределительной на 30 пар Hiper, шести телефонов Panasonic KX-TS2351RUB, ноутбука ACER Aspire, комплекта подключения аккумуляторов к КХ-ТА308/616 Panasonic КХ-А227Х, точки доступа Wireless D-Link DWL-2100AP, аналоговой автоматической телефонной станции Panasonic KX-TES824RU, настенной патч-панели 12*RJ-45, аккумуляторной батарея CSB 12V, 7Ah, девяносто пяти телефонных 6Р4С коннекторов RJ-12.

Для получения товара со склада <данные изъяты>ФИО15 к перечисленным счетам-фактурам составил и передал Шипунову С.Л. товарные накладные, имеющие аналогичные номера и даты составления, что и счета-фактуры, к которым они прилагались, и содержащие указание на тот же товар. Для доведения до конца совершаемого мошенничества, Шипунову С.Л. нужно было получить данный товар, при этом он, знал, что товар выдается только в случаях, если: подпись представителя <данные изъяты> в товарной накладной в графе, свидетельствующей о получении товара, будет скреплена гербовой печатью <данные изъяты>ФИО4; у лица имелась разовая доверенность от <данные изъяты> на получение конкретных товарно-материальных ценностей или доверенность, выданная на определенный срок на получение таких ценностей в период ее действия. Поэтому Шипунов С.Л., при неустановленных обстоятельствах, у сотрудников <данные изъяты>, которые не знали о совершаемом им преступлении, в товарные накладные № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ в разделы, свидетельствующие о получении товара, проставил гербовую печать №<данные изъяты>ФИО4. После этого в эти же разделы Шипунов С.Л. вписал свою фамилию, инициалы, должность и поставил подписи. После чего по указанным товарным накладным на складе <данные изъяты> (<адрес>) получил якобы для <данные изъяты>ФИО4 значившихся в них товарно-материальные ценности.

Оборудование, указанное в счете-фактуре № № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной к ней, Шипунов С.Л. получил, используя заведомо подложную доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ. Бланк этой доверенности Шипунов С.Л. изготовил при неустановленных обстоятельствах при помощи неустановленных лиц, указав в ней, что руководитель <данные изъяты>ФИО4 поручает ему в <данные изъяты> по накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ получить товарно-материальные ценности на общую сумму 52 061,00 руб. Эту доверенность ДД.ММ.ГГГГ, как руководитель финансово-экономического подразделения, в здании <данные изъяты> по просьбе Шипунова С.Л. подписал ФИО13, который не знал о совершаемом подсудимым мошенничестве и добросовестно полагал, что получаемые Шипуновым С.Л. товары предназначаются для нужд <данные изъяты>. В эту же доверенность того же числа при неустановленных обстоятельствах Шипунов С.Л. в графу «Подпись лица, получившего доверенность» поставил свою подпись, а в графу «Руководитель» при помощи неустановленного лица внес подпись от имени начальника <данные изъяты>ФИО1 Затем в данную доверенность и товарную накладную № № от ДД.ММ.ГГГГ в раздел, свидетельствующий о получении товара, Шипунов С.Л. при помощи сотрудников <данные изъяты>, неосведомленных о его преступной деятельности, проставил гербовую печать №<данные изъяты>ФИО4. В этот же раздел товарной накладной Шипунов С.Л. собственноручно вписал реквизиты вышеупомянутой доверенности, свою фамилию, инициалы, должность и поставил подпись. После этого, по указанным товарной накладной и доверенности Шипунов С.Л. получил от лица <данные изъяты>ФИО4 со склада <данные изъяты> товарно-материальные ценности, значившиеся в этой товарной накладной и счете-фактуре № № от ДД.ММ.ГГГГ

Товар, отраженный в счете-фактуре № № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной к ней, сотрудники <данные изъяты> первоначально Шипунову С.Л. не отдали, поскольку в данную товарную накладную он не смог поставить гербовую печать <данные изъяты>ФИО4, а доверенность на получение товара у него отсутствовала. Шипунов С.Л. знал, что в <данные изъяты> имеется доверенность, выданная начальником <данные изъяты>ФИО1 начальнику группы информационно-технологического обеспечения (группы ИТО) этого же <данные изъяты>ФИО2 Согласно этой доверенности, ФИО2 для нужд <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год, доверялось получать в <данные изъяты> товарно-материальные ценности. Поэтому, ДД.ММ.ГГГГ Шипунов С.Л. в здании склада названного <данные изъяты> обратился с просьбой получить для него товар от имени ФИО2 по вышеупомянутой товарной накладной к подчиненному последнего – <данные изъяты>ФИО3, которого не осведомил о своей преступной деятельности. Учитывая, что ФИО3 работники <данные изъяты> знали в лицо, так как он неоднократно получал вместе с ФИО2 товар для нужд <данные изъяты>ФИО4, а, кроме того, ФИО15 являлся его другом, работники упомянутого <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ отдали ему товарно-материальные ценности, указанные в счете-фактуре № № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной к ней. При этом, перед тем как передать товарную накладную № № от ДД.ММ.ГГГГ, работникам <данные изъяты> и получить значившийся в ней товар, ФИО3, не осознавая, что Шипунов С.Л. совершает мошенничество и полагая, что получаемый товар обвиняемый приобретает для нужд <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в помещении склада в указанную товарную накладную в раздел, свидетельствующий о получении товара, собственноручно внес цифровые и буквенные записи, а также подпись от имени ФИО2, создав, таким образом, видимость о получении товара последним. После получения товара ФИО3 тут же в помещении склада передал его Шипунову С.Л.

В результате выше указанных преступных действий, Шипунов С.Л., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, добиваясь безусловной реализации совершаемого преступления, мошенническим путем в помещении склада <данные изъяты> (<адрес>) получил, якобы для нужд <данные изъяты>, на общую сумму 263 726,00 руб. перечисленные выше товарно-материальные ценности, указанные в счетах-фактурах № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ Полученный товар Шипунов С.Л. незаконно обратил в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, Шипунов С.Л., используя свое служебное положение должностного лица, на которого возлагались административно-хозяйственные функции, при изложенных выше обстоятельствах из корыстных побуждений путем обмана умышленно похитил в крупном размере чужое имущество – денежные средства <данные изъяты>ФИО4 в сумме 263 726,00 рублей, причинив ущерб <данные изъяты> в размере похищенных денег.

Кроме того, он же, Шипунов С.Л., используя свое служебное положение, похитил в крупном размере, присвоив вверенные ему денежные средства <данные изъяты> в сумме 503 182,42 рубля, при следующих обстоятельствах:

Шипунов С.Л., на основании приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№-лс был назначен на должность <данные изъяты>ФИО4, в которой состоял до ДД.ММ.ГГГГ В связи с занимаемой должностью Шипунов С.Л. являлся должностным лицом, поскольку на основании его должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником <данные изъяты>, на него возлагались административно-хозяйственные функции. Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№-лс, Шипунов С.Л. с момента издания приказа назначен на должность <данные изъяты>, с освобождением его от ранее занимаемой должности. Несмотря на это, в соответствии с приказом начальника <данные изъяты>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№-лс, Шипунов С.Л. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ продолжал исполнять обязанности <данные изъяты> без освобождения от выполнения обязанностей по основной должности. В связи с занимаемыми должностями, в соответствии с приказами начальника и исполняющих обязанности начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, Шипунов С.Л., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлся материально-ответственным лицом <данные изъяты>ФИО4, имеющий право получать денежные средства под отчет на приобретение товарно-материальных ценностей и оплату услуг. Как материально-ответственное лицо, Шипунов С.Л. ДД.ММ.ГГГГ заключил с <данные изъяты>ФИО4 договор о полной индивидуальной материальной ответственности, положения которого продолжали действовать вплоть до его увольнения из <данные изъяты>ФИО7, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Используя свое служебное положение, Шипунов С.Л. из корыстных побуждений решил похитить денежные средства <данные изъяты>ФИО4, вверяемые ему, как материально-ответственному лицу, для выполнения возложенных на него административно-хозяйственных функций.

Выполняя свои служебные обязанности, в 2007 году Шипунов С.Л. в кассе <данные изъяты> располагающейся в здании <данные изъяты>ФИО4, по адресу: <адрес>, получил под отчет 55 182,42 руб., за расходование которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он не предоставил оправдательных документов. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Шипунов С.Л., как материально-ответственное лицо, для выполнения возложенных на него административно-хозяйственных функций, в здании <данные изъяты>ФИО4 на имя начальника <данные изъяты>ФИО1 составил и подписал семнадцать рапортов без дат, содержащих просьбы выдать ему под отчет денежные средства на приобретение кабельно-проводниковой продукции, расходных и других материалов на общую сумму 448 000,00 руб.: рапорт о выдаче под отчет 32 000,00 руб.; три рапорта – о выдаче по 30 000,00 руб.; рапорт – о выдаче по 10 000,00 руб.; два рапорта – о выдаче по 15 000,00 руб.; рапорт – о выдаче 31 000,00 руб.; два рапорта – о выдаче по 33 000,00 руб.; рапорт – о выдаче 21 500,00 руб.; рапорт – о выдаче 25 000,00 руб.; рапорт – о выдаче 13 500,00 руб.; рапорт – о выдаче 18 200,00 руб.; рапорт – о выдаче 18 300,00 руб.; рапорт – о выдаче 47 500,00 руб.; рапорт – о выдаче 45 000,00 руб.

На основе этих рапортов, согласованных с начальником <данные изъяты>ФИО4ФИО13, Шипунов С.Л. в тот же период времени в кассе <данные изъяты> получил запрашиваемую сумму: по расходным кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ – 32 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 30 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 10 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 30 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 15 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 15 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 31 000,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ – 30 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 33 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 33 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 25 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 13 500,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 21 500,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 18 300,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 18 200,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 47 500,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 45 000,00 руб.

Получив деньги, Шипунов С.Л. в здании <данные изъяты>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, с целью хищения в крупном размере вверенного ему чужого имущества (денежных средств <данные изъяты>ФИО4), правомерно выданных ему деньги в сумме 503 182,42 руб., незаконно, безвозмездно, против воли собственника, обратил в свою пользу, то есть присвоил их.

Желая скрыть совершенное преступление, а именно хищение 361 191,73 руб., Шипунов С.Л. с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в здании <данные изъяты> составил, подписал и передал сотрудникам <данные изъяты>ФИО4 семь авансовых отчетов, к которым приложил изготовленные им же в неустановленное время при помощи служебного компьютера в здании <данные изъяты> ниже перечисленные фиктивные финансово-хозяйственные документы, оправдывающие расходование похищенных им денег: кассовый чек <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 739,00 руб. и расходную накладную №№ к нему от того же числа; кассовый чек <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 575,00 руб. и копию чека к нему от того же числа; кассовый чек <данные изъяты>ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 275,00 руб. и товарный чек № к нему от того же числа; кассовый чек <данные изъяты>ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 800,00 руб. и прилагаемый к нему товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек <данные изъяты>ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 241,00 руб. и прилагаемый к данному чеку акт выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 507,50 руб. и накладную № к нему от того же числа; кассовый чек <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 800,00 руб. и товарный чек № к нему от того же числа; кассовый чек <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 330,00 руб. и товарный чек № к нему от того же числа; кассовый чек <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 278,00 руб. и копию чека к нему от того же числа; кассовый чек <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 313,00 руб. и копию чека № к нему от того же числа; кассовый чек <данные изъяты>ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 640,00 руб. и копию чека к нему от того же числа; кассовый чек <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 385,35 руб. и расходную накладную № № к нему от того же числа; кассовый чек <данные изъяты>ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 275,00 руб. и товарный чек № к нему от того же числа; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 2 416,00 руб. и чек № № к нему от того же числа; кассовый чек <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 552,00 руб. и товарный чек № к нему от того же числа; кассовый чек <данные изъяты>ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 575,00 руб. и товарный чек № к нему от того же числа; кассовый чек <данные изъяты>ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 575,00 руб. и копию чека № к нему от того же числа; кассовый чек <данные изъяты> на сумму 18 291,06 руб. и товарный чек № к нему от того же числа; кассовый чек <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 100,00 руб. и товарный чек к нему от того же числа; кассовый чек <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 615,00 руб. и товарный чек № к нему от того же числа; кассовый чек <данные изъяты>ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 594,00 руб. и расходную накладную к нему № № от того же числа; кассовый чек <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 350,00 руб. и товарный чек к нему от того же числа; кассовый чек <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 320,00 руб. и товарный чек к нему от того же числа; кассовый чек <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 928,00 руб. и копию чека № к нему от того же числа; кассовый чек <данные изъяты> на сумму 16 533,80 и копию чека №-ЛВ к нему от того же числа; кассовый чек <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 525,00 руб. и товарный чек к нему от того же числа; кассовый чек <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 720,92 руб. и товарный чек к нему от того же числа, выданный <данные изъяты> кассовый чек <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 280 руб. и копию товарного чека № к нему от того же числа; кассовый чек <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 004,00 руб. и товарный чек к нему от того же числа, выданный <данные изъяты> кассовый чек <данные изъяты>ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 640,00 руб. и копию чека к нему от того же числа; кассовый чек <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 911,40 руб. и товарный чек к нему от того же числа; кассовый чек <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 140,00 руб. и товарный чек к нему от того же числа; кассовый чек <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 642,00 руб., и товарный чек к нему от того же числа; кассовый чек <данные изъяты>ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 084,00 руб. и товарный чек к счету № от того же числа; кассовый чек <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ на сумму 770,00 руб. и товарный чек к нему от того же числа; кассовый чек <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 318,20 руб. и товарный чек к нему от того же числа; кассовый чек <данные изъяты>ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 370,00 руб. и товарный чек к нему от того же числа; кассовый чек <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 440,00 руб. и копию чека № к нему от того же числа; кассовый чек <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 287,50 руб. и товарный чек к нему от того же числа, выданный <данные изъяты> кассовый чек <данные изъяты>ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 800,00 руб. и товарный чек к нему №№ от того же числа; кассовый чек <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 250,00 руб. и товарный чек № к нему от того же числа. Хищение 141 990,69 руб. Шипунов С.Л. документально скрывать не стал.

Таким образом, Шипунов С.Л., из корыстных побуждений, используя свое служебное положение должностного лица, умышленно присвоил, то есть похитил в крупном размере вверенное ему, как материально-ответственному лицу, для выполнения возложенных на него административно-хозяйственных функций, чужое имущество – денежные средства <данные изъяты>ФИО4 в сумме 503 182,42 руб., причинив названному институту ущерб в размере похищенных денег. Похищенными деньгами Шипунов С.Л. распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Шипунов С.Л. вину в предъявленном ему обвинении по ст. 159 ч.3 УК РФ и по ст. 160 ч.3 УК РФ не признал.

Подсудимый Шипунов С.Л. в судебном заседании показал, что с 2003 г. по 2009 г. проходил службу в <данные изъяты> За это время получал неоднократно задания по своей специальности, как <данные изъяты>, на прокладку кабельно-проводниковой продукции; ни разу не получал указаний от руководства <данные изъяты> включая ФИО1 о способе получения кабельно-проводниковой продукции и других товарно-материальных ценностей. Способ получения кабельно-проводниковой продукции и других товарно-материальных ценностей был один – написание рапорта. После каждой планерки, исходя из заданий, полученных от руководства <данные изъяты> писал рапорта на получение денежных средств для приобретения кабельно-проводниковой продукции или других товарно-материальных ценностей, а потом либо сам их подписывал у руководства, либо передавал в <данные изъяты> для подписи. Иногда эти деньги <данные изъяты> перечислял по безналичному расчету, иногда выделялась сумма наличными, так как была предусмотрена статья расходов на приобретение такой продукции. За все время службы ни разу никаких отчетов по приобретению товарно-материальных ценностей не составлял, так как такого требования никто не предъявлял. Согласен, что в период с 2008 г. по 2009 г. получил наличными деньги по расходным кассовым ордерам на приобретение кабельно-проводниковой продукции, расходных и других материалов на общую сумму 503.182,42 рублей. Это рапорта на суммы: рапорт о выдаче в подотчет 32000,00 руб.; три рапорта – о выдаче в подотчет по 30000,00 руб.; рапорт – о выдаче 10000,00 руб.; два рапорта - о выдаче в подотчет по 15000,00 руб.; рапорт – о выдаче 31000,00 руб.; два рапорта - о выдаче в подотчет по 33000,00 руб.; рапорт – о выдаче 21500,00 руб.; рапорт – о выдаче 25000,00 руб.; рапорт – о выдаче 13500,00 руб.; рапорт – о выдаче 18200,00 руб.; рапорт – о выдаче 18300,00 руб.; рапорт – о выдаче 47500,00 руб.; рапорт – о выдаче 45000,00 руб., и остаток подотчета с 2007 года в сумме 55182,42 руб. Все эти суммы получил в разное время: с начала 2008 года по март месяц 2009 года.

Все эти суммы тратились на нужды <данные изъяты> в январе 2008 года: ремонт кабинета <данные изъяты> против чего никто не возражал; установка кронштейнов под телевизоры в служебных кабинетах начальника <данные изъяты> двух его заместителей и двух учебных аудиториях; в феврале 2008 года: прокладка нового магистрального кабеля от кросса АТС в правое крыло комплексного здания, прокладка кабеля и подключение помещений автомастерской и гаража служебного автотранспорта к АТС <данные изъяты>; в марте 2008 года: прокладка телефонного кабеля от комплексного здания <данные изъяты> до распределительного шкафа (длина трассы более 300 метров); в мае 2008 года: прокладка кабеля от музыкального центра в буфете до обеденного зала столовой; прокладка кабеля от дежурной части <данные изъяты> до помещения <данные изъяты> в июне 2008 года: восстановление телефонных кабелей на кровле комплексного здания и в коридоре второго этажа; в июле 2008 года: прокладка кабеля для сети телевидения; замена поврежденных кабелей на втором этаже комплексного здания; в августе 2008 года: прокладка магистральных телефонных кабелей от <данные изъяты> до распределительных шкафов, располагающихся за территорией <данные изъяты> ремонт кабельной канализации и оплата услуг нанятых им (Шипуновым) рабочих; в ноябре 2008 года: прокладка телефонного кабеля по территории <данные изъяты>; прокладка электрического кабеля от бензоэлектрического агрегата, расположенного на первом этаже, до общежития расположенного на втором и третьем этажах комплексного здания; приобретение тонера-картриджа, термобумаги для факса; в декабре 2008 года: прокладка силового электрического кабеля с подключением двух прожекторов, находящихся на световых опорах за зданием гаража служебного автотранспорта; замена телефонного кабеля на втором этаже комплексного здания <данные изъяты> замена кабеля от купольной видеокамеры до помещения дежурной части; приобретение кабельно-проводниковой продукции и расходных материалов; в марте 2009 года: реконструкция и расширение автоматической телефонной станции <данные изъяты> с расширением номерной емкости. Кроме того, за указанный период были мелкие расходы на приобретение расходных материалов для работы факсимильных аппаратов и оборудования охранно-пожарной сигнализации.

За 2007-2009 годы он (Шипунов) по должности <данные изъяты>, выполнил большой объем работ по монтажу кабельных систем связи с использованием кабельно-проводниковой продукции, которую приобретал на деньги, полученные в подотчет по рапортам. Вся эта кабельно-проводниковая продукция найдена следователем при проверке его показаний в комплексном здании и на территории <данные изъяты>.

В его (Шипунова) должностные обязанности не входило составление авансовых отчетов. Кто-либо из руководства <данные изъяты> в течение 2008-2009 годов не требовал от него составления отчетов как за приобретенные товарно-материальные ценности, так и выполненные работы. Все должностные лица <данные изъяты>, включая руководство, знали, что он закупает и производит монтаж на территории <данные изъяты> именно тот кабель, который необходим для конкретного оборудования по сечению, количеству токопроводящих жил и другим параметрам. Какой либо другой кабель вместо положенного установить невозможно, это повлечет выход из строя и сбои круглосуточного работающего оборудования связи. Поэтому любой кабель со склада <данные изъяты> брать не мог, да там его и не было. Для каждой системы был необходим конкретный вид кабеля. В наличие был только электрический кабель определенного сечения, непригодный для использования в линиях связи. Как любая другая продукция кабельно-проводниковая имеет свои сроки и условия хранения. Именно поэтому приобретал тот кабель, который был необходим для выполнения конкретных видов работ. В <данные изъяты> отсутствуют необходимый условия для хранения кабеля, то есть если покупать барабаны с кабелем, то в ангаре не было места и условий для его хранения, и вообще на всей территории <данные изъяты> не было необходимых условий для хранения кабеля.

Не согласен с обвинением в хищении путем обмана с использованием служебного положения. Действительно по службе был обязан решать вопросы организации связи, организовывать новые виды связи, научно организовывать труд, учет наличия технических средств и оборудования, учитывать показатели работы технических средств и оборудования, все это изложено в его должностной инструкции. Других обязанностей должностная инструкция <данные изъяты> не предусматривала. Тому, что должен был отчитываться за полученные в подотчет денежные средства, особого значения не придавал, так как всю его работу и все количество кабельно-проводниковой продукции можно найти на территории <данные изъяты> в виде выполненных им (Шипуновым) работ; полагал, что отчетные документы нужны формально, для «галочки», тем более что деньги, полученные по его рапортам, не означали его правомочия в отношении вверенного имущества в связи с занимаемой должностью; не имел права распоряжаться деньгами без подтверждения руководства <данные изъяты> Чеки на приобретенные товарно-материальные ценности хранил в служебном кабинете где попало, как попало и в конце концов их утратил. После неоднократного требования предоставить авансовые отчеты, в связи с предстоящей ревизией финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> в сентябре 2009 года, стал восстанавливать их. Другого способа отчитаться, как только изготовить поддельные отчетные документы у него (Шипунова) не было.

Что касается обвинения в присвоения в этот же период (2008-2009 год) по безналичному расчету на общую сумму 263726 руб., то это звенья одной цепи. По мере поступления заданий от руководства <данные изъяты> по рапортам за наличные деньги покупал именно ту кабельно-проводниковую продукцию, которая была ему (Шипунову) необходима для выполнения конкретных определенных работ. И когда в середине декабря 2007 года были выделены суммы (поступило финансирование) для приобретения кабельно-проводниковой продукции по безналичному расчету, то эти деньги он (Шипунов) не использовал, так как уже не было необходимости в этой продукции. Начальник <данные изъяты>ФИО13 предложил ему (Шипунову) освоить в конце года всю сумму - около 200 000 рублей, и потратить ее на кабельно-проводниковую продукцию. Так как кабельно-проводниковая продукция ему (Шипунову) была не нужна, их потратил на приобретение следующих товарно-материальных ценностей: телевизоров и аналоговой АТС для общежития, монитора, жесткого диска и еще чего-то; все эти товарно-материальные ценности действительно выписал как кабельно-проводниковую продукцию. Передо ним (Шипуновым) начальником <данные изъяты> жестко была поставлена задача - потратить выделенное финансирование. Все приобретенное разгрузил на склад <данные изъяты>. На учет эти товарно-материальные ценности поставлены не были, так как по документам они проходили как кабель. АТС и телефонные аппараты проверил на своем рабочем столе на работоспособность, после чего все сдал на склад. Учету этих товарно-материальных ценностей не придавал значения, это было дело заведующего складом. Часть оборудования до сих пор хранится на складе и было обнаружено, а именно: сиcтемный телефон «Panasonic» 2 штуки; телефон «Panasonic» 2351 - 1 штука; АТС «Panasonic» 1 штука; монитор «Acer» 1 штука.

Виноват в том, что при приобретении кабельно-проводниковой продукции и других товарно-материальных ценностей не делал и не составлял отчетные документы, этому способствовала сама обстановка в <данные изъяты> Никто надлежащим образом не контролировал его (Шипунова) деятельность на протяжении длительного времени; долгое время была вакантна должность <данные изъяты>; о правилах финансовой отчетности, о сроках особо ни кто не доводил до его (Шипунова) сведения и не настаивал; по своим должностным обязанностям занимался совершенно другой работой: вначале инженерным проектированием и монтажом средств и линий связи, а затем дежурством по <данные изъяты> в качестве ответственного дежурного, так как совмещал должности <данные изъяты> Ни копейки денег себе не присвоил, за исключением того, что при увольнении забрал из института жесткий диск, кронштейн, ТВ-тюнер, так как они не числились в <данные изъяты> в этом виноват.

Отвечая на вопросы сторон, подсудимый Шипунов С.Л. подтвердил, что им лично и по своей инициативе, на имя начальника <данные изъяты> были составлены рапорта по <данные изъяты> два рапорта от ДД.ММ.ГГГГ об оплате счетов фактур на сумму 54 850 рублей, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 874 рубля, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 061 рубль, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 128 рублей, к которым им были приложены счета, счета фактуры и товарные накладные на оплату, взятые им (Шипуновым) в <данные изъяты> в счетах-фактурах конкретизировался вид закупаемой кабельно-проводниковой продукции; этот вид кабельно-проводниковой продукции определялся им (Шипуновым); вид кабельно-проводниковой продукции зависел от проводимых работ, тот который нужен был ему, он (Шипунов) его и заказывал.

Подсудимый Шипунов С.Л. подтвердил, что им к рапорту от ДД.ММ.ГГГГ была приложена счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 800 рублей на покупку трех видов кабелей и телефонных конекторов, к рапорту от ДД.ММ.ГГГГ была приложена счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 820 рублей на покупку двух видов кабелей и кабель каналов, к рапорту от ДД.ММ.ГГГГ была приложена счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 874 рубля на покупку трех видов кабелей, к рапорту от ДД.ММ.ГГГГ была приложена счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 061 рубль на покупку двух видов кабелей, каналов без крышки и с крышкой, к рапорту от ДД.ММ.ГГГГ была приложена счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 128 рублей на покупку четырех видов кабелей, кабель каналов и заглушки.

Подсудимый Шипунов С.Л. показал, что после согласования указанных рапортов с должностными лицами института, его (Шипунова) действия были следующими: если была виза начальника, то он документы отдавал в бухгалтерию, либо начальник <данные изъяты> говорил, что рапорта согласованы и будут тогда-то оплачены, а потом либо он (Шипунов) звонил в организацию и узнавал поступили ли деньги, либо ему от туда звонили и говорили, что оплата поступила; указанные шесть счетов-фактур <данные изъяты><данные изъяты> были оплачены. После того как узнал, что счета-фактуры оплачены, выписал доверенности, съездил и получил товар; доверенностей было выписано по числу рапортов, на каждый рапорт по одной доверенности - 6 штук; доверенности подписывали: если начальник <данные изъяты>ФИО1 был на месте, то он или начальник <данные изъяты>ФИО13 Не может сказать указывалось ли в данных шести доверенностях какую кабельно-проводниковую продукцию ему необходимо было получить. После получении доверенности, созванивался с <данные изъяты> и узнавал какой товар есть в наличии, потом получал тот товар, который был в наличии, а тот товар, которого не было в наличии, ждал пока появится и получал позже; в <данные изъяты> узнавал о наличии и кабельно-проводниковой продукции и по другим товарно-материальным ценностям.

По оплаченным счетам-фактурам на кабельно-проводниковую продукцию фактически было получено: аналоговая АТС «Panasonic», два системных телефона «Panasonic 7730», шесть телефонов «Panasonic 2351», аккумуляторная батарея две штуки, ПАЧ панель, два телевизора «Sony», монитор «Acer», ТV тюнер, жесткий диск, салфетки для протирки монитора, влажные салфетки и расходные материалы.

При выяснении вопроса: каким образом Шипунов С.Л. получил перечисленные товарно-материальные ценности, если счета-фактуры были выписаны на получение кабельно-проводниковой продукции, подсудимый пояснил, что в декабре (на момент составления им рапортов на оплату счетов-фактур) уже не было необходимости в кабельно-проводниковой продукции, а деньги, выделенные на нее нужно было потратить, поэтому он (Шипунов) и получил перечисленные им товары, а все документы оформил, что получил кабельно-проводниковую продукцию.

Счета-фактуры изначально выписывались в двух экземплярах, то есть один экземпляр для <данные изъяты> и в нем было указано, что приобретается кабельно-проводниковая продукция, а второй экземпляр для организации - в нем уже указывалась та продукция, которую он (Шипунов) фактически приобретал.

При выяснении вопроса: как Шипунов С.Л. мотивировал перед сотрудниками <данные изъяты> необходимость получения другого вида товара по оплаченным счетам фактурам на кабельно-проводниковую продукцию, подсудимый пояснил, что по их счетам проходил тот товар, который фактически выдали лица, которые эти счета выписывали; ассортиментный перечень, который получил фактически, он (Шипунов) лично им диктовал.

При выяснении вопроса: кто определял, что нужно закупить вместо кабельно-проводниковой продукции, подсудимый пояснил, что когда в декабре он (Шипунов) пришел к начальнику <данные изъяты>ФИО13, тот ему сказал, что пришло финансирование на то, что он (Шипунов) заказывал по плану на 2007 год, ответил ему, что вся кабельно-проводниковая продукция, которая была нужна, была приобретена в течение года и в данное время необходимость в ней отпала, на что ФИО13 сказал, что ему (Шипунову) все равно необходимо потратить данные деньги и спросил, что необходимо сделать, ответил ФИО13, что планировал расширить АТС, поэтому ФИО23 было дано ему указание приобрести АТС и телефоны. На совещаниях доводились планы (которые были в печатном виде) по развитию связи и он (Шипунов) согласно им приобретал товарно-материальные ценности; в планах не было указано, что именно на эти деньги необходимо приобрести АТС.

При выяснении вопроса: кто определил, что необходимо приобрести мониторы, телевизоры, подсудимый пояснил, что монитор он (Шипунов) вписал, так как он ему был нужен для администрирования АТС; телевизоры приобрел для вестибюля общежития, по своей инициативе; приобретение телефонов «Panasonic», ноутбука, аккумуляторных батарей у него (Шипунова) было в планах на 2007-2008 г.г.; приобрел 6 модулей памяти, накопитель, плеер, салфетки, фотобумагу по своей инициативе. Перечисленные товары получал он (Шипунов) и один раз получал ФИО3, так как позвонили с <данные изъяты> и сказали, что весь необходимый товар подошел, так как он (Шипунов) не мог забрать его, потому что дежурил, то попросил ФИО3 забрать товар, как раз тот ехал в <данные изъяты>

Подсудимый Шипунов С.Л. подтвердил, что в товарных накладных на получение товара от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ гербовую печать №<данные изъяты> ставил он, и показал, что товарные накладные выписывались с целью поставить в <данные изъяты> печать и расписаться, что он (Шипунов) все получил, затем он возвращал накладные обратно в <данные изъяты> так как у них были такие требования. Товар, который фактически получил в <данные изъяты> разгрузил на склад <данные изъяты> а именно товар завозил по мере поступления: так как рапортов было шесть, то и ездил шесть раз за товаром и шесть раз его завозил на склад. Оприходовать товар на складе не мог, так как товар был проведен по документам как кабельно-проводниковая продукция. К начальнику <данные изъяты> не обращался с вопросом, каким образом оприходовать полученный товар, так как подумал, что его (Шипунова) функции выполнены, а там пусть они сами определяются - куда этот товар определить.

При выяснении вопроса о причинах, по которым при обыске у свидетеля ФИО3 был обнаружен жесткий диск, приобретенный Шипуновым С.Л. в <данные изъяты> подсудимый пояснил, что его сдал на склад, а как он оказался у ФИО3 - не знает.

При выяснении вопроса о причинах, по которым в квартире <данные изъяты> Шипунова С.Л. были обнаружены ТV тюнер, крепления, принадлежащие <данные изъяты>, подсудимый пояснил, что при увольнении забрал то, что не числилось в институте. Со склада получал АТС и все телефоны для проверки и программирования, после проверки, все вернул обратно на склад; ТV тюнер получил со склада проверил и он остался лежать у в кабинете.

Отвечая на вопросы сторон, по предъявленному обвинению по ст. 160 ч.3 УК РФ, подсудимый Шипунов С.Л. показал, что кабельно-проводниковая продукция и расходные материалы приобретались как для плановых так и для аварийных работ.

Подсудимый Шипунов С.Л. подтвердил, что в 2007 году в кассе <данные изъяты> в подотчет получил 55 182 рублей 42 копейки, за расходование которых не представил оправдательных документов; кроме этого подтвердил, что им были оформлены рапорта о выдаче в подотчет денежных сумм в размерах: 32 000 рублей, 30 000 рублей, 10 000 рублей, 15 000 рублей, 31 000 рублей, 33 000 рублей, 21 500 рублей, 25 000 рублей, 13 500 рублей, 18 200 рублей, 18 300 рублей, 47 500 рублей, 45 000 рублей и пояснил, что денежные средства получил в свой подотчет в кассе <данные изъяты> на основании рапортов, согласованных начальником <данные изъяты>ФИО13 и подписанных у начальника <данные изъяты>; при получении денег, в кассе выписывался расходно-кассовый ордер.

Подсудимый Шипунов С.Л. подтвердил, что в кассе <данные изъяты> в подотчет получил по расходно-кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ 32 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ 15 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ 31 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ 33 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ 33 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ 25 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ 18 300 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ 18 200 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ 47 500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ 45 000 рублей, а всего было получено 448 000 рублей и плюс остаток с 2007 года - 55 182 рубля. Причину, по которой в течение длительного времени не предоставлял финансовые документы для отчета по полученным денежным средствам объяснил тем, что от него (Шипунова) это ни кто не требовал, и только непосредственно перед ревизией ему сказали срочно отчитаться по полученным денежным средствам. До 2008 года авансовые отчеты составлял только за проезд в отпуск; знал о необходимости отчета за полученные денежные средства, но значения этому не придавал, тем более ни кто не требовал.

Так как чеки были утрачены, ему (Шипунову) пришлось их подделать, при составлении авансовых отчетов; подделывал чеки с помощью компьютера, сканера, принтера, ксерокса; в поддельных чеках указывалось примерно то, что приобретал, на сколько смог вспомнить. Было составлено 7 авансовых отчетов на общую сумму 361 191 рубль 73 копейки, с приложенными к ним фиктивными чеками. Часть полученных в подотчет денег хранилась в сейфе; при увольнении вернул в кассу <данные изъяты> 270 000 рублей, в это количество входит и сумма 141 990 рублей 69 копеек.

Подсудимый Шипунов С.Л. подтвердил, что договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ с ним заключался, пояснил, что подпись в договоре выполнена им лично, с 2004 года являлся материально ответственным лицом.

При выяснении причин, по которым именно Шипунов С.Л. получал в свой подотчет денежные суммы на приобретение кабельно-проводниковой продукции, а не другие сотрудники <данные изъяты> (по должности), подсудимый пояснил, что, начиная с 1994 г. приобретением всех товарно-материальных ценностей должно было заниматься МТО по его (Шипунова) заявкам, но так как им было некогда и, у них не было особого желания, этим занимался он.

В судебном заседании ходатайств об оглашении показаний подсудимого Шипунова С.Л., данных им в период предварительного расследования, от сторон не поступило.

Вина подсудимого Шипунова С.Л. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в настоящем приговоре в полном объеме.

Вина подсудимого Шипунова С.Л. в хищении, с использованием своего служебного положения, путем обмана 263 726,00 рублей, принадлежащих <данные изъяты>ФИО4, подтверждается доказательствами:

Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№-лс, которым Шипунов С.Л. был назначен на должность <данные изъяты>ФИО4 (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Должностной инструкцией <данные изъяты><данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником <данные изъяты>, согласно положений которой, Шипунов С.Л., занимая указанную должность, обязывался: решать вопросы организации связи в <данные изъяты>, организовывать в соответствии с действующими приказами, правилами и Инструкциями общую эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт средств связи, обеспечивая их надлежащую, качественную работу, а также выполнение установленных заданий; организовывать регулярный оперативный контроль за правильностью организации эксплуатации и работы связи; организовывать открытие новых связей и пунктов засекреченной связи, готовить предложения по использованию действующих и вновь вводимых в эксплуатацию каналов связи; разрабатывать инструкции и готовить распоряжения по вопросам общей эксплуатации связи; руководить разработкой мероприятий, направленных на повышение надежности работы технических средств связи, повышения качества обслуживания абонентов; готовить предложения по развитию связи и реконструкции помещений, занимаемых средствами связи; организовывать разработку мероприятий по научной организации труда; руководить разработкой заданий на проектирование вновь строящихся сооружений связи, расширение и реконструкцию действующих; организовывать учет наличия технических средств, показателей качества их работы. Со своими должностными обязанностями Шипунов С.Л. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Рапортами, составленными от имени Шипунова С.Л. и приложенными к этим рапортам счетами-фактурами № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>):

В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном на имя начальника <данные изъяты>ФИО4ФИО1, Шипунов С.Л. просит оплатить счет-фактуру от <данные изъяты> на сумму 54 850 рублей на приобретение расходных материалов и кабельно-проводниковой продукции. В верхней части рапорта имеются рукописные записи, датированные ДД.ММ.ГГГГ, в нижней части – подпись от имени начальника <данные изъяты>ФИО13 (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>). К данному рапорту прилагается счет-фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 850 рублей на покупку трех видов кабелей и телефонных коннекторов. Продавец – <данные изъяты>, покупатель – <данные изъяты>ФИО4. На счете-фактуре имеются рукописная запись «оплатить» и подпись, датированная ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном на имя начальника <данные изъяты>ФИО4ФИО1, Шипунов С.Л. просит оплатить счет-фактуру от <данные изъяты> на сумму 40.820 рублей на приобретение расходных материалов и кабельно-проводниковой продукции. В верхней части рапорта имеются рукописные записи, датированные ДД.ММ.ГГГГ, в нижней части – подпись от имени начальника <данные изъяты>ФИО13 (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>). К данному рапорту прилагается счет-фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 820 рублей на покупку двух видов кабелей и кабель-канала. Продавец – <данные изъяты> покупатель – <данные изъяты>ФИО4. На счете-фактуре имеются рукописная запись «оплатить» и подпись, датированная ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном на имя и.о. начальника <данные изъяты>ФИО4ФИО24, Шипунов С.Л. просит оплатить счет-фактуру от <данные изъяты> на сумму 55.874 рубля на приобретение расходных материалов и кабельно-проводниковой продукции. В верхней части рапорта имеются рукописные записи, датированные ДД.ММ.ГГГГ, в нижней части – подпись от имени начальника <данные изъяты> (т№ л.д. №). К данному рапорту прилагается счет-фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 874,00 руб. на покупку трех видов кабелей. Продавец – <данные изъяты> покупатель – <данные изъяты>ФИО4. На счете-фактуре имеются рукописная запись «оплатить» и подпись, датированная ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №);

в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном на имя <данные изъяты>ФИО4ФИО14, Шипунов С.Л. просит оплатить счет-фактуру № № от <данные изъяты> на сумму 52.061 рубль на приобретение расходных материалов. В верхней части рапорта имеются рукописные записи, датированные ДД.ММ.ГГГГ, в нижней части – подпись от имени начальника <данные изъяты>ФИО13 (т.№ л.д. №). К данному рапорту прилагается счет-фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 061,00 руб. на покупку двух видов кабелей, канала без крышки и крышку. Продавец – <данные изъяты> покупатель – <данные изъяты>ФИО4. На счете-фактуре имеются рукописная запись «к оплате» и подпись, датированная ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №);

в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном на имя начальника <данные изъяты>ФИО4ФИО1, Шипунов С.Л. просит оплатить счет-фактуру от <данные изъяты>» на сумму 60.128 рублей на приобретение расходных материалов. В верхней части рапорта имеются рукописные записи, датированные ДД.ММ.ГГГГ, в нижней части – подписи от имени начальника <данные изъяты>ФИО13 и <данные изъяты>ФИО26 (т.№ л.д.№). К данному рапорту прилагается счет-фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 128,00 руб. на покупку четырех видов кабелей, кабель-каналов и заглушек. Продавец – <данные изъяты> покупатель – <данные изъяты>ФИО4. На счете-фактуре имеются рукописная запись «оплатить» и подпись, датированная ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «1. Подписи от имени Шипунова С.Л. в рапортах от его имени: от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении расходных материалов на сумму 54 850 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении расходных материалов на сумму 40 820 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении расходных материалов на сумму 60.128 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении расходных материалов на сумму 55 874 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении расходных материалов на сумму 52.061 рубль - выполнены самим Шипуновым <данные изъяты>.

2. Записи и подписи от имени Шипунова С.Л. в товарных накладных: № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ - выполнены самим Шипуновым <данные изъяты>.

3. Подпись от имени Шипунова С.Л. в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ - выполнена самим Шипуновым <данные изъяты>» (т. № л.д. №).

Свидетель ФИО1 показал в судебном заседании о том, что в июле месяце 2009 г., в процессе подготовки к очередной ревизии финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>, им (свидетелем) просматривались финансово-хозяйственные документы: рапорта на получение денежных средств, авансовые отчеты, и, в ходе проверки документов были обнаружены факты подделки его (свидетеля) подписи-резолюции, а именно, на рапортах, счетах-фактурах; на ряду с другими должностными лицами, которые соответствующие рапорта составляли, фигурировал и подсудимый Шипунов С.Л. После обнаружения факта подделки подписи, им (свидетелем) была инициирована служебная проверка, в ходе которой были установлены факты, свидетельствующие о том, что действительно документы были подделаны, после чего все материалы были направлены в следственный комитет.

Шипунов С.Л. по своей должности отвечал за организацию и осуществление связи в <данные изъяты>, поэтому все, что было связано с закупкой кабельной продукции, сопутствующих товаров для обеспечения связи, например бумага для факса, телефоны и так далее, это все входило в обязанности подсудимого. Шипунов С.Л. составлял соответствующие документы, в частности счет - фактуры для закупки этой продукции, рапорта на оплату счет - фактур, подсудимый согласовывал все с главным бухгалтером и потом эти документы поступали к нему (свидетелю), так же для согласования, после его (свидетеля) резолюции об оплате, Шипунов С.Л. относил документы дальше. Довольно часто <данные изъяты> взаимодействовал с <данные изъяты> в части приобретения продукции для обеспечения связи (чем и занимался подсудимый), главным образом приобретение всей продукции для обеспечения связи осуществлялось безналичным путем, по той схеме которую описал ранее, в ходе служебной проверки был выявлен факт, что вместо продукции кабельно-проводниковой, которая была необходима для организации связи, были приобретены жидкокристаллические телевизоры, мониторы, техника, которые не имели отношения к обеспечению связи. Указанные жидкокристаллические телевизоры, мониторы, техника в <данные изъяты> не поступали и не были оприходованы, его (свидетеля) это обстоятельство насторожило, тем более, что обнаружил подделку своей подписи-резолюции, как позже установило следствие счет фактуры были поддельные. В 2007-2008 годах несколько раз Шипунов С.Л. обращался к нему (свидетелю) с просьбой выдать ему денежные средства в подотчет для приобретения кабельно-проводниковой продукции для обеспечения связи, просьба выражалась в письменной форме в виде рапортов, на которых должна быть резолюция <данные изъяты>ФИО13 и его (свидетеля) резолюция, в этих рапортах так же обнаружил, что его (свидетеля) подпись поддельная. Все выявленные факты подделок и хищений, были очень искусно сделаны, так как раз в два года проводились ревизии финансово-хозяйственной деятельности и ни каких замечаний не было установлено и совершенно случайно им (свидетелем) были обнаружены изложенные факты, в следствии чего и были возбуждены уголовные дела.

Отвечая на вопросы сторон, свидетель ФИО1 показал, что подсудимый Шипунов С.Л. обращался к нему (свидетелю) с просьбами о выдаче в подотчет наличных денежных средств 3 или 4 раза, в основном все оформлялось в форме безналичного расчета. Шипуновым оформлялись рапорта на покупку кабельно-проводниковой продукции, и не исключено, что были и какие-то расходные материалы, например крепления, шурупы.

В 2007-2009 годах Шипунову С.Л. не поручались работы, не связанные с его должностными полномочиями; все работы, которые он (свидетель), как руководитель <данные изъяты>, поручал Шипунову С.Л., были связаны с организацией связи, то есть с его должностными обязанностями. В декабре 2007 г. указаний Шипунову С.Л. о необходимости производства работ своими силами в кабинете - лаборатория технических средств охраны и связи не давал, тем более для этих целей в <данные изъяты> есть отдел материально-технического обеспечения; в 2008 году в кабинете - лаборатория технических средств охраны и связи капитального ремонта не было.

Шипунов С.Л. являлся материально-ответственным лицом; в <данные изъяты> до сведения работников, то, что они должны отчитываться за денежные средства, которые они взяли в подотчет, доводится приказом о возложении полной материальной ответственности.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО1, данные им в период предварительного следствия, подтвержденные в суде, в которых свидетель ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №) пояснил, что Шипунов С.Л. проводил в <данные изъяты> по его указанию следующие работы: прокладка нового магистрального кабеля от кросса АТС в правое крыло 2 этажа комплексного здания, а также прокладка кабеля и производство подключения помещений автомастерской и гаража служебного автотранспорта к АТС <данные изъяты> с установкой телефонных аппаратов; установка телевизоров в кабинетах руководства <данные изъяты>; подключение акустической системы в пищеблоке <данные изъяты>; восстановление связи в правой половине 2-го этажа комплексного здания, помещениях отдела МТО <данные изъяты> и восстановления кабеля, соединяющего купольную камеру на крыше здания с видеорегистратором, находящимся в помещении дежурной части <данные изъяты>; восстановление связи на 2-м этаже в июле 2008 г.; в августе 2008 г. восстановление соединения между распределительными шкафами РШ650 и РШ651 (они располагались через дорогу от <данные изъяты> на улице) и АТС <данные изъяты>; в ноябре 2008 года восстановление телефонного кабеля, который был поврежден работника предприятия, граничащего с <данные изъяты>; в декабре 2008 года подключение двух галогеновых прожекторов, находящихся на световых опорах за зданием гаража служебного автотранспорта; в марте 2009 г. восстановление поврежденного кабеля на 3 и 4 этажах общежития; в конце марта 2009 года реконструкция и расширения номерной емкости кросса АТС. Но при этом свидетель ФИО1 отметил, что все материалы, для производства указанных работ, приобретались только безналичным путем;

ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №) о том, что с мая 2007 г. по настоящее время он занимает должность начальника <данные изъяты>ФИО4. Шипунов С.Л. во вверенном ему <данные изъяты> занимал последовательно должности <данные изъяты>.

Работа Шипунова С.Л. в должности <данные изъяты> заключалась в том, что он обеспечивал связь и проводил иные работы, которые так или иначе с этим были связаны. Он проводил и ремонтные работы по обеспечению института связью. В связи с этим он определял, какие ему нужны будут материалы для восстановления связи, заказывал эти материалы в торговых точках, получал там счета-фактуры и предоставлял их вместе со своим мотивированным рапортом на согласование. Работой Шипунова С.Л. по этому направлению руководил он (свидетель), как начальник <данные изъяты>, но непосредственным начальником Шипунова С.Л. являлся заместитель начальника <данные изъяты> по материально-техническому обеспечению ФИО60, а в последующем ФИО61.

При необходимости выполнить те или иные работы в <данные изъяты> по обеспечению связью, он /ФИО54/ ставил перед Шипуновым С.Л. задачи. Последний через некоторое время озвучивал, какие материалы ему нужны для выполнения данной задачи. Затем Шипунов С.Л. заказывал материалы, составлял соответствующий рапорт об оплате счетов-фактур. Все материалы, которые приобретал Шипунов С.Л. для выполнения работ в <данные изъяты>, <данные изъяты>ФИО4 оплачивал только по безналичному расчету. За всю его /ФИО54/ практику было всего несколько случаев (всего два или три), когда Шипунову С.Л. выдавали деньги под отчет на приобретение материалов. Это случаи экстренные, когда работы необходимо было выполнить незамедлительно, без промедления. Шипунов С.Л. всегда лично приходил к нему с рапортом на оплату счетов-фактур. Все материалы, которые приобретал Шипунов С.Л. в связи со своими должностными обязанностями – это не только кабельно-проводниковая продукция, но и бумага для факсов, батарейки, все оплачивалось по безналичному расчету, на основе рапортов Шипунова С.Л., с приложенными к ним счетами-фактурами.

После обозрения трех рапортов Шипунова С.Л. (двух от ДД.ММ.ГГГГ и одного от ДД.ММ.ГГГГ) и приложенных к этим рапортам счетов-фактур № № от ДД.ММ.ГГГГ, № №ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ), свидетель ФИО25 заявил, что рукописные резолюции в этих документах выполнены им. Они свидетельствуют о том, что он дал распоряжение в <данные изъяты> оплатить счета-фактуры на покупку значившихся в них товаров. Утверждает, что с данными рапортами и счетами-фактурами к нему в его служебном кабинете обращался лично Шипунов С.Л., и, именно последний обосновывал необходимость приобрести в <данные изъяты> кабельно-проводниковую продукцию и расходные материалы. О том, что Шипунов С.Л. в последующем на перечисленные <данные изъяты> деньги приобретал другие товара, на которые он (свидетель) не давал распоряжение перечислить деньги, он не знал.

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «1. Записи и подписи ФИО1 в резолюциях в рапортах Шипунова С.Л. о приобретении расходных материалов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 580 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 820 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 128 рублей и в счетах-фактурах № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим ФИО62.

2. Подпись от имени ФИО1 в доверенности без номера от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2, выполнена самим ФИО1.

Подпись от имени ФИО1 в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Шипунову С.Л., выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи» (т. № л.д. №).

Свидетель ФИО14 показал в судебном заседании о том, что в период отсутствия начальника, исполняет его обязанности, так как по штатной структуре является <данные изъяты>.

С 2007г. по 2009 г., в период времени, когда исполнял обязанности начальника <данные изъяты>, ни каких задач не ставил перед Шипуновым С.Л., поскольку в период исполнения должностных обязанностей у него (свидетеля) была масса другой работы, тем более в первую очередь в его (свидетеля) подчинении были подразделения по учебной и научной работе.

Как лицо, исполняющее должностные обязанности начальника <данные изъяты>, был обязан согласовывать все поступающие документы, соответственно и в том числе рапорта которые подавались Шипуновым С.Л. В ходе следствия следователем предъявлялись для обозрения финансовые документы – счет фактуры на приобретение телевизоров, кабелей, и каких - то еще материальных ценностей, на счет фактуре стояла его подпись, это подтвердил, так как в тот период исполнял должностные обязанности начальника <данные изъяты> и согласовывал все финансовые документы. Что фактически было приобретено по тем рапортам поданным Шипуновым С.Л., которые согласовал - это не известно, так как в институте есть определенные подразделения, которые принимают на хранение материальные ценности и отвечают за них, он (свидетель) лично не проверял приобретенные материальные ценности, тем более что они покупаются <данные изъяты> в больших количествах и физически не мог проверить все.

Случаев дачи распоряжения Шипунову С.Л. о приобретении дополнительной техники для нужд <данные изъяты> не было, никогда таких указаний не давал Шипунову С.Л. и не мог их дать, так как в период исполнения обязанностей начальника <данные изъяты> только лишь подписывал различную документацию.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО14, данные им в период предварительного следствия, подтвержденные в суде, в которых свидетель ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №) пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он состоит в должности <данные изъяты>ФИО4. Шипунов С.Л. в <данные изъяты> последовательно занимал должности <данные изъяты>. При необходимости выполнить какие-либо работы в <данные изъяты> по обеспечению связью, начальник <данные изъяты>ФИО1 ставил перед Шипуновым задачи. Он (свидетель) лично Шипунову таких задач не ставил, но согласовывал ему рапорта уже по тем задачам, которые ему ранее определял ФИО54.

После обозрения рапорта Шипунова С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему счет-фактуры № № от ДД.ММ.ГГГГ заявил, что рукописные резолюции в этих документах выполнены им ФИО63 они свидетельствуют о том, что он дал распоряжение в <данные изъяты> оплатить счет-фактуру на покупку значившихся в ней товаров. Данный рапорт он подписывал в общем порядке в своем служебном кабинете, после того, как Шипунов его вкладывал в специальную папку на подпись. О том, что Шипунов в последующем на перечисленные <данные изъяты> деньги приобретал в <данные изъяты><данные изъяты> товары, на которые он не давал распоряжение перечислить деньги, он (свидетель) не знал.

Свидетель ФИО26 показал в судебном заседании о том, что с подсудимым Шипуновым С.Л. ранее работал в одном <данные изъяты>, был <данные изъяты>, и Шипунов находился в его (свидетеля) подчинении.

Отвечая на вопросы сторон, свидетель ФИО26 показал, что Шипунов принес ему (свидетелю) рапорт об оплате счет фактуры <данные изъяты>» на сумму 60 128 рублей, сказав о необходимости приобрести материалы для жизнедеятельности <данные изъяты>, он (свидетель) его согласовал, в дальнейшем Шипунов с этим рапортом обратился в финансовый отдел. Не помнит, согласовывал ли авансовые отчеты. Не может сказать, отчитывался ли Шипунов за взятые в подотчет денежные средства в течение 2008-2009 годов, так как это относиться к финансовому отделу.

Свидетель ФИО13 показал в судебном заседании о том, что ранее работал с подсудимым Шипуновым С.Л. в одном <данные изъяты>, в подчинении друг у друга не находились, были начальниками разных отделов: он (свидетель) был начальником <данные изъяты>, подсудимый - <данные изъяты>.

Отвечая на вопросы сторон, свидетель ФИО13 показал, что подсудимый Шипунов С.Л. получал деньги в подотчет в 2007-2008 годах, деньги Шипунову выдавались по мере необходимости, в основном на обеспечение группы связи, функционирование телефонов, приобретение кабельно-проводниковой продукции, аппаратуры, оборудования. Денежные средства в подотчет выдавались в следующем порядке: подотчетное лицо писало рапорт на получение средств, он (свидетель) этот рапорт, как начальник <данные изъяты>, согласовывал (в том плане, что существуют ли сметные назначения по данному бюджетному коду) и возвращал материально ответственному лицу. В ходе следствия предоставлялись на обозрение рапорта, поданные от имени Шипунова С.Л. на выдачу в подотчет денежных средств, эти рапорта были подписаны им (свидетелем); рапорта ни с кем не согласовывал, сам был «согласующей инстанцией». Необходимость покупки указанного в рапортах товара не согласовывал, так как не было такой необходимости и не было заведено согласование подобных вещей, поскольку в <данные изъяты> разрабатывался план приобретения средств на год и все руководители подразделений имели объем и квоту на приобретение материальных ценностей, и все это осуществлялось в пределах выделенной квоты, которая была утверждена начальником <данные изъяты>.

Шипунов С.Л. не по всем полученным в подотчет денежным средствам отчитался, поскольку какие-то отчеты пострадали – были залиты водой, и в связи с этим Шипунов занимался восстановлением этих отчетов; об этом ему (свидетелю) известно от Шипунова. Не знает, представил ли Шипунов С.Л. оправдывающие документы, восстановил ли отчетные документы, поскольку он (свидетель) уволился ДД.ММ.ГГГГ, на момент его увольнения, Шипунов предоставил не все отчеты.

Первый раз обратил внимание, что Шипунов не отчитался по полученным в подотчет денежным средствам на кануне составления годового отчета, это было примерно в ноябре или декабре 2008 года. До декабря 2008 года Шипунов должен был отчитаться за проезд в отпуск.

Шипунов С.Л. в институте был единственным связистом, поэтому это его заслуга, что средства связи в <данные изъяты> были выполнены с нуля. Задачу Шипунову по проведению работ по установлению кабельно-проводниковой продукции на территории <данные изъяты> ставили начальник <данные изъяты> или заместитель по <данные изъяты>, поскольку Шипунов «замыкался» на них и должен был с ними решать эти вопросы. В <данные изъяты> план по проведению ремонтных работ на 2008 год существовал, он назывался – план закупок, который предполагал приобретение определенного оборудования и его монтаж. Шипунову ежегодно <данные изъяты> выделялись деньги по кодам бюджетной квалификации, это № - приобретение основных средств и оборудования, то есть стоимостью свыше 20-30 тысяч рублей. № – приобретение малоценных предметов, в том числе кабельно-проводниковой продукции и комплектующие для средств связи. Ежегодно разрабатывался план закупок, в который все руководители подразделений давали свои предложения для приобретения определенных видов материальных ценностей, в том числе и кабельно-проводниковой продукции и оборудования. Этот план, прежде чем быть утвержденным у начальника <данные изъяты> согласовывался с курирующими заместителями, и естественно курирующие заместители были в курсе тех работ, которые предстояло в течение года произвести в группе связи; план в течение года не корректировался. Ему (свидетелю) не известны виды работ, которые Шипунов выполнял с использованием кабельно-проводниковой продукции вне этого плана, по своей инициативе или по указанию вышестоящих структур. Точно год не может назвать, но Шипуновым С.Л. приобреталось много товаров, в том числе телевизоры, видеомагнитофоны для общежития, учебного отдела. Все что является закупочным оборудованием, оно подлежит классификации как основное средство. За приобретение кабельно-проводниковой продукции и за приобретение закупочной продукции Шипунов отчитывался по авансовым отчетам.

В соответствии с положением о бухгалтерском учете материально ответственное лицо обязано отчитаться, все сроки указаны в финансовой политике предприятия, в течение 10 дней со дня получения сумм в подотчет, лицо должно либо предоставить финансовый отчет, либо сдать деньги; Шипунов в основном соблюдал все предусмотренные сроки.

Шипунов никогда не говорил, что потерял отчетные документы по приобретению какой-либо продукции, единственное им было сказано, что они приведены в негодность, как понял - их залило водой; не интересовался у Шипунова, каким образом отчетные документы были залиты водой; ни какой комиссии не собиралось для проверки, что случилось с документами и каким образом документы были залиты водой. После получения от Шипунова объяснения, что отчетные документы были залиты водой, сказал Шипунову, что необходимо срочно восстановить документы, на что Шипунов согласился и сказал, что действительно документы эти надо восстановить.

На безналичный расчет не предусмотрено написание рапортов, соответственно Шипунов писал рапорта на получение наличных денежных средств. Не спрашивал у Шипунова, почему именно такая сумма (указанная в рапортах) ему нужна наличными денежными средствами, поскольку все закупки проводились в рамках плана закупок, который был утвержден начальником <данные изъяты>, план перед утверждением был согласован с заинтересованными подразделениями и курирующими заместителями, поэтому у него (свидетеля) таких вопросов и не возникало.

Свидетель ФИО27 показал в судебном заседании, отвечая на вопросы сторон, о том, что при его допросе следователем, ему (свидетелю) предъявлялась для обозрения счет фактура с <данные изъяты> которая содержала сведения о мини АТС <данные изъяты> номер не помнит, с емкостью 3 внутренних абонента и 8 внешних абонентов, а так же в ней было написано просто оборудование, РТУ, были какие то еще наименования – все, что касается связи. Мини АТС <данные изъяты> которая была указана в предъявленной следователем счет фактуре, а также и другое имущество, отраженное в счет фактуре - в институте не видел, и пояснял только по той АТС, которая установлена в данное время в <данные изъяты>. В <данные изъяты> установлена АТС <данные изъяты> 1232, емкостью 64 внутренних абонента и 16 внешних абонентов; по учету финансового отдела АТС была установлена в конце 90 годов.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО28, данные ею в период предварительного следствия, в которых свидетель пояснила: ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №), что она работает <данные изъяты><данные изъяты> в основном занимается строительством локально-вычислительных сетей, в 2007-2008 г.г. осуществляло реализацию юридическим лицам компьютерного оборудования, телевизоров, кабельно-проводниковую продукцию, телефоны и т.д.

В <данные изъяты> существовала следующая система выдачи товара клиентам. Клиент заказывал товар. На данный товар, если он был в наличии, выписывался счет, счет-фактура и товарная накладная. Если товар на складе отсутствовал, то выписывались только лишь счет и счет-фактура. Бывали случаи, когда клиент оплачивал товар по выданной ему счет-фактуре, но необходимость в этом товаре отпала, а клиент нуждался в другом товаре, который реализовывало <данные изъяты> Тогда, ранее выписанная счет-фактура переделывалась, в ней менялось наименование товара проданного клиенту и дата составления счет-фактуры (ставилась дата фактического составления новой счет-фактуры), при этом номер счет-фактуры остался неизмененным, то есть номер соответствовал номеру ранее выписанной счет-фактуры, в которой значился товар, от которого отказался клиент. Документами, подтверждающими выдачу товара со склада, являлись товарные накладные. Есть несколько видов доверенностей, которые выписывались представителям клиентов – юридических лиц, получавших товар на складе <данные изъяты> (склад располагался по адресу: <адрес>). Разовая доверенность, в ней обязательно указывалось, либо перечь получаемого товара со склада, либо отражался номер счета. Генеральная доверенность, которая давалась на определенный срок и выписывалась на конкретного человека. Если доверенность отсутствовала, то допускалось, что товарная накладная выдавалась на руки представителю юридического лица, который в последующем получал товар со склада. Он в накладной в обязательном порядке ставил соответствующую печать этой организации (это делалось для того, чтобы руководитель организации контролировал, какой товар приобретает его представитель). В товарную накладную помимо печати в обязательном порядке вносилась должность, фамилия лица (представителя клиента), который и получал товар со склада, а также подпись названного лица. Подпись означала, что последний товар, указанный в товарной накладной, получил в полном объеме. Определить, кто именно выдал товар со склада можно также с помощью товарной накладной. В ней фиксировалось подписями работников <данные изъяты>» разрешение на выдачу и сама выдача товаров. Кроме того, в товарной накладной в графе «Поставщик» указаны полные данные <данные изъяты> его счет, на который поступили денежные средства за приобретенный товар. Также в товарной накладной имеется графа «Основание», в этой графе указывается номер заказа, дата заказа и время заказа. Названные данные указывают, какого числа и в какое время обратился клиент и какую счет-фактуру (ее номер) составил работник <данные изъяты> для выполнения заказа клиента.

После обозрения счетов-фактур № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО28, пояснила, что данные документы были выписаны работником <данные изъяты> - начальником <данные изъяты>. В них стоит его подпись, которую она узнала. Согласно бухгалтерским данным <данные изъяты> отказался от приобретения указанного в перечисленных счетах-фактурах товара. В связи с этим, были составлены новые счета-фактуры № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ на другой товар, который в последующем и выдали представителям <данные изъяты>ФИО4.

В случае, если клиент отказывался от приобретенного товара, то менеджер выяснял, что желал клиент: получить обратно деньги за товар, от которого он отказался или на уплаченную сумму приобрести новый товар. Если необходимо было произвести возврат денег, то требовалось предоставление соответствующего письма, подписанного руководителем организации, отказавшейся от товара. <данные изъяты>ФИО4 ни разу не просил вернуть им деньги за товар, от которого они отказались;

ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №) свидетель ФИО28 показала, что отраженные в счетах-фактурах: № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ и товарных накладных к ним, выданы со склада <данные изъяты> без доверенности, то есть представитель института поставил в товарные накладные к указанным счет-фактурам гербовую печать <данные изъяты>ФИО4. Это допускается, поэтому и выдали товар со склада. Товар, который значится в счет-фактуре № № от ДД.ММ.ГГГГ и в товарной накладной к ней, был выдан на основе доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, а товар, указанный в счет-фактуре № № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной к ней выдавали на основе генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (доверенность выдана начальником <данные изъяты>ФИО4ФИО54 сотруднику данного <данные изъяты>ФИО2 сроком на один год).

Выемкой от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) у свидетеля ФИО28 изъяты следующие документы: счет-фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная от имени <данные изъяты> ФСКН России Шипунову С.Л., счет-фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная от имени <данные изъяты>ФИО4ФИО2, содержащие информацию:

Счет-фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 850,00 руб. выписана на покупку телевизора ЖК Sony KDL-32D3000. Продавец – <данные изъяты> покупатель – <данные изъяты>ФИО4 (т. № л.д. №). Товарная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ выписана на ту же сумму, что и указанная счет-фактура, и в ней значится тот же телевизор. В разделе,
свидетельствующем о выдаче товара со склада <данные изъяты> стоят три подписи от имени ФИО15 В разделе, свидетельствующем о получении товара со склада <данные изъяты> имеется рукописная запись <данные изъяты> С.Л. Шипунов», подпись от имени Шипунова, которая скреплена гербовой печатью <данные изъяты>ФИО4№ (т. № л.д. №);

счет-фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 583,00 руб. выписана на покупку шести модулей памяти DIMM DDR2 1024Mb PC-6400 Transcend, накопителя HDD Seaqate 500Gb IDE 7200 16Mb (ST3500630A), плеера 1024Mb USB MP3/MP4 Diqilife 928, трех упаковок влажных чистящих салфеток, двадцати штук дисков DVD+R, четырех упаковок фотобумаги, трех упаковок влажных чистящих салфеток для фото- и видеокамер, шести внешних розеток. Продавец – <данные изъяты> покупатель – <данные изъяты>ФИО4 (т. № л.д. №). Товарная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ выписана на ту же сумму, что и указанная счет-фактура, и в ней значится тот же товар. В разделе,
свидетельствующем о выдаче товара со склада <данные изъяты> стоят три подписи от имени ФИО15 В разделе, свидетельствующем о получении товара со склада <данные изъяты> имеется рукописная запись <данные изъяты> С.Л. Шипунов», подпись от имени Шипунова, которая скреплена гербовой печатью <данные изъяты>ФИО4№ (т. № л.д. №);

счет-фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 327,00 руб. выписана на покупку монитора Acer 24” LCD P243W и настенного крепления. Продавец – <данные изъяты> покупатель – <данные изъяты>ФИО4 (т. № л.д. №). Товарная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ выписана на ту же сумму, что и указанная счет-фактура, и в ней значится тот же товар. В разделе, свидетельствующем о выдаче товара со склада <данные изъяты> стоят три подписи от имени ФИО15 В разделе, свидетельствующем о получении товара со склада <данные изъяты> имеется рукописная запись «<данные изъяты> С.Л. Шипунов», подпись от имени Шипунова, которая скреплена гербовой печатью <данные изъяты>ФИО4№ (т. № л.д. №);

счет-фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 867,00 руб. выписана на покупку телевизора ЖК Sony KDL-32D3000. Продавец – <данные изъяты> покупатель – <данные изъяты>ФИО4 (т. № л.д. №). Товарная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ выписана на ту же сумму, что и указанная счет-фактура, и в ней значится тот же телевизор. В разделе,
свидетельствующем о выдаче товара со склада <данные изъяты> стоят три подписи от имени ФИО15 В разделе, свидетельствующем о получении товара со склада <данные изъяты> имеется рукописная запись <данные изъяты> С.Л. Шипунов», подпись от имени Шипунова, которая скреплена гербовой печатью <данные изъяты>ФИО4№ (т. № л.д. №);

счет-фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 061,00 руб. выписана на покупку мобильного бокса USB2.0 для 2.5” IDE-устройств, монитора Samsung 19'' LCD 941 MP LS19DOASS, манипулятора-мышь A4 Tech, ноутбука ACER TravelMate, накопителя Seagate 160Gb 2.5” IDE 5400 8 Mb (ST9160821A), внешнего TВ-тюнера AverTV Box 9 Live. Продавец – <данные изъяты> покупатель – <данные изъяты>ФИО4 (т. № л.д. № Товарная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ выписана на ту же сумму, что и указанная счет-фактура, и в ней значится тот же телевизор. В разделе, свидетельствующем о выдаче товара со склада <данные изъяты> стоят три подписи от имени ФИО15 В разделе, свидетельствующем о получении товара со склада <данные изъяты> имеется рукописная запись <данные изъяты> С.Л. Шипунов», подпись от имени Шипунова, которая скреплена гербовой печатью <данные изъяты>ФИО4№. Кроме того, указана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. № л.д. №). Из прилагаемой к данной товарной накладной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальник <данные изъяты>ФИО4ФИО1 поручает Шипунову С.Л. получить в <данные изъяты> товарно-материальные ценности по накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ. В доверенности имеются подписи, выполненные от имени Шипунова С.Л., ФИО1, <данные изъяты>ФИО13 Подписи последних двух скреплены гербовой печатью №<данные изъяты>ФИО4 (т. № л.д. №);

счет-фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 128,00 руб. выписана на покупку двух системных аналоговых телефона Panasonic KX-T7730 LCD, коробки распределительной на 30 пар Hiper, шести телефонов Panasonic KX-TS2351RUB, ноутбука ACER Aspire, комплекта подключения аккумуляторов к КХ-ТА308/616 Panasonic КХ-А227Х, точки доступа Wireless D-Link DWL-2100AP, аналоговой автоматической телефонной станции Panasonic KX-TES824RU, настенной патч-панели 12*RJ-45, аккумуляторной батарея CSB 12V, 7Ah, девяносто пяти телефонных 6Р4С коннекторов RJ-12. Продавец – <данные изъяты> покупатель – <данные изъяты>ФИО4 (т. № л.д. №). Товарная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ выписана на ту же сумму, что и указанная счет-фактура, и в ней значится тот же товар. В разделе, свидетельствующем о выдаче товара со склада <данные изъяты> стоят три подписи от имени ФИО15 В разделе, свидетельствующем о получении товара со склада <данные изъяты> имеется рукописная запись «начальник ФИО2ДД.ММ.ГГГГ», подпись от имени ФИО2. Отмечено, что товар выдан по генеральной доверенности (т. № л.д. №). Из прилагаемой к данной товарной накладной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальник <данные изъяты>ФИО4ФИО1 поручает ФИО2 в течение одного года в <данные изъяты> получать товарно-материальные ценности. В доверенности имеются подписи, выполненные от имени ФИО2, ФИО1, <данные изъяты>ФИО13 Подписи последних двух скреплены гербовой печатью № ДВИПК ФИО4 (т. № л.д. №).

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «1. Подпись от имени ФИО2 в доверенности на его имя от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим ФИО2.

2. Подпись от имени ФИО2 в товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ и записи «начальник ФИО2» и «ДД.ММ.ГГГГ» выполнены не ФИО2, а другим лицом (лицами)» (т. № л.д. №).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО15, данные им в период предварительного следствия, в которых свидетель пояснил (ДД.ММ.ГГГГ - т.№ л.д. №; ДД.ММ.ГГГГ - т.№ л.д. №) о том, что в <данные изъяты> он работает с 2003 г., последовательно занимал должности <данные изъяты>. В перио<адрес>.г. он являлся начальником <данные изъяты> и занимался непосредственной работой с клиентами <данные изъяты> составлял различные финансово-хозяйственные документы на продажу клиентам товаров и т.д.

Из <данные изъяты>ФИО4 ему знакомы три человека – это ФИО3, ФИО2 и Шипунов. ФИО3 он знает давно, примерно, 8 лет, состоит с ним в дружеских отношениях. В настоящее время ФИО3 работает в <данные изъяты>ФИО2 он познакомился в процессе работы с <данные изъяты>ФИО4 примерно четыре года назад, с ним у него сугубо деловые отношения. С Шипуновым он также познакомился в процессе работы с <данные изъяты>ФИО4 и с ним у него то же исключительно деловые отношения. Для <данные изъяты>ФИО4 в <данные изъяты>» товар покупали только Шипунов и ФИО2.

После обозрения счетов-фактур № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ свидетель пояснил, что данные документы составлялись им и подписи в графах «Руководитель» и «Главный бухгалтер» принадлежат ему. Кто именно, обращался к нему с просьбой составить перечисленные счета-фактуры, он не помнит, предполагает, что либо Шипунов, либо ФИО2, поскольку, как с представителями <данные изъяты>ФИО4, он работал только с указанными лицами.

После составления вышеупомянутых счетов-фактур он по просьбе представителя <данные изъяты>ФИО4 на их основе составил новые счета-фактуры № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ. После их обозрения свидетель заявил, что он узнал в данных документах свои подписи, при этом отметил, что после составления первых предъявленных ему на обозрение счетов-фактур к нему лично в офисе <данные изъяты><адрес>) или по рабочему телефону обращался представитель <данные изъяты> (либо ФИО2, либо Шипунов). Представитель <данные изъяты> пояснял, что необходимость заказанного товара у <данные изъяты> отпала, и <данные изъяты> на перечисленные по ранее выписанным счетам-фактурам деньги нужны другие товары. Последний на перечисленную институтом сумму выбирал другие товары. Он ФИО64 составлял новую счет-фактуру, номер ее оставлял тот, который значился в ранее выписанной, а дату ставил фактическую - на день выписки нового документа. Если необходимого товара на всю сумму в наличии не было, то ранее выписанная счет-фактура разбивалась на две - по факту получения товара со склада; таким образом, получилось, что вначале он выписал счет-фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ, а затем составил счета-фактуры № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Склад <данные изъяты> находится по адресу: <адрес>. Кому выдается товар со склада, фиксируется в товарных накладных в соответствующем разделе. После обозрения товарных накладных № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО65 заявил, что данные документы составлял то же он, в них он узнал свои подписи, выполненные от его имени.

Он ФИО66 не знает, почему Шипунов утверждает, что он (Шипунов), как представитель <данные изъяты>ФИО4, обращался к работнику <данные изъяты> и изначально ставил последнего в известность, что не намерен приобретать кабельно-проводниковую продукцию, а на деньги, которые <данные изъяты>ФИО4 перечислит в <данные изъяты> якобы на покупку этой продукции, он будет приобретать иной товар. При этом свидетель ФИО67 настоял на том, что он говорит правду и представитель <данные изъяты>ФИО4 Росси первоначально заказывал кабельно-проводниковую продукцию и только лишь после поступления денег от <данные изъяты> в <данные изъяты>, отказывался от этого товара, и просил на перечисленные деньги продать другой товар.

Согласно сообщения <данные изъяты>» ФИО28 (№ от ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства от <данные изъяты>ФИО4 поступили на расчетный счет <данные изъяты>№ открытый в <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ – 54 850,00 руб. и 40 820,00 руб. по счетам-фактурам № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от того же числа, соответственно; ДД.ММ.ГГГГ – 55 874,00 руб. по счету-фактуре № № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – 52 061,00 руб. по счету-фактуре № № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – 60 128,00 руб. по счету-фактуре № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).

Согласно сообщения начальника <данные изъяты>ФИО4ФИО1 (№ от ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства по выставленным <данные изъяты> счетам были перечислены с лицевых счетов <данные изъяты>ФИО4 (в первых четырех случаях с №, а в последнем – с №), открытых в отделении по <адрес> УФК по <адрес><адрес>ДД.ММ.ГГГГ – 54 850,00 руб. и 40 820,00 руб. по счетам-фактурам № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от того же числа, соответственно; ДД.ММ.ГГГГ – 55 874,00 руб. по счету-фактуре № № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – 52 061,00 руб. по счету-фактуре № № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – 60 128,00 руб. по счету-фактуре № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).

Согласно сообщения начальника <данные изъяты>ФИО4ФИО1 (№ от ДД.ММ.ГГГГ) полученные в <данные изъяты> по товарным накладным № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальные ценности, на склад <данные изъяты> не сдавались и к бухгалтерскому учету не приняты (т. № л.д. №).

В протоколе осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ (т№ л.д.№6; на л.д. № – фототаблица к протоколу) зафиксировано что в ходе осмотра помещений <данные изъяты> не обнаружены оборудование и бытовая техника, полученная на складе <данные изъяты> а именно шесть модулей памяти DIMM DDR2 1024Mb PC-6400 Transcend, накопителя HDD Seaqate 500Gb IDE 7200 16Mb (ST3500630A), плеер 1024Mb USB MP3/MP4 Diqilife 928, двадцать штук дисков DVD+R, монитор Acer 24” LCD P243W и настенное крепление; 2 жидкокристаллических телевизора Sony KDL-32D3000 мобильный бокс USB2.0 для 2.5” IDE-устройств, монитора Samsung 19'' LCD 941 MP LS19DOASS, манипулятор-мышь A4 Tech, ноутбук ACER TravelMate, накопитель Seagate 160Gb 2.5” IDE 5400 8 Mb (ST9160821A), внешнего TВ-тюнера AverTV Box 9 Live; два системных аналоговых телефона Panasonic KX-T7730 LCD, коробка распределительной на 30 пар Hiper, шесть телефонов Panasonic KX-TS2351RUB, ноутбук ACER Aspire, комплект подключения аккумуляторов к КХ-ТА308/616 Panasonic КХ-А227Х, точки доступа Wireless D-Link DWL-2100AP, аналоговая автоматическая телефонная станция Panasonic KX-TES824RU.

Свидетель ФИО29 показала в судебном заседании о том, что ранее работала в <данные изъяты>; порядок оплаты товарно-материальных ценностей для нужд <данные изъяты> по безналичному расчету и постановка этих ценностей на учет была следующая: В финансово-экономический отдел поступали счета и рапорта от заинтересованных подразделений на оплату этих счетов, сто процентная оплата счетов производиться при наличии счета и товарной накладной либо акта выполненных работ, а при отсутствии товарной накладной или акта выполненных работ, - производилась 30 процентная предоплата, а оставшиеся 70 процентов оплачивались после предоставления в <данные изъяты> товарных накладных или акта выполненных работ, причем в актах и накладных должны быть росписи кладовщика, свидетельствующие, что товар поступил на склад, а так же при 100 процентной оплате на документах должна стоять роспись кладовщика, свидетельствующая, что товар поступил на склад.

В <данные изъяты>» <данные изъяты> покупал орг. технику и комплектующие. На следствии ей (свидетелю) предъявлялись счета-фактуры, которые были оплачены <данные изъяты> обнаружила, что по документам основные средства были проведены как мат. заказ (комплектующие) - совсем по другому коду; по программе 1С видела, что приобретенные товарно-материальные ценности частично ставились на бухгалтерский учет.

В протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№) зафиксировано, что в помещении <данные изъяты>ФИО4 в присутствии понятых, сотрудника указанного отдела ФИО29 и специалиста осмотрены финансово-хозяйственные документы названного <данные изъяты> в целях обнаружения документов, свидетельствующих о приобретении представителями <данные изъяты>ФИО4 в <данные изъяты> товарно-материальных ценностей на основе счетов-фактур № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе осмотра обнаружены документы: счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ и платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Других документов, свидетельствующих о приобретении представителями <данные изъяты>ФИО4 в <данные изъяты> товарно-материальных ценностей на основе счетов-фактур № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено.

В счетах на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ значатся те же товары и суммы, что и в счетах-фактурах № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных на оплату Шипуновым С.Л. вместе со своими рапортами руководству <данные изъяты>ФИО4 (т. № л.д. №);

в товарной накладной № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ значится тот же товар и фигурирует та же сумма, что и в счете-фактуре № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной на оплату Шипуновым С.Л. вместе со своим рапортом от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника <данные изъяты>ФИО4, а именно: четыре вида кабеля, кабель-каналы и заглушки. В разделе, свидетельствующем о получении товара со склада <данные изъяты>» имеются рукописная запись <данные изъяты> С.Л. Шипунов» и подпись, выполненная от имени Шипунова. Подпись скреплена гербовой печатью <данные изъяты>ФИО4№ (т. № л.д. №);

платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают данные, указанные в ответе на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.№ в т.№ (т. № л.д. №).

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «Подпись от имени Шипунова С.Л. и запись <данные изъяты> С.Л. Шипунов» в товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Шипуновым <данные изъяты>т. № л.д. №).

Свидетель ФИО2 показал в судебном заседании о том, что следователем ему предъявлялись документы – акты списания и акты принятия работ за 2007-2008 г.г., в некоторых из которых стояла его (свидетеля) подпись, а в некоторых подпись была выполнена не им, то есть была поддельная.

Отвечая на вопросы сторон, свидетель ФИО2 показал, что ему предъявлялась на обозрение товарная накладная на получение товарно-материальных ценностей, согласно которой от его (свидетеля) имени в <данные изъяты><данные изъяты> была получена продукция на сумму 60 128 рублей, в которой стояла не его (ФИО2) подпись и, ему неизвестно, при каких обстоятельствах появилась подпись в данной накладной. Ранее в <данные изъяты><данные изъяты> приобретал компьютерную технику, а так же ремонтировали некоторое оборудование; был знаком с менеджерами, которые были на выписке товара, с начальником сервисного центра ФИО68. Он (ФИО2) получал компьютеры для нужд <данные изъяты>; на его имя выписывалась генеральная доверенность на год - на получение и сдачу в ремонт материальных средств; такая доверенность выписывалась два раза: в 2007-2008 г.г., хотя может ошибиться, так как прошло много времени.

В 2008 году работал в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>; свидетель ФИО3 находился в его (ФИО2) подчинении, ФИО3 был <данные изъяты>. ФИО3 его (ФИО2) не ставил в известность, что от его (свидетеля) имени он получал в <данные изъяты> товарно-материальные ценности.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные им в период предварительного следствия (т.№ л.д.№), подтвержденные в суде, в которых свидетель ДД.ММ.ГГГГ пояснил о том, что с 2003 г. он проходит <данные изъяты>

После обозрения авансовых отчетов за 2008 г. и приложенных к ним товарных чеков с актами на списание - не подтвердил принадлежность своей росписи в названных актах, а именно по авансовым отчетам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

В протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что в жилище ФИО3 (<адрес>, пе<адрес>) произведен обыск, в ходе которого обнаружен и изъят модуль памяти 1 G, DDR2, Transcend, серийный номер 502631-0998 (т. 6 л.д. 22-23).

Свидетель ФИО3 показал в судебном заседании о том, что у него был проведен обыск в квартире, в ходе которого была найдена планка оперативной памяти, он (свидетель) следователю пояснил, каким образом она могла у него оказаться, а именно сказал, что мог покупать что-либо для <данные изъяты> и в то же время приобрести эту планку на свои деньги, положить все в один пакет и просто перепутать.

Отвечая на вопросы сторон, свидетель ФИО3 показал, что свидетель ФИО2 был его (ФИО3) начальником. В данный момент он (ФИО3) из <данные изъяты> уволен в связи с возбужденным в отношении него уголовным делом.

При выяснении вопроса о получении от имени ФИО2 товаров по накладной, свидетель ФИО3 показал, что у него была машина и иногда он (ФИО3) ездил и забирал товары, иногда вместе с ФИО2 ездили, а иногда один ездил (без ФИО2) и получал товары.

При выяснении вопроса просил ли подсудимый Шипунов С.Л. свидетеля получить товарно-материальные ценности по доверенности от имени ФИО2, ФИО3 показал, что возможно, но не помнит; уклонился от прямого ответа о перечне товарно-материальных ценностей, полученных им по просьбе подсудимого, затем пояснил, что помнит, что были оплаченные счета, и он (ФИО3) с Шипуновым приехали в <данные изъяты> но не оказалось на имя Шипунова доверенности, поэтому товар не смогли получить, и, так как генеральная доверенность была на имя ФИО2, то они переписали накладную и он (ФИО3) расписался за ФИО2, тем более его (свидетеля) знали в <данные изъяты> это был единичный случай по Шипунову С.Л.; товар, который получали в <данные изъяты> какой именно - не помнит, но что-то, относящиеся к компьютерной продукции или кабельной; с Шипуновым приехали в <данные изъяты>, и полученный товар занесли либо на склад, либо в кабинет Шипунова, точно уже не помнит; не помнит, ставил ли ФИО2 в известность о том, что от его имени получили товар, мог не придать этому значение, так как весь товар был привезен в <данные изъяты> и там находился.

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «Записи «начальник ФИО2» и «18 06 08» в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО3…» (т. № л.д. №).

В протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№) зафиксировано, что в ходе произведенного обыска в жилище гр-ки ФИО4ФИО69. (<адрес>) обнаружены и изъяты следующие предметы: TV-тюнер AverTV Box 9 Live д.у. внешний для VGA/LCD, VHS/S-VHS, серого цвета, серийный номер № пульт управления к этому тюнеру и блок питания; накопитель HDD Seaqate 500Gb IDE 7200 16Mb №), серийный номер №.

Свидетель ФИО4ФИО70 показала в судебном заседании о том, что подсудимый Шипунов С.Л. является ее бывшим мужем; с ней вместе проживает дочь ФИО74., <данные изъяты> При обыске ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире по адресу <адрес><адрес>, нашли жесткий диск, кронштейны и какой - то предмет, от которого работал телевизор, ТВ тюнер.

Отвечая на вопросы сторон, свидетель ФИО4ФИО73 показала, что на дату проведения обыска в ее квартире, ее бывший супруг – подсудимый Шипунов С.Л. по адресу <адрес><адрес> не проживал. Обнаруженные при обыске предметы появились в ее квартире в 2009 г.; их принес к ней в квартиру подсудимый, когда ее (свидетеля) не было дома, когда пришла, то уже висел кронштейн и на нем стоял телевизор; спросила у дочери, она сказала, что папа сделал; спросила в честь чего - ответили, что без повода.

Отвечая на вопрос подсудимого о периоде времени, когда были установлены в ее квартире обнаруженные при обыске предметы, свидетель ФИО4ФИО75 показала, что летом 2009 года.

После допроса свидетеля ФИО4ФИО76 подсудимый Шипунов С.Л. показал, что жесткий диск он поставил уже после своего увольнения из <данные изъяты>, так как дочери нужно было дипломную работу писать, а компьютер сломался, у него (подсудимого) был жесткий диск - его и поставил; в какой период времени устанавливал ТВ тюнер - уже не помнит; ТВ тюнер и жесткий диск, который установил в компьютер дочери, не числились на балансе <данные изъяты>. В 2009 году данный ТВ тюнер приобрел на средства <данные изъяты><данные изъяты> в <данные изъяты> он не числился по складу <данные изъяты> так как тюнер сначала приняли на склад, а топом сказали, что нет на него документов (товарных накладных) и ему (подсудимому) сказали его забрать - начальник склада, на тот период это был ФИО77 это происходило весной или летом 2009 года, когда началась проверка склада; на указанный ТВ тюнер не было документов по причине того, что тюнер и в том числе жесткий диск, покупались как расходные материалы, как кабельно-проводниковая продукция, а так они не должны были приобретаться; не вернул деньги в <данные изъяты> за те предметы, которые забрал себе, так как у него (Шипунова) ни кто их не требовал.

Вина подсудимого Шипунова С.Л. в присвоении, с использованием своего служебного положения, вверенных ему 503 182 рублей 42 копеек, принадлежащих <данные изъяты>ФИО4, подтверждается доказательствами:

Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№-лс, которым Шипунов С.Л. был назначен на должность <данные изъяты>ФИО4 (т. № л.д. №).

Должностной инструкцией <данные изъяты>ФИО4, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником <данные изъяты>, согласно положений которой, Шипунов С.Л., занимая указанную должность, обязывался: решать вопросы организации связи в <данные изъяты>, организовывать в соответствии с действующими приказами, правилами и Инструкциями общую эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт средств связи, обеспечивая их надлежащую, качественную работу, а также выполнение установленных заданий; организовывать регулярный оперативный контроль за правильностью организации эксплуатации и работы связи; организовывать открытие новых связей и пунктов засекреченной связи, готовить предложения по использованию действующих и вновь вводимых в эксплуатацию каналов связи; разрабатывать инструкции и готовить распоряжения по вопросам общей эксплуатации связи; руководить разработкой мероприятий, направленных на повышение надежности работы технических средств связи, повышения качества обслуживания абонентов; готовить предложения по развитию связи и реконструкции помещений, занимаемых средствами связи; организовывать разработку мероприятий по научной организации труда; руководить разработкой заданий на проектирование вновь строящихся сооружений связи, расширение и реконструкцию действующих; организовывать учет наличия технических средств, показателей качества их работы. Со своими должностными обязанностями Шипунов С.Л. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).

Приказом начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, которым на Шипунова С.Л., начальника <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ возложены обязанности по <данные изъяты> без освобождения от выполнения обязанностей по основной должности (т. № л.д. №).

Приказами начальника и исполняющих обязанности начальника института от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которых Шипунов С.Л. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлся материально-ответственным лицом <данные изъяты>ФИО4, имеющим право получать денежные средства под отчет на приобретение товарно-материальных ценностей и оплату услуг.

Пункт 2 в приказах от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ закреплял, что срок представления авансового отчета о расходовании денежных средств составляет 10 рабочих дней с момента получения денежных средств под отчет (т. № л.д. №, №).

Договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шипунов С.Л. указанного числа заключил с <данные изъяты>ФИО4 договор о полной индивидуальной материальной ответственности, о чем свидетельствует его роспись под договором.

Согласно п.1 Договора Шипунов С.Л. принял на себя обязательства: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (т. 6 л.д. 58).

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «…4. Согласно представленным документам начальник <данные изъяты><данные изъяты> Шипунов С.Л. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ.2008 по ДД.ММ.ГГГГ получил в свой под отчет денежные средства в сумме 787 168,00 рублей. Расшифровка получения денежных средств Шипуновым С.Л. по датам представлена в приложении №.

5. Согласно представленным документам за исследуемый период Шипунов С.Л. отчитался на сумму 48.399 рублей 76 копеек. Расшифровка расходования денежных средств Шипуновым С.Л. согласно представленным авансовым отчетам также представлена в приложении №.

6. Согласно представленным на исследование документам задолженность по подотчету начальника <данные изъяты><данные изъяты> Шипунова С.Л. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 793.950 рублей 66 копеек.

7. Согласно представленным документам, на основании рапортов Шипунова С.Л. за исследуемый период со счета <данные изъяты>ФИО4 для оплаты различных работ, товаров и услуг сторонним организациям были перечислены денежные средства в общей сумме 3.624.209 рублей 67 копеек. Расшифровка перечисления денежных средств по рапортам Шипунова С.Л. представлена в приложении №…» (т. № л.д. №).

Свидетель ФИО78. показал в судебном заседании о том, что 10.08.2009 г., работая в должности <данные изъяты>, был вызван начальником <данные изъяты>ФИО1, который сообщил ему, что он запросил для проверки кассовые книги, и в этих кассовых книгах обнаружены рапорта на получение денежных средств с поддельными резолюциями; после этого была создана комиссия по проведению служебной проверки, он (свидетель) был председателем этой комиссии. В ходе служебной проверки были выявлены финансовые документы с поддельными подписями. В кассовых книгах содержатся: рапорт на получение в подотчет денежной суммы, на котором должна быть положительная резолюция начальника; кассовый ордер, в котором расписывается и указывается тот - кто получил эти денежные средства. Соответственно комиссия по тем рапортам, в которых были выявлены поддельные подписи, запросила в <данные изъяты> авансовые отчеты, это происходило в августе-сентябре 2009 года. Когда проверялись авансовые отчеты Шипунова С.Л., выяснилось что они поддельные – в товарных и кассовых чеках печать предприятий была отсканирована, все финансовые документы были оформлены на приобретение кабельно-проводниковой продукции и на другие товары, связанные со связью. После того как служебная проверка завершилась, все материалы были направлены в прокуратуру.

Отвечая на вопросы сторон, свидетель ФИО30 показал, что служебная проверка проводилась за период времени: частично за 2007 г., за 2008-2009 г.г.; было принято решение о хранении оригиналов документов у него (свидетеля) в сейфе, так как опасались, что они будут уничтожены, так как финансовые документы за 2006-2007 г.г. уже были уничтожены.

В ходе служебной проверки Шипунов С.Л. пояснил, что 260 000 рублей внес в кассу <данные изъяты>, так как раньше их потратил на личные нужды, а сейчас чтобы отдать их продал гараж. Так же Шипунов пояснил, что подлинники подделанных им документов пришли в негодность, так как были залиты водой, после этого Шипунов обратился к ФИО79 и тот ему сказал, что необходимо обязательно все документы восстановить и отчитаться, поэтому он и подделал документы, чтобы сдать авансовые отчеты.

После допроса свидетеля ФИО30 подсудимый Шипунов С.Л. заявил в суде, что не тратил 260 000 рублей на личные нужды, и такого свидетелю не пояснял; на заявление подсудимого свидетель ФИО30 пояснил, что все объяснения Шипунова С.Л. составлены в письменном виде и хранятся при материалах служебной проверки, подсудимый комиссии давал такие пояснения.

Протоколом выемок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты>ФИО4 у начальника названного <данные изъяты>ФИО1 были изъяты финансово-хозяйственные документы, свидетельствующие о получении в период времени с 2007 по 2009 г.г. материально-ответственными лицами под отчет денежных средств (т. № л.д. №).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО30 изъяты финансово-хозяйственные документы, ранее изъятые в <данные изъяты>ФИО4 при проведении служебной проверки (т. № л.д. №).

В судебном заседании были исследованы изъятые в <данные изъяты>ФИО4 документы, из содержания которых следует, что в течение 2008-2009 г.г. подсудимый Шипунов С.Л., состоя в должностях <данные изъяты> составил семнадцать рапортов, содержащих просьбы выдать ему под отчет денежные средства на приобретение кабельно-проводниковой продукции, расходных и других материалов: рапорт о выдаче под отчет 32 000,00 руб.; три рапорта – о выдаче по 30 000,00 руб.; рапорт – о выдаче по 10 000,00 руб.; два рапорта – о выдаче по 15 000,00 руб.; рапорт – о выдаче 31 000,00 руб.; два рапорта – о выдаче по 33 000,00 руб.; рапорт – о выдаче 21 500,00 руб.; рапорт – о выдаче 25 000,00 руб.; рапорт – о выдаче 13 500,00 руб.; рапорт – о выдаче 18 200,00 руб.; рапорт – о выдаче 18 300,00 руб.; рапорт – о выдаче 47 500,00 руб.; рапорт – о выдаче 45 000,00 руб. и получил в свой подотчет по расходным кассовым ордерам 448 000 рублей.

Свидетель ФИО1 (начальник <данные изъяты>ФИО4, на чье имя и были составлены подсудимым указанные рапорта о выдаче ему в подотчет денежных средств), обозрев рапорта, пояснил, что подписи и резолюции на рапортах выполнены от его имени, но не им, они поддельны.

Факты составления рапортов, а также факты получения денежных средств по ниже перечисленным расходным кассовым ордерам, в размере сумм, отраженных в рапортах, подсудимый Шипунов С.Л. в суде не оспорил.

Согласно расходных кассовых ордеров подсудимый Шипунов С.Л. получил в свой подотчет денежные суммы, которые в последующем присвоил себе: № от ДД.ММ.ГГГГ - 32.000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 30.000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 10.000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 30.000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 15.000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 15.000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 31.000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 30.000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 33.000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 33.000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 25.000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 13.500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 21.500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 18.300 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 18.200 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 47.500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 45.000 рублей.

При выяснении сторонами вопросов по существу содержания выше перечисленных рапортов и расходных кассовых ордеров, подсудимый Шипунов С.Л. показал: при выяснении вопроса о причинах, по которым Шипунов С.Л. не отчитался за денежные суммы, которые получены им по рапортам, представленным к расходно-кассовым ордерам, где отсутствует подпись начальника <данные изъяты>, либо, где подпись и резолюция им неопознаны как ему принадлежащие, - подсудимый пояснил в суде, что им были утрачены документы;

при выяснении вопроса о причинах, по которым в тех рапортах, где начальник <данные изъяты> не опознал свою подпись или она вообще отсутствует, там не прописано на какие цели Шипуновым С.Л. получены денежные средства (присутствуют лишь общие фразы), а в тех рапортах, в которых начальник <данные изъяты> опознал свою подпись - цели (наименование, марка, объем, виды продукции) прописаны четко, - подсудимый пояснил в суде, что от него ни кто не требовал четко прописывать цели;

при выяснении вопроса о причинах, по которым Шипунов С.Л., оплачивая безналичным путем покупку в <данные изъяты> под видом кабельно-проводниковой продукции, одновременно брал в подотчет денежные средства на покупку этой же кабельно-проводниковой продукции, в период с января по апрель 2008 г., - ответа от подсудимого не поступило.

В судебном заседании были исследованы изъятые в <данные изъяты>ФИО4 документы, из содержания которых следует, что подсудимый Шипунов С.Л., будучи материально ответственным лицом, в целях сокрытия хищения 361.191 рубля 73 копеек, полученных им в кассе <данные изъяты>, составил, подписал и передал в финансово-экономический отдел 7 авансовых отчетов, к которым приложил изготовленные им же финансово-хозяйственные документы, оправдывающие расходование похищенных им денег <данные изъяты>ФИО4.

Составление 7 авансовых отчетов на сумму 361.191 рубль 73 копейки и изготовление, приложенных к ним, ниже перечисленных финансово-хозяйственных документов, подсудимый Шипунов С.Л. в суде не оспорил, подтвердив, что он (Шипунов) представил в <данные изъяты>: кассовый чек <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 739,00 руб. и расходную накладную №№ к нему от того же числа; кассовый чек <данные изъяты>ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 575,00 руб. и копию чека к нему от того же числа; кассовый чек <данные изъяты>ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 275,00 руб. и товарный чек № к нему от того же числа;

кассовый чек <данные изъяты>ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 800,00 руб. и прилагаемый к нему товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек <данные изъяты>ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 241,00 руб. и прилагаемый к данному чеку акт выполненных работ №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

кассовый чек <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 507,50 руб. и накладнйю № к нему от того же числа; кассовый чек <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 800,00 руб. и товарный чек № к нему от того же числа; кассовый чек <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 330,00 руб. и товарный чек № к нему от того же числа; кассовый чек <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 278,00 руб. и копию чека к нему от того же числа;

кассовый чек <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 313,00 руб. и копию чека № к нему от того же числа; кассовый чек <данные изъяты>ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 640,00 руб. и копию чека к нему от того же числа; кассовый чек <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 385,35 руб. и расходную накладную № № к нему от того же числа; кассовый чек <данные изъяты>ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 275,00 руб. и товарный чек № к нему от того же числа; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (ИНН №) на сумму 2 416,00 руб. и чек № № к нему от того же числа; кассовый чек <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 552,00 руб. и товарный чек № к нему от того же числа;

кассовый чек <данные изъяты>ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 575,00 руб. и товарный чек № к нему от того же числа; кассовый чек <данные изъяты>ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 575,00 руб. и копию чека № к нему от того же числа; кассовый чек <данные изъяты> на сумму 18 291,06 руб. и товарный чек № к нему от того же числа; кассовый чек <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 100,00 руб. и товарный чек к нему от того же числа; кассовый чек <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 615,00 руб. и товарный чек № к нему от того же числа; кассовый чек <данные изъяты>ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 594,00 руб. и расходную накладную к нему № <данные изъяты> от того же числа; кассовый чек <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 350,00 руб. и товарный чек к нему от того же числа;

кассовый чек <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 320,00 руб. и товарный чек к нему от того же числа; кассовый чек <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 928,00 руб. и копию чека № к нему от того же числа; кассовый чек <данные изъяты> на сумму 16 533,80 и копию чека № к нему от того же числа; кассовый чек <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 525,00 руб. и товарный чек к нему от того же числа; кассовый чек <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 720,92 руб. и товарный чек к нему от того же числа, выданный <данные изъяты> кассовый чек <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 280 руб. и копию товарного чека № к нему от того же числа; кассовый чек <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 004,00 руб. и товарный чек к нему от того же числа, выданный <данные изъяты> кассовый чек <данные изъяты>ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 640,00 руб. и копию чека к нему от того же числа; кассовый чек <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 911,40 руб. и товарный чек к нему от того же числа; кассовый чек <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 140,00 руб. и товарный чек к нему от того же числа;

кассовый чек <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 642,00 руб., и товарный чек к нему от того же числа; кассовый чек <данные изъяты>ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 084,00 руб. и товарный чек к счету № от того же числа; кассовый чек <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 770,00 руб. и товарный чек к нему от того же числа; кассовый чек <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 318,20 руб. и товарный чек к нему от того же числа; кассовый чек <данные изъяты>ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 370,00 руб. и товарный чек к нему от того же числа; кассовый чек <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 440,00 руб. и копию чека № к нему от того же числа; кассовый чек <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 287,50 руб. и товарный чек к нему от того же числа, выданный <данные изъяты> кассовый чек <данные изъяты>ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 800,00 руб. и товарный чек к нему №№ от того же числа; кассовый чек <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 250,00 руб. и товарный чек № к нему от того же числа.

Свидетель ФИО31 показал в судебном заседании о том, что Шипунов С.Л., как и все сотрудники <данные изъяты>, бравшие денежные средства в подотчет, был ознакомлен с тем, что за них нужно отчитаться в финансовый отдел, путем предоставления авансовых отчетов.

Отвечая на вопросы сторон, свидетель ФИО31 показал, что на момент его (свидетеля) увольнения (в связи с возбуждением уголовных дел), у Шипунова находились деньги, по которым он (подсудимый) авансовые отчеты предоставлял позже установленного срока, эта сумма уменьшалась, в связи с тем, что Шипунов предоставлял документы; случаев, чтобы Шипунов вообще не предоставлял отчетные документы - не было, то есть понятия «не предоставлял» у них не было, человек берет в подотчет деньги и если он взял несколько раз, то он отчитывается общей суммой в авансовых отчетах.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО31, данные им в ходе предварительного следствия (т.№ л.д.№), подтвержденные в суде, в которых свидетель ДД.ММ.ГГГГ показал о том, что в <данные изъяты> он проходил службу с сентября 2002 г. по октябрь 2009 г., уволился по собственному желанию. В <данные изъяты> он последовательно занимал должности <данные изъяты>. В его основные обязанности в <данные изъяты>ФИО4 входило начисление заработной платы, также он занимался проверкой и проводкой по бухгалтерскому учету авансовых отчетов, принимаемых у подотчетных лиц.

В течение 2008-2009 г.г. у бывшего сотрудника <данные изъяты><данные изъяты> Шипунова С.Л., как материально-ответственного лица, имелась задолженность по деньгам, полученным под отчет. Шипунов в 2008-2009 г.г. брал деньги под отчет и вообще за них не отчитывался. Шипунов обращался непосредственно к ФИО80<данные изъяты>) и говорил, что ему нужны срочно деньги на приобретение кабельно-проводниковой продукции и расходных материалов. Он ФИО81 неоднократно докладывал ФИО82 что Шипунов не отчитывается за деньги, получаемые им под отчет. Он ФИО83 лично в течение 2008-2009 г.г. неоднократно говорил Шипунову о том, что последнему необходимо предоставить авансовые отчеты за подотчетные деньги. Шипунов заверял, что сдаст авансовые отчеты позже после оформления всех необходимых документов о постановке приобретенного имущества на баланс <данные изъяты> и о списании этого имущества; утверждал, что по каким-то причинам не может подготовить необходимые документы.

Авансовый отчет не принимался к бухгалтерскому учету, если к нему не прилагались документы о сдаче материально-товарных ценностей на склад и о списании этих ценностей при использовании их в работе. Шипунову было известно о необходимости отчитываться за деньги, взятые под отчет, путем составления авансовых отчетов, к которым следует прикладывать не только финансово-хозяйственные документы, оправдывающие покупку, но и документы, свидетельствующие о сдаче этих товаров на склад и о списании этих товаров. Он сам неоднократно говорил Шипунову, что ему необходимо отчитывать за деньги, полученные под отчет. При этом Шипунов ему лично пояснял, что он готовит авансовые отчеты. В начале 2009 г. Шипунов заявил, что не может предоставить авансовые отчеты, потому что документы, подтверждающие произведенные им покупки, уничтожены водой (Шипунов говорил, что документы залил водой его ребенок). Это Шипунов говорил ФИО84, который, в свою очередь, об этом обстоятельстве рассказал ему ФИО85.

Все свои авансовые отчеты Шипунов одномоментно предоставил летом 2009 г. непосредственно ФИО86 перед самым его уходом в отпуск. Эти авансовые отчеты не были проведены по бухгалтерскому учету, поскольку они не были утверждены начальником <данные изъяты>ФИО4ФИО54.

Летом в 2009 г. перед самой ревизией, которую должны были провести по деятельности <данные изъяты>ФИО4, сотрудники бухгалтерии обнаружили, что на многих рапортах на получение денежных средств под отчет отсутствует резолюция ФИО54, адресованная в <данные изъяты>, о выдаче денег. Поэтому, по указанию ФИО87 он ФИО88 и ФИО89 выполняли на этих рапортах резолюции от имени ФИО54. Это все делалось для того, чтобы скрыть от ревизии факты выдачи денег материально-ответственным лицам без ведома руководства <данные изъяты>. Такие же подписи ФИО54ФИО90 выполнял на авансовых отчетах.

После оглашения показаний, свидетель ФИО31 показал, что Шипунов С.Л. сказал, что авансовые отчеты частично испорчены водой, после чего Шипунову было доведено, чтобы он сдал отчеты в том виде, в котором они есть на тот момент, что им и было сделано. Шипунов сдал отчеты одномоментно, после чего они были изъяты следователем.

Свидетель ФИО32 показал в судебном заседании, отвечая на вопросы сторон, о том, что материальные ценности в <данные изъяты> приходовались согласно первичным документам: это счет фактура, товарная накладная или копия чека, все это приходовалось на склад, а потом со склада получал тот человек, который производил какие-либо работы по установке этих материальных ценностей. Он (свидетель), будучи начальником <данные изъяты> контролировал только своих подчиненных, Шипунов С.Л. ему не подчинялся.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО32, данные им в ходе предварительного следствия (т.№ л.д.№), подтвержденные в суде, в которых свидетель ДД.ММ.ГГГГ показал о том, что он с 2004 г. состоит в должности <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит организация и контроль работы вверенного отдела, развитие учебной базы <данные изъяты> и прочее. В его подчинении находятся 26 человек, среди которых <данные изъяты>

Порядок получения материально-ответственными лицами <данные изъяты>ФИО4 денежных средств под отчет и сдача материально-товарных ценностей на склад <данные изъяты> выглядит следующим образом: материально-ответственное лицо составляет рапорт на имя начальника <данные изъяты>, этот рапорт согласовывает с заместителем начальника <данные изъяты> или начальником <данные изъяты>, а так же с начальником <данные изъяты> или лицом его замещающим. После этого на Рапорте свою резолюцию ставит начальник <данные изъяты>, которой разрешает или отказывает в выдаче денег. В случае разрешения, материально-ответственное лицо получает деньги в кассе <данные изъяты>ФИО4 и приобретает только указанные в рапорте материальные ценности.

В течение 2-3 дней подотчетное лицо обязано сдать купленные ценности на склад <данные изъяты>, вместе с кассовыми чеками и товарными чеками, подтверждающими факт покупки. Этому лицу выдается требование-накладная, которая подтверждает, что от названного лица приняты соответствующие (приобретенные) материальные ценности (все сданное имущество переписывается в требовании-накладной). После этого заведующий складом (лицо, которое принимает соответствующие материально-товарные ценности) расписывается в требовании накладной, подтверждая, что приобретенный товар принят на склад. Начальник <данные изъяты> ставит резолюцию о разрешении на принятие либо на выдачу ценностей.

После сдачи товара на склад, заведующий складом оставляет у себя копию требования-накладной, второй экземпляр вместе с финансово-хозяйственными документами для составления авансового отчета отдает материально-ответственному лицу. Авансовый отчет должен быть составлен в течение трех дней с момента получения денежных средств. К авансовому отчету прилагаются все финансово-хозяйственные документы, подтверждающие покупку, требование-накладная. Составленный авансовый отчет подписывает начальник <данные изъяты> либо лица его замещающие. Начальник <данные изъяты> проверяет сдачу товара на склад. Если в авансовом отчете отсутствует требование-накладная, то соответственно товар на склад не сдавался.

После предъявления на обозрение авансовых отчетов Шипунова С.Л. за перио<адрес>.г., ФИО91 пояснил: кабельно-проводниковая продукция и различные расходные материалы, указанные в финансово-хозяйственных документах, приложенных к авансовому отчету Шипунова № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 599,76 руб., на склад <данные изъяты> не сдавались. В акте о списании материальных ценностей, подпись, выполненная от его (ФИО92) имени, поддельная. Указанные товары на склад <данные изъяты> не сдавались. Требования, накладные фиктивные и не соответствуют действительности; правый и левый концевые выключатели МС-250 и активную антенну, указанные в финансово-хозяйственных документах, приложенных к авансовому отчету Шипунова С.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО93) никогда от Шипунова не получал и на склад <данные изъяты> эта продукция не сдавалась. К этому же авансовому отчету приложены финансово-хозяйственные документы <данные изъяты>ФИО18 на сумму 23 905,00 руб., подтверждающие расходование денег на установку сигнализации на автомобиль. Однако установка данной сигнализации оплачивалась по безналичному расчету в сумме 23 905,00 руб.; кабельно-проводниковая продукция и другие товарно-материальные ценности, указанные в финансово-хозяйственных документах, приложенных к авансовому отчету Шипунова С.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 531,50 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 003,32 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 573,06 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61 942,12 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 632,00 руб. на склад <данные изъяты> не сдавались и <данные изъяты> не приобретались.

Шипунов С.Л. отвечал за организацию телефонной связи и к вопросам энергоснабжения никакого отношения не имел, поэтому приобретать кабеля электрические не имел права, так как этим занимался другой человек.

Шипуновым С.Л., исходя из его авансовых отчетов, было приобретено количество кабельной продукции не соответствующее потребностям <данные изъяты> и превышающее её в разы.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО33, данные ею в ходе предварительного следствия (т№ л.д.№), в которых свидетель ДД.ММ.ГГГГ показала о том, что она является <данные изъяты><данные изъяты> С ноября 2008 г. оказывала <данные изъяты> поскольку у названного Общества отсутствовал свой <данные изъяты>. <данные изъяты> ликвидирован в мае-июне 2009 г. До ликвидации Общество занималось реализацией товаров исключительно физическим лицам. При этом в расходной накладной в графе «покупатель» указывалась фраза «Частное лицо».

После предъявления ей на обозрение кассового чека <данные изъяты> на сумму 15 739,00 руб. предположила, что данный чек поддельный, так как он выполнен на простой бумаге, а кассовые чеки <данные изъяты> выполнялись на термоленте.

Обозрев расходную накладную <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 739,00 руб., прилагаемую к упомянутому выше кассовому чеку, заявила, что данный документ поддельный. В графе «покупатель» указан <данные изъяты>ФИО4», а <данные изъяты> работало только с физическими лицами. Согласно компьютерной базе данных бухгалтерского и торгового учета, данная расходная накладная не значится. Указанный в ней товар во время, отраженное в расходной накладной, со склада не отпускался. По этим же причинам является подделкой и расходная накладная №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 385,35 руб. Хотя кассовый чек, к которому она прилагалась, возможно оригинальный, так как выполнен на термобумаге.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО16, данные ею в ходе предварительного следствия (т№ л.д.№ в которых свидетель ДД.ММ.ГГГГ показала о том, что она с 2002 г. является индивидуальным предпринимателем. Вид деятельности - розничная торговля электротоварами; снимает в аренду помещение у <данные изъяты> который располагается по адресу: <адрес>, <адрес>

При продаже какого-либо товара покупателю на руки выдается копия чека определенной формы, где указаны данные ИП, ИНН, наименование товара и иные реквизиты. Надписи <данные изъяты> на ее копиях чека не предусмотрена.

После обозрения кассового чека <данные изъяты>ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 575,00 руб. и копии чека № к нему от того же числа, кассового чека <данные изъяты>ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 132,00 руб. и копии чека № к нему от того же числа, кассового чека <данные изъяты>ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86,00 руб. и копии чека № к нему от того же числа, кассового чека <данные изъяты>ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22,00 руб. и копии чека № к нему от того же числа, свидетель ФИО94 заявила, что данные документы, по ее мнению, поддельные.

Кассовые чеки выполнены на простой бумаге, а она использует термобумагу. Форма копий чеков не соответствует формам, используемых ею. Считает, что печать в них нанесена с помощью цветного принтера. Товар, указанный в них, не отпускался.

Свидетель ФИО34 показала в судебном заседании, отвечая на вопросы сторон, о том, что работает в торговом центре <данные изъяты> расположенном по адресу проспект <данные изъяты> который занимается розничной торговле кабельной продукции.

В ходе следствия ей (свидетелю) представлялись финансовые документы <данные изъяты> копии чеков, которые якобы были выданы их организацией, из всех представленных чеков один действительно был выдан <данные изъяты> – был оригинален, а все остальные были поддельные; было несколько признаков подделки - это: присутствовала не их кассовая лента (размеры были совсем другие); на всех чеках были идентичные номера, а такого быть не может (на всех чеках менялись только суммы и числа); подписи на чеках вызвали сомнение, так как там, где должна быть поставлена подпись ручкой - она была выполнена на принтере.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО17, данные ею в ходе предварительного следствия (т.№ л.д.№), в которых свидетель ДД.ММ.ГГГГ показала о том, что она является индивидуальным предпринимателем с 2006 года. Ей принадлежит магазин <данные изъяты> который расположен по адресу: <адрес>; вид деятельности – продажа сантехники и комплектующих к ней.

После предъявления на обозрение кассового чека <данные изъяты>ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 275,00 руб. и товарного чека № к нему от того же числа, кассового чек <данные изъяты>ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 275,00 руб. и товарного чека № к нему от того же числа, кассового чека <данные изъяты>ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 575,00 руб. и товарного чека № к нему от того же числа, свидетель ФИО95 заявила, что данные документы по ее мнению поддельные: в товарных чеках указана не реальная, завышенная стоимость товаров. Визуально определяется, что подпись кассира сканирована. Товарные чеки идентичны друг другу. Согласно бухгалтерской базе данных за февраль 2008 г., товар, который значится в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ, не отпускался.

Свидетель ФИО18 показал в судебном заседании, отвечая на вопросы сторон, о том, что следователем ему на обозрение предъявлялся акт выполненных работ, было выявлено, что данный документ его (свидетеля) организацией не выдавался, он был поддельный: в акте совсем другая печать была и, сам документ был оформлен иначе, чем оформляется в его (свидетеля) организации.

В ходе показаний свидетеля ФИО18 подсудимый Шипунов С.Л. заявил, что в 2008-2009 году <данные изъяты> получил новую «Волгу» и ему (подсудимому) было поручено начальником <данные изъяты>ФИО1 съездить в <данные изъяты> и сделать тонировку, поставить авто музыку, сигнализацию, им (Шипуновым) был выписан счет по безналичному расчету, который был оплачен, когда «Волгу» загнали в бокс, после этого из <данные изъяты> позвонил менеджер и сказал, что не хватает комплектующих, в результате в кассе <данные изъяты><данные изъяты> он (Шипунов) взял в подотчет 1800 рублей и когда получал «Волгу», отдал эти деньги в кассу <данные изъяты> и соответственно там получил чек, что внес наличные.

После заявления подсудимого, свидетель ФИО18 показал, что акт выполненных работ, который показывал следователь, был выдан не его (свидетеля) организацией, это определил потому, что форма документа другая была и печать стояла не его (свидетеля) организации.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО18, данные им в ходе предварительного следствия (т.№ л.д.№ подтвержденные в суде, в которых свидетель ДД.ММ.ГГГГ показал о том, что он является индивидуальным предпринимателем, создавшим в 2004 г. авто технический центр <данные изъяты><данные изъяты> вид деятельности – ремонт и техническое обслуживание автотранспорта, установка сигнализаций, механических охранных комплексов, аудиосистем, тонировка стекол и другое. При покупке товара, либо установке сигнализации, клиенту в обязательном порядке выдается акт выполненных работ. Чеки выдаются только, если клиент расплачивается наличными денежными средствами. С оборотной стороны акта выполненных работ в обязательном порядке указываются гарантийные обязательства. У каждого акта и чека, есть свой индивидуальный номер, который не может повторяться. Если оказанная услуга оплачена по безналичному расчету, то клиенту на руки выдается счет на оплату с реквизитами банка и наименованием ИП, счет-фактура и товарная накладная. Товарных чеков принадлежащий ему центр не выдает.

После обозрения представленных ему документов заявил следующее:Акт выполненных работ <данные изъяты><данные изъяты>№№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 905,00 руб. оригинальный, выполненный в его компании. Согласно указанному акту на автомобиль <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> регион, установлены сигнализация, динамики и другое. Заказчиком услуги выступил <данные изъяты>ФИО7, который рассчитался по безналичному расчету. Часть суммы в размере 1 756,00 руб. представители <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ внесли наличными. Таким образом, по безналичному расчету поступило 23 905,00 руб., а наличными деньгами 1 756,00 руб. Чек <данные изъяты>ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 241,00 руб. поддельный. Во-первых, его организация чеков не выдает, и, как он указывал ранее, <данные изъяты>ФИО4 расплатилось за оказанные ей услуги безналичным путем. Товарный чек <данные изъяты> автотехцентр <данные изъяты>№№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 800,00 руб. поддельный, поскольку товарных чеков его фирма не выдает. Кроме того, номера в акте выполненных работ и чеке повторяются, а этого не может быть. Чек <данные изъяты>ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 800,00 руб. также поддельный, так как он никогда не пробивался. Товарный чек <данные изъяты> автотехцентр <данные изъяты>№№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 800,00 руб. также поддельный по изложенным ранее причинам, что и идентичный ему вышеупомянутый товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. Чек <данные изъяты>ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 800,00 руб. поддельный, так как он никогда не пробивался.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО35, данные им в ходе предварительного следствия (т.№ л.д.№), в которых свидетель ДД.ММ.ГГГГ показал о том, что с 2003 г. он является генеральным директором <данные изъяты> а с 2005 г. директором <данные изъяты> вид деятельности <данные изъяты> и <данные изъяты> – это розничная и оптовая торговля строительными материалами. Возглавляемые им Общества используют логотип <данные изъяты>

При покупке товара покупателю выдается товарный чек определенной формы, выполненный при помощи программы «1 С бухгалтерия». В нем отражаются данные продавца, номер товарного чека, адрес и вид товара. На товарный чек наноситься печать «Для финансовых документов». Для кассовых лент используется термобумага.

После предъявления на обозрение кассового чека <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и товарного чека № к нему от того же числа на сумму 15 800,00 руб., товарного чека <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 21 330,00 руб., свидетель ФИО96 заявил, что данные документы поддельные. Товар, указанный в перечисленных товарных накладных (телефонный кабель, патч-код и гразорязрядники), вверенные ему Общества не реализовывают. У него создалось впечатление, что подпись и печать на данные документы нанесены с помощью цветного принтера. Кассовый чек не выцвел со временем, размер шрифта в нем жирнее и ярче чем в оригинальном.

Свидетель ФИО36 показала в судебном заседании, что из предъявленных следователем документов, один чек кассового аппарата о покупке товара на торговой точке принадлежащей ей (свидетелю), на маленькую сумму действительно принадлежал ее организации; также был предъявлен расходный кассовый ордер, который к ее фирме ни какого отношения не имел, но там было написано, что товар отпустил <данные изъяты> но у нее таких продаж не было и они оформляются совершенно другим образом, все данные о реквизитах, подписи были поддельны и не соответствовали действительности. Следователь предъявлял несколько документов и основная их часть не принадлежала ее <данные изъяты>

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО36, данные ею в ходе предварительного следствия (т.№ л.д.№), подтвержденные в суде, в которых свидетель ДД.ММ.ГГГГ показала о том, что она является директором <данные изъяты> вид деятельности возглавляемого ею Общества – оптовая торговля электрооборудованием. Работу осуществляют исключительно по безналичному расчету с юридическими лицами. Сама она индивидуальный предприниматель и торгует электрооборудованием через розничные магазины за наличный расчет.

После предъявления ей на обозрение кассового чека <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 320,00 руб. и товарного чека к нему от того же числа, заявила, что, по ее мнению, данные документы поддельные. В <данные изъяты> предусмотрена иная форма товарных чеков и в них не вносится рукописных записей. Кроме того, <данные изъяты> не осуществляет реализацию товара за наличный расчет и не имеет кассового аппарата. Считает, что печать возглавляемого ею Общества сканирована и распечатана на цветном струйном принтере.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО37, данные им в ходе предварительного следствия (т.№ л.д.№), в которых свидетель ДД.ММ.ГГГГ показал о том, что с июня или июля 2009 г. он являлся единственным учредителем <данные изъяты> которое в настоящее время банкрот. При покупке в <данные изъяты> какого-либо товара, покупателю на руки выдавалась копия чека и кассовый чек. Товарный чек не выдавался. При этом в копии чека в обязательном порядке указывался его номер, кодировка товара, номер кассового аппарата (с 2006 г. использовался аппарат Меркурий 115 Ф, в нем кассовая лента из термобумаги), а также данные продавца. На копию чека наносилась мастичная печать одного образца с логотипом предприятия <данные изъяты> и изображением человека в строительной спецодежде в центре печати и с обозначением Общества по окружности печати без указания ИНН. Иных форм предоставления копий чека не было.

После предъявление ему на обозрение кассового чека <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 440,00 руб. и копии чека № к нему от того же числа, кассового чека <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 928,00 руб. и копии чека № к нему от того же числа, кассового чека <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 313, 31 руб. и копии чека № к нему от того же числа, кассового чека <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 387,00 руб. и копии чека № к нему от того же числа, свидетель заявил, что данные документы, по его мнению, поддельные. Визуально он определил, что печати и подписи в копиях чеках выполнены при помощи сканирования. Кроме того, в них не указаны данные продавца, отпустившего товар. Микросхемами <данные изъяты> не торговал.

Свидетель ФИО38 показала, что следователем ей предъявлялись кассовые чеки, расходные накладные, товарные чеки; представленные документы были поддельные - чеки были через факс пропущены, а таких расходных накладных в ее организации вообще не было в наличии, так же некоторый товар, указанный в накладных, никогда ее компанией не реализовывался.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО38, данные ею в ходе предварительного следствия (т.№ л.д.№), подтвержденные в суде, в которых свидетель 11.11.2010 г. показала о том, что с 2003 г. по 2009 г. она являлась <данные изъяты> которое занималось оптовой и розничной торговлей строительными материалами.

В остальной части свидетель ФИО97 аналогичные показания, что и свидетель ФИО37

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО39, данные им в ходе предварительного следствия (т.№ л.д.№), в которых свидетель ДД.ММ.ГГГГ показала о том, что он является индивидуальным предпринимателем, хотя в настоящее время предпринимательскую деятельность не осуществляет. Данной деятельностью занимался с ноября 2007 г. по октябрь 2008 г., торговал в розницу строительными материалами. При покупке товара покупателю выдавались кассовый чек и копия чека. Товарные чеки он не использовал.

После предъявление ему на обозрение товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 226,25 руб., который прилагается к кассовому чеку <данные изъяты>ФИО39 от того же числа, свидетель заявил, что товарный чек поддельный. Он в своей деятельности не использовал товарные чеки. Проводом монтажным, площадкой и фасованными шурупами он не торговал. Скобы не могут продаваться по 50 штук. У него создалось впечатление, что печать в товарном чеке выполнена на цветном принтере.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО40, данные им в ходе предварительного следствия (т.№ л.д.№), в которых свидетель ДД.ММ.ГГГГ показала о том, что он с 1999 г. является индивидуальным предпринимателем; вид деятельности: розничная продажа технических средств безопасности и противопожарного оборудования. При покупке какого-либо товара покупателю по мимо кассового чека выдается товарная накладная определенного образца, выполненная при помощи программы «1 С бухгалтерия». В этом документе указываются реквизиты <данные изъяты>, номер и дата выдачи и т.д., на нее наносится печать <данные изъяты>ФИО40, в середине которой изображен двуглавый орел.

После предъявления ему на обозрение чека №<данные изъяты>ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 416,00 руб., прилагаемому к кассовому чеку от того же числа без указания организации или физического лица его выдавшего, свидетель заявил, что эти документы поддельные. Такие документы покупателю не могли быть выданы по вышеизложенным причинам. Кроме того, он никогда не торговал клеем, бурами, телефонным кабелем, микросхемами и элементами питания. Визуально определил, что печать и подпись в первом документе выполнены при помощи цветного принтера. ДД.ММ.ГГГГ было воскресным днем, а по воскресеньям его магазин не работает, в связи с чем, данной продажи быть не могло. Форма кассового чека не соответствует тем, которые он использовал в мае 2008 г.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО41, данные ею в ходе предварительного следствия (т.№ л.д.№), в которых свидетель ДД.ММ.ГГГГ показала о том, она с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности <данные изъяты> Данная организация занимается оптовой продажей электрокабеля и электрооборудования. Работу ведут исключительно с юридическими лицами. Реализация товаров юридическим лицам оформляется только товарной накладной унифицированной формы № № утвержденной постановлением правительства Госкомстата ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№ и счёт фактурой. <данные изъяты> не реализовывает товары физическим лицам и соответственно не выписывает товарных чеков.

После предъявления ей на обозрение кассового чека <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 291,06 руб. и товарного чека № к нему от того же числа, заявила, что по вышеизложенным причинам данные документы поддельные. У нее создается впечатление, что печать в последнем документе выполнена при помощи струйного принтера.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО42, данные ею в ходе предварительного следствия (т.№ л.д.№), в которых свидетель ДД.ММ.ГГГГ показала о том, она является <данные изъяты> с 2007 года; вид деятельности Общества – розничная торговля строительными материалами.

После предъявления ей на обозрение копии чека № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 480,00 руб., прилагаемому к кассовому чеку № от того же числа, заявила, что данный документ поддельный. Он не соответствует используемому Обществом копии чека по форме и содержанию. Кодировка товара указана неверно, в чеке не отражен вид реализованного клея. Коды товаров вымышленные.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО43, данные ею в ходе предварительного следствия (т.№ л.д.№), в которых свидетель ДД.ММ.ГГГГ показала о том, что с 2007 г. она является <данные изъяты> вид деятельности Общества – оптовая торговля лесозаготовительным оборудованием и строительными материалами.

После предъявления ей на обозрение кассового чека <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 280,00 руб. и товарного чека к нему от того же числа, пояснила, что данные документы поддельные. Товаром, отраженном в данных документах (аккумуляторами, розетками, разъемами, проводами и кабелями), <данные изъяты> не торгует. Печать в товарном чеке не принадлежит названному <данные изъяты>. Кассовый чек не соответствует по форме и содержанию используемым чекам.

Также свидетель обозрела финансово-хозяйственные документы, приложенные к авансовым отчетам Шипунова, выданные <данные изъяты> кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 642,00 руб. и товарный чек к нему от того числа, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек к нему от того же числа. После этого, заявила, что в кассовых чеках, как ИНН <данные изъяты> отражен ИНН <данные изъяты> хотя данный номер принадлежит <данные изъяты> По этой причине считает, что перечисленные документы поддельные.

Свидетель ФИО44 показал в судебном заседании о том, что следователем ему были представлены поддельные финансовые документы, на которых печать его (свидетеля) организации была отсканирована, и представленные документы ей не принадлежали.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО44, данные им в ходе предварительного следствия (т.№ л.д.№), подтвержденные в суде, в которых свидетель ДД.ММ.ГГГГ показал о том, он с 2000 г. является <данные изъяты> не имеет никакого отношения к <данные изъяты> Возглавляемое им Общество работает только с юридическими лицами и занимается установками, эксплуатацией систем безопасности. <данные изъяты> осуществляет оптовую и розничную продажу электротоваров (кабеля, лампочки и т.д.). Услуги, которые оказывает <данные изъяты> оплачиваются только по безналичному расчету. По этой причине отсутствует кассовый аппарат и не используется товарные чеки.

После обозрения трех товарных чеков <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемым к кассовым чекам <данные изъяты> датированных теми же числами, свидетель заявил, что по вышеизложенным причинам данные документы поддельные. Товаром, указанным в товарных чеках, возглавляемое им Общество никогда не торговало и не торгует. Ему знаком бывший сотрудник <данные изъяты>ФИО4. Данный <данные изъяты> является <данные изъяты> и Шипунов по рабочим моментам контактировал с названным Обществом.

После допроса свидетеля ФИО44 подсудимый Шипунов С.Л. показал, что после того как им (подсудимым) в мае 2009 года были утрачены чеки за 2008-2009 года, на какую точно сумму не помнит (чеки находились на окне и были залиты водой), ему нужно было их восстановить и отчитаться перед бухгалтерией, поэтому он (Шипунов) брал все документы, которые у него были и, делал чеки - сканировал их; <данные изъяты> производил расчеты с данной организацией по безналичному расчету, работы были произведены и оплачены. Сканировал с документов, которые были не использованы, например на тот момент, когда организация представляла счета фактуры - в институте не было денег (счет действителен 10 дней) и соответственно срок по счет фактуре истекал, организация выписывала новые счета, а старые бланки оставались у него (Шипунова). Те подложные чеки, принадлежность которых к организации не подтвердил свидетель <данные изъяты>, были изготовлены им (Шипуновым) в июне-июле 2009 года в своем кабинете и на своем служебном принтере; вносил подложные документы в авансовые отчеты с июня по сентябрь 2009 года.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО21, данные ею в ходе предварительного следствия (т.№ л.д№), в которых свидетель ДД.ММ.ГГГГ показала о том, что с 2002 года она являлась индивидуальным предпринимателем; вид деятельности – торговля строительными материалами. ДД.ММ.ГГГГ она свою деятельность индивидуального предпринимателя прекратила и не осуществляет до сих пор.

После предъявления ей на обозрение кассового чека <данные изъяты>ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 084,00 руб. и товарного чека к нему, пояснила, что данные документы поддельные. Она прекратила свою деятельность индивидуального предпринимателя в 2006 году. В связи с этим товары, отраженные в предъявленных ей документах, не могли быть приобретены у нее в магазине. Печать на товарном чеке не соответствует её печати. Внешний вид товарного и кассового чеков также не соответствует тем чекам, которые она использовала. Кроме того, указанными товарами она не торговала.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО45, данные им в ходе предварительного следствия (т.№ л.д.№), в которых свидетель ДД.ММ.ГГГГ показал о том, что он исполняет обязанности <данные изъяты> принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО46 Ранее последний являлся одним из учредителей <данные изъяты> а он в данном Обществе в 2008 г. занимал должность менеджера продаж. ООО «Новый стандарт», как и индивидуальный предприниматель ФИО46 в настоящее время, осуществляло розничную торговлю промышленной группой товаров. В <данные изъяты> при покупке какого-либо товара покупателю на руки выдавался товарный и кассовый чеки. На товарный чек наносилась печать «Для документов» с данными Общества. В товарном чеке в обязательном порядке указывались реквизиты <данные изъяты>, номер ОГРН, телефон, индекс, число выдачи (покупки).

После предъявления ему на обозрение кассового чека <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 318,20 руб. и товарного чека к нему от того же числа, пояснил, что, по его мнению, данные документы поддельные. В товарном чеке не правильно указан телефон Общества, визуально определяется, что подпись и печать в нем нанесены с помощью цветного принтера. Вид и содержание не соответствует используемым <данные изъяты> товарным чекам, которые распечатывались через программное обеспечение и имели один стандартный вид. Кассовый чек отличается от настоящего шрифтом: в предъявленном ему на обозрении шрифт расплывчатый и имеет другой цвет.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО47, данные им в ходе предварительного следствия (т.№ л.д.№), подтвержденные в суде, в которых свидетель ДД.ММ.ГГГГ показал о том, что он является индивидуальным предпринимателем. Весной 2008 г. он открыл <данные изъяты> однако это Общество так и не начало работать и никаких сделок не проводило. Он планировал, что <данные изъяты> будет осуществлять оптово-розничную торговлю канцелярскими товарами.

После предъявления ему на обозрение кассового чека <данные изъяты> на сумму 1 250,00 руб. и товарного чека к нему от того же числа, согласно которым в названном Обществе приобретен щит распределительный в сборе, заявил, что данные документы поддельные. Данный товар он никогда не реализовывал. Кассового аппарата у Общества никогда не было.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО48, данные им в ходе предварительного следствия (т.№ л.д.№), в которых свидетель ДД.ММ.ГГГГ показал о том, что он с февраля 2008 г. является <данные изъяты> принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО49 Магазин реализовывает электроинструменты и комплектующие к ним. При покупке товара покупателю, помимо кассового чека, выдается расходная накладная, в которой в обязательном порядке указывается номер, данные индивидуального предпринимателя, адрес, штрих код, кодировка товара, артикул, а в графе покупатель указывается «частное лицо». На товарную накладную наносится печать.

После предъявления ему на обозрение кассового чека <данные изъяты>ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 594,00 руб. и расходной накладной №№ к нему от того же числа, заявил, что, по его мнению, данные документы поддельные. В графе покупатель указан <данные изъяты> а этого не может быть, поскольку расходная накладная выдается только при продаже товара частным лицам. Товаром, отраженном в предъявленной ему расходной накладной – это шнуры телефонные, провод кроссировочный, база монтажная и другое, вверенный ему магазин никогда не реализовывал. Кассовый чек отличается от оригинального шрифтом и размером. Он выполнен не на термо, а на простой бумаге.

Вина подсудимого Шипунова С.Л. подтверждается и показаниями свидетелей обвинения: ФИО1, ФИО13, ФИО26, содержание которых изложено по эпизоду мошенничества.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия Шипунова С.Л. следует квалифицировать: по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Вина подсудимого Шипунова С.Л. установлена совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приведенных в настоящем приговоре.

Поведение подсудимого Шипунова С.Л. в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, когда он активно защищался от предъявленного ему обвинения, подробно отвечал на поставленные перед ним вопросы сторонами, обосновывал свою позицию в ходе судебного следствия, указывает на отсутствие оснований усомниться в его психическом состоянии.

Непризнание в судебном заседании вины подсудимым Шипуновым С.Л. суд расценивает как избранный им способ защиты, желание смягчить свою ответственность.

Показания свидетелей: ФИО1, ФИО26, ФИО3, ФИО4 Л.А., ФИО27, ФИО2, ФИО28, ФИО15, ФИО29, ФИО14, ФИО13, ФИО32, ФИО31, ФИО18, ФИО48, ФИО35, ФИО39, ФИО40, ФИО50, ФИО44, ФИО45, ФИО47, ФИО51, ФИО36, ФИО41, ФИО17, ФИО43, ФИО52, ФИО38, ФИО21, ФИО28, ФИО15 суд признает достоверными, поскольку они последовательны, не имеют между собой противоречий, дополняют друг друга и согласуются между собой и сообразуются с другими доказательствами: протоколами выемок, осмотров, заключениями экспертиз, получены из источников, предусмотренных УПК РФ.

В судебном заседании был допрошен свидетель защиты ФИО53, пояснивший о том, что <данные изъяты> постоянно закупал какую-либо аппаратуру и частенько Шипунов С.Л. и он (свидетель) помогали друг другу разгружать и носить ее. Примерно в декабре или январе 2008 года, помогал Шипунову разгружать товарно-материальные ценности: коробки с мониторами, телевизионную аппаратуру; помогали разгружать ФИО3ФИО6 и ФИО2ФИО98; он (ФИО99) лично занес на склад две коробки, потом ФИО2 занес еще одну; выгружали коробки с машины, с какой точно - не помнит; на складе присутствовал в тот момент, начальник склада ФИО100; весной 2009 года еще раз помогал Шипунову разгружать и носить на склад товар, вообще очень часто помогал Шипунову с разгрузкой товара.

Оценивая показания свидетеля ФИО53, суд приходит к выводу, что его показания не создают алиби для подсудимого в части того, что им (Шипуновым С.Л.) не похищались товаро-материальные ценности на сумму 263.726 рублей, так как из показаний названного свидетеля лишь следует, что имел факт разгрузки на склад <данные изъяты>ФИО4, приобретенного товара на его средства и от его имени в <данные изъяты> подсудимым Шипуновым С.Л.

По мнению суда, подсудимый Шипунов С.Л. и не мог поступить иначе, так как если бы он, приобретая товаро-материальные ценности, не разгружал их сначала на склад ФИО101, а сразу увозил его из <данные изъяты> в другие места, для дальнейшего сокрытия и распоряжения, в своих корыстных целях, то это сразу же могло быть замечено администрацией <данные изъяты> а поэтому, подсудимый Шипунов С.Л., для создания видимости, что товар поступил на склад, и размещал его первично в складском помещении владельца, а затем уже беспрепятственно распорядился им, похитив его. На это указывает то обстоятельство, что товаро-материальные ценности на сумму 263.726 рублей не были оприходованы на склад <данные изъяты> и не были приняты на баланс <данные изъяты> что подсудимым Шипуновым С.Л. не оспаривалось в судебном заседании.

В суде достоверно установлено, что Шипунов С.Л. совершил умышленные противоправные действия, в результате которых, путем обмана им было похищено, то есть с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъято и обращено в свою пользу, чужое имущество – имущество <данные изъяты>. При этом похищенным имуществом в указанном размере Шипунов С.Л. распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым институту ущерб в сумме 263 726 рублей, который в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ является крупным.

Обман состоял в том, что подсудимый Шипунов С.Л. сознательно предоставил в <данные изъяты> заведомо ложные рапорта о необходимости приобретения кабельно-проводниковой продукции, при этом убедил руководство <данные изъяты> в необходимости такого приобретения для нужд <данные изъяты>. Шипунов С.Л. не мог решить вопрос об оплате счет-фактур на фактически полученный им товар, так как в нем <данные изъяты> не нуждался и в силу служебного положения Шипунов С.Л. был полномочен приобретать только кабельно-проводниковую продукцию и расходные материалы, а не бытовую технику. Однако, поскольку представляя рапорта на оплату кабельно-проводниковой продукции, Шипунов С.Л. умышленно вводил руководство <данные изъяты> в заблуждение относительно своих истинных возможностей и намерений с тем, чтобы завладеть его деньгами, то есть использовал свое служебное положение.

В судебном заседании установлено, что для хищения денежных средств путем обмана Шипунов С.Л. выполнил все зависящие от него действия: путем предоставления рапортов с ложной информацией понудил руководство <данные изъяты> принять решение об оплате счетов-фактур <данные изъяты> для приобретения кабельно-проводниковой продукции, принимал участие в договоренности со свидетелем ФИО15 о способе и сроках передачи фактически выписанного товара, не приходовал полученный товар на склад института, а распорядился им по своему усмотрению.

Суд находит несостоятельными доводы подсудимого Шипунова С.Л. о том, что все полученные в <данные изъяты> товаро-материальные ценности на сумму 263.726 рублей он сдал на склад, где они и находятся в настоящее время, так как, согласно письменной информации начальника <данные изъяты>, полученные Шипуновым в <данные изъяты> на склад <данные изъяты> не сдавались, не приходовались; в ходе осмотра помещения института <данные изъяты> не обнаружены.

Из заключения служебной проверки, проведенной <данные изъяты> в августе месяце 2011 года, установлено, что после поступившего в <данные изъяты> обращения Шипунова С.Л., ДД.ММ.ГГГГ в ангаре для хранения материальных средств, подготовленных к списанию, обнаружены 3 телефона, АТС, кабель, монитор. Все обнаруженные предметы находились без заводской упаковки, имели следы эксплуатации и отсутствовали в ангаре до апреля 2011 года; в ангар были помещены неустановленными лицами, предположительно в мае-июне 2011 года. Из обнаруженных предметов АТС и 2 телефона находятся в списке <данные изъяты> значащихся как похищенные Шипуновым С.Л., другие обнаруженные <данные изъяты> никакого отношения к похищенным не имеют по указанным в заключении основаниям.

Свидетель ФИО1 в суде подтвердил обстоятельства, установленные служебной проверкой.

По мнению суда, подсудимый Шипунов С.Л., заявляя, по прошествии нескольких лет, прошедших после совершенного им хищения, о том, что полученные им в <данные изъяты> товаро-материальные ценности на сумму 263.726 рублей он сдал на склад, где они и находятся в настоящее время, использует ситуацию, когда гражданин <данные изъяты>, в виду его смерти, не может не подтвердить, не опровергнуть факт поступления и дальнейшего движения <данные изъяты> (а именно его (ФИО102) подсудимый и свидетель защиты ФИО53, который был заявлен стороной защиты только по окончании предварительного следствия, - называли как лицо – заведующий складом – на склад которого сгружался не приходованный товар, привезенный Шипуновым С.Л. из <данные изъяты> - рассчитывает таким образом уйти от ответственности за содеянное.

Суд находит несостоятельными доводы подсудимого Шипунова С.Л. о том, что он (подсудимый) «осваивал» денежные средства по инициативе свидетеля ФИО13 Свидетель ФИО13 показал, что не был осведомлен о приобретении Шипуновым С.Л. на основе составленных им рапортов иного товара, а не кабельно-проводниковой продукции. Кроме того, судом установлено, что денежные средства указанным способом расходовались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще спустя 4 месяца после окончания 2007 года.

Доводы подсудимого Шипунова С.Л. о том, что АТС приобретена по указанию начальника института не нашли своего подтверждения суде: свидетель ФИО1 показал, что никогда не ставил перед Шипуновым С.Л. задачи о покупке второй АТС для телефонизации корпуса общежития; свидетель ФИО27 показал, что установленная АТС в замене не нуждалась, а приобретенная, согласно документов, АТС - не подходит по мощности.

Обнаружение товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подсудимый Шипунов С.Л. отчитался за якобы полученную в <данные изъяты> кабельно-проводниковую продукцию и расходные материалы, оплаченные на основе его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о действиях Шипунова С.Л., направленных на сокрытие совершенного им преступления.

Показаниями свидетелей – представителей <данные изъяты> и <данные изъяты>, отметивших визуально существенные отличия от оригинальных счетов и чеков, которые существовали в их пользовании в указанный период времени, - подтверждается фиктивность предоставленных подсудимым Шипуновым С.Л. к авансовым отчетам кассовых и товарных чеков, оправдывающих приобретение ТМЦ.

Факт изготовления фиктивных документов, приложенных к 7 авансовым отчетам, подсудимый Шипунов С.Л. подтвердил в судебном заседании, однако, при этом, оправдывая себя, Шипунов С.Л. пояснил, что в действительности кабельно-проводниковая продукция и расходный материал им приобретались и потрачены на нужды <данные изъяты>.

Суд находит данные доводы Шипунова С.Л. несостоятельными: в судебном заседании был исследован протокол проверки показаний Шипунова С.Л. на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№; фототаблица к протоколу на л.д. №), в котором зафиксировано (и отображено), что Шипунов С.Л. показал - какие работы он произвел и какие материалы при этом израсходовал, подтвердил, что указал исключительный перечень выполненных им работ в <данные изъяты>, пояснил, что кабельно-проводниковую продукцию, приобретенную им за счет средств <данные изъяты> по безналичному расчету, устанавливал также в <данные изъяты>, но не назвал ее при производстве данного следственного действия, потому что показывал израсходованную им продукцию, приобретенную за наличные деньги, не помнит, куда устанавливал продукцию, приобретенную по безналичному расчету, как и не помнит, какая это была продукция.

Свидетель ФИО1 показал, что действительно указанные Шипуновым С.Л. работы проводились, но все материалы для произведенных работ приобретались только по безналичному расчету.

Из заключения бухгалтерской экспертизы следует, что сумма оплаченных по безналичному расчету счет-фактуры приложенных к рапортам Шипунова составила 461 830,63 рублей, тогда как сумма взятых под отчет денежных средств на приобретение этой же продукции составила 448 000 рублей.

Кроме того, в суде объективно (документально) не подтвержден факт сдачи на склад и приходования приобретенной за наличные денежные средства продукции. Шипунов С.Л. в обоснование изложенного, показал, что не знал о необходимости сдачи ТМЦ на склад, однако это опровергается его же показаниями о том, что приобретенные в <данные изъяты> ТМЦ он сдал на склад, а ранее уточнял у ФИО13 каким образом ТМЦ будут оприходованы.

Более того, в ходе судебного разбирательства подсудимый Шипунов С.Л. не дал ответа о причинах, по которым он (Шипунов), в период освоения денежных средств, выделенные на кабельно-проводниковую продукцию, - приобретает на них бытовую технику, и одновременно получает наличные денежные средства под отчет для приобретения этой же кабельно-проводниковой продукции.

При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельными доводы подсудимого Шипунова С.Л. о фактическом приобретении кабельно-проводниковой продукции на взятые под отчет денежные средства и вынужденном предоставлении фиктивных финансовых документов вследствие их уничтожения.

Доводы подсудимого Шипунова С.Л. о том, что он не знал о том, что за взятые под отчет денежные средства необходимо отчитываться, опровергаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО13, ФИО31, пояснивших в суде, что Шипунов С.Л. знал об установленном порядке отчета и ранее предоставлял авансовые отчеты по взятым под отчет денежным средствам. Кроме того, подсудимый Шипунов С.Л. подтвердил, что заключал договор о полной материальной ответственности и знакомился с приказами о назначении его материально-ответственным лицом, где определено, что срок предоставления авансового отчета о расходовании денежных средств составляет 10 рабочих дней с момента получения денег под отчет.

Утверждение Шипунова С.Л. о том, что он был вынужден изготовить фиктивные финансовые документы, т.к. подлинные чеки были залиты водой, так же свидетельствует о том, что подсудимый знал о порядке отчета за расходование денежных средств.

Не нашли своего подтверждения доводы Шипунова С.Л. о том, что он отремонтировал по указанию свидетеля ФИО1 кабинет «Лаборатория технических средств охраны и связи» за счет средств, взятых под отчет на приобретение кабельно-проводниковой продукции: свидетель ФИО1 показал о том, что таких указаний Шипунову С.Л. не давал, говорил ему лишь навести порядок в кабинете, то есть убрать из него различный мусор.

Судом установлено, что подсудимый Шипунов С.Л., являясь должностным и материально-ответственным лицом, по приходно-кассовым ордерам получил для приобретения товарно-материальных ценностей на нужды <данные изъяты> денежные средства на общую сумму 503 182, 42 рублей, которыми умышленно, из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно завладел. В дальнейшем, имея реальную возможность возвратить денежные средства институту, Шипунов С.Л. скрыл путем подлога наличие у него вверенного имущества, сознательно предоставив в <данные изъяты> заведомо подложные финансовые документы, оправдывающие расходование вверенных ему денежных средств на сумму 361 191, 73 рублей, сумму в размере 141 990, 69 рублей вообще документально никак не обосновывал. Подсудимый Шипунов С.Л. действовал с прямым умыслом, поскольку, осознавая предназначение получаемых денежных средств на нужды института, он их расходовал на иные, не обозначенные рапортами цели.

На основании должностной инструкции на подсудимого Шипунова С.Л. возлагалась обязанность в том числе: решать вопросы организации связи в <данные изъяты> организовывать в соответствии с действующими приказами, правилами и Инструкциями общую эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт средств связи, обеспечивая их надежную качественную работу, а также выполнение установленных заданий, организовывать учет наличия технических средств, показателей качества их работы.

В соответствии с приказами начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ Шипунов С.Л. являлся материально-ответственным лицом, имел право получать денежные средства под отчет на приобретение товарно-материальных ценностей и оплату услу<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Шипунова С.Л. была возложена полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного ему <данные изъяты>ФИО4 имущества.

Судом установлено, что Шипунову С.Л. было вверено имущество как материально-ответственному лицу для реализации возложенных на него административно-хозяйственных функций в связи с занимаемой должностью, а поэтому хищение денежных средств подсудимым совершено с использованием своего служебного положения.

Сумма похищенных денежных средств – 503 182, 42 рублей подтверждена платежными финансовыми документами о получение денег. Заключение судебно-бухгалтерской экспертизы также подтверждает указанную сумму.

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ причиненный ущерб является крупным.

Решая вопрос о характере и мере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Шипунова С.Л.: ранее не судим, трудоустроен, по материалам дела характеризуется положительно, наличие несовершеннолетнего ребенка, что судом расценивается как смягчающие вину обстоятельства.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, при которых подсудимым Шипуновым С.Л. совершены преступления, когда он (Шипунов), на протяжении длительного времени расхищал денежные средства организации, с целью личного незаконного обогащения, тем самым, умалил авторитет правоохранительного органа, что свидетельствует о повышенной общественной опасности совершенных им деяний. Суд признает возможным исправления подсудимого Шипунова С.Л. только в условиях реального отбывания им наказания. Обстоятельства совершения преступления, объект посягательства, форма вины, способ совершения преступления, характер причиненного вреда свидетельствуют, что менее строгая мера наказания не может обеспечить достижения его целей, поэтому оснований для применения к Шипунову С.Л. условного осуждения, в силу ст.73 УК РФ, судом не усматривается.

Гражданский иск, заявленный в судебном заседании представителем <данные изъяты>ФИО4ФИО11, подлежит удовлетворению, так как подтвержден документально; в ходе судебного разбирательства установлено, что ущерб причинен преступными действиями подсудимого Шипунова С.Л.

Оснований для назначения дополнительных наказаний: штрафа и ограничения свободы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шипунова <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Назначить Шипунову С.Л. наказание: по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы, по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.

Меру пресечения – подписку о невыезде в отношении Шипунова <данные изъяты> изменить на заключение его стражу, взять его под стражу немедленно, в зале судебного заседания и этапировать для содержания в учреждение ФКУ Сизо-1 УФСИН ФИО7 по <адрес>.

Отбывание наказания назначить в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания исчислить с ДД.ММ.ГГГГ

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Шипунова <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> в возмещение ущерба 751.908 (семьсот пятьдесят одна тысяча девятьсот восемь) рублей 42 копейки.

Вещественные доказательства по делу: рапорта, авансовые отчеты с приложенными к ним финансово-хозяйственными документами - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий