Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

06 июля 2015 года Задонским районным судом Липецкой области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии, 07 августа 2015 года освобожден по отбытию наказания;

23 мая 2016 года Задонским районным судом Липецкой области по ч.1 ст. 166 УК РФ (3 эпизода), ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 167 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания к воспитательной колонии, освобожден 6 апреля 2017 года по отбытию наказания,

14 сентября 2017 года Задонским районным судом Липецкой области по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 44 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи чужого имущества, при помощи металлического лома, взломал навесной замок на воротах гаража, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, имея корыстный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества – пластиковой канистры объемом 30 литров стоимостью 288 рублей с бензином АИ-92 в количестве 20 литров стоимостью 36 рублей 70 копеек за один литр, незаконно проник в вышеуказанный гараж. Однако довести до конца свой преступный умысел ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его незаконные действия были пресечены владельцем вышеуказанного домовладения ФИО2, которая при нахождении ФИО1 в принадлежащем ей гараже, включила прожектор, при этом осветив ФИО1, после чего ФИО1 скрылся с места преступления. В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца ФИО2 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 1022 рубля.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. он встретился около магазина <адрес> с ФИО3 и ФИО4. Через 15 минут к ним подъехал на автомобиле ВАЗ-2109 ФИО5. Он, ФИО3 и ФИО4 сели к ФИО5 в автомобиль и поехали в <адрес>, а затем поехали на пруд. С пруда они поехали в <адрес>, он вышел из машины возле кладбища, при этом ничего не говорил. Затем он подошел к дому ФИО2 по <адрес>, перелез через забор, подошел к гаражу, ломом, который нашел возле стены сарая, сломал в гараже навесной замок, чтобы оттуда взять канистру с бензином, попробовал все двери в машине, они были закрыты, хотел открыть багажник в машине, так как он знал, что в багажнике находится канистра с бензином, но багажник не открыл, загорелся прожектор, и он ушел.

В судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

В ходе допроса в качестве подозреваемого 24 мая 2018 года ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он созвонился по телефону со своими друзьями и они договорились покататься на автомобиле. Позже он встретился с ФИО3 и ФИО4 возле продуктового магазина <адрес>. Время было около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Примерно через 10-15 минут к ним подъехал на автомобиле ВАЗ-2109 ФИО5. После чего он, ФИО3 и ФИО4 сели в автомобиль к ФИО5 и поехали в <адрес>, где находились до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Потом они поехали на пруд «Живлатый», который расположен в поле между <адрес> и Б.<адрес>. У пруда находились примерно до 01 часа 00 минут, потом снова решили еще покататься на автомобиле. В ходе разговора ФИО5 сказал, что бензин в баке заканчивается. Около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они вчетвером приехали в <адрес>, и проезжали по <адрес>, в сторону кладбища. Находясь недалеко от кладбища он попросил ФИО5 остановить автомобиль. ФИО5 остановил автомобиль. В этот момент у него возник умысел на совершение кражи бензина из гаража, расположенного во дворе <адрес>. Он знал, что в этом доме проживает ФИО2. Он решил совершить кражу бензина, чтобы его потом залить в автомобиль ФИО5 и продолжить катание на автомобиле. Ему было известно, что у ФИО2 есть автомобиль ВАЗ-2109 красного цвета, и что свой автомобиль ФИО2 ставит в гараж, расположенный во дворе ее дома, и что в багажнике хранится канистра с бензином. Он вышел из автомобиля ФИО5, и сказал, что сейчас придет и принесет бензин. О том, что он решил совершить кражу бензина ФИО5, ФИО3 и ФИО4, он не говорил. Затем он пошел в сторону <адрес>, где проживает ФИО2, подошел к ее забору, времени было около 01 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, перелез через забор во двор дома ФИО2, и подошел к гаражу, ворота гаража были закрыты на навесной замок. Он прошел вдоль сарая, и увидел у стены металлический лом. Он посмотрел по сторонам, чтобы убедиться, что поблизости никого нет, и за его действиями никто не смотрит. При помощи лома он взломал навесной замок на воротах, при этом он вставил одну из сторон лома в дужку замка и резким движением надавил на него вниз. Лом поставил у стены рядом с воротами гаража, после чего открыл ворота гаража, стал пробовать ручки дверей автомобиля, который был внутри гаража, чтобы проверить, что двери автомобиля не заперты. Все двери и багажник автомобиля были заперты. Он вышел на улицу и стоял у ворот гаража. Он решил найти какой-нибудь предмет, чтобы им взломать замок багажника автомобиля. Он стоял и думал, как взломать замок багажника автомобиля, или разбить стекло в автомобиле, чтобы проникнуть в багажник и совершить оттуда кражу канистры с бензином. В это время неожиданно его ослепило ярким светом, который загорелся со стороны дома ФИО2, прожектор светил на него. Он испугался, так как подумал, что его могут задержать в момент совершения кражи, и сразу быстрым шагом, пошел в сторону огорода. Когда он пришел к месту, где стоял автомобиль ФИО5, то никого там не было. Затем он пошел спать домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которым он признался в том, что пытался ночью ДД.ММ.ГГГГ совершить кражу канистры с бензином из гаража, принадлежащего ФИО2, о чем добровольно написал явку с повинной /т.2 л.д.165-168/.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 30 мая 2018 года ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и дал показания, аналогичные его показаниям при допросе в качестве подозреваемого 24 мая 2018 года /т.2 л.д. 241-245/.

После оглашения его показаний, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый ФИО1 свои показания, данные им на предварительном следствии, подтвердил частично и показал, что не подтверждает свои показания в части того, что когда он вышел из гаража на улицу, то думал, как взломать замок багажника или разбить стекло в автомобиле, чтобы из багажника забрать канистру с бензином, а также, что говорил ребятам, что пойдет за бензином. Также ФИО1 показал, что показания следователю он не давал, следователь его не допрашивал, протоколы допросов он подписал не читая.

Показания ФИО1 данные им на предварительном следствии при его допросах 24 мая 2018 года и 30 мая 2018 года суд кладет в основу приговора по следующим основаниям. Согласно ч.2 ст.45 Конституции Российской Федерации и ч.2 ст.16 УПК РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Статья 51 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину право не свидетельствовать против себя самого, своей супруги и близких родственников. Пункт 3 ч.4 ст.47 УПК РФ предоставляет обвиняемому право возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению, либо отказаться от дачи показаний.

Показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования 24 мая 2018 года и 30 мая 2018 года суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением ст.ст.46, 47 УПК РФ. Перед проведенными допросами ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, ему были разъяснены, как положения ст.51 Конституции Российской Федерации, так и требования процессуального закона о том, что в случае согласия дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого суд расценивает как объективные, поскольку они соответствуют установленным в суде обстоятельствам совершенного им преступления. При допросе ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого присутствовал защитник.

Показания, данные ФИО1 на предварительном следствии в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд расценивает как достоверные, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются объективными доказательствами.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что следователь его не допрашивал, протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого он не читал, суд находит несостоятельными, поскольку в протоколах вышеуказанных допросов ФИО1 собственноручно указал, что протоколы прочитаны им лично и замечаний к протоколам не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ограничении прав ФИО1 на стадии предварительного расследования, судом не установлено, а к показаниям подсудимого в судебном заседании в части его частичного несогласия с показаниями, данными на предварительном следствии, суд относится критически, поскольку его доводы полностью опровергнуты в судебном заседании совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что следователю ФИО6 он показаний не давал, подписал их не глядя, данные показания были написаны следователем заранее, являлись предметом проверки, проведенной следственными органами в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ и своего подтверждения не нашли. По результатам проведенной проверки 17 августа 2018 года было вынесено постановление следователем по ОВД Задонского МСО СУ СК России по Липецкой области об отказе в возбуждении уголовного дела.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО2 на предварительном следствии следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. В собственности у нее имеется автомобиль марки ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак №. Свой автомобиль она ежедневно ставит в гараж, который расположен во дворе ее дома, с тыльной стороны дома. Гараж имеет двухстворчатые деревянные ворота, который она закрывает на металлический навесной замок. Ключи от ворот гаража хранятся у нее. В пользование она их никому никогда не передавала. В данном гараже установлена самодельная сигнализация, которая срабатывает на открытие ворот гаража. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут она приехала домой на вышеуказанном автомобиле, после чего поставила его в гараж, закрыла двери автомобиля при помощи ключа. В багажнике автомобиля находилась пластиковая канистра с 20 литрами бензина АИ-92, который она купила днем ДД.ММ.ГГГГ на АЗС № для того, чтобы в последующем использовать бензин для собственных нужд. Ворота гаража она закрыла на навесной металлический замок, ключ от замка забрала с собой. Также она подключила самодельную сигнализацию к воротам гаража. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 44 минуты она проснулась от срабатывания самодельной сигнализации. Она подошла к окну в кухне дома и увидела, что обе створки ворот гаража открыты. При этом внутри гаража кто-то ходит, находясь рядом с водительской дверью автомобиля. Затем она увидела, что это молодой мужчина, она включила прожектор, который установлен на стене ее дома, и узнала в том самом молодом мужчине ФИО1. Он несколько секунд стоял и смотрел на включенный прожектор, находясь лицом в ее сторону, а затем быстро побежал со двора в сторону огорода, расположенного с тыльной стороны гаража и двора. Она вышла во двор своего дома, подошла к гаражу и обнаружила, что навесной замок, который был установлен на воротах, взломан и лежит на земле возле ворот. У стены гаража она увидела металлический лом, который принадлежит ей. Когда она прошла в гараж, то сразу визуально проверила наличие своего имущества. Автомобиль и все имущество, находящееся в гараже, было в наличии. После чего она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Когда приехали сотрудники полиции, она написала письменное заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который хотел совершить хищение принадлежащего ей имущества. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут к её дому приходил ФИО1, который просил у нее прощения за покушение на кражу. В ходе разговора ФИО1 не отрицал того, что именно он в 01 час 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ хотел совершить кражу канистры с бензином. Стоимость канистры с бензином составляет 1022 рубля /т.2 л.д.155-156, т.2 л.д.157/.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут он встретился возле продуктового магазина в <адрес> с ФИО1, ФИО3 и ФИО5. ФИО5 приехал на автомобиле ВАЗ-2109. Затем они поехали в <адрес>, где находились на площадке, которая расположена в центре села. Затем поехали на пруд «Живлатый», который расположен в поле между <адрес> и Б.<адрес>. У пруда они находились примерно до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они приехали в <адрес> и следовали по <адрес>, в сторону кладбища. Находясь недалеко от кладбища, ФИО1 попросил ФИО5 остановить автомобиль, после чего ФИО1 вышел из автомобиля, при этом он сказал, что пошел в туалет, говорил он или нет, что принесет бензин, он не слышал. О том, что ФИО1 решил совершить кражу бензина, он не говорил. Они остались в салоне автомобиля. Время было около 01 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. Куда именно пошел ФИО1, он не знает. После того как ФИО1 ушел, примерно, через минут пять, ФИО5 завел двигатель автомобиля и поехал в сторону магазина, который расположен в центре <адрес>. ФИО1 они ожидать не стали. Позже в ходе разговора от ФИО1 ему стало известно, что у ФИО1 возник умысел на совершение кражи бензина из гаража, расположенного во дворе <адрес>. По данному адресу проживает ФИО2. Он решил похитить бензин, чтобы его потом залить в автомобиль, которым управлял ФИО5, а затем продолжить ночные поездки. Об обстоятельствах совершения хищения бензина, ФИО1 не рассказывал. Со слов ФИО1 ему также стало известно, что утром ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он признался в том, что он хотел совершить кражу бензина из гаража, принадлежащего ФИО2 ночью ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.171-172/.

Из исследованных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 на предварительном следствии следует, что на протяжении трех лет она работает менеджером в автозаправочном комплексе «Липецкнефтепродукт», расположенном по адресу: <адрес>. В ее обязанности входит прием, отпуск и реализация нефтепродуктов. При приеме бензовоза она использует прибор «Плотномер Плот-3Б-1П». При помощи данного прибора измеряется плотность нефтепродукта, а по плотности определяется вид нефтепродукта. 20.04.2018 года следователем ей была представлена пластиковая канистра объемом 30 литров с жидкостью с характерным запахом ГСМ, для определения вида ГСМ. Ею был использован вышеуказанный прибор «Плотномер». Данный прибор был опущен в канистру, и была установлена плотность ГСМ, соответствующая АИ-92. В представленной канистре имелся бензин АИ-92 в количестве 20 литров /т.2 л.д.175-176/.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. он встретился возле магазина <адрес> с ФИО1 и ФИО4. Через некоторое время к ним подъехал ФИО5 на автомобиле ВАЗ-2109, который принадлежит его отцу. ФИО5 управлял автомобилем, а он, ФИО1, ФИО4 сели к нему в автомобиль и поехали в <адрес>, а затем на пруд «Живлатый», где отдыхали. Затем поехали в <адрес>. В машине у них кончился бензин. Возле кладбища <адрес> ФИО1 вышел из машины и куда-то пошел, куда он не пояснял. О том, что ФИО1 хотел совершить кражу бензина, он ему не рассказывал, от сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 хотел украсть бензин, но не получилось.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО3, данные им на предварительном следствии 30 мая 2018 года были оглашены в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он встретился возле продуктового магазина в <адрес> с ФИО1 и ФИО4. Через некоторое время к ним подъехал ФИО5 на автомобиле ВАЗ-2109, принадлежащем его отцу. Затем они поехали в <адрес> и находились там до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Потом они заехали на пруд «Живлатый», который расположен в поле между <адрес> и Б.<адрес>, где находились примерно до 01 часа 00 минут. Потом они решили еще покататься на автомобиле. ФИО5 сказал, что бензин в баке автомобиля заканчивается. Около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они приехали в <адрес>, проезжали по <адрес>, в сторону кладбища. Находясь недалеко от кладбища, ФИО1 попросил ФИО5 остановить автомобиль и вышел из автомобиля, при этом он сказал, что сейчас подойдет и принесет бензин. О том, что ФИО1 решил совершить кражу бензина, он не говорил. Времени было около 01 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. В каком именно направлении пошел ФИО1, он не знает, так как он за ним не смотрел. После того как ФИО1 ушел, примерно, через минут пять, ФИО5 завел двигатель автомобиля и поехал в сторону магазина, расположенного в центре <адрес>. ФИО1 они ожидать не стали, ФИО5 при этом ничего не говорил. Позже от ФИО1 ему стало известно, что у него возник умысел на совершение кражи бензина из гаража, расположенного во дворе <адрес>. Об обстоятельствах совершения хищения бензина, ФИО1 ему не рассказывал. Кроме того, со слов ФИО1 ему стало известно, что утром ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 домой приехали сотрудники полиции, которым он признался в том, что он хотел совершить кражу бензина из гаража, принадлежащего ФИО2 ночью ДД.ММ.ГГГГ, о чем добровольно написал явку с повинной /т.2 л.д.173-174/.

После оглашения показаний, свидетель ФИО3 их полностью подтвердил, объяснив наличие некоторых противоречий давностью событий.

Свидетель ФИО5 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около магазина в <адрес> он встретился с ФИО1, ФИО3, ФИО4, куда приехал на автомобиле ВАЗ-2109, который принадлежит его отцу. На автомобиле, которым он управлял, они поехали в <адрес>, где забрали ФИО8 и поехали на пруд, где отдыхали. Около 1 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ приехали в <адрес>. В автомобиле горела лампочка, кончился бензин. ФИО1 попросил оставить машину и вышел из машины возле кладбища <адрес>. Он не говорил, что пошел за бензином. Минут через 20 он встретил ФИО1 около магазина <адрес>, про бензин он ничего не рассказывал.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО5, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ были оглашены в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 20 часов 45 минут он встретился возле продуктового магазина в <адрес> с ФИО1, ФИО4 и ФИО3. Он приехал туда на автомобиле ВАЗ-2109, принадлежащим его отцу. Затем они вместе поехали в <адрес>, где находились до 00 часов 00 минут. Затем поехали на пруд «Живлатый», который расположен в поле между <адрес> и Б.<адрес>. У пруда они находились примерно до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Затем они решили еще покататься на автомобиле. Он сказал, что бензин в баке автомобиля заканчивается. Около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они приехали в <адрес> и проезжали по <адрес>, в сторону кладбища. Находясь недалеко от кладбища, ФИО1 попросил его остановить автомобиль, после чего вышел из автомобиля, при этом сказал, что сейчас пойдет и принесет бензин. О том, что ФИО1 решил совершить кражу бензина, он не говорил. Он, ФИО4 и ФИО3 остались в салоне автомобиля. Время было около 01 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. В каком именно направлении пошел ФИО1, он не знает, поскольку он за ним не смотрел. После того как ФИО1 ушел, примерно, через минут пять, он завел двигатель автомобиля и поехал в сторону магазина, расположенного в центре <адрес>. ФИО1 они ожидать не стали. Позже в ходе разговора от ФИО1 ему стало известно, что у него возник умысел на совершение кражи бензина из гаража, расположенного во дворе <адрес>, где проживает ФИО2. ФИО1 решил похитить бензин, чтобы его в дальнейшем залить в автомобиль и продолжить ночные поездки. Об обстоятельствах совершения хищения бензина, ФИО1 не рассказывал. Также ему ФИО1 рассказал, что утром ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он признался в том, что он хотел совершить кражу бензина из гаража, принадлежащего ФИО2 ночью ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.169-170/.

После оглашения показаний свидетеля ФИО5 на предварительном следствии он их подтвердил частично, указав, что ФИО1 не рассказывал ему, что он хотел похитить бензин, он сам присутствовал при задержании ФИО1 сотрудниками полиции и слышал, как ФИО1 рассказывал сотрудникам полиции о краже. Протокол допроса он не дочитал и подписал.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3, ФИО5 на предварительном следствии, поскольку данные показания о значимых для рассмотрения дела обстоятельствах получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются последовательными и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Протоколы допросов были прочитаны свидетелями ФИО3, ФИО5 лично, после чего последние удостоверили правильность их составления и отсутствие каких-либо замечаний своими подписями. Обстоятельств, свидетельствующих о возможности оговора вышеназванными свидетелями, ФИО1 судом не установлено. Показания свидетелей ФИО3, ФИО5, данные ими на предварительном следствии суд кладет в основу приговора.

Кроме вышеприведённых доказательств виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также и письменными доказательствами, в частности:

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Задонскому району ФИО9, зарегистрированным в КУСП №768 от 24.06.2017 года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02:05 в дежурную часть ОМВД России по Задонскому району позвонила ФИО2, проживающая по адресу: <адрес>, и сообщила о том, что ФИО1 проник в принадлежащий ей гараж, сломав навесной замок на воротах /т.1 л.д.9/;

заявлением ФИО2, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Задонскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который около 01 часа 44 минут ДД.ММ.ГГГГ проник во двор принадлежащего ей <адрес>, при помощи металлического лома взломал навесной замок на воротах гаража, расположенного во дворе указанного дома, незаконно проник внутрь гаража с целью хищения принадлежащего ей имущества /т.1 л.д.11/;

протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил о совершенном им преступлении, а именно то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 44 минут, с целью хищения канистры с бензином, которая стояла в багажнике автомобиля, при помощи металлического лома, взломал навесной замок на воротах гаража и проник в принадлежащий ФИО2 гараж, расположенный по адресу: <адрес> /т.1 л.д.25/, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ – территории, расположенной во дворе <адрес> и прилегающей территории к нему, согласно которому территория имеет ограждение в виде металлического и деревянного заборов, высотой 2 м. Вход на территорию двора с тыльной стороны, где расположен приусадебный участок свободный и осуществляется через одностворчатую деревянную калитку, которая не имеет каких-либо запорных устройств. За калиткой приусадебный участок огорожен забором из сетки рабицы высотой 1,5 м. С левой стороны двора имеются металлические двустворчатые ворота, ведущие со двора на улицу. На момент осмотра данные ворота изнутри двора заперты на навесной замок, который повреждений не имеет и заперт. На расстоянии 10 м на юг от указанных ворот во двор в центральной части двора находится кирпичный гараж для автомобиля. На момент осмотра две деревянные створки ворот гаража открыты, на петлях ворот отсутствует навесной замок. Навесной замок сорван и лежит на земле на расстоянии 1 м на запад от правой створки ворот. За правой створкой ворот гаража вертикально стоит металлический лом. Данный металлический лом изъят с места происшествия. Внутри гаража задней частью к входу стоит автомобиль марки ВАЗ-2109 красного цвета государственный регистрационный знак <***>. Все двери автомобиля заперты. Двери, личинки дверных замков каких-либо следов взлома и повреждений не имеют. Ворота гаража оборудованы сигнализацией, которая срабатывает при отжатии правой створки ворот /т.1 л.д.12-14/;

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 24.06.2017 года – гаража, расположенного во дворе <адрес>, принадлежащего ФИО2, согласно которому осматриваемый гараж расположен на огражденной территории. Вход на территорию двора осуществляется через металлические двухстворчатые ворота. Далее имеется территория двора, которая имеет бетонное покрытие. На данной территории в направлении юга расположен кирпичный гараж. На момент осмотра деревянные двухстворчатые ворота гаража открыты, в гараже стоит автомобиль ВАЗ-2109 красного цвета, государственный регистрационный знак <***>, на момент осмотра багажник автомобиля не заперт, при открытии внутри обнаружена пластиковая канистра объемом 30 литров, внутри канистры на момент осмотра имеется жидкость (прозрачная желтого цвета) с характерным запахом ГСМ, объемом 20 литров. Участвующая в осмотре заявитель ФИО2 пояснила, что данная канистра принадлежит ей, внутри нее содержится бензин АИ-92 в количестве 20 литров, который она приобрела на АЗС для собственных нужд /т.1 л.д.15-20/;

справкой, выданной ООО «Предприятие «Управляющая компания», согласно которой по состоянию на 24.06.2017 года стоимость 1 литра бензина АИ-92 на АЗС № составляла 36 рублей 70 копеек /т.2 л.д.231/;

справкой, выданной АЗК № АО «Липецкнефтепродукт», согласно которой в представленной пластиковой канистре объемом 30 литров с жидкостью ГСМ в количестве 20 литров при исследовании прибора «Плотнометра» установлена плотность ГСМ, которая соответствует бензину АИ-92 /т.2 л.д.229/;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость пластиковой канистры объемом 30 литров по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 288 рублей /т.2 л.д.212-221/;

постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: автомобиль ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак № идентификационный номер №; пластиковая канистра объемом 30 литров с бензином АИ-92 в количестве 20 литров; металлический лом, длиной 1 м 23 см, диаметром 2,7 см, навесной замок с механическими повреждениями, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> /т.2 л.д.204/.

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно- процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО1 имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил покушение на совершение преступления средней тяжести, по месту жительства и по месту прежнего отбывания наказания характеризуется отрицательно. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает молодой возраст подсудимого, явку с повинной, отсутствие ущерба от преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, нет.

Определяя вид наказания подсудимому ФИО1,, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает, что исправление подсудимого и его перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение его целей.

Оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением ст.73 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ФИО1 назначить по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает ФИО1 для отбывания исправительную колонию общего режима.

Принимая во внимание наличие по делу совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств, следует решить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Задонского районного суда Липецкой области от 14 сентября 2017 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 21 августа 2018 года.

В счёт отбытия наказания зачесть отбытое наказание по приговору Задонского районного суда Липецкой области от 14 сентября 2017 года с 31 июля 2017 года по 20 августа 2018 года включительно.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, пластиковую канистру объемом 30 литров с бензином АИ-92 в количестве 20 литров - возращенные законному владельцу ФИО2, оставить у последней; металлический лом, длиной 1 м 23 см, диаметром 2,7 см, навесной замок с механическими повреждениями, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Задонскому району Липецкой области, возвратить законному владельцу ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок - со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ, желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Л.А.Леонова

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 08.11.2018 года: приговор Задонского районного суда Липецкой области от 21 августа 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

из описательно-мотивировочной части из числа доказательств исключить протокол осмотра места происшествия и фототаблицу к нему от 24.06.2017 г. (т. 1 л.д. 15-20);

в резолютивной части указать о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания в период с 31.07.2017г. по 31.10.2017г. включительно и с 21.08.2018г. по 08.11.2018г. включительно, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (введенным Федеральным законом от 03.07.2018г. № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу осужденного.

В остальном приговор суда оставить без изменения.