Гражданский кодекс часть 1

11 мая 2006 года Макаровским районным судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ст. 69 УК РФ к 4-м годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 02 августа 2008 года в соответствии со ст. 79 УК РФ, освобожден условно-досрочно сроком на 01 год 10 месяцев 08 дней.

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу в период с 15 по 16 августа 2014 года (том 7 л.д. 104-105),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.172, ч. 2 ст.187, п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ,

Абрамова Максима Яковлевича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу в период с 15 по 16 августа 2014 года (том 7 л.д. 27-30),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.172, ч. 2 ст.187, п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов Д.А., Рубис Т.Б., Трунов В.В., Абрамов М.Я., действуя организованной группой, совершили осуществление незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Они же (Иванов Д.А., Рубис Т.Б., Трунов В.В., Абрамов М.Я.), действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили незаконное образование юридического лица через подставное лицо.

Преступления подсудимыми были совершены в г. Южно-Сахалинске, при следующих обстоятельствах:

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 (далее по тексту Закон) кредитная организация имеет право на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации осуществлять банковские операции для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности. Банк является кредитной организацией.

На основании ст. 13 Закона, осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России. В лицензии на осуществление банковских операций указываются банковские операции, на осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться.

В соответствии со ст. 5 Закона наряду с иными к банковским операциям относится кассовое обслуживание физических и юридических лиц.

В соответствии с п. 1.1 положения Центрального Банка РФ № 318-П от 24.04.2008 «О порядке ведения кассовых операций и правилах их хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» кредитная организация может осуществлять кассовые операции по выдаче банкнот Банка России, монеты Банка России.

Иванов Д.А., обладая опытом работы в качестве индивидуального предпринимателя и директора Общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «<данные изъяты>», предполагая, что различные хозяйствующие субъекты – юридические лица и индивидуальные предприниматели в зависимости от условий и характера своей деятельности могут испытывать потребность в выводе части имеющихся денежных средств из-под финансового и налогового контроля со стороны государственных органов, посредством перевода принадлежащих им безналичных денежных средств в наличные, и, предполагая, что данные услуги по обналичиванию денежных средств среди лиц, заинтересованных в уклонении от уплаты налогов и сборов и сокрытии фактического дохода от финансово-хозяйственной деятельности будут востребованы, имея умысел на незаконное обогащение путем получения 5 процентов от каждой обналиченной суммы денежных средств, в неустановленное следствием время, но не позднее февраля 2012 года, решил создать организованную преступную группу с четким распределением обязанностей и ролей каждого участника, направленных на реализацию общего преступного умысла, и привлечь в которую по принципам длительности знакомства и индивидуальных личностных качеств: Трунова В.В., Абрамова М.Я. и Рубис Т.Б.

Реализуя свой преступный умысел, в неустановленное следствием время, но не позднее февраля 2012 года, Иванов Д.А., находясь в г. Южно-Сахалинске предложил Трунову В.В., Абрамову М.Я., Рубис Т.Б., вступить в организованную группу для достижения преступной цели, направленной на осуществление незаконной банковской деятельности и извлечения дохода в виде получения 5 процентов от суммы незаконно обналиченных денежных средств. На предложение Иванова Д.А., Трунов В.В., Абрамов М.Я. и Рубис Т.Б., желая улучшить свое материальное положение, согласились, то есть вступили в предварительный сговор на совершение преступлений организованной группой.

Продолжая задуманное Иванов Д.А., являясь организатором преступной группы, используя свои лидерские качества, разработал план осуществления незаконной банковской деятельности направленный на извлечение дохода в особо крупном размере, в нарушение Федерального закона РФ №395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности», а также Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 02.04.2010 г. №135-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций».

Для осуществления корыстного преступного умысла Иванов Д.А. планировал использовать ряд подконтрольных ему организаций, зарегистрированных на подставных лиц, неосведомленных о преступном умысле организованной группы, а для длительного и стабильного осуществления незаконной банковской деятельности регистрировать на подставных лиц в установленном законом порядке организации, которые осуществлять предпринимательскую деятельность не будут и посредством которых обналичивать денежные средства с расчетных счетов открытых в банковских учреждениях, расположенных на территории Сахалинской области, и, удерживая 5 процентов от суммы незаконно обналиченных денежных средств, передавать денежные средства клиентам, а полученный доход распределять среди участников организованной группы.

В целях предупреждения разоблачения совместной преступной деятельности, участники организованной группы Трунов В.В., Абрамов М.Я., Рубис Т.Б., Иванов Д.А., опасаясь, что за телефонными переговорами может быть установлен контроль сотрудниками правоохранительных органов, с целью соблюдения мер конспирации, были определены термины, дающие возможность двоякого, либо искаженного толкования, но понятные соучастникам и их постоянным клиентам, которые использовали между собой для сокрытия истинного смысла употребляемых в разговоре слов.

Далее, Иванов Д.А., являясь руководителем организованной группы, используя свои личностные качества лидера, распределил роли между участниками группы, согласно которым, он, как организатор и руководитель организованной группы принял на себя следующие обязанности: подыскивать клиентов заинтересованных в обналичивании денежных средств, посредством которых привлекать на расчетные счета подконтрольных ему юридических лиц денежные средства; руководить действиями членов организованной группы; контролировать процесс по открытию расчетных счетов юридических лиц в банковских учреждения г. Южно-Сахалинска; контролировать поступление денежных средств на расчетные счета юридических лиц, а также последующее движение этих денежных средств до момента обналичивания; удерживать с «заказчиков обналичивания» комиссию не менее 5 % за оказание услуг по обналичиванию денежных средств, в виде фиксированного процента от перечисленных сумм; организовывать доставку денежных средств «заказчикам обналичивания»; распределять полученные доходы между членами организованной группы, а также осуществлять расходы, связанные с регистрацией «подставных» юридических лиц; в случае необходимости самостоятельно обналичивать денежные средства со счетов подконтрольных организаций.

Трунов В.В., Абрамов М.Я., согласно распределенным Ивановым Д.А. ролям в составе организованной группы, осуществляли следующие обязанности: по указанию Иванова Д.А. соглашались быть номинальными учредителями и руководителями юридических лиц, которые использовались для обналичивания денежных средств; обеспечивали своевременную регистрацию фиктивных юридических лиц; открывали расчетные счета юридических лиц в банковских учреждениях г. Южно-Сахалинска; подыскивали лиц, неосведомленных о преступной деятельности организованной группы, которые соглашались стать номинальными учредителями и руководителями юридических лиц, а в случае необходимости сопровождали номинальных руководителей фиктивных организаций, в налоговые органы, а также в финансово-кредитные учреждения г. Южно-Сахалинска; непосредственно обналичивали денежные средства с расчетных счетов фиктивных организаций и в случае необходимости осуществляли передачу денежных средств «заказчикам обналичивания»; подготавливали банковские чеки, которые предоставляли в банковские учреждения г. Южно-Сахалинска для обналичивания денежных средств с расчетных счетов подконтрольных организаций.

Рубис Т.Б., обладая экономическими и бухгалтерскими навыками, в соответствии с распределенными Ивановым Д.А. ролями в составе организованной группы, осуществляла следующие обязанности: подготавливала фиктивные документы бухгалтерского учета придающих видимость финансово-хозяйственных взаимоотношений и являющихся основанием для перечисления денежных средств; подготавливала документы, необходимые для внесения изменений в учредительные документы юридических лиц; осуществляла ведение налоговой и бухгалтерской отчетности по подконтрольным участникам организованной группы организациям; в случае необходимости подыскивала лиц, заинтересованных в услугах по обналичиванию денежных средств; изготавливала платежные поручения, не являющиеся ценными бумагами, на основании которых на расчетные счета подконтрольных участниками организованной группы организаций перечислялись денежные средства; изготавливала бухгалтерские документы, на основании которых «заказчиками обналичивания» на расчетные счета подконтрольных участниками организованной группы организаций перечислялись денежные средства.

В обеспечение беспрепятственного осуществления незаконной банковской деятельности, Иванов Д.А. в интересах всех участников преступной группы обустроил офис, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, в котором имелась оргтехника, необходимая для создания документов, используемых для целей организованной группы.

Таким образом, организованная группа характеризовалась устойчивостью преступных связей, так как ее участники в процессе совершения преступления общались и взаимодействовали между собой в условиях длительного периода времени, стабильностью руководителя и состава участников, согласованностью и взаимозаменяемостью действий участников преступной группы, слаженностью взаимодействия участников организованной преступной группы, в целях реализации общего преступного намерения, четким распределением между участниками организованной преступной группы ролей и функций, сокрытием участниками организованной группы своих преступных действий и созданием видимости легальной деятельности, подконтрольных участникам преступной группы юридических лиц.

Иванов Д.А., Трунов В.В., Абрамов М.Я., Рубис Т.Б., действуя в составе организованной группы, не имея специального разрешения (лицензии) предусмотренного Федеральным законом от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» систематически на протяжении длительного времени в период не позднее февраля 2012 года по 15 августа 2014 года, то есть в до момента пресечения незаконной деятельности сотрудниками правоохранительных органов совершали незаконные банковские операции по кассовому обслуживанию в нарушение норм Положения 318-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 24.04.2008 г., извлекая доход в особо крупном размере в виде 5 процентов от суммы незаконно обналиченных денежных средств, при этом соответствующей лицензии (специального разрешения) на осуществление банковских операций не получили.

Незаконная банковская деятельность организованной группы в составе Иванова Д.А., Трунова В.В., Абрамова М.Я., Рубис Т.Б. осуществлялась на территории г. Южно-Сахалинска, Сахалинской области. Местами осуществления преступной деятельности являлись офис ООО «<данные изъяты>» расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, а также квартира Рубис Т.Б., расположенная по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул. <адрес>.

Для достижения преступных целей, участниками организованной группы Ивановым Д.А., Труновым В.В., Абрамовым М.Я., Рубис Т.Б. в период с февраля 2012 по май 2014 года в г. Южно-Сахалинске зарегистрированы в установленном порядке, а также приобретены учредительные и банковские документы ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО СК «<данные изъяты>», а также печати указанных обществ. Учредителями и руководителями указанных организаций в период с февраля 2012 по май 2014 года, становились, в том числе лица, неосведомленные о деятельности членов организованной группы и отношения к дальнейшей деятельности данных организаций не имели, а зарегистрированные организации фактически по адресу регистрации не располагались, реальную предпринимательскую деятельность не осуществляли.

Так, членами организованной группы Труновым В.В., Абрамовым М.Я., Рубис Т.Б. под руководством организатора преступной группы Иванова Д.А. и непосредственном участии лиц, неосведомленных о незаконности действий членов преступной группы, введенных в заблуждение об истинных мотивах создания общества, в период с февраля 2012 года по май 2014 года на территории г. Южно-Сахалинска были зарегистрированы в установленном порядке следующие юридические лица:

- 17.02.2012 МРИ ФНС Росси № 1 по Сахалинской области зарегистрировано ООО «<данные изъяты>» ИНН №, адрес места нахождения: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, номинальным директором и единственным учредителем которого являлся Трунов Валерий Валерьевич, а также 22.03.2012 открыт расчетный счет: № № в КБ «<данные изъяты>» (ЗАО), расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>,

- 10.01.2013 МРИ ФНС Росси № 1 по Сахалинской области зарегистрировано ООО «<данные изъяты>» ИНН №, адрес места нахождения: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, номинальным директором и единственным учредителем которого являлась М.Н.А., не осведомленная о преступных намерениях участников организованной группы, а также открыты расчетные счета: 06.02.2013 № № в КБ «<данные изъяты>» (ЗАО), расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>. 18.12.2013 № № в Южно-Сахалинском филиале ЗАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>.

- 22.04.2014 МРИ ФНС Росси № 1 по Сахалинской области зарегистрировано ООО «<данные изъяты>» ИНН №, адрес местонахождения: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, номинальным директором и единственным учредителем которого являлся Я.А.В., не осведомленный о преступных намерениях участников организованной группы, а также открыты расчетные счета: 27.05.2014 № № в ФОАО «<данные изъяты> банк» «Сахалинский», расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, 10.07.2014 № № в КБ «<данные изъяты>» (ЗАО), расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>.

Кроме этого в указанный период времени приобретены следующие юридические лица:

- ООО СК «<данные изъяты>» ИНН №, адрес места нахождения: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес> номинальными директорами которого являлись как участник организованной группы Абрамов Максим Яковлевич, так и Я.А.В., не осведомленный о преступных намерениях участников организованной группы. 15.10.2012 открыт расчетный счет № № в ОАО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>.

- ООО «<данные изъяты>» ИНН №, адрес места нахождения: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес> номинальным директором и единственным учредителем которого являлся Б.М.А., не осведомленный о преступных намерениях участников организованной группы, а также открыты расчетные счета: 28.02.2014 № № в КБ «<данные изъяты>» (ЗАО), расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, 24.03.2014 № №, 24.03.2014 № № в ОАО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>.

Учет денежных средств клиентов в период с февраля 2012 года точная дата в ходе предварительного следствия не установлена по 15 августа 2014 года, строился путем соотношения содержания заявки клиента, а также сведений о поступивших суммах денежных средств, постоянного наблюдения за состоянием расчетных счетов подконтрольных организаций и отслеживанием поступлений денежных средств, путем запроса выписок по расчетному счету этих организаций, по которым производилась идентификация клиента обналичивания.

В период времени с февраля 2012 года по 15 августа 2014 года услугами по обналичиванию денежных средств, через расчетные счета ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО СК «<данные изъяты>», фактически не осуществлявшими предпринимательской деятельности и подконтрольные участникам организованной группы, пользовались юридические лица, осуществлявшие предпринимательскую деятельность на территории Сахалинской области, заинтересованные в трансформации денежных средств из безналичных в наличные, а именно: ООО СК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП С. А.Г., ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Филиал ООО «<данные изъяты>» в г. <адрес>, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

В период осуществления организованной группой незаконной банковской деятельности Рубис Т.Б., являющаяся участником организованной группы, действовавшая в соответствии с отведенной организатором преступной группы Ивановым Д.А. ролью, подготавливались и представлялись заказчикам обналичивания документы бухгалтерского учета с внесенными недостоверными сведениями об оказанных работах (услугах) на основании которых на расчетные счета подконтрольных участникам организованной группы юридических лиц перечислялись денежные средства для последующего обналичивания.

В период времени с 18 апреля 2012 года по 11 февраля 2013 года на расчетный счет подконтрольного участникам организованной группы ООО «<данные изъяты>» ИНН № № №, открытый в КБ «<данные изъяты>» (ЗАО), расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, от привлеченных участником организованной группы Ивановым Д.А. ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Филиал ООО «<данные изъяты>» в г. <адрес>, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ОАО «Сахалинское монтажное управление «<данные изъяты>» поступили денежные средства в размере 120 263 396, 06 рублей которые, Трунов В.В., являющийся участником организованной группы, действующий в соответствии с отведенной ему организатором преступной группы Ивановым Д.А. ролью, на основании подписанных им банковских чеков, с внесенными в них недостоверными сведениями о целях снятия денежных средств обналичил с расчетного счета организации, впоследствии передав «заказчикам обналичивания» удержав 5 процентов, от обналиченной суммы. Таким образом, участниками организованной группы извлечен доход в размере 6 013 169,80 рублей.

В период времени с 24 октября 2012 года по 06 марта 2014 года на расчетный счет подконтрольного участникам организованной группы ООО СК «<данные изъяты>» ИНН № № № открытый в ОАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес> от привлеченных участником организованной группы Ивановым Д.А. ООО «<данные изъяты>» ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО СК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства в размере 83 862 916,48 рублей, которые Абрамов М.Я., являющийся участником организованной группы, действующий в соответствии с отведенной ему организатором преступной группы Ивановым Д.А. ролью, на основании подписанных им банковских чеков, с внесенными в них недостоверными сведениями о целях снятия денежных средств обналичил с расчетного счета организации, впоследствии передав «заказчикам обналичивания» удержав 5 процентов, от обналиченной суммы. Таким образом, участниками организованной группы извлечен доход в размере 4 193 145,82 рублей.

В период времени с 04 апреля 2013 года по 21 ноября 2013 года на расчетный счет подконтрольного участникам организованной группы ООО «<данные изъяты>» ИНН № № № открытый в КБ «<данные изъяты>» (ЗАО) расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес> от привлеченных участником организованной группы Ивановым Д.А. ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства в размере 85 486 888,56 рублей которые, Трунов В.В являющийся участником организованной группы, действующий в соответствии с отведенной ему организатором преступной группы Ивановым Д.А. ролью, на основании подписанных им банковских чеков, с внесенными в них недостоверными сведениями о целях снятия денежных средств обналичил с расчетного счета организации, впоследствии передав «заказчикам обналичивания» удержав 5 процентов, от обналиченной суммы. Таким образом, участниками организованной группы извлечен доход в размере 4 274 344,43 рублей.

В период времени с 19 декабря 2013 года по 23 декабря 2013 года на расчетный счет подконтрольного участникам организованной группы ООО «<данные изъяты>» ИНН № № № открытый в Южно-Сахалинском филиале ЗАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, от привлеченных участником организованной группы Ивановым Д.А. ООО СК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства в размере 3 113 000 рублей, которые, Трунов В.В., являющийся участником организованной группы, действующий в соответствии с отведенной ему организатором преступной группы Ивановым Д.А. ролью, на основании подписанных им банковских чеков, с внесенными в них недостоверными сведениями о целях снятия денежных средств обналичил с расчетного счета организации, впоследствии передав «заказчикам обналичивания» удержав 5 процентов, от обналиченной суммы. Таким образом, участниками организованной группы извлечен доход в размере 155 650 рублей.

В период времени с 02 апреля 2014 года по 05 июня 2014 года на расчетный счет подконтрольного участникам организованной группы ООО «<данные изъяты>» ИНН № № № открытый в ОАО «<данные изъяты>» расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес> от привлеченных участниками организованной группы Ивановым Д.А. и Рубис Т.Б., ИП С. А.Г., ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства в размере 14 192 172,25 рублей которые, Трунов В.В., являющийся участником организованной группы, действующий в соответствии с отведенной ему организатором преступной группы Ивановым Д.А. ролью, на основании подписанных им банковских чеков, с внесенными в них недостоверными сведениями о целях снятия денежных средств обналичил с расчетного счета организации, впоследствии передав «заказчикам обналичивания», удержав 5 процентов, от обналиченной суммы. Таким образом, участниками организованной группы извлечен доход в размере 709 608,61 рублей.

В период времени с 29 мая 2014 года по 07 августа 2014 года на расчетный счет подконтрольного участникам организованной группы ООО «<данные изъяты>» ИНН № № № открытый в ФОАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, от привлеченных участником организованной группы Ивановым Д.А. ООО «<данные изъяты>», ООО СК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства в размере 12 818 800 рублей которые, Абрамов М.Я., являющийся участником организованной группы, действующий в соответствии с отведенной ему организатором преступной группы Ивановым Д.А. ролью, на основании подписанных им банковских чеков, с внесенными в них недостоверными сведениями о целях снятия денежных средств обналичил с расчетного счета организации, впоследствии передав «заказчикам обналичивания», удержав 5 процентов, от обналиченной суммы. Таким образом, участниками организованной группы извлечен доход в размере 640 940 рублей.

В период времени с 03 июля 2014 года по 12 августа 2014 года на расчетный счет подконтрольного участникам организованной группы ООО «<данные изъяты>» ИНН № № № открытый в КБ «<данные изъяты>» (ЗАО) расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, от привлеченных участником организованной группы Ивановым Д.А. ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства в размере 5 632 000 рублей которые, Трунов В.В., являющийся участником организованной группы, действующий в соответствии с отведенной ему организатором преступной группы Ивановым Д.А. ролью, на основании подписанных им банковских чеков, с внесенными в них недостоверными сведениями о целях снятия денежных средств обналичил с расчетного счета организации, впоследствии передав «заказчикам обналичивания», удержав 5 процентов, от обналиченной суммы. Таким образом, участниками организованной группы извлечен доход в размере 281 600 рублей.

В период времени с 30 июля 2014 года по 15 августа 2014 года на расчетный счет подконтрольного участникам организованной группы ООО «<данные изъяты>» № № открытый в КБ «<данные изъяты>» (ЗАО) расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес> от привлеченных участником организованной группы Ивановым Д.А. ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства в размере 5 809 600 рублей которые, Абрамов М.Я., являющийся участником организованной группы, действующий в соответствии с отведенной ему организатором преступной группы Ивановым Д.А. ролью, на основании подписанных им банковских чеков, с внесенными в них недостоверными сведениями о целях снятия денежных средств обналичил с расчетного счета организации, впоследствии передав «заказчикам обналичивания», удержав 5 процентов, от обналиченной суммы. Таким образом, участниками организованной группы извлечен доход в размере 290 480 рублей.

Согласно заключению эксперта № общая сумма денежных средств составляющих 5 % от суммы денежных средств, поступивших на счета ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» составляет 16 558 938,66 рублей.

В период времени с февраля 2012 года по 15 августа 2014 года Ивановым Д.А., совместно с Труновым В.В., Абрамовым М.Я., Рубис Т.Б., являвшимися членами организованной группы незаконно, умышлено, произведено снятие и выведение из-под финансового и налогового контроля со стороны государственных органов денежных средств на общую сумму 331 178 773, 35 рублей, из которых Ивановым Д.А. удержана комиссия за оказанные услуги в особо крупном размере на общую сумму 16 558 938,66 рублей.

Таким образом, в период времени с февраля 2012 года по 15 августа 2014 года Ивановым Д.А., Рубис Т.Б., Труновым В.В., Абрамовым М.Я. являющихся членами организованной группы умышленно осуществлена, незаконная банковская деятельность, в результате которой извлечен доход в размере 16 558 938,66 рублей, что является особо крупным размером.

Иванов Д.А., являясь организатором преступной группы совместно с иными участниками организованной группы Труновым В.В., Абрамовым М.Я., Рубис Т.Б. в период времени с 20 декабря 2012 года по 22 апреля 2014 года незаконно образовал юридические лица через подставных лиц.

В неустановленное следствием время, но не позднее 20 декабря 2012 года Иванов Д.А. реализуя единый с участниками преступной группы преступный умысел, действуя согласно распределенным ролям, дал указание Трунову В.В. найти физическое лицо, чьи анкетные данные использовать для государственной регистрации юридического лица, при этом не ставя подысканное лицо в известность относительно преступных намерений организованной группы, после чего с его помощью, оформить открытие расчетного счета в одном из финансово-кредитных учреждений г. Южно-Сахалинска.

Кроме этого организатором преступной группы Ивановым Д.А., в неустановленное следствием время, но не позднее 20 декабря 2012 года участнику организованной группы Рубис Т.Б., в чьи обязанности, согласно распределенным ролям входило составление учредительных документов, необходимых для регистрации, реорганизации, смены учредителя юридических лиц, дано указание о подготовке комплекта документов, необходимых для государственной регистрации юридического лица, при этом Рубис Т.Б. должна была использовать анкетные данные лица, которое должен был подыскать Трунов В.В.

В неустановленное следствие время, но не позднее 20 декабря 2012 года Трунов В.В. действуя умышленно, в составе организованной преступной группы, согласно отведенной ему роли, выполняя указание организатора преступной группы Иванова Д.А. обратился к ранее знакомой М. Н.А., с предложением о регистрации юридического лица, при этом не поставил М. Н.А. в известность об истинных планах преступной группы, касающихся дальнейшего использования юридического лица. М. Н.А., введенная Труновым В.В. в заблуждение относительно регистрации юридического лица и о целях его дальнейшего использования, не осознавая об истинных намерениях преступной группы, на предложение Трунова В.В. согласилась.

В неустановленное следствие время, но не позднее 20 декабря 2012 года Рубис Т.Б., находясь в неустановленном месте г. Южно-Сахалинска, действуя в составе организованной преступной группы, согласно отведенной ей роли, выполняя указание организатора преступной группы Иванова Д.А., подготовила документы, необходимые для государственной регистрации юридического лица, а именно заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, гарантийное письмо, решение единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» от 20 декабря 2012 года, устав ООО «<данные изъяты>».

23 декабря 2012 года продолжая реализацию единого с участниками организованной группы преступного умысла Трунов В.В., не намереваясь осуществлять предпринимательскую деятельность, в целях создания и дальнейшей деятельности юридического лица совместно с М. Н.А., не осведомленной о преступной деятельности организованной группы, а также об истинных мотивах образования и дальнейшей деятельности юридического лица, представили в МРИ ФНС России № 1 по Сахалинской области, расположенную по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес> подготовленные Рубис Т.Б. документы необходимые для государственной регистрации юридического лица, а именно: заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, гарантийное письмо, решение единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» от 20 декабря 2012 года, устав ООО «<данные изъяты>».

На основании представленных Труновым В.В. и М. Н.А. документов МРИ ФНС России № 1 по Сахалинской области в соответствии с ФЗ № 129 от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц» 10 января 2013 года принято решение № о государственной регистрации ООО «<данные изъяты>» ИНН № и внесении сведений о создании общества в единый государственный реестр юридических лиц.

В неустановленное следствием время, но не позднее 08 апреля 2014 года Иванов Д.А. реализуя единый с участниками преступной группы преступный умысел, действуя согласно распределенным ролям, дал указание Абрамову М.Я. найти физическое лицо, чьи анкетные данные использовать для государственной регистрации юридического лица, при этом не ставя подысканное лицо в известность относительно преступных намерений организованной группы, после чего с его помощью, оформить открытие расчетного счета в одном из финансово-кредитных учреждений г. Южно-Сахалинска.

Кроме этого организатором преступной группы Ивановым Д.А., в неустановленное следствием время, но не позднее 08 апреля 2014 года участнику организованной группы Рубис Т.Б., в чьи обязанности, согласно распределенным ролям входило составление учредительных документов, необходимых для регистрации, реорганизации, смены учредителя юридических лиц, дано указание о подготовке комплекта документов, необходимых для государственной регистрации юридического лица, при этом Рубис Т.Б. должна была использовать анкетные данные лица, которое должен был подыскать Абрамов М.Я.

В неустановленное следствие время, но не позднее 08 апреля 2014 года Абрамов М.Я. действуя в составе организованной преступной группы, согласно отведенной ему роли, выполняя указание организатора преступной группы Иванова Д.А. обратился к ранее знакомому Я. А.В., с предложением о регистрации юридического лица, при этом не поставил Я. А.В. в известность об истинных планах преступной группы, касающихся дальнейшего использования юридического лица. Я. А.В. введенный Абрамовым М.Я. в заблуждение относительно регистрации юридического лица и о целях его дальнейшего использования, не осознавая об истинных намерениях преступной группы, на предложение Абрамова М.Я. согласился.

В неустановленное следствие время, но не позднее 08 апреля 2014 года Рубис Т.Б., находясь в неустановленном месте г. Южно-Сахалинска, действуя в составе организованной группы, согласно отведенной ей роли, выполняя указание организатора организованной группы Иванова Д.А. подготовила документы, необходимые для государственной регистрации юридического лица, а именно заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, решение единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» от 08.04.2014, список участников ООО «<данные изъяты>» от 08.04.2014, гарантийное письмо, доверенность № выданную 14.04.2014 на имя Абрамова М.Я. на осуществление всех юридически значимых действий, связанные с регистрацией ООО «<данные изъяты>», устав ООО «<данные изъяты>».

15 апреля 2014 года продолжая реализацию единого преступного умысла Абрамов М.Я., не намереваясь осуществлять предпринимательскую деятельность от имени ООО «<данные изъяты>», в целях создания и дальнейшей деятельности указанного юридического лица совместно с Я. А.В., не осведомленным о преступной деятельности организованной группы, а также об истинных мотивах образования юридического лица, представили в МРИ ФНС России № 1 по Сахалинской области, расположенную по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес> подготовленные Рубис Т.Б. документы необходимые для государственной регистрации юридического лица, а именно: заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, решение единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» от 08.04.2014, список участников ООО «<данные изъяты>» от 08.04.2014, гарантийное письмо, доверенность № выданную 14.04.2014 на имя Абрамова М.Я. на осуществление всех юридически значимых действий, связанные с регистрацией ООО «<данные изъяты>», устав ООО «<данные изъяты>».

На основании представленных Абрамовым М.Я. и Я. А.В. документов МРИ ФНС России № 1 по Сахалинской области в соответствии с ФЗ № 129 от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц» 22.04.2014 принято решение № о государственной регистрации ООО «<данные изъяты>» ИНН № и внесения сведений о создании общества в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, в период времени с 20 декабря 2012 года по 22 апреля 2014 года членами организованной преступной группы Труновым В.В., Рубис Т.Б., Абрамовым М.Я., действовавшим под руководством Иванова Д.А., были подысканы и введены в заблуждение относительно государственной регистрации и дальнейшей деятельности от имени ООО «<данные изъяты>» М. Н.А., от имени ООО «<данные изъяты>» Я. А.В., а также для целей создания указанных юридических лиц были изготовлены учредительные документы, на основании которых МРИ ФНС России № 1 по Сахалинской области осуществлена государственная регистрация ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ООО «<данные изъяты>» ИНН №.

В судебном заседании подсудимые Иванов Д.А., Рубис Т.Б., Трунов В.В., Абрамов М.Я. вину в совершенных преступлениях не признали.

Воспользовавшись правом дать показания по существу предъявленного обвинения, подсудимый Иванов Д.А. показал, что он ни когда не создавал организованной группы для осуществления незаконной банковской деятельности, и никогда не намеревался заниматься незаконной банковской деятельностью. К созданию ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» он не имел никакого отношения. Директором и учредителем ООО «<данные изъяты>», являлся его знакомый Трунов В.В. Директором и учредителем ООО «<данные изъяты>» являлась М. Н.А., директором и учредителем ООО «<данные изъяты>» являлся Я. А.В., директором и учредителем ООО «<данные изъяты>» являлся Б. М.А., с которыми он не знаком. Директорами ООО СК «<данные изъяты>» являлись Абрамов М.Я. и Я. А.В. Поскольку он обладал опытом работы в коммерческой деятельности, то Абрамов М.Я. и Трунов В.В. обратились к нему с просьбой помочь им наладить свой бизнес. Он согласился и помогал им советами в осуществлении предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам следствия, никто из представителей приведенных по тексту обвинительного заключения организаций и учреждений не утверждает, что в инкриминируемые ему периоды денежные переводы делались с целью обналичивания денежных средств и тем более за вознаграждение в размере 5% от переведенных средств. Все денежные переводы делались за оказанные работы, услуги, в том числе по предоставлению рабочей силы и производству строительных работ, поставку оборудования, различных материалов, разработку земельного участка и т.п., что отражено соответствующим образом в бухгалтерском учете указанных предприятий, организаций и в бухгалтерском учете самих ООО «<данные изъяты>», ООО СК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Оказанные работы, услуги, поставка оборудования и материалов действительно имели место, что подтверждается имеющимися в материалах дела первичными бухгалтерскими документами и показаниями самих руководителей этих предприятий. К этим компаниям он никакого отношения не имел, деятельность с ними не вел, с руководителями и иными работниками данных предприятий не знаком.

В ходе предварительного следствия проведены две судебно-бухгалтерских экспертизы (заключение эксперта № и №.) Согласно заключению эксперта №, общая сумма денежных средств составляющих 5% от суммы денежных средств, поступивших на счета ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» составляет 16 558 938, 66 рублей.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 18 апреля 2016 года и обвинительном заключении указывается, что с февраля 2012 г. по 15 августа 2014 г. Иванов Д.А. и другие сняли денежные средства на сумму 331 178 773,35 рублей. Вместе с тем, сделав общий арифметический подсчет вменяемых ему (Иванову Д.А.) восьми эпизодов снятия денежных средств, установлено, что эта сумма должна равняться 325 950 133,35 рублям (120 263 396,06+83 862 916,48+85 486 888,56+3 113 000+ 14 192 172,25+12 818 800+5 632 000+5 809 600).

В период с февраля 2012 г. по 15 августа 2014 года Абрамов М.Я. и Трунов В.В. по банковским чекам получили наличные денежные средства в сумме 258 323 400 рублей и по банковским картам 10 193 200 рублей, то есть всего получили наличных денежных средств в сумме 268 516 600 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

При проведении судебно-бухгалтерских экспертиз, следствием вообще не ставился вопрос о подсчете сумм наличных денежных средств, полученных Абрамовым М.Я. и Труновым В.В. со счетов ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в период с февраля 2012 г. по 15 августа 2014 года. Следствие же обвиняет Иванова Д. А. и других в получении наличных денежных средств в сумме 16 558 938, 66 рублей, составляющих 5% от суммы денежных средств в 331 178 773,35 рублей, поступивших на счета ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Таким образом, следствием достоверно не установлена общая сумма наличных денежных средств снятых со счетов ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и соответственно 5% от нее, якобы полученных Ивановым Д.А. и другими в качестве вознаграждения за обналичивание. Однако следствие вменяет Иванову Д.А. эту сумму как полученную в результате осуществления незаконно банковской деятельности - ст. 172 УК РФ.

Подсудимый Иванов Д.А., ссылаясь на ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", а также конструкцию ст. 172 УК РФ, указывает, что в проведенных судебно-бухгалтерских экспертизах и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 26 января 2016 года органом следствия не указывается, какие именно банковские операции осуществил Иванов Д.А., а указанные в приложении к заключению эксперта 442 денежных перевода, не отнесены обвинением ни к одному из видов банковских операций.

Кроме того, следствие утверждает, что Иванов Д.А. нарушил нормы «Положение о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» (утвержден Банком России 24.04.2008 г. № 318-П в ред.от 16.02.2015 г.), вместе с тем в обвинении не указано, какие именно виды кассовых операций осуществил Иванов Д.А. и не указано, каким образом он занимался кассовым обслуживанием клиентов в соответствии с вышеуказанным положением. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого отсутствует описание, а в материалах уголовного дела доказательства, свидетельствующие о нарушении Ивановым Д.А. каких-либо норм «Положение о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации».

Исходя из текста обвинения, Иванов Д.А. и другие, вообще не осуществлял кассовых операций и не занимался кассовым обслуживанием клиентов, предусмотренным указанным Положением. Он (Иванов Д.А.) не имел умысла на проведение незаконных банковских операций и не обладал реальными полномочиями принимать решения о проведении незаконных банковских операций.

По эпизоду, предусмотренному ч. 2 ст. 187 УК РФ, подсудимый Иванов Д.А. показал, следствие считает, что Трунов В.В. изготовил от имени ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», а Абрамов М.Я. от имени ООО СК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» банковские чеки, которые сбыли в КБ «<данные изъяты>» (ЗАО), АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО), ОАО «<данные изъяты>», ФОАО «<данные изъяты>». Следствие обвиняет Иванова Д.А. в том, что по его указанию Рубис Т.Б. изготовила платежные поручения от имени ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», которые Абрамов М.Я. и Трунов В.В. впоследствии сбыли в вышеуказанные банки. Следствие считает указанные в обвинении банковские чеки и платежные поручения поддельными платежными документами. Чековые книжки, т.е. указанные в обвинении банковские чеки, Трунов и Абрамов получили на законных основаниях в КБ «<данные изъяты>» (ЗАО), АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО), ОАО «<данные изъяты>», ФОАО «<данные изъяты>» как представители ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО СК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», с целью распоряжения финансовыми средствами имеющимися на счетах указанных предприятий. Кроме того следствие утверждает, что именно Трунов В.В. и Абрамов М.Я., изготовили поддельные банковские чеки и сбыли их в указанные банки, чего не может быть в действительности, поскольку именно эти банки выдали им чековые книжки для снятия денежных средств с открытых в них счетов на абсолютно законных основаниях. Платежные поручения также не могут быть поддельными, поскольку они были изготовлены на законных основаниях для пользования денежными средствами на счетах ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и никому не сбывались. Ссылаясь на конструкцию состава, предусмотренного ст. 187 УК РФ, Иванов Д.А, указывает, что в данном случае, указанные в обвинении чеки и платежные поручения не имеют никаких признаком подделки.

По эпизоду, предусмотренному п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ, Иванов Д.А. показал, что следствие считает, что им незаконно образованы ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» через подставных лиц М. Н.А. и Я. А.В. Вместе с тем, из материалов дела видно, что М. Н.А. и Я. А.В. знали об открытии компаний, знали о том, что они будут лишь номинальными директорами и сами деятельность никакую вести не будут, были предупреждены об ответственности у нотариуса. Он (Иванов Д.А.) никогда не общался с М. Н.А. и Я. А.В. по поводу создания ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». В деле нет доказательств, что он имел какое-либо отношение к созданию указанных организаций. На основании изложенного просит оправдать его по предъявленному обвинению, в связи с недоказанностью его вины.

Подсудимая Рубис Т.Б., воспользовавшись правом дать показания по существу предъявленного обвинения, пояснила, что вину свою в совершении инкриминированных ей преступлений она полностью не признает, обвинение, считает абсурдным и бездоказательным. Считает, что она не может являться субъектом, преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 172 УК РФ, поскольку, уголовная ответственность по ст. 172 УК РФ наступает за преступления, совершенные в сфере банковской деятельности, когда сама эта деятельность осуществляется руководителями кредитных организаций без разрешения и регистрации. Субъектами данного преступления являются учредители кредитной организации и руководители ее исполнительных органов, в том числе главный бухгалтер. В данном случае, она не является и никогда не являлась сотрудником кредитной организации (банка), поэтому на нее не может распространяться какая-либо ответственность по данной статье уголовного законодательства. То же самое относится и к другим участникам, так называемой организованной группы, поэтому уголовное преследование в отношении нее подлежит прекращению в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ.

По эпизоду, предъявленного обвинения по ч.2 ст.187 УК РФ, Рубис Т.Б. показала, что фактическими руководителями Обществ, фигурирующих в обвинении, являлись Абрамов М.Я. и Трунов В.В., что ими не отрицается, поэтому, изготовленные ими, от имени их Обществ платежные поручения, как фактическими руководителями, по своей сути не могут являться поддельными. В данном случае, сами бланки платежных поручений были выполнены как ею, так и сотрудниками банков по поручению фактических руководителей Обществ, с указанием исходных данных, которые предоставлялись непосредственно Абрамовым М.Я. и Труновым В.В. В данном случае она изготавливала проект платежного поручения, который без подписи фактического руководителя и печати Общества, никаким документом не является, поэтому, она никакого отношения к изготовлению, и сбыту поддельных платежных поручений не имеет, а кроме этого подписанные фактическими руководителями платежные поручения, по своей сути, не могут являться поддельными, так как Трунов В.В. и Абрамов М.Я. являются надлежащими лицами, уполномоченными подписывать и передавать в кредитные организации таковые документы. Обращает внимание суда на то, что ей органами следствия вменяется в вину и изготовление платежных поручений от имени ООО «<данные изъяты>» 1) № от 26.06.2014 года на имя получателя Абрамовой Н.А. на сумму 600 000,00руб; 2) № № 18.07.2014 года на сумму 72 000,00руб перечисление денежных средств на карту № на имя Иванова Д.А. в подотчет; 3) № № 25.07.2014 года на сумму 100 000,00руб перечисление денежных средств на карту № на имя Иванова Д.А. в подотчет; 4) № № от 08.08.2014 года на сумму 99 000,00руб перечисление денежных средств на карту № на имя Иванова Д.А. в подотчет. Данные платежные поручения прямо фигурируют в предъявленном ей обвинении как изготовленные лично ею по указанию Иванова Д.А., однако данные платежные поручения были подготовлены сотрудниками банка по просьбе клиента, что подтверждается выпиской по счету ООО «<данные изъяты>», то есть она лично к этим платежным поручениям не имеет вообще никакого отношения. Тот факт, что платежные поручения изготовлены сотрудниками банка, и данная операция не является незаконной, по её мнению, свидетельствует о том, что изготовление самого бланка платежного поручения не является уголовно-наказуемым деянием. Помимо этого в обвинении фигурируют банковские чеки, но кто, когда и на какие суммы выписывал фигурирующие в обвинении банковские чеки ей неизвестно, сама она к ним не имеет никакого отношения, правом заполнения, подписания данных чеков её никто не наделял. В нарушение требований ст.73 УПК РФ не доказан, не раскрыт, не конкретизирован квалифицирующий признак ч.2 ст. 187 УК РФ - совершение организованной группой, поэтому, в её действиях и других участников так называемой организованной группы отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.187 УК РФ, и уголовное преследование в отношении неё должно быть прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава данного преступления.

По эпизоду, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, Рубис Т.Б. показала, что юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ст. 51 ГК РФ). Соответственно, при совершении данного преступления, выраженного в создании юридического лица, оно признается оконченным с момента внесения указанной записи в государственный реестр юридических лиц. Данной процедуре предшествует подача заявления. Заявление, уведомление или сообщение удостоверяется подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или иного удостоверяющего личность документа. То есть личность и дееспособность проверяется нотариусом. В судебном заседании была допрошена нотариус В. С.А., которая пояснила, что по вопросу образования юридических лиц фигурирующих в её (Рубис Т.Б.) обвинении, к ней обращались лица желающие открыть ООО, она действовала в строгом соответствии с Законом «О нотариате», то есть проводила беседу с лицом желающим открыть ООО, убеждалась, что это лицо понимает, что оно организовывает юридическое лицо, проверяет дееспособность, заверяет подпись в заявлении на открытие ООО. Данные показания свидетеля В. С.А. свидетельствуют, что никаких подставных лиц, которые были бы введены в заблуждение в части образования юридического лица, к ней не обращались, а граждане М., Б. и Я. действительно обращались к ней по поводу открытия юридического лица, полностью осознавали, что совершают действия по открытию юридического лица, были вменяемы и дееспособны. Помимо этого тот факт, что М., Б. и Я. отчетливо понимали, что образовывают юридическое лицо, свидетельствует и тот факт, что после нотариуса эти лица обращались с пакетом документов на ООО в налоговый орган, то есть они не могли не догадываться для чего они с уставом на ООО и нотариально заверенным заявлением на образование ООО подают документы на регистрацию ООО и внесение ООО в реестр юридических лиц. Кроме этого после образования юридических лиц М., Б. и Я. выдали нотариально заверенные доверенности в отношении третьих лиц на право управления ООО и распоряжением денежными средствами на расчетном счете.

Ссылаясь на конструкцию состава преступления, предусмотренного ст. 173.1 УК РФ, Рубис Т.Б., указывает, что в данном случае, она (Рубис Т.Б.) являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», и имея законные основания для осуществления деятельности по подготовке пакетов документов на образование юридических лиц, действительно подготавливала такие пакеты, которые передавала заказчикам и никаких действий по регистрации юридических лиц не совершала. Пакеты документов подготавливались на основании документов предоставляемых заказчиками, в данном случае Труновым В.В. и Абрамовым М.Я. им же и передавались. Без проведения процедуры нотариального заверения и постановки на учет в налоговый орган, подготовленные мною пакеты документов ничем как просто бумагой назвать нельзя.

Каких-либо доказательств о том, что при образовании инкриминируемых юридических лиц она состояла в группе с Труновым В.В., Абрамовым М.Я. и Ивановым Д.А., в материалах уголовного дела не содержится, а наоборот полностью опровергается их показаниями, а также показаниями нотариуса заверившего заявления, то есть факт добровольного волеизъявления лиц образовывавших юридические лица. Регистрация юридических лиц в налоговых органах также свидетельствует о личном обращении лиц регистрирующих юридическое лицо. Таким образом, ни о каких подставных лицах, которые якобы не знали для чего они приходили к нотариусу и в налоговую инспекцию, вести речь неуместно, поэтому следует признать, что она никаких действий по поиску подставных лиц, их обману либо введению в заблуждение не предпринимала, регистрацией юридических лиц не занималась, а значит, в её действиях отсутствует состав инкриминированного ей преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ и уголовное преследование подлежит прекращению.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой 15, 19 августа 2014 года, и обвиняемой 22, 27 августа 2014 года Рубис Т.Б., показала, что 26 декабря 2007 года она создала свою организацию ООО «<данные изъяты>», став ее единственным учредителем и генеральным директором. Основной вид деятельности данной организации состоит в области бухгалтерского учета. С 2008 года она регулярно сотрудничает с газетой «В каждый дом», а так же другие издания газет, где она размещала объявления о бухгалтерском, налогом сопровождении ООО, ИП, регистрация ООО и ИП и внесение изменений. В основном она подготавливала данные документы. С этого времени ей звонили клиенты, которым она оказывала услуги в сфере бухгалтерского учета. В то время она работала на дому, и соответственно компания ООО «<данные изъяты>» была зарегистрирована по адресу, где она проживает, а именно гор. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>. В 2008 году осенью, точную дату не помнит, ей позвонил Иванов Д.А., по номеру который был указан в газете. Они с ним договорились о встрече, Иванов пришел к ней домой. При разговоре в тот момент, ей стало известно, что он был индивидуальным предпринимателем, а также директором ООО «<данные изъяты>». Вид деятельности был таков: Иванов оформлял на себя иностранцев для предоставления рабочей силы разным компаниям. На тот момент он законно трудоустраивал данных работников, заключал с ними трудовые договора. Иванов Д.А. попросил ее вести бухгалтерский и налоговый учет, а также кадровый учет. Официально она никогда трудоустроена у Иванова Д.А. не была. Предположительно в период с 2008 года по 2010 год у Иванова Д.А. образовались большие долги, и он прекратил осуществлять деятельность ИП, печати «ИП Иванов» находились у нее, и она сдавала по ним нулевые отчеты в налоговую инспекцию, а социальный и пенсионный фонд начислялись задолженности. Задолженность по налогам у ИП Иванова была с 2008 по 2010 год, какая именно задолженность сказать не может. С ООО «<данные изъяты>» была такая же ситуация, а именно задолженность по налогам, после чего адрес данной фирмы был изменен Ивановым, а именно Иванов ей указал адрес, на который она должна была подготовить пакет документов для внесения изменения в устав ООО «<данные изъяты>», и в настоящее время данная организация находится в городе <адрес>, осуществляет ли данная организация какой-либо вид деятельности, ей не известно. После этого он ее попросил подготовить пакет документов для регистрации ООО «<данные изъяты>», в связи с этим было образовано новое юридическое лицо ООО «<данные изъяты>», где директором является Иванов Д.А. в единственном лице. Вид деятельности был: оказание строительных работ, предоставление рабочей силы. Она подготавливала только документы, сама лично регистрацию данной фирмы она не осуществляла, всю документацию, подготовленную ею, она передавала Иванову. Последний в свою очередь сам регистрировал данную организацию. Примерно в конце 2012 года, от Иванова ей поступило указание подготовить документы на открытие организации ООО «<данные изъяты>», основным видом деятельности она указала оптовую торговлю через агентов, сведения о виде деятельности, название организации, данные об учредителе, сумму уставного капитала и юридический адрес и другие необходимые данные для регистрации юридического лица ей сообщил Иванов Д.А. Кто был учредителем она не помнит. Как регистрировалась организация, как изготавливалась печать, кто подписывал документы ей не известно, она только подготовила пакет учредительных документов, которые до государственной регистрации являются просто проектами и не являются юридически значимыми документами. После открытия данной организации Иванов Д.А. попросил ее осуществлять бухгалтерское и налоговое сопровождение, которое заключается в составлении счетов на оплату контрагентам, выставление счетов фактуры, составление актов приемки выполненных работ и счетов на оплату, данные на которые она получала от Иванова Д.А., а именно сведения о контрагенте, дату, на какой банк выставлять счет на оплату, вид услуги или товара, и сумму подлежащую оплате. После этого Трунов или Абрамов забирали документы для Иванова. Если какие-то ошибки были в составленных документах, их возвращали, и она переделывала. Кто подписывал документы, кто ставил печать, и как использовались документы, ей не известно. К хозяйственной и финансовой деятельности данного предприятия она не имела никакого отношения. ООО «<данные изъяты>» она подготовила документы по просьбе Трунова, который является в данной организации единственным учредителем и директором. Ему она подготовила пакет документов и отдала в руки. Регистрацию данного юридического лица она не производила, кто занимался регистрацией ей не известно. Сопровождение данной организации она осуществляла точно такое же, как и ООО «<данные изъяты>». Никогда не в одной из организаций принадлежащей Иванову или Трунову, она официально нигде не работала, услуги по бухгалтерскому учету она осуществляла согласно устава ООО «<данные изъяты>», где является генеральным директором и учредителем. Все исходные данные в составляемых ею финансово-бухгалтерских документах передавались Ивановым и Труновым, либо по телефону, либо записками, а так же с использованием «WhatsApp» и другими способами. С первичными бухгалтерскими документами ее никто не знакомил, и ей они не предоставлялись. За выполняемую работу она получала фиксированную денежную сумму в размере 40 000 рублей, что отражено в ее записной тетрадке, которая была изъята при обыске. Вину в инкриминируемых ей преступлениях она не признает, обстоятельства изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не соответствуют действительности, любое юридическое лицо при открытии расчетного счета в банке, в обязательном порядке заполняет и подает заявление о том, что в штате должность главного бухгалтера не предусмотрена, в связи с чем, всю ответственность за ведение финансово-хозяйственную деятельность и ведение налогового и бухгалтерского учета руководитель берет на себя, в случае с открытиями данных фирм, с банком директора работали лично, открывали лицевые счета самостоятельно. Данное обстоятельство, свидетельствует о том, что она не может нести ответственность за ведение бухгалтерского учета, указанных организаций (том 7 л.д.221-226, 254-257, 280-282, 306-308, 247-249).

Подсудимые Трунов В.В. и Абрамов М.Я., воспользовавшись правом дать показания по существу предъявленного обвинения, пояснили, что вину в инкриминированных им преступлениях они не признают, так как данные преступления не совершали, не законную банковскую деятельность они не осуществляли, платежные документы не изготавливали и не сбывали, организации на подставных лиц не регистрировали, в дальнейшем от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем их показания были оглашены, в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 21 августа 2014 года и обвиняемого 26 августа 2014 года, 01 февраля, 14 апреля 2016 года Трунов В.В. показал, что никакие организации он не создавал. Иванов Д.А., Абрамов М.Я. и Рубис Т.Б. ему знакомы. С Ивановым Д.А. он знаком с детского сада. Абрамова он знает не очень хорошо, через общего знакомого. Рубис Т.Б. он знает как бухгалтера и что к ней можно обратиться. Он являлся директором ООО «<данные изъяты>», основным видом деятельности которой являлось строительство и закупка материалов. По его мнению, на него больше не были зарегистрированы иные организации. Организация ООО «<данные изъяты>» ему знакома. Его Брат Б. М.А. приобрел ее у Рубис Т.Б., при каких обстоятельствах не известно. Он не помнит, помогал ли Б. оформлять документы, он представлял интересы данной организации. Он и Б. вместе ходили к нотариусу, где братом ему была выписана доверенность на право представления интересов предприятия. Каким видом деятельности занималась данная организация, он не помнит. Ему знакома М. Н.А., с которой она познакомился через общих знакомых и находится с ней в товарищеских отношениях. Он просил М. зарегистрировать на себя фирму ООО «<данные изъяты>» для ведения хозяйственной деятельности. Для какой именно не помнит уже. Наверное, как ООО «<данные изъяты>» закупка и продажа товара. Данную организацию он не стал на себя регистрировать, так как хотел работать с М., так же как и с братом по ООО «<данные изъяты>». Он не помнит, знали ли Б. и М. о виде деятельности своих организаций, но думает, что знали, так как выписывали ему доверенности. Кто подготавливал документы на ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» он не помнит. В ходе обыска у него был изъят чемодан, в котором находились различные документы, в том числе и печати, какие именно печати у него были изъяты, не помнит. Также он не помнит, какие именно документы для него готовила Рубис. К последней домой он приходил для того чтобы поговорить с ее мужем о трудоустройстве для работы в море. Также он мог приходить к Рубис, когда ему было необходимо подготовить документы, но по указанию Иванова Д.А. он от Рубис никакие документы не забирал. Ему знакомы такие организации как ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>». В последней организации Иванов Д.А. арендует помещение. Но где находится его офис, он не может вспомнить, наверное, на ул. <адрес>. Вину в инкриминируемых ему преступлениях он не признает (том 7 л.д.122-127, 132-134,165-167, 191-193).

На допросах в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 15 августа 2014 года и обвиняемого 26 августа 2014 года, 28 января, 19 апреля 2016 года Абрамов М.Я. показал, что у него имеются знакомые Рубис Т.Б., Иванов Д.А. и Трунов В.В., в дальнейшем, отвечать на вопросы следователя по существу уголовного дела он отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (том 7 л.д.32-35, 51-53, 75-77, 101-103).

Из показаний свидетеля А. Д.С., данных им в судебном заседании, а также его показаний от 01 апреля 2016 года, данных в ходе предварительного следствия, которые после оглашения в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, он полностью подтвердил в судебном заседании, следует, что в 2013 году в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту уклонения от уплаты налогов должностными лицами одной из организаций, зарегистрированных на территории г. Южно-Сахалинска, была получена информация о том, что группой лиц осуществляется деятельность, направленная на оказание услуг по обналичиванию и транзиту денежных средств для физических и юридических лиц с использованием расчетных счетов псевдореальных организаций. В ходе проверки полученных сведений, были выявлены организации, такие как ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Последнее общество зарегистрировано на подставное лицо. В ходе проверки было установлено, что к созданию обоих Обществ был причастен Трунов В.В. В первом случае, организация была зарегистрирована на его имя, он же являлся единственным учредителем. При изучении личности Трунова В.В., было установлено, что последний зарегистрирован в г. <адрес> Сахалинской области, по своим морально-психологическим качествам, степени образованности, не может самостоятельно руководить организацией. Ранее Трунов привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказания в местах лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренного ст. 228 УК РФ. Во втором случае, как позже было установлено, организация ООО «<данные изъяты>» была зарегистрирована на его знакомую М. Н.А. В ходе наведения справок было установлено, что М. постоянно проживает и работает в с. <адрес>, редко выезжает в г. Южно-Сахалинск, работает продавцом одного из магазинов с. <адрес>, в силу своих морально-психологических качеств, она не подходит на роль руководителя организации, с достаточно крупными потоками денежных средств. В связи с чем последняя вызвала подозрение относительно ведения деятельности ООО «<данные изъяты>». Вместе с тем, в банковских организациях были получены сведения по движению денежных средств организаций ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также копии регистрационных дел в МРИ ФНС № 1 по Сахалинской области. Анализ сведений движения денежных средств по расчетным счетам показал, что на расчетный счет поступают значительные суммы денежных средств за оказанные услуги и поставленные товары. Все денежные средства, поступающие на расчетные счета Обществ, снимаются в полном объеме Труновым В.В., который действует как директор ООО «<данные изъяты>» и на основании доверенности выданной М. Н.А. Денежные средства снимаются с расчетных счетов данных организаций на основании денежных чеков, в которых в качестве основания для снятия отражались сведения о получении денежных средств «хоз. нужды», либо «на заработную плату». В редких случаях с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» денежные средства перечислялись на расчетные счета иных организаций. Как было установлено позже, эти организации являлись такими же «однодневками». В связи с тем, что денежные средства с данных счетов были сняты Труновым В.В., на основании ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также судебного разрешения было начато проведение оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», по абонентскому номеру сотового оператора используемого Труновым В.В., установленного в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий. Анализ поступающей информации показал, что действия Трунова В.В. контролируемые Ивановым Д.А., который в свою очередь дает Трунову указания по снятию денежных средств с расчетных счетов ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». А также осуществлял контроль за поступлением денежных средств на расчетный счет организаций и их последующим снятиям со счета. Несмотря на то, что на расчетные счета организаций поступали достаточно крупные суммы, налоговая отчетность подавалась с нулевыми, либо минимальными показателями. В штате организаций, за исключением руководителей, не числилось ни одного работника, при том, что денежные средства, как он ранее указал, зачастую снимались на выплату заработной платы в суммах от 600 тыс. рублей и выше.

Свидетель А. Д.С. отметил, что Общества имели следующие признаки фиктивного ведения финансово-хозяйственной деятельности: в штате ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не числилось ни одного работника; какая-либо материально-техническая база у Обществ отсутствовала; несмотря на то, что на счета Обществ поступали достаточно крупные суммы денежных средств, налоговая отчетность сдавалась с нулевыми, либо минимальными показателями дохода; адреса регистрации имели массовый характер; Общества не располагались по адресам, указанным при постановке.

В ходе изучения личности Трунова В.В. стало понятно, что подобную схему, он самостоятельно создать не мог. В результате изучения его связей был установлен Иванов Д.А., который являлся руководителем строительной организации ООО «<данные изъяты>» и состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя. Трунов и Иванов являются друзьями детства. При проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Трунова и Иванова были установлены еще два участника преступной группы, Рубис Т.Б., которая выполняла функции бухгалтера, то есть по указанию Иванова именно она готовила платежные документы, пакеты документов для создания, либо перерегистрации новых псевдореальных организаций. Вторым установленным участником группы был Абрамов М.Я., который, как и Трунов выполнял функции, связанные с обналичиваем денежных средств с подконтрольных ему, и созданных при его участии «однодневок». В ходе проведения дальнейших проверочных мероприятий было установлено, что именно Иванов является руководителем группы, осуществляющей деятельность, связанную с организацией фирм «прокладок» на подставных лиц, обналичиваем и транзитом денежных средств через их расчетные счета. Именно он контактировал с потенциальными «клиентами». Непосредственно он отдавал те или иные распоряжения участникам группы. Со вступлением в законную силу 134-ФЗ, в части противодействия незаконным финансовым операциям банки начали жестко ограничивать действия, связанные с обналичиваем денежных средств. В результате введения более жестких мер, лицам, осуществляющим противоправную деятельность, связанную с выводом денежных средств в теневой сектор, включая и Иванова с его сообщниками, значительно сложнее стало работать на обналичивание через счета «однодневок». В этой связи у группы возглавляемой Ивановым возникла необходимость в создании новых фирм «однодневок» и соответственно открытии новых счетов. Поскольку ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» были уже известны в банковских организациях как фирмы – «однодневки» работать с ними Иванов уже не мог. В целях создания возможности и в дальнейшем осуществлять незаконные услуги по обналичиванию денежных средств Ивановым, было дано указание Трунову и Абрамову подыскать людей, на которых можно было бы зарегистрировать организации для дальнейшего обналичивания денежных средств через эти организации. В этих целях Труновым был привлечен его двоюродный брат Б. М.А., ранее судимый, работающий в одном из автосервисов города Южно-Сахалинска, а Абрамовым его знакомый Я., также ранее судимый житель <адрес>, посещающий г. Южно-Сахалинск лишь для <данные изъяты>. Кроме того, Рубис в целях ускорения процесса неоднократно предлагала Иванову перерегистрировать на подставных лиц, уже состоящие на налоговом учете Общества (организации, зарегистрированные на ее имя либо имя ее гражданского супруга). К числу перерегистрированных обществ можно отнести ООО «<данные изъяты>» руководителем и учредителем, которого стал Б. и ООО СК «<данные изъяты>», руководителем которого стал Я.. В процессе проверки была также выявлена фирма «однодневка», которая использовалась указанными лицами для обналичивания денежных средств, а именно для их транзакции из безналичных в наличные денежные средства. По результатам проверки, все фигуранты были поставлены на контроль и проведение оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивания телефонных переговоров», по абонентским номерам сотовых операторов используемых Рубис, Труновым, Ивановым и Абрамовым. В ходе осуществления контроля за переговорами было установлено, что для соблюдения мер конспирации участниками группы были определены специальные термины, дающие возможность двоякого либо искаженного толкования, но понятные им самим, а также их клиентам (контрагентам-заказчикам), которые использовали между собой для сокрытия истинного смысла употребляемых в разговоре слов. Анализ производился при контроле за телефонными переговорами и анализа расчетного счета, о котором шла речь в телефонных переговорах, к примеру: денежные средства определились термином «груз», кроме того использовались термины по определению цвета денежных средств «красный»- 5000 рублей, и иные цвета, различных купюр, термин «машина» использовался как участниками так и контрагентами- заказчиками и имел понятие в виде суммы денег отправленной заказчиком на расчетный счет фирмы «однодневки». В отношении организаций ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» проводились проверочные мероприятия, включая документальные исследования. Так, к примеру, по результатам исследования, специалистами ОДПиР УЭБиПК УМВД России по Сахалинской области было установлено, что только за период с 22 марта 2012 года по 13 декабря 2013 года поступление денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» составило 141 028 196 рублей. Все поступающие денежные средства обналичивались Труновым в полном объеме, что подтверждалось копиями денежных чеков и сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам, полученных из банковских учреждений. На расчетные счета ООО «<данные изъяты>» в период с 06 февраля 2013 года по 13 декабря 2013 года было перечислено от контрагентов 85 509 888 рублей. Как и в случае с ООО «<данные изъяты>», все поступившие денежные средства были обналичены Труновым, что так же подтверждается денежными чеками, полученными в обслуживающем банковском учреждении. В процессе проведения оперативно-розыскных мероприятий также было установлено, что Трунов и Абрамов лишь выполняли распоряжения Иванова, самостоятельных решений не принимали. Что касается Рубис, то она напротив, зачастую отстаивала свою точку зрения, вносила свои предложения, как поступить в той или иной ситуации, полностью обладала информацией о применяемом налоговом режиме той или иной «однодневкой», делилась с Ивановым своими мыслями, житейскими проблемами и т.д. Помимо преступлений, предусмотренных ст. 172 и ст. 173.1 УК РФ, в действиях Иванова, Абрамова, Трунова и Рубис были установлены признаки преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ, заключающиеся в изготовлении и сбыте иных платежных документов: платежных поручений и кассовых чеков на снятие наличных денежных средств с расчетных счетов. Данные документы представлялись в банки для проведения платежных операций, несмотря на то, что фактически никаких поставок товаров и оказания услуг ни одна из указанных фирм-однодневок не осуществляла, заработная плата не выплачивалась, денежные средства на хозяйственные расходы не направлялись. С целью беспрепятственного перечисления денежных средств с одного счета на другой, фигуранты проверки предоставляли «клиентам» несоответствующие действительности финансово-хозяйственные документы или необходимые для создания таких документов сведения и средства (реквизиты и оттиски печатей фиктивных юридических лиц). В результате, имело место лишь движение денежных средств в безналичной форме с банковских счетов «клиентов» на подконтрольные Иванову и иным фигурантам банковские счета (том 18 л.д.108-114).

Из показаний свидетеля Н. Е.А., данных им в судебном заседании, а также его показаний от 05 апреля 2016 года, данных в ходе предварительного следствия, которые после оглашения в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, он полностью подтвердил в судебном заседании, следует, что в соответствии со ст. 5 Закона «О Банках и банковской деятельности» кассовое обслуживание физических и юридических лиц, относится к банковским операциям, а в соответствии с положением Центрального Банка РФ № 318-П от 24.04.2008 «О порядке ведения кассовых операций к правилам их хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» кассовые операции включают в себя, в том числе прием, выдачу, размен банкнот и монет Банка России, в том числе ветхих банкнот. Кассовое обслуживание юридических и физических лиц в кредитных учреждениях фактически осуществляется следующим образом: банк выдает наличные деньги с их банковских счетов в пределах остатка на этом счете. Организация оформляет денежный чек, который предъявляется Банку. Банк проверяет этот чек, на правильность заполнения, печати и т.д. и передают в кассу. Кассовый работник проверяет подписи бухгалтерских работников банка, сверяет сумму прописи и цифрами и проверяет соответствие получателя и паспортными данными, после этого клиент подписывает расходно-кассовый документ и кассовый работник считает деньги в присутствии клиента, сверяет подпись на расходном документе с паспортом и выдает наличные деньги. В денежном чеке указываются символы, отражающие цель получения наличных денежных средств. В соответствии с Законом 115 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма» подлежат обязательному контролю операции, если она равна или превышает 600 000 рублей и по своему характеру относится к одному из видом операций, в том числе, таким как: снятие со счета наличных денежных средств в случаях, если это не обусловлено характером хозяйственной деятельности предприятия.

На вопрос следователя можно ли считать получение денежных средств на контролируемый расчетный счет и снятие поступивших денежных средств с расчетного счета для последующей передачи лицам, которые заинтересованы в услугах обналичивания и получения денежных средств (трансформации безнала в нал) осуществлением кассового обслуживания (кассовой операции), пояснил, что да, получение денежных средств на расчетный счет и снятие поступивших денежных средств с расчетного счета, является кассовой операцией. При этом Банк анализирует данную операцию в рамках внутреннего контроля на предмет, подлежит ли операция обязательному контролю или нет, а также на наличие признаков необычного характера сделки. Под необычным характером сделки подпадают такие признаки как не соответствие сделки целям деятельности организации установленными ее учредительными документами, запутанный и необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной экономической цели и другие признаки (том 18 л.д.105-107).

Из показаний свидетеля Н. Е.В. данных ею в судебном заседании, а также ее показаний от 18 мая 2015 года, данных в ходе предварительного следствия, которые после оглашения в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, она полностью подтвердила в судебном заседании, следует, что задачами финмониторинга является выявление и предупреждение операций целью которых является отмывание доходов, полученных преступным путем и финансирование терроризма. Есть операции, которые подлежат обязательному контролю, со стороны банков, а также операции имеющие признаки сомнительности (необычные сделки) которые бывают разными. Так, например, бывают операции, которые не соответствуют видам деятельности организации, бывают операции, связанные с незаконным возмещением НДС, и так далее. Если банк признает операции клиента, сомнительными, он обязан направить сведения по таким операциям в Росифинмониторинг. Ст. 7 п. 14 Федерального закона № 115-ФЗ от 2001 года, обязывает клиентов предоставлять в банк любую запрашиваемую информацию и документы, то есть любые документы в целях исполнения этого закона. На основании п. 11 ст. 7 ФЗ, в случае не предоставления документов или сведений в банк от клиента, банк вправе отказать в совершении операции, информация об отказах в совершении операции, также направляется Росфинмониторинг. Существует банковская операция как перевод денежных средств на счета пластиковых карт, за перевод денежных средств с юридического счета на счет пластиковой карты взимается процент. Банки за такие операции вводят повышенные тарифы, потому что цель таких операций является обналичивание. Если юридическое лицо снимает денежные средства на заработную плату, то банк вправе потребовать документы подтверждающие выплату заработной платы, если возникают сомнения в законности операции. В случае не предоставления указанных документов, банк вправе отказать юридическому лицу в совершении операции. Банк вправе расторгнуть договор банковского счета в одностороннем порядке, в случае двух отказов в совершении операции по счету, эта информация также направляется в Росфинмониторинг.

Ранее она работала в ЗАО «<данные изъяты>», а так же была руководителем службы финансового мониторинга. В июле 2014 года она стала работать в КБ «<данные изъяты>» (ЗАО). Работая в ЗАО «<данные изъяты>» функции отдела были те же. Работая в указанном банке, одним из клиентов был Иванов Д.А., которого она знает как руководителя организаций, ей известно, что у Иванова Д.А. их было много. Его офис располагается в здании, где располагается банк ЗАО «<данные изъяты>», это здание ЗАО «<данные изъяты>», расположенный по ул. <адрес>. Ею неоднократно по счетам организаций Иванова были замечены сомнительные операции. Кроме Иванова, ей знакомы также Трунов и Абрамов, которых она знает как директоров организаций и как работников Иванова, так как неоднократно она обращалась к Трунову и Абрамову по вопросам организаций, и они ее адресовали к Иванову, то есть сами не владели информацией, поэтому она понимала, что данные организации подконтрольны Иванову. В связи с тем, что она замечала сомнительные сделки по организациям Иванова с признаками обналичивания денежных средств, она приглашала Иванова для беседы, и спрашивала по операциям, задавала вопросы по работникам, которые у него работают, по видам деятельности и другие вопросы, которые интересовали ее как сотрудника финмониторинга. У банка вызывали подозрения операции данного клиента, и банком было рекомендовано Иванову либо директорам данных организаций закрыть счета. В последующем они закрывали свои счета. За период работы в КБ «<данные изъяты>» (ЗАО) с Ивановым она не встречалась, видела несколько раз Абрамова, который как она поняла, является клиентом банка. За период работы сомнения в сделках у нее вызывали некоторые организации подконтрольные Иванову, данные счета по рекомендации банка были закрыты клиентом. Передавались ли сведения в Росфинмониторинг по Иванову, она не помнит. Были моменты, когда Иванову, Трунову и Абрамову было отказано в снятии денежных средств, когда эта сделка вызывала сомнение, на что в дальнейшем ими данные денежные средства возвращались в ту организацию, откуда они поступили на счет юридического лица, по основаниям как ошибочно направленные (том 18 л.д.35-39).

Из показаний свидетеля Т. Р.А., данных им в судебном заседании, а также его показаний от 10 июня 2015 года, данных в ходе предварительного следствия, которые после оглашения в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, он полностью подтвердил в судебном заседании, следует, что с 2013 года он является начальником отдела экономической безопасности ОАО «<данные изъяты>». Работа отдела заключается в проверке юридических и физических лиц при выдаче кредитов, проверка юридических лиц при открытии ими расчетных счетов в банке, проверка органов управления юридических лиц и т.д. 09 декабря 2013 года операционист-кассир головного офиса принесла ему на проверку пакет документов, на открытие расчетного счета ООО «<данные изъяты>». Исходя из представленных документов, руководителем указанного юридического лица являлась М. Н.А. В пакет документов входила копия паспорта Трунова и доверенность, выданная М. на его имя, с предоставлением права осуществлять открытие для ООО «<данные изъяты>» расчетных счетов в любом банке на территории Сахалинской области. В регистрационных документах орган управления юридического лица был указан по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>. Проведя проверку через официальную программу 2Гис, было установлено, что ООО «<данные изъяты>» по данному адресу не значится, после чего им был осуществлен выезд по указанному адресу. В данном здании находилось несколько организаций. Методом опроса работников всех организаций он установил, что ООО «<данные изъяты>» в указанном здании отсутствует. Вернувшись в кабинет, с рабочего телефона он позвонил на контактный номер телефона Трунова, который был им указан в анкете. В ходе телефонного разговора с ним, он спросил, по какому адресу фактически находится ООО «<данные изъяты>», на что Трунов ему ответил, что Общество находится по улице <адрес> в г. Южно-Сахалинске. Он объяснил, что только что был по указанному адресу и данной организации там не находится. В ответ на это Трунов отвлекся от разговора с ним и начал с кем-то обсуждать. Через некоторое время Трунов пояснил ему, что в скором времени они поменяют адрес местонахождения. В свою очередь он сообщил ему, что отказывает Трунову в открытии расчетного счета, до того момента пока они не внесут изменения в ЕГРЮЛ достоверных сведений о местонахождении органа управления ООО «<данные изъяты>». Поскольку Трунов не смог дать ему внятного ответа, а само ООО «<данные изъяты>» по некоторым моментам имело признаки фиктивной организации «однодневки», он вынес заключение об отказе в открытии расчетного счета в банке, а пакет документов вернул операционисту-кассиру (том 18 л.д. 101-104).

Из показаний свидетеля П. О.А., данных ею на предварительном следствии 15 августа 2014 года, исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она является генеральным директором ООО «<данные изъяты>». Торговое помещение магазина ООО «<данные изъяты>» расположено по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, при этом по указанному адресу ООО «<данные изъяты>» никогда не располагалось, название данной организации, она слышит впервые. Какая-либо корреспонденция для ООО «<данные изъяты>» в их адрес не поступала (том 8 л.д. 1-3).

Из показаний свидетеля М. Н.А., данных ею на предварительном следствии 18 августа и 28 ноября 2014 года, исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает в с. <адрес>, работает в магазине «<данные изъяты>», изредка по личным делам выезжает в г. Южно-Сахалинск на непродолжительное время. У нее имеется знакомый Трунов В.В., который в середине декабря 2012 года обратился к ней с просьбой зарегистрировать на ее имя организацию. Он убедил ее, что ему это нужно для работы, для какой именно, не пояснял. На тот момент она знала, что Трунов работает с другом детства Ивановым, который занимался строительством домов. На её вопрос, почему Трунов не может зарегистрировать организацию на себя, последний пояснил, что он уже является руководителем одной организации, а для работы ему нужна еще одна. Учитывая, что с Труновым они состояли в дружеских отношениях, она согласилась на его предложение, после чего он предупредил ее, что перезвонит и сообщит, когда ей будет нужно приехать в г. Южно-Сахалинск для открытия организации. В конце декабря Трунов позвонил ей со своего телефона абонентский № № и сказал, что нужно приехать на один день в г. Южно-Сахалинск для подписания документов. По прибытии в Южно-Сахалинск, встретившись с Труновым, они поехали в налоговую инспекцию. При этом у Трунова находился пакет документов, которые он дал ей подписать, какие конкретно были документы, не помнит, но однозначно может сказать, что был устав организации. Какое наименование организации было указано на уставе, она не обращала внимания. Кто именно готовил данные документы ей не известно, у Трунова она не спрашивала. Весь подписанный ею пакет документов был сдан в одно из окон приемной, налоговой инспекции. Работник, который принимал документы, пояснил им, что с учетом того, что впереди новогодние праздники свидетельство о регистрации Общества они смогут получить только после 10 января. В этот же день она уехала обратно в с. <адрес>. В начале января, по просьбе Трунова она снова приехала в г. Южно-Сахалинск, с ним съездили в налоговую инспекцию, где им выдали свидетельство о регистрации общества с ограниченной ответственностью и еще какие-то документы, которые она не читала, так как их сразу же забрал Трунов. После того как они получили документы, она вместе с Труновым поехали в одну из нотариальных контор г. Южно-Сахалинска, где ею была выдана доверенность на имя Трунова, заверенная нотариусом. При этом какими полномочиями она наделила Трунова указанной доверенностью, она не знает, поскольку не читала что в ней написано, но доверенность была связана с созданной на ее имя организацией. Через какое то время ей вновь позвонил Трунов, который попросил приехать её в г. Южно-Сахалинск. Последний пояснил, что при открытии банковского счета у него возникли проблемы и ему необходимо ее присутствие. По прибытии в г. Южно-Сахалинск они с Труновым поехали в банк «<данные изъяты>», подошли к специалисту банка, которому Трунов пояснил, что необходимо открыть расчетный счет для организации, точных подробностей она не помнит, но сотрудник банка дала ей какие-то бланки, часть которых она заполняла, прописывая свою фамилию имя и отчество и соответственно подписывала. После того как все документы были заполнены они покинули банк она поехала обратно в с. <адрес>. Никаких чековых книжек, банковских карт и прочих документов и носителей информации она не получала. Что в дальнейшем происходило с организацией и расчетным счетом она не знает. Осуществляло ли открытое на её имя Общество какую-либо финансово-хозяйственную деятельность, она не знает. Ни каких денежных средств с расчетного счета Общества она не снимала. Вопросы, касающиеся деятельности организации созданной на её имя, если она не ошибается ООО «<данные изъяты>» они с Труновым не затрагивали. В ноябре 2013 года к ней вновь обратился Трунов с просьбой приехать в Южно-Сахалинск для открытия еще одного счета, но у них это сделать не получилось, так как она улетела на отдых, тем не менее, когда она находилась на отдыхе, ей неоднократно звонил Трунов, просил срочно прислать копию паспорта, для чего, не пояснял. Вернувшись 05 декабря 2013 года в Южно-Сахалинск, через один или два дня они с Труновым вновь поехали в «<данные изъяты>», где Трунов общался со специалистом по поводу открытия расчетного счета, но по неизвестной ей причине ему отказали в открытии, после чего она уехала домой. После этой встречи, она с Труновым продолжала обращаться, но вопросов деятельности ООО «<данные изъяты>» они не касались ни разу. В августе 2014 года к ней домой приехали сотрудники полиции, вызвали ее на допрос. После того, как она была допрошена она позвонила Трунову, задала ему вопросы, почему ее вызывают сотрудники полиции и допрашивают по поводу организации созданной по его просьбе на ее имя, на что он отвечал, чтобы она не переживала, что ей ничего не будет, что она ни в чем не виновата, что они сами разберутся с этой проблемой. Кто именно готовил пакет документов для создания ООО «<данные изъяты>» и открытие банковских счетов ей не известно. Юридический адрес, по которому расположено ООО «<данные изъяты>», штатное количество людей, работающих в данной организации, основной вид хозяйственной деятельности предприятия и какие услуги ООО «<данные изъяты>» оказывало, ей не известно. Ш. ей не знаком, ни каких договоров аренды с Ш. она не заключала, какие-либо гарантийные письма от Ш. не получала. Возможно, в пакете документов, который ей давал подписывать Трунов, был договор аренды помещения, но однозначно может сказать, что она лично не договаривалась с Ш. об аренде помещения. Никаких договоров и прочих финансовых, платежных документов она никогда не подписывала. В финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» она никогда не принимала участия. Какие-либо договора между ею и ООО «<данные изъяты>» в лице П. никогда не заключались. Поскольку она никогда не снимала денежных средств с расчетных счетов, и не принимала участия в финансовой деятельности Общества, то пояснить, как в дальнейшем использовались денежные средства, и каково было основание их снятия со счета она не знает. Она даже не знает самой процедуры снятия денежных средств со счета юридического лица. Организации как ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» ей не знакомы. Иванова она знает, поскольку он является другом детства Трунова, также знает, что Трунов работал у Иванова, Рубис Т.Б. она не знает. Что касается Абрамова М.Я., то последний ей знаком, поскольку он какой-то промежуток времени проживал на съемной квартире вместе с Труновым (том 8 л.д.8-9, 13, том 8 л.д. 18-24).

Согласно сведениям, зафиксированным в протоколе очной ставки между свидетелем М. Н.А и обвиняемым Труновым В.В. от 02 декабря 2014 года, М. Н.А. полностью подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия. В ходе проведения очной ставки обвиняемый Трунов В.В. отказался от дачи показаний, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ (том 8 л.д.162-165).

Из показаний свидетеля М. Л.В., данных ею на предварительном следствии 25 ноября 2014 года, исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что М. Н.А. ей знакома, она является продавцом магазина ее матери «<данные изъяты>» с апреля 2013 года по настоящее время. С М. заключался трудовой договор и ей произведена запись в трудовую книжку. График работы в магазине у М. сутки через двое. Осенью 2013 года и летом 2014 года М. находилась в отпуске, точные даты не помнит. О том, что М. зарегистрирована в качестве юридического лица и является директором ООО «<данные изъяты>» ей не известно (том 8 л.д. 131-133).

Из показаний свидетеля Б. М.А., данных им на предварительном следствии 05 мая и 22 июля 2015 года, исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у него имеется двоюродный брат Трунов В.В. Весной 2014 года, к нему приехал Трунов, который попросил его стать директором ООО «<данные изъяты>», пояснив, что он (Трунов) также является директором нескольких фирм, каких именно, ему не известно, и для того, чтобы по минимуму оплачивать налоги по данным организациям, ему нужен человек, для того чтобы зарегистрировать на него организацию. В связи с тем, что он не обладает специальными познаниями в области образования, создания или реорганизации юридических лиц, он не стал вдаваться в подробности, так как Трунов ему пояснил, что криминального в этом ничего нет. Также он пояснил, о том, что ему не придется выполнять какую-либо работу в данной организации. После того, как он согласился быть директором данной организации, точную дату и время он не помнит за ним приехал Трунов, после чего они поехали с ним сначала к нотариусу, затем в налоговую инспекцию, после чего в Пенсионный фонд РФ Сахалинской области. Он помнит, что они оформляли налоговую отчетность и другие документы, но какие именно не помнит, так как это его не интересовало. Все меры по организации данного юридического лица принимал Трунов, он лишь подписывал документы и заполнял какие-то бланки, какие именно не помнит. По поводу создания организации ООО «<данные изъяты>», где он числился директором, Трунов ничего не говорил, в том числе численность её работников. Ему было известно только о том, что по документам Трунов был его заместителем. Также ему известно, что организация ООО «<данные изъяты>» уже ранее существовала, они производили только замену директора. Какие-либо денежные средства, в благодарность за оказанную услугу Трунов ему не давал, заработную плату также не получал. Кроме того ему знаком Иванов Д.А., последний является директором ООО «<данные изъяты>», офис его расположен по ул. <адрес> гор. Южно-Сахалинска. В данный офис он заезжал ранее с Труновым, когда в документах было, что-то неправильно оформлено. После того как Трунов поговорил с Ивановым, они уезжали по своим делам. Какие-либо вопросы, касающиеся ООО «<данные изъяты>» либо других организаций он никогда не решал, финансовую и хозяйствующую деятельность он не осуществлял. Со слов Трунова ему было только известно, о том, что организация ООО «<данные изъяты>» занимается строительством. Также он выписал по просьбе Трунова у нотариуса доверенность на Трунова, для того чтобы он от его имени осуществлял организацию работы ООО «<данные изъяты>» (том 8 л.д. 31-34).

Из показаний свидетеля Т. П.Н., данных им на предварительном следствии 04 декабря 2014 года, исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у его отца Т. Н.М. имеется автомастерская, расположенная в гор. Южно-Сахалинске <адрес>. В данной мастерской он является директором. Летом 2012 года в указанный автосервис был трудоустроен в качестве кузовщика Б. М.А. О том, что Б. является директором какой-то организации ему не известно. Название организации ООО «<данные изъяты>» ему не знакомо, Б. ему об этом ничего не говорил. Трудовой договор с Б. не заключался, посещение работы у него было свободное, в виду того, что он на работе появлялся, когда хотел (том 9 л.д. 1-3).

Из показаний свидетеля С. А.Ч. данных им на предварительном следствии 26 декабря 2014 года и 18 января 2016 года, исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что организация ООО «<данные изъяты>» ему не знаком, он никогда не являлся ни учредителем, ни директором каких-либо организаций, также никогда не был индивидуальным предпринимателем. Фамилия Рубис ему не знакома. На слух ему знакома фамилия С., поскольку ему приходили по почте документы, где фигурировала указанная фамилия. Иванов, Абрамов, Трунов ему не знакомы, никаких взаимоотношений с ними он не имеет. Следователем ему было оглашено заявление от 21 декабря 2013 года, где он просит Рубис Т.Б. вывести его из состава учредителей ООО «<данные изъяты>». По данному факту пояснил, что никаких писем в адрес Рубис он не писал, и нигде не расписывался, он не знает эту женщину, на компьютере он работать не может, так как совсем не видит, является инвалидом первой группы. Ему никогда никто не предлагал быть учредителем какого-либо общества, каких-либо долей в обществе он также не имел. Один раз он посещал с мужчиной по имени Н. нотариуса, однако какого нотариуса он посещал, сказать не может. Примерно 5 лет назад он познакомился с мужчиной по имени Н., по голосу он определил, что он мужчина в возрасте. Они обменялись номерами сотовых телефонов. Несколько лет назад ему позвонил Н., который попросил его вместе с ним съездить к нотариусу, как сказал Н. это необходимо для того чтобы в дальнейшем заниматься строительством, он согласился. Через некоторое время к нему приехал Н., с которым они вместе поехали в г. Южно-Сахалинск, где зайдя в квартиру к какой-то женщине, в ходе разговора с ней, он, возможно, подписал какие-то документы. Далее Н. отвез его обратно домой и после этого с последним он больше не встречался и не созванивался. О государственной регистрации ООО «<данные изъяты>», смене руководителей, продажи долей в уставном капитале ему ничего не известно (том 9 л.д. 58-61, 66-69).

Из показаний свидетеля С. Н.Т. данных им в судебном заседании, следует, что Рубис Т.Б. является его супругой, последняя занимается бухгалтерским учетом. Компания ООО «<данные изъяты>» ему знакома, так как ранее он являлся ее директором. В последующем он указанную компанию через нотариуса продал малознакомому ему человеку – С.. Иванов, Трунов и Абрамов ему знакомы, так как они приходили в офис к его супруге, но для каких целей ему не известно. С Труновым он никогда никаких сделок не совершал.

В связи с наличием противоречий между ранее данными показаниями в ходе предварительного следствия и показаниями, данными свидетелем С. Н.Т. в суде, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания указанного свидетеля, данные им 05 января 2015 года на досудебной стадии.

Так, из показания свидетеля С. Н.Т. следует, что он является мужем Рубис Т.Б. У него имеется знакомый Трунов, который предложил ему продать организацию ООО «<данные изъяты>», для чего данная организация нужна была ему, он не знает, наверное, последний хотел заниматься какой-нибудь деятельностью. Он согласился, и они договорились, что встретятся с Труновым в нотариальной конторе по ул. <адрес> гор. Южно-Сахалинска, у нотариуса В.. Дату, когда это все происходило, он точно не помнит. Он пришел к нотариусу там был С.. Трунов пояснил ему, что директором ООО «<данные изъяты>» будет С.. После чего у нотариуса ими была оформлена сделка. С Рубис они открывали организацию, название не помнит, в которой они занимались недвижимостью. Но деятельность данную он прекратил. Ранее офис в гостинице <данные изъяты> арендовал ранее ему знакомый Иванов Д.А., он вел деятельность, связанную со строительством, название его организации он не помнит. Иванов и Рубис находились в одном кабинете, который располагался в гостинице «<данные изъяты>», Абрамов и Трунов работали у Иванова (том 9 л.д.94-100).

В судебном заседании, отвечая на вопросы, свидетель С. Н.Т. пояснил, что он не подтверждает показания в части того, что при оформлении сделки участвовал Трунов, последний вообще нигде не участвовал и не предлагал ему продать организацию «<данные изъяты>», по данным вопросам они общались только с С. и его опекуном К..

Из показаний свидетеля В. С.А., данных ею в судебном заседании, а также ее показаний от 04 января и 20 июля 2015 года, данных в ходе предварительного следствия, которые после оглашения в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, она полностью подтвердила в судебном заседании, следует, что в государственной нотариальной конторе она работала с <данные изъяты> года, с ДД.ММ.ГГГГ стала заниматься частной практикой. Рубис ей знакома, как клиентка, последняя к ней она обращалась за услугами, оформляла какие-то доверенности. Рубис стала обращаться к ней около двух лет. Но лично за услугами она обращалась не часто. Рубис оформляла заявления, доверенности как представитель юридических лиц (организаций, обществ). Также ею по просьбе Рубис оформлялся договор отчуждения доли в уставном капитале, но название организации не помнит. У Рубис имеется муж – С. Н.Т., который обращался к ней за нотариальными действиями, в том числе оформлял доверенности на Рубис. Но за какими именно он обращался нотариальными действиями, назвать не может. Помнит, что что-то связанно также с организациями, оформлял какие-то доверенности. Также помнит, что к нем приходил молодой человек, поясни, что он от Рубис, и последняя ему готовила документы по отчуждению доли в уставном капитале. Это было заявление и договор. Ей также знаком Иванов Д.А., который также обращался к ней за услугами производства нотариальных действий. Последний раз им было подано заявление о ликвидации ООО «<данные изъяты>», которое находится на материке. Абрамов и Я. А.В. ей не знакомы, Трунов знаком, последний приносил ей документы, на которых была не подлинная подпись Рубис, в связи с чем она не стала совершать с ними каких-либо действий. Трунов приносил документы в основном заявления, о внесении изменений в сведения о юридическом лице. Был договор купли-продажи, где С. продавал долю в уставном капитале, при этом покупатель плохо расписывался.

Прослушав аудиозапись телефонного разговора 18957620, свидетель В. С.А. пояснила, что узнаёт голос Рубис Т.Б., при этом голос мужчины, с которым она разговаривает, ей не знаком. Разговор между неизвестным мужчиной и Рубис идет об организации, название не помнит, данную организацию Рубис продавала Трунову, для какой цели, ей не известно. Помнит только, что это было отчуждение в уставном капитале. Она помнит, что оформляла сделку по данной организации находящейся в г. <адрес>.

Прослушав аудиозапись телефонного разговора №, свидетель В. С.А. пояснила, что она узнает голос Рубис, голос мужчины ей не знаком. О чем идет разговор ей не известно.

Прослушав аудиозапись телефонного разговора №, свидетель В. С.а. пояснила, что она узнала свой голос и голос Рубис т.Б. Она не может достоверно сказать, что голос на аудиозаписи принадлежит Трунову, так как сам Трунов был не многословен и сейчас узнать его голос ей сложно, но по сложившейся ситуации может сказать, что телефонную трубку ей передал Трунов, так как изначально он совершил звонок со своего телефона на номер телефона Рубис Т.Б. Она помнит данную ситуацию, о которой идет речь в представленной на прослушивание аудиозаписи. В тот день в нотариат пришел Трунов, который принес документы, для совершения регистрации, но какой именно сделки и по какой организации, она сейчас вспомнить не может. При просмотре документов представленных Труновым она увидела, что подпись Рубис не похожа на ту, которой последняя обычно расписывается и поэтому она отказала Трунову в совершении сделки, сказав, что Рубис так не расписываться, так как подпись последней она знает. Трунов, при ней позвонил Рубис со своего сотового телефона, после чего передал ей трубку для того, чтобы она поговорила с Рубис, в результате чего состоялся воспроизведенный разговор. Сомнений в том, что она разговаривает с Рубис, у нее нет, так как голос последней она знает хорошо (том 18 л.д. 15-24, 25-29).

Из показаний свидетеля Я. А.В. данных им на предварительном следствии 27 ноября года, исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает в с. <адрес>. Так как он находится на инвалидности второй группы, по заболеванию <данные изъяты>, он два раза в год приезжает в г. Южно-Сахалинск на лечение в <данные изъяты>. В 2014 году с весны до конца июня, он находился на лечении в г. Южно-Сахалинске, в данный период времени, на улице он встретил своего знакомого Абрамова М.Я., который в процессе разговора попросил его зарегистрировать на себя две фирмы ООО «<данные изъяты>» и ООО СК «<данные изъяты>». Он спросил у Абрамова, почему он не может зарегистрировать данные организации на себя, на что Абрамов ему ответил, что, так как он является инвалидом, то ему придётся меньше платить налогов. Он знал, что Абрамов занимается строительством, поэтому согласился ему помочь. Абрамов пояснил, что от него Абрамову понадобится только его паспорт, и он сам оформит все необходимые документы. Примерно через неделю Абрамов вернул ему паспорт и они вместе поехали к нотариусу, для того чтобы он выписал Абрамову доверенность на представление интересов ООО «<данные изъяты>» и ООО СК «<данные изъяты>». Также Абрамов дал ему расписаться в учредительных документах. Он, не читая, в них расписался. Никаких денежных операций по счетам данных фирм он не производил. Никакого денежного вознаграждения от Абрамова он не получал. Согласился ему помочь только из дружеских побуждений. После этого Абрамов просил снова его оформить на себя пару фирм, но он отказал ему, так как потерял паспорт. Иванов, Трунов и Рубис ему не знакомы (том 8 л.д. 107-108).

Из показаний свидетеля О. Л.М., данных ею в судебном заседании, а также ее показаний от 04 декабря 2014 года, данных в ходе предварительного следствия, которые после оглашения в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, она полностью подтвердила в судебном заседании, следует, что она является директором ЗАО «<данные изъяты>», основным видом которого является сдача офисных помещений, складов, магазинов и т.д. Весной 2014 года ей на сотовый телефон с номера телефона № позвонил Абрамов М.Я., который пояснил, что желает арендовать офисное помещение. Она предложила ему помещение, расположенное по адресу: гор. Южно-Сахалинск ул. <адрес>. Ей известно, что Абрамов ездил в данный офис и смотрел его, после чего они заключили с Абрамовым договор аренды указанного офисного помещения. Договор аренды был заключен до конца года. Кроме того ею было дано гарантийное письмо до заключения договора в адрес налоговой инспекции, о том, что они предоставляют юридический адрес, а именно помещение, организации ООО СК «<данные изъяты>» после регистрации в налоговом органе. Ей известно, что в офис арендованный ООО СК «<данные изъяты>» Абрамов не заезжал. Табличку на дверь с указанием организации не вешал. Кроме Абрамова по организации ООО СК «<данные изъяты>», к ней больше никто не обращался. На представленной ей обозрение копии договора аренды № имеется подпись арендодателя от ее имени. Данная подпись принадлежит ей и она подтверждает, что расписывалась в данном договоре. Позже, точную дату она не помнит, к ней обратился Абрамов, который пояснил, что организации ООО СК «<данные изъяты>» уже нет и он желает заключить договор аренды вышеуказанного офисного помещения для другой организации, а именно ООО «<данные изъяты>», только он пояснил, что директор будет другой. Позже Абрамов ей продиктовал данные человека - директора ООО «<данные изъяты>», который будет арендовать офисное помещение, его фамилия была Я.. Она вписала в договор Я., после того как она напечатала договор, она передала Абрамову указанный договор, но при каких обстоятельствах Абрамов вернул ей подписанный договор, она не помнит, но договор был с подписью Я., которого она никогда не видела. Договор с Я. заключался на офис № ему в аренду не сдавался, почему согласно выписке ЕГРЮЛ его юридический адрес находится по офису №, ей не известно. На первом этаже, где располагается офис №, располагается фирма такси. С августа 2014 года оплата за помещение поступать перестала, в связи, с чем, созвонившись в сентябре 2014 года с Абрамовым, последний пояснил, что с октября 2014 года он арендовать помещение не будет. Офис <адрес> гор. Южно-Сахалинска в настоящее время сдается в аренду новому человеку. Ключи от офиса Абрамов не отдал, и в настоящее время она предполагает, что они хранятся у него. Когда офис передавался в аренду новому арендатору, офис осматривался, и какой-либо техники в офисе и документов не было, кроме мебели их предприятия (том 8 л.д. 166-170).

Из показаний свидетеля А. Т.С. данных ею в судебном заседании, а также ее показаний от 13 ноября 2014 года, данных в ходе предварительного следствия, которые после оглашения в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, она полностью подтвердила в судебном заседании, следует, что она является директором ООО ПКФ «<данные изъяты>». Основной вид деятельности предприятия - оптовая торговля. Офис организации располагается по ул. <адрес> в гор. Южно-Сахалинске, а именно на территории базы. Земля и помещение, находятся в собственности ООО ПКФ «<данные изъяты>». Также они сдают в аренду разным организациям складские и офисные помещения, находящиеся на ул. <адрес> г. Южно-Сахалинска. Всех директоров организаций арендующих помещение она знает, так как всех их она видела. Организация ООО «<данные изъяты>» ей знакома, с ними был заключен договор на аренду офисного помещения, расположенного на втором этаже здания, по времени они располагались недлительное время. В 2014 году, точную дату не помнит к ней обратился Иванов Д.А. с просьбой арендовать офисное помещение, в связи с открытием новой организации, после чего попросил ее написать гарантийное письмо в налоговую инспекцию о том, что она согласна сдать в аренду помещение для ООО «<данные изъяты>», по адресу: гор. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>. Она дала указания бухгалтеру, чтобы она составила документы, а именно гарантийное письмо и договор аренды. При этом Иванов сам сообщал сведения директора и организации ее бухгалтеру, так как составлением договора и гарантийного письма занималась именно она. Директором данной организации являлся другой человек, не сам Иванов, но человека, с которым был заключен договор, она не видела, так как не встречалась с ним вообще. По данной организации она больше с Ивановым не разговаривала, так как оплата производилась во время, и каких-либо претензий к ним не было. Но насколько ей известно, в офис никто не приходил, и вроде бы там ничего не хранилось. Позже в офисе ООО «<данные изъяты>» был произведен обыск, и как ей стало известно со слов бухгалтера Д. О.И., в офисе ничего обнаружено не было. Самого Б. она никогда не видела. Договор на аренду ею был подписан первой, подписи Б. в нем не было. Представленная ей на обозрение копия договора аренды нежилого помещения № от 10 февраля 2014 года ей знаком, оттиск печати организации ООО ПКФ «<данные изъяты>» соответствует, и ее подпись тоже. Кто подписывался под фамилией Б.-директора ООО «<данные изъяты>» ей не известно. Со слов бухгалтера ей известно, что подписывал и ставил печать на договоре человек, который представился юристом. Вид хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» ей не известен (том 8 л.д. 109-113).

Из показаний свидетеля Д. О.И., данных ею в судебном заседании, а также ее показаний от 13 ноября 2014 года, данных в ходе предварительного следствия, которые после оглашения в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, она полностью подтвердила в судебном заседании, следует, что она работает главным бухгалтером в ООО ПКФ «<данные изъяты>». В конце января 2014 года в ООО ПКФ «<данные изъяты>» пришел как позже ей стало известно Иванов Д.А., который спросил, имеются ли у них в организации свободные офисные помещения. Так как на тот момент у них имелись свободные офисные помещения, А. Т.С. дала свое согласие на оформление договора аренды нежилого помещения, а именно офисного помещения на втором этаже. После чего А. попросила её составить письмо в налоговую инспекцию о том, что им в аренду предоставляется офисное помещение по адресу: гор. Южно-Сахалинска, ул. <адрес>. Позже к ней приходил парень, как позже ей стало известно Трунов, который отдал ей паспорт Б. М.А., пояснив, что именно он является директором ООО «<данные изъяты>» и сказал, что договор необходимо заключить именно с ним (с Б.). Далее она составила договор и гарантийное письмо, отдала их на подпись А. Т.С. После подписи в договоре аренды А. Т.С., к ней вновь пришел Трунов. На ее вопрос кем он является в организации ООО «<данные изъяты>», Трунов ответил, что является юристом. Он пояснил, что организация, которую они регистрируют, будет оказывать услуги в сфере строительства, какие именно не помнит. Далее он забрал договор в двух экземплярах и через два дня подписанный договор 1 экземпляр был возвращен в ООО ПКФ «<данные изъяты>». Договор с ООО «<данные изъяты>» заключался на два месяца, то есть с 10 февраля по 31 апреля 2014 года. Счет по аренде был выставлен за март и апрель 2014 года. Счет был оплачен полностью, путем перечисления на расчетный счет ООО ПКФ «<данные изъяты>». Гарантийное письмо она переделывала, так как у них возникла проблема с оформлением организации, а именно: сначала название организации было другое, в связи, с чем им отказали в налоговой в регистрации, после чего, уже второй раз она гарантийное письмо делала на ООО «<данные изъяты>». Через три, четыре дня они обратили внимание, что парни врезали свой замок и повесили табличку на дверь с указанием фирмы ООО «<данные изъяты>». При этом Б. она никогда не видела. Помещение, которое арендовали ООО «<данные изъяты>» было абсолютно пустое, в нем кроме старого сейфа, принадлежащего арендодателю ничего не было. За время работы она ни разу не видела, чтобы в офис, арендованный ООО «<данные изъяты>», кто-то приходил. 15 августа 2014 года в данном помещении был произведен обыск, в ходе которого с помещения ничего не изъято. У нее, как у главного бухгалтера участвующего при производстве обыска был изъят оригинал договора от 10 февраля 2014 года № аренды нежилого помещения заключенного между ООО ПКФ «<данные изъяты>» в лице А. Т.С. и ООО «<данные изъяты>» в лице Б. М.А. (том 8 л.д. 114-118).

Из показаний свидетеля С. А.Г. данных ею на предварительном следствии 23 января 2015 года, исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности является оказание юридических услуг, дополнительный вид деятельности производство хлебобулочных изделий. Бухгалтерское сопровождение ее деятельности на протяжении 1,5 года вела Рубис Т.Б. Однажды, у них с Рубис зашел разговор, о том, что ей нужны наличные деньги в крупной сумме, на что Рубис ей пояснила, что у них нет чековой книжки, и наличные деньги она снять не сможет. После чего Рубис предложила ей перевести данные денежные средства через ООО «<данные изъяты>». Рубис дала номер телефона человека, через которого она могла обналичить денежные средства. Со слов Рубис ей стало известно, о том, что за данную услугу-обналичку, она будет должна заплатить 5%. Она созвонилась с мужчиной по имени Денис, и они договорились о встрече, она объяснила ему, куда надо подъехать. Денис приехал к ней в офис, при этом Рубис подготовила ей комплект документов: платежные поручения и счет. После, при встрече с Денисом, последний передал ей денежные средства за вычетом 5%, которые, он забрал себе. Денежные средства по платежке и доверенности Рубис сама перечисляла на счет ООО «<данные изъяты>». Обналичивала деньги два раза, однако может быть, она обналичивала еще раз после этого, точно не помнит. Ей также знаком Абрамов М.Я., так как последний обращался к ней за услугами переоформления организации ООО СК «<данные изъяты>» по замене директора с Абрамова на Я..

Прослушав аудиозапись телефонных переговоров от 31 марта 2014 года время записи 11.33.48., свидетель С. А.Г. пояснила, что голос на аудиозаписи принадлежит ей, она разговаривает по телефону с Денисом, который ей обналичивал денежные средства в данном разговоре они договаривались о встрече в ее офисе. Она сама звонила Денису, со своего абонентского номера №, на абонентский номер Дениса №.

Прослушав аудиозапись телефонных переговоров от 31 мая 2014 года время записи 14.49.07, свидетель С. А.Г. пояснила, что голос на аудиозаписи принадлежит ей и Денису, где она ведет с ним разговор о перекрытии ндс.

Прослушав аудиозапись телефонных переговоров от 01 апреля 2014 года время записи 11.10.16, свидетель С. А.Г. пояснила, что голос на аудиозаписи принадлежит ей и Денису. Она сообщила последнему, что в счете неправильно указано ее имя. После чего Денис сказал, что счет переделает.

Прослушав аудиозапись телефонных переговоров от 02 апреля 2014 года, свидетель С. А.Г. пояснила, что голос на аудиозаписи принадлежит ей, она разговаривает с Денисом, они договариваются с Денисом, чтобы утром в 11 часов они встретились, где Денис ей передаст обналиченные денежные средства.

Прослушав аудиозапись телефонных переговоров от 02 апреля 2014 года время записи 11.51.36, свидетель С. А.Г. пояснила, что голос на аудиозаписи принадлежит ей, она разговаривает с Денисом, речь идет о встрече для передачи обналиченных денежных средств.

Кром того свидетель С. А.Г. пояснила, что она в действительности обналичивала денежные средства через ООО «<данные изъяты>». Кто является директором указанной организации ей не известно. Б. ей не знаком. Какую-либо муку ей никто не поставлял, зачем Рубис указала, что ООО «<данные изъяты>» поставило ей муку, она не знает. В настоящее время, Рубис бухгалтерскую деятельность ИП С. не осуществляет. Кто именно готовил платежные документы, ей не известно. Позже ей стало известно, о том, что фамилия Дениса – Иванов (том 9 л.д. 177-184).

Из показаний свидетеля А. О.Н., данных ею на предварительном следствии 05 мая и 22 июля 2015 года, исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ранее она работала с Рубис Т.Б. в ООО «<данные изъяты>», где последняя являлась директором, организация оказывала риэлтерские услуги. Ее рабочее место всегда располагалось в кабинете Рубис, расположенном в гостинице «<данные изъяты>». Неоднократно при ней в кабинет к Рубис приходили Иванов, Абрамов и Трунов. Как она поняла, данные парни занимались какими-то строительными организациями, но в чем заключалась их деятельность она не знала. Каждый раз, когда они приходили, Рубис просила ее выйти из кабинета, чтобы она и парни могли поговорить наедине. О чем разговаривала Рубис с указанными парнями, ей не известно. Как впоследствии она поняла, Рубис вела бухгалтерский учет организации Иванова, она сама ей об этом говорила, кроме того она (А.) неоднократно видела, как кто-то из них просил справки у Рубис, и также она видела как та ставила им печати. Чаще всего к Рубис приходили Абрамов и Трунов, Иванов приходил реже.

На представленной аудиозаписи №, она узнает голос Рубис Т.Б., а также голос Иванова Д.А. Речь идет о бухгалтерии по организации ООО «<данные изъяты>», как ей известно, это организация Иванова, и Рубис ведет бухгалтерию по организациям Иванова. Также речь идет о Трунове, так как они вместе работали. На представленной ей аудиозаписи №, она узнает голос Рубис и Иванова, последние разговаривают об организации, которую они хотят создать под Трунова, в связи с чем, Рубис выясняет у Иванова, какой вид деятельности будет у новой организации. На представленной аудиозаписи №, она узнает голос Рубис и Иванова, последние разговаривают об организации «<данные изъяты>», но данная организация ей не известна. На предъявленной аудиозаписи №, она узнает голоса Иванова и Трунова, последние разговаривают о каких-то денежных средствах (том 9 л.д. 106-111, 112-115).

Из показаний свидетеля Л. Н.В., данных ею на предварительном следствии 22 июля 2015 года, исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она очень хорошо знает голос Рубис Т.Б., так как много раз разговаривала с ней по сотовому телефону. На представленных ей аудиозаписях она узнала голос Рубис, но о чем идет речь в данных телефонных переговорах ей не известно (том 9 л.д. 90-93).

Из показаний свидетеля К. Н.В., данных им в судебном заседании, а также его показаний от 27 ноября 2014 года, данных в ходе предварительного следствия, которые после оглашения в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, он полностью подтвердил в судебном заседании, следует, что он является директором ООО «<данные изъяты>». В 2012 году у ООО «<данные изъяты>» были проблемы с топливом, в связи с чем, через общих знакомых каких именно, он не помнит, он познакомился с мужчиной по фамилии С., который поставлял дизельное топливо в с. <адрес>. Сделки со С. были разовые, то есть он с ним созванивался, спрашивал, имеется ли у него дизельное топливо, договоренность на поставку была устная, после чего он поставлял ему дизельное топливо, а уже после С. предоставлялись счета фактуры, согласно которым ООО «<данные изъяты>» производило оплату. Ранее, когда С. предоставлял счета фактуры, он обратил внимание, что счета разные, а именно счета самого С., и другие счета, которые он предоставлял. Данные счета они оплачивали все по просьбе С., так как обязательства перед ООО «<данные изъяты>» он выполнял в полном объеме. В числе счетов предоставленных С. были расчетные счета ООО «<данные изъяты>». Каких-либо письменных договоров с ООО «<данные изъяты>» он не заключал. Кто является директором ООО «<данные изъяты>» ему не известно. Трунов, Рубис, Абрамов, Иванов ему не знакомы (том 8 л.д.144-147).

Из показаний свидетеля К. А.В., данных им на предварительном следствии 16 декабря 2014 года, исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он является директором филиала ООО «<данные изъяты>». В 2012 году в филиал ООО обратился С., который пояснил, что у него имеется возможность поставлять в адрес указанной компании дизельное топливо. Им по согласованию с руководителем предложение С. было принято, в связи с чем, последним в течение 2012 года несколько раз поставлялось топливо. В свою очередь ООО «<данные изъяты>» за оказанные услуги перечисляло денежные средства. О том, что ООО «<данные изъяты>» является фирмой «однодневкой» они узнали, когда налоговая инспекция при проведении камеральной проверке отказала ООО «<данные изъяты>» в возмещении НДС. Отказано было на сделках связанных с поставкой топлива и перечисление денежных средств за поставку топлива и перечисление денежных средств за поставленное топливо в адрес ООО «<данные изъяты>». После того как налоговая инспекция отказала им в возмещении, он спрашивал у С., кто именно поставлял это топливо, на что С. сказал, что топливо не его и тех людей которые поставляли топливо он плохо знает и не может их найти (том 24 л.д.164-166).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании также непосредственно были допрошены свидетели Х. Г.М., З. Е.В., В. Н.И., М. С.М., Я.С.С., К. М.И., специалисты Щ. А.В., Ч. В.Н., а также, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей Г. О.В., М. И.Г. и А. А.А.

Так, из показаний свидетеля Х. М.Г. следует, что, ранее она работала в ЗАО «<данные изъяты>», генеральным директором которого является К. М.И. Основной вид деятельности предприятия - добыча и переработка строительного камня. Офис ЗАО находится на ул. <адрес> в г. Южно-Сахалинске. С Ивановым и Абрамовым она познакомилась в процессе своей трудовой деятельности, последние приносили в их организацию счета, так как Иванов предоставлял ЗАО «<данные изъяты>» рабочую силу, и она производила оплату за оказанные услуги. Иванов предоставлял счета с таких организаций, как ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО СК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Договоры о предоставлении рабочей силы с указанными организациями заключал директор – К. М.И., выводы о выполнении работ лицами, предоставляемыми Ивановым ЗАО «<данные изъяты>» она делала на основании предоставленных ей документов, осуществлялась ли данная работа реально, ей не известно, так как в сам карьер она не ездила.

Из показаний свидетеля З. Е.В. следует, что на протяжении 2012-2014 годов она работала в отделе кадров в ООО «<данные изъяты>», где она оказывала услуги ООО «<данные изъяты>» по регистрации иностранных граждан, то есть ООО «<данные изъяты>» предоставлял ООО рабочую силу. Директором ООО «<данные изъяты>» был или Иванов Д.А., либо Абрамов М.Я., точно не помнит. С ООО «<данные изъяты>» был заключен гражданско-правовой договор о предоставлении рабочей силы, в последующем иностранцы были трудоустроены в ООО «<данные изъяты>», проживали на территории и работали на объектах их организации. В части выполнения договора с ООО «<данные изъяты>», она как сотрудник ООО «<данные изъяты>», занималась постановкой и регистрацией иностранных граждан, отслеживала сроки из законного нахождения в РФ. Указанный договор был заключен с Ивановым.

На вопрос государственного обвинителя, свидетель З. Е.В. пояснила, что ООО «<данные изъяты>» нуждалась в рабочей силе, которую представлял ООО «<данные изъяты>».

На вопрос государственного обвинителя, для каких целей необходимо было ООО «<данные изъяты>» привлекать ООО «<данные изъяты>», если фактически она (З. Е.В.), самостоятельно занималась оформлением иностранцев в миграционном учете, последние проживали на территории ООО «<данные изъяты>», свидетель З. Е.В. затруднилась ответить на данный вопрос, пояснив, что в настоящее время их организация самостоятельно устраивают иностранцев для работы, услугами никаких организаций не пользуются.

Из показаний свидетеля В. Н.И. следует, что он работает начальником участка в ООО «<данные изъяты>», ему знакома организация «<данные изъяты>», в связи с тем, что Иванов Д.А. им предоставлял рабочую силу – иностранцев, которые трудились на объектах ООО «<данные изъяты>», при этом заработную плату указанным иностранцам выплачивал ООО «<данные изъяты>», он же проставлял табеля учета рабочего времени, которые отдавал Иванову, впоследствии последний под роспись по ведомости выдавал иностранцам заработную плату.

На вопрос государственного обвинителя свидетель В. Н.И. пояснил, что до 2012 года ООО «<данные изъяты>», также практиковала найм иностранных работников, но через иную фирму, при этом их трудоустройство обеспечивалось в ООО «<данные изъяты>», данные работники получали патенты, разрешение на работу и затем через отдел кадров были оформлены на работу. В связи с увеличением работы в ООО «<данные изъяты>», возникла необходимость в привлечении дополнительной рабочей силы, в связи с чем, был дополнительно заключен договор с ООО «<данные изъяты>» о предоставлении ими рабочей силы.

Из показаний свидетеля М. С.М., следует, что он в 2012-2014 годах работал в ЗАОЛ «<данные изъяты>», ему знакома организация ООО «<данные изъяты>», так как данное ООО предоставляло их организации рабочую силу. Он, как начальник участка собирал табеля учета рабочего времени, которые отдавал в головной офис ЗАО, как дальше выплачивалась указанным работникам заработная плата ему не известно, но это были реальные люди, которые выполняли реальную работу. Рубис, Иванов, Трунов и Абрамов ему знакомы, так как ранее указанные лица снимали в их здании офис.

На вопрос государственного обвинителя, свидетель М. С.М. пояснил, что ему представили Иванова, как человека, который будет предоставлять ЗАО «<данные изъяты>» людей, а указание о выполнении работ он (М.) будет определять сам. При нем заработная плата указанным иностранцам под ведомость, Ивановым не выдавалась.

Из показаний свидетеля Я.С.С. следует, что ранее он является генеральным директором ООО «<данные изъяты>», в 2014 году он сотрудничал с ООО «<данные изъяты>». Сотрудничество заключалось в том, что его организация изготавливала для ООО «<данные изъяты>» фундаменты, но договор с ООО «<данные изъяты>» в лице М. не заключался, заказ оформлялся по телефону, руководители контрагентов к ним в офис не приезжают. Каким образом поступил к ним заказ от ООО «<данные изъяты>» сказать затрудняется. Иванов, Рубис, Трунов и Абрамов ему не знакомы.

На вопрос государственного обвинителя, свидетель Я.С.С. пояснил, что крупной сделкой считается сделка свыше 1 миллиона рублей, при этом пояснить, как часто заключаются сделки на указанные суммы, свидетель не смог. По времени фундамент они строят около 6-12 месяцев.

На вопрос государственного обвинителя, может ли свидетель объяснить, почему у них имеются ордера по ООО «<данные изъяты>» только за 2013 год, а сверка за 2013-2015 года, Я.С.С. пояснил, что, скорее всего, изготовленные изделия лежали, а были выданы позже.

Из показаний свидетеля К. М.И. данных им в судебном заседании, а также его показаний, данных в ходе предварительного следствия 27 мая 2015 года, которые после оглашения в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, он полностью подтвердил, следует, следует, что он является генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>». Основной вид деятельности указанной организации – производство нерудных материалов, щебни, щебеночные смеси, строительство. Иванов ему знаком, он является директором ООО «<данные изъяты>» и предоставлял ЗАО «<данные изъяты>» рабочую силу. Так как в ЗАО имеются не постоянные объекты, поэтому на постоянные объекты привлекаются постоянные работники, а не на постоянные им выгоднее привлекать людей по договору о предоставлении услуг. М., Б. и Я. ему не знакомы, вместе с тем ему знакомы организации ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» возможно с указанными организациями ЗАО сотрудничало, точно не помнит. Кто являлся директорами указанных организаций, и за какие услуги данным организациям ЗАО оплачивало им денежные средства, он не помнит. Трунова и Абрамова он знает, так как они являлись сотрудниками Иванова.

Прослушав аудиозапись телефонных переговоров от 09 апреля 2014 года, свидетель К. М.И. пояснил, что голос на аудиозаписи похож на его и Иванова, о чем идет речь в данном разговоре пояснить не смог, вместе с тем пояснил, что Иванов говорил о желании арендовать офис в здании ул. <адрес>, поэтому ему звонили с налоговой инспекции.

Прослушав аудиозапись телефонных переговоров от 10 апреля 2014 года, свидетель К. М.И. пояснил, что голос на аудиозаписи похож на его и Иванова, речь в данном разговоре идет о том, что к нему приходили по ООО «<данные изъяты>» с налоговой инспекции и составляли протокол. На вопрос следователя, что за денежные средства он отправил Иванову Д.А., свидетель пояснил, что видимо не в полном объеме выплатил ему деньги за оказанные услуги, или неверно оформлены счета.

Прослушав аудиозапись телефонных переговоров от 23 мая 2014 года, свидетель К. М.И. пояснил, что голос на аудиозаписи похож на его и Иванова, речь в данном разговоре идет о том, что у них украли топливо, они предъявляли претензии охранной компании, которая их обслуживала. На вопрос следователя, что должно было уйти, свидетель пояснил, что обычно, когда они оплачивают услуги, он всегда так говорит о том, что деньги ушли. Он так говорит не только Иванову, но и другим директорам и контрагентам, когда они оплачивают услуги и оплату по договорам (том 18 л.д. 45-52).

В судебном заседании на вопросы стороны защиты, специалист Ч. В.Н. пояснил, что банковские операции определяются ФЗ «О банках и банковской деятельности». К банковским операциям относятся: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов), данный список является исчерпывающим.

Положение о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории РФ от 24 апреля 2008 года №318-П, гласит, что кредитная организация (филиал), внутренние структурные подразделения кредитной организации могут осуществлять следующие кассовые операции - прием; выдачу; размен банкнот Банка России, монеты Банка России одного номинала на банкноты Банка России, монету Банка России другого номинала; обмен банкнот и монеты Банка России в соответствии с Указанием Банка России от 26 декабря 2006 года N 1778-У "О признаках платежеспособности и правилах обмена банкнот и монеты Банка России"; обработку, включающую в себя пересчет, сортировку банкнот Банка России на годные к обращению банкноты Банка России и банкноты Банка России, соответствующие признакам ветхих банкнот, формирование банкнот Банка России в корешки, упаковку наличных денег в пачки банкнот, кассеты с пачками (корешками) банкнот, мешки с монетой в порядке, установленном главой 14 настоящего Положения, или в инкассаторские сумки, специальные мешки, кейсы, кассеты и другие средства для упаковки наличных денег, обеспечивающие сохранность наличных денег и не позволяющие осуществить их вскрытие без видимых следов нарушения целости.

Кассовые операции осуществляются в кредитной организации, ВСП с клиентами - юридическими лицами (в том числе другими кредитными организациями, ВСП других кредитных организаций), физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, физическими лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой и физическими лицами. Кассовые операции могут осуществляться с применением программно-технических средств - автоматических устройств для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника, устройств, функционирующих в автоматическом режиме и предназначенных для приема сумок с наличными деньгами от клиентов, устройств, функционирующих в автоматическом режиме и предназначенных для приема наличных денег от организаций, банкоматов, платежных терминалов и других программно-технических средств.

В судебном заседании на вопрос стороны защиты, является ли банковской операцией перевод денежных средств со счета одной организации одного банка на счет другой организации в другой банк, специалист Щ. А.В. пояснил, что, безусловно, является. Данную банковскую операцию осуществляет кредитная организация в своей части в соответствии с договором заключенным с клиентом, все обязанности фиксируются в договоре банковского счета. Самостоятельно осуществить перевод два юридических лица без участия кредитной организации не могут, снятие наличных денежных средств со счетов клиентов как физических, так и юридических лиц законом не запрещено, но есть ограничения, предусмотренные ФЗ №115, где законодательство регулирует осуществление безналичных операций. Если ФЗ определено, когда блокируют счета в таких случаях, будет нарушение, но если все условия будут соблюдаться, то данные операции будут законными.

На вопрос адвоката Лукашенко В.П., если со счета одной организации на счет другой организации переведены денежные средства, представитель второго юридического лица снимает эти денежные средства, будет ли в данном случае кассовая операция, специалист пояснил, что указанное, будет являться кассовой операцией, а данную операцию осуществляет кредитная организация и представитель организации.

Из показаний свидетеля Г. О.В., данных ею на предварительном следствии 13 января и 14 мая 2015 года, исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ранее она являлась учредителем ООО «<данные изъяты>», основной вид деятельности которой – строительство. Производились ремонтно-строительные работы, в основном заключались договоры подрядов на оказание ремонтно-строительных работ. ООО «<данные изъяты>» производило строительные работы в <данные изъяты>, договор был заключен с ЗАО «<данные изъяты>». Работники, производившие ремонтные работы были предоставлены от организаций, с которыми заключены договоры о предоставлении рабочей силы, насколько помнит это были ООО «<данные изъяты>» или ООО «<данные изъяты>». Директором ООО «<данные изъяты>» являлся Абрамов. Каким образом предоставлялись лица в ООО «<данные изъяты>», ей не известно. Вместе с тем ей известно, что ООО «<данные изъяты>» предоставляли счета, по которым производилась оплата, предоставлялись ли данные лица в ООО «<данные изъяты>», ей не известно, велись ли табели рабочего времени указанных лиц она не помнит. Иванов ей известен, с ним общались по рабочим вопросам. Заработную плату ООО «<данные изъяты>», оплачивала только своим работникам, работникам Иванова они перечисляли денежные средства за услуги согласно выставленным счетам, а он уже сам с ними расплачивался (том 9 л.д. 120-124, 125-129).

Из показаний свидетеля М. И.Г., данных им на предварительном следствии 21 января и 08 мая 2015 года, исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он является директором ЗАО «<данные изъяты>», основной вид деятельности ЗАО – выполнение строительных работ, внутренние сантехнические работы, теплосети, водопровод, канализация и другие. М. Н.А. он не помнит, ему привезли готовый договор, который он подписал, на тот момент ООО «<данные изъяты>» оказывала ему услуги по ремонту кровли. Б. ему не знаком, заключал ли он с ООО «<данные изъяты>» какие-либо договоры, он не помнит. Он действительно заключал договора о предоставлении ему рабочей силы. Иванов ему знаком, они с ним встречались в здании ЗАО «<данные изъяты>».

Прослушав представленные свидетелю М. И.Г. следователем аудиозаписи телефонных переговоров, последний пояснил, что в представленных записях он узнал свой голос, а также голос Иванова Д.А., речь в указанных записях ведется о счетах, которые необходимо было перевести Иванову за предоставляемые услуги ЗАО «<данные изъяты>» (том 9 л.д. 146-149, 157-163).

Из показаний свидетеля А. А.А., данных им на предварительном следствии 24 февраля 2015 года, исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он является генеральным директором ООО «<данные изъяты>», основной вид деятельности – обслуживание объектов нефтегазодобычи на Дальнем Востоке, в том числе в п. <адрес>. ООО «<данные изъяты>» закупало у ООО «<данные изъяты>» дизельное топливо для работы аварийного дизель-генератора в п. <адрес>, других взаимоотношений с указанных организацией не было. ООО «<данные изъяты>» перечислило ООО «<данные изъяты>» за поставку указанного топлива 31 июля 2012 года денежные средства в сумме 27 360 рублей, при этом договор поставки не оформлялся. Иванов, Трунов, Абрамов и Рубис ему не знакомы (том 9 л.д. 214-216).

Виновность подсудимых Иванова Д.А., Рубис Т.Б., Трунова В.В. и Абрамова М.Я. также объективно подтверждается оглашенными в судебном заседании протоколами оперативных и следственных действий и приобщенными к уголовному делу документами, а именно:

- фактическими данными, зафиксированными в постановлении № от 06 августа 2014 года о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознанию, следователю, в суд, согласно которым в СУ УМВД России по Сахалинской области, представлены материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении Иванова Д.А., Трунова В.В., Абрамова М.Я. и Рубис Т.Б.(том 1 л.д. 159-165).

- фактическими данными, зафиксированными в постановлении № от 06 августа 2014 года о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, согласно которым в период с 13 ноября 2013 года по 02 августа 2014 года на основании постановления судьи Сахалинского областного суда Я. Е.Ф. № от 11 ноября 2013 гора и постановления судьи Сахалинского областного суда А. С.Ю. № от 15 мая 2014 года проводилось оперативно-розыскное мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Иванова Д.А. и Трунова В.В. Согласно справок № от 01 августа 2014 года, в них содержатся стенограммы телефонных переговоров Иванова Д.А. и Трунова В.В., полученных в результате проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий (том 1 л.д. 203, 204, 205, 206, 207-211, 212-224, 225, 226, 227-237).

- фактическими данными, зафиксированными в постановлении № о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 11 августа 2014 года, согласно которым указанного числа рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности, содержащие сведения, составляющие государственную тайну и их носитель, а именно телефонные переговоры Иванова Д.А. и Трунова В.В. сохраненные на электронный носитель CD-R №, который соответствующим постановлением № от 11 августа 2014 года предоставлен в СУ УМВД России по Сахалинской области (том 1 л.д. 251, 252).

- фактическими данными, зафиксированными в постановлениях № судьи Сахалинского областного суда К. М.Н. от 20 ноября 2013 года, о разрешении проведении оперативно-розыскных мероприятий «Наведение справок» от 20 ноября 2013 года, на основании которых получены сведения в ЗАО КБ <данные изъяты> по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» ИНН № и по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» ИНН № за период с 01 января по 20 ноября 2013 года (том 4 л.д. 76, 109).

- данными, зафиксированными в реестре документов (выписке по счету) в отношении ООО «<данные изъяты>» за период с 06 февраля по 13 декабря 2013 года по счету: № открытый в ЗАО КБ «<данные изъяты>», в которых имеются сведения по операциям поступления и расхода денежных средств, а также сведения по основаниям расхода денежных средств, из которых следует, что денежные средства обналичиваются по основанию «Прочие выдачи» (том 4 л.д. 111-114).

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от 15 августа 2014 года и фототаблице, прилагаемой к нему, согласно которым объектом осмотра является автомобиль <данные изъяты>, расположенный во дворе дома <адрес> г. Южно-Сахалинска, где были обнаружены и изъяты предметы и документы, в том числе печать ООО «<данные изъяты>», со слов Иванова Д.А., принадлежащая Абрамову М.Я., три чековые книжки на получение наличных денежных средств ООО «<данные изъяты>», банковская карта «<данные изъяты>» № № на имя Иванова Д.А., банковская карта «<данные изъяты>» № № на имя Трунова В.В., денежные средства в размере 1 000 000 рублей (том 5 л.д. 16-24).

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе обыска от 15 августа 2014 года и фототаблице, прилагаемой к нему, согласно которым, в результате проведения обыска по месту регистрации ООО «<данные изъяты>», по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, следователем были обнаружены и изъяты, в том числе: письмо на имя Абрамова М.Я., данные на листе ООО «<данные изъяты>», лист с информацией ООО «<данные изъяты>», лист со сведениями ООО «<данные изъяты>», копия доверенности ООО «<данные изъяты>» в лице директора М. на имя Трунова В.В. от 15 января 2013 года, сообщение об открытии ООО «<данные изъяты>», уведомление плательщика ООО «<данные изъяты>», сообщение и уведомлении об открытии счета ООО «<данные изъяты>», счета на оплату, счет-фактуры ООО «<данные изъяты>», папка синего цвета с регистрационными документами ООО «<данные изъяты>», сшивка документов в красной папке – счета, акты ООО «<данные изъяты>», платежные документы, а также иные предметы и документы (том 5 л.д. 28-37).

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе обыска от 15 августа 2014 года и фототаблице, прилагаемой к нему, согласно которым, в результате проведения обыска по месту жительства Трунова В.В., в квартире <адрес> г. Южно-Сахалинска, следователем были обнаружены и изъяты, в том числе: сотовый телефон NOKIA 6700, IMEI: № в комплекте с сим картой оператора сотовой связи ОАО «Мегафон» № №, денежная чековая книжка в КБ «<данные изъяты>», банковская карта «<данные изъяты>» № №, обернутая в конверт с кодом карты, факсимильная печать Трунов В.В., печать «<данные изъяты>», печать «<данные изъяты>», печать ООО «<данные изъяты>», а также иные предметы и документы (том 5 л.д. 41-47).

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе обыска от 15 августа 2014 года, согласно которым, в результате проведения обыска по месту жительства Абрамова М.Я., по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, следователем были обнаружены и изъяты, предметы и документы, среди которых находились, в том числе, учредительные, финансовые, документы, касающиеся деятельности ООО СК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», а также иные предметы и документы (том 5 л.д. 54-62).

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе выемки от 15 августа 2014 года и фототаблице, прилагаемой к нему, согласно которым, следователем у Иванова Д.А. изъят сотовый телефон «Appie iPhone 5», в которой содержится информация о незаконной деятельности Иванова Д.А., Трунова В.В., Рубис Т.Б. и Абрамова М.Я. (том 5 л.д. 66-69).

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе обыска от 15 августа 2014 года, согласно которым, в результате проведения обыска по месту жительства Рубис Т.Б. по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, следователем были обнаружены и изъяты: учредительные, финансовые и иные документы, компьютерная техника, содержащие сведения об организациях, в том числе ООО «<данные изъяты>», подтверждающие незаконную деятельность Иванова Д.А., Трунова В.В., Рубис Т.Б. и Абрамова М.Я. (том 5 л.д. 73-93).

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе обыска от 15 августа 2014 года, согласно которым, в результате проведения обыска по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, следователем у представителя ООО ПКФ «<данные изъяты>» Д. О.И. был обнаружен и изъят договор аренды от 10 февраля 2014 года на 3-х листах, заключенный с Б. М.А., кроме того было установлено, что ООО «<данные изъяты>» по указанному адресу не располагается (том 5 л.д. 101-105).

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от 15 августа 2014 года и фототаблице прилагаемой к нему, согласно которым объектом осмотра является здание и помещение, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, в ходе которого установлено, что ООО «<данные изъяты>» по указанному адресу не располагается (том 5 л.д. 114-120).

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от 15 августа 2014 года, согласно которым объектом осмотра является автомобиль <данные изъяты> под управлением Абрамова М.Я., расположенный около д. <адрес>. В ходе осмотра данного транспортного средства были обнаружены и изъяты, в том числе две чековые книжки, две оттисковые печати ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также оригиналы документов – свидетельство о постановке на учет налогового органа ООО «<данные изъяты>», доверенность выданная на имя Абрамова М.Я., приказ ООО «<данные изъяты>» от 22 апреля 2014 года, решение № ООО «<данные изъяты>» от 08 апреля 2014 года, список участников ООО «<данные изъяты>» от 08 апреля 2014 года, приказ ООО «<данные изъяты>» от 16 мая 2014 года, свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «<данные изъяты>», лист записи ЕГРЮЛ от 22 апреля 2014 года, устав ООО «<данные изъяты>» на 6-ти листах, выписка из ЕГРЮЛ от 16 июня 2014 года, копия паспорта на имя Я. А.В. на 1 листе, копия паспорта на имя Абрамова М.Я. на 2 листах, уведомление ООО «<данные изъяты>» от 22 апреля 2014 года.

Как пояснил Абрамов указанные документы у него находятся с момента регистрации ООО «<данные изъяты>», данную организацию он зарегистрировал по указанию Иванова Д.А. на подставное лицо – Я. А.В., с целью осуществления незаконной деятельности по обналичиванию денежных средств иных юридических лиц.

Кроме того были обнаружены аналогичный пакет документов по ООО СК «<данные изъяты>», в том числе изъяты договор услуг от 01 августа 2012 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», акты о выполнении работ между ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) и ООО «<данные изъяты>» (заказчик), банковские выписки ООО «<данные изъяты>», акты сверки между ООО СК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», счета на оплату, счет-фактуры и акты о выполнении работ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Как пояснил Абрамов М.Я. ООО СК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» оказывали услуги по обналичиванию денежных средств иным юридическим лицам.

Обнаруженные и изъятые счета–фактуры, табеля учета использования рабочего времени по предоставлению услуг ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>», со слов Абрамова М.Я. данные услуги не оказывались, данные документы составлялись с целью обналичивания денежных средств указанной организации (том 5 л.д. 122-126).

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе обыска от 17 ноября 2014 года, согласно которым, в результате проведения обыска в ЗАО КБ «<данные изъяты>» по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, следователем были обнаружены и изъяты: банковские документы в отношении ООО «<данные изъяты>», а именно: договора на открытие счета, карточки с образцами подписей и документы, подтверждающие списание денежных средств с расчетного счета и документы, подтверждающие поступление денежных средств на расчетный счет, согласно которым М. Н.А. является директором ООО «<данные изъяты>», а Трунов В.В. имеет право первой подписи в финансовых документах, в том числе на открытие и закрытие счетов, а также снятие денежных средств с расчетных счетов ООО «<данные изъяты>» (том 5 л.д.160-164).

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе обыска от 24 ноября 2014 года, согласно которым, в результате проведения обыска в ЗАО КБ «<данные изъяты>», по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, следователем были обнаружены и изъяты: банковские документы в отношении ООО «<данные изъяты>», а именно: договоры на открытие счета, карточки с образцами подписей и документы, подтверждающие списание денежных средств с расчетного счета, а также документы, подтверждающие поступление денежных средств на расчетный счет (том 5 л.д.166-170).

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе обыска от 24 ноября 2014 года, согласно которым, в результате проведения обыска в ЗАО КБ «<данные изъяты>» по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, следователем были обнаружены и изъяты: банковские документы в отношении ООО «<данные изъяты>», а именно: договора на открытие счета, карточки с образцами подписей и документы, подтверждающие списание денежных средств с расчетного счета, а также документы, подтверждающие поступление денежных средств на расчетный счет (том 5 л.д.172-176).

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе обыска от 30 декабря 2014 года, согласно которым, в результате проведения обыска в ОАО «<данные изъяты>» по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>, следователем были обнаружены и изъяты: банковские документы в отношении ООО СК «<данные изъяты>», а именно: договоры на открытие счета, карточки с образцами подписей и документы, подтверждающие списание денежных средств с расчетного счета, а также документы, подтверждающие поступление денежных средств на расчетный счет (том 5 л.д.182-189).

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе обыска от 30 декабря 2014 года, согласно которым, в результате проведения обыска в ЗАО «<данные изъяты>» по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, следователем были обнаружены и изъяты: банковские документы в отношении ООО «<данные изъяты>», а именно: договоры на открытие счета, карточки с образцами подписей, и документы, подтверждающие списание денежных средств с расчетного счета и документы, подтверждающие поступление денежных средств на расчетный счет, согласно которым М. Н.А. является директором ООО «<данные изъяты>», а Трунов В.В. имеет право первой подписи в финансовых документах, в том числе на открытие и закрытие счетов, а также снятие денежных средств с расчетных счетов ООО «<данные изъяты>» (том 5 л.д.196-200).

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе обыска от 05 декабря 2014 года, согласно которым, в результате проведения обыска в ФОАО «<данные изъяты>» по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, следователем были обнаружены и изъяты: договоры на открытие счета, карточки с образцами подписей, и документы, подтверждающие списание денежных средств с расчетного счета, а также документы, подтверждающие поступление денежных средств на расчетный счет (том 5 л.д.205-209).

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе обыска от 03 апреля 2015 года, согласно которым, в результате проведения обыска в ОАО «<данные изъяты>» по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>, следователем были обнаружены и изъяты: банковские документы в отношении ООО «<данные изъяты>», а именно: договора на открытие счета, карточки с образцами подписей и документы, подтверждающие списание денежных средств с расчетного счета, в том числе документы, подтверждающие поступление денежных средств на расчетный счет (том 5 л.д.215-218).

Согласно сведениям, зафиксированным в выписке из ЕГРЮЛ, Б. М.А. является учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>», юридический адрес которого является: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, ООО зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (том 10 л.д. 70-74).

Согласно сведениям, зафиксированным в выписке из ЕГРЮЛ, М. Н.А. является учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>», юридический адрес которого является: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, ООО зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (том 10 л.д. 79-80).

Согласно сведениям, зафиксированным в выписке из ЕГРЮЛ, Я. А.В. является учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>», юридический адрес которого является: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, ООО зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (том 10 л.д. 83-84).

Согласно сведениям, зафиксированным в выписке из ЕГРЮЛ Я. А.В. является учредителем и генеральным директором ООО СК «<данные изъяты>», юридический адрес которого является: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, ООО зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (том 10 л.д. 91-94).

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотров предметов от 09, 14, 20 апреля 2015 года, и фототаблиц, прилагаемых к ним, согласно которых следователем осмотрены компакт диски № с телефонными переговорами Трунова В.В. по абонентскому номеру №, свидетельствующие о преступной деятельности Трунова В.В. и его соучастников, которые соответствующими постановлениями следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 13 л.д.1-8, 9-10, 11, 125-135,136, том 14 л.д. 118-124, 125).

- фактическими данными, зафиксированными в протоколах осмотров предметов от 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 25 апреля и 17 января 2015 года, и фототаблиц, прилагаемых к ним, согласно которых следователем осмотрены компакт диски № с телефонными переговорами Иванова Д.А. по абонентскому номеру №, свидетельствующими о преступной деятельности Иванова Д.А. и его соучастников, которые соответствующими постановлениями следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 13 л.д.12-40,41, 42-56, 57, 58-106, 107, 108-123, 124, 137-199, 200, 201-245, 246, том 14 л.д. 1-67, 68, 69-116, 117, 126-139, 140, 141-161, 162, 163-179, 180,181-202, 203, 204-252, 253).

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе выемки от 09 декабря 2014 года, согласно которым, следователем в кабинете № МИФНС № 1 по Сахалинской области, по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, изъяты регистрационные и учетные дела ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО СК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (том 15 л.д. 6-15).

Указанные регистрационные и учетные дела, согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 11 декабря 2014 года были осмотрены и соответствующим постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 15 л.д.16-23, 24-214, 215-221,222-223).

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра предметов (документов), и прилагаемых к нему фототаблице и копиями документов от 11 сентября 2014 года, согласно которых указанного числа следователем осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска в квартире <адрес>, г. Южно-Сахалинск, по месту жительства Абрамова М.Я., среди которых находились следующие документы: <данные изъяты>, которые соответствующим постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 16 л.д.1-10, 11-14, 15-320,321-326).

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра предметов от 25 августа 2014 года и прилагаемой к нему фототаблицы, согласно которых указанного числа следователем осмотрен сотовый телефон «IPhone5», принадлежащий Иванову Д.А., изъятый в ходе выемки по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, который соответствующим постановлением следователя признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 17 л.д. 1-4, 5-75,76).

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра предметов от 25 августа 2014 года и прилагаемой к нему фототаблицы, согласно которых указанного числа следователем осмотрена изъятая в ходе осмотра места происшествия - автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Иванову Д.А., расположенного около дома <адрес> в г. Южно-Сахалинске - печать ООО СК «<данные изъяты>», которая соответствующим постановлением следователя признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том 17 л.д. 77-79, 80-96, 97).

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра предметов (документов) от 26 августа 2014 года и прилагаемой к нему фототаблицы, согласно которых указанного числа следователем осмотрены документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия - автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Иванову Д.А., расположенного около дома <адрес>, г. Южно-Сахалинск, в том числе три чековые книжки, банковская карта «<данные изъяты>» № № на имя Иванова Д.А., банковская карта «<данные изъяты>» № № на имя Трунова В.В. ООО «<данные изъяты>», денежные средства в размере 1 000 000 рублей, которые соответствующим постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 17 л.д. 98-101,102-206, 207).

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра предметов от 28 августа 2014 года и фототаблице прилагаемой к нему, согласно которых указанного числа следователем осмотрены документы, изъятые в ходе обыска в квартире <адрес> в г. Южно-Сахалинске, по месту жительства Трунова В.В, среди которых находились учредительные и финансовые документы ООО «<данные изъяты>» договор аренды имущественного найма не жилого помещения, запрос в ООО «<данные изъяты>» от 29.05.2014, запрос в ООО «<данные изъяты>» от 07.06.2014, платежное поручение № № от 25.04.2014 года, выписка ЕГРЮЛ № № от 11.06.2014 года ООО «<данные изъяты>», копия доверенности № от 26.02.2014 г. ООО «<данные изъяты>», справка № об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов ООО «<данные изъяты>», денежная чековая книжка на 25 денежных чеков для получения наличных денег ООО «<данные изъяты>» счет № №, печать ООО «<данные изъяты>» ИНН №, печать ООО «<данные изъяты>» ИНН №, печать ООО «<данные изъяты>» ИНН №, печать-клише «Трунов», которые соответствующим постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 18 л.д. 115-119, 120-206, 207-210).

- фактическими данными, зафиксированными в протоколах осмотров предметов от 10 и 11 сентября 2014 года и фототаблицах прилагаемых к ним, согласно которых указанного числа следователем осмотрены сотовый телефон «NOKIA 6700», IMEI: №, в комплекте с сим картой оператора сотовой связи ОАО «Мегафон» № №, печать ООО «<данные изъяты>», изъятые в ходе обыска в квартире <адрес> в г. Южно-Сахалинске, по месту жительства Трунова В.В., которые соответствующим постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 18 л.д. 212-213, 215-221, 222- 225, 226-229, 230).

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра предметов от 25 августа 2014 года и фототаблице прилагаемой к нему, согласно которых указанного числа следователем осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе личного обыска Абрамова М.Я. в кабинете <адрес>, а именно: <данные изъяты>, которые соответствующим постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 18 л.д. 231-234, 235-258, 259).

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе выемки от 31 октября 2014 года, согласно которым, следователем у директора ООО «<данные изъяты>» К. А.А., в кабинете <адрес>, изъяты фиктивные документы бухгалтерского учета, придающие видимость финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «<данные изъяты>» и являющиеся основанием для перечисления денежных средств (том 25 л.д.34-37).

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе обыска от 23 октября 2014 года, согласно которым, в результате проведения обыска в ООО «<данные изъяты>» по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес> следователем были обнаружены и изъяты: фиктивные документы бухгалтерского учета, придающие видимость финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО СК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и являющиеся основанием для перечисления денежных средств, подготовленные для сокрытия фактической финансово-хозяйственной деятельности (том 25 л.д.41-48).

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе обыска от 29 октября 2014 года, согласно которым, в результате проведения обыска в ЗАО <данные изъяты> «<данные изъяты>» по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, следователем были обнаружены и изъяты: фиктивные документы бухгалтерского учета, придающие видимость финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «<данные изъяты>» и являющиеся основанием для перечисления денежных средств (том 25 л.д. 133-136).

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе выемки от 27 ноября 2014 года, согласно которым, следователем в ООО «<данные изъяты>» по адресу: г. Южно-Сахалинск, г. <адрес>, изъяты фиктивные документы бухгалтерского учета, придающие видимость финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «<данные изъяты>» и являющиеся основанием для перечисления денежных средств (том 25 л.д. 158-162).

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе обыска от 26 ноября 2014 года, согласно которым, в результате проведения обыска в ООО «<данные изъяты>», по адресу: Сахалинская область <адрес>, следователем были обнаружены и изъяты: фиктивные документы бухгалтерского учета, придающие видимость финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «<данные изъяты>» и являющиеся основанием для перечисления денежных средств (том 25 л.д. 180-184).

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе выемки от 01 декабря 2014 года, согласно которым, следователем в УМВД России по Сахалинской области по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, у бухгалтера ООО «<данные изъяты>» Т. Н.Г. изъяты фиктивные документы бухгалтерского учета, придающие видимость финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «<данные изъяты>» и являющиеся основанием для перечисления денежных средств (том 25 л.д. 187-188).

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе выемки от 28 ноября 2014 года, согласно которым, следователем в УМВД России по Сахалинской области по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, у директора ООО «<данные изъяты>» Х.М.П. изъяты фиктивные документы бухгалтерского учета, придающие видимость финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «<данные изъяты>» и являющиеся основанием для перечисления денежных средств (том 25 л.д. 210-212).

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе обыска от 04 декабря 2014 года, согласно которым, в результате проведения обыска в ЗАО «<данные изъяты>» по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, следователем были обнаружены и изъяты: фиктивные документы бухгалтерского учета, придающие видимость финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «<данные изъяты>», ООО СК «<данные изъяты>» и являющиеся основанием для перечисления денежных средств (том 25 л.д. 223-229).

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе обыска от 04 декабря 2014 года, согласно которым, в результате проведения обыска в ООО «<данные изъяты>» по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, следователем были обнаружены и изъяты: фиктивные документы бухгалтерского учета, придающие видимость финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «<данные изъяты>» и являющиеся основанием для перечисления денежных средств (том 25 л.д. 230-237).

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра предметов (документов) от 21 августа 2014 года и фототаблице, прилагаемой к нему, согласно которых указанного числа следователем осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска в квартире Рубис Т.Б., по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, а именно: <данные изъяты>, согласно которым установлено, что у Рубис Т.Б. имеются познания в области бухгалтерии и регистрации юридических лиц, которые соответствующим постановлением следователя признаны вещественным доказательством, приобщены к материалам уголовного дела и возвращены на ответственное хранение Рубис Т.Б. (том 26 л.д. 1-10,11-12, 13-14, 15).

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра предметов (документов) от 31 августа 2014 года и фототаблице, прилагаемой к нему, согласно которых указанного числа следователем осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска в квартире Иванова Д.А., по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, в том числе: планшетный компьютер черного цвета iPad А1396 IMEI: №, который соответствующим постановлением следователя признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 26 л.д. 16-18, 19-25, 26).

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра предметов (документов) от 28 октября 2014 года и фототаблице, прилагаемой к нему, согласно которых указанного числа следователем осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска в квартире Рубис Т.Б., по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, среди которых находились штамп ООО «<данные изъяты>» ИНН №, штамп ООО «<данные изъяты>» р/с №, и иные документы, которые соответствующим постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 26 л.д. 37-42, 43-73,74-75).

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра предметов (документов) от 15 декабря 2014 года и фототаблице, прилагаемой к нему, согласно которых указанного числа следователем были осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска в квартире Рубис Т.Б., по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, а именно документы финансово-хозяйственной деятельности организаций, в том числе ООО СК «<данные изъяты>», которые соответствующим постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 26 л.д. 88-93, 94-109,110-111).

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра предметов (документов) от 05 апреля 2015 года и фототаблице прилагаемой к нему, согласно которых указанного числа следователем осмотрены документы, изъятые в ходе обыска у Д. О.И., по адресу: гор. Южно-Сахалинск ул. <адрес> - договор нежилого помещения № от 10.02.2014 и акт приема-передачи нежилого помещения от 10.02.2014, согласно которому ООО ПКФ «<данные изъяты>» в лице А. Т.С. заключен договор с ООО «<данные изъяты>» в лице Б. М.А., на основании которого ООО КХФ «<данные изъяты>» предоставило в аренду ООО «<данные изъяты>» нежилое офисное помещение по адресу: г. Южно-Сахалинск ул. <адрес> общей площадью 18 кв. метров, которые соответствующим постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 26 л.д. 112-113, 114-118, 119).

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра предметов (документов) от 17 февраля 2015 года и фототаблице, прилагаемой к нему, согласно которых указанного числа следователем осмотрены документы, изъятые в ходе обыска в квартире Рубис Т.Б., по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, а именно: нетбук Aspire one series модель РоvЕ6 S\N № и ноутбук ASUS, планшет Apple Ipad 4 A1460, в котором содержатся сведения о деятельности организации ООО «<данные изъяты>», которые соответствующим постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 26 л.д. 120-122, 123-129,130).

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра предметов (документов) от 10 марта 2015 года и фототаблице, прилагаемой к нему, согласно которых указанного числа следователем были осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска в квартире Рубис Т.Б., по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, в том числе: <данные изъяты>, которые соответствующим постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 26 л.д. 131-133, 134-162,163-165).

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра предметов (документов) от 27 марта 2015 года и фототаблице, прилагаемой к нему, согласно которых указанного числа следователем были осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска в квартире Рубис Т.Б., по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, в том числе: сшивка документов в зеленой папке с трудовыми договорами ООО СК «<данные изъяты>», копиями паспортов и копиями уведомлений о прибытии иностранных граждан, договор строительного подряда № от 07.07.2011, договор строительного подряда № от 15.09.2011, сшивка документов с учредительными документами ООО СК «<данные изъяты>», копия паспорта Трунова В.В., которые соответствующим постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 26 л.д.166-170, 171-192, 193-194).

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра предметов (документов) от 03 февраля 2015 года и фототаблице, прилагаемой к нему, согласно которых указанного числа следователем осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, а именно: ноутбук «Acer» с зарядным устройством, содержащий сведения о незаконной деятельности Иванова Д.А., Трунова В.В., Абрамова М.Я и Рубис Т.Б., который соответствующим постановлением следователя признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 26 л.д.201-203, 204-207, 208).

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра предметов (документов) от 04 февраля 2015 года и фототаблице, прилагаемой к нему, согласно которых указанного числа следователем осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, а именно: ноутбук Lenovo с зарядным устройством, содержащий сведения о незаконной деятельности Иванова Д.А., Трунова В.В., Абрамова М.Я и Рубис Т.Б., который соответствующим постановлением следователя признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 26 л.д.209-211, 212-215, 216).

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра предметов (документов) от 25 февраля 2015 года и фототаблице, прилагаемой к нему, согласно которых указанного числа следователем были осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска в квартире Рубис Т.Б., по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, а также осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, по месту жительства Абрамова М.Я., в том числе, учредительные, банковские и финансово-хозяйственные документы ООО СК «<данные изъяты>», которые соответствующим постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 27 л.д. 1-7, 8-56, 57-63).

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра предметов (документов) от 09 декабря 2014 года, согласно которых указанного числа следователем осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в КБ «<данные изъяты>» ЗАО, по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, а именно: <данные изъяты>, которые соответствующим постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 27 л.д. 64-67, 68-95, 96-97).

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра предметов (документов) от 10 января 2015 года и фототаблицей, прилагаемой к нему, согласно которых указанного числа следователем осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в ОАО «<данные изъяты>», по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>, а именно: <данные изъяты>, которые соответствующим постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 27 л.д. 98-113, 114-115,116-121).

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра предметов (документов) от 15 января 2015 года и фототаблице, прилагаемой к нему, согласно которых указанного числа следователем осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в ФОАО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, а именно: <данные изъяты>, которые соответствующим постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 27 л.д. 122-127, 128-189, 190-193).

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра предметов (документов) от 16 января 2015 года и прилагаемой к нему фототаблице, согласно которых указанного числа следователем осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в АКБ «<данные изъяты>» ЗАО, а именно: <данные изъяты>, которые соответствующим постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 27 л.д. 194-197, 198-221, 222-223).

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра предметов (документов) от 25 марта 2015 года и фототаблице, прилагаемой к нему, согласно которых указанного числа следователем были осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска по месту жительства Абрамова М.Я., по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, а именно: сшивка документов в зеленой папке с трудовыми договорами ООО СК «<данные изъяты>», копиями паспортов и копиями уведомлений о прибытии иностранных граждан, договор строительного подряда № от 07.07.2011, договор строительного подряда № от 15.09.2011, сшивка документов с учредительными документами ООО СК «<данные изъяты>», копия паспорта Трунова В.В., которые соответствующим постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 28 л.д. 1-3, 4-16,17-18).

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра предметов (документов) от 20 января 2015 года и фототаблице, прилагаемой к нему, согласно которых указанного числа следователем осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в КБ «<данные изъяты>» ЗАО, по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, а именно: <данные изъяты>, которые соответствующим постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 28 л.д. 19-31, 32-46,47-49).

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра предметов (документов) от 22 января 2015 года и фототаблице, прилагаемой к нему, согласно которых указанного числа следователем осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в КБ «<данные изъяты>» ЗАО, по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, а именно: <данные изъяты>, которые соответствующим постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 28 л.д. 50-57, 58-66,67-70).

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра предметов (документов) от 11 марта 2015 года и фототаблице, прилагаемой к нему, согласно которых указанного числа следователем осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в КБ «<данные изъяты>» ЗАО, по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, а именно: <данные изъяты>, которые соответствующим постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 28 л.д.71-73,74-102,103-104).

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра предметов (документов) от 01 марта 2016 года и фототаблице, прилагаемой к нему, согласно которых указанного числа следователем осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в ОАО «<данные изъяты>», по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>, а именно: сшив документов на 6-ти листах выписка по счету № ОАО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>» сшив документов на 18 листах-выписка по счету № ОАО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>». Сшив документов на 10 листах, в котором содержатся документы: <данные изъяты>, которые соответствующим постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 28 л.д. 133-135, 136-140,141-142).

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра предметов (документов) от 09 апреля 2016 года и фототаблице, прилагаемой к нему, согласно которых указанного числа следователем осмотрен CD-R № с видеозаписью камер видеонаблюдения в помещении ОАО «<данные изъяты>», в котором содержатся видеозаписи камер наружного наблюдения в помещении ОАО «<данные изъяты>», на которых изображен Абрамов М.Я., который снимает с карты денежные средства в банковском терминале. Данный диск постановлением следователя от 09 апреля 2016 года признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 28 л.д.143-149,150, 151).

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра предметов от 09 апреля 2016 года и фототаблице, прилагаемой к нему, согласно которых указанного числа следователем осмотрен компакт диск ОАО «Мегафон» исх: 24.09.2015 №, с информацией содержащей сведения о соединениях абонентских устройств с номерами №, которые свидетельствуют о преступной деятельности Иванова Д.А., Трунова В.В., Абрамова М.Я. и Рубис Т.Б. Данный диск постановлением следователя от 09 апреля 2016 года признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 28 л.д.152-156,157, 158).

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра предметов (документов) от 09 апреля 2016 года, согласно которых указанного числа следователем осмотрены документы, изъятые в ООО «<данные изъяты>», а именно фиктивные документы бухгалтерского учета, придающие видимость финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «<данные изъяты>» и являющиеся основанием для перечисления денежных средств, среди которых находилось платежное поручение № от 21.12.2012, свидетельствующее о перечислении денежных средств в ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), которые соответствующим постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 28 л.д. 159-162,163).

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра предметов (документов) от 09 апреля 2016 года, согласно которых указанного числа следователем осмотрены документы, изъятые в ЗАО <данные изъяты> «<данные изъяты>» по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, а именно фиктивные документы бухгалтерского учета, придающие видимость финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «<данные изъяты>» и являющиеся основанием для перечисления денежных средств, среди которых находились платежное поручение № от 10.12.2012 на сумму 774434 рублей; <данные изъяты>, которые соответствующим постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 28 л.д.164-174,175-176).

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра предметов (документов) от 09 апреля 2016 года, согласно которых указанного числа следователем осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска в ЗАО «<данные изъяты>» по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, а именно фиктивные документы бухгалтерского учета, придающие видимость финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «<данные изъяты>» и являющиеся основанием для перечисления денежных средств, среди которых находились: <данные изъяты>, которые соответствующим постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 28 л.д.177-207,208-209).

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра предметов (документов) от 09 апреля 2016 года, согласно которых указанного числа следователем осмотрены документы, изъятые в ООО «<данные изъяты>» по адресу: г. Южно-Сахалинск, г. <адрес>, а именно фиктивные документы бухгалтерского учета, придающие видимость финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «<данные изъяты>» и являющиеся основанием для перечисления денежных средств, среди которых находились-<данные изъяты> всего на 242 листах, которые соответствующим постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 28 л.д. 210-246, 247-249).

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра предметов (документов) от 27 августа 2015 года и фототаблицы, прилагаемой к нему, согласно которых указанного числа следователем осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска по месту жительства Рубис Т.Б., по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, в том числе: флеш-карта <данные изъяты>, свидетельствующие о незаконной деятельности Иванова Д.А., Рубис Т.Б., Трунова В.В. и Абрамова М.Я., которые соответствующим постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 29 л.д. 1-5, 6-139,140).

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра предметов (документов) от 09 апреля 2016 года, согласно которых указанного числа следователем осмотрены документы, изъятые у свидетеля К. А.А., являющегося директором ООО «<данные изъяты>», а именно: фиктивные документы бухгалтерского учета, придающие видимость финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «<данные изъяты>» и являющиеся основанием для перечисления денежных средств, среди которых находились платежное поручение <данные изъяты>, которые соответствующим постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 29 л.д. 141-144, 147-148,149-152).

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра предметов (документов) от 09 апреля 2016 года, согласно которых указанного числа следователем осмотрены документы, изъятые в офисе ООО СК «<данные изъяты>» по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, а именно: фиктивные документы бухгалтерского учета, придающие видимость финансово-хозяйственных взаимоотношений, в том числе с ООО «<данные изъяты>, которые соответствующим постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 29 л.д.153-157,158-160).

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра предметов (документов) от 10 апреля 2016 года, согласно которых указанного числа следователем осмотрены предметы, изъятые в офисе ООО «<данные изъяты>» и по месту регистрации ООО «<данные изъяты>», среди которых находились оригиналы финансовых документов ООО «<данные изъяты>», которые соответствующим постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 29 л.д.161-175,176-181).

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра предметов (документов) от 10 апреля 2016 года, согласно которых указанного числа следователем осмотрены документы, изъятые в ООО «<данные изъяты>» по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, а именно: фиктивные документы бухгалтерского учета, придающие видимость финансово-хозяйственных взаимоотношений, в том числе с ООО «<данные изъяты>», которые соответствующим постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 29 л.д.182-185,186-189).

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра предметов от 10 апреля 2016 года и фототаблице, прилагаемой к нему, согласно которых указанного числа следователем осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес> по месту жительства Рубис Т.Б., среди которых находились: сотовый телефон <данные изъяты>, которые соответствующим постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 29 л.д.193-202, 203).

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра предметов от 10 апреля 2016 года, согласно которых указанного числа следователем осмотрен изъятый в ходе обыска по месту жительства Рубис Т.Б., по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, системный блок серого цвета, содержащий сведения об организации ООО «<данные изъяты>», который соответствующим постановлением следователя признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 29 л.д.224-233, 234).

Из заключения бухгалтерской судебной экспертизы № следует, что, согласно представленным документам сумма денежных средств составляющих 5% от суммы денежных средств поступивших на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № №, открытый в ЗАО «<данные изъяты>» в период с 18.12.2013 по 17.01.2014 составила 480 914,75 рублей.

Согласно представленным документам сумма денежных средств составляющих 5% от суммы денежных средств поступивших на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № №, открытый в КБ «<данные изъяты>» (ЗАО) в период с 06.02.2013 по 13.12.2013 за исключением сделок по перечислению денежных средств ООО «<данные изъяты>», составила 4 275 494,43 рублей.

Согласно представленным документам сумма денежных средств составляющих 5% от суммы денежных средств поступивших на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № №, открытый в КБ «<данные изъяты>» (ЗАО) в период с 22.03.2012 по 11.02.2013 за исключением сделок по перечислению денежных средств в СПООО МПК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», составила 6 013 299, 80 рублей.

Согласно представленным документам сумма денежных средств составляющих 5% от суммы денежных средств поступивших на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № №, открытый в ФОАО «<данные изъяты>» в период с 27.05.2014 по 15.08.2014 за исключением сделок по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», составила 640 940,00 рублей.

Согласно представленным документам сумма денежных средств составляющих 5% от суммы денежных средств поступивших на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № №, открытый в КБ «<данные изъяты> (ЗАО) в период с 10.07.2014 по 15.08.2014 за исключением сделок по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», составила 290 552,50 рублей.

Согласно представленным документам сумма денежных средств составляющих 5% от суммы денежных средств поступивших на расчетный счет ООО СК «<данные изъяты>» № №, открытый в ОАО «<данные изъяты>» в период с 15.10.2012 по 15.08.2014, составила 4 194 280,82 рублей.

Согласно представленным документам общая сумма денежных средств составляющих 5% от суммы денежных средств поступивших на расчетные счета ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО СК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», составила 17 177 885,91 рублей (том 11 л.д. 137-195).

Из заключения дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы №, следует, что согласно представленным документам сумма денежных средств составляющих 5% от суммы денежных средств поступивших на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № №, открытый в ЗАО «<данные изъяты>» в период с 18.12.2013 по 17.01.2014, за исключением прочих поступлений и поступлений беспроцентного займа от физических лиц, составила 480 678,25 рублей.

Согласно представленным документам сумма денежных средств составляющих 5% от суммы денежных средств поступивших на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № №, открытый в КБ «<данные изъяты>» (ЗАО) в период с 06.02.2013 по 13.12.2013 за исключением прочих поступлений и поступлений беспроцентного займа от физических лиц, составила 4 274 344,43 рублей.

Согласно представленным документам сумма денежных средств составляющих 5% от суммы денежных средств поступивших на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № №, открытый в ОАО «<данные изъяты>» в период с 24.03.2014 по 18.11.2014 за исключением прочих поступлений, торговых выручек и поступлений беспроцентных займов от физических лиц составила 709 608,61 рублей.

Согласно представленным документам сумма денежных средств составляющих 5% от суммы денежных средств поступивших на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № №, открытый в КБ «<данные изъяты>» (ЗАО) в период с 28.02.2014 по 15.08.2014, за исключением поступлений с ООО «<данные изъяты>», прочих поступлений и поступлений беспроцентного займа от физических лиц составила 281 600,00 рублей.

Согласно представленным документам сумма денежных средств составляющих 5% от суммы денежных средств поступивших на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № №, открытый в КБ «<данные изъяты>» (ЗАО) в период с 22.03.2012 по 11.02.2013 за исключением прочих поступлений и поступлений беспроцентного займа от физических лиц, составила 6 013 169, 80 рублей.

Согласно представленным документам сумма денежных средств составляющих 5% от суммы денежных средств поступивших на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № №, открытый в ФОАО «<данные изъяты>» в период с 27.05.2014 по 15.08.2014 прочих поступлений и поступлений беспроцентного займа от физических лиц, составила 640 940,00 рублей.

Согласно представленным документам сумма денежных средств составляющих 5% от суммы денежных средств поступивших на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № №, открытый в КБ «<данные изъяты> (ЗАО) в период с 10.07.2014 по 15.08.2014 за исключением сделки, за исключением прочих поступлений и поступлений беспроцентного займа от физических лиц, составила 290 480,00 рублей.

Согласно представленным документам сумма денежных средств составляющих 5% от суммы денежных средств поступивших на расчетный счет ООО СК «<данные изъяты>» № №, открытый в ОАО «Тихоокеансккий Внешторгбанк» в период с 15.10.2012 по 15.08.2014, за исключение прочих поступлений и поступлений беспроцентных займов, составила 4 193 145,82 рублей.

Согласно представленным документам сумма денежных средств составляющих 5% от суммы денежных средств поступивших на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № №, открытый в ОАО «<данные изъяты>» в период с 23.03.2014 по 18.11.2014 за исключением прочих поступлений беспроцентного займа от физических лиц, составила 514 140,00 рублей..

Согласно представленным документам общая сумма денежных средств составляющих 5% от суммы денежных средств поступивших на расчетные счета ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО СК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» за исключением прочих поступлений и поступлений беспроцентного займа от физических лиц, составила 17 398 106,91 рублей (том 11 л.д. 212-273).

Из показаний, эксперта К. Т.С., данных ею в ходе предварительного следствия 11 января 2016 года, а также ее показаний, данных в ходе судебного заседания, следует, что ею на основании постановлений следователя по уголовному делу были проведены две судебно-бухгалтерские экспертизы, выводы которых она полностью поддерживает. Ей на разрешение было поставлено ряд вопросов, один из которых: «Какова сумма денежных средств составляющих 5% от суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № № открытый в ЗАО «<данные изъяты>» в период с 18.12.2013 по 17.01.2014, за исключением прочих поступлений и поступлений беспроцентного займа от физических лиц». Согласно выводам по первому поставленному вопросу в заключении №: «Согласно представленным документам сумма денежных средств составляющих 5 % от суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № № открытый в ЗАО «<данные изъяты>» в период с 18.12.2013 по 17.01.2014, за исключением прочих поступлений и поступлений беспроцентного займа от физических лиц, составила 480 678,25 рублей». Указанная сумма была сформирована из 5 % от сумм, поступивших на расчетный счет от ООО СК «<данные изъяты>» (113 000 рублей), ООО «<данные изъяты>» (3 000 000 рублей), ООО «<данные изъяты>» (2 500 000 рублей), ООО «<данные изъяты>» (4 000 565 рублей). В ходе проведения экспертизы ею был дан ответ по фактически поставленной следователем задаче. Однако поясняет, что 25 декабря 2013 года на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» по платежному поручению № поступили денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, а также в эту же дату по платежному поручению № поступили денежные средства в сумме 4 000 565 рублей. Изучение выписки по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» показало, что в эту же дату (25 декабря 2015 года) платежным поручением № ООО «<данные изъяты>» перечислило в адрес ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 6 501 078 рублей по назначению платежа «возврат ошибочно перечисленных денежных средств, ТМЦ, согласно письма». Учитывая изложенное можно сделать вывод о том, что денежные средства, поступившие 25 декабря 2013 года с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в суммах 2 500 000 и 4 000 565 рублей, фактически были 25 декабря 2013 года возвращены без снятия их с расчетного счета, итого общая сумма по первому вопросу будет составлять 155 650 рублей за исключением 2 500 000 рублей и 4 000 565 рублей, в связи с чем по 10 вопросу сумма уменьшилась до 17 073 078, 66 рублей (том 12 л.д. 192-194).

Согласно выводам почерковедческой судебной экспертизы № от 21 августа 2015 года, рукописные буквенно-цифровые записи в графах «место составления», «число, месяц год, фамилия, имя, отчество, сумма (цифрами и прописью) паспортные данные и подпись», денежных чеков № от 23.12.2013 АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) организации ООО «<данные изъяты>», рукописные буквенно-цифровые записи в денежных чеках № от 31.07.2014,

№ от 26.08.2013 КБ «<данные изъяты>» (ЗАО) организации ООО «<данные изъяты>», в денежном чеке № от 07.04.2014, в акте приема передачи USB-токенов «ibank 2key» для установки интернет-Банк-Клиент» от 05.05.2014 в графе «принял» выполнены Труновым Валерием Валерьевичем.

Рукописные буквенно-цифровые записи в денежном чеке № от 11.07.2012 выполнены не Труновым Валерием Валерьевичем, а другим лицом.

Рукописные буквенно-цифровые записи в денежном чеке №, выполнены не Труновым Валерием Валерьевичем, а другим лицом.

Рукописные буквенно-цифровые записи в денежном чеке № выполнены не Труновым Валерием Валерьевичем, а другим лицом.

Рукописные буквенно-цифровые записи в денежном чеке № от 30.07.2014 выполнены не Труновым Валерием Валерьевичем, а другим лицом.

Рукописные буквенно-цифровые записи в денежных чеках № от 29.07.2013, выполнены не Труновым Валерием Валерьевичем, а другим лицом.

Подписи, в денежных чеках № КБ «<данные изъяты>» (ЗАО) организации ООО «<данные изъяты>», подпись в карточке с образцами подписей в графе первая подпись Трунов Валерий Валерьевич; подписи в денежных чеках №, подписи в графах платежных поручений № от 05.05.2014 от имени Трунова, подпись в карточке с образцами подписей в графе первая подпись, образец первой подписи Трунов Валерий Валерьевич, подпись в сертификате ключа проверки электронной подписи сотрудника клиента в системе «iBank2» ОАО «<данные изъяты>» подписи от имени Трунова В.В., в акте приема-передачи USB-токенов «ibank 2key» для установки интернет-Банк-Клиент» от 05.05.2014 в графе принял-подпись и текст, подписи в расписке в получении банковской карты от 09.04.2014, подписи в заявлении на выпуск корпоративной международной банковской карты в графе держатель карты «Трунов В.В.», в графе карту и ПИН-код получил «Трунов В.В.» ОАО «<данные изъяты>» организации ООО «<данные изъяты>» выполнены Труновым Валерием Валерьевичем.

Подписи от имени Трунова В.В. в графе «Подписи» лицевой стороны денежного чека № от 03.09.2012 (лицевая сторона графа «подписи», оборотная сторона «подписи»), № от 18.04.2012,(лицевая сторона графа подписи) вероятно, выполнены Труновым Валерием Валерьевичем. Дать заключение по вопросу «кем, Труновым В.В. или другим лицом выполнены подписи в денежных чеках № от 04.10.2012 не представилось возможным (том 12 л.д. 16-36).

Согласно выводам почерковедческой судебной экспертизы № от 20 августа 2015 года, рукописные буквенно-цифровые записи от имени Абрамова М.Я в заявлении на открытие банковского счета от 21.05.2014, денежных чеках от имени Абрамова М.Я. № от 25.08.2014, в графах «владелец счета», «место нахождения», «тел№», «сокращенное наименование владельца счета», «первая подпись», «вторая подпись» карточек с образцами подписей ООО «<данные изъяты>» КБ «<данные изъяты>» (ЗАО) от 10.07.2014, от 14.07.2014, в денежных чеках № от 29.10.2012 выполнены Абрамовым Максимом Яковлевичем.

Рукописные буквенно-цифровые записи в денежном чеке № от 07.03.2014 выполнены не Абрамовым Максимом Яковлевичем, а другим лицом.

Рукописные буквенно-цифровые записи в денежном чеке № от 26.12.2012 выполнены не Абрамовым М.Я., а другим лицом.

Рукописные буквенно-цифровые записи в денежном чеке № от 30.09.2013 выполнены не Абрамовым М.Я., а другим лицом.

Подписи в денежном чеке № от 25.07.2014, в заявлении на открытие банковского счета от 21.05.2014, подпись в платежных поручениях № от 30.05.2014, подпись в графе первая подпись в карточке с образцами подписей ООО <данные изъяты>», в денежных чеках № от 25.08.2014, почерк и подписи в карточке с образцами подписей ООО «<данные изъяты>» КБ «<данные изъяты>» (ЗАО) от 10.07.2014, подписи и почерк в карточке с образцами подписей ООО «<данные изъяты>» КБ «<данные изъяты>» (ЗАО) от 15.07.2014., подпись в графе от имени Абрамова в платежном поручении № от 30.07.2014, в денежных чеках с номерами № от 29.10.2012 выполнены Абрамовым М.Я.

Подпись, расположенная в графе «подписи» оборотной стороны денежного чека № от 09.09.2013 выполнена не Абрамовым М.Я., а иным лицом (том 12 л.д. 61-80).

Согласно выводам почерковедческой судебной экспертизы № от 10 декабря 2015 года, записи со словами «(место составления денежного чека)», над словами «(число) (месяц прописью)», слева от слова «года», над словами «(фамилия, имя, отчество)», над словами «(сумма цифрами)», над словами «(сумма прописью)», после слова «предъявлен» в денежных чеках № компании ООО «<данные изъяты>» КБ «<данные изъяты>» ЗАО, выполнены Труновым Валерием Валерьевичем.

Записи над словами «(место составления денежного чека)», над словами «(число) (месяц прописью), слева от слова «года», над словами «(фамилия, имя, отчество)», над словами «(сумма цифрами), над словами «(сумма прописью)», после слова «Предъявлен:» в денежных чеках № от 27.09.2013, компании ООО «<данные изъяты>» КБ «<данные изъяты>» ЗАО, выполнены не Труновым Валерием Валерьевичем, а другим лицом.

Записи над словами «(место составления денежного чека)», над словами «(число) (месяц прописью), слева от слова «года», над словами «(фамилия, имя, отчество)», над словами «(сумма цифрами), над словами «(сумма прописью)», после слова «Предъявлен:» в денежном чеке № от **апреля 2014 компании ООО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» ОАО, выполнены не Труновым Валерием Валерьевичем, а другим лицом.

Подписи в денежных чеках № от ** мая 2014 компания ООО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» ОАО, справа от слов «ПОДПИСИ», «Подписи» и над словом «(подпись)» выполнены Труновым Валерием Валерьевичем;

Подписи с денежных чеках № от 27.09.2013 компании ООО «<данные изъяты>» КБ «<данные изъяты>» ЗАО, справа от слова «Подписи» и над словом «(подпись») выполнены, вероятно, Труновым Валерием Валерьевичем (том 12 л.д.178-187).

Согласно выводам компьютерной судебной экспертизы № от 20 января 2015 года, на накопителях, на жестких магнитных дисках с серийными номерами № и внешнем накопителе на жестких магнитных дисках № 1 (принадлежащих и изъятых у Рубис Т.Б.) представленных на экспертизу были найдены 804 файла содержащие ключевые слова: счета-фактуры, счета, товарные накладные, договоры оказания услуг, договоры купли-продажи, договоры, платежные поручения, решения учредителей, доверенности, налоговая отчетность, декларации финансово-хозяйственные документы, договора поручения, уставы, в отношении организаций, в том числе ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (том 11 л.д. 26-45).

Согласно выводам почерковедческой судебной экспертизы № от 06 января 2015 года, подпись, стоящая в протоколе № Собрания участников ООО «<данные изъяты>» от 23 января 2014 года, в заявлении от 21 декабря 2013 года, в изменении в устав ООО «<данные изъяты>», в решении № единственного участника ООО «<данные изъяты>» от 26 декабря 2013 года в графе С.А.Ч., выполнена не С.А.Ч., а другим лицом (том 11 л.д. 60-62).

Из копий договоров № от 07 апреля 2010 года и № от 01 марта 2011 года аренды недвижимого имущества, следует, что Иванов Д.А., будучи директором ООО «<данные изъяты>» арендовал офис по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, по которому зарегистрировано ООО СК «<данные изъяты>» (том 22 л.д. 185-192, 193-201).

Из копии договора № от 01.02.2011 года аренды недвижимого имущества, следует, что между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в лице С.Н.Т. (супруга Рубис Т.Б.) заключен договор об аренде офиса по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, по которому зарегистрировано ООО СК «<данные изъяты>» (том 22 л.д. 203-212).

Согласно ответу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по дальневосточному федеральному округу от 19 ноября 2014 года, Управление Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу лицензии на оказание услуг связи ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО СК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» не выдавались (том 22 л.д. 244).

Согласно ответу МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области от 13 ноября 2014 года, зарегистрированных транспортных средств за ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО СК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» не значится (том 22 л.д. 246).

Согласно ответу государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видом техники Сахалинской области от 24 ноября 2014 года, за ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО СК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», а также Ивановым Д.А., Абрамовым М.Я., Труновым В.В. и Рубис Т.Б., тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним не зарегистрированы (том 22 л.д. 250).

Согласно ответу Управления федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области от 20 ноября 2014 года, объектов недвижимого имущества у ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО СК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в собственности не имеется (том 23 л.д. 1-16).

Согласно ответу Управления федеральной миграционной службы по Сахалинской области от 16 сентября 2014 года, сведений в отношении иностранных граждан, заключивших трудовой договор с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО СК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» не имеется (том 23 л.д. 18).

Согласно ответу ООО «Все для бизнеса», указанной организацией изготавливалась печати для ООО «<данные изъяты>» ИНН №, 16 января 2013 года в количестве одной штуки. Печать заказал Абрамов М.Я., получил ее Трунов В.В.; для ООО «<данные изъяты>» ИНН №, 24 апреля 2014 года в количестве одной штуки. Печать заказал и получил Абрамов М.Я.; для ООО СК «<данные изъяты>» ИНН №, 16 ноября 2012 года в количестве одной штуки. Печать заказал и получил Абрамов М.Я. (том 23 л.д. 56-115).

Согласно ответу Пенсионного фонда РФ по Сахалинской области от 08 сентября 2014 года, ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» сведений в Сахалинской региональной базе данных системы персонифицированного учета не имеется (том 23 л.д. 128-134).

Из выписки по расчетному счету № № в отношении ООО «<данные изъяты>» за период с 27 мая по 01 декабря 2014 года, открытому в ФОАО «<данные изъяты>» следует, что в ней содержатся сведения по операциям поступления и расхода денежных средств, а также сведения по основаниям расхода денежных средств (том 30 л.д. 67-70).

Из выписки реестров документов (выписки по счету №) в отношении ООО «<данные изъяты>» за период с 28 февраля по 17 ноября 2014 года, открытому в КБ «<данные изъяты>» ЗАО, следует, что в ней содержатся сведения по операциям поступления и расхода денежных средств, а также сведения по основаниям расхода денежных средств (том 30 л.д. 109-111).

Из выписки по расчетному счету № № в отношении ООО «<данные изъяты>» за период с 10 июля по 17 ноября 2014 года, открытому в ЗАО КБ «<данные изъяты>», следует, что в ней содержатся сведения по операциям поступления и расхода денежных средств, а также сведения по основаниям расхода денежных средств (том 30 л.д.112-113).

Из выписки по операциям по расчетному счету № №, в отношении ООО СК «<данные изъяты>» за период с 15 октября 2012 года по 13 ноября 2014 года, открытому в ОАО «<данные изъяты>» содержатся сведения по операциям поступления и расхода денежных средств, а также сведения по основаниям расхода денежных средств (том 30 л.д.121-155).

Из выписки по операциям по расчетному счету № №, в отношении ООО «<данные изъяты>» за период с 24 марта по 18 ноября 2014 года, открытому в ОАО «<данные изъяты>», следует, что в ней содержатся сведения по операциям поступления и расхода денежных средств, а также сведения по основаниям расхода денежных средств (том 30 л.д. 156-161).

Из выписки по операциям по расчетному счету № № в отношении ООО «<данные изъяты>» за период с 23 марта по 18 ноября 2014 года, открытому в ОАО «<данные изъяты>», следует, что в ней содержатся сведения по операциям поступления и расхода денежных средств, а также сведения по основаниям расхода денежных средств (том 30 л.д. 162-179).

Из выписки по операциям по расчетному счету № № в отношении ООО «<данные изъяты>» за период с 18 декабря 2013 года по 17 января 2014 года, открытому в ЗАО «<данные изъяты>» следует, что в ней содержатся сведения по операциям поступления и расхода денежных средств, а также сведения по основаниям расхода денежных средств, согласно которым денежные средства обналичиваются по основанию «Прочие выдачи» (том 30 л.д. 266-267).

Согласно сведениям, представленным ОАО <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», в том числе Трунов В.В. договорных отношений с указанными организациями, на приобретения топлива не имели (том 31 л.д. 102-129).

Решением Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области № от 22 марта 2017 года ООО «<данные изъяты>» привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки.

Так по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, а также анализа информации и документов, имеющихся в Инспекции, были установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении ООО «<данные изъяты>» необоснованной налоговой выгоды в виде завышения сумм расходов по налогу на прибыль организаций путем заключения сделок с организациями, обладающими признаками фирм однодневок: ООО «<данные изъяты>», ООО СК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», созданными с целью обналичивания денежных средств.

В совокупности проведенных мероприятий Инспекцией были установлены факты, свидетельствующие о формальном предоставлении иностранной рабочей силы ООО СК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» на объектах строительства ООО «<данные изъяты>», в отношении ООО «<данные изъяты>» также установлено, что указанная организация не могла исполнять строительно-монтажные работы по сделкам между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признаёт каждое из приведённых в приговоре доказательств относимым, допустимым, и достоверным, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения подсудимыми Ивановым Д.А., Рубис Т.Б., Труновым В.В., Абрамовым М.Я. преступлений и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступлений, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность подсудимых в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Оценивая приведенные в приговоре доказательства, суд приходит к следующему.

Показания свидетелей А. Д.С., Н. Е.А., Н. Е.В., Т. Р.А., О. Л.М., А. Т.С., Д. О.И., К. Н.В., В. С.А., К. М.И., эксперта К. Т.С., данные как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, показания свидетелей П. О.А., М. Н.А., М. Л.В., Б. М.А., Т. П.Н., С. А.Ч., Я. А.В., С. А.Г., А. О.Н., Л. Н.В., К. А.В., С. Н.Т., данные ими в ходе предварительного следствия, показания свидетелей Х. Г.М., З. Е.В., В. Н.И., М. С.М., Я.С.С., а также специалистов Щ. А.В., Ч. В.Н., данные ими в ходе судебного заседания, являются допустимыми доказательствами, поскольку в ходе допросов указанным свидетелям, эксперту и специалистам разъяснялись их процессуальные права, предусмотренные статьями 56, 57 и 58 УПК РФ соответственно, они предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний по делу, а эксперт за дачу заведомо ложного заключения

Оснований не доверять приведённым выше показаниям свидетелей А. Д.С., Н. Е.А., Н. Е.В., Т. Р.А., О. Л.М., А. Т.С., Д. О.И., К. Н.В., В. С.А., К. М.И., П. О.А., М. Н.А., М. Л.В., Б. М.А., Т. П.Н., С. А.Ч., Я. А.В., С. А.Г., А. О.Н., Л. Н.В., К. А.В., С. Н.Т., данные ими в ходе предварительного следствия, специалистов Щ. А.В., Ч. В.Н., эксперта К. Т.С., данные в ходе судебного заседания, суд не усматривает, поскольку они достаточно последовательны на протяжении как предварительного, так и судебного следствия и нашли своё объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства.

Тот факт, что в судебном заседании указанные лица не смогли воспроизвести все детали событий, о которых они ранее рассказывали, либо допустили при их изложении противоречия, не свидетельствует о недостоверности их показаний в целом, а объясняется, по убеждению суда, давностью происшедших событий, а также индивидуальными особенностями восприятия и памяти допрошенных по делу лиц.

Все противоречия, возникшие в показаниях допрошенных по делу лиц были устранены, в том числе посредством оглашения в суде показаний, данных ими на предварительном следствии, которые указанные лица полностью подтвердили.

В этой связи показания свидетелей А. Д.С., Н. Е.А., Н. Е.В., Т. Р.А., О. Л.М., А. Т.С., Д. О.И., К. Н.В., В. С.А., К. М.И., П. О.А., М. Н.А., М. Л.В., Б. М.А., Т. П.Н., С. А.Ч., Я. А.В., С. А.Г., А. О.Н., Л. Н.В., К. А.В., С. Н.Т., данные ими в ходе предварительного следствия, специалистов Щ. А.В., Ч. В.Н., эксперта К. Т.С., анализируя их в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд признает достоверными лишь в той части, в какой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Оснований не доверять приведённым в приговоре показаниям свидетелей, специалистов и эксперта суд не усматривает, поскольку каких-либо убедительных причин, по которым указанные лица, предупреждённые об ответственности по ст. 307 УК РФ за лжесвидетельство, могли бы оговорить подсудимых, никто из них не привёл и достоверных данных об этом в материалах дела не имеется.

Вместе с тем к показаниям свидетеля С. Н.Т., данным в судебном заседании о том, что с Труновым В.В. он никогда никаких сделок не совершал, суд относится критически, считая, что указанный свидетель скрывает истинную картину, поскольку данные показания опровергаются собственными показаниями свидетеля С. Н.Т., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что его знакомый Трунов предложил ему продать организацию ООО «<данные изъяты>», он согласился, и они договорились, что встретятся с ним у нотариуса В.. Придя к нотариусу, там был С. и Трунов, последний пояснил ему, что директором ООО «<данные изъяты>» будет С.. После чего у нотариуса ими была оформлена сделка. Об указанных обстоятельствах также как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия подтвердила свидетель В. С.А.

Показания свидетелей Х. М.Г., З. Е.В., В. Н.И., М. С.М., К. М.И., данным ими в судебном заседании, показания свидетеля Г. О.В., данными ею в ходе предварительного следствия, о том, что Иванов Д.А., Абрамов М.Я., используя счета, в том числе ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», предоставляли ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» рабочую силу, показания свидетеля Я.С.С. о том, что для ООО «<данные изъяты>» его фирма изготавливала фундаменты, а также показания свидетелей М. И.Г. и А. А.А. о том, что ООО «<данные изъяты>» оказывала ООО «<данные изъяты>» услуги по ремонту кровли, а ООО «<данные изъяты>» закупало у ООО «<данные изъяты>» дизельное топливо, суд считает недостоверными показаниями, обусловленными желанием помочь подсудимым избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.

О недостоверности указанных показаний свидетельствует также и проведенная Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области выездная налоговая проверка, по результатам которой были установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении ООО «<данные изъяты>» необоснованной налоговой выгоды в виде завышения сумм расходов по налогу на прибыль организаций путем заключения сделок с организациями, обладающими признаками фирм однодневок: ООО «<данные изъяты>», ООО СК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», созданными с целью обналичивания денежных средств.

В остальной части показаниям свидетелей оснований не доверять суд не усматривает, поскольку они последовательны и нашли своё объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства.

Доводы подсудимой Рубис Т.Б. о её оговоре свидетелем С. А.Г., суд находит необоснованными и расценивает их как способ защиты подсудимой от предъявленного обвинения.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку наличие у неё неприязненных отношений к Рубис Т.Б. в суде не установлено и каких-либо достоверных доказательств этого стороной защиты не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что показания данного свидетеля, как в общем, так и в деталях соотносятся с другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, сомневаться в их правдивости, суд оснований не находит.

Обыски в ходе предварительного следствия были проведены в порядке, установленными главами 21, 22 и 24-29 УПК РФ, в жилищах проведены на основании постановлений суда, в присутствии понятых, с участием лиц, находящихся в помещениях и жилищах, что соответствует требованиям ст. 82 УПК РФ.

Протоколы иных следственных действий, в том числе осмотров мест происшествия, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку все следственные действия проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием понятых. Кроме того, правильность отражения хода следственных действий подтверждена и подписями участвовавших в них лиц.

Перечисленные выше сведения, изложенные в иных документах, суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами.

Результаты оперативно-розыскной деятельности (прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каланов связи, которые производились на основании разрешений суда), суд признает допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и переданы в орган следствия в соответствии с требованиями Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины подсудимых недопустимых доказательств, не установлено, равно как не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

При таких обстоятельствах в специфическом контексте методов расследования, применяемых для борьбы с преступлениями в сфере экономической деятельности, учитывая скрытный характер указанных преступлений, суд приходит к убеждению, что способ получения доказательств путем проведения оперативных мероприятий был оправданным, а материалы ОРД и доказательства, полученные с их использованием, суд признает достоверными и кладет их в основу приговора.

Заключения почерковедческих и компьютерных судебных экспертиз, проведенных по делу, даны соответствующими экспертами в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд признает заключения указанных судебных экспертиз, обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, согласующимся с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их как полноценный источник доказательств.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами заключения бухгалтерских экспертиз, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Так, из материалов дела видно, что экспертизы были назначены и проведены в соответствии с требованиями закона; нарушений УПК РФ, которые могли бы повлиять на выводы о допустимости полученных экспертных заключений, допущено не было.

По результатам проведенных исследований эксперт К. Т.С. ответила на те вопросы, которые были перед ней поставлены, а несогласие стороны защиты с указанными выводами, в том числе о сумме дохода, полученной соучастниками от совершения банковских операций, само по себе не является основанием для признания доказательства недопустимым.

Что касается показаний подсудимых и доводов их защитников, высказанных в прениях в их защиту о непричастности Иванова Д.А., Рубис Т.Б., Трунова В.В. и Абрамова М.Я. к инкриминируемым им преступлениям, то суд, подвергая их анализу и оценке, приходит к следующему.

Так, показания подсудимых, данных ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, суд признаёт допустимыми доказательствами, поскольку Иванов Д.А., Рубис Т.Б., Трунов В.В. и Абрамов М.Я. были допрошены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, с участием профессиональных защитников. Перед дачей показаний подсудимым разъяснялись их права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ, а также то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при их последующем отказе от этих показаний, а также им разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которыми они вправе отказаться свидетельствовать против себя самих.

Протоколы допросов подписаны как самими подсудимыми, так и их защитниками.

При этом заявлений, замечаний по содержанию показаний Иванова Д.А., Рубис Т.Б., Трунова В.В. и Абрамова М.Я. от участвующих лиц не поступило.

Вместе с тем показания подсудимых Иванова Д.А., Рубис Т.Б., Трунова В.В. и Абрамова М.Я. о том, что они незаконной банковской деятельностью не занимались, организации ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» действительно выполняли работы по договорам, за что на счета указанных лиц поступали денежные средства, полностью опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

О фиктивности организаций, счета которых использовались соучастниками для перечисления и обналичивания денежных средств, свидетельствуют следующие факты.

Так, при производстве по делу установлено, что значащиеся по документам руководители организаций ООО «<данные изъяты>», ООО СК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», которыми числились М. Н.А., Б. М.А., Я. А.В., Трунов В.В., фактическую деятельность в указанных организациях не осуществляли.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. Д.С. показал, что при изучении личности руководителей указанных организаций было установлено, что последние по своим морально-психологическим качествам, степени образованности не могли самостоятельно руководить ими, в том числе М. Н.А. и Я. А.В. проживали в иных городах, редко приезжали в г. Южно-Сахалинск, а Б. М.А. являлся автослесарем, организации зарегистрировал на себя по просьбе брата Трунова В.В.

О том, что М. Н.А., Я. А.В. и Б. М.А. по просьбе Трунова В.В. и Абрамова М.Я. зарегистрировали на себя общества, свидетельствуют также и показания самих М., Я. и Б., подтвердивших данные обстоятельства, кроме того последние пояснили, что осуществляли ли открытые на их имя общества какие-либо финансово-хозяйственные деятельности, им не известно, сами лично они никаких денежных средств с расчетных счетов, зарегистрированных на них организаций, они не снимали, какие-либо договора никогда ни с кем не заключали.

Работники банков Н. Е.В. и Т. Р.А. сообщили суду о том, что все финансовые операции по указанным организациям от имени М. Н.А., Б. М.А. и Я. А.В. фактически выполняли иные лица. Обстоятельства явки Трунова В.В. и Абрамова М.Я. в банк для выполнения тех или иных банковских процедур подчеркивала их «номинальное назначение», и неспособность осуществлять ими самостоятельную финансовую деятельность ввиду их недопонимания существа выполняемых ими действий.

В том числе свидетель Н. Е.В. пояснила, что она неоднократно обращалась к Трунову В.В. и Абрамову М.Я. по вопросам организаций, последние ее переадресовали к Иванову Д.А., то есть сами они не владели информацией. В связи с тем, что она замечала сомнительные сделки по организациям Иванова с признаками обналичивания денежных средств, она приглашала Иванова Д.А. для беседы. Также были моменты, когда Иванову Д.А., Трунову В.В. и Абрамову М.Я. было отказано в снятии денежных средств, когда эта сделка вызывала сомнение, на что в дальнейшем ими данные денежные средства возвращались в ту организацию, откуда они поступили на счет юридического лица, по основаниям как ошибочно направленные.

Свидетель Т. Р.А. также показал суду, что отказал Трунову В.В. в открытии расчетного счета в банке, поскольку ООО «<данные изъяты>» имело признаки фиктивной организации «однодневки».

О фиктивности деятельности указанных организаций свидетельствуют показания допрошенных по делу свидетелей О. Л.М., А. Т.С., Д. О.И., якобы, предоставлявших помещения для размещения офисов организаций. Из показаний указанных свидетелей следует, что ими были заключены соответствующие договоры, предоставлены соответствующие гарантийные письма в налоговую о предоставлении в аренду помещений, однако, в действительности указанные помещения не арендовались, организации подсудимых в указанных помещениях не располагались, какая-либо корреспонденция в организации не поступала, оргтехника отсутствовала.

Также судом достоверно установлено, что в штате организаций ООО «<данные изъяты>», ООО СК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», помимо их руководителей, не числилось ни одного работника, какая-либо материально-техническая база у организаций отсутствовала, адреса их регистрации имели массовый характер, но они не располагались по адресам, указанным при постановке. Несмотря на то, что на счета указанных организаций поступали достаточно крупные суммы денежных средств, налоговая отчетность сдавалась с нулевыми, либо минимальными показателями дохода.

Этот же вывод подтверждается ответом из Пенсионного фонда РФ, согласно которым сведений о персонифицированном учета по организациям ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» не имеется.

Согласно ответу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по дальневосточному федеральному округу, Управление Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу лицензии на оказание услуг связи ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО СК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» не выдавались.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области, зарегистрированных транспортных средств за ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО СК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» не значится.

Согласно ответу государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видом техники Сахалинской области, за ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО СК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», а также Ивановым Д.А., Абрамовым М.Я., Труновым В.В. и Рубис Т.Б., тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним не зарегистрированы.

Согласно ответу Управления федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области, а также ответу Управления федеральной миграционной службы по Сахалинской области, сведений в отношении иностранных граждан, заключивших трудовой договор с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО СК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», объектов недвижимого имущества в собственности указанных организаций не имеется.

Исследованные в судебном заседании выписки по движению денежных средств по счетам также показали, что по всем операциям, за исключением «прочих поступлений и беспроцентных займов физических лиц» денежные средства, поступившие на счета подконтрольных организованной группе фирм: ООО «<данные изъяты>», ООО СК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» сразу же обналичивались. То есть эти денежные средства не были направлены на осуществление дальнейшей финансовой деятельности организации, что также свидетельствует о фиктивном характере деятельности указанных организаций.

Сведения, полученные в ходе прослушивания телефонных переговоров, и зафиксированные в протоколе осмотра фонограмм, подтверждают то, что Иванов Д.А. дает указания Рубис Т.Б., занимающейся вопросами бухгалтерского учета всех его организаций, в том числе ООО «<данные изъяты>», ООО СК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о необходимости составления документов в отношении тех или иных юридических лиц, в том числе, о подготовке фиктивных платежных документов, о подготовке документов в налоговую инспекцию, а также о получении документов в кредитных организациях.

Из протоколов осмотров фонограмм следует, что Иванов Д.А. и Рубис Т.Б., являлись в достаточной степени просвещенными в сфере бухгалтерского учета, налогообложения иных вопросах ведения предпринимательской деятельности, обсуждают между собой тактику совершения тех или иных операций, действий, которые должны будут по их указанию, совершить Абрамов М.Я. и Трунов В.В., не обладающие таким уровнем познаний в указанных сферах.

При этом из существа телефонных переговоров явствует, что в ходе переговоров абоненты называли друг друга по именам, указывали свои личные данные и данные, касающиеся конкретных подсудимых, они вели личные разговоры между собой и со своими родственниками, в связи с чем, оснований для проведения по данному делу фоноскопической экспертизы, которая по закону не является обязательной, для определения принадлежности голосов подсудимых, записанных на компакт-дисках, у суда не имеется, поскольку у суда не вызывает сомнения о том, что голоса от имени подсудимых принадлежат именно подсудимым.

Таким образом, анализ имеющихся в материалах дела переговоров между соучастниками свидетельствуют о том, что организации ООО «<данные изъяты>», ООО СК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», подконтрольные настоящей организованной группе создавались или приобретались именно для использования в качестве средства по совершению операций по обналичиванию денежных средств.

Доводы стороны защиты о том, что в судебном заседании не установлено кому именно и в какой сумме обвиняемые передали полученные наличные денежные средства, получив за это 5 % вознаграждения от суммы переданных средств, являются необоснованными.

Так, в судебном заседании были допрошены ряд «контрагентов». Одним из таких контрагентов являлась С. А.Г., из показаний которой следует, что она обратилась с просьбой оказать помощь в обналичивании денежных средств к Рубис Т.Б., последняя пояснила, что за данную услугу-обналичку, она (С.) будет должна заплатить 5%, на что она согласилась. Позже к ней приехал Иванов Д.А., который ей передал обналиченные денежные средства за вычетом 5%, которые он забрал себе.

О вознаграждении в размере 5% от суммы обналиченных денежных средств также свидетельствуют и телефонные разговоры Иванова Д.А. с Рубис Т.Б., где последний указывает на получаемую им «моржу» в размере 5%, а также на наличие у «конкурентов» «моржи по 6-7%» от суммы обналиченных денежных средств.

Сумма дохода организованной преступной группы Иванова Д.А. составила 16 558 938, 66 рублей, что установлено заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № от 27 мая 2015 года, проведенной на основании изъятых в банках документов, в том числе о движении денежных средств по счетам подконтрольных Иванову Д.А. организаций, а также на основании данных о размере вознаграждения, исчисляемого в процентах от сумм зачисляемых «клиентами» на счета данных организаций.

Судом установлено, что подсудимыми в составе организованной преступной группы совершено одно продолжаемое преступление, что очевидно следует из конкретных обстоятельств преступления, свидетельствующих также о направленности умысла подсудимых на систематическое извлечение дохода от постоянно осуществляемой преступной деятельности (незаконная банковская деятельность заключалась в производстве участниками организованной преступной группы множества тождественных действий на протяжении длительного периода, которые были направлены на достижение единого результата). В этой связи сумма дохода обоснованно рассчитана, исходя из совокупности всех банковских операций, незаконно произведенных организованной группой Иванова Д.А., на протяжении всего периода преступной деятельности. В этой связи доводы стороны защиты о необходимости установления и учета дохода по каждой такой банковской операции суд находит несостоятельными и не принимает их.

В судебном заседании установлено, что указанный доход извлечен именно от осуществляемой незаконной банковской деятельности и незаконно производимых в связи с этим банковских операций, таких как «открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц», «кассовое обслуживание физических и юридических лиц», поскольку именно в результате этих действий организованной группы, квалифицированных, как перечисленные банковские операции, был извлечен доход, образовавшийся от комиссии в виде процента от общей суммы поступивших денежных средств, удерживаемой с «клиентов».

Учитывая, что доказанная сумма дохода, извлеченного организованной преступной группой превышает сумму в размере девяти миллионов рублей, необходимую согласно Примечанию к ст. 170.2 УК РФ для признания дохода, полученного в особо крупном размере, суд приходит к выводу о доказанности в судебном заседании квалифицирующего признака осуществления незаконной банковской деятельности, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере.

В судебном заседании, бесспорно, доказано, что Рубис Т.Б., Трунов В.В., Абрамов М.Я., действуя в составе организованной группы под руководством Иванова Д.А., осуществляли именно незаконную банковскую деятельность.

Согласно статьи 1 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон) банковские операции имеют право осуществлять только кредитные организации, в число которых входят банки и небанковские кредитные организации. Статьей 12 Закона предусмотрено, что решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. При этом в соответствии со ст. 13 Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Законом. Статьей 5 Закона предусмотрен перечень операций, которые являются банковскими и которые никто не вправе осуществлять без наличия соответствующей лицензии Банка России. Кредитные организации вправе осуществлять банковские операции только с момента получения лицензии Банка России. К банковским операциям, в том числе отнесены: открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц.

Гражданским Кодексом Российской Федерации (п. 2 ст. 861, далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Как следует из п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Порядок осуществления кассового обслуживания установлен Положением Центрального Банка России № 318-П от 24.04.2008 «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», в соответствии с которым выдача наличных денег организациям с их банковских счетов производится по денежным чекам.

Таким образом, зарегистрированные кредитные организации, имеющие необходимую лицензию Банка России на осуществление банковских операций, осуществляют свою деятельность в порядке, установленном законодательством РФ, ведут необходимую отчетность, уплачивают налоги, сборы и иные обязательные платежи.

Незаконная же банковская деятельность согласно диспозиции ст. 172 УК РФ предполагает осуществление банковской деятельности (перечисленных банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии), в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно.

В судебном заседании установлено, что организованная группа Иванова Д.А. осуществляла незаконную банковскую деятельность без регистрации и без специального разрешения (лицензии), что было обязательно для проводимых преступной группой банковских операций.

Иванов Д.А. фактически создал «нелегальный рассчетно-кассовый центр» (или «нелегальный банк»), главной целью которого было оказание «клиентам» услуг по переводу денежных средств из безналичной формы в наличную (т.е. по «обналичиванию») посредствам совершения незаконных банковских операций, предусмотренных ст. 5 Закона, таких как «открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц» и «кассовое обслуживание физических и юридических лиц». В силу нелегальности «банка», в силу разработанного Ивановым Д.А. механизма совершения преступления, не предполагающего юридического создания и использования в установленном законом порядке реальной кредитной организации, получения специального разрешения (лицензии) на осуществление банковских операций, а равно в силу специфики и механизма проведения преступной группой операций (с использованием ряда различных созданных преступной группой организаций, открытых расчетных счетов в легальных банках, с совершением операций по фиктивным основаниям под видом проведения реальных сделок без их фактического осуществления и т.д.) вопреки доводам защиты созданная Ивановым Д.А. нелегальная организация не могла иметь определенного официального наименования, равно как и не могла быть зарегистрирована в установленном законом порядке в качестве законной кредитной организации.

Оценивая совершенные организованной группой операции, на предмет их соотношения с банковскими операциями, перечисленными в ст. 5 Закона, суд учитывает, что ввиду их характера и содержания, а равно приведенных выше специфики и механизма проведения преступной группой таких операций, фактически имело место совершение квазибанковских операций, которые по своему существу, а не по юридической форме соответствуют указанным в Законе операциям. В силу изложенного такие операции «нелегального банка», совершены не в соответствии, а вопреки закону, не могут и не должны по своей юридической форме соответствовать банковским операциям, это и отличает их от законных банковских операций. В то же время совершение этих операций «нелегальным банком» образует состав рассматриваемого преступления.

По этим основаниям суд не принимает доводы стороны защиты об отсутствии доказательств незаконной банковской деятельности, доводы о том, что инкриминируемые подсудимым незаконные действия не являются банковскими операциями, о несоответствии таких действий требованиям действующего законодательства (Положениям и Инструкциям Банка России), в том числе по форме, порядку проведения и так далее, а также о том, что для их совершения использовались легальные банки и их сотрудники, без которых проведение этих действий невозможно.

Доводы стороны защиты о том, что норма уголовного закона, предусматривающая ответственность за незаконную банковскую деятельность, распространяется только на действия лиц, обладающих признаками специального субъекта, не вытекают из содержания диспозиции ст. 172 УК РФ, и на требованиях действующего законодательства не основаны. В данном случае, исходя из обстоятельств фактически совершенных действий, который содержат все признаки преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, каждый из подсудимых, как вменяемое лицо, достигшее возраста привлечения к уголовной ответственности, является субъектом указанного преступления и подлежит уголовной ответственности.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что действия Иванова Д.А., Абрамова М.Я., Трунова В.В. и Рубис Т.Б. были организованными, в течение длительного времени указанные лица действовали согласно распределенным ролям, поддерживали устойчивую связь между собой, осуществляя при этом незаконную банковскую деятельность.

О заведомом наличии у подсудимых умысла на совершение преступления свидетельствует сам характер их преступной деятельности, установленный совокупностью исследованными доказательствами. Как установлено, денежные средства изначально поступали на расчетный счет фиктивных коммерческих организаций, никакой фактической деятельностью не занимавшихся и существовавших лишь «номинально», как средство управления банковскими расчетными счетами. Затем денежные средства с расчетных счетов данных организаций членами организованной преступной группы обналичивались в филиалах банка для последующей их передачи «контрагентам».

Для целей реализации умысла на обналичивание денежных средств членами организованной группы создавались платежные документы, не являющиеся ценными бумагами, но содержащие недостоверные и несоответствующие действительности сведения об основаниях снятия и перечисления денежных средств, о чем свидетельствует тот факт, что хозяйственная деятельность ООО «<данные изъяты>», ООО СК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» не ведется, однако денежные средства со счетов указанных организаций снимаются, в обоснование снятия денежных средств указаны различные цели, которые, с учетом отсутствия реальной финансово-хозяйственной деятельности не могут быть реальными.

Специфика данных операций, а также частое создание, либо приобретение членами организованной группы новых «номинальных» коммерческих организаций свидетельствуют о намерениях членов организованной преступной группы предельно усложнить осуществление государством контрольных функций, и учета их финансовой деятельности, так как неоднократное обналичивание денежных средств по фиктивным основаниям осложняет осуществление какого-либо контроля. О наличии преступного умысла свидетельствует и то обстоятельство, что фиктивные организации приобретались на имя «номинальных» директоров, не имевших никакого отношения к указанным фирмам, либо действовавшим по прямому указанию Иванова, а также и то, что обналичивание денежных средств оформлялось по фиктивным несуществующим в действительности основаниям.

При этом указанная группа лиц являлась организованной, поскольку Иванов Д.А., Абрамов М.Я., Трунов В.В. и Рубис Т.Б. сорганизовались для совершения инкриминируемых им преступлений, в течение длительного времени, их группа характеризовалась устойчивостью, то есть члены группы в течение длительного времени имели между собой постоянные связи, а также предварительную договоренность на совершение преступной деятельности и сорганизованность. Участники данной преступной группы предварительно распределили между собой роли в совершении преступлений и в течение длительного времени действовали в строгом соответствии с данным распределением. Признаками организованности в данном случае явились подчинение участников группы указаниям Иванова Д.А., решимость организованно достигать осуществление преступных намерений, единые для всех членов организованной группы специфические методы осуществления незаконной банковской деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что деятельность подсудимых отличалось иерархичностью и структурированностью, была направлена на совершение преступления длительное время, с целью стабильного длительного извлечения выгод.

При этом суд не усматривает в действиях подсудимых признаки преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, поскольку они фактически создали структуру, в которой выполняли все функции, которые выполняют сотрудники кредитных организаций при открытии и ведении счетов юридических лиц. Подсудимые достигали соглашения с клиентами, то есть представителями организаций, которые желали обналичить свои денежные средства, сообщали клиентам реквизиты счетов, подконтрольных им фиктивных организаций, имеющих номинальных руководителей, на которые клиенты перечисляли свои денежные средства для дальнейшего их перевода в наличную форму, получали за указанные действия комиссионное вознаграждение. То обстоятельство, что движение денежных средств клиентов происходило посредством счетов легально существующих банков, не позволяет квалифицировать действия подсудимых по ст. 171 УК РФ, поскольку они сами получали плату, то есть извлекали доходы, от клиентов за операции, которые по своему содержанию соответствуют открытию и ведении банковского счета юридического лица, при этом, не выплачивая налогов. Указанную деятельность они выполняли в течение длительного времени, систематически. Совокупностью исследованных доказательств установлено, что хозяйственная деятельность подконтрольными преступной группе номинальными организациями не велась.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, является необоснованным, поскольку из установленных в судебном заседании обстоятельств, следует, что в период времени с 20 декабря 2012 года по 22 апреля 2014 года членами организованной преступной группы Труновым В.В., Рубис Т.Б., Абрамовым М.Я., действовавшим под руководством Иванова Д.А., были подысканы и введены в заблуждение относительно государственной регистрации и дальнейшей деятельности от имени ООО «<данные изъяты>» М. Н.А., от имени ООО «<данные изъяты>» Я. А.В., а также для целей создания указанных юридических лиц были изготовлены учредительные документы, на основании которых МРИ ФНС России № 1 по Сахалинской области осуществлена государственная регистрация ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ООО «<данные изъяты>» ИНН №.

При этом квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел в судебном заседании свое подтверждение, поскольку подсудимые совместно участвовали в совершении указанного преступления при установленных судом обстоятельствах, при этом заранее договорились совершить это преступление, распределили между собой преступные роли, их действия носили согласованный характер и были объединены единым преступным умыслом.

Действия подсудимых складывались из тождественных действий по подбору подставных лиц и регистрации в нарушение установленного порядка образования на их имена ООО и были направлены на достижение единой цели - получению наличных денежных средств посредством предоставления в банки г. Южно-Сахалинска банковских чеков и платежных поручений.

Кроме того, подставным лицам было разъяснено, что они как руководители ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», соответственно, будут заниматься законной деятельностью, что их регистрация и создание в качестве юридических лиц негативных последствий для них не повлечет, тем самым последние были введены в заблуждение.

Таким образом, оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает их достаточными для признания подсудимых виновными в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах, и квалифицирует действия Иванова Дениса Андреевича, Рубис Татьяны Борисовны, Трунова Валерия Валерьевича и Абрамова Максима Яковлевича:

по п.п. «а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ – как осуществление незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере;

по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ - как незаконное образование юридического лица через подставное лицо, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Помимо этого органами уголовного преследования Иванов Д.А., Рубис Т.Б., Трунов В.В. и Абрамов М.Я. обвинялись еще в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ по эпизоду изготовления в целях сбыта и сбыт поддельных платежных документов, не являющихся ценными бумагами, совершенное организованной группой при следующих обстоятельствах:

В период с 18 апреля 2012 года по 26 августа 2013 года Трунов В.В., входящий в состав организованной преступной группы, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя единый с участниками организованной преступной группы преступный умысел, выполняя указание руководителя преступной группы Иванова Д.А. в неустановленном следствием месте г. Южно-Сахалинска, изготовил от имени ООО «<данные изъяты>» ИНН № 74 банковских чека, не являющихся ценными бумагами, в которых указал недостоверные и несоответствующие действительности сведения об основаниях снятия денежных средств и сбыл их в КБ «<данные изъяты>» (ЗАО), расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, что повлекло обязанность банка осуществить выдачу наличных денежных средств в общей сумме 101 931 500 рублей.

В период с 19 декабря 2013 года по 23 декабря 2013 года Трунов В.В., входящий в состав организованной преступной группы, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя единый с участниками организованной преступной группы преступный умысел, выполняя указание руководителя преступной группы Иванова Д.А. в неустановленном следствием месте г. Южно-Сахалинска, изготовил от имени ООО «<данные изъяты>» ИНН № 2 банковских чека, не являющихся ценными бумагами, в которых указал недостоверные и несоответствующие действительности сведения об основаниях снятия денежных средств и сбыл их в АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО), расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, что повлекло обязанность банка осуществить выдачу наличных денежных средств в сумме 3 081 500 рублей.

В период с 02 июня 2014 года по 14 августа 2014 года Трунов В.В., входящий в состав организованной преступной группы, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя единый с участниками организованной преступной группы преступный умысел, выполняя указание руководителя преступной группы Иванова Д.А. в неустановленном следствием месте г. Южно-Сахалинска, изготовил от имени ООО «<данные изъяты>» ИНН № 6 банковских чека, не являющихся ценными бумагами, в которых указал, недостоверные и несоответствующие действительности сведения об основаниях снятия денежных средств и сбыл их в КБ «<данные изъяты>» (ЗАО), расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, что повлекло обязанность банка осуществить выдачу наличных денежных средств в сумме 6 350 000 рублей.

В период с 02 апреля 2014 года по 05 мая 2014 года Трунов В.В., входящий в состав организованной преступной группы, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя единый с участниками организованной преступной группы преступный умысел, выполняя указание руководителя преступной группы Иванова Д.А. в неустановленном следствием месте г. Южно-Сахалинска изготовил от имени ООО «<данные изъяты>» ИНН № 3 банковских чека, не являющихся ценными бумагами, в которых указал, недостоверные и несоответствующие действительности сведения об основаниях снятия денежных средств и сбыл их в ОАО «<данные изъяты>» расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>, что повлекло обязанность банка осуществить выдачу наличных денежных средств 2 778 000 рублей.

В период с 02 апреля 2014 года по 05 мая 2014 года Рубис Т.Б., входящая в состав организованной преступной группы, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя единый с участниками организованной преступной группы преступный умысел, выполняя указание руководителя преступной группы Иванова Д.А., в неустановленном месте г. Южно-Сахалинска изготовила от имени ООО «<данные изъяты>» ИНН № 4 платежных поручения, не являющихся ценными бумагами, которые Трунов В.В., входящий в состав организованной преступной группы, реализуя единый с участниками организованной преступной группы преступный умысел, выполняя указание руководителя преступной группы Иванова Д.А. в указанный период времени сбыл в ОАО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>, что повлекло обязанность банка перечислить денежные средства, в сумме 3 123 600 рублей.

В период с 08 апреля 2013 года по 11 ноября 2013 года Трунов В.В., входящий в состав организованной преступной группы, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя единый с участниками организованной преступной группы преступный умысел, выполняя указание руководителя преступной группы Иванова Д.А. в неустановленном следствием месте г. Южно-Сахалинска, изготовил от имени ООО «<данные изъяты>» ИНН № 29 банковских чека, не являющихся ценными бумагами, в которых указал, недостоверные и несоответствующие действительности сведения об основаниях снятия денежных средств и сбыл их в КБ «<данные изъяты>» (ЗАО), расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, что повлекло обязанность банка осуществить выдачу наличных денежных средств в сумме 49 230 500 рублей.

В период с 29 октября 2012 года по 07 марта 2014 года Абрамов М.Я., входящий в состав организованной преступной группы, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя единый с участниками организованной преступной группы преступный умысел, выполняя указание руководителя преступной группы Иванова Д.А. в неустановленном следствием месте г. Южно-Сахалинска, изготовил от имени ООО СК «<данные изъяты>» ИНН № 87 банковских чека, не являющихся ценными бумагами, в которых указал недостоверные и несоответствующие действительности сведения об основаниях снятия денежных средств и сбыл их в ОАО «<данные изъяты>» расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>, что повлекло обязанность банка осуществить выдачу наличных денежных средств в сумме 67 324 284,93 рубля.

В период с 30 мая 2014 года по 08 августа 2014 года Абрамов М.Я., входящий в состав организованной преступной группы, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя единый с участниками организованной преступной группы преступный умысел, выполняя указание руководителя преступной группы Иванова Д.А. в неустановленном следствием месте г. Южно-Сахалинска изготовил от имени ООО «<данные изъяты>» ИНН № 4 банковских чека, не являющихся ценными бумагами, в которых указал, недостоверные и несоответствующие действительности сведения об основаниях снятия денежных средств и сбыл их в ФОАО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, что повлекло обязанность банка осуществить выдачу наличных денежных средств в сумме 8 529 000 рублей.

В период с 26 июня 2014 года по 08 августа 2014 года Рубис Т.Б., входящая в состав организованной преступной группы, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя единый с участниками организованной преступной группы преступный умысел, выполняя указание руководителя преступной группы Иванова Д.А., в неустановленном месте г. Южно-Сахалинска изготовила 6 платежных поручения от имени ООО «<данные изъяты>» ИНН №, не являющихся ценными бумагами, которые Абрамов М.Я., входящий в состав организованной преступной группы, реализуя единый с участниками организованной преступной группы преступный умысел, выполняя указание руководителя преступной группы Иванова Д.А. в указанный период времени сбыл в ФОАО «<данные изъяты>» расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, что повлекло обязанность банка перечислить денежные средства в сумме 4 331 000 рублей,

В период с 30 июля 2014 года по 25 августа 2014 года Абрамов М.Я. входящий в состав организованной преступной группы, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя единый с участниками организованной преступной группы преступный умысел, выполняя указание руководителя преступной группы Иванова Д.А. в неустановленном следствием месте г. Южно-Сахалинска изготовил от имени ООО «<данные изъяты>» ИНН № 5 банковских чека, не являющихся ценными бумагами, в которых указал, недостоверные и несоответствующие действительности сведения об основаниях снятия денежных средств и сбыл их в КБ «<данные изъяты>» ЗАО расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, что повлекло обязанность банка осуществить выдачу наличных денежных средств в сумме 3 426 000 рублей.

30 июля 2014 года Рубис Т.Б., входящая в состав организованной преступной группы, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя единый с участниками организованной преступной группы преступный умысел, выполняя указание руководителя преступной группы Иванова Д.А., в неустановленном месте г. Южно-Сахалинска изготовила платежное поручение от имени ООО «<данные изъяты>» ИНН №, не являющееся ценной бумагой, которое Абрамов М.Я., входящий в состав организованной преступной группы, реализуя единый с участниками организованной преступной группы преступный умысел, выполняя указание руководителя преступной группы Иванова Д.А. в указанный период времени сбыл в КБ «<данные изъяты>» (ЗАО) расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, что повлекло обязанность банка перечислить денежные средства в сумме 2 360 000 рублей.

Таким образом, по мнению органов предварительного следствия, в период с 18 апреля 2012 года по 25 августа 2014 года членами организованной преступной группы Труновым В.В., Рубис Т.Б., Абрамовым М.Я., действовавшим под руководством Иванова Д.А., из корыстных побуждений, были изготовлены с целью сбыта и сбыты поддельные платежные документы, не являющиеся ценными бумагами, в которых указаны не достоверные и не соответствующие действительности сведения об основании снятия и перечисления денежных средств, а именно платежные поручения и банковские чеки, которые повлекли обязанности банковских учреждений осуществить выдачу и перевод денежных средств.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд не находит достаточных доказательств наличия в действиях подсудимых состава указанного преступления по следующим основаниям.

В материалах уголовного дела имеются доказательства самого факта того, что в период с 18 апреля 2012 года по 25 августа 2014 года Трунов В.В., Рубис Т.Б., Абрамов М.Я., действовавшие под руководством Иванова Д.А., для придания видимости финансово-хозяйственной деятельности подконтрольным им организациям ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО СК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», изготавливали от имени указанных организаций банковские чеки и платежные поручения, не являющиеся ценными бумагами, в которых указывали недостоверные и несоответствующие действительности сведения об основании снятия и перечисления денежных средств, которые представляли в банки г. Южно-Сахалинска. На основании указанных банковских чеков и платежных поручений, банковские учреждения осуществляли выдачу и перевод денежных средств. При этом какого-либо отчуждения данных платежных документов не происходило, поскольку они оставались в ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО СК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», и из обладания данных организаций не выходили.

Об этом свидетельствует следующая совокупность доказательств: показания подсудимых Иванова Д.А., Рубис Т.Б., Трунова В.В. и Абрамова М.Я., показания свидетеля А. Д.С., а также письменные доказательства, в числе которых выписки по операциям по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО СК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», в которых содержатся сведения по операциям поступления и расхода денежных средств, а также сведения по основаниям расхода денежных средств указанных организаций, протоколах обысков, выемок и осмотров предметов (документов) учредительных, финансовых документов, а также документов, касающихся деятельности ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО СК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», протоколах обысков, выемок и осмотров предметов (документов), изъятых в ОАО «<данные изъяты>», в ЗАО «<данные изъяты>», в ЗАО КБ «<данные изъяты>», в ФОАО «<данные изъяты>» банковских документов в отношении ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО СК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», а именно: договоров на открытие счетов, карточки с образцами подписей и документы, подтверждающие списание денежных средств с расчетных счетов, а также документов, подтверждающих поступление денежных средств на расчетные счета указанных организаций, а также платежных поручений и банковских чеков, изготовленных подсудимыми, заключения почерковедческих и компьютерной судебных экспертиз и иные письменные доказательства, приведенные выше по тексту судебного решения.

Перечисленные выше доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, не опровергаются сторонами и признаются судом допустимыми и достоверными, в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам произошедшего.

Остальные представленные в судебном заседании доказательства не опровергают приведенные выше доказательства.

Автор обвинения свой вывод о наличии состава преступления – изготовления в целях сбыта и сбыт поддельных платежных документов, не являющихся ценными бумаги, совершенное организованной группой в описанных выше действиях Иванова Д.А., Рубис Т.Б., Трунова В.В. и Абрамова М.Я. делает на основании перечисленных доказательств.

Однако суд не может согласиться с мнением автора обвинения о том, что приведенные доказательства подтверждают виновность подсудимых в изготовлении в целях сбыта и сбыт поддельных платежных документов, не являющихся ценными бумаги, совершенное организованной группой по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 УК РФ, преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания.

Противоправное поведение характеризуется как преступное при наличии совокупности обязательных элементов, предусмотренных конструкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации - признаков состава преступления.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что в действиях подсудимых отсутствуют оба элемента объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ - подделка и сбыт и элемент субъективной стороны - цель сбыта.

Так, из показаний подсудимых Иванова Д.А., Рубис Т.Б., Трунова В.В. и Абрамова М.Я. следует, что перечисленные в обвинительном заключении и осмотренные в судебном заседании банковские чеки и платежные поручения они не поделывали, поскольку именно банки выдали им чековые книжки для снятия денежных средств с открытых в них счетов на абсолютно законных основаниях, платежные поручения также были изготовлены на законных основаниях для пользования денежными средствами на счетах ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО СК «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и никому не сбывались.

На осмотренных в судебном заседании банковских чеках и платежных поручений, судом не выявлено внешних признаков элементов подделки, к тому же ни стороной обвинения, ни стороной защиты также не обращено внимание суда на наличие каких-либо конкретных элементов подделки на указанных платежных документах.

Согласно свидетельству о регистрации ООО «<данные изъяты>» и выписки из ЕГРЮЛ, 17 февраля 2012 года в МРИ ФНС Росси № 1 по Сахалинской области зарегистрировано указанное общество, номинальным директором и единственным учредителем которого являлся Трунов Валерий Валерьевич, 22 марта 2012 года, открыт расчетный счет: № № указанной организации в КБ «<данные изъяты>» (ЗАО), расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>.

Согласно свидетельству о регистрации ООО «<данные изъяты>» и выписки из ЕГРЮЛ, 10 января 2013 года в МРИ ФНС Росси № 1 по Сахалинской области зарегистрировано указанное общество, номинальным директором и единственным учредителем которого являлась М.Н.А., 06 марта 2013 года и 18 декабря 2013 года, открыты расчетные счета указанной организации № № в КБ «<данные изъяты>» (ЗАО), расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес> и № № в Южно-Сахалинском филиале ЗАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, соответственно.

Согласно свидетельству о регистрации ООО «<данные изъяты>» и выписки из ЕГРЮЛ, 22 апреля 2014 года в МРИ ФНС Росси № 1 по Сахалинской области зарегистрировано указанное общество, номинальным директором и единственным учредителем которого являлся Я.А.В., 27 мая 2014 года и 10 июля 2014 года, открыты расчетные счета указанной организации № № в ФОАО «<данные изъяты> банк» «Сахалинский», расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес> и № № в КБ «<данные изъяты>» (ЗАО), расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>.

Согласно свидетельству о регистрации ООО СК «<данные изъяты>» и выписки из ЕГРЮЛ в МРИ ФНС Росси № 1 по Сахалинской области, зарегистрировано указанное общество, номинальными директорами которого являлись, как Абрамов Максим Яковлевич, так и Я.А.В., 15 октября 2012 года открыт расчетный счет указанной организации № № в ОАО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>.

Согласно свидетельству о регистрации ООО «<данные изъяты>» и выписки из ЕГРЮЛ в МРИ ФНС Росси № 1 по Сахалинской области зарегистрировано указанное общество, номинальным директором и единственным учредителем которого являлся Б.М.А., а также 28 февраля 2014 года и 24 марта 2014 года открыты расчетные счета указанной организации № № в КБ «<данные изъяты>» (ЗАО), расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес> и №№ №, № в ОАО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>.

На основании доверенностей, выданных на имя Трунова В.В. Б. М.А. и М. Н.А., Трунов В.В. осуществлял все юридически значимые действия, связанные с деятельностью ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», соответственно.

На основании доверенности, выданной на имя Абрамова М.Я. Я. А.В., Абрамов М.Я. осуществлял все юридически значимые действия, связанные с деятельностью ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам почерковедческих судебных экспертиз № от 21 августа 2015 года и № от 10 декабря 2015 года, рукописные буквенно-цифровые записи в денежных чеках и платежных поручениях АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО), ОАО «<данные изъяты>», КБ «<данные изъяты>» (ЗАО) организаций ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также в графе «принял» и «подпись» выполнены Труновым В.В.

Согласно выводам почерковедческой судебной экспертизы № от 20 августа 2015 года, рукописные буквенно-цифровые записи от имени Абрамова М.Я в денежных чеках и платежных поручениях КБ «<данные изъяты>» (ЗАО) организации ООО «<данные изъяты>», а также в графе «принял» и «подпись» выполнены Абрамовым М.Я.

Согласно выпискам из банков по счетам ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО СК «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», банки приняли чеки и платежные поручения и выдали по ним наличные денежные средства их представителям, признав тем самым указанные чеки и платежные поручения достоверными платежными документами.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что чековые книжки были выданы ОАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО КБ «<данные изъяты>», ФОАО «<данные изъяты>», в которых имелись счета ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО СК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», подписав чековые книжки и передав их руководителям указанных организаций, директора банков, таким образом дали согласие на использование чеков.

Внесение же в указанные чеки, в последующем данных о сумме и указание лица, которому следует произвести выплату, вопреки доводам государственного обвинителя, не является их подделкой, поскольку эти сведения соответствуют фактическому движению денежных средств посредством чеков.

Таких манипуляций с чеками, как наклейка, надрисовка, надпечатка текста или цифр, подделка номера чека, серии и других элементов его оформления, которые образуют подделку указанной бумаги, согласно предъявленному обвинению и установленным судом обстоятельств, подсудимыми не совершалось.

В отношении платежных поручений, суд также считает, что указание в них недостоверных и несоответствующих действительности сведений об основании снятия и перечисления денежных средств не является их подделкой, поскольку Абрамов М.Я. и Трунов В.В. сами являлись фактическими руководителями ООО «<данные изъяты>» и ООО СК «<данные изъяты>» соответственно, а также представляли интересы ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» по доверенности, поэтому, изготовленные ими, от имени указанных организаций платежные поручения, как фактическими руководителями, по своей сути не могут являться поддельными. В данном случае, сами бланки платежных поручений были выполнены как Рубис Т.Б., так и сотрудниками банков по поручению фактических руководителей организаций, с указанием исходных данных, которые предоставлялись непосредственно Абрамовым М.Я. и Труновым В.В., являющимися надлежащими лицами, уполномоченными подписывать и передавать в кредитные организации таковые документы, а изготовление самого бланка платежного поручения, не является уголовно-наказуемым деянием.

Что касается другого элемента объективной стороны преступления - сбыта чека, то само по себе предъявление его в банк и получение по нему денежных средств лицом, указанным в данном документе, также не является преступлением, поскольку не является сбытом, а является его использованием.

Аналогичным является и толкование уголовного закона в части предъявления платежного документа в учреждение банка для взаимных расчетов самим же изготовителем, которое также является его использованием и не образует сбыта платежного поручения применительно к ст. 187 УК РФ, поскольку платежное поручение при этом не пускается в оборот.

Принимая во внимание, что состав названного преступления образуют лишь изготовление платежных документов, не являющихся ценными бумагами, с целью сбыта, либо сбыт таких документов, то установленный факт отсутствия названной цели и не совершение действий по сбыту, исключают признание в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ, независимо от того какие именно сведения вносились ими в платежные документы, поскольку именно совокупность таких элементов объективной и субъективной сторон, как подделка с целью сбыта, либо сбыт поддельных платежных документов, не являющихся ценными бумагами, образует преступность и наказуемость деяния.

При таких обстоятельствах, по данному эпизоду обвинения Иванов Д.А., Рубис Т.Б., Трунов В.В. и Абюрамов М.Я. подлежат оправданию на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в деянии подсудимых.

В связи с оправданием подсудимых, суд в соответствии со ст. 133 УПК РФ разъясняет Иванову Д.А., Рубис Т.Б., Трунову В.В. и Абрамову М.Я. право на реабилитацию, то есть право на возмещение имущественного и морального вреда, в порядке, предусмотренном ст.ст. 135-136 УПК РФ.

Так как подсудимые Иванов Д.А., Рубис Т.Б., Трунов В.В. и Абрамов М.Я. на протяжении предварительного и судебного следствия вели себя адекватно, поддерживали речевой контакт, хорошо ориентировались в ситуации, давали последовательные и конкретные показания, с учетом образования, деятельности и жизненного опыта подсудимых, а также учитывая, что подсудимые в ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница», на учёте не состоят (том 32 л.д. 11, 93, 37, 70), в судебном заседании неадекватных реакций, ставящих под сомнение их психическую полноценность, не проявляли, суд признает подсудимых по отношению к содеянному вменяемыми.

Обстоятельств, влекущих освобождение Иванова Д.А., Рубис Т.Б., Трунова В.В. и Абрамова М.Я. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ судом не установлено.

При назначении Иванову Д.А., Рубис Т.Б., Трунову В.В. и Абюрамову М.Я. наказания за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, суд, руководствуясь требованиями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

Исследовав биографические сведения о подсудимых, а также обстоятельства, характеризующие их личности, суд установил следующее.

<данные изъяты>

В соответствии со ст.15 УК РФ, Иванов Д.А., Рубис Т.Б., Трунов В.В. и Абрамов М.Я. совершили каждый по одному преступлению, предусмотренному п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, относящемуся к категории тяжкого, и по одному преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, относящемуся к категории средней тяжести, в сфере экономической деятельности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённых Ивановым Д.А., Рубис Т.Б., Труновым В.В. и Абрамовым М.Я. деяний и высокую степень их общественной опасности, суд возможности применения к ним положений ч.6 ст.15 УК РФ и оснований для изменения категории инкриминируемых им преступлений на менее тяжкие не находит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Иванову Д.А., Рубис Т.Б., Абрамову М.Я. по каждому из совершенных преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит привлечение впервые к уголовной ответственности, в том числе в отношении Рубис Т.Б. - <данные изъяты>, в отношении Иванова Д.А. - <данные изъяты>, в отношении Трунова В.В. - <данные изъяты>, в отношении Абрамова М.Я. - <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт смягчающим наказание подсудимым Иванову Д.А., Трунову В.В., Рубис Т.Б. обстоятельством наличие на их иждивении малолетних детей, в том числе: в отношении Иванова Д.А. - <данные изъяты>, в отношении Трунова В.В. - <данные изъяты>, в отношении Рубис Т.Б. – <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих подсудимым Иванову Д.А., Рубис Т.Б. и Абрамову М.Я., наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что подсудимый Трунов В.В., имея судимость по приговору Макаровского районного суда Сахалинской области от 11 мая 2006 года, за совершение тяжких преступлений, за которые он отбывал лишение свободы, вновь совершил умышленные преступления, одно из которых относится, согласно ст. 15 УК РФ, к категории тяжких, в его действиях, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, имеется опасный рецидив преступлений.

Данное обстоятельство – опасный рецидив преступлений, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт отягчающим Трунову В.В. наказание.

Установленное отягчающее наказание обстоятельство, влечет назначение Трунову В.В. наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учётом данных о его личности, тяжести совершённых преступлений и всех установленных обстоятельств дела, суд не усматривает.

Несмотря на наличие у подсудимых Иванова Д.А., Рубис Т.Б., Трунова В.В. и Абрамова М.Я., смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения им наказания ниже низшего предела (ст.64 УК РФ), поскольку в судебном заседании не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ими.

Оснований для применения к подсудимым положений ст. 62 УК РФ судом также не усматривается.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд полагает необходимым назначить Иванову Д.А., Рубис Т.Б., Трунову В.В. и Абрамову М.Я. наказание в виде лишения свободы.

В связи с вышеизложенным, учитывая данные о личности подсудимых Иванова Д.А., Рубис Т.Б., Абрамова М.Я., которые впервые привлекаются к уголовной ответственности, <данные изъяты>, а также учитывая установленные обстоятельства дела, характер и высокую степень общественной опасности совершенных Ивановым Д.А., Рубис Т.Б., Абрамовым М.Я., деяний, в том числе преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ, к категории тяжких, суд приходит к выводу, что цели наказания, закрепленные в ст.43 УК РФ, в том числе исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, будут достигнуты при назначении им наказания за совершенные преступления с применением положений ст. 73 УК РФ - условно, поскольку усматривает возможность их исправления без изоляции от общества, с возложением на осужденных в период действия испытательного срока дополнительных обязанностей, которые будут способствовать их исправлению, не находя при этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ими преступлений, поскольку данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом личности подсудимого Трунова В.В., который на момент совершения им преступлений имел неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, принимая во внимание положения п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, учитывая состояние его здоровья, наличие на его иждивении малолетних детей, а также учитывая тяжесть совершенных им преступлений, принимая во внимание цели наказания, определенные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, воспитание уважения к действующим законам, суд считает необходимым назначить ему наказания за совершенные преступления, в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ.

Местом отбывания наказания Трунову В.В., суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет колонию строгого режима, при этом, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ суд засчитывает Трунову В.В. в срок лишения свободы время содержания его под стражей до судебного разбирательства из расчета один день за один день с 15 по 16 мая 2014 года.

Суд не применяет к подсудимым дополнительные наказания, предусмотренные санкциями статей Уголовного Кодекса РФ, по которым они осуждаются, поскольку, по мнению суда, назначение основного наказания достаточно для достижения целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым по совокупности преступлений суд руководствуется правилами ч. 1 и ч. 3 ст. 69 УК РФ, согласно которым при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. При этом окончательное наказание суд назначает путем частичного сложения назначенных наказаний и не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказание в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

24 апреля 2015 года Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва было принято постановление N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941 – 1945 годов» (далее по тексту «Постановление»), вступившее в законную силу 24 апреля 2015 года, согласно положениям п.п. 9 и 12 которого, по уголовным дела о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу «Постановления», суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания и снимает с них судимость.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении Иванову Д.А., Рубис Т.Б. и Абрамову М.Я. условного наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым применить к ним положения п.п. 9 и 12 вышеназванного «Постановления», освободить их от наказания и снять с них судимость.

На досудебной стадии в отношении подсудимого Трунова В.В. была избрана мера пресечения – залог в виде денег в размере 500 000 рублей, внесённый 04 сентября 2014 года на депозитный счёт следственного органа УМВД России по Сахалинской области гражданином <данные изъяты>. Данная сумма, в соответствии с ч. 10 ст. 106 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, подлежит возвращению залогодателю (том 7 л.д. 138-142).

В судебном заседании исследованными доказательствами не установлено наличие предусмотренных ст. 104.1 УК РФ оснований для конфискации денежных средств, изъятых у Иванова Д.А. и Абрамова М.Я., а равно денежных средств, на которые наложен арест на счетах ООО «<данные изъяты>». Пунктами «а» и «б» части 1 статьи 104.1 УК РФ возможность конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных ст.ст. 172 и 173.1 УК РФ, не предусмотрена. Согласно иным положением рассматриваемой нормы закона конфискация денежных средств возможны лишь в случаях, если они: а) используются или предназначены для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации); б) являлись орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления и принадлежат обвиняемому.

В отношении денежных средств, изъятых у Иванова Д.А. (1 000 000 рублей) и у Абрамова М.Я. (17 080 рублей) с учетом их роли в совершенных преступлениях, можно предположить, что данные денежные средства предназначались для продолжения совершения преступлений в составе организованной преступной группы уже после выявления факта совершения ими преступления и использования в качестве орудия или иного средства совершения преступлений. Однако даже в этом случае данные денежные средства не охвачены объемом предъявленного подсудимым обвинения, поскольку инкриминируемое им деяние было окончено 15 августа 2014 года. При этом достоверных и бесспорных доказательств, на которых суд мог обосновать выводы об использовании в будущем этих денежных средств указанным незаконным способом, в судебном заседании не установлено.

В отношении денежных средств, на которые был наложен арест, находящихся на счетах ООО «<данные изъяты>», с учетом установленного механизма совершения преступления суд приходит к выводу, что это денежные средства, поступившие от клиентов для «обналичивания», но еще не переведенные в наличную форму, либо денежные средства от реальной предпринимательской деятельности, не принадлежащие в обоих случаях подсудимым. В любом случае предусмотренных законом оснований для их конфискации суд также не усматривает.

В этой связи, изъятые денежные средства подлежат возвращению владельцам, а наложенный арест на счета ООО «<данные изъяты>» – снятию.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Решая вопрос о судьбе имущества Турнова В.В., Абрамова М.Я., Иванова Д.А. и Рубис Т.Б., арестованного на основании постановлений Южно-Сахалинского городского суда от 17 февраля 2015 года (том 24 л.д. 192, 199, 206) и Рубис Т.Б., арестованного на основании постановления Южно-Сахалинского городского суда от 04 июня 2015 года (том 24 л.д. 216), учитывая факт отсутствия гражданского иска по делу, а также иных имущественных взысканий, отсутствия доказательств, что указанное подсудимыми имущество было приобретено на денежные средства, добытые преступным путем, при таких обстоятельствах суд считает необходимым снять арест:

- с земельного участка <адрес>, принадлежащего Трунову В.В.;

- с земельного участка <адрес>, принадлежащего Абрамову М.Я.;

- с земельного участка <адрес>, принадлежащего Иванову Д.А.;

- с квартиры площадью <адрес>, принадлежащей Рубис Т.Б.

Вопрос о судьбе предметов, приобщенных органом предварительного следствия к делу в качестве вещественных доказательств, суд решает в соответствии со ст.81.1 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Иванова Дениса Андреевича невиновным по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ.

Оправдать Иванова Дениса Андреевича по предъявленному обвинению в совершении указанного преступления, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

В связи с оправданием по указанному эпизоду обвинения признать за Ивановым Д.А. право на реабилитацию.

Признать Иванова Дениса Андреевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.172, п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ – в виде 04 (четырех) лет лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ в виде 03 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Иванову Денису Андреевичу наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ назначенное Иванову Денису Андреевичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 04 (четыре) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Иванова Дениса Андреевича исполнение определенных обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных; являться в указанный государственный орган на регистрацию в установленные им дни; не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа.

На основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941 – 1945 годов» освободить Иванова Дениса Андреевича от назначенного наказания и снять с него судимость по данному приговору.

Меру пресечения Иванову Денису Андреевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Признать Рубис Татьяну Борисовну невиновной по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ.

Оправдать Рубис Татьяну Борисовну по предъявленному обвинению в совершении указанного преступления, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

В связи с оправданием по указанному эпизоду обвинения признать за Рубис Т.Б. право на реабилитацию.

Признать Рубис Татьяну Борисовну виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.172, п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п.п. «а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ – в виде 03 (трех) лет лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Рубис Татьяне Борисовне наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ назначенное Рубис Татьяне Борисовне наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 03 (три) года, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Рубис Татьяну Борисовну исполнение определенных обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных; являться в указанный государственный орган на регистрацию в установленные им дни; не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа.

На основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941 – 1945 годов» освободить Рубис Татьяну Борисовну от назначенного наказания и снять с неё судимость по данному приговору.

Меру пресечения Рубис Татьяне Борисовне в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Признать Абрамова Максима Яковлевича невиновным по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ.

Оправдать Абрамова Максима Яковлевича по предъявленному обвинению в совершении указанного преступления, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

В связи с оправданием по указанному эпизоду обвинения признать за Абрамовым М.Я. право на реабилитацию.

Признать Абрамова Максима Яковлевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.172, п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ – в виде 03 (трех) лет лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Абрамову Максиму Яковлевичу наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ назначенное Абрамову Максиму Яковлевичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 03 (три) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Абрамова Максима Яковлевича исполнение определенных обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных; являться в указанный государственный орган на регистрацию в установленные им дни; не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа.

На основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941 – 1945 годов» освободить Абрамова Максима Яковлевича от назначенного наказания и снять с него судимость по данному приговору.

Меру пресечения Абрамову Максиму Яковлевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Признать Трунова Валерия Валерьевича невиновным по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ.

Оправдать Трунова Валерия Валерьевича по предъявленному обвинению в совершении указанного преступления, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

В связи с оправданием по указанному эпизоду обвинения признать за Труновым В.В. право на реабилитацию.

Признать Трунова Валерия Валерьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.172, п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ – в виде 03 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание Трунову Валерию Валерьевичу в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Трунову В.В. в виде залога изменить на заключение под стражу, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взять Трунова Валерия Валерьевича под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Трунову Валерию Валерьевичу исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 26 февраля 2018 года.

Зачесть Трунову В.В. в срок лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 15 по 16 августа 2014 года, включительно.

Залог в виде денег в размере 500 000 рублей, внесённый за Трунова Валерия Валерьевича 04 сентября 2017 года на депозитный счёт следственного органа УМВД России по Сахалинской области, возвратить залогодателю - <данные изъяты>.

По вступлении приговора в законную силу снять арест, наложенный на денежные средства ООО «<данные изъяты>» в сумме 80 рублей 54 копейки, находящиеся на расчетном счете №, а также в сумме 753 рубля 25 копеек, находящиеся на расчетном счете № №, открытых в Южно-Сахалинском филиале «<данные изъяты>» БИК №.

По вступлении приговора в законную силу снять арест:

- с земельного участка <адрес>, принадлежащего Трунову В.В.;

- с земельного участка <адрес>, принадлежащего Абрамову М.Я.;

- с земельного участка <адрес>, принадлежащего Иванову Д.А.;

- с квартиры площадью <адрес>, принадлежащей Рубис Т.Б.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- <данные изъяты>, хранящиеся в камере вещественных доказательств УМВД России по Сахалинской области, - необходимо уничтожить;

- печать <данные изъяты>, хранящиеся в камере вещественных доказательств УМВД России по Сахалинской области, - необходимо вернуть законному владельцу, - Рубис Т.Б.;

- сертификат <данные изъяты> – продолжить хранить у законного владельца, то есть Рубис Т.Б.

- сотовый телефон <данные изъяты>, хранящиеся в камере вещественных доказательств УМВД России по Сахалинской области - возвратить законному владельцу, - Иванову Д.А.;

- наличные денежные средства в размере 1 000 000 рублей (том 17 л.д. 207), изъятые при производстве обыска у Иванова Д.А., хранящиеся в ЦФО УМВД России по Сахалинской области, - вернуть Иванову Д.А.;

- трудовую книжку <данные изъяты>, хранящиеся в камере вещественных доказательств УМВД России по Сахалинской области – вернуть законному владельцу, - Абрамову М.Я.;

- наличные денежные средства на общую сумму 17 080 рублей (том 27 л.д. 57-63), изъятые при производстве обыска у Абрамова М.Я., хранящиеся в ЦФО УМВД России по Сахалинской области, - вернуть Абрамову М.Я.;

- решения №, хранящиеся в камере вещественных доказательств УМВД России по Сахалинской области – вернуть законному владельцу, - Трунову В.В.;

- денежную чековую книжку КБ ЗАО «<данные изъяты>» организации ООО «<данные изъяты>» (том 26 л.д. 87), хранящуюся в камере вещественных доказательств УМВД России по Сахалинской области - возвратить законному владельцу, то есть свидетелю Л. Н.В., а при отказе или уклонении от получения – уничтожить;

- договор нежилого помещения № от 10.02.2014 и акт приема-передачи нежилого помещения от 10.02.2014 (том 26 л.д. 119), хранящиеся в камере вещественных доказательств УМВД России по Сахалинской области - возвратить законному владельцу, свидетелю А. Т.С., а при отказе или уклонении от получения – уничтожить;

- платежное поручение № от 21.12.2012 (том 28 л.д. 163), хранящиеся в камере вещественных доказательств УМВД России по Сахалинской области - возвратить законному владельцу, директору ООО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: Сахалинская область, <адрес>, а при отказе или уклонении от получения – уничтожить;

- регистрационное дело № ООО «<данные изъяты>», учетное дело №, хранящиеся в камере вещественных доказательств УМВД России по Сахалинской области, - вернуть законному владельцу – Межрайонной инспекции ФНК России №1 по Сахалинской области, а при отказе или уклонении от получения – уничтожить;

- сшивку документов с платежными поручениями на 33 листах, сшивку документов с платежными поручениями на 239 листах, сшивку документов на 70 листах, в которой находятся: анкета-клиента–юридического лица, бланк с тарифами банка, <данные изъяты>, хранящиеся в камере вещественных доказательств УМВД России по Сахалинской области, - вернуть законному владельцу – ОАО «<данные изъяты>» по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, а при отказе или уклонении от получения – уничтожить;

- заявление на открытие банковского счета от 21.05.2014 года, карточку с образцами подписей ООО <данные изъяты>, хранящиеся в камере вещественных доказательств УМВД России по Сахалинской области, - вернуть законному владельцу – ФОАО «<данные изъяты>» по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, а при отказе или уклонении от получения – уничтожить;

- карточку с образцами подписей и оттиском печати ООО <данные изъяты>, - вернуть законному владельцу – АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, а при отказе или уклонении от получения – уничтожить;

- договор банковского счета в рублях для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей <данные изъяты>, хранящиеся в камере вещественных доказательств УМВД России по Сахалинской области, - вернуть законному владельцу – КБ «<данные изъяты>» (ЗАО) по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, а при отказе или уклонении от получения – уничтожить;

- платежное поручение № хранящиеся в камере вещественных доказательств (том 29 л.д. 149-152), хранящиеся в камере вещественных доказательств УМВД России по Сахалинской области, - вернуть законному владельцу – директору ООО «<данные изъяты>» К. А.А., а при отказе или уклонении от получения – уничтожить;

- счет фактуру <данные изъяты>, хранящиеся в камере вещественных доказательств УМВД России по Сахалинской области, - вернуть законному владельцу - директору ООО «<данные изъяты>, по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, а при отказе или уклонении от получения – уничтожить;

- платежное поручение <данные изъяты>, хранящиеся в камере вещественных доказательств УМВД России по Сахалинской области, - вернуть законному владельцу - директору ОАО <данные изъяты> «<данные изъяты>», по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, а при отказе или уклонении от получения – уничтожить;

-счет на оплату <данные изъяты>, хранящиеся в камере вещественных доказательств УМВД России по Сахалинской области, вернуть законному владельцу - директору ЗАО «<данные изъяты>», по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, а при отказе или уклонении от получения – уничтожить;

- договор нежилого помещения <данные изъяты>, - вернуть законному владельцу - директору ООО «<данные изъяты>», по адресу: Сахалинская область, г. <адрес>, а при отказе или уклонении от получения – уничтожить;

-компакт диск №, с записью телефонных переговоров, хранящиеся при уголовном деле – продолжить хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки отсутствуют. Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Труновым В.В. - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, или в тот же срок со дня вручения им копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих их интересы.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда В.В. Багина

Приговор изменить: В части осуждения всех осужденных по п. б ч.2 ст. 173.1 УК РФ приговор оменить и дело в данной части прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Признать право на реабилитацию.

Исключить из приговора указание суда о назначении осужденным наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ

Считать осужденными условно Рубис Т.Б. з года л.с. с испытательным сроком 2г.6 м.; Абрамова М.Я. 3 г. л.с. с испытательным сроком 2г.6м. ; Иванова Д.А. к 4 г. л.с. с испытательным сроком 3г.6м.

На основании Постановления Гос.Думы и Федероального собрания от 24.04.2015 № 6756-6 ГД "Об обьявлении амнистии" Рубис Т.Б., Абрамова М.Я., Иванова Д.А. от назначенного наказания освободить со снятием судимости.

Трунова В.В. по п.а,б ч.2 ст. 172 УК РФ к 3г. 6 м. л. с. с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Зачесть срок отбытия наказания его под стражей с 15 по 16 августа 2014 года. В остальном без изменения.